Раз уж никто на форуме не дал мне ссылки на статью Кожинова из которой я получил бы правильное представление о знаменитом методе Кожинова и о его взглядах, никто не показал мне ссылку на работу Кожинова, из которой следовало, что Кургинян нагло врёт, я продел то, что обязан был сделать любой ИТ-к, даже осознающий риски связанные с самостоятельным поиском информации человеком, который не в теме - я попросил Гугля показать мне статью википедии о Кожинове: http://www.google.com/search?ie=UTF-8&oe=utf-8&q=кожинов+вики
Естественно начал с глав 6 и 7, что бы проверить реакцию Кургиняна и Покровского, результат оказался практически как Станислав и описывал, цитаты я приведу в другом сообщении.
Потом я совершил текстовый поиск по слову прогресс и развитие. Да , таковы реалии ИТ - необходимо уметь получать информацию с хвоста и знать как искать самое важное в не знакомом тексте - все мы немножко волшебники в информационной сфере, хотя и только учимся.
И вот что я нарыл вопреки всем нарушениям технологии изучения литературы. Прямо скажу, я оказался в глубоком шоке по многим причинам. Например, Кожинов даже не скрывает своего отношения к прогрессу, этого даже не надо так хитро выяснять, и говорит он о своём отношении к прогрессу с таким откровением, что нужно удивляться не тому, что Кургинян начал об этом говорить и объявил войну, а удивляться только тому, что произошло это так поздно. Иначе и быть не может при соприкосновении льда и пламени.
Но шок был не только от этого. Ведь кроме меня надо полагать всем защитникам Кожинова была хорошо известна позиция Кожинова, так чего же они делали вид, что Кургинян катит бочки на Кожинова ? У человека хорошо продуманная позиция - имеющая право на жизнь, и он её не скрывает, и она в вопросе развития прямо, диаметральна противоположна позиции Кургиняна, которая тоже имеет право на жизнь.
Самое интересное было в том, что некоторые элементы его позиции я уже около года безуспешно пропагандирую на форуме, в частности идею о том, что ни какой теории развития(в её изначальном биологическом варианте) не существует, и весь интерес к этой теории поддерживается только ради того, что бы хоть что то противопоставить религии. Значительное усиление своих утверждений уже для общего случая, я проделал относительно недавно, когда на форуме я высказывал мысль о том, что теории развития не существует и не может существовать.
Тот же самый человек, который Станиславу заявил, что у Кожинова важен метод, а не случайные высосанные из пальца предположения о его позиции относительно развития, задолго до этого уже взял себе за привычку откровенно хамить в "дискуссиях" в ответ на изложения моей позиции о не существовании теории развития. Он просто не в теме ? Или может одному думать можно, так как он авторитет, а другим нельзя - как в классике : "В твои года не должно сметь своё суждение иметь"
Всё поведение "защитников" Кожинова невольно вызывает такие же ассоциации, когда знакомишься с его ясно выраженной и совершенно обдуманной общественной позицией в вопросе развития.
Я не являюсь автором точку зрения о не существовании теории развития, но я её защищал на форуме - и никто из форумчан, по видимому обязанных быть знакомыми с позицией Кожинова, не сказал, что такая позиция в культуре существует, человек лишь повторяет известную позицию.
Я делаю свои выводы только исходя из логики и очевидности, но почему позиция человека, которая оказывается пользуется такой популярностью, и который является таким духовным авторитетом, никак не защитилась ни кем в ситуации, когда она затрагивалась ? Я говорил об этом Monk-у, Сепульке и ещё нескольким людям. И никто никак не показал ни малейшим намёком того, что хоть как то знаком с этими взглядами, и они ему близки.
Моя личная позиция в этом вопросе серьёзно отличается и от позиции Кургиняна, и от позиции Кожинова. Я считаю, что теории развития нет и не может быть, и что разговоры о ней нужны только для вытеснения религии из центра общественной жизни. Но я согласен с Кургиняном в том, что общество должно развиваться, аргументацию я выложу отдельно, так как ниже и до конца сообщение пойдёт одна большая цитата из работы Кожинова:
Прежде чем идти дальше, необходимо хотя бы в кратце охарактеризовать действительный смысл определения "реакционный". В основе его лежит латинское слово, означающее "противодействие". Лишенные в сущности какой-либо конкретности термины "реакция", "реакционный", "реакционер" и т.п. сложились как антонимы к терминам "прогресс", "прогрессивыный", "прогрессист" и т.д., исходящим из латинского же слова, означающего "движение вперед".
Термин "прогресс" в новейшее время стал наиважнейшим для большинства идеологов, вкладывавших в него сугубо "оценочный" смысл: не просто "движение вперед", но движение к принципиально лучшему, в конце концов, к совершенному обществу, -- своеобразному рода земному раю.
Идея прогресса утвердилась в период распространения атеизме и стала заменой (или, вернее, подменой) религии. Правда, в последние десятилетия XX века даже безусловные "прогрессисты" как бы оказались вынужденными оговаривать, что "прогресс" имеет более или менее "относительный" характер. Так, в соответствующей статье "Большой советской энциклопедии" (т. 21, издан в 1975 году) сначала заявлено, что прогресс есть "переход от низшего к высшему, от менее совершенного к более совершенному" (с.28), а потом сказано, что "понятие прогресса неприменимо ко Вселенной в целом, т.к. здесь отсутствует однозначно определенное направление развития" (с.29). Это вроде бы надо понять так, что в развитии человеческого общества (в отличие от Вселенной в целом) царит одно вполне "определенное" направление развития (к совершенству), однако в другом месте статьи говорится, что "в досоциалистических формациях... одни элементы социального целого систематически прогрессируют за счет других" то есть, говоря попросту, что-то улучшается, а что-то одновременно ухудшается... И даже ""социалистическое общество... не отменяет противоречивости развития"".
Если вдуматься, эти оговорки по сути дела отрицают идею прогресса, ибо оказывается, что приобретения в то же самое время ведут к утратам. И крайне сомнительно само уже "выведение" бытия людей из бытия Вселенной в целом, где даже с точки зрения самих прогрессистов нет прогресса (в смысле ""совершенствования"); ведь люди, в частности, представляют собой не только особенный -- общественный, социальный --- феномен, но и явление природы, элемент Вселенной в ее целом. И сегодня любому мыслящему человеку ясно, например, что колоссальный прогресс техники поставил на грань катастрофы само существование человечества...
Словом, можно рассуждать о прогрессе как определенном развитии, изменении, преобразовании общества, но представление о прогрессе как о некоем принципиальном "улучшении", "совершенствовании" и т.п. -- это только миф новейшего времени - с XVII -- XVIII веков (основательный повод для размышлений дает тот факт, что ранее в сознании людей господствовал противоположный миф, согласно которому ""золотой век"" остался в прошлом...).
Миф о все нарастающем ""совершенствовании"" человеческого общества наглядно опровергается простым сопоставлением конкретных и целостных воплощений этого общества на разных --- отделенных столетиями и тысячелетиями --- стадиях его развития: кто, в самом деле, решится утверждать, что Платон и Фидий, Христовы апостолы и император Марк Аврелий, Сергий Радонежский и Андрей Рублев менее ""совершенны", нежели самые ""совершенные"" люди нашего времени, которому предшествовал столь длительный человеческий ""прогресс"? А ведь истинная реальность общества --- это все же не количество потребляемой энергии, не характер политического устройства, не система образования и т.п., но сами люди, так или иначе вобравшие в себя все стороны и элементы общественной жизни своего времени. И еще: кто решится доказывать, что люди, живущие в позднейшую, более ""прогрессивную"" эпоху, более счастливы, чем люди предшествующих эпох? Искусство, запечатлевшее так или иначе духовную и душевную жизнь людей любой эпохи, ни в коей мере не подтвердит подобный тезис...
Но, говоря обо всем этом, нельзя умолчать о поистине острейшей проблеме. Несмотря на то, что миф о прогрессе в последнее время заметно дискредитировался, он все же остается достоянием большинства (или, пожалуй, даже подавляющего большинства) "цивилизованных" людей. Ведь как уже сказано, вера в прогресс явилась заменой веры в Бога, а люди не могут жить вообще без веры. И масса людей проникнута всецело иллюзорным убеждением, что, "усовершенствуя" существующее общество, они --- или хотя бы их дети --- обретут подлинное удовлетворение и счастье.
Особенно опасны, конечно, многообразные идеологи, которые убеждены не только в том, что эта цель достижима, но и в том, что они знают, как ее достичь. При этом на первый план выходит, естественно, даже не задача созидания более совершенного общественного устройства, но предварительная радикальная переделка или даже полная ликвидация существующего устройства
