>>Вы как обычно передергиваете. Я сказал, что ненависть - это не то слово.
>
>Ну а как я должен был понять это ваше высказывание? Так скажите, какое слово сюда подходит.
скажу
>>А выражаться мне не трудно, только зачем...
>
>Затем чтоб вас поняли.
понять то, что я говорю обычно не трудно. Я всегда стараюсь говорить так, чтобы смысл сказанного был ясен человеку со средним образованием.
>>> что вобщем похоже на правду, потому что в такой ситуации становится легко объяснить почему вы обвиняете большевиков во всех бедах.
>>
>>Я всего лишь говорю как оно было. Ведь по фактам Вы возразить не можете...
>
>Могу возразить. По фактам (если говорить о голоде) виновата одна группа членов ВКП(б) которая действовала вопреки другой группе членов ВКП(б) и которая впоследствии была расстреляна этой группой членов ВКП(б) так что ваше высказывание о том, что "виноваты большевики (ака члены ВКП(б))" является просто бессодержательным, предельно неконкретным. Примерно как если бы вы заявили, что в дожде виноваты облака.
Ну давайте, доказывайте, что виновата "одна" группа. А не та, что настаивала на форсированной коллективизации и расстреляна не была.
>>>Вы возражаете? Давайте еще раз спрошу: "какие эмоции вы испытываете по отношению к большевикам (ака членам ВКП(б))?"
>>>Неужели никаких?
>>
>>Я считаю большевистское правление враждебным России. Но большевики приходят и уходят, а колониальная администрация остается.
>
>Это не ответ на вопрос. Считать можно всё что угодно, я же спросил про эмоции. Тем более, "колониальная администрация" - это большевики или нет? Если да - то какие эмоции вы испытываете по отношению к ней?
Презрение
>>Вам показалось. В наших с Вами беседах попытки оскорбить были предприняты только Вами. А я продолжаю Вам вежливо объяснять базовые понятия, напр, современной демографической науки.
>
>То есть вы сначала оскорбляете, а потом говорите, что человеку показалось что его оскорбили. Может вы реально не хотели оскорбить? Но так получилось, человеку ведь виднее, оскорбили его или нет.
Еще раз повторю я нигде Вас не оскорблял. И до обзывательств не опускался, и даже не пытался приписать Вам другую национальность с тем чтобы как бы задеть собеседника. До всего этого унижались именно Вы.
Но я по доброте душевной еще с Вами общаюсь и объясняю какую-то элементарщину, которую Вы не в состоянии понять с десятого раза.
>Ну например, как вы считаете, что должен испытывать человек, когда вы заявляете что "он сел в лужу"?
Вероятно стремление не сесть в лужу в следующий раз, если замечание справедливо
>Ведь есть гораздо более вежливая форма утверждения, например "вы не правы" но вы ей не пользуетесь.
Вы не правы. Пользуюсь
>>>Вот, например здесь в вашем заявлении о том, что я не могу разобраться в простеньком вопросе из области арифметики я вижу лишь попытку оскорбить или поддеть меня.
>>
>>Это особенности Вашего вИдения. Вопрос был уже объяснен на примитивном уровне. А с Вашей стороны не было предпринято никаких шагов разобраться.
>
>Читал и разбирался, даже уточняющие вопросы задал вам и формулы привел.
Зачем формулы-то привели? Они во всех учебниках по демографии есть.
>>4 задачки, которые я давал, Вы (дайте угадаю) даже не потрудились решить.
>
>Почему? Как только устаканим вопрос с Паттом, решим и задачки.
А Вы сначала разберитесь в теме, решите задачки и может, окажется, что и "устаканивать" ничего не надо.
>>>Ведь вопрос же не в арифметике, и с арифметикой как раз все просто и понятно, вопрос в том, что реально принято в демографии. Как именно вычисляется величина ОПЖ, которой оперируют в статистических данных. Здесь формулы, предложенные вами и Паттом различаются, потому и вопрос остается открытым. Надо бы добиться консенсуса.
>>
>>Какой консенсус? Все уже определено сто лет назад и прописано в учебниках. http://www.i-u.ru/biblio/archive/demografija/05.aspx
>
>Почему же тогда Патт предлагает другую формулу?
Потому что задачки можно решать разными способами. Я привел самый простой и доступный.
>>Я лишь представил материал в доступной форме, чтобы его мог понять 5-6-классник
>
>Вот за это спасибо.
