>>>А где Вы увидели эмоции? Разве что в своих излияниях...
>>
>>Я же вас специально спрашивал этот вопрос раньше, в предыдущих постингах.
>
>>Вы тогда намекали, что испытываете такую страшную ненависть, что и выразить трудно,
>
>Вы как обычно передергиваете. Я сказал, что ненависть - это не то слово.
Ну а как я должен был понять это ваше высказывание? Так скажите, какое слово сюда подходит.
>А выражаться мне не трудно, только зачем...
Затем чтоб вас поняли.
>> что вобщем похоже на правду, потому что в такой ситуации становится легко объяснить почему вы обвиняете большевиков во всех бедах.
>
>Я всего лишь говорю как оно было. Ведь по фактам Вы возразить не можете...
Могу возразить. По фактам (если говорить о голоде) виновата одна группа членов ВКП(б) которая действовала вопреки другой группе членов ВКП(б) и которая впоследствии была расстреляна этой группой членов ВКП(б) так что ваше высказывание о том, что "виноваты большевики (ака члены ВКП(б))" является просто бессодержательным, предельно неконкретным. Примерно как если бы вы заявили, что в дожде виноваты облака.
>>Вы возражаете? Давайте еще раз спрошу: "какие эмоции вы испытываете по отношению к большевикам (ака членам ВКП(б))?"
>>Неужели никаких?
>
>Я считаю большевистское правление враждебным России. Но большевики приходят и уходят, а колониальная администрация остается.
Это не ответ на вопрос. Считать можно всё что угодно, я же спросил про эмоции. Тем более, "колониальная администрация" - это большевики или нет? Если да - то какие эмоции вы испытываете по отношению к ней?
>>>>Лучше уж вернитесь в тему и договоритесь с Паттом, какая всё-таки формула для вычисления ОПЖ справедлива - он предлагает одно, а вы другое, а где правда неизвестно. Не верить же вам на слово, верно? Или вы считаете, что можно вам верить на слово?
>>>
>>
>>Вы можете объяснить почему каждое свое сообщение строите так чтобы оскорбить, зацепить, поддеть человека? Может вы не желаете, но так получается.
>
>Вам показалось. В наших с Вами беседах попытки оскорбить были предприняты только Вами. А я продолжаю Вам вежливо объяснять базовые понятия, напр, современной демографической науки.
То есть вы сначала оскорбляете, а потом говорите, что человеку показалось что его оскорбили. Может вы реально не хотели оскорбить? Но так получилось, человеку ведь виднее, оскорбили его или нет.
Ну например, как вы считаете, что должен испытывать человек, когда вы заявляете что "он сел в лужу"?
Ведь есть гораздо более вежливая форма утверждения, например "вы не правы" но вы ей не пользуетесь.
>>>Я считаю, что человек со среднем образованием вполне может понять, что такое ОПЖ и как он вычисляется. Для тех, кто не мог я специально описал простой и
>>>доступный способ.
>>>Даже Путт, человек, который, мягко говоря, не очень силен в арифметике, считает предложенную мной методику расчетов вполне правильной.
>>>Да и моей эту методику называть на самом деле некорректно. Это всего лишь огрубленный способ вычисления ОПЖ принятый в демографии. Существуют и другие, более точные способы, но чтобы понять математический смыл показателя ОПЖ - данная методика вполне подходит.
>>>А то, что Вы самостоятельно не можете разобраться в простеньком вопросе из области арифметики, так это Ваша проблема. Ну не советскую же школу в этом винить :)
>>
>>Вот, например здесь в вашем заявлении о том, что я не могу разобраться в простеньком вопросе из области арифметики я вижу лишь попытку оскорбить или поддеть меня.
>
>Это особенности Вашего вИдения. Вопрос был уже объяснен на примитивном уровне. А с Вашей стороны не было предпринято никаких шагов разобраться.
Читал и разбирался, даже уточняющие вопросы задал вам и формулы привел.
>4 задачки, которые я давал, Вы (дайте угадаю) даже не потрудились решить.
Почему? Как только устаканим вопрос с Паттом, решим и задачки.
>>Ведь вопрос же не в арифметике, и с арифметикой как раз все просто и понятно, вопрос в том, что реально принято в демографии. Как именно вычисляется величина ОПЖ, которой оперируют в статистических данных. Здесь формулы, предложенные вами и Паттом различаются, потому и вопрос остается открытым. Надо бы добиться консенсуса.
>
>Какой консенсус? Все уже определено сто лет назад и прописано в учебниках. http://www.i-u.ru/biblio/archive/demografija/05.aspx
Почему же тогда Патт предлагает другую формулу?
>Я лишь представил материал в доступной форме, чтобы его мог понять 5-6-классник
Вот за это спасибо.
*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!
