Хорошо, рассмотрим ситуацию в СССР с точки зрения среднего и высшего образования
Обязательно отвечу на Ваши возражения, но в начале сообщения вот что.
Совсем недавно прочел интересное высказывание Бисмарка о франко-прусской войне 1870. Он сказал, что войну выиграл прусский учитель истории. Это очень важный момент?
Ведь что представляет собой история? Это огромное хранилище человеческого опыта. Опыт может передаваться внутри представителей одной профессии или одного поколения. Может передаваться от поколения к поколению. Например, мой дед может рассказать мне о своем деде, а я это все расскажу своему внуку. Тогда получится, что человеческий опыт был передан от 1 поколения (прапрадед) к 6(внук). У казахов и других кочевых (и не только) распространены традиции изустно передаваемого семейного предания, когда человек просто обязан знать хотя бы имена 7 предков по прямой линии, а желательно и всю их жизнь. Следующий "уровень" - знать 9 или 14 своих "колен". Да и в России семейное предание раньше также было распространено.
Но это частный опыт, а мы говорим об истории как о науке, которая этот опыт призвана переработать и предоставить в удобном для освоения и руководства виде.
И каждый человек сейчас, особенно когда обязательным стало неполное среднее образование, так или иначе этот опыт воспринимает и испытывает его влияние. Другое дело, что его можно по-разному подать, с разной степенью осмысления, с разной степенью научной достоверности, щепетильности.
В этом случае хорошо бы рассмотреть жизненную позицию человека с точки зрения учебника истории, по которому он учился.
Если понимать историю как сумму человеческих судеб, то не определяется ли хотя бы отчасти судьба человека его происхождением, характером, уровнем образованности и культуры в широком смысле слова? Да и разные объективные законы имеют влияние на жизнь людей через разные роли, которые выполняет человек (например, через социальную или производительную роль крестьянина действуют объективные законы смены времен года, длительности вегетативного периода, порядка севооборота и т.п.).
В идеале следовало бы описать все стороны жизни и характера каждого человека, а потом на основе похожести формировать из этих детальных описаний самые разнообразные множества - типы темперамента, цивилизации и этносы, субэтносы, классы, социальные и сословные группы и так далее и тому подобное.
Вот тогда можно было бы дифференцировать людей и на основе учебника истории, по которому их обучали. (или шире - на основе образовательной системы, влиянию которой они подвергались).
Теперь вернемся к России-СССР.
>>Поэтому самая некачественная часть российского civil society была единственным лидером молодых рабочих из крестьян и просто крестьян в революции и далее.
>Это спорный момент.
В чем спорность? В том, что единственная или в том, что некачественная? Хорошо, давайте по-другому. Большевики, так или иначе, не самые прекраснодушные, опытные и образованные из полит. течений того времени. И никуда не уйти от специфического национального состава и догматизма. А здесь чрезвычайные обстоятельства, вызванные событиями в центре капиталистической системы (а до этого и раздутая с помощью Антанты гражданская война), заставили еще больше ожесточиться. И получилось, что в жестокой борьбе наверху оказались одни из самых невежественных (яркие примеры - Хрущев и академик Лысенко). Но главное, что невежество, догматизм, склонность не к взвешенному прочтению Маркса, Ленина и др., а к словоблудию на основе марксистской лексики, укрепились в нашем образовании и общественной науке, в наших учебниках.
Поколение царской России и поколение детей тех, кто получил еще царское образование, двигало страну на протяжение всей критической первой половины XX века. Гимназии, реальные училища, коммерческие училища финансового ведомства, классические университеты и институты - образование, конечно, во многом элитарное, труднодоступное. Большим минусом образовательной системы царской России было ее искуственное сдерживание, в 1914 только было введено обязательное начальное образование, когда нужно было уже обязательное неполное среднее. Но та часть детей и молодежи, которая была охвачена образованием, получали образование качественное. Если рассмотреть классические гимназии и реальные училища, но упор делался на языки (классические и современные) и точные и естественные науки. Нагрузка была большая, немногие ее могли тянуть, очень много гимназистов отсеивалось. Но среди учителей гимназий было много выпускников классических университетов, а это высококлассное образование, это не какой-нибудь провинциальный областной пед. Да и там, где учителя были не самые хорошие, в гимназиях царил дух интеллектуальной свободы (среди учеников, почитать хотя б Кассиля). Нагрузка так или иначе шла впрок, шли впрок и языки с математикой.
Не связаны ли качество царского образования и то огромное влияние, которым пользовались в предреволюционной России серьезные экономисты, правоведы, писатели. Это было общество, которое самоорганизовывалось, умело это делать - сколько было союзов на основе земств, разных профсоюзных объединений, обществ самого разного масштаба. " Воздействие на сознание во время перестройки привел к необычной интеллектуальной патологии - утрате расчетливости. Произошла архаизация сознания слоя образованных людей - отказ от того "духа расчетливости" (calculating spirit), который, по выражению М.Вебера, был важным признаком современного общества." (доклад Батчикова и Кара-Мурзы). А тогда и был ярко выраженный дух расчетливости. И у крестьянина, и у чиновника, у всех.
Никакая перестройка с ее идеологическими диверсиями и подменами не смогла бы сломать этот дух и достичь всех своих целей, если бы для этого не была создана благоприятная почва. Удалось охватить высоким по качеству образованием все молодое поколение, но советской школе и общественной науке не смогли передать свободу мышления, этот дух расчетливости.
Не думаю, что дело здесь в новом поколении, в шестидесятников. Большинство шестидесятников - такие же государственники, да, конечно, в военных и чрезвычайных условиях выковываются люди с железным характером и волевыми качествами, но и мирное поколение в целом было патриотично и государственно. Разнообразные хиппи, антисоветской интеллигенции, а также люди того типа, который дал сегодняшних олигархов - ничтожное меньшинство этого поколения.
Другое дело, что
1) механизм демократизации партийного и госаппарата был неотработан. Подросли "мальчики-мажоры" - аппарат засорился. Бушков пишет, что Сталин собирался ввести альтернативные выборы, даже с беспартийными в списках. Вполне возможно. То, что не хватило времени уйти от жестких мер вовремя - тоже результат чрезвычайных обстоятельств, титанических усилий по преодолению периферийности и специфики партийной верхушки.
2) не было у советских людей четкого понятия об экономике СССР, о задачах советской власти, "не знали общество, в котором живем". А это - огромный минус советской школы, я не говорю уже о величайшем извращении - учебнике истории СССР.
3) разрушение русской культуры. Здесь необходимо поставить знак примерного равенства между русским и православным. Россия была единственной крупной православной державой, слово "русский" сначало и обозначало православное население т.н. Юго-Западной Руси. Да многие пословицы - и те из Св.Писания. Разве не несут коммунисты хотя бы часть ответственности за то, что язычество в СССР оказалось изученным лучше, чем православная культура? ЧТО сейчас осталось русского в русских, когда подорван один из столпов культуры. Марксизм в конце 19 века был проводником вестернизированной интеллигенции к богословию, большевики же, борясь с клерикализмом да и вообще неизвестно с чем, чуть не уничтожили не только ортодоксальное христианство, но и самый гармоничный и веротерпимый вариант ислама (нач. с волжско-камской Болгарии).
Вот вы говорите, что на элиту влияет народ. Резонно! Но как? Ответственному работнику из элиты мозолит глаза дворник или водитель, и он начинает о народе думать? Нет! Здесь вполне возможно действует то, что и представители элиты относятся к тому же этносу и во многом к той же культуре, что и масса. И поэтому трудно или невозможно взять взятку и получить от этого удовольствие, так как страдает от измены чиновника государство и народ, а это ударяет по самой душе чиновника, если у него в порядке этническая идентичность. Т.е. есть силы, которые заставить должны действовать в общих интересах, а иначе тебе будет намного хуже. И это и есть этничность. Это сейчас на современного человека мало что влияет, а член древнего племени мог просто сам лечь и умереть, если он нарушил бы какой-нибудь запрет.
Паршев пишет, что в истории России чередовались эпохи, когда капитал вывозился в большом количестве или в основном использовался в России и в ее интересах. Гумилев пишет, что историю любого этноса сопровождают колебания уровня пассионарности, эти колебания во всех фазах заметны, даже если это несомненное возвышение или обскурация, упадок.
Вот здесь спорят: модель А и модель Б. И все предполагают (и Мигель в особенности, т.к. его схема предполагает сильное государство, высоквалифицированное, которое никого не забудет и ошибки исправит) сильное государство. А сильное государство замешано на этничности. В СССР это было сильно подорвано, да и информационная война проиграна. Коммунисты удивительно позволяли себя бить. Было в какие места. Против Бунина с "Окаянными днями" не попрешь, против тамбовских крестьян или кронштадцев ничего не скажешь. Отвертеться гос. необходимостью? Так не для всех очевидно, что большевики - единственная альтернатива хаосу, распаду. Надо признать было, реабилитировать царскую Россию, извиниться, вести себя, как победители, а не как сейчас умыкнувшие власть воры-либералы. Им то вообще нечем ответить, а у коммунистов был козырь - сильная страна, спасенный народ, выигранная война. Но это можно было использовать, только выбив почву у врага из-под ног. Согласитесь с оппонентом там, где его аргументация сильна, и он потерял равновесие. Он собрался доказывать вам правоту, а вы поняли его и сделали быстро вывод, перестроились. Это каким надо было быть близоруким, чтобы не разглядеть всех опасностей, связанных с наследием граж. войны и репрессий, с многонациональным составом СССР, с гонениями на религию.
С уважением, Михаил. Надеюсь на продолжение дискуссии.
