Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Реализация общенародной собственности в рыночной экономике

От	Макс
К	Ikut
Дата	04.03.2017 14:06:50
Рубрики	Россия-СССР; История; Школа; Культура;

Реализация общенародной собственности в рыночной экономике

РЕАЛИЗАЦИЯ ОБЩЕНАРОДНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ

Аннотация
В статье рассматривается модель организации производства на базе общенародной собственности на средства производства. Создание
общественного сектора производства завершит формирование современной структуры собственности в соответствии с нереализованными пока
конституционными принципами равенства всех форм собственности.

Введение
Понятие общенародной собственности вводится в статье как определение способа использования общественной собственности,
аналогично тому, как понятие капиталистическая собственность означает способ использования частной собственности. Капиталистическая
собственность это способ организации производства на основе частной собственности на средства производства (включая капитал), общенародная
собственность в этом смысле есть способ организации производства на основе общественной собственности. В настоящее время общественная
собственность управляется от имени общества государством, поэтому и в определении общественной собственности закрепляется это обстоятельство:
"Общественная собственность — собственность, формальным собственником которой является общество как коллективный неорганизованный субъект.
Обычно от имени собственника права собственности осуществляют государство, общественные организации, индивиды и другие субъекты".
(финансовый словарь, http://dic.academic.ru/contents.nsf/fin_enc/ ). По нашему определению назвать общественную собственность общенародной можно
будет только в том случае, когда каждый гражданин страны получит доступ к использованию этой собственности в целях производства. Этого условия
действующий хозяйственный порядок не предусматривает. В экономической литературе не рассматривается возможность реализации общенародной
формы собственности в сфере производства как формы отличной от капиталистической. То обстоятельство, что в качестве владельца средствами
производства выступает государство, а не частные лица, не меняет отношений между работодателем и работниками, Общественная
собственность используется в сфере производства точно по той же схеме, что и частная. Понятие общенародная собственность в настоящее время не
используется в теории и в законодательстве, поскольку отсутствует соответствующая этому понятию экономическая реальность. Конституция РФ
провозглашает равенство всех форм собственности, имея в виду в действительности разные виды частной и государственной собственности. В
СССР общенародная собственность формально представляла ведущую форму собственности, но фактически была реализована в сфере производства как
государственная, поскольку государство выступало в функции представителя собственника. Средства производства были доступны всем гражданам, но
только через посредничество государства. Незавершенность развития общенародной собственности ощущалась в ходе реформ 80х годов прошлого
века, так как все способы хозяйствования, основанные на экономическом интересе работника, останавливались перед препятствием в виде отсутствия
фонда заработной платы.
Экономические эксперименты базировались на временных положениях, утверждаемых ведомствами. Как и сегодня, экономический интерес воспринимался как способ стимулирования, а не как реализация права на созданный хозяйственный результат. Концепция построения экономики на общенародной собственности кратко выражалась принципом: от каждого по способностям, каждому по труду. Пока мера труда понималась как затраты времени или, при сдельной оплате, как выполнение нормы, проблем не возникало. Но это меры измерения наемного труда, а проблема состояла в
поиске хозяйственного механизма самореализации, который позволил бы работнику полностью реализовать свой потенциал и стать собственником
созданного им хозяйственного результата. Без правового закрепления результата труда за работником не работали механизмы самореализации
труда, а как следствие не был осуществлен переход от государственной формы собственности к общенародной.
Решить возникшие проблемы при отсутствии развитой рыночной экономики и соответствующего хозяйственного законодательства было невозможно в принципе. В настоящее время объективно сложились необходимые условия.
Наличие рыночной экономики создало условия для свободного хозяйствования, рыночное ценообразование решило проблему объективности стоимостной оценки результатов труда, хозяйственное законодательство достаточно развито. Субъективные препятствия мешают
постановке вопроса о развитии производственных отношений. За время существования в России капиталистического хозяйства и под его влиянием
изменилась атмосфера в государственном секторе экономики. Более не стоят задачи самоуправления, раскрытия потенциала работников, вместо этого
установились жесткие отношения найма. Более не ставится вопрос о совершенствовании хозяйственного механизма, но ставка сделана на
идеологию стимулирования.
Принципиальное ограничение методов стимулирования в том, что работник или предприниматель в системе государственного стимулирования остается в роли управляемого лица, действия которого направляет в нужную сторону администратор. Это тупик, в этой системе отношений самореализация работника невозможна, и инновационной экономики на принципах стимулирования построить нельзя.
Данная статья не дает ответы на все вопросы создания нового механизма использования нынешней государственной собственности, здесь
представлено ядро концепции и отчасти возможные последствия ее реализации.

Ю.Н.Андреев
«Экономика и социум» No 2(15) 2015 www.iupr.ru

Подробнее в следующих сообщениях

От	Игорь
К	Макс (04.03.2017 14:06:50)
Дата	04.03.2017 20:45:52

Re: Реализация общенародной...

>Пока мера труда понималась как затраты времени или, при сдельной оплате, как выполнение нормы, проблем не возникало. Но это меры измерения наемного труда, а проблема состояла в
поиске хозяйственного механизма самореализации, который позволил бы работнику полностью реализовать свой потенциал и стать собственником
созданного им хозяйственного результата. Без правового закрепления результата труда за работником не работали механизмы самореализации.

Коллективный труд сам по себе не имеет и не может иметь механизма точного измерения индивидуального хозяйственного результата. Поэтому и закрепить результаты труда за работником не представляется возможным неким правовым механизмом, кроме формальных вещей типа рабочего времени, выполнения/перевыполнения нормы, индивидуальных рацпредложений и всего остального, что было в СССР.

>Решить возникшие проблемы

Не было серьезных экономических проблем в СССР.

> при отсутствии развитой рыночной экономики и соответствующего хозяйственного законодательства было невозможно в принципе. В настоящее время объективно сложились необходимые условия.
Наличие рыночной экономики создало условия для свободного хозяйствования,

Рыночная экономика является синонимом капиталистической. Свободное хозяйствование всяких и разных субъектов не может являться положительной целью экономики в принципе. Так как такие субъекты вовсе не обязаны ставить целью своей деятельности пользу обществу.

>рыночное ценообразование решило проблему объективности стоимостной оценки результатов труда, хозяйственное законодательство достаточно развито.

Рыночное ценообразование не может решить проблему объективности стоимостной оценки результатов труда в принципе. Большие компании всегда имеют преимущество перед мелкими в установлении цен. Надуваются ценовые пузыри на различных рынках, потом сдуваются или лопаются. Наконец сама по себе объективность стоимостной оценки труда представляется надуманной схемой, не имеющей твердого теоретического обоснования.

>Принципиальное ограничение методов стимулирования в том, что работник или предприниматель в системе государственного стимулирования остается в роли управляемого лица, действия которого направляет в нужную сторону администратор. Это тупик, в этой системе отношений самореализация работника невозможна, и инновационной экономики на принципах стимулирования построить нельзя.

Неужели можно представить себе экономическую деятельность работника на предприятии без направления его деятельности в нужную сторону начальством? Предприятие вообще не научно-исследователская лаборатория, и самореализация работника там предполагается в рамках экономической деятельности предприятия, которая по любому требует создания определенного количества конкретной продукции в конкретные сроки.

Наиболее ценной мыслью данной статьи представляется замечание по поводу того, что государственная собственность должна стать общенародной собственностью, но не в смысле надуманных концепций некой полной самореализации работника на базе полного распоряжения им результатами своего труда в системе объективных рыночных цен, а в смысле доступа любого гражданина к этой собственности в целях продуктивного производства на благо общества. Для этого госпредприятия должны перестать быть коммерческими и работать не на потребности рынка, а на потребности граждан – как потребителей, так и работников предприятий. Экономика, которая откликается не на платежеспособный спрос, а на непосредственные потребности людей, выражаемые ими в письменной и устной форме – это и есть социалистическая экономик

От	Макс
К	Макс (04.03.2017 14:06:50)
Дата	04.03.2017 20:12:02

Собственность и будущее (Заключение к выложенному здесь пакету статей)

От	Макс
К	Макс (04.03.2017 14:06:50)
Дата	04.03.2017 20:09:21

Анализ идеологии научно-технической политики

Андреев Ю.Н.
Кандидат экономических наук, главный научный сотрудник отдела мониторинга инновационной деятельности, Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы
(ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ), Москва, Россия

АНАЛИЗ ИДЕОЛОГИИ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ

Аннотация
Идеи, заложенные в документах государственной научно-технической политики, выявляются путем анализа текстов целевых программ и постановлений. Рассмотрены механизмы реализации программ и пояснительные тексты. Основной рассмотренный документ федеральная целевая программа «Исследования и разработки на период 20132020 гг». Также рассмотрены некоторые особенности постановления Правительства РФ № 218 о кооперировании вузов и научных организаций с промышленностью и новая программа «Национальная технологическая инициатива». Сделано заключение об уязвимости базовых идей осуществляемой на практике научно-технической политики.

Объектом анализа являются документы научно-технической политики Российской Федерации, которые были рассмотрены для выявления заложенных в них базовых идей и оценке адекватности этих идей современным требованиям. В качестве основного документа взята целевая программа «Исследования и разработки на период 2013-2020 гг, заказчиком которой является Минобрнауки России.

Целевая программа «Исследования и разработки на период 2013-2020 гг» [1].
В паспорте программы рассмотрены ключевые разделы: основная цель программы, основные задачи, ожидаемые результаты, показатели программы.
Основная цель программы [1.с.2] - формирование конкурентоспособного и эффективно функционирующего сектора прикладных научных исследований и разработок. Следует отметить, что определения указанного объекта в программе не дается. И это не случайно, так как далее в программе и в изложении мероприятий отсутствуют какие-либо меры, имеющие отношение к указанному объекту в целом.

На сайте Минобрнауки, где размещена информация о программе ( http://www.fcpir.ru/), дана ее краткая характеристика:
— это сумма мероприятий, процедур и регламентов, через которые государство осуществляет научно-техническую политику, размещая государственные заказы на исследования и разработки в тех направлениях науки и технологии, которые признаны приоритетными.
Порядок формирования государственных целевых программ [2] определяет программы как инструмент решения значимых проблем в ограниченные сроки, а в разделе 1 п.4 определяет необходимые условия для формирования программ:
невозможность комплексно решить проблему в приемлемые сроки за счет использования действующего рыночного механизма и необходимость государственной поддержки для ее решения;
необходимость координации межотраслевых связей технологически со-пряженных отраслей и производств для решения данной проблемы.
Пояснение к программе характеризует отношение к программе как к инструменту организации текущей деятельности (размещение заказов, проведение конкурсов), не предполагающее завершения создания в период действия программы эффективного сектора исследований и разработок. Действие завершаемое заменяется деятельностью незавершаемой.

Формулировка основных задач подтверждает нацеленность на текущую деятельность: «поддержка прикладных научных исследований и эксперимен-тальных разработок, в том числе межотраслевого характера, направленных на создание продукции и технологий для модернизации отраслей экономики. . .» [1.с.2].
Ожидаемые результаты в паспорте программы изложены в виде девяти пунктов, из которых только один имеет прямое отношение к поставленной цели: «формирование конкурентоспособного сектора исследований и разработок, обладающего технологической базой мирового уровня» [1.с.4]. В этой формулировке качественный признак сектора ИиР «эффективно функционирующий или работающий на модернизацию отраслей экономики» заменен на «обладающий технологической базой мирового уровня». Причина замены не поясняется.

Движение к поставленной цели предполагается контролировать с помо-щью системы показателей. Их перечень приведен в паспорте программы [1.с.3] и в приложениях:
1. прирост числа публикаций по результатам исследований и разработок в ведущих научных журналах на 7,6 тыс. единиц;
2. прирост числа патентных заявок, поданных по результатам исследований и разработок на 3 тыс. единиц;
3. снижение среднего возраста исследователей - участников Программы к 2020 году до 43 лет;
4. рост доли исследователей в возрасте до 39 лет в общей численности иссле-дователей - участников Программы до 35 процентов;
5. прирост количества новых рабочих мест на 900 единиц;
6. привлечение внебюджетных средств в размере 41,4 млрд. рублей;
7. дополнительное увеличение внутренних затрат на исследования и разработки, включая внебюджетные средства, в размере 163,1 млрд. рублей».

Достижение заданных значений показателей следует расценивать как достижение поставленных целей: Сектор ИиР станет эффективно функционирующим, работающим на модернизацию отраслей экономики и имеющим технологический уровень мирового уровня. Прямой связи, оче-видно, нет.
Это феномен, который нуждается в объяснении, задачи и мероприятия программы, с одной стороны, и показатели, с другой стороны, относятся к разным субъектам. Задачи программы выполняет орган власти с помощью бюджетных средств и властных полномочий, а приведенные показатели характеризуют некоторые стороны деятельности научных организаций. В этой ситуации головной исполнитель программы будет вынужден требовать от научных организаций предоставления необходимых ему сведений о достижении этих показателей, что и происходит на самом деле, так как значения показателей включаются в условия контракта министерства с научной организацией как необходимое условие выделения бюджетных средств на исследования. Головной исполнитель программы как бы покупает у научных организаций необходимые ему для отчета о выполнении программы показатели. Это искажает смысл контракта, в котором собственно научный результат финансируемого исследования становится второстепенным для финансирующей стороны. Искажение смысла контракта влечет за собой и другие нежелательные последствия. Например, для достижения необходимого значения показателей по возрасту участников исследований реальные исследователи должны формально включать в список исполнителей молодых сотрудников с небольшой оплатой для достижения нужного значения среднего возраста. По сути это в неявном виде дискриминация исполнителей по признаку возраста. Трудно представить, каким образом дискриминация наиболее опытных сотрудников может усилить научный сектор. Но примерно такая же ситуация с показателем публикаций в изданиях с международным цитированием. В ответ на запросы государства возник новый процветающий рынок компаний, оказывающих платные услуги по размещению научных публикаций в изданиях, цитируемых в Scopus. В какой ситуации находится из-за этого научный работник, можно понять из рассказа одного преподавателя вуза в Саратове. Его зарплата 27 тысяч рублей. Чтобы заработать больше, надо выиграть лот, но тогда придется заплатить за публикацию примерно 70 тысяч рублей. К таким следствиям приводит стремление управлять непосредственно показателями, минуя сложную работу по организации действительного развития научной и инновационной деятельности. Причина устойчивости неэффективных методов проведения политики именно в их системности, анализу которой и посвящена статья.
Обычно программы включают мероприятия типа реализации инвестиционных проектов, создания новых организаций, разработки нормативных документов, освоения новых технологий и так далее. В результате этих мер меняется состояние управляемого объекта, что и выражается в изменении статистической информации о нем.
Формально в рамках целевой программы производятся закупки. Можно сказать, что определение не имеет значения, но реально замена термина позволяет заменить сложную процедуру обоснования необходимости затрат на закупки более простой процедурой финансовой поддержки проектов, удовлетворяющих заданным условиям. При этом не возникает трудная для решения проблема использования оплаченных результатов.

Поддержка научных исследований и разработок предусмотрена в первом разделе программы. Механизм поддержки основан на двух идеях.
1. Идея концентрации ресурсов на выбранных приоритетных направлениях.
2. Поддержка проектов, имеющих индустриального партнера.
Эти идеи изложены в тексте и закреплены в документах по проведению конкурсов и заключению контрактов.
Первая идея выражена фразами:
«Программно-целевой подход необходим для того, чтобы сконцентрировать в рамках Программы государственные ресурсы и частные инвестиции на решении ключевых проблем в инновационной сфере,…» [1.c.7];
«За последние годы стало очевидно, что улучшения предпринимательского и инвестиционного климата недостаточно для обеспечения желаемых темпов и расширения числа направлений роста российской экономики - необходима концентрация ресурсов на направлениях, реализующих конкурентные преимущества Российской Федерации в научной и инновационной сферах» [1.c.7]. Сама формулировка внутренне противоречива: добиться расширения направлений роста экономики за счет сужения фронта исследований (путем концентрации финансирования на отдельных направлениях).
Следует отметить, что идея концентрации обосновывается в этих текстах не официальной целью программы — развитием сектора прикладных исследований, а уже другой целью — развитием инновационной сферы и ростом экономики.

Идея обязательности индустриального партнера выражена в описании условий получения государственной поддержки исследовательских проектов [1.с.8]:
Понятие концентрации следует понимать буквально, как уменьшение финансирования исследований по одним направлениям и увеличение финансирования по другим направлениям. Идея концентрации на направлениях дается как очевидное и не нуждающееся в обосновании решение. В реальности это означает введение фильтров, позволяющих из общей массы прикладных научных исследований выбирать темы, отвечающие представлениям экспертов об этих целях.
В действительности необходимость концентрации финансирования исследований и разработок на направлениях федеральных приоритетов не очевидна. Если сгруппировать проводимые вузами России исследования по направлениям, то выяснятся реальные приоритеты вузовской науки и промышленности. Они существенно отличаются от утвержденных приоритетов, как это показано в [3]. В фактических приоритетах лидируют производственные технологии, широко представлены технологии машиностроения, сельского хозяйства. Еще больше отличаются реальные приоритеты вузов от списка приоритетных технологических групп программы «Национальная технологическая инициатива» [3].
Существенный фактор расхождений фактических приоритетов с планируемыми заключается в разном положении вузов (научных организаций) и разработчиков федеральных программ. Вузы должны подчиняться экономической необходимости возмещения затрат доходами. Они не могут запланировать на годы исследования, не приносящие доходов. Но это могут себе позволить разработчики целевых программ. Они фиксируют по годам необходимое бюджетное финансирование, не затрагивая вопрос об источниках средств. Формально ожидается в перспективе значительное повышение доходов от реализации полученных научных результатов, но механизм превращения результатов в доходы в программах не указывается и потому не возникает экономической ответственности за долгосрочные прогнозы и за выбор приоритетов. Эта особенность ярко проявляется в программе «Национальная технологическая инициатива» ( https://asi.ru/nti/). Разработчики программы подчиняют выбор направлений исследований экономическим оценкам будущих доходов, но как дожить до этих будущих доходов?
Структура научно-технических разработок вузов представляет собой сложившуюся систему, в которой большая часть разработок представляет собой сравнительно простые решения, но имеющие перспективу быстрой экономической отдачи; более глубокие в научном отношении разработки имеют долгосрочную перспективу, но не могут дать существенный экономический эффект в ближайшее время, поэтому для их проведения требуется государственное финансирование (госзадания). Если организация не может полагаться целиком на государственное финансирование долгосрочных исследований, то она должна совмещать оба типа разработок, чтобы появилась экономическая база для воспроизводства научно-технической деятельности. Внешнее давление с целью поддерживать либо дальнюю перспективу, либо готовые к внедрению разработки искажает естественно сложившуюся структуру, вследствие чего возникает дефицит научных заделов и потеря кадров исследователей, или же потеря источников дохода.
В то же время необходимость учета прогнозов научного и технологического развития для корректировки планов исследований вполне реальна, и приведенная выше критика скорее вызвана отсутствием понятного механизма согласования будущих и текущих интересов,
Одновременно с созданием и реализацией федеральной программы научных исследований реализуются отраслевые программы технологической модернизации. В этих программах выделены проекты технологической модернизации и определены задачи научных исследований и разработок для осуществления этих проектов. Логично было бы ожидать от программы Минобрнауки включения уже определенных научных запросов в тематику для отбора и финансирования исследований. Но этот механизм концентрации не рассматривается в программе. На практике концентрация происходит в результате применения заданных критериев отбора исполнителей, так как авторы тем и исполнители чаще всего одни и те же лица. Судя по приведенным в программе показателям, основное значение придается косвенным критериям: публикации, цитирование, возраст исследователей. Эти критерии явно находятся в противоречии с заявленными в программе задачами  максимальное удовлетворение запросов производства в новых технологиях. Чем ближе стадия разработок к организации массового производства, тем менее применимы указанные показатели. Наибольшие показатели по публикациям и цитированию наблюдаются в академических исследованиях. Тем более непонятно стремление сообщить зарубежным читателям о результатах проведенных прикладных разработок. Рынок откликнулся на запрос государственной научно-технической политики созданием компаний, предлагающих услуги по размещению публикаций в цитируемых журналах, и теперь на оплату услуг этих компаний уходит часть бюджетных средств, выделяемых на поддержку исследований и разработок.
Фактическое формирование приоритетов с учетом интересов бизнеса происходит в ходе договоренностей предприятий с научными организациями о совместной работе. Именно так формируется пакет заявок для финансирования в рамках постановления № 218 [5]. Видимо, под впечатлением положительных примеров реализации проектов в рамках этого постановления в целевой программе по исследованиям и разработкам введен аналогичный механизм государственной поддержки научных проектов, реализуемых с участием индустриального партнера. Принцип поддержки кооперирования научных организаций с промышленными предприятиями сформулирован в программе в каждом подразделе (мероприятии) раздела 1 одинаково:
«Финансирование прикладных научных исследований и экспериментальных разработок осуществляется на условиях внебюджетного софинансирования и привлечения к дальнейшему практическому использованию (коммерциализации) их результатов заинтересованных профильных организаций (потребителя результатов работ),. . .Поддерживаются проекты, имеющие конкретного потребителя результата, который принимает на себя обязательство полностью или частично обеспечить внебюджетное софинансирование проекта,.. .» [1.с.8].

Первое впечатление от приведенного текста такое, что найден механизм, позволяющий одновременно решить ключевые задачи программы: привлечение средств промышленности и внедрение разработок в целях модернизации промышленности. Но на языке экономических отношений это означает, что государственный бюджет берет на себя ту часть расходов компании, которая приходится на оплату научного обеспечения проекта модернизации.
Включение этого условия в целевую научную программу превращает ее по факту в инвестиционную программу, выполняемую по особым условиям.
Реализация каждого проекта приводит в случае удачи к повышению капитализации производства на сумму, превышающую затраты самого предприятия за счет использования бюджетных средств в форме компенсации затрат на оплату услуг научной организации.
Идея инвестирования в компании лежит в основе постановления № 218 [5]. Результаты выполнения этого постановления, видимо, признаны успешными, поскольку действие постановления продлено до 2020 года. В доказательство успешности приводят примеры создания новых производств, освоение новых производственных процессов. Но общий экономический результат далеко не совпадает с ожидаемым, как об этом сказал Г.И.Шепелев на конференции 12 ноября 2016 года [6]. Условия выделения бюджетных средств компаниям, заданные в постановлении, выглядят странно в эпоху рыночной экономики: мы даем вам деньги, а вы обязуетесь «стать счастливыми», то есть компания должна пообещать получать в будущем высокие доходы.
Отсутствие ответственности за получение ожидаемых результатов приводит к отсутствию этих результатов. В такой же ситуации находятся стратегии инновационного развития. К настоящему времени прошел первоначальный срок реализации Стратегии инновационного развития России до 2015 года, и сопоставление фактического состояния инновационной деятельности с показателями и индикаторами стратегии показали полное отсутствие влияния стратегии на реальный ход событий [7]. Отсутствие запланированных результатов стратегии отмечено и на сайте инновационного центра МФТИ — http://miptic.ru/publications_inv/a_4vwerv.php. Такие результаты заставляют внимательно отнестись к механизмам реализации программ, не включающим хозяйственную ответственность инвестора (заказчика и исполнителей программ) за фактические экономические результаты.
В структуре целевой программы, как и в структурах практически всех программ научно-технического и инновационного направления можно различить два вида информации: определенный нормативно механизм исполнения и пояснительный текст, содержащий описание целей, проблем, ожидаемых результатов и общее представление о заложенных в документе идеях.
При наличии неопределенности в самом нормативном ядре программы текст не может выполнить свою функцию ориентира, так как становится противоречивым и неоднозначным, что хорошо видно на примере текстов федеральной целевой программы [1]. Вот один пример:
«Таким образом, сферой ответственности Программы является поддержка прикладных научных исследований и экспериментальных разработок, в том числе межотраслевого характера, направленных на создание продукции и технологий для модернизации отраслей экономики, выполняемых по приоритетам развития научно-технологической сферы с использованием результатов фундаментальных и поисковых исследований, а также создание единой инфраструктуры сектора исследований и разработок, регулирование и координация его развития» [1.с.8].
Ответственность не головной организации, а самой программы. Зачем упоминаются фундаментальные исследования, ведь на их финансирование средства в программе не выделяются и в целях программы они не упоминаются. О единой инфраструктуре упоминается несколько раз, но нет ни пояснений, ни мероприятий.
В ходе выполнения программы должен быть создан научно-координационный совет, который будет определять механизмы формирования тематики исследований и разработок, критерии конкурсного отбора, вырабатывать предложения по тематике и объемам финансирования мероприятий Программы. То есть, к началу финансирования программы все эти механизмы еще неизвестны и условия финансирования до конца не ясны.
Отмеченное многообразие целей и условий выполняет функцию защитной оболочки нормативного ядра программы, так как в декларативном стиле отвечает на все возможные запросы общества.

Слабые места идеологии
1. Не определен объект управления. Нет определения сектора прикладных исследований и разработок, на изменение которого должна работать программа. Если это определение дать, то станет видна аналогия с обычной отраслью и потребуются стандартные меры по ее развитию. Примерами программ с четким определением объекта можно считать отраслевые программы, прежде всего программы Росатома.
2. Работа с виртуальными объектами вместо реальных. Обсуждают науку в целом, приоритеты в целом как свойства единого объекта, но единого объекта (сектор ИиР, научный комплекс) не существует. У каждой научной организации свои приоритеты, свои интересы. Не случайно в тексте программы отсутствует определение объекта управления. Нет его и в законе о науке. Это лишь условное название совокупности независимых субъектов.
3. Отсутствие субъекта интереса со стороны государства. Для сравнения, в программе Минпромторга «Развитие нефтехимии» министерство само выступает в роли субъекта интересов, определяет конкретные цели и способы их достижения в стиле «создать производство пропиленгликоля заданной мощности и в заданные сроки». В Белоруссии инновационная программа предусматривает создание конкретного производства как результата научно-производственного цикла. Ясно, когда и каким образом проблема будет решена, известны потребители будущей продукции. Минобрнауки имеет полномочия заказчика целевой программы, но его функции потребителя результатов исчерпываются ежеквартальной передачей информации о ходе выполнения программы в Минпромторг. Именно отсутствие реального интереса к результатам исследований и разработок позволяет переносить фокус требований на косвенные показатели. Качество выполнения работ не влияет на оценку усилий министерства по выполнению программы. Как следствие, появляется свобода в выборе исполнителей.
4. Методы реализации программы не определены к моменту начала ее реализации, и их разработка является одной из задач программы. Получается, что формулировка некоторых целей и методов программы будет получена в ходе выполнения самой программы. То есть, заложен цикл. Неопределенность заложена в методы формирования тематики и отбора исполнителей.
5. Не разделены эффекты (экономические результаты), ожидаемые в разных сферах. Цель программы — развитие сектора исследований, ожидаемый результат — развитие экономики.
6. Подмена объекта. В паспорте программы объект управления обозначен как сектор прикладных исследований и разработок. В качестве механизма реализации программы заложена система конкурсов и поддержка победителей. Но группа победителей это не сектор ИиР. Деньги были выделены под другую цель. Условия финансирования исследований и разработок в программе означают, что реально в понятие сектор ИиР включают все организации, которые выполняют исследования и разработки и способны представить заявку. Реализация программы с помощью конкурсов неявно предполагает, что судьба отдельных организаций научного комплекса не принимается во внимание. Этот механизм логичен, когда речь идет о закупках продукции и услуг на открытом рынке, участники которого не имеют отношения к покупателю. Но в данном случае значительную долю участников составляют именно подведомственные заказчику государственные учреждения. Поэтому при правильном подходе было бы необходимо учитывать возможности ущерба от недостаточного финансирования отдельных учреждений. Происходит замена заявленной цели — развития всего сектора исследований и разработок другой целью  с помощью выделенных средств получить максимальные значения контрольных показателей. Побеждают в конкурсах обычно более крупные и сильные вузы, что еще более усиливает дифференциацию вузов по всем показателям их дея-тельности. Кроме того, есть различие между способностью научных коллективов выполнять исследования и способностью побеждать в конкурсах.
7. Инвестиционные по экономической сути программы осуществляется методами, принятыми для реализации научных программ. Финансирование исследований обусловлено требованием наличия контракта научной организации с предприятием. Реально это означает контракт между тремя участниками: государство в лице министерства РФ, научная организация, компания. Компания реализует инвестиционный проект, в котором существенную роль играет выполнение научно-технических работ научной организацией. Государство принимает участие в контракте, оплачивая вместо компании часть (бОльшую) затрат на научные исследования и разработки. Таким образом министерство в ходе реализации программы, а также в ходе выполнения постановления № 218 инвестирует бюджетные средства в развитие промышленных компаний. Экономическая суть действия не выделена в явном виде и на первое место поставлены косвенные положительные результаты, которые получает научная организация исполнитель научной части проекта. Но инвестиции в промышленность регулируются другими нормативными документами. Естественно, что выполнение одной функции по правилам другой функции ведет к неэффективному использованию средств.
8. Отсутствует экономический механизм реализации программ и экономическое обоснование самих программ. Не приводятся обоснования принимаемых в программах методов и направлений расходования средств. Это характерно для всех программ, предусматривающих развитие научных исследований и разработок. Просто фиксируются по годам объемы бюджетного финансирования и желаемые объемы привлечения внебюджетных средств. Экономический результат не формулируется, хотя и декларируется. Нет главного условия рыночной экономики — экономической ответственности конкретных организаций за принимаемые ими решения.
9. Принятая идеология противостоит развитию. Совершенствование государственной научно-технической политики требует одновременного движения в разных, но связанных направлениях: усиление планового начала на принципах оптимального планирования и усиления применения рыночных принципов, прежде всего принципов институциональной экономики. И то и другое направления требуют от руководства и от научных работников более высокой культуры организации работ, введения практики обсуждения в научном сообществе планируемых мер.

Тенденции
В последние годы отмеченные выше слабости идеологии научной политики становятся заметнее и получают все большее распространение. В разработке новых программ усиливаются акценты на концентрацию ресурсов, и на формирование целей программ в виде списка показателей. Формально концентрация выглядит как добавление средств на ускоренное развитие сферы исследований и разработок. Но реально это и снижение финансирования в нормальном режиме. В настоящее время работа преподавателей и исследователей в вузах оплачивается в разы ниже, чем в ведущих в научном отношении странах, на научные успехи которых мы ориентируемся. Именно люди, способные к творческому труду, являются лимитирующим ресурсом.
Все более крупные бюджетные средства направляются на реализацию программ с декларативными или имиджевыми целями. Программа поддержки конкурентоспособности вузов [9], известная как «программа 5-сто», имеет целью повышение международного рейтинга группы российских вузов, что означает расходование значительных средств на достижение косвенных показателей. Перефинансирование отдельных организаций может иметь следствием замену руководящих кадров: вместо научных сотрудников придут предприниматели, работающие на показатели.
Распределение денег на научные исследования на основе конкурса нельзя признать средством повышения качества исследований. Нормальная и благотворная конкуренция представляет собой естественное явление общественной оценки деятельности участников рынка, если речь идет об экономической эффективности. В искусственном конкурсе общественная оценка отсутствует, есть лишь субъективная оценка вышестоящего органа по искусственным критериям.
Одна из фундаментальных причин описанного состояния в задержке всей политики на переходном этапе от директивной политики к общественной. Ослаблена плановая культура и не создана новая, основанная на совмещении плановых и рыночных методов. В то же время становится все более явной тенденция к изменению самих принципов государственной науч-ной политики, что наиболее заметно проявляется в обсуждении нового проекта закона о научной деятельности. Минобрнауки внесло в рабочую группу по подготовке закона предложения, основанные на новых идеях: опора на институциональную среду (вместо административного управления), развитие самостоятельности научных организаций, более четкое регламентирование прав и обязательств научных организаций. Традиция административного управления достаточно прочна, что видно из опоры на понятия стимулирования, поддержки, оценки, которые являются базовыми понятиями административного управления.

Заключение
Необходимо выходить из этого переходного состояния и прежде всего работать над заменой базовых принципов: вводить обязательную экономическую ответственность субъектов, принимающих решения об использовании бюджетных средств, не допускать бессубъектности при формировании механизмов реализации программ. Организационно мероприятия по совершенствованию политики должны начинаться с постановки вопросов об основаниях этой политики. Здесь отметим некоторые из этих вопросов.
1 Необходимо ставить задачу сокращения применения постановлений и временно действующих программ в пользу применения законодательства. Постановления обоснованы как временные меры, но слишком сильный акцент на постановления принижает роль законодательства. Например, анализ целевой программы по исследованиям и разработкам не выявил никаких проблем, какие нельзя было бы решать на основе уже имеющегося законодательства.
2 Ведомство, как и любое государственное учреждение, должно нести ответственность за полноту реализации потребительной стоимости результатов заказанных работ и услуг. Для этого в каждом ведомстве и учреждении должны иметься нормативные документы, регламентирующие порядок использования этих результатов, схему ответственности.
3 Основанием для использования бюджетных средств на финансирование или участие в финансировании научных исследований и разработок может быть либо внешний эффект, либо реальная экономическая выгода для государства. Механизмы финансирования этих результатов должны быть специализированы, так как их смешение ведет к потере ориентиров и снижению эффективности бюджетных расходов.
Использование бюджетных средств с целями получения коммерческих результатов должно осуществляться специализированной организацией, принимающей на себя все риски и выгоды этих мероприятий. Государственное ведомство должно ясно определять ожидаемые эффекты от бюджетного финансирования и намечаемые способы их использования.
Данные предложения потребуют увеличения ответственности чиновни-ков, но и расширения их полномочий.
4 Необходимо определить нормативный статус научных и технологиче-ских прогнозов и механизм включения прогнозов в текущее планирование научной тематики и в корректировку научной политики.
5 Создать нормативные документы, регламентирующие порядок организации и проведения конкурсов в научной сфере с учетом выше приведенных замечаний по текущей практике. Соблюдать в условиях контрактов равноправие сторон, ввести запрет на включение в условия контракта дополнительных требований к исполнителю помимо требований к самой работе.
Важно признать необходимость коренных изменений научно-технической политики и начать движение, так как первоочередная задача государства все же не обеспечение конкурентоспособности нескольких вузов, а обеспечение конкурентоспособности государства в целом.

Источники
1. Постановление Правительства Российской Федерации № 426 от 21 мая 2013 года. О федеральной целевой про-грамме «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического
комплекса России на 20142020 годы» http://www.fcpir.ru/.
2 Постановление Правительства РФ от 26.06.1995 N 594 (ред. от 15.10.2016) "О реализации Федерального закона "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" (вместе с "Порядком разработки и реализации федеральных целевых программ и межгосударственных целевых программ, в осуществлении которых участвует Российская Федерация", "Порядком закупки и поставки продукции для федеральных государственных нужд", "Порядком подготовки и заключения государственных контрактов на закупку и поставку продукции для федеральных государственных нужд")
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_7120/
3. Андреев Ю.Н. Структура научно-технических разработок вузов России//Инноватика и экспертиза.вып. 1(14).ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ.Москва 2016. стр. 145-151 http://inno-exp.ru/archive/16/index.php
4 Информационно-аналитические материалы по перспективным научным и инновационным разработкам образова-тельных и научных организаций// Информационный бюллетень. ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ. Москва, 2015
5. Постановление Правительства РФ от 9 апреля 2010 г. N 218 "О мерах государственной поддержки развития ко-операции российских образовательных организаций высшего образования, государственных научных учреждений и органи-заций, реализующих комплексные проекты по созданию высокотехнологичного производства, в рамках подпрограммы "Ин-ституциональное развитие научно-исследовательского сектора" государственной программы Российской Федерации "Развитие науки и технологий" на 2013 - 2020 годы" (с изменениями и дополнениями). Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12174931/#ixzz4QHbOkJ00
6. Андрей Субботин, Требуется потребитель, инноваторы ищут заказчиков/Поиск.  № 43(2016) 21.10.2016
7 Лукашева Н.А.Выполнение задач государственной политики в секторе исследований и разработок//Инноватика и экспертиза. вып. 2(15).-ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ.Москва 2015.  стр. 114-131 http://inno-exp.ru/archive/15/index.php
8. Сигов А.С.Андреев Ю.Н.,Турко Т.И., Федорков В.Ф., Юшков Е.С.Исследование готовности вузов и научных ор-ганизаций России к технологической поддержке предприятий реального сектора экономики//Сварочное производство №8 (969) 2015. Издательский центр «Технология машиностроения». Москва. 2015
9 Постановление Правительства РФ от 16 марта 2013 г. № 211 «О мерах государственной поддержки ведущих уни-верситетов Российской Федерации в целях повышения их конкурентоспособности среди ведущих мировых научно-образовательных центров». Сайт Минобрнауки http://минобрнауки.рф/%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%8B/5-100
10 Стратегия развития науки и инноваций в Российской .федерации на период до 2015 года//Утв. Межведомственной комиссией по научно-инновационной политике 15.02.2006. Консультант плюс (дата обращения 21.0.2015 г.)

От	Макс
К	Макс (04.03.2017 14:06:50)
Дата	04.03.2017 19:57:19

Научный кодекс как нормативная база отношений государства и науки

От	Макс
К	Макс (04.03.2017 14:06:50)
Дата	04.03.2017 19:54:01

Экономика знаний и ее хозяйственный порядок

Андреев Ю. Экономика знаний и ее хозяйственный порядок. В копилке форума:
https://vif2ne.org/nvz/forum/files/90km/(170304195124)_Andreev_Akonomika_znanij_i_ee_hozjstvennyj_poryadok.pdf [204K]

ЭКОНОМИКА ЗНАНИЙ И ЕЕ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ПОРЯДОК
Ю.Н. Андреев
Журнал «Теоретическая экономика» №1, 2015, с. 60-68 www.theoreticaleconomy.info
Андреев Юрий Николаевич
E-mail: yur2591@yandex.ru

Аннотация.
В статье поставлена под сомнение возможность достижения долгосрочных целей развития России без реформирования производственных отношений. Имеющийся сектор общественной собственности должен иметь адекватный ему хозяйственный порядок. Изложена концепция адекватного общественной собственности хозяйственного порядка. Дан обзор попыток построения такого хозяйственного порядка в советское время. Дается заключение о причинах неудач и делается вывод о необходимости проведения исследований в этом направлении. Развитие производственных отношений видится в гармоничном согласовании двух форм собственности на ресурсы. В понятие ресурсов включаются и бюджетные средства.

От	Макс
К	Макс (04.03.2017 14:06:50)
Дата	04.03.2017 19:43:52

Ретроанализ вопросов политэкономии социализма (статьи И.В.Сталина)

В копилке форума:
Андреев Ю.Н. Ретроанализ вопросов политэкономии социализма:
https://vif2ne.org/nvz/forum/files/90km/(170304194149)_Andreev_YU.N._Retroanaliz_voprosov_politakonomii_socializma.doc [82K]

РЕТРОАНАЛИЗ ВОПРОСОВ ПОЛИТЭКОНОМИИ СОЦИАЛИЗМА

Аннотация
В статье проводится анализ аргументации И.В.Сталина в публикации «Вопросы политэкономии социализма» 1952 года в сопоставлении с последующим развитием экономической системы страны и оценкой современных проблем политэкономии России.

Под названием «Вопросы политэкономии социализма» [1] в 1952 году были опубликованы комментарии И.В.Сталина к проекту учебника политэкономии. Свои комментарии к учебнику Сталин изложил как политический руководитель страны, делающий осознанный выбор из дискуссионных позиций. Изложение точки зрения руководителя не подвергалось литературной обработке или научному редактированию, что позволяет видеть ход рассуждений, колебания, поиск аргументов по ходу изложения. Теоретический интерес к документу обусловлен тем обстоятельством, что это размышления политика о политэкономии, что видно из приоритета именно политических аргументов, позволяющих автору строить концепцию при отсутствии теоретических разработок многих вопросов. Теория не дала еще рекомендаций по основным вопросам, нет еще терминологии для их обсуждения но уже есть интуитивное видение проблем и направлений их решения. Интерес представляет не только документ, но и анализ изучения и осознания этих проблем в последующие годы вплоть до наших дней. В нашей истории это, наверное, единственный случай, когда политический лидер попытался в открытой дискуссии обосновать свою позицию по теоретическому обоснованию принятого курса экономического и политического развития страны. В статье вопросы рассматриваются в той же последовательности, как и в источнике.
Объективность экономических законов. Доказательствам объективности экономических законов вообще и при социализме в частности уделено большое место, что представляется вначале излишним, так как если нет объективных законов, то нет и предмета для обсуждения и для учебника. Но для многих и многих объективность понималась как существование ограничений на выбор управленческих решений, что плохо совмещалось с ощущением свободы выбора внутренней политики после обобществления почти всех ресурсов и отсутствии противодействующих сил внутри страны. Формально доводы Сталина были приняты, но в общественном сознании, в том числе и в научных кругах, эта идея объективности экономических законов как принцип, ограничивающий свободу принятия управленческих решений, не принята и сегодня. Идеи экономической конституции, конституциональной экономики [2], ставящих рамки произволу при принятии нормативных и управленческих документов в области экономики, можно рассматривать как попытки реализовать эту объективность. Объективность понимается в настоящее время заужено как связи между событиями: больше денег - выше инфляция, больше инвестиций - выше темпы экономичекого роста. В 1952 году вопрос стоял более основательно: если мы сознательно и планомерно с нуля создаем новое общество, то почему мы не можем создавать и экономические законы для этого общества?
Сталин отмечает, что политическая власть не распространяется на экономические законы: «Ссылаются на особую роль Советской власти в деле построения социализма, которая якобы дает ей возможность уничтожить существующие законы экономического развития и «формировать» новые»[1]. Сталин приводит примеры с наводнениями: не знали закономерностей наводнений и страдали от них, изучили и стали использовать себе на благо в земледелии. Так и с экономическими законами. Аналогия используется для убеждения в существовании независимых от нашей воли законов развития общества и необходимости их изучения, для чего, собственно, и подготовлен учебник. Из этих отступлений становится видно, как непросто воспринимается человеком мысль о существовании невидимых и непонятных ограничений его воли.
Возможен вопрос: мы создали новые формы хозяйствования, каких раньше не было, а о законах заговорили только сейчас (1952 год), как же мы действовали без знания экономических законов своего общества? Такой вопрос формально не задавали, но он как бы висел в воздухе. Предупреждая его, Сталин поясняет: «Советская власть выполнила эту задачу с честью. Но она выполнила ее не потому, что будто бы уничтожила существующие экономические законы и «сформировала» новые, а только лишь потому, что она опиралась на экономический закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил»[1]. С этого момента обсуждение становится конкретным. Мог ли Сталин занять противоположную позицию? Видимо он понимал, что это лишило бы его важной части политического авторитета. Если экономические законы не сдерживают политическую власть, то почему нет изобилия уже сегодня, то есть, общество получило бы основания требовать от руководителя чудес. Монарх был защищен от таких претензий ссылкой на божий промысел, в капиталистической системе можно ссылаться на демократические процедуры и законы рынка, а в ситуации строительства нового общества приходится объяснять населению, почему экономические законы объективны и что это означает.
Экономический закон соответствия производственных отношений характеру производительных сил. Этот закон Сталин упоминает вскользь с помощью известного всем примера: вот у нас было общественное производство и частное присвоение, мы провели национализацию, перешли к общественной собственности на средства производства и тем самым сняли противоречие между характером производительных сил и характером производственных отношений. И тут же делает важное пояснение, что соответствие между тем и другим устанавливается не автоматически, а в борьбе заинтересованных в изменениях сил с силами, стремящимися сохранить действующие производственные отношения. Речь идет о политических силах, соответственно расширяется и понимание закона: это не чисто экономический закон, в приведенной формулировке это закон именно политэкономический. Далее становится ясно, что и все законы, называемые экономическими, для своего действия требуют политических усилий. В советский период после 1953 года меры по приведению производственных отношений в соответствие с характером производительных сил осуществлялись периодически в ходе экономических реформ. На фундаментальном уровне с определением политических сил, субъектов производственных отношений и содержания этих отношений проблема более не ставилась. Возможно, что это обстоятельство сказалось отрицательно на результатах реформ, так как вместо классического требования сначала изучить проблему, сформулировать в терминах политэкономии, а потом применить полученное знание, подошли как конструкторы: есть общее согласие по поводу слабых мест, есть предложения по их устранению.
Сталин упомянул лишь о смене формы собственности на средства производства, но такое понятие как хозрасчет упомянул в другом месте как явление общеизвестное и само собой разумеющееся. Вопрос о месте хозрасчета в системе экономических законов социализма в выступлении Сталина не затронут. Если не ограничиваться самыми общими положениями об экономических законах социализма, то следовало бы обратить внимание на место хозрасчета в производственных отношениях социализма. С самого начала работы советской экономики стало очевидно, что ее уязвимое место в слабости экономической мотивации труда, мотивации предпринимательства на производстве («чувство хозяина»). Большой контур обратной связи «труд - условия жизни» работал, так как с ростом национального дохода росло и благополучие граждан, но проблема была в малом контуре, в слабости или полном отсутствии связи между результатами труда на рабочем месте для общества и для самого работника. Большой контур решал проблему политическими методами, а внутри производства действовали малоэффективные механизмы соревнования, сдельной оплаты. Проводимые до 1991 года реформы строились при всех различиях в формах хозрасчета на незыблемом понимании собственности как объекте владения (кому принадлежит), а, так как приватизация общественной собственности означала бы не развитие производственных отношений социализма, а их завершение, то вопрос о собственности и не затрагивался. Боле того, крайне заужено рассматривалась и проблема использования общественной собственности. Не рассматривалось право собственности работника на результат труда, не рассматривался вопрос о разных формах отношений собственности, ведь не обязательно понимать общественную собственность только как право владения, которое неминуемо приходится делегировать государству, можно рассмотреть и право доступа к использованию общественной собственности в целях производства. Попытка введения платы за используемые общественные фонды опиралась на понимание взаимосвязанности затрат на разных предприятиях при перераспределении между ними производственных фондов. Поэтому введение платы за фонды означало начало решения проблемы противоречия между равными правами граждан на владение общественным богатством, и очевидным неравенством в объемах использования этого богатства в производстве. Но решение было эмпирическим, неявно предполагавшим, что реально имущество страны является не общественным, а государственным, поэтому государство в лице государственного аппарата имеет право предоставлять его своим гражданам в качестве производственных фондов на условиях аренды. Это противоречие так и не было замечено до завершения советской экономики. Но не следует надеяться на то, что переход к капиталистической системе хозяйствования снял проблему, общественное имущество продолжает существовать в виде фондов государственных предприятий, бюджетных средств, природных ресурсов, земельного фонда. Проблема ушла внутрь.
Таким образом, поиск путей развития производственных отношений происходил происходил при отсутствии теоретических наработок, что, в конечном счете, и привело к убеждению о необходимости отказаться от этих попыток и начать сначала, перейдя на уже освоенную другими странами траекторию капиталистического хозяйствования.
Время от времени правительство России организует работы по прогнозированию развития науки и технологий. В этом прогнозе есть место для общественных наук, но вопросы развития производственных отношений в прогнозах отсутствуют, хотя и ставится задача перехода в будущем к обществу, основанному на знаниях (варианты: инновационному обществу, постиндустриальному). Это означает, что господствует мнение о возможности развития производительных сил без развития производственных отношений, во всяком случае без осознанного развития. Приходится признать, что как тогда в 1952 году, так и теперь, российское общество не готово признавать закон обязательного соответствия производственных отношений производительным силам. Или же предполагать наличие сил, не заинтересованных в изменении производственных отношений, о чем также напоминал Сталин.
Закон планомерного развития народного хозяйства. Этому закону в рассуждениях Сталина уделено наименьшее внимание. Он сделал пояснение в обоснование логичности включения этого закона в систему экономических законов социализма: механизм капиталистической конкуренции при всех его недостатках работал и был фактором развития хозяйства, ликвидировав этот механизм, мы должны его заменить другим, иначе развитие не получится.
«Закон планомерного развития народного хозяйства возник как противовес закону конкуренции и анархии производства при капитализме. Он возник на базе обобществления средств производства, после того, как закон конкуренции и анархии производства потерял силу. Он вступил в действие потому, что социалистическое народное хозяйство можно вести лишь на основе экономического закона планомерного развития народного хозяйства» [1]. Суть высказывания: плановому хозяйствованию нет альтернативы. Но почему эту необходимость надо трактовать как экономический закон? Между тем, из пояснений к другим вопросам становится виден механизм действия этого закона: планомерное развитие обобществленной экономики является необходимым условием ее существования. Она просто погибнет без планомерного хозяйствования. Но это отрицательное определение, по типу формулировок законов физики в виде запретов. Должны существовать и положительные проявления этого закона. Такие проявления стали очевидными в 60е годы 20 века при возникновении и бурном развитии теории и методов оптимального планирования народного хозяйства. Возникли понятия единого критерия оптимальности, затрат обратных связей при использовании ограниченных ресурсов, общественно-необходимых затратах, норме эффективности капитальных вложений. Это все системные характеристики народного хозяйства, построенного на обобществленных ресурсах.
Глубокие свойства планомерного хозяйства проявились в ходе подготовки первого пятилетного плана. Была произведена революционная смена самой парадигмы планирования: переход от прогнозирования экономических процессов по аналогии с природными процессами к целевому заданию, основанному на расчетах и воле, изменены методы работы с перспективой за счет перехода от экстраполирования трендов к построению балансов. Психологически очень важный сдвиг в сознании людей, ко многому обязывающий и мобилизующий. Сейчас мы можем видеть возврат к пассивному прогнозированию даже не событий, а результатов экономической жизни в виде описания в официальных документах оптимистичных и пессимистичных сценариев развития (вариант - инерционных и ускоренных). В то же время очевидно, что планомерность вынужденно применяется не только при социализме и стопроцентном обобществлении ресурсов, она реализуется в планах развития оборонного комплекса, в развитии инфраструктуры, в проектах государственной поддержки отраслей и видов деятельности.
Товарное производство при социализме. Этот вопрос обсуждался в стране нервно и аргументация Сталина была эмоциональной. Вопрос имел политическую нагрузку: товарное производство есть признак капитализма, а мы строим социализм, значит, не должно быть товарного производства. Сравните: если мы строим капитализм, то не должно быть планов и вообще ничего из инструментов социализма. Классики марксизма также связывали товарное производство с капитализмом и прогнозировали его ликвидацию после введения общественной собственности на средства производства.
Сталин занял позицию прагматическую: товарное производство факт нашей жизни, и это главное. Более того, капитализм и товарное производство это не одно и то же. Товарное производство и рынок были и до капитализма.
«Капиталистическое производство есть высшая форма товарного производства. Товарное производство приводит к капитализму лишь в том случае, если существует частная собственность на средства производства, если рабочая сила выступает на рынок, как товар, который может купить капиталист и эксплуатировать в процессе производства, если, следовательно, существует в стране система эксплуатации наемных рабочих капиталистами» [1]. Это был аргумент в доказательство возможности построения социализма как общества без эксплуатации даже и при наличии товарного производства. Но этого аргумента было недостаточно, и Сталин счет необходимым ослабить давление на умы со стороны классиков марксизма. Сначала надо было комментировать цитату из трудов Энгельса: «Раз общество возьмет во владение средства производства, то будет устранено товарное производство, а вместе с тем и господство продуктов над производителями» (см. «Анти-Дюринг»). Цитата выглядит однозначной. Сталин отвечает: «Формулу Энгельса нельзя считать вполне ясной и точной, так как в ней нет указания, идет ли речь о взятии во владение общества всех средств производства или только части средств производства» [1]. Поговорив далее о позиции Энгельса, Сталин предлагает встать на почву реальности и говорит примерно так. Вот мы взяли власть и начали строить социализм, но обобществить всю собственность невозможно, что же теперь делать, отказываться от построения социализма? Сталин выступает здесь не как теоретик, а как ответственный политик, и потому делает выбор между авторитетами и практикой в пользу практики. Какими бы уважаемыми не были авторитеты и классики, мы несем ответственность за страну и не можем прикрываться цитатами. Это позиция политика. Сталин поясняет основной факт того времени: существование наряду с общественной формой собственности также и колхозной. Мы не можем заставить колхозников отказаться от товарной реализации своей продукции: «В колхозных же предприятиях, хотя средства производства (земля, машины) и принадлежат государству, однако продукция производства составляет собственность отдельных колхозов, так как труд в колхозах, как и семена, - свой собственный» [1]. Это замечание Сталина интересно в теоретическом отношении, так как косвенно высказана идея о возможности права собственности на результаты труда в рамках общественной собственности на используемые ресурсы, для чего достаточно автономного хозяйствования с использованием своего труда. Формулировка не вполне ясная, так как развитие идеи в этом направлении не было целью комментариев. Но значимость этой идее придает то обстоятельство, что в будущем в ходе поисков эффективных форм хозрасчета в СССР уже ни разу не поднялись до постановки вопроса о праве собственности работников на результаты их хозяйственной деятельности. В каждой форме хозрасчета оплата понималась как стимулирование работников государством, а это принципиально другая ситуация. Стимулирование означает как бы «кормление из рук». Подлинный собственник регулирует размеры фонда оплаты труда коллектива, а прав на него, которые трудовой коллектив мог бы отстаивать в суде, у коллектива нет. На этом месте останавливались все эксперименты с хозяйственными реформами: как только работники начинали много зарабатывать, власти меняли условия оплаты. Можно сделать справедливое замечание, что понимание колхоза как самостоятельного субъекта производственных отношений было Сталиным только провозглашено, но так и не было реализовано. Но мы рассматриваем сейчас концепцию, а не ее реализацию, которой мешали многие факторы форс-мажорного типа. А после 1953 года уже не было и носителей такого понимания места колхозов в производственных отношениях социализма. Что особенно интересно, так это то, что заявленное Сталиным положение колхозов осуществилось уже в наше время, хотя и с поправками на формы собственности на ресурсы.
Потом в обсуждении вопроса о товарном производстве или товарном хозяйстве Сталин доходит до главного, до вопроса о наличии эксплуатации, который в сознании людей, знакомых с классиками, неразрывно связан с теорией прибавочной стоимости, краеугольным камнем марксизма.
Если мы строим общество без эксплуататоров и эксплуатации, то у нас не должно быть и прибавочной стоимости, очевидного признака присутствия эксплуатации, а она (прибавочная стоимость) у нас есть. Сталин вновь призывает к самостоятельному мышлению: «Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из «Капитала» Маркса. . . Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как «необходимый» и «прибавочный» труд, «необходимый» и «прибавочный» продукт, «необходимое» и «прибавочное» рабочее время. Маркс анализировал капитализм для того, чтобы выяснить источник эксплуатации рабочего класса, прибавочную стоимость, и дать рабочему классу, лишенному средств производства, духовное оружие для свержения капитализма» [1]. В этой фразе заметен намек на то, что Сталина не убедили теоретические выкладки Маркса, и он склонен считать позицию Маркса обоснованной лишь политически, но настаивать на этом Сталин не стал и сделал упор на то, что выводы по капитализму не могут быть применены к условиям социализма, и при этом сослался также на Маркса: «Следует отметить, что Маркс в своем труде «Критика Готской программы», где он исследует уже не капитализм, а, между прочим, первую фазу коммунистического общества, признает труд, отданный обществу на расширение производства, на образование, здравоохранение, управленческие расходы, образование резервов и т.д., столь же необходим, как и труд, затраченный на покрытие потребительских нужд рабочего класса» [1].
Это была самая общая концепция прибавочного продукта и проблемы эксплуатации при социализме. Надо отметить, что вопрос об эксплуатации при социализме не изучался с позиций политэкономии. В настоящее время этот вопрос приобрел остроту в связи с идеей построения нашего общества как «общества социального партнерства». Если мы строим такое общество, то желательно теоретически обосновать принципиальную возможность ликвидации эксплуатации как главного фактора социальных конфликтов. Такая попытка сделана в статье [3]. Показано, что эксплуатация не является обязательным следствием наемного труда, но, с другой стороны, вполне возможна и при государственной форме собственности на средства производства. Поэтому проблема не решается автоматически сменой форм собственности.
Действует ли при социализме закон стоимости? Сталин разбил этот вопрос на два: действует ли у нас закон стоимости и определяет ли он пропорции развития народного хозяйства. Действие закона очевидно по логике, ибо факт товарного хозяйства означает и действие закона стоимости в сфере товарного производства. Но Сталин усиленно поддерживает идею о действии закона стоимости и в сфере обобществленного планового производства.
«Хорошо ли это? Не плохо. При нынешних наших условиях это действительно не плохо, так как это обстоятельство воспитывает наших хозяйственников в духе рационального ведения производства и дисциплинирует их» [1].
«Не плохо, так как оно учит наших хозяйственников систематически улучшать методы производства, снижать себестоимость производства, осуществлять хозяйственный расчет и добиваться рентабельности предприятий. Это - хорошая практическая школа, которая ускоряет рост наших хозяйственных кадров и превращение их в настоящих руководителей социалистического производства на нынешнем этапе развития» [1].
Легко заметить, что в приведенных высказываниях нет опоры на результаты научных исследований, но есть тревога за положение дел в управлении государственными предприятиями. Не видно механизма обратной связи, который автоматически наказывал бы руководителей за ошибки в хозяйствовании. Отсутствие экономического механизма Сталин пытается компенсировать политическими и организационными мерами по тому типу, который применяется в крупных корпорациях. Впоследствии попытки организовать рациональное хозяйствование приводили к частичным успехам, но не смогли обеспечить эффективность системы в целом, и одна из главных причин была в том, что не ставилась задача обеспечить неотвратимость «возмездности» по выражению П.Б.Струве [4]. Принцип возмездности означает обязательность присвоения хозяйствующим субъектом результатов своей деятельности как положительных, так и отрицательных. Термин «присвоение» здесь использован в техническом смысле, как перенос на хозяйствующего субъекта последствий его деятельности как выгод, так и ущерба, нанесенного обществу. Степень решения этой задачи определяет и сегодня эффективность управления во всех секторах народного хозяйства и особенно трудно ее решение дается в отраслях социальной сферы, где товарное производство не играет решающей роли и потому подлинные результаты управления не поддаются формализации. На требования жизни управленцы откликаются созданием паллиативов, подменяющих реальные результаты. Это приводит к засилью показателей в тех областях, где подлинные результаты не поддаются количественным оценкам (наука, образование, культура, спорт).
Второй аспект вопроса о законе стоимости - его роль как регулятора производства. По этому поводу Сталин говорит:
«Все это вместе ведет к тому, что сфера действия закона стоимости строго ограничена у нас и закон стоимости не может при нашем строе играть роль регулятора производства.
Этим, собственно, и объясняется тот "поразительный" факт, что, несмотря на непрерывный и бурный рост нашего социалистического производства, закон стоимости не ведет нас к кризисам перепроизводства, тогда как тот же закон стоимости, имеющий широкую сферу действия при капитализме, несмотря на низкие темпы роста производства в капиталистических странах, - ведет к периодическим кризисам перепроизводства» [1].
В приведенном высказывании можно видеть убеждение автора в том, что с увеличением горизонта планирования экономики снижается роль финансовых расчетов. Спустя шесть десятилетий в хозяйствовании всех стран резко выросла роль социальной сферы, соответственно в разработке стратегий развития увеличилась значимость социальных целей. С увеличением периода прогнозирования или планирования нарастает неопределенность всей используемой информации. Но эти факторы действуют во всех странах, поэтому приходится заключить, что Сталин правильно почувствовал специфику экономического управления государством, но ошибался, полагая, что это специфика социализма. Это замечание можно высказать иначе: во всех странах, в которых возрастают масштабы государственного сектора, включающего социальную сферу, возрастает и роль государства в управлении экономикой.
В итоге Сталин попытался обосновать политический курс в управлении экономикой, включающей преобладающий государственный сектор, колхозный сектор, потребительский рынок. В его подходе на первом месте стоит прагматизм, приоритет реальных проблем над теоретическими конструкциями. Взятые по отдельности теоретические положения выглядят догматическими, не имеющими серьезной научной основы, но за ними видна логика руководителя практика, относящегося с уважением к реальности. В сопоставлении с информацией о будущем развитии страны приходится признать, что эта практика привела к развитию интуиции. С точки зрения методологии анализа научных проблем заметно, что Сталин применил в сфере политэкономии совершенно несвойственный этой области знаний конструктивный подход, который используется в технических науках. Эта замена основана на том факте, что в данном случае изменился предмет науки, вместо изучения уже произошедших и не зависящих от исследователя событий приходится изучать закономерности построения нового, что свойственно для техносферы.
Действуют ли при капитализме экономические законы социализма? Постановка вопроса вызвана осознанием глубокого сходства проблем современной России с теми, о решении которых говорил Сталин. Поэтому целесообразно еще раз вернуться к рассмотренным в докладе Сталина проблемам в сопоставлении с высказываниями наших современников. Вот как оценили результаты отказа от государственного регулирования экономики на Московском экономическом форуме: «За 25 лет рыночных реформ ВВП России сократился на 45–46%, промышленное производство упало на 60%, в том числе обрабатывающие отрасли продемонстрировали падение примерно на 80% — в пять раз, — напомнил результаты либеральной политики независимый экономист, биржевой эксперт Владислав Жуковский. ..Мы до сих пор находимся по объему производства на уровне 1950-х…» [5]. Это эксперимент с регулированием экономики законом стоимости без государственного вмешательства.
В концентрированном виде концепцию смены экономической политики изложили О.А. Котолупов и П.А.Хриенко [6].
- государство должно вернуться в экономику через систему стратегического планирования и стратегического управления экономикой;
- России вместо рыночного фундаментализма необходима своя национальная социально-экономическая модель;
- введение обязательного государственного заказа как средства единения государства и бизнеса;
- планирование необходимой государству продукции в разрезе отраслей, предприятий и межотраслевой кооперации;
- только обеспечив регулирование государством внутренних цен на энергоносители и транспортных тарифов, а также квотирование экспорта сырьевых ресурсов, переключив их на внутреннее потребление, можно добиться развития собственного рынка.
По существу указанные авторы и многие другие экономисты предлагают решения, которые уже применялись до 1952 года: пониженные тарифы на энергию и транспорт, мобилизацию доходов от внешней торговли, развитие собственной промышленной базы и так далее. Государство призывают вернуться к своим обязанностям.
Литература
1 И.В.Сталин Экономические проблемы социализма в СССР//Государственное Издательство Политической Литературы.‒1952г.‒[электронный ресурс] http://www.souz.info/library/stalin/ec_probl.htm
2 Андреева Г.Н. Экономическая конституция в зарубежных странах// Научное издание.‒
2006, с — 268, ISBN — 5-02-033850-8.‒[Электронный ресурс] / http://www.knigoprovod.ru/?book_id=1823&topic_id=23/
3 Андреев Ю.Н. Совместимость эксплуатации и социального партнерства в России// научный журнал «Теоретическая экономика».‒ №4, 2015г.‒ с. 16-24.‒ [электронный ресурс] http://www.theoreticaleconomy.info/articles/938.pdf
4 Л.М.Ипполитов Институционалистская теория хозяйства П. Б. Струве//Экономический журнал.‒2006.‒ issue 13, pages 202-221.‒[электронный ресурс] / http://cyberleninka.ru/article/n/institutsionalisticheskaya-teoriya-hozyaystva-p-b-struve/
5 Алексей Чеботарёв Три указа для Путина Экономисты хотят смены курса//25/03/2016.‒ [электронный ресурс]
http://www.aif.ru/money/economy/tri_ukaza_dlya_putina_ekonomisty_hotyat_smeny_kursa
6 О.А.Котолупов, П.А.Хриенко Экономика России: или немедленное изменение пути развития, или катастрофа//[электронный ресурс] http://www.sovross

От	Макс
К	Макс (04.03.2017 14:06:50)
Дата	04.03.2017 19:37:47

Совместимость эксплуатации и социального партнерства в России

Андреев Ю.Н. Совместимость эксплуатации и социального партнерства в России:
https://vif2ne.org/nvz/forum/files/90km/(170304193618)_Andreev_YU.__Akspluataciya_i_social_noe_pratnerstvo_v_Rossii.doc [119K]

Андреев Ю.Н.
Эксплуатация и социальное партнерство в России

Социальное партнерство - необходимость
Конституция России определяет общее направление развития как формирование социального государства и социальное партнерство можно рассматривать как инструмент создания социального государства в наиболее важной сфере — сфере трудовых отношений. Цели сформулированы в терминах социологии. Но возможно ли теоретически построение социального партнерства при наличии социальных конфликтов, вызываемых фактом эксплуатации в сфере производства? Трудовой кодекс РФ [1] определяет в ст.23 социальное партнерство как систему взаимоотношений между работниками, работодателями, органами государственной власти, органами местного самоуправления, направленную на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений. То есть, сделан упор на наличие процедуры выявления и согласования интересов. Из основных принципов, на которых должно строиться социальное партнерство, и которые перечислены в статье 24 Гражданского кодекса, следует отметить: равноправие сторон, добровольность принятия сторонами обязательств. Наличие этих условий должно обеспечивать согласование интересов при заключении трудовых соглашений. Остается невыясненным теоретический вопрос о принципиальной возможности достижения социального партнерства при наемном характере труда. Актуальность постановки вопроса связана и с декларируемой правительством целью построения инновационной экономики и в перспективе экономики, основанной на творческом труде.
Переход к инновационной экономике, намеченный как государственная политика, требует изучения социальных и экономических условий, при которых этот переход возможен. Важнейшее условие — создание в стране атмосферы социального сотрудничества, недостижимой при наличии эксплуатации. Научный анализ проблемы необходим, чтобы можно было выработать меры по ограничению эксплуатации и достижению необходимого уровня социального сотрудничества. Социальное партнерство центральный элемент достижения сотрудничества в рамках предприятия, что необходимо для обеспечения атмосферы социального сотрудничества в стране, хотя и недостаточно.
Неизбежна ли эксплуатация при наемном труде?
Авторитет Маркса заставляет полагать, что эксплуатация труда неотделима от частной собственности на средства производства. Выдвигая это положение, Маркс видел возможность ликвидации эксплуатации только в будущем после замены частной собственности общественной. По прошествии времени мы стали перед тем фактом, что частная собственность утвердилась в сфере производства как ведущая форма, а курс на социальное партнерство стал государственной политикой и частью идеи социального государства. Необходим анализ проблемы эксплуатации в условиях нашего времени, чтобы проверить наличие решения при сохранении частной собственности на средства производства.
В данной статье проблема эксплуатации рассматривается с применением правового подхода, позволяющего выйти за рамки чисто экономических отношений и посмотреть на проблему со стороны. Принцип правовой проверки социальных теорий на истинность аналогичен применяемому в естественных науках принципу экспериментального подтверждения гипотез. Если вы не можете, по меньшей мере, предложить контрольный эксперимент для проверки гипотезы, то ее нельзя рассматривать как вариант теории, в лучшем случае как набор догадок.
Маркс не ставил вопрос о правовом оформлении предполагаемых в будущем производственных отношений без эксплуатации, сознательно оставляя эту задачу следующим поколениям. Предполагалось, что развитие производительных сил приведет к изменениям в производственных отношениях, что, в свою очередь, будет сопровождаться необходимым правовым оформлением. Конечно, в общественной жизни нет предопределенности и автоматизма, необходимы сознательные усилия самих людей. В настоящее время предложения о реализации экономических теорий без проекта правового оформления вообще не рассматриваются. Следует добавить, что такая же ситуация и в области политики. Политические программы, не подкрепленные программой законодательных преобразований, не являются реальными программами.
В разработанной Марксом модели капиталистической системы эксплуатация труда неизбежна, так как невозможно ведение производства без прибыли. А источник прибыли прибавочная стоимость, которую создает неоплаченный труд. Вся прибавочная стоимость имеет источником неоплаченный труд, в этом существо эксплуатации. Способ ликвидации эксплуатации виден только один - ликвидация наемного труда как явления, переход к производству на основе общественной собственности на средства производства. Примеры организации труда без использования найма имеются и имелись всегда - это труд ремесленников со своим оборудованием, труд индивидуальных предпринимателей, домашнее хозяйство, коллективная собственность работников предприятия. В более широком смысле слова это самореализация трудового потенциала работников индивидуально или коллективно.
Следует разделить понятие эксплуатации на два независимых понятия: техническая эксплуатация как использование рабочей силы наряду с использованием оборудования и экономическая эксплуатация как присвоение работодателем части реальной стоимости рабочей силы или просто неполная оплата труда. В терминах Маркса прибавочный продукт это неоплаченный результат труда работников. Слово «неоплаченный» создает двусмысленность: неоплаченный как не подлежащий оплате или подлежащий оплате и вопреки этому неоплаченный.
Правовое решение вопроса
С точки зрения институциональной экономики [1] экономическая эксплуатация не правило, а исключение. Фундаментальное понятие институциональной экономики – свободно заключаемый контракт как фундаментальный акт экономических отношений. Классический контракт свободен от принуждения и предполагает эквивалентный обмен благами. Так же понимается контракт и в Гражданском кодексе России [2] (статья 421 ГК РФ 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора). В этой системе взглядов наемный труд не связан с эксплуатацией, если вопрос об уровне и условиях оплаты труда определен свободно заключаемым контрактом между работодателем и работником.
На языке контрактов проблему эксплуатации следует трактовать как систему заключения принудительных или вынужденных контрактов. В результате заключения неравноправного контракта работник не получает вознаграждение, достаточное для воспроизводства рабочей силы.
Маркс делал вывод о неизбежности эксплуатации при использовании наемного труда, который, в свою очередь, является следствием монопольного владения капиталом (средствами производства) капиталистами. Но концентрация капитала была оборотной стороной концентрации самого производства, увеличивавшего производительность труда. Поэтому мысленный эксперимент с раздачей населению денег показал бы, что вскоре ситуация вновь бы вернулась к исходному состоянию. Для организации производства с использованием наемного труда достаточно и фактора технологического.
Условия, при которых возможна неполная оплата рабочей силы
По поводу эксплуатации работников капиталистами недостаточно объяснения явления природой наемного труда. Для объяснения факта неполной оплаты труда в массовом порядке и в течение длительного времени надо показать, каким образом могло осуществляться воспроизводство рабочей силы, если оплата труда была ниже ее реальной стоимости, то есть, по определению недостаточной для воспроизводства рабочей силы. До начала 20 века, а в СССР и до второй половины 20 века расширенное воспроизводство рабочей силы происходило в значительной мере за счет сельского населения. На протяжении всего периода становления и развития капитализма шел процесс урбанизации. В 20 веке этот процесс подошел к концу, но возникла возможность переноса трудоемкого производства в страны третьего мира. В последнее время усилился и приток рабочей силы из стран третьего мира в развитые капиталистические страны. Эти переливы рабочей силы означают, что часть затрат на воспроизводство рабочей силы происходит за счет других источников. Происходит своего рода географическое разделение труда по созданию самой рабочей силы Но несмотря на наличие возможности недоплаты за счет использования труда мигрантов значимость недоплат как способа увеличения прибыли стала уменьшаться по двум причинам: организованная борьба профсоюзов и распространение инноваций в производстве, как более надежный способ получения прибыли.
В настоящее время экономическая эксплуатация становится маргинальным способом ведения хозяйства, что в тендеции снимает фундаментальное препятствие к социальному партнерству между трудом и капиталом. Но это заключение правомерно только для стабильной или растущей экономики.
Для теоретического анализа современной ситуации важно ответить на вопросы: сохраняются ли в заметном масштабе условия для экономической эксплуатации и какие факторы создают условия для развития социального партнерства.
Государство как третий участник трудовых отношений
При формировании цены рабочей силы (цены контракта) действует фактор разновременности затрат. Стоимость воспроизводства рабочей силы определяется будущими условиями жизни и труда, но психологически человек ориентируется на наличные условия жизни и соглашается на цену ниже стоимости. На этот уровень ориентируется и работодатель, так как он не может брать на себя расходы по подготовке кадров для общества в целом. Таким образом возникает тенденция переноса дополнительных затрат на общество в форме социальных расходов государства. По мере роста сложности труда в течение всего 20 века возрастали и социальные расходы государства на образование, здравоохранение, воспитание детей. Перенос расходов на общество характерен для инфраструктурных расходов, когда предприниматель не может рассчитывать на возврат вкладываемых средств. Соответственно, если возникали условия для долгосрочных связей предпринимателя с работниками, то предприниматели расширяли социальные траты на развитие работников своих предприятий. Подобная ситуация была характерна для предприятий в моногородах, то есть на территориях с очевидным градообразующим предприятием. В ситуации, когда существенную роль в воспроизводстве рабочей силы играют социальные расходы бюджета, факт уровня заработной платы ниже затрат на воспроизводство рабочей силы не означает наличие экономической эксплуатации, поскольку недоплата компенсируется социальными расходами государства. Из этого известного факта следует, что вопрос об экономической эксплуатации не сводится к отношениям работника и работодателя, необходимо рассматривать и участие государства как третьей стороны социального партнерства. Участие государства реализуется в рамках концепции социального государства. Наметившаяся в настоящее время тенденция обратного переноса инфраструктурных расходов государства (социальные расходы) в прямые расходы на воспроизводство рабочей силы, то есть оплачиваемые из заработной платы работников, отчасти могут быть объяснены возросшим уровнем доходов части населения, что повлекло за собой более осознанное отношение семей к расходам на образование и здоровье, на воспитание детей. Для другой части населения эта тенденция означает снижение уровня жизни, но сам факт расширения платных услуг означает и расширение платежеспособного спроса на них. Можно ли на этом основании сделать вывод об усилении экономической эксплуатации для части населения с понижающимися доходами? Теоретически такой вывод сделать нельзя, так как расслоение населения по уровням дохода может быть связано и с изменениями структуры профессий в сторону упрощения, ростом дифференциации профессиональных требований.
Заключение трудового контракта на условиях экономической эксплуатации (заниженной оплаты труда) становится для работника вынужденным, если нет выбора, и отказ от заключения контракта нанесет работнику ущерб. Это типичная ситуация недостатка рабочих мест в той или иной местности, или в той или иной категории работников. Размер ущерба не отображается в контрактах, а его фактическая возможность для работника заставляет его заключать договор и соглашаться на экономическую эксплуатацию. Отсутствие выбора для одной из сторон означает нарушение условий для заключения равноправных контрактов, и в этом случае ущерб может понести любая сторона, предприниматель также может стать объектом эксплуатации со стороны редкого специалиста.
Ситуация экономической эксплуатации может складываться и в сфере отношений с государством работников государственных предприятий, социальных и научных учреждений. В последнем случае имеем два вида контрактов: трудовой договор (договор найма) и контракт на выполнение государственного заказа. В договоре найма наличие редкой профессии (научный работник по узкой специальности) может работать против специалиста, поскольку его профессия относится к инфраструктурной деятельности и не востребована рынком. У работодателя объективно появляется возможность снижать оплату труда этим работникам. В случае контракта на выполнение заказа формально соблюдаются все требования подготовки равноправного контракта, но объективно равноправные условия скорее исключение, чем правило. Сложно назвать равными сторонами ведомство заказчика и подведомственное учреждение. Государство как единый заказчик полностью управляет рынком, поэтому специализированные учреждения, получающие доходы в основном за счет заказов ведомства, вынуждены принимать условия контракта, далеко отстоящие от идеала институциональной экономики. Например, в условиях конкурсов на получение лота на выполнение научной работы могут быть требования к возрасту исполнителей. Это новое и слабо изученное явление, которое может означать, что конфликт интересов между работодателем и работниками (коллективом работников) не обязательно связан с частной собственностью на средства производства. Государственное учреждение, проводящее конкурсы и заключающее контракты, располагает собственностью в виде бюджетных средств. Но бюджетные средства являются общественной собственностью, которой организации, уполномоченные государством, распоряжаются уже не как общественной, а как принадлежащей государству, то есть, отчужденной от граждан, выступающих в роли работников и налогоплательщиков. В силу общих требований рынка в этом секторе будут складываться отношения, аналогичные отношениям между работником и предпринимателем, использующим собственный капитал.
Выход за рамки классического найма
Равноправный трудовой контракт и отсутствие экономической эксплуатации это необходимые условия социального партнерства, но недостаточные. А.Сухарев [3] рассматривает социальное партнерство шире, чем Гражданский кодекс: «В моем представлении , социальное партнерство — это совместная деятельность социальных субъектов по достижению взаимопересекающихся (частично или полностью совпадающих) интересов». «Если нет пересечения интересов, то нет и поля для партнерства. Это уже будет параллельное функционирование».
«Чистые» отношения найма предполагают принципиальное отсутствие связи заработной платы с экономическими результатами труда. Партнерство же предполагает некоторую степень общности интересов и разделение ответственности за результаты труда в той или иной форме между работодателем и работником. В слабой форме это сближение наблюдается как участие работников в прибылях, премирование по результатам, согласие работников на уменьшение заработной платы в период затруднений и согласие работодателя повысить заработную плату в периоды благополучия.
Опыт России в 90е годы показал возможность такого совпадения ответственности в широких пределах. При исчезновении заказов руководители многих предприятий не увольняли работников, как это принято в европейских странах, а понижали заработную плату, чтобы избежать увольнений. Это типичный случай солидарности, хотя и вынужденной обстоятельствами.
В развитой форме партнерство предполагает долевое участие работников в добавленной стоимости. Такая форма рассматривалась теоретически в советское время как наиболее развитый вариант хозяйственного механизма, но не получила распространения. Во многих странах идея связи фонда оплаты с величиной добавленной стоимости хотя и не декларируется, но проводится «в ручном режиме». Генкин Б. М. [4] приводит примеры из опыта Японии: «Руководитель всемирно известной корпорации «Сони» Акио Морито неоднократно подчеркивал, что управление его фирмой осуществляется по принципу «все мы — одна семья». И это не просто красивые слова. За ними стоит весьма четкая организационная система, заставляющая каждого рабочего и инженера думать об интересах фирмы, как о собственных». Зависимость оплаты труда от хозяйственного результата отмечается: «Экономической основой социального партнерства является оценка вклада различных социальных групп в создание дохода предприятия и национального дохода страны».(с.354). Но одновременно проводится в жизнь и противоположное понимание справедливой оплаты труда. Генкин Б.М. приводит [4] пример организации в Швеции «эгалитарной политики заработной платы»: «Сущность этого опыта состоит в том, что рабочие и служащие определенной квалификации при определенных услвоиях труда получали одну и ту же заработную плату независимо от финансового положения (прибыльности) предприятия. Это принципиально отличает «шведский вариант» от классического капитализма, при котором те, кто работает на процветающей фирме, зарабатывают намного больше своих коллег, занятых на менее прибыльных предприятиях». Если принять, что процветание фирмы связано с усилиями наемных работников, то получится, что сосуществуют две противоположные схемы понимания справедливой оплаты труда. Шведский вариант представляет «чистый» тип отношений найма, когда по умолчанию предполагается, что работник только выполняет заданные функции, творчество исключено. В так называемом «классическом» варианте в неявном виде присутствует зависимость оплаты от вклада, но это уже не классический случай найма. Гэлбрейи [5] отмечает общую тенденцию повышения роли творческого вклада в оплате труда по мере расширения возможностей реализации потенциала работника: «Можно отметить, что значение правил, устанавливающих или ограничивающих трудовые усилия, неуклонно падает, если подниматься вверх по ступеням организационной иерархии». Он также отмечает особенности оплаты труда в малых фирмах: «В мелкой фирме рабочие правила как способ обеспечения определенного уровня затрат трудовых усилий теряют свое значение. Они уступают место системе стимулирования отдельного предпринимателя, которая всесторонне вознаграждает его за усилие и наказывает за лень и неспособность».
В настоящее время аналог этой формы можно встретить в России в малом бизнесе. Наемным работникам предлагается выбор системы оплаты труда: твердая зарплата (чистый наём) независимо от результатов, доля в добавленной стоимости (чистое партнерство), комбинация этих вариантов.
Получается неожиданный вывод: преодоление отношений найма начинается с самых рыночных предприятий, с рыночных торговых точек. Видимо, основным условием перехода к социальному партнерству на основе сближения интересов является не технологический уровень производства, а зависимость результата от творческого поведения работника. На сегодня высокие технологии применяются в металлургии, судостроении и автомобильной промышленности. Но именно там и наиболее чистые формы найма. Указанные отрасли являются чрезвычайно капиталоемкими отраслями массового производства с жестко закрепленными функциями работников. Если в конце 19 века и начале 20 века крупные предприятия такого рода были опорой социалистических движений, то сегодня они объективно являются опорой классического капитализма, естественной средой для системы найма. Из этого следует, что социальный прогресс не является следствием технологического прогресса. Они могут развиваться разнонаправленно.
Факторы, продвигающие развитие социального партнерства
Три фактора толкают к переходу на систему социального партнерства:
- возможность использования творческих способностей работника для увеличения доходов предприятия;
- рост рисков производителей, связанный с увеличением роли инноваций в производстве;
- необходимость маневра оплатой труда для выживания предприятий в кризисных условиях.
Первый фактор с большей силой проявляется в малых предприятиях, в новых видах деятельности (информационные технологии, социальные услуги). Видно и его проявление по отношению к отдельным профессиям (высшие менеджеры, ведущие спортсмены, работники СМИ).
Второй фактор (риски инновационных обновлений) естественно присутствует в инновационных предприятиях, создаваемых для реализации новых технологий. Поэтому работники, являющиеся одновременно и соучредителями и партнерами, вынуждены ставить оплату своего труда в зависимость от хозяйственных результатов, а гарантированную оплату предлагать нанимаемым техническим исполнителям. По этой схеме вырастали крупные компании сектора информационных технологий, а в России эта схема типовая для малых инновационных предприятий, создаваемых при научных организациях и вузах.
Третий фактор действует независимо от воли и желания владельцев предприятий и работников. Классическая система борьбы профсоюзов с предпринимателями за заработную плату и одновременно за рабочие места уже пришла в противоречие с реалиями глобализации. Государство владеет крупными компаниями, от деятельности которых зависит социальное благополучие страны (транспорт, прежде всего). Но оно само, как и всякий предприниматель, может оказаться в трудном финансовом положении. Тем более, что во всех развитых странах растет пенсионная нагрузка на бюджет. В этих условиях поддержание заработной платы и рабочих мест приобретает черты социальной благотворительности, непосильной для экономики страны.
Из вышесказанного не следует, что социальное партнерство невозможно. На формы отношений труда и капитала влияет преобладающая в обществе технология производства. Объективно необходимо существование крупных предприятий с массовым производством «фордовского» типа, где функции работников жестко определены. Соображения о том, что современное производство должно быстро перестраиваться и работать на заказ, не меняет ситуации в принципе, поскольку задача перестройки производства решается узким кругом специалистов. Ограничение функций работников зачастую вполне отвечает запросам самих работников. В этих случаях для нормального и устойчивого социального партнерства достаточно доброй воли работодателей. Работы американских исследователей по опыту самоуправления в США показали, что рабочие способны к высокой степени организованности в критической ситуации для сохранения рабочих мест, но при достижении стабильной работы предприятия немедленно возвращаются к привычной и простой схеме найма.
Особые функции социального государства
Социальное партнерство и отсутствие экономической эксплуатации достижимы в рамках предприятия при обеих системах организации труда: как на условиях найма (соглашение об использовании потенциала работника по усмотрению работодателя), так и на условиях формирования фонда оплаты труда в доле от добавленной стоимости. Но это не означает, что организации социального партнерства на предприятии достаточно для создания атмосферы сотрудничества и ликвидации экономической эксплуатации. Необходимо и выполнение второго условия - реально действующего социального государства, так как государство является участником воспроизводства рабочей силы.
Социальное партнерство не охватывает проблемы групповых действий работодателей. Капиталисты могут в массовом порядке ликвидировать свои бизнесы и переводить капиталы в другие сферы или другие страны. Если этот процесс достаточно массовый и продолжительный, то можно говорить о деградации производственной сферы. При этом воспроизводство рабочей силы становится для капиталиста ненужным, социальное партнерство излишним. Идея социального партнерства предусматривает обстановку длительного взаимодействия работников с работодателем, в относительно равновесном состоянии экономики. В случае же резкого сворачивания производственной деятельности условия для партнерства исчезают. Российское законодательство не содержит мер, ограничивающих поведение собственников, хотя внешние отрицательные эффекты испытывает все общество. Понятие внешних эффектов отсутствует в российском законодательстве кроме эффектов в области охраны окружающей среды. Сами внешние эффекты должны были бы стать предметом отношений социального государства с собственниками предприятий, что в свою очередь приведет к изменению статуса частной собственности.
В настоящее время понятие социального государства сужено до функций социальной поддержки, что делает государство беззащитным от разрушительных решений предпринимателей. Достаточно вспомнить пример трудовых конфликтов в Пикалево, когда премьер-министр вынужден был в ручном режиме компенсировать решения предпринимателей о закрытии градообразующих предприятий, вследствие чего значительная часть населения оказалась без средств к существованию. Но предприниматели не нарушали законов. Из этого следует, что действующее законодательство несистемно, не обеспечивает достижение цели построения социального государства. Соответственно и социальное партнерство становится стратегически недостижимым в рамках действующего законодательства. Произвольные решения собственников о судьбе бизнеса имеют следствием волну осложнений для технологически связанных предприятий и отраслей. Получается движение в противоположных направлениях: государство стремится с использованием бюджетных средств восстановить абсолютно необходимые отрасли (машиностроение), а владельцы конкретных машиностроительных заводов могут в это же время проводить политику ликвидации предприятий этой же отрасли.
В последние годы наметилось движение в направлении создания производственных кластеров, в которых предприниматели добровольно соглашаются на ограничения в управлении своими капиталами, вложенными в предприятия кластера. От достигаемой стабильности выигрывают все участники кластеров, появляются реальные условия и для достижения стратегического партнерства на предприятиях кластера. Пути решения проблемы в масштабе страны не предполагают ликвидации самого права частной собственности, напротив, необходимо усиление права в направлении присвоения предпринимателем результатов своей деятельности в виде внешних эффектов как положительных, так и отрицательных. Например, для привлечения инвесторов на территорию местные власти идут на расходы по улучшению инфраструктуры, и эти расходы окупаются внешними эффектами от размещения на данной территории нового предприятия: снижается безработица, возрастает налоговая база местного и федерального бюджета, возрастает покупательная способность населения. Эти эффекты не отражаются в доходах самого инвестора, они для него внешние, но создание для инвестора условий, снижающих расходы на производство, означает включение внешних эффектов во внутренние. В симметричной ситуации, когда предприниматель принимает решения, наносящие ущерб обществу, необходим механизм, заставляющий его принять ущерб целиком или частично на свой счет. Только при системном подходе к отношениям работодателей и работников возможно социальное партнерство в масштабах всей страны и на продолжительное время.

Источники
1. Трудовой кодекс РФ, http://base.garant.ru/12125268/ /электронный ресурс/
2. Гражданский кодекс РФ /электронный ресурсв/ http://base.garant.ru/10164072/
3. А.И.Сухарев. Теоретические и методологические основы социалогии и социального партнерства. Сб. ст.Проблемы регионологии, НИИ Регионологии. - Саранск, 2001
4. Генкин Б. М. Экономика и социология труда. Учебник для вузов, Изд. Норма, 7-е издание, 2007.
5. Джон Кеннет Гэлбрейт. Экономические теории и цели общества, Экономическая библиотека ЭКОНОМИКА 2000, http://e2000.kyiv.org /электронный ресурс/
6. Андреев Ю.Н. Экономика знаний и ее хозяйственный порядок, Теоретическая экономика №1 (25) 2015 /электронный ресурс/ www.theoreticaleconomy.info ISSN 2221-3260

От	Макс
К	Макс (04.03.2017 14:06:50)
Дата	04.03.2017 19:29:21

"Реализация общенародной собственности в рыночной экономике" в копилке форума

Андреев Ю.Н. Реализация общенародной собственности в рыночной экономике:
https://vif2ne.org/nvz/forum/files/90km/(170304192739)_Andreev_akonomika_na_baze_obschestvennoj_sobstvennosti.pdf [462K]