|
|
От
|
Rainwheel
|
|
|
К
|
Pro Consul
|
|
|
Дата
|
05.03.2003 23:22:53
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Пара вопросов
>>Развивая в той же книге тезис о якобы избыточном производстве стали в СССР, Н.П.Шмелев пишет: «Мы производим и потребляем в 1,5-2 раза больше стали и цемента, чем США, но по выпуску изделий из них отстаем в 2 и более раза» (с. 169). Это утверждение некогерентно. Невозможно «потреблять» в 2 раза больше стали, чем США, но при этом «выпускать изделий из стали» в 2 раза меньше, ибо сталь потребляется только в виде изделий – рельсов, арматуры, стального листа и т.д. То же самое касается цемента .
>
>Скорее критика некогерентна. Если из всей стали выпускать только рельсы, то это и будет 1(одно!) изделие. А в США миллионы.
Каким образом можно достичь двукратного разрыва в номенклатуре стальных изделий? В потребительских товарах - да, но в промышленных?
>>Сказал «казарменный социализм» - и вроде все понятно.
>
>В переводе - не тот социализм, ради которого стоило столько народу гробить.
Хотели построить дворец, а построили избу. Следует ли из этого, что ее (избу) надо ломать? Сможем ли мы все-таки построить дворец?
>>Рассмотрим еще пару типичных примеров гипостазирования. Г.Х.Попов запустил в обиход, как нечто сущее, термин «административно-командная система». Он был подхвачен прессой, даже получил аббревиатуру - АКС. И стали его употреблять, как будто это нечто уникальное, созданное в СССР, и оно что-то объясняет в социальной действительности.
>
>Харитоныч молодец - нашёл правильный термин. Ну наверху мы не были, но на примере комсомола могу сказать, что да, сам стиль системы власти в СССР был АКС и жив в душах и головах людей до сих пор.
"Хоть горшком назови, только в печку не ставь". Он назвал это АКС, а я назову это директивной системой менеджмента. Суть от этого не изменится, зато АКС - это плохо, а вот менеджмент - хорошо.
>>На деле любая общественная система имеет свой административно-командный «срез», и иначе просто быть не может. И армия, и церковь, и хор имени Свешникова - все имеет свою административно-командную ипостась, наряду с другими. Идеологи, повторявшие «АКС, АКС...», намекали, что в «цивилизованных» странах, конечно, никакой АКС быть не может, там действуют только экономические рычаги. На деле любой банк, любая корпорация на Западе, не говоря уж о государственных ведомствах, действуют внутри себя как иерархически построенная «административно-командная система», причем с контролем несравненно более жестким, чем был в СССР.
>
>Здесь дисбаланс - одно дело в рамках банка или корпорации, другое - в рамках всей страны.
>Одно дело - командовать производством, другое дело - каким категориям населения строем в туалет ходить?
Каким же это, интересно, категориям населения в СССР предписывалось строем ходить в туалет? Или на работу? Или в лунапарк? Зато до сих пор я могу прийти на работу в свитере или в футболке, а вот в "цивилизованных странах" - только в костюме. Как в армии.
>>Вот, Н.П.Шмелев утверждал в 1989 г.: «Фундаментальный принцип всей нашей административной системы - распределять! Эту систему мы должны решительно сломать». Назвать распределение, одну из множества функций административных систем, принципом и даже фундаментальным, - значить исказить всю структуру функций, нарушить меру. Но даже если так преувеличивается значение функции распределения, почему же эту систему надо сломать, причем решительно?
>
>Поясняю: нельзя быть слегка беременной - либо распределиловка, либо экономические свободы. К сожалению, плавного перехода можно достигнуть только при очень счастливом стечении обстоятельств, как-то разумное сильное руководство с четким планом многолетних преобразований.
>Вот Китай старается.
>Но у России ситуация была иная.
То есть, если человек при тоталитаризме идет в магазин - это распределиловка, а если при демократии - экономическая свобода, так надо понимать?
>>Из рассуждений практически полностью была исключена категория выбора. Проблему выбора пути подменили проблемой технического решения.
>
>Вот это - В ТОЧКУ! Вот это как раз то о чем я всё время вам толкую - в условиях большой неопределённости, т.е. в условиях отсуствия возможности сделать долгосрочные прогнозы, выбор пути становится НЕАКТУАЛЬНЫМ!
>Актальным становится как РЕАЛИЗОВАТЬ выбранный путь.
Как можно реализовать выбранный путь, если он не выбран? Все-равно куда идти, лишь бы идти?