Реми Мейснер опубликовал статью, посвященную СГ и его взглядам. Хотя статья опоздала для данной дискуссии лет на десять, когда СГ стал постепенно дрейфовать "подальше от народа, поближе к столовой" полезно вопрос вспомнить. Потому что, как видно очень уж давний это вопрос. Во избежание неконструктивного развития дискуссии, я решил взять напильник и подрихтовать наиболее острые углы в авторском тексте, а что-то вставить от себя - так что этот текст немного и от меня. Желающие же могут прочесть авторский оригинал по ссылке, публиковать его здесь я по известным причинам не буду.
Про переписку Маркса с Засулич, русскую крестьянскую общину и прочее всякое-разное
Прислали мне товарищи ссылку на статью с очередным "разоблачением" классиков Е.В.У., чтобы я сию статейку прочёл и высказал своё авторитетное (в узких кругах) экспертное мнение.
В общих чертах, со статейкой всё ясно с первого же абзаца -
На самом деле Плеханов не очень хорошо понимал Маркса. Потому что вот что писал Маркс в письме Вере Засулич...
(Как это характерно для местных повадок, когда антимарксисты упорно пытаются доказать марксистам, что обрели новое понимание Маркса, коего марксисты не знают. Смешон этот треп.)
Уже всё понятно, какбе. Плеханов Маркса не понимал, а аффтар статьи всё-всё-всё понял, суть идей Маркса уловил и сейчас поведает нам ПравдуЪ. Как-то даже и неохота дальше читать. Потому что - скучно. Прекрасно понимаешь, что увидишь в следующих строках. Увидишь панегирики "Особому РусскомуЪ Пути", славословия в адрес "Святой Руси", упоминание "русских общин", перемешанные с выдранными из контекста цитатами классиков. И всё сие будет призвано убедить читателя в том, что "ортодоксальный" марксизм Расее не подходит, что в Расее надо строить свой, "особый" социализм с блэкджеком и шлюхами. (А потом, ВНЕЗАПНО, в 95% случаев, выясняется, что "особость" русского социализма будет заключаться в сохранении - в той или иной форме - частной собственности на средства производства. Дадад, почему-то все аффтары, выступавшие с "критикой" марксизма, заканчивали переходом на сторону буржуев, не припомнинаю я других вариантов.)
Кстати, вопрос всем антимарксистам - а почему так, а?
Ну да ладно, почитаем, что там Маркс напейсал Верочке Засулич.
"Дорогая гражданка! Болезнь нервов, периодически возвращающаяся в течение последних десяти лет, помешала мне раньше ответить на Ваше письмо от 16 февраля. Сожалею, что не могу дать Вам пригодный для опубликования краткий ответ на вопрос, с которым Вы изволили обратиться ко мне. Несколько месяцев тому назад я уже обещал Петербургскому комитету работу на ту же тему. Надеюсь, однако, что достаточно будет нескольких строк, чтобы у Вас не осталось никакого сомнения относительно недоразумения по поводу моей мнимой теории. Анализируя происхождение капиталистического производства, я говорю: «В основе капиталистической системы лежит, таким образом, полное отделение производителя от средств производства... основой всего этого процесса является экспроприация земледельцев. Радикально она осуществлена пока только в Англии... Но все другие страны Западной Европы идут по тому же пути» («Капитал», франц. изд., стр. 315). Следовательно, «историческая неизбежность» этого процесса точно ограничена странами Западной Европы. Причины, обусловившие это ограничение, указаны в следующем месте XXXII главы: «Частная собственность, основанная на личном труде... вытесняется капиталистической частной собственностью, основанной на эксплуатации чужого труда, на труде наемном» (там же, стр. 341). В этом, совершающемся на Западе процессе дело идет, таким образом, о превращении одной формы частной собственности в другую форму частной собственности. У русских же крестьян пришлось бы, наоборот, превратить их общую собственность в частную собственность. Анализ, представленный в «Капитале», не дает, следовательно, доводов ни за, ни против жизнеспособности русской общины. Но специальные изыскания, которые я произвел на основании материалов, почерпнутых мной из первоисточников, убедили меня, что эта община является точкой опоры социального возрождения России, однако для того чтобы она могла функционировать как таковая, нужно было бы прежде всего устранить тлетворные влияния, которым она подвергается со всех сторон, а затем обеспечить ей нормальные условия свободного развития. Имею честь, дорогая гражданка, оставаться преданным Вам
Карл Маркс"
И вот из этих слов Маркса аффтар статьи делает "убойный" вывод: Маркс, якобы, "согласился с точкой зрения народников"!
Маркс дает полный и четкий ответ о том, что нет никакой необходимости в России сначала строить капитализм, чтобы потом от него путем революции перейти к коммунизму. Маркс полагает, что нет никакой неизбежности капитализма в России, что Россия может развиваться без капитализма, на основе русской общины, как и сделал СССР.
Чив-чив-чив-чаво?!!! Вот интересно, как можно из приведённых выше выкладок бородатого классика сделать такой странный вывод? ( Collapse )
В реальности, разумеется, ничего подобного Маркс не подразумевал. Он отвечал на письмо Веры Засулич, которая жаловалась, что некоторые русские марксисты проповедуют теорию, согласно коей "сельская община является архаической формой, которую история, научный социализм - словом, все, что есть наиболее бесспорного - обрекают на гибель". Засулич пишет далее, что Маркс оказал бы большую услугу русским революционерам, если бы кратко и в популярной форме изложил свои "воззрения на возможные судьбы нашей сельской общины и на теорию о том, что, в силу исторической неизбежности, все страны мира должны пройти все фазы капиталистического производства".
Маркс всегда был рад услужить революционерам, потому обстоятельно ответил, что в данном случае "некоторые русские марксисты" неправы, что в "Капитале" говорится об "исторической неизбежности капитализма" только когда речь идёт о странах Западной Европы, что История вовсе не "обрекала русскую общину на уничтожение", что История вообще - совсем не похожа на Рок из древнегреческих трагедий, что у русской общины есть одна хорошая и прогрессивная черта - коллективная собственность на землю, потому русская община может русское общество научить кое-чему полезному и даже может показать всей России хороший пример. МОЖЕТ. В том случае, если общину оградят от "тлетворных влияний" и обеспечат ей "нормальные условия свободного развития". Маркс жеж материалист был и диалектикой владел, он никогда не зацикливался на какой-то одной стороне общественного явления, стремился изучать явление всесторонне. Потому Маркс, не очень хорошо знакомый с реалиями русской жизни, всё-таки не мог не понимать: русская крестьянская община, какой бы замечательной и прогрессивной она бы не была (а народники-то считали её почти что готовым "совхозом" и Марксу втирали то же самое), не "висит в воздухе", она существует в условиях определённого общественно-политического строя, она действует в рамках определённых производственных отношений - и непрерывно подвергается всяким-разным влияниям. В большинстве случаев это будут именно "тлетворные" влияния, ибо вокруг общины царствует феодализм и постепенно строится капитализм, значит и "правила жизни" община будет перенимать - феодальные и капиталистические. Причём тлетворные влияния будут исходить не только "извне" общины, но и изнутри. Потому что мелкобуржуазный уклад, которым живёт община, неумолимо "порождает" капитализм. В недрах общины появляются кулак-мироед и батрак - два новые для расейской деревни класса, классы уже чисто капиталистические. Этим классам община будет только мешать. Кулак будет стремиться расширить свои угодья, обедневший крестьянин захочет продать свой участочек - и ничего они оба не смогут поделать, пока существует община с её коллективным землевладением и распределением наделов "по душам". Как же все эти "тлетворные влияния" устранить? Человек, сколько-нибудь серьёзно пробавившийся марксизмом, ответит без раздумий: нужно поменять общественно-политический строй, забрать власть из рук эксплуататоров, полностью поменять "правила игры", вот тогда у русской общины появится реальный шанс свободно развиваться в нужном социалистам "коллективистском" направлении. Иначе - рано или поздно - непременно возобладает буржуазный индивидуализм, общинные земли заберёт сельский капиталист, а разорившийся односельчанин капиталиста станет сельским пролетарием, живущим только продажей собственного труда. Так что - только Социалистическая Революция может сделать русскую крестьянскую общину, выражаясь словами Маркса, "элементом коллективного производства в национальном масштабе". А в расейских реалиях конца XIX века никакого "коллективного производства", да ещё "национального масштаба" в России не существовало. Даже в самой общине коллективным было только владение землёй, а вот коллективного труда - не было, каждый крестьянин обрабатывал свой надел самостоятельно и продуктами своего труда распоряжался самостоятельно.
Вопчем, с точкой зрения народников Маркс не "соглашался", в своём ответе гражданке Засулич он просто опроверг вульгарных марксистов, которые нахватались "верхушек" Е.В.У. и начали прибегать к построениям типа: "Община обречена на уничтожение, потому что - гладиолус историческая неизбежность!" Маркс же пишет, что ПРИ ОПРЕДЕЛЁННЫХ УСЛОВИЯХ община может не только уцелеть, но и стать для всей России примером. Пишет ли Маркс, что в России такие условия успешно сложились? Нет. Не пишет, потому что никогда так не считал. Даже сам аффтар разбираемой статьи приводит высказывание Маркса из другой работы:
"Чтобы иметь возможность со знанием дела судить об экономическом развитии России, я изучил русский язык и затем в течение долгих лет изучал официальные и другие издания, имеющие отношение к этому предмету. Я пришел к такому выводу. Если Россия будет продолжать идти по тому пути, по которому она следовала с 1861 г., то она упустит наилучший случай, который история когда-либо предоставляла какому-либо народу, и испытает все роковые злоключения капиталистического строя".
Как видим, Маркс, изучив обстакановку, пришёл к выводу, что Россия стремительным домкратом летит в капитализм. А в 90-е годы XIX века великий последователь бородатых классиков - Владимир Ильич Ленин - накатал работу "Развитие капитализма в России", в которой убедительно доказывал, что дискуссии об "особом, некапиталистическом пути развития России" утратили актуальность, ибо в России уже вполне успешно построен самый настоящий капитализм, пусть и покрытый (пока что) сверху донизу "родимыми пятнами феодализма".
От этой вот "печки" и "плясали" большевики, марксисты-ленинцы, настоящие русские революционеры, творцы Октября. А аффтар разбираемой нами статьи - большой путаник, товарищи.
Между прочим, путаники очень любят приведённое выше письмо Маркса Вере Засулич. Причём если одни путаники приводят это письмо как доказательство "согласия Маркса с народниками", то другие путаники доходят до того, что объявляют: этим письмом (и особенно - набросками к нему) Маркс - ни больше, ни меньше! - опроверг марксизм. Ох, мать...
Модный и очень популярный в так называемых "элитных кругах" идеолог Кара-Мурза вот так пишет:
Три наброска - целые научные труды (первый набросок составляет 15 машинописных страниц). Но дело в том, что ни один вариант ответа Маркс Вере Засулич не отослал! Слишком в большое противоречие с теорией входили эти ответы. Они настолько противоречили ортодоксальному марксизму, что и сам он не решился их обнародовать.
Скандалы, сцуко, интриги, расследования! Шок, читать всем! ))) Маркс опроверг марксизм и потому не отослал свои наброски Засулич... Ну, или дело попросту в том, что отправлять черновики - не очень-то принято? Или, быть может, дело в том, что Засулич просила "пригодный для опубликования краткий ответ", а не рассусоливания на 15 машинописных страниц? Или Маркс решил, что как-то глупо проживающему в Англии еврею немецкого происхождения в подробностях рассказывать о русской общине - русским же революционерам? Да не, бред какой-то. Просто Маркс, изучив материалы о русской общине, осознал огромный потенциал Святой Руси, вострепетал всеми фибрами своей сионистско-русофобской души и запрятал подальше собственные выкладки, которые опровергали "антирусские установки марксизма" (тм). И Кара-Мурза приводит цитату, в которой Маркс, якобы, "проникся величием русского духа и ниспроверг собственное учение":
В одном из набросков Маркс писал: "Россия - единственная европейская страна, в которой "земледельческая община" сохранилась в национальном масштабе до наших дней. Она не является, подобно Ост-Индии, добычей чужеземного завоевателя. В то же время она не живет изолированно от современного мира. С одной стороны, общая земельная собственность дает ей возможность непосредственно и постепенно превращать парцеллярное и индивидуалистическое земледелие в земледелие коллективное, и русские крестьяне уже осуществляют его на лугах, не подвергшихся разделу. Физическая конфигурация русской почвы благоприятствует применению машин в широком масштабе. Привычка крестьянина к артельным отношениям облегчает ему переход от парцеллярного хозяйства к хозяйству кооперативному… С другой стороны, одновременное существование западного производства, господствующего на мировом рынке, позволяет России ввести в общину все положительные достижения, добытые капиталистическим строем, не проходя сквозь его кавдинские ущелья".
Ну и что? Где тут ниспровержение марксизма? Тут, напротив, именно с марксистских позиций жуётся, какие черты русской крестьянской общины должен любить и лелеять социалист. Ни единому положению "ортодоксального марксисзма" данная цитата не противоречит. Хотя, надо сказать, Маркс тут действительно немного заблуждался - касаемо "привычки русского крестьянина к артельным отношениям", например. Это ему, видать, сами народники такого и понарассказывали. Не потому, что нагло врали, нет. Потому, что добросовестно заблуждались и выдавали желаемое за действительное. Народники-то, ан масс, были люди городские. И чем деревня живёт - могли только догадываться. Потому и считали русского крестьянина "стихийным социалистом", которой только и ждёт, когда придёт к нему пропагандист и кучеряво расскажет о преимуществах коллективного труда! Если же добросовестный народник реально ехал в деревню и знакомился с РЕАЛЬНЫМ крестьянином - народника ждал жесточайший разрыв шаблонов. Вот Глеб Иванович Успенский, один из виднейших и талантливейших писателей-народников,
рассказывает о том, как пытался увлечь идеей коллективного труда типичного "справного хозяина", крестьянина-середняка "Ивана Ермолаевича":
...Я не мог не волноваться, а по временам не выходить положительно "из себя", видя глубочайшее невнимание таких подлинных радетелей "крестьянства", как Иван Ермолаевич, ко всему, что облегчает труд, что передает выгоды этого труда в те руки, которым эти выгоды принадлежат по справедливости, и т. д. Много и долго распространялся я иногда на тему "о непонимании собственной пользы", о грабительстве, которому служат Иваны Ермолаевичи своими трудами и руками, и т. д. И все как к стене горох! О всяких коллективных оборонах против всевозможных современных зол, идущих на деревню, не могло быть и речи. - Захотели вы с нашим народом! Нешто наш народ присогласишь? Нешто он что понимает? Вот какие были ответы Ивана Ермолаевича на мои разглагольствия о "ихней пользе". Такой неустанный труженик не знал, куда, кому и зачем он платит, не имея никакого понятия о земстве, о выборе в гласные и т. д. Твердо был уверен, что все это до него ни капли не касается. О ссудосберегательном товариществе ровно ничего не понял из всех моих рассуждений и только заметил: "Брать-то хорошо, а вот отдавать-то как?.. Свяжешься… Бог с ним совсем". А когда я указывал на кулака, который берет и отдает и выгоду имеет, то Иван Ермолаевич говорил: "Ну, пес с ним… там уж это ихний расчет… А то свяжешься – не развязаться"…
Успенский, человек принципиальный и упрямый, попыток агитировать не оставлял, однако успеха добиться так и не смог: - Скажите, пожалуйста, неужели нельзя исполнять сообща таких работ, которые не под силу в одиночку? Ведь вот солдат, ваш работник, который сплетничал, и другие - каждый из них мучается, выбивается из сил, врет и обманывает, и в конце концов нищенствуют все... Но соединив свои силы, своих лошадей, работников и т. д., они были бы сильней самой сильной семьи... Ведь тогда незачем отдавать малолетних детей в работу, - и т. д. - То есть, это сообща работать? - Да. Иван Ермолаевич подумал и ответил: - Нет! Этого не выйдет... Еще подумал и опять сказал: - Нет! Куды! Как можно... Тут десять человек не поднимут одного бревна, а один-то я его как перо снесу, ежели мне потребуется... Нет, как можно! Тут один скажет: "бросай, ребята, пойдем обедать!" А я хочу работать... Теперь как же будешь - он уйдет, а я за него работай! Да нет - невозможно этого! Как можно! У одного один характер, у другого - другой!.. Это все равно, вот ежели б одно письмо для всей деревни писать...
"Иваны Ермолаевичи" не желали даже слушать о коллективизме, солидарной борьбе и прочих вещах, милых сердцу народника!
Всякий раз, когда я заведу речь о коллективной обороне деревни, в том или другом виде, Иван Ермолаевич немедленно найдет предлог улизнуть от меня: то ему захочется спать, то болит нога, то надо поглядеть, отчего лают собаки? Словом, всегда найдет предлог увильнуть, и увильнет.
Мало того! Успенский с удивлением узнал, что ни хрена социалистического в крестьянской общине не было и нет. Что крестьянские общинные "заположняки" не имеют никакого отношения к коммунизму (даже утопическому), зато имеют прямое отношение к знаменитой максиме Шарикова - "Взять всё и поделить".
Крестьянское стремление к "справедливости" делало жизнь членов общины только хуже и тяжелее. Скажем, взять принцип распределения земельных наделов между земледельцами. Ради соблюдения "справедливости" крестьяне регулярно устраивали "переделы" - перераспределяли участки согласно жребию. Теоретически это дело позволяло обеспечить равенство возможностей: в этом году тебе достался плохой участок, сплошные пни, камни и болото, зато в следующем году тебе повезло получить в пользование хорошую пахотную землю. Практически же из-за этого замечательного и справедливого принципа крестьяне перестали улучшать свои наделы - какой смысл стараться и, скажем, выкорчёвывать пни на участке, если в следующем году ты тут пахать уже не будешь? Ради других трудиться, что ли? Ищите дурака! Тем более, что трудиться, иной раз, действительно не имело смысла - община не давала возможности воспользоваться результатами труда. "Иван Ермолаевич" жаловался писателю-народнику:
- Лядины у нас делятся на участки под вырубку; всякий рубит в своем участке. Вот я вырубил свой участок, пни выкорчевал, вычистил, стала у меня пашня. Как только у меня пашни прибавишось - переделять. У тебя, мол, больше выходит земли, чем у другого с теми же душами. Мирской земли прибавилось - переделять! - Но ведь всякий может расчистить свою лядину? - Только не всякий хочет. Вот в чем дело-то... Один ослабел, другой обнищал, а третий ленив; есть ленивые, это верно... Я встану до свету, бьюсь до поту, у меня хлеба больше, - отымут, будьте покойны! И по многу ли достанется-то? Как есть вот по ремешочку, по тоненькой тесемке... Таким манером два раза у меня землю-то отобрали, и все по закону; земли прибавилось: "не одному же тебе, надо всем прибавить..." То есть никак не подымешься. Хочу выписаться из общества; тут один мне мужичок сказывал, что будто можно, только не знаю как, много ли денег платить? - А много ль у вас таких людей, которые подняться не дают? - А где же их нет? Богачи не дают, и беднота не дает.
Как видим, обожаемый всякими карамурзистами "русский землепашец" буквально не мог дождаться, когда уже ему разрешат покинуть обожаемую всякими карамурзистами "русскую крестьянскую общину". В российской деревне происходили те же процессы, что и во всём российском обществе: на место прежних классов, на место феодалов и крепостных, нарождающийся капитализм привёл новые классы - капиталистов и пролетариев, которых Иван Ермолаевич называет "богачами и беднотой". Глеб Иванович Успенский марксизма не знал и диалектики не знал, но хотя бы логикой владел, а потому понимал, что очень скоро два новые класса, "богачи" и "беднота", общину уничтожат.
Разъединение деревенского общества на разные лагери, и лагери не вполне дружелюбные, сулит в перспективе явления весьма неблагоприятные. Теперь уж надобно делать усилие, несправедливость для того, чтобы поровнять всех так, как все были уравнены крепостным правом. Преследуя те же идеалы, Иваны Ермолаичи должны уже бороться за них, враждовать с известною частью своих односельчан, когда-то им равных, и помышлять об отделении от них, о выходе из общества. С другой стороны, и противная партия, преследующая те же земледельческие идеалы, не может равнодушно сносить превосходства людей, когда-то равных с ними.
Народник Успенский тут, сам того не зная, оказался солидарен с коммунистом Энгельсом, который пишет в письме к народнику Даниельсону очень похожие штуки:
Что касается общины, то она возможна лишь до тех пор, пока имущественные различия между ее членами ничтожны. Как только эти различия становятся значительными, как только некоторые ее члены становятся должниками-рабами других, более богатых членов, - так ее дальнейшее существование невозможно. Афинские кулаки и мироеды до Солона разрушили афинский род с той же неумолимостью, с какой кулаки и мироеды вашей страны разрушают общину. Боюсь, что этот институт осужден на гибель.
Кара-Мурза и эту цитату Энгельса приводит как "доказательство" неправоты марксистов и правоты народников. Мало того - ещё и как "доказательство" непоследовательности бородатых классиков. Мол, сперва они Засулич пишут, что община может стать "точкой опоры социального возрождения", а потом пишут Даниельсону, что общине конец, пора гроб готовить. Конечно же, Кара-Мурза, по своему обыкновению, ничего не понял. Никакой тут непоследовательности в помине нету. Маркс же говорит Засулич, что община будет жить и процветать только при определённых условиях - если, мол, сберечь общину от "тлетворных влияний". Он не очень хорошо знаком с предметом, потому и отвечает несколько уклончиво. А Энгельс уже был в курсе касаемо разделения членов русской общины на кулаков и батраков, потому уже намного более уверенно пророчит общине окончательную гибель. Если завели в общине коммерческий ход - значит, община доживает последние деньки. Всё совершенно правильно, всё совершенно справедливо. Далее Энгельс пытается утешить Даниельсона - мол, не ссы, дорогой товарищ, прорвёмся!
Но, с другой стороны, капитализм открывает новые перспективы и новые надежды. Посмотрите на то, что он сделал и делает на Западе. Великая нация, подобная вашей, переживет любой кризис. Нет такого великого исторического бедствия, которое бы не возмещалось каким-либо историческим прогрессом. Лишь modus operandi изменяется. Да свершится предначертанное!
А Кара-Мурза, не моргнув глазом, объявляет эти строки - "апологетикой капитализма".
В предвидении того, что предначертано России, Энгельс ошибся. Он уже уверовал, что "капитализм открывает новые перспективы и новые надежды". Энгельс с энтузиазмом призывал народников: "Посмотрите на то, что он [капитализм] сделал и делает на Западе!" Вот каков итог эволюции взглядов Энгельса: в России, "как и в других странах, все придет в свою норму, - конечно, если капитализм в Западной Европе продержится достаточно долго". Теперь, значит, трудящимся России, "как и других стран", надо уповать на то, что капитализм на Западе продержится достаточно долго, и не допускать, чтобы кто-нибудь ему мешал. В этом случае жизнь в каждой отсталой стране "придет в свою норму" - согласно разнарядке метрополии. А в России тогда не желали того, что сделал и делает капитализм.
Ну и что сказать на это? Я уже написал, было, гневную отповедь. Но потом вспомнил, что этот стих уже написал А.Пушкин что эту отповедь уже написал Ленин. В уже упоминавшейся выше работе "Развитие капитализма в России":
Нам остается еще в заключение подвести итоги по тому вопросу, который получил в литературе название вопроса о "миссии" капитализма, т. е. об его исторической роли в хозяйственном развитии России. Признание прогрессивности этой роли вполне совместимо (как мы старались подробно показать на каждой ступени нашего фактического изложения) с полным признанием отрицательных и мрачных сторон капитализма, с полным признанием неизбежно свойственных капитализму глубоких и всесторонних общественных противоречий, вскрывающих исторически преходящий характер этого экономического режима.
И что и нтересно и должно быть многократно подчеркнуто:
Именно народники, которые тщатся из всех сил представить дело так, будто признавать историческую прогрессивность капитализма значит быть апологетом его (привет, г-н Кара-Мурза!), именно народники грешат недостаточной оценкой (а подчас и замалчиванием) наиболее глубоких противоречий русского капитализма, затушевывая разложение крестьянства, капиталистический характер эволюции нашего земледелия, образование класса сельских и промысловых наемных работников с наделом, затушевывая полное преобладание низших и худших форм капитализма в пресловутой "кустарной" промышленности. Прогрессивную историческую роль капитализма можно резюмировать двумя краткими положениями: повышение производительных сил общественного труда и обобществление его. Но оба эти факта проявляются в весьма разнообразных процессах в различных областях народного хозяйства.
Ильич как всегда рулит, товарищи читатели. Пишет - доходчивее некуда. Но, для пущей доходчивости, жеванём ещё раз, на бытовом примере. К примеру, я говорю Васе, что ему неплохо бы переехать в коммунальную квартиру. Я, конечно, знаю, что жизнь в коммуналке может быть сложной, мрачной и не сильно комфортной. Но при этом, расписывая перед Васей "прелести" коммунального житья-бытья, я ничуть не кривлю душой. Потому что Вася в настоящий момент живёт в землянке без отопления и удобств, и для него переезд в коммуналку станет реально хорошим и прогрессивным шагом. Вот так и с русскими мужиками, для которых капитализм был неплохим выбором - в сравнении с чем? Только в сравнении с феодализмом, в котором русские мужики "застряли" по милости царизма, лелеявшего "традиционные ценности": "Закон - мое желание! Кулак - моя полиция!" и т.п. По сравнению с ублюдочным расейским недокапитализмом - капитализм Запада реально выглядел неплохим строем, даже привлекательным. Хотя сам по себе этот пресловутый "капитализм Запада" - полная шняга, эксплуататорское дерьмо. Но сравните капиталистические порядки с "общинными" -
Известно, что во время голода на обсеменение полей и на прокормление в течение зимы крестьянам выдаются заимообразные пособия. При этом, как удостоверяют корреспонденции из голодных губерний, происходят такие вещи: "крестьянские общества во время неурожая медлят своими заявлениями, опасаясь круговой поруки... Более зажиточные крестьяне, полагая, что в случае нового неурожая они вынуждены будут платить за бедняков, часто противодействуют приговору о круговой поруке или же если и дают на него свое согласие, то под условием тоже получить ссуду и на свою долю, хотя бы им было это вовсе не нужно". Бывало также, что при дележе ссуды на долю бедняков доставались такие небольшие деньги или количества хлеба, что они не видели в них надежной помощи, спускали без толка на какую-нибудь несущественную нужду или в кабак. В "Новом времени" писали из слободы Покровской (Самарской губернии, Новоузенского уезда), что, отказавшись от казенной субсидии, крестьяне решили закупить хлеб на мирские суммы (богатая слобода), но разделили его не между нуждающимися, а между всеми поголовно, и притом по душам. Такого рода известий появляется весьма много в газетах, и мы уверены, что они являлись бы отовсюду, если бы эта сторона общественных порядков современной деревни должным образом интересовала и деревню и общество. Явления эти поистине можно считать безобразными явлениями. Судите сами: в деревню привозят хлеб или деньги, рассчитанные по количеству недостаточных семей. Предположим, что в деревне двадцать дворов, из которых недостаточных, то есть таких, которым именно и нужно пособие, пять. И вот мир, не желая отвечать, не может дать им этой ссуды, а начинает ее делить, основываясь на том: "ежели мне придется отвечать, так пущай же и я получу на свою часть". Начинается дележ, и притом по душам, то есть у богатого мужика пять душ - ему "больше всех" из нищенской муки; у среднего три - ему на три. А вот человек без души - так ему, разумеется, ничего и не останется. Даже нет того мерила, по которому он может получить хлеб. Единственное мерило, это отвечать! А он, например Еремей, чего ему отвечать? и чем? Он просто голодный - ну, а это не резон для таких серьезнейших мирских дел. Премудрость этих дел и венчается достойным образом: "Хлеб оказывается у тех мирян, которым он не нужен, а кому он нужен, у того его нет или оказывается столько, что лучше всего отнести его в кабак".
Парадокс, да? Община не только не помогает накормить голодных, а, напротив, мешает! Вместо демократии - диктат кулаков и подкулачников! Вместо справедливости - "уравниловка" в её наихудших, уродливейших формах! Вместо солидарности и взаимопомощи - круговая порука и торжество самого грубого эгоизма! И вот из этого-то маразма вышел - по мнению мэтра и ко - "русский коммунизм"?! Такие вот заположняки - по их мнению - посрамляют и ниспровергают идеи Маркса? Ну, знаете... Не укреплять такие вот "общинные порядки" нужно, а ломать их к чОртовой матери, вот что скажем мы, сознательные великорусские пролетарии. Впрочем, сама-то община ни в чём не виновата. Виноват расейский правящий класс, который общину сперва ограбил, потом изуродовал, а потом и вовсе попытался уничтожить. Как Маркс и предсказывал - в одном из набросков своего ответа Вере Засулич.
С самого так называемого освобождения крестьян русская община поставлена была государством в ненормальные экономические условия, и с тех пор оно не переставало угнетать ее с помощью сосредоточенных в его руках общественных сил. Обессиленная его фискальными вымогательствами, оказавшаяся беспомощной, она стала объектом эксплуатации со стороны торговца, помещика, ростовщика. Это угнетение извне обострило уже происходившую внутри общины борьбу интересов и ускорило развитие в ней элементов разложения. Но это еще не все. За счет крестьян государство выпестовало те отрасли западной капиталистической системы, которые, нисколько не развивая производственных возможностей сельского хозяйства, особенно способствуют более легкому и быстрому расхищению его плодов непроизводительными посредниками. Оно способствовало, таким образом, обогащению нового капиталистического паразита, который высасывал и без того оскудевшую кровь из "сельской общины". …Словом, государство оказало свое содействие ускоренному развитию технических и экономических средств, наиболее способных облегчить и ускорить эксплуатацию земледельца, т. е. наиболее мощной производительной силы России, и обогатить «новые столпы общества». Это стечение разрушительных влияний, если только оно не будет разбито мощным противодействием, должно естественно привести к гибели сельской общины. С одной стороны, "сельская община" почти доведена до края гибели; с другой - ее подстерегает мощный заговор, чтобы нанести ей последний удар. Чтобы спасти русскую общину, нужна русская революция. Впрочем, те, в чьих руках политические и социальные силы, делают все возможное, чтобы подготовить массы к такой катастрофе.
Русская революция произошла и таки спасла из лап паразитов то, что ещё оставалось к 1917-му году от крестьянской общины. А потом - в строгом соответствии с заветами Маркса - русские коммунисты "проапгрейдили" общину, добавили к коллективной земельной собственности коллективный труд по обработке земли. Повторюсь, всё это делалось не "вопреки" Марксу, а наоборот - именно что по Марксу. Так что - читайте Маркса, товарищи читатели. Читайте Энгельса. Читайте Успенского. Читайте Ленина. А Кара-Мурзу - не читайте. Большой он путаник. Не зря он по всяким буржуйским форумам бегает! Изучайте литературное наследие великих революционеров и будьте здоровы!
Истинное лицо немецкой марксо-фашни - промышленность России не положена - Александр 28.02.2017 02:42:29 (227, 2284 b)