>>>- Доля R&D в экономике и структура затрат; >> >>Неинформативный и расплывчатый показатель > >Да бросьте. это как раз наиболее легко определимый показатель. Кстати, по нему Россия не так уж плохо смотрится - примерно на одном уровне с Италией.
>>>- Организации, выполнявшие исследования и разработки; >> >>Аналогично. > >Что предложите лучше?
Предлагаю лучше этим вообще не заниматься. Кому это нужно? Эти рейтинги нужны Западу стобы свое фиаско и остановку НТП ( нет видимых достижений, кроме баловства уже давно), скрыть за этим гримом.
>>>- Объем высокотехнологичного экспорта из страны; >> >> Тут кто-то стиральные машины записал в высокотехнологичный экспорт. По мне так и смартфоны - не >>высокотехнологичный экспорт. > >А что в Вашщем понимании "высокотехнологичный эксопрт"?
Уж точно не бытовуха. То, что перешло в бытовуху и стало делаться всем кем ни попадя вряд ли можно считать высокотехнологичным экспортом.
>>>- Доля наукоемкого производства в стране; >> >> Что считать наукоемким производством. Планшеты для интернета и игр или атомные подводные лодки? >>Или и то и другое? > >Ясен пень и то и другое.
Атомные подводные лодки делают несколько стран, планшеты делают десятки стран. Россия тожде могла бы без проблем - если бы Путин не подчинялся глобализаторам, которые отписали это делать китайцам и корейцам.
>>>- Отраслевой анализ структуры коммерческого бизнеса и выделение компаний в отраслях и высокой наукоемкостью; >> >> Бизнес вообще с наукой не в ладах. > >А не вопрос " в ладах или не в ладах". вопрос в том - сколько их, высокотехнологичных коммерческих. тут ен о науке речь, а о применении ее результатов и достижений.
Применять можно по разному. Продуктивно и непродуктивно.
>>>- Количество регистрируемых патентов; >> >> Должны быть грамотные эксперты, которые будут оценивать количество только качественных патентов. > >Импосибиль.
Почему нет? Если к примеру руководству России нужно было бы узнать, как там в России делаются патенты в сравнении с Западом - то конечно надо прежде всего нанять грамотных отечественных эксперетов и вынести суждение. А голое количестьво сравнивать - нонсенс. То же самое, что Льва Толстого сранивать с Марининой или Донцовой по количеству выпущенных книг.
>>>- Количество, формат, охват и структура высших учебных заведений; >> >> Тоже можно принять с выделением доли тех вузов, которые учат не коммерции и финансам, а естественным и гуманитарным >>наукам. > >Финансам учить не надо? :)
Финансы- вообще не высшее образование на мой взгляд. Учить установленные людьми правила - это не наука. Завтра правила поменяются и что? Наука предполагает исследование тех вопросов, что не зависят от воли человека, т.е. фундаментальных. В экономмике как таковой, высшим образованием может считаться только изучение всех форм экономипческого устройстьва в исторической ретроспективе, но никак не изучение основ одной тольк рыночной капиталитической экономики.
>>>- Количество научных публикаций в верифицированных и международно-признанных журналах и регистрация >> в Web of Science и Scopus. > >> Международно-признанные журналы - плохой критерий, так как это все западные журналы. > >ЖЭТФ. УФН, Астрономический журнал, вообще все журналы изд. "МАИК Наука" - это все "западные журналы"? Косячить изволите. Давно в "Скопус" заглядывали?
Вообще не заглядывапло никогда. Зачем мне это нужно? Ну ясно, что я имел в виду - "почти все". Большинство. Чтобы понять, что предложенные критерии неэффективны и надо рассматривать именно наличие наукоемких производств и технологий, а не просто бумажную деятельность - достаточно показать, что в нижней ссылке данный автор дошел до маразма, и заявил, что Россия сегодня по научно-технчческой деятельности находится на уровне Польши и Ирана.
Я предлагаю перевести курчатник в Иваново. (-) - miron 27.01.2017 18:55:17 (256, 0 b)