От Мак Ответить на сообщение
К All Ответить по почте
Дата 30.09.2016 18:33:18 Найти в дереве
Рубрики Школа; Семинар; Тексты; Версия для печати

Заключение книги Кара-Мурзы Российское обществоведение: становление, методология

>Кара-Мурза С.Г. Российское обществоведение: становление, методология, кризис – М.: ООО «ТД Алгоритм», 2016 – 480 с.

>Можно купить книгу и скачать ее
>ТД «Алгоритм» +7 (495) 617-0825, 617-0952
>Сайт: http://algoritm-izdat.ru
>Электронная почта: algoritm-kniga@mail.ru

>Ссылка для скачивания файлов: http://files.mail.ru/8E7DC5C4C2EE41F4AB77FCD2E9D72DCB
>Файлы будут храниться до 28.10.2016
>На здоровье!

>Книгу можно также скачать на сайте https://algoritm-kniga.ru/rossijskoe-obschestvovedenie-stanovlenie-metodologija-krizis.html
>Просьба разместить ссылку на нее, на ваших доступных ресурсах, спасибо!

Стр. 456-458

Заключение

В конце 1980-х гг. была создана и силой авторитета гума-
нитарной интеллигенции навязана обществу аномальная ме-
тодологическая парадигма. В ней стали господствовать ори-
ентация не на достоверность и истину, а на «высшие цели» —
корпоративные и групповые интересы. Были нарушены
фундаментальные нормы научной рациональности. На языке
этой парадигмы, с ее логикой и мерой стала также мыслить и
изъясняться основная масса преподавателей и подготовлен-
ных ими дипломированных специалистов — а затем и поли-
тики, бизнес-элита, СМИ.
Как можно преподавать студентам, чего от них можно
требовать? Студент-политолог боится прикоснуться к поли-
тике, даже к самому безобидному ее проявлению, студент-
социолог бежит от социального факта: им уже вбили в голо-
ву: чем угодно занимайтесь, но не касайтесь российской ре-
альности. Перманентная революция и есть хаос, к которому
человек науки в принципе не может приспособиться. Поко-
ление за поколением наших обществоведов обучают в такой
уродливой парадигме, что уже не стоит вопроса ни об исти-
не, ни об идеологии, все смешано в кашу — ризому. Сказано:
«У ризомы нельзя выделить ни начала, ни конца, ни центра,
ни центрирующего принципа (“генетической оси”), ни едино-
го кода».
В обществоведении произошла деградация всей систе-
мы познавательных средств, на которой собирается интел-
лектуальное сообщество. Это значит, что в настоящее время
российское общество не обладает коллективным субъектом
научной деятельности в области обществоведения и транс-
ляции знаний из этой области во все сферы общественной
практики. Отдельные личности, пытающиеся сохранить или
возродить нормы научной дискуссии, не могут заменить на-
ционального сообщества. Результаты их работ не обсуждают,
457
публикации не читают или читают «про себя». Коллеги, влив-
шиеся в мейнстрим, даже не критикуют эти публикации и су-
ждения — негласная установка требует не дискуссии, а за-
малчивания.
Только профессиональное сообщество может вырабо-
тать, задать и поддерживать всю систему норм, регулирую-
щих получение, проверку и движение научного и вообще
рационального знания о предмете. Для этого требуются со-
ответствующая социальная организация, профессиональная
«полиция нравов» и дееспособная система санкций. Ничего
этого в постсоветском обществоведении нет — самые тяже-
лые нарушения норм научности (по ошибке или по недобро-
совестности) не влекут за собой не только формальных про-
фессиональных санкций, но и никакой реакции.
Сначала в среде обществоведов, а затем во всей общно-
сти, которую называли интеллигенцией, парализована крити-
ческая мысль. Группы радикальных реформаторов (типа ГУ-
ВШЭ или ИНСОРа), да и «несистемная оппозиция» типа ауди-
тории «Эха Москвы» и «Новой газеты», вовсе не критикуют
принципиальных положений массивного общественного про-
цесса, порожденного в 1990-е гг., — они требуют от власти:
«Дальше! Быстрее, быстрее!» Правящее меньшинство, следуя
административному инстинкту, довольно молчанием общест-
ва, а критики из ИНСОРа или «Новой газеты» даже полезны —
демократия! Этот мейнстрим тащит нас всех в трясину, из ко-
торой мало кто выберется.
Резко усложнившееся постсоветское общество и резко
усложнившиеся «чужие» общества делают невозможной —
при отсутствии научного обществоведения — «визуализа-
цию» общественных и политических процессов и, следова-
тельно, предвидение зарождающихся рисков и угроз [317].
Россия уже четверть века движется в тумане, без карты и ком-
паса, натыкаясь на камни и коряги. Государство втягивается в
историческую ловушку: недовольство ходом событий обнару-
жилось во всех социокультурных группах — притом, что меж-
ду этими группами созрели ценностные разрывы. Этот тип от-
чуждения общества от государства очень опасен — на кого
опереться?
458
В большом докладе Института социологии РАН об ито-
гах 20 лет реформ так сказано о «самом распространённом
по частоте его переживания чувстве несправедливости все-
го происходящего вокруг»: «Это чувство, свидетельствую-
щее о нелегитимности в глазах россиян самого миропорядка,
сложившегося в России, испытывало в апреле 2011 г. хотя бы
иногда подавляющее большинство всех россиян (свыше 90%),
при этом 46% испытывали его часто…
В первую очередь в этой связи стоит упомянуть чувство
стыда за нынешнее состояние своей страны. Стыд за стра-
ну… связан с отрицанием сложившегося в России “поряд-
ка вещей”, “правил игры” и т.п., которые представляются лю-
дям не просто несправедливыми, но и позорными… Новой
тенденцией последних лет является при этом практиче-
ски полное исчезновение связи чувства стыда за свою стра-
ну и всего блока негативных чувств с доходом — если ещё
пять лет назад наблюдалась отчётливая концентрация испы-
тывающих соответствующие чувства людей в низкодоход-
ной группе, то сейчас они достаточно равномерно распре-
делены по всем группам общества, выделенным с учетом их
среднедушевых доходов. Это значит, что если тогда эти чув-
ства вытекали прежде всего из недовольства своей индиви-
дуальной ситуацией, то сейчас это следствие несовпадения
реальности с социокультурными нормами, широко распро-
странёнными во всех слоях россиян, что также говорит об
идущих процессах делегитимизации власти. При этом в по-
следние годы чувство стыда за свою страну довольно быст-
ро нарастает» [315].
Игнорировать такие выводы недопустимо, даже если
внимание массового сознания отвлечено злободневными и
чрезвычайными проблемами. Нельзя надеяться и на то, что
действия государства в отношении кризиса Украины и в меж-
дународной сфере получили массовую поддержку и даже эн-
тузиазм — чтобы эти действия увенчались успехом, надо, что-
бы в самой России ход развития отвечал чаяниям подавляю-
щего большинства народа.
Возрождение России делает совершенно необходимой
сборку отечественного обществоведения как профессиональ-
ного сообщества, стоящего на платформе научной рациональ-
ности. В условиях общего культурного и мировоззренческо-
го кризиса эта сборка не может вестись на единой когнитив-
ной основе в рамках общей методологической парадигмы.
Речь может идти о формировании небольшого числа интел-
лектуальных кластеров, однако соединенных минимумом об-
щих профессиональных норм, обеспечивающих возможность
дискуссии и диалога.
Но принципы этой сборки — другая тема