От	Мак
К	All
Дата	30.09.2016 18:33:18
Рубрики	Школа; Семинар; Тексты;

Заключение книги Кара-Мурзы Российское обществоведение: становление, методология

---

>Кара-Мурза С.Г. Российское обществоведение: становление, методология, кризис – М.: ООО «ТД Алгоритм», 2016 – 480 с.

>Можно купить книгу и скачать ее
>ТД «Алгоритм» +7 (495) 617-0825, 617-0952
>Сайт: http://algoritm-izdat.ru
>Электронная почта: algoritm-kniga@mail.ru

>Ссылка для скачивания файлов: http://files.mail.ru/8E7DC5C4C2EE41F4AB77FCD2E9D72DCB
>Файлы будут храниться до 28.10.2016
>На здоровье!

>Книгу можно также скачать на сайте https://algoritm-kniga.ru/rossijskoe-obschestvovedenie-stanovlenie-metodologija-krizis.html
>Просьба разместить ссылку на нее, на ваших доступных ресурсах, спасибо!

Стр. 456-458

Заключение

В конце 1980-х гг. была создана и силой авторитета гума-
нитарной интеллигенции навязана обществу аномальная ме-
тодологическая парадигма. В ней стали господствовать ори-
ентация не на достоверность и истину, а на «высшие цели» —
корпоративные и групповые интересы. Были нарушены
фундаментальные нормы научной рациональности. На языке
этой парадигмы, с ее логикой и мерой стала также мыслить и
изъясняться основная масса преподавателей и подготовлен-
ных ими дипломированных специалистов — а затем и поли-
тики, бизнес-элита, СМИ.
Как можно преподавать студентам, чего от них можно
требовать? Студент-политолог боится прикоснуться к поли-
тике, даже к самому безобидному ее проявлению, студент-
социолог бежит от социального факта: им уже вбили в голо-
ву: чем угодно занимайтесь, но не касайтесь российской ре-
альности. Перманентная революция и есть хаос, к которому
человек науки в принципе не может приспособиться. Поко-
ление за поколением наших обществоведов обучают в такой
уродливой парадигме, что уже не стоит вопроса ни об исти-
не, ни об идеологии, все смешано в кашу — ризому. Сказано:
«У ризомы нельзя выделить ни начала, ни конца, ни центра,
ни центрирующего принципа (“генетической оси”), ни едино-
го кода».
В обществоведении произошла деградация всей систе-
мы познавательных средств, на которой собирается интел-
лектуальное сообщество. Это значит, что в настоящее время
российское общество не обладает коллективным субъектом
научной деятельности в области обществоведения и транс-
ляции знаний из этой области во все сферы общественной
практики. Отдельные личности, пытающиеся сохранить или
возродить нормы научной дискуссии, не могут заменить на-
ционального сообщества. Результаты их работ не обсуждают,
457
публикации не читают или читают «про себя». Коллеги, влив-
шиеся в мейнстрим, даже не критикуют эти публикации и су-
ждения — негласная установка требует не дискуссии, а за-
малчивания.
Только профессиональное сообщество может вырабо-
тать, задать и поддерживать всю систему норм, регулирую-
щих получение, проверку и движение научного и вообще
рационального знания о предмете. Для этого требуются со-
ответствующая социальная организация, профессиональная
«полиция нравов» и дееспособная система санкций. Ничего
этого в постсоветском обществоведении нет — самые тяже-
лые нарушения норм научности (по ошибке или по недобро-
совестности) не влекут за собой не только формальных про-
фессиональных санкций, но и никакой реакции.
Сначала в среде обществоведов, а затем во всей общно-
сти, которую называли интеллигенцией, парализована крити-
ческая мысль. Группы радикальных реформаторов (типа ГУ-
ВШЭ или ИНСОРа), да и «несистемная оппозиция» типа ауди-
тории «Эха Москвы» и «Новой газеты», вовсе не критикуют
принципиальных положений массивного общественного про-
цесса, порожденного в 1990-е гг., — они требуют от власти:
«Дальше! Быстрее, быстрее!» Правящее меньшинство, следуя
административному инстинкту, довольно молчанием общест-
ва, а критики из ИНСОРа или «Новой газеты» даже полезны —
демократия! Этот мейнстрим тащит нас всех в трясину, из ко-
торой мало кто выберется.
Резко усложнившееся постсоветское общество и резко
усложнившиеся «чужие» общества делают невозможной —
при отсутствии научного обществоведения — «визуализа-
цию» общественных и политических процессов и, следова-
тельно, предвидение зарождающихся рисков и угроз [317].
Россия уже четверть века движется в тумане, без карты и ком-
паса, натыкаясь на камни и коряги. Государство втягивается в
историческую ловушку: недовольство ходом событий обнару-
жилось во всех социокультурных группах — притом, что меж-
ду этими группами созрели ценностные разрывы. Этот тип от-
чуждения общества от государства очень опасен — на кого
опереться?
458
В большом докладе Института социологии РАН об ито-
гах 20 лет реформ так сказано о «самом распространённом
по частоте его переживания чувстве несправедливости все-
го происходящего вокруг»: «Это чувство, свидетельствую-
щее о нелегитимности в глазах россиян самого миропорядка,
сложившегося в России, испытывало в апреле 2011 г. хотя бы
иногда подавляющее большинство всех россиян (свыше 90%),
при этом 46% испытывали его часто…
В первую очередь в этой связи стоит упомянуть чувство
стыда за нынешнее состояние своей страны. Стыд за стра-
ну… связан с отрицанием сложившегося в России “поряд-
ка вещей”, “правил игры” и т.п., которые представляются лю-
дям не просто несправедливыми, но и позорными… Новой
тенденцией последних лет является при этом практиче-
ски полное исчезновение связи чувства стыда за свою стра-
ну и всего блока негативных чувств с доходом — если ещё
пять лет назад наблюдалась отчётливая концентрация испы-
тывающих соответствующие чувства людей в низкодоход-
ной группе, то сейчас они достаточно равномерно распре-
делены по всем группам общества, выделенным с учетом их
среднедушевых доходов. Это значит, что если тогда эти чув-
ства вытекали прежде всего из недовольства своей индиви-
дуальной ситуацией, то сейчас это следствие несовпадения
реальности с социокультурными нормами, широко распро-
странёнными во всех слоях россиян, что также говорит об
идущих процессах делегитимизации власти. При этом в по-
следние годы чувство стыда за свою страну довольно быст-
ро нарастает» [315].
Игнорировать такие выводы недопустимо, даже если
внимание массового сознания отвлечено злободневными и
чрезвычайными проблемами. Нельзя надеяться и на то, что
действия государства в отношении кризиса Украины и в меж-
дународной сфере получили массовую поддержку и даже эн-
тузиазм — чтобы эти действия увенчались успехом, надо, что-
бы в самой России ход развития отвечал чаяниям подавляю-
щего большинства народа.
Возрождение России делает совершенно необходимой
сборку отечественного обществоведения как профессиональ-
ного сообщества, стоящего на платформе научной рациональ-
ности. В условиях общего культурного и мировоззренческо-
го кризиса эта сборка не может вестись на единой когнитив-
ной основе в рамках общей методологической парадигмы.
Речь может идти о формировании небольшого числа интел-
лектуальных кластеров, однако соединенных минимумом об-
щих профессиональных норм, обеспечивающих возможность
дискуссии и диалога.
Но принципы этой сборки — другая тема

---

От	Мак
К	Мак (30.09.2016 18:33:18)
Дата	01.11.2016 20:12:08

СГКМ.Российское обществоведение...(8) Распад сообщества обществоведов

---

Кара-Мурза С.Г. Российское обществоведение: становление, методология, кризис
– М.: ООО «ТД Алгоритм», 2016 – 480 с.

(8) Разрыв коммуникаций и распад сообщества
обществоведов

В начале 1990-х гг. раскол сообщества обществоведов
приобрел новый характер. В годы перестройки оформились
две политизированные группы, которые вели полемику без
диалога. «Молчаливое» большинство выжидало развязку,
хотя радикальные реформаторы попрекали его за конфор-
мизм и скрытую враждебность. На I съезде народных депута-
тов СССР 27 мая 1989 г. Ю. Афанасьев (видный идеолог, исто-
рик и ректор историко-архивного института, а затем РГГУ) за-
клеймил его как «агрессивно-послушное большинство»1. Но
в тот момент разрыв коммуникаций между частями интелли-
генции, включая обществоведов, был понятен: политическая
власть не допускала диалога, поскольку приближалась куль-
минация антисоветской революции и антагонизм крайних
общностей был очевиден.
Их установки и тезисы были несовместимы. Иногда в сек-
торах и отделах по вечерам сходились старые товарищи —
«реформаторы» и «консерваторы», спонтанно возникали ли-
хорадочные, надрывные разговоры. В основном говорили
реформаторы: откровения, «обильные, страстные речи», мно-
жество метафор и туманных аллегорий, странных аналогий.
Эти разговоры оставляли тяжелый осадок, ощущение беспо-
мощности — десять лет работаешь рядом с человеком, близ-
ким и рассудительным, и вдруг он заговорил как инопланетя-
нин. Ничего похожего на совещания бригады сотрудников, ка-
кие регулярно происходили еще 4—5 лет назад. И тогда были
расхождения и конфликты, но в основном они были в грани-
цах рациональности и помогали лучше понять проблему.
-----
1 Примечательно, что в день смерти Ю. Афанасьева другой «прораб
перестройки» Н. Травкин написал: «Ушёл Ю. Афанасьев, автор фразы агрес-
сивно-послушное большинство. А это БОЛЬШИНСТВО осталось и стало ещё
агрессивнее...».
-----

После ликвидации СССР и его политической системы си-
туация принципиально изменилась. Власть декларировала
переход к конструктивным реформам, и даже убежденные оп-
поненты доктрины реформы из среды обществоведов скрепя
сердце стали готовиться к обсуждению конкретных шагов с
целью минимизировать ущерб от радикализма победителей.
В течение 1992 г. были интенсивные контакты с коллега-
ми в США, Западной и Восточной Европе, в Латинской Аме-
рике и с учеными Китая. Было много ценных бесед и предло-
женным нам текстов, много наших докладов и тоже текстов.
Видные ученые (и левых, и правых направлений, включая со-
ветологов США) с большим участием и тревогой обсуждали
альтернативы реформ в России, предупреждали о рисках,
указывали на ошибки, которые они считали очевидными, ис-
ходя из опыта и Запада, и развивающихся стран. За этот год
мы сильно продвинулись в понимании и советской системы,
и причин ее кризиса.
Каков же был результат попыток начать диалог дома? Ну-
левой! Не только не было возможности завязать с коллегами
и даже бывшими друзьями связный обмен тезисами и аргу-
ментами, но и нормальные вопросы вызывали странную аг-
рессивную реакцию. Довольно большая общность образован-
ных людей была в состоянии эйфории от эфемерной полити-
ческой победы, которая запустила лавинообразный процесс
кризиса. Сейчас можно сказать, что это состояние было похо-
же на то, что творится в последние два года в политической
элите Украины. Разница в том, что в первую половину 1990-
х гг. в России это случилось и в среде интеллектуалов общест-
венных наук, ставших частью власти.
Американские эксперты А. Эмсден и др. пишут в своем
докладе: «Тем экономистам в бывшем Советском Союзе и Вос-
точной Европе, которые возражали против принятых подхо-
дов, навешивали ярлык скрытых сталинистов» [76]. Понятно,
что мало кто шел на конфликт, пытаясь открыть дискуссию.
Так методологическая основа, заложенная «шестидесятни-
ками», в конце 1980-х гг. стала господствовать в общество-
ведении, поскольку ее адепты опирались на административ-
ный ресурс, обеспеченный новой политической властью. Эта
господствующая группа получила монополию на образова-

ние новых поколений обществоведов и, таким образом, стала
диктовать методологические нормы. Постепенно устоялось и
жестко контролируется современное состояние сообщества
обществоведов в целом, как мейнстрим.
Была ликвидирована внутренняя информационная сис-
тема обществоведения! Это было фундаментальное порого-
вое явление. Инкубационный период вызревания этой транс-
формации системы сообщества обществоведов длился при-
мерно пять лет.
Научное сообщество является модельным случаем общ-
ности, деятельность которой с необходимостью требует глас-
ной фиксации очень многих ее следов — идей, объяснений и
программ. Профессиональное сообщество — коллективный
субъект деятельности в своей области, в нашем случае об-
ществоведения. Слово «сообщество» указывает, что имеется
некоторая общая основа, которая объединяет эту группу. Ее
объединяет прежде всего общая когнитивная структура —
система категорий и понятий, научные факты, теоретические
представления и комплекс исследовательских
методов. Эта
структура подвижна, но ее развитие упорядочено, пока не
происходит системный кризис.
Вторая связующая сила — система общих ценностей и
норм. П.А. Сорокин, говоря об интеграции и распаде сооб-
ществ, исходил из того, что «движущей силой социального
единства людей и социальных конфликтов являются факторы
духовной жизни общества — моральное единство людей или
разложение общей системы ценностей».
Третья система сообщества, которая соединяет все его
элементы между собой и с внешней средой, — информаци-
онная.
Крах этой системы, как отказ нервной системы, сделал
недееспособной и когнитивную, и ценностную системы наше-
го обществоведения. Стало понятно, что сообщество распа-
лось. Обмен сообщениями, мнениями и идеями стал происхо-
дить в кулуарах, в малых группах «своих» и не был доступен
для сообщества. Невозможно было представить себе откры-
тый научный семинар или совещание, где бы ведущие обще-
ствоведы (высшей категории и доктора наук) всерьез обсуж-
дали главные проблемы постсоветских обществ. Как будто на

обсуждение реальности, в которой оказалось российское об-
щество, было наложено табу.
В результате на месте профессионального сообщест-
ва, пусть с неадекватной современной сложности когнитив-
ной структурой, осталось два рыхлых сгустка «туманности»
с различными ценностными системами и методологически-
ми платформами, то есть неспособными вести диалог. Одна
«туманность» считается мейнстримом (близка к власти, щед-
ро финансируется и контролирует образование и информа-
ционную инфраструктуру). Другая «туманность» маргинали-
зована, ведет катакомбную интеллектуальную деятельность и
пока не может соединить в сеть множество малых групп, ко-
торые пытаются запустить переход «хаос—порядок» в пара-
дигме, альтернативной мейнстриму. Основная часть образо-
ванных людей с дипломами специальностей в социальных
науках, получивших рабочие места в обществоведении, суще-
ствует, скрывая свои установки и ценности под масками кон-
формистов.
Для иллюстрации приведем эпизод принципиальных
расхождений в представлении проблем всего общества, но в
диалоге большинству было отказано.


Реформа школы


Школа — социальный механизм, «производящий» и со-
циализующий человека данного общества, сохраняющий и
передающий от поколения к поколению культурное насле-
дие данного общества. Само слово «образование» указывает
на смысл школы: образование есть создание из ребенка час-
тицы народа, причем народа конкретной страны.
В конце ХIХ — начале ХХ в. в России шли дискуссии о вы-
боре типа массовой школы. В проектах реформы средней
школы при министре П.Н. Игнатьеве была поддержана идея
перехода к единой школе (в отличие от западной школы «двух
коридоров» — для элиты и массы). Именно эти проекты, на-
шедшие поддержку большинства учительства, и были вопло-
щены в программу создания массовой средней школы. В ав-
густе 1918 г. I Всероссийский съезд по просвещению рассмот-
рел и единогласно одобрил проект «Положения о единой
трудовой школе РСФСР».

Принцип единой общеобразовательной школы был
реализован как нечто естественное — так, что подавляю-
щее большинство советских граждан даже и не представля-
ло себе, что может быть по-другому. Пpинцип единой обще-
обpазовательной школы позволил СССР пpовести форсиро-
ванную индустpиализацию, победить в войне, стать великой
деpжавой, создать огромные pесуpсы квалифицированных и
открытых знанию работников. Эта школа сфоpмиpовала но-
вый культурно-исторический тип со многими исключитель-
ными качествами. Они позволили СССР компенсировать зна-
чительное еще отставание от Запада в уровне экономическо-
го и технологического развития.
Подготовка преобразования школы началась в 1987—
1988 гг. Для разработки концепции был учрежден Временный
научно-исследовательский коллектив (ВНИК «Школа»), воз-
главляемый Э.Д. Днепровым. Он же стал министром образо-
вания России (1990—1992) и академиком Российской акаде-
мии образования. Важную роль сыграл Дж. Сорос. По словам
Э. Днепрова, программа гуманитаризации российского обра-
зования Сороса представляла собой один из наиболее круп-
ных образовательных проектов в истории отечественного
просвещения. Активную роль сыграл международный фонд
«Культурная инициатива» — неправительственная благотво-
рительная организация, созданная в 1988 г. по инициативе
Сороса. Ее деятельность была направлена на сферы образо-
вания, науки и культуры. В период «запуска» реформы дирек-
тором фонда «Культурная инициатива» являлся Я. Кузьминов.
Естественно, что в ходе революции и смены обществен-
ного строя неизбежны были изменения в укладе и програм-
мах школы, но мало кто ожидал, что целью реформы станет
отход от сложившейся к концу 20-х гг. ХХ в. модели единой об-
щеобразовательной школы, которая, в принципе, хорошо вы-
полняла свои функции и была институтом, консолидирующим
общество. Эта модель в ХХ в. была эффективно адаптирована
в разных политических и социальных условиях и вполне мог-
ла бы работать в «рыночной» России с косметическими изме-
нениями. Зачем надо было ломать школу?
Министр образования В.М. Филиппов объяснил: «Изме-
нившееся российское общество требует адекватных измене-

ний и от системы образования — нельзя консервировать то,
что когда-то было лучшим в мире». Это не убеждает. Что в «из-
менившемся российском обществе» несовместимо с «лучшим
в мире» образованием?
Видный математик и деятель математического образо-
вания, профессор МГУ и член исполкома Международной
комиссии по математическому образованию И.Ф. Шарыгин
писал: «Руководители российского образования, а они все
сплошь реформаторы, не только не отвечают на такие важ-
нейшие вопросы, как: “Почему надо реформировать образо-
вание? Каковы цели этого реформирования?” Они даже не
ставят этих вопросов. Ни в одном документе, от них исходя-
щем, не сформулированы четко цели образования вообще.
Непонятно даже, что такое реформа образования» [81].
В «Независимой газете» И.Ф. Шарыгин так писал об аргу-
ментации реформаторов: «Утверждение, что система россий-
ского образования, как и все прочее, оставшееся от советской
власти, нуждается в серьезном реформировании, объявляет-
ся сегодня аксиомой, а аксиомы, как известно, не доказыва-
ются. Вот наши руководители и их советники и не утружда-
ют себя доказательствами. “Вы, конечно, понимаете, что наше
среднее и иное образование необходимо реформировать”, —
говорят нам. И мы смущенно бормочем: “Да, конечно, пони-
маем, но...”» [82].
Идеологи этой реформы не отвечали на простые и ясные
вопросы или изъяснялись метафорами и абстрактными поня-
тиями так, что это поражало даже после того, чего мы наслы-
шались в 1991 г.
Преподаватель литературы С. Волков пишет: «Что пора-
зило меня на коллективных обсуждениях проблемы? То, что
сами разработчики нынешнего варианта ЕГЭ прекрасно по-
нимают многие из перечисленных его минусов и сами при-
знаются, что считают наилучшей формой экзамена по лите-
ратуре сочинение. Зачем же они тогда всё это делают? Зачем
участвуют в работе, которая может повлечь за собой разру-
шение многих основ существования предмета в школе?
Ответ на этот вопрос ещё более поразителен: если не вве-
сти литературу в формат ЕГЭ, тогда этот предмет будет из шко-
лы выдавлен. “Вы не понимаете! — много раз слышал я сло-

ва. — Там, наверху (указательный палец вонзается в потолок),
нам дали понять (вариант: прямо сказали), что литература не-
удобна сейчас: единых критериев оценки работ не выработа-
но, субъективизма во всём выше крыши, да и идеологически
русская классика несовременна. Где, например, положитель-
ный образ предпринимателя? Мы стоим перед реальной уг-
розой вытеснения литературы из школы. Войти в ЕГЭ — по-
следний шанс выжить. В неудобной позе, «на аршине про-
странства», но выжить”.
Итак, вот, оказывается, в чём корень вопроса. Вот какие
ставки в этой игре. Тогда было бы желательно знать, кто лич-
но возьмёт на себя ответственность… за запрет литературы в
школе?.. А если никто и не собирается такую ответственность
на себя брать? Если всё это миф..? Если все эти намёки так,
на всякий случай — вдруг сами, первые, без приказа подда-
димся и суетливо начнём всё ломать собственными руками?
И ведь начали ломать!» [83].
Будучи министром образования РФ, В.М. Филиппов привел
такой аргумент: «Кто-то очень метко заметил: “В США есть ци-
вилизация, но нет истинной, древней культуры. В России — бо-
гатая культура, но нет цивилизации”. Наша задача — сохранить
российскую культуру и создать цивилизованное общество».
Что в России «нет цивилизации» и минобр должен «соз-
дать цивилизованное общество» — нелепая мысль. Главное в
тираде министра — то, что он видит смысл школьной рефор-
мы в изменении главных культурных устоев России — так,
чтобы она стала похожа на цивилизацию в понимании аме-
риканцев.
Строго говоря, авторы такой доктрины, видные общест-
воведы и педагоги, должны были бы представить обществу
доказательства (или хотя бы доводы), что российское обще-
ство в тот момент и в среднесрочной перспективе обладает
достаточным подобием западному обществу, так что пере-
стройка школы по западным канонам как раз и будет «адек-
ватным изменением системы образования». Это элементар-
ное требование в профессиональном сообществе.
Такого обоснования никогда никто не давал. Напротив,
имелось много свидетельств (в том числе со стороны самих
реформаторов), что нынешнее российское общество во мно-

гих важнейших аспектах очень сильно отличается от совре-
менного западного общества — как США, так и Западной Ев-
ропы. А значит, всю доктрину реформ надо считать утопиче-
ским произволом — школа подстраивается под общество,
которого в России нет.
Перестройка школы по американскому шаблону была
предусмотрена и в документах министерства. Один из них —
«Проект федерального компонента государственного стан-
дарта общего образования. Часть первая. Начальная школа.
Основная школа» (М., 2002), редактором которого является
бывший министр образования, положивший начало преобра-
зованиям школы, Э.Д. Днепров. В этом документе прямо и без
обиняков ставится задача «эволюционной смены менталите-
та общества через школу»: «Именно образование в первую
очередь должно обеспечить смену менталитета общества,
устранение старых, изживших себя стереотипов, проложить
дорогу новому гражданскому общественному сознанию, но-
вой политической и правовой культуре, изменить само каче-
ственное состояние общества» [84, с. 12].
И.Ф. Шарыгин писал в 2001 г.: «Идейные сторонники ре-
форм в образовании главной своей целью ставят изменение
менталитета русского народа. Такие заявления я сам читал в
газетах. Это геноцид в чистом виде. Здесь следует заметить,
что у любой системы есть характеристики, которые в принци-
пе не подлежат изменению, и любая попытка их изменить мо-
жет привести к уничтожению самой системы. При этом сами
эти характеристики могут быть не так уж и значимы. Простей-
ший пример: нельзя России перейти на левостороннее дви-
жение, не уничтожив наш автопарк и не потеряв много жиз-
ней» [82].
В действительности доктрина реформы предполагала,
согласно неолиберальной доктрине, последовательное сни-
жение уровня «культурности» населения. Цель перехода шко-
лы от воспитания личности к фабрикации человека массы в
разных вариантах излагается руководящими чинами систе-
мы образования. Вот, например, какую задачу учителям Са-
марской области поставил глава областного департамента
образования Е.Я. Коган, удостоенный в 2000 г. официального
звания «Человек года в образовании»: «Постулат о развитии

личности замените приматом “карьеры и технологий”. Сроч-
но перенацельте учащихся на другие приоритеты. Забудьте о
высшем образовании. Важнее, чтобы каждый смог выполнить
простейшие операции: заполнить бланк, составить договор,
подсчитать доход».
Министр А.А. Фурсенко на молодежном форуме на Се-
лигере 23 июля 2007 г. сказал, что «недостатком советской
системы образования была попытка формировать челове-
ка-творца, а сейчас задача заключается в том, чтобы взра-
стить квалифицированного потребителя, способного ква-
лифицированно пользоваться результатами творчества
других». Эта формулировка замысла реформы обошла всю
прессу. Превратить основную массу российской молодежи из
творцов в потребителей — это и есть тайная цель «револю-
ции интеллектуалов».
Как видилась ситуация 15 лет после начала реформы? Пишет
руководитель исследования, проведенного в школах в 2005—
2008 гг. и охватившего учителей, школьников 9—11-х классов
и их родителей: «Идеология целей образовательной рефор-
мы… Для чего реформируется образование? Чтобы стать бо-
лее эффективным и конкурентоспособным. Эти установки на
конкурентность и эффективность, как заклинание, повторя-
ют все официальные лица, говорящие о реформе… Мы со-
вершаем опасную подмену. Традиционная цель классическо-
го образования — “воспитание зрелой, гармонично развитой
личности”... Это совсем иное, чем “воспитание конкурентоспо-
собной и эффективной личности”… Так, при сохранении ны-
нешней идеологии в школе и вузе выхолащиваются содержа-
ние воспитательной работы и интерес к отвлеченному, якобы
“бесполезному” теоретическому знанию» [86].
Обществовед и педагог высшего ранга, гендиректор из-
дательства «Просвещение» А.М. Кондаков в интервью ра-
дио «Свобода» в феврале 2011 г. сказал: «Я очень вниматель-
но просмотрел программы по литературе царских гимназий.
Там из всего Льва Толстого изучали только одно произведе-
ние: “Севастопольские рассказы”. Это именно то, что форми-
рует в ребенке патриотизм, чувство любви к отечеству, ува-
жение к защитникам отечества, товарищество и так далее. И я
перед литераторами поставил вопрос: а скажите, пожалуйста,

с чем связан отбор произведений? Они говорят: ну как же не
изучать “Войну и мир” Толстого, как не изучать Достоевского?
А один очень уважаемый директор академического институ-
та был возмущен тем, что Шиллера и Гете в шестом классе не
изучают. Я спрашиваю: а что ребенку даст это изучение? Ведь
все то, что входит в школьную программу, должно ребенку
обеспечить его дальнейшую успешность» [87]1.
Все эти доктринальные идеи реформаторов вызвали не-
доумение, неприятие или даже возмущение. Но на все эти со-
общения, как и вопросы, авторы доктрин молчали или отде-
лались демагогией.
Нельзя было всерьез принять рассуждения, что «демо-
кратизация образования должна затронуть не только сис-
тему управления, но и проникнуть во все сферы школьной
жизни, изменить весь ее дух, внутренний строй». При этом
реформа предполагала — «разгосударствление школы, лик-
видацию монополии государства на образование и переход
к общественно-государственной системе образования». По
словам Э. Днепрова, «демократическое общество начинается
с демократической школы. И потому общество, которое хочет
себя раскрепостить, прежде всего раскрепощает школу» [88,
с. 68—69].
«Демократизация образования» — именно демагогия.
Образование — это дисциплина. Еще в демократических Афи-
нах школьное образование ассоциировалось со словом дис-
циплина, что означает розгу, которой секут ученика. Отсюда и
пошло слово ученик (discípulo) — тот, которого сечет розгой
учитель. Школа — консервативный авторитарный организм,
иной она быть не может. Да, на Западе школа для низших сло-
ев «массы» стала «царством лени и вседозволенности». Кто и
когда решил, что Россия берет это за ориентир? Детская де-
-----
1 А.М. Кондаков — член-корреспондент РАО по отделению философии
образования и теоретической педагогики. Лауреат Премии Президента РФ
в области образования, Премии Правительства РФ в области образования,
соруководитель разработки фундаментального ядра содержания общего
образования, руководитель разработки нового поколения федеральных го-
сударственных образовательных стандартов начального общего, основного
общего и среднего (полного) общего образования, соавтор Концепции ду-
ховно-нравственного развития и воспитания личности гражданина России.
-----

мократия таит в себе угрозу действительно страшную — у де-
тей с наклонностями «лидера» она разжигает неконтролируе-
мое властолюбие, которое, как правило, ведет к детскому и
подростковому насилию, в том числе и к убийствам.
Стоит нашим демократам прочитать роман-антиутопию
английского писателя У. Голдина «Повелитель мух». В нем по-
казано, как сотня нормальных детей, попавших без взрослых
на тропический остров, решает воспроизвести демократию
«как у взрослых» — с выборами парламента, президента и т.д.
И как этот строй неизбежно перерождается в жестокую дик-
татуру подростков. Наша школа охранила детство от радика-
лов Пролеткульта. Была проведена огромная программа по
массовому изданию и внедрению буквально в каждую семью
сказок народов СССР (прежде всего русских сказок), а также
Пушкина и сказок писателей-классиков. Они задавали опре-
деленный тип отношений взрослых и детей. Она смогла ней-
трализовать соблазн детского самоуправления.
Возможно, авторы доктрины школьной реформы дейст-
вительно хотели заменить «идеологию» детей из позднесо-
ветских семей на «буржуазно-либеральную» идеологию (как
они ее понимали). Но это крайне странная идея. Скорее все-
го, все эти доктрины составлены из обрывков множества не-
совместимых концепций и фантастических образов демокра-
тии, рынка, прав человека и общечеловеческих ценностей.
Никакой связной идеологии они в основу воспитания зало-
жить не могли, и никакими «буржуазными либералами» вы-
пускники этой новой школы не стали. А стали подростками и
юношами с разрушенной системой ценностных координат —
дезориентированными жертвами глубокой аномии.
А.А. Зиновьев уже на первом этапе реализации реформы
писал (1995): «В России больше нет той системы воспитания
и образования детей и молодежи, которая еще не так давно
считалась лучшей в мире. Вместо нее новые хозяева России
создали систему растления новых поколений с раннего дет-
ства и во всех их жизненных проявлениях. Те поколения, ко-
торые теперь подрастают, уже принадлежат к иному миру, к
иной цивилизации, к иной человеческой общности. Они не
имеют исторических корней в делах, идеях и системе ценно-
стей своих предшественников. Растет поколение людей, яв-

ляющееся карикатурной имитацией всего худшего, созданно-
го в странах Запада. Растет поколение плохо образованных,
завистливых, жадных до денег и развлечений, морально рас-
тленных с детства, лишенных понятия Родины и гражданского
долга и т.п. ловкачей, мошенников, деляг, воров, насильников
и вместе с тем людей с рабской психологией и изначальным
комплексом неполноценности. С таким человеческим мате-
риалом уже невозможны никакие великие свершения» [89].
Как философ А.А. Зиновьев слишком пессимистичен,
он — человек с трагическим мировосприятием. Цивилизация
и культура — большие инерционные системы, даже самая ра-
дикальная реформа не может их сломать за 20—30 лет. По-
вреждения непрерывно заделываются и залечиваются в «мо-
лекулярной» деятельности родителей, общества, государства
и самой школы. Конечно, заделываются не все повреждения
и трещины, образуются уродливые шрамы и разрывы, на-
гноения и фантомные боли, но жизненные ресурсы россий-
ской культуры далеко еще не исчерпаны. Однако структуру
процесса деградации ценностной шкалы и характера новых
поколений детей и подростков России А.А. Зиновьев обрисо-
вал верно.
Социологи писали в 2003 г.: «Для социологов и психоло-
гов важны специфические особенности социальной политики
в России 90-х годов, которые повлияли на судьбы детей и под-
ростков. Подрастающее поколение лишилось ориентиров в
условиях культурного вакуума. Точнее говоря, провозглаше-
ние “частнособственнических” норм поведения, осуждавших-
ся прежде, привело к сосуществованию взаимоисключающих
ценностных ориентиров, одновременно действующих в об-
ществе. Это самым непосредственным образом повлияло на
усложнение социализации подростков, рожденных во второй
половине 70-х — начале 80-х гг. XX века» [90].
Никакой реакции на подобные предупреждения не было.
«Социализм в школьном образовании закончился, —
убеждал идеолог модернизации школы А.А. Пинский. — Шко-
ла должна зарабатывать»1. Какой социализм и как должна за-
-----
1 Анатолий Аркадьевич Пинский — российский педагог, член Россий-
ского общественного совета развития образования, координатор Экспертно-
аналитического Центра Минобразования РФ, один из разработчиков рефор-
мы образования 2000 года. Автор трудов по истории педагогики, по общим
проблемам построения содержания образования. В качестве исходной мо-
дели Пинский внедрил в школе № 1060, где он был директором, принципы
вальдорфской педагогики. Вальдорфская педагогика основывается на выде-
лившемся из теософии религиозно-мистическом учении — антропософии.
-----

рабатывать школа? Базовый учебный план полностью исчер-
пывает часы, разрешенные санитарными нормами. Что имеет
в виду разработчик доктрины реформы? [91].
Все эти изобретатели инноваций педагогики и разработ-
чики доктрин говорили на каком-то бессмысленном новоязе
и как будто забыли смыслы давно устоявшихся понятий. Час-
то возникало подозрение, что все это мистификации.
Выступая 13 сентября 2004 г. на коллегии Министерства
образования и науки РФ, А.А. Фурсенко сказал: «Эксперимент
по ЕГЭ начался для того, чтобы ввести четкие и однозначные
критерии оценки выпускников школ и абитуриентов вузов,
чтобы в конечном счете гарантировать качество и доступ-
ность образования» [92].
Министр обещает «ввести четкие и однозначные крите-
рии», хотя за десять лет вся многочисленная бригада рефор-
маторов не смогла назвать даже индикаторов, которыми она
предлагает характеризовать измеряемые стороны объекта
оценки. К чему чиновники собираются прилагать свои «одно-
значные критерии»?
В действительности о критериях еще и речи не могло
идти, поскольку не были названы даже самые простые, «сы-
рые» инструменты оценки — параметры. Что конкретно из-
меряется в ходе ЕГЭ? На каком основании потом эта мера
превращается в баллы, с которыми производятся арифме-
тические действия? Ведь это — шаманство, которое ведет к
правдоподобным, но вовсе не достоверным числам. Более
того, это и не числа, а похожие на них условные рисунки, ко-
торые не поддаются арифметике. Когда преподаватель или
комиссия ставят ученику на традиционном экзамене «четвер-
ку», этим знаком обозначается интегральное понятие «хоро-
шо». Так обозначается качество, и его обозначения не обла-
дают свойством аддитивности.
Верные (точнее, приемлемые) отношения между пара-
метрами и индикаторами были нащупаны в течение много-

летней практики. В 1970-е гг. и в СССР, и в США около десяти
лет велись интенсивные дискуссии о методологии оценки в
интеллектуальной сфере. В этих дискуссиях участвовали уче-
ные высшего ранга. Долго обсуждались отношения между па-
раметром, индикатором (показателем) и критерием. Многие
задачи в этой сложной проблеме были разрешены. Этот дра-
гоценный опыт учительского корпуса и научного сообщества
был просто выброшен Министерством.
Мы говорим о параметрах, а ведь они нужны не сами по
себе. Для использования количественной меры в каком-то
суждении нужны показатели (индикаторы), характеризующие
какую-то сторону явления. Любому явлению присуще множе-
ство параметров, разные его стороны можно измерять и так,
и эдак. Какой же параметр может служить в качестве инди-
катора? Тот, который надежно связан с интересующей нас ве-
личиной, которую трудно измерить непосредственно (это ла-
тентная величина). И знание ученика, и его умение логически
мыслить — величины латентные. С помощью вопросов и за-
дач учитель исследует интеллектуальную сферу ученика. Это
исследование дает достоверную информацию только при
правильном выборе параметров и их умелом превращении
в индикаторы.
Параметр становится показателем только в том случае,
если мы имеем теорию или эмпирически найденное прави-
ло, которое связывает параметр с интересующей нас латент-
ной величиной. Если связь неизвестна, никаким индикатором
параметр не является.
В практических руководствах даже подчеркивается, что
если исследователь выдает параметр за показатель, не сооб-
щая явно, какую латентную величину он стремится охаракте-
ризовать, и не излагая теорию (или хотя бы гипотезу), которая
связывает параметр с латентной величиной, то он нарушает
нормы логики. В этом случае рекомендуется не доверять вы-
водам этого исследователя, хотя они случайно и могут ока-
заться правильными. Принимать такой параметр за показа-
тель нельзя.
Этой проблемы для ЕГЭ не существует! Всякая связь ме-
жду измерением и латентной величиной здесь утрачена, да о
ней и не вспоминают. Общей нормой рассуждений о ЕГЭ ста-

ла подмена показателя параметром без изложения теории со-
отношения между ними и даже без определения той скрытой
величины, которую хотят выразить при помощи параметра.
Разработчики его «контрольно-измерительных материалов»
вообще ничего не сообщали о выборе параметров и их пре-
вращении в индикаторы — как будто критерии имеют смысл
без этих инструментов!
Игнорирование элитой обществоведов попыток серьез-
ного диалога о главных проблемах и последствиях реформ
было все 30 лет возмутительным, иного не скажешь. Это ред-
ко, но все же иногда вызывает организованный протест про-
фессиональных институтов.
Примером может служить заявление Межрегионального
профсоюза работников высшей школы «Открытое письмо
несуществующему сообществу преподавателей россий-
ской высшей школы»: «17 ноября 2012 г. министр образова-
ния и науки Дмитрий Ливанов в интервью программе “Вести в
субботу” на телеканале “Россия 1” сделал весьма оскорбитель-
ные для вузовских преподавателей страны заявления. Ми-
нистр так объяснил причины невысокой средней заработной
платы преподавателей ряда московских вузов, которая, по его
словам, составляет 20—30 тыс. рублей: “Как это назвать? У ме-
ня есть несколько версий того, чем это может объясняться.
Версия первая: это просто преподаватели невысокого уров-
ня, готовые работать за эти деньги. Версия вторая: это препо-
даватели, которые подрабатывают в нескольких вузах, пере-
бегая между ними. Версия третья: они просто перекладывают
часть расходов по своему содержанию на студентов. И в том,
и в другом, и в третьем случае такой вуз не может называться
эффективно работающим…”1.
Мы не считаем нужным обращаться ни к президенту, ни
к премьер-министру, ни к Российскому союзу ректоров, по-
скольку они сами несут ответственность за состояние дел в
высшей школе» [93]2.
-----
1 См.: http://top.rbc.ru/society/17/11/2012/825512.shtml
2 Речь в письме шла о принципиальных проблемах, но существенно и
кстати сделанное замечание: «Констатируем вопиющую некомпетентность
министра, который явно оторвался от действительности, поскольку опери-
рует цифрами зарплат, совершенно не отражающими реального положения
дел. В абсолютном большинстве вузов столицы средние зарплаты ассистен-
тов, старших преподавателей и доцентов (имеющих степени кандидатов
наук) не дотягивают даже до 18 тысяч рублей».
-----

Стоит посмотреть список поставивших свои подписи 126
профессоров и преподавателей, а также имена их вузов! И —
никакого ответа от ректоров, академиков, министров… И тем
более — от профессионального сообщества. Вот в чем фун-
даментальная национальная проблема России: письмо напи-
сано несуществующему сообществу преподавателей россий-
ской высшей школы!
Но, пожалуй, самой важной демонстрацией было в 2012 г.
заявление Ученого совета филологического факультета МГУ.
Завершает этот документ исключительно тяжелый вывод:
«Несколько лет подряд отдельные представители гуманитар-
ного сообщества предупреждали о возможности катастрофы
как в школьном образовании вообще, так и в его гуманитар-
ном сегменте в частности. Ситуация изменилась качествен-
но: катастрофа произошла и русская классическая литерату-
ра более не выполняет роль культурного регулятора образо-
вательного процесса».
К этому выводу и к предположению о причинах такого
хода событий следовало бы отнестись внимательно, отставив
в сторону конъюнктурные идеологические мотивы. В ответ —
молчание или несколько раздраженных бессодержательных
реплик.
Надо сказать, что это заявление «О реформе образова-
ния, ее итогах и перспективах» было подписано всеми члена-
ми Ученого совета. На Заявлении поставлено: «Принято еди-
ногласно на заседании Ученого совета филологического фа-
культета Московского государственного университета имени
М.В. Ломоносова 22 ноября 2012».
Это, пожалуй, первое такое событие во всей истории Рос-
сии — манифест, подписанный авторитетными представите-
лями институционально оформленного научного сообщест-
ва лучшего университета страны! Такие наказы и приговоры
подписывали все до одного лишь участники общинных сель-
ских сходов в революцию 1905—1907 г., а профессора если и
писали петиции, то подписывали маленькими группами.

Онлайн-опрос, проведенный Агентством REGNUM с 7 по
10 декабря 2012 г. с вопросом «МГУ заявил о разгроме гума-
нитарного образования в России. Вы согласны?», показал, что
85,3% опрошенных согласны с заявлением МГУ о разгроме
гуманитарного образования в России. Не согласны с заявле-
нием МГУ были 8,6% участников опроса. Еще 6,2% не смогли
определиться со своей позицией. Проголосовали 4645 чело-
век [94].
Но организованных коллективных откликов в среде про-
фессионалов было очень мало. Как коллективный отклик
можно привести письмо коллектива исторического факуль-
тета Томского государственного факультета. В нем сказано:
«Поддерживаем заявление Ученого совета филологическо-
го факультета МГУ “О реформе образования, ее итогах и пер-
спективах”, выразившего серьезную озабоченность состояни-
ем гуманитарного образования в России…
Принято на собрании трудового коллектива историче-
ского факультета ТГУ 13 декабря 2012 г.» (стоит посмотреть
письмо и подписи: [95]).
На сайте филологического факультета МГУ собрали и вы-
ложили адреса в Интернете откликов на заявление Ученого
совета (более 70 информационных сообщений и статей) [96].
Большая часть их — сообщение о заявлении и его краткое со-
держание в региональной прессе. Много сообщений опубли-
ковало (17) агентство REGNUM, следом сайт — православной
электронной библиотеки «Pravmir.ru» (8), далее «Новая газе-
та» и Росбалт (по 4). В большой мере моментом воспользова-
лась «либеральная оппозиция», которая поддерживала ре-
форму школы, но в то же время обвиняла государство в раз-
рушительных последствиях этой реформы.
Приведем несколько выдержек из интервью профессо-
ра кафедры истории русской литературы филологического
факультета МГУ Д. Ивинского журналу «Эксперт». Он касает-
ся именно методологической основы реформы, которая рас-
колола сообщество. В частности, говорит: «Это принятая про-
грамма развития образования, из которой следует, что пра-
вительство в полной мере удовлетворено сделанным, не
собирается что-либо корректировать, менять, пересматри-

вать и так далее, а продолжает намеренно следовать избран-
ным курсом, не обращая внимания на мнение значитель-
ной части общества. И здесь не только профессионалы, но и
школьники и их родители…
Это чувство удовлетворенности сделанным на чем кон-
кретно базируется? На каких аналитических разработках, на
каких описаниях ситуации, на каком анализе ситуации, на ка-
ком видении будущего?.. Общество потребления — что это
и с какой идеологией может быть связано, с какой системой
ценностей и с какой картиной мира? Если вы заявляете неко-
торую программу, которая касается всех, заявите эти ценно-
сти напрямую. Но ведь этого не сделано».
Как было сказано выше, после ликвидации СССР предмет
расхождений в сообществе обществоведов сдвинулся с кон-
фликта между сторонниками сохранения советского строя и
радикальными противниками — кризис сделал приоритет-
ной задачей остановить процесс разрушения и деградации.
Здравый смысл говорил, что это одинаково необходимо для
восстановления приемлемого жизнеустройства в форме хоть
социализма, хоть капитализма. Об этом почти буквально го-
ворил и профессор истории русской литературы Д. Ивинский.
И он был так поражен, что с трудом подбирал слова.
Он сказал: «Открытием оказался тот факт, что в Интерне-
те сканируют учебники советского времени. Ну, давайте со-
гласимся с тем, что… Давайте согласимся в том, что советская
эпоха чудовищна, это средоточие зла, я так не думаю, но да-
вайте согласимся, и вот вы пришли спасать нас от той страш-
ной и ужасной системы образования, так почему же… Но ведь
это же фантастика! Четверть века прошло. Так нет…» [97].
Мы взяли для иллюстрации некоторые ситуации рефор-
мы образований. Но положение в других программах реформ
очень похоже.


Вступление в ВТО: рациональность обоснования


Вопрос вступления РФ в ВТО несколько лет разделял со-
общества обществоведов на два лагеря. Число нейтральных
или колеблющихся было невелико. Это значит, что основания
для раскола имели фундаментальный характер. Отношение к

планам вступления в ВТО стало пробным камнем при разме-
жевании общности. Определить, в какой пропорции она раз-
делила общество и какова динамика изменения этой пропор-
ции, весьма трудно.
Здесь мы не обсуждаем выгоды и потери от вступления
России в ВТО, наш предмет — методологические установки той
части обществоведов, которая убеждала общество и власть в
том, что вступление в ВТО будет несомненным благом.
Противники вступления предсказывали столь тяжелые
последствия этой акции для России, что эти предсказания
были равноценны обвинению другой стороны в намерении
совершить государственную измену. Отделаться классиче-
ским афоризмом “хотели как лучше, а получилось как всегда”
не удастся. Само описание структуры этого конфликта дос-
тойно стать предметом исследовательского проекта.
Важной главой этого конфликта стал сравнительный ана-
лиз дискурса тех сообществ, которые заняли противополож-
ные позиции, их когнитивной основы. Это уже история, но по-
учительная. На наш взгляд, когнитивная структура пропаган-
дистов вступления в ВТО является вырожденной — настолько,
что она не соответствует нормам рациональности. В понятий-
ном аппарате, которым пользуются сторонники вступления
в ВТО, изобилуют туманные, неопределимые термины (типа
«интеграция в мировую экономику»). Часто они просто не-
приложимы к реальности России (говорится о необходимо-
сти продвижения отечественных товаров на мировой рынок,
в то время как они явно вытесняются с внутреннего рынка и
рынка СНГ). Строгие понятия нередко подменяются метафо-
рами, обычно неадекватными. Количественная мера практи-
чески отсутствует (никогда не говорилось, сколько и каких то-
варов Россия может дополнительно «продвинуть на мировой
рынок» и какова от этого будет выгода). Не формулируются
постулаты, допущения и гипотезы. Нет связного массива фак-
тов для аргументации, многие тезисы прямо противоречат
эмпирическим данным.
Не названы ограничения, в рамках которых будет вынуж-
дена действовать Россия при вступлении в ВТО, трудно най-
ти перечень индикаторов, по которым реформаторы со-

бираются следить за ходом процесса, и тем более нет ника-
ких указаний на то, каким образом эти индикаторы связаны
с латентными величинами, которые они должны представ-
лять. Наконец, скандальным являлся демонстративный уход
от формулировки критериев, по которым реформаторы бу-
дут судить об успехе или провале всей программы. Вся конст-
рукция настолько туманна, что в ней отсутствует даже самый
простой вывод в виде ответа на примитивный вопрос: зачем
РФ вступать в ВТО? Разве Китай перестанет покупать у России
нефть, а Германия газ, если Россия уклонится от вступления
в ВТО?
В целом интеллектуальная основа, на которой стоит ут-
верждение о пользе вступления в ВТО, напоминает ту, что
была построена для обоснования приватизации 1992—
1994 гг. Но тогда ее манипулятивный характер не вызывал
такого возмущения, потому что общество переживало «вре-
мя гибели богов», так что приватизация была лишь элемен-
том общей катастрофы. В 2011 г. мы проходили период от-
носительной стабильности, все берется на учет и запоми-
нается.
Напротив, противники вступления в ВТО использовали
простые, однозначно трактуемые понятия, опирались на эм-
пирическую базу опыта мировой капиталистической системы
«центр—периферия». Система периферийного капитализма
изучена настолько, что знание о ней во многих аспектах дос-
тигло уровня теории, модели которой, в отличие от неолибе-
ральных концепций, включают в себя важные черты реально-
сти как центра, так и периферии.
Противники вступления в ВТО сформулировали неболь-
шое число важнейших («ядерных») постулатов, а также соз-
дали защитный пояс тезисов второго эшелона. Их аргументы
вполне определенны, и логика прозрачна. Хотя по ряду во-
просов разные авторы имеют отличные точки зрения, в це-
лом логика отрицания была внутренне непротиворечива.
Когнитивная структура этой позиции была целостной, доста-
точно полной и способной к развитию. По каждому важному
тезису можно быстро найти массу эмпирических данных —
просто взяв базу данных «Dissertation Abstracts», содержащую

рефераты диссертаций, защищенных в США и частично За-
падной Европе, и привлечь результаты исследований по кон-
кретным вопросам.
По своим свойствам когнитивная структура противников
вступления РФ в ВТО — это нормальная структура, отвечающая
требованиям научной рациональности. Конечно, в оппозици-
онной прессе эта позиция излагалась эмоционально, но она без
труда могла быть выражена в совершенно бесстрастных терми-
нах, без всякой апелляции к моральным ценностям1.
Сильнейшей стороной в тактике противников вступления
в ВТО являлось проведение в ряде отраслей анализа («штаб-
ных игр»), в ходе которого были изучены, с реальными данны-
ми, последствия приложения норм ВТО к этим отраслям2. Ни
один добросовестный специалист, каким бы энтузиастом ВТО
он ни был, не должен был игнорировать результатов этих ис-
следований. Они были представлены на слушаниях в Госду-
ме и опубликованы в виде доклада Российского националь-
ного комитета Международной торговой палаты совместно с
отраслевыми союзами и ассоциациями и Российской акаде-
мией наук.
Вот, например, выдержка из выводов такого анализа,
проведенного в промышленности гражданского авиастрое-
ния: «Российская авиационная промышленность, несмотря
на глубокий кризис, сохраняет потенциал развития… Пер-
спективы вывода из кризиса связаны с многоаспектной госу-
дарственной поддержкой. Отечественный авиапром в силу
принадлежности к оборонно-промышленному комплексу,
высокой степени государственного участия и общего крити-
ческого положения в отрасли не готов к функционированию
-----
1 Эмоциональный накал выступлений против вступления в ВТО был вы-
зван тем, что в СМИ эта позиция была представлена в ничтожной пропорции,
по сравнению с позицией «либералов». Кроме того, авторам трудно было ми-
риться с тем, что их сообщения демонстративно игнорировались противной
стороной.
2 Анализ был выполнен для семи ведущих отраслей российской эконо-
мики, а именно черной металлургии, алюминиевой, авиа- и автомобильной
промышленности, химической промышленности, сельского хозяйства, бан-
ковского дела и страхования.
-----

в условиях ВТО… В целом вступление в ВТО чревато потерей
для России национальной авиапромышленности, причем не
только ее гражданской части, но, в значительной степени, и
военной» [98].
Как можно не замечать таких выводов и делать вид, что
«отечественные товаропроизводители» поддерживают идею
вступления в ВТО! Можно было бы вести со сторонниками
вступления в ВТО разумный диалог, если бы они сказали: «Да,
нам не нужна авиастроительная промышленность». Об этом
можно спорить. Или бы они сказали: «При вступлении в ВТО
отечественная авиастроительная промышленность не постра-
дает». Об этом тоже можно спорить. Но они просто молчали!
Парадоксально, но позиция противников вступления
России в ВТО согласуется с представлениями западных уче-
ных — тех, кто как раз и проектировал ВТО. Напротив, энту-
зиасты ВТО ссылались на идеологические заявления западных
политиков и замалчивали суждения ученых. В 1995 г., после
Уругвайского раунда, видные проектировщики ВТО дали под-
робное толкование, каждый в своей области, тех выгод и по-
терь, которые понесут страны с разной структурой экономи-
ки от вступления в ВТО. Из этих докладов почти с очевидно-
стью следовало, что кому-кому, а России пока не следовало
вступать в ВТО. Выгоды от этого она может получить только
как страна периферийного капитализма, которая доброволь-
но откажется от обладания собственным научно-техническим
потенциалом и от производства наукоемкой продукции. Но
разве в российском сообществе обществоведов этот вопрос
обсуждался?
Позже это объяснение повторили эксперты в докладах
Давосского форума, тоже очень толково. Те вообще не ос-
тавляли России места в международном разделении труда
по схеме ВТО, кроме как места поставщика сырья. Издерж-
ки промышленного производства в Азии ниже, НИОКР полно-
стью забирают себе США и Западная Европа. В туманных вы-
сказываниях сторонников вступления в ВТО, которые были
завсегдатаями Давоса, ни разу не приходилось видеть хоть
какого-то комментария по поводу этих расчетов западных
экспертов.

Надо сказать, что сам тип коммуникации с оппонентами,
который приняли сторонники вступления в ВТО, выводил их
доктрину за рамки рационального дискурса. Они принципи-
ально не реагировали ни на какие тезисы и аргументы оппо-
нентов — не соглашались с ними, но и не оспаривали. Просто
не упоминали.
Более того, была произведена подмена предмета спо-
ра. Агитаторы за вступление в ВТО делали упор на торговых
аспектах экономики. Это заблуждение. Сторонники вступле-
ния в ВТО говорят исключительно о балансе выгод и потерь
для России в торговой сфере, а центр тяжести проблемы не
в этом! ВТО — один из главных инструментов глобализации.
Участие в ВТО снизит или полностью устранит барьеры, защи-
щающие хозяйство России от мирового рынка — в момент,
когда наше хозяйство больно, а большинство производств
неконкурентоспособны.
При обсуждении потерь и выгод для России от вступле-
ния в ВТО должно было быть рассмотрено и оценено систем-
ное воздействие на хозяйство страны, а влияние на торговлю
является всего лишь одним и далеко не главным элементом
этого воздействия. И самое серьезное влияние на экономику
России окажет выполнение т.н. «системных» условий вступле-
ния в ВТО. Они тщательно замалчивались. В результате «сис-
темные условия» не изучались даже в тех отраслях экономи-
ки, которые пострадают больше всего. Например, свободный
доступ иностранных фирм на рынки России и уравнение их в
правах с отечественными может нанести несравненно более
тяжелый удар по экономике, чем снижение пошлин.
Условием ВТО является уравнивание внутренних и миро-
вых цен на топливо и электроэнергию, а также транспортных
тарифов. Ликвидация таможенных пошлин и квот на вывоз
сырья повлечет за собой рост цен на энергоносители, что мо-
жет парализовать не только возрождение промышленности,
но и систему жизнеобеспечения населения (например, теп-
лоснабжение). Издержки производства возросли бы уже по-
тому, что только на отопление жилищ и помещений в России
расходуется в среднем 4 тонны условного топлива на семью,
а другие страны этих расходов не несут. При наших расстоя-

ниях повышение транспортных тарифов до мирового уровня
тоже повредило бы производственную ткань страны.
Нормой ВТО, которая не подвергается обсуждению, яв-
ляется отказ государства от избирательной поддержки от-
дельных отраслей или предприятий посредством субси-
дий, дотаций, льготных цен, налогов и т.д. Такая поддерж-
ка государства позволяет отечественному производителю
выдерживать конкуренцию более сильного зарубежного
производителя, а условие ВТО тормозит развитие передо-
вых отраслей производства. А значит, она утратила бы вся-
кие шансы на выход из кризиса и восстановление народно-
го хозяйства.
Любая страна, претендующая на статус независимой, вы-
нуждена сохранять ядро современной производственной
системы, даже если в коммерческом отношении ее ключевые
отрасли неэффективны или даже убыточны. В этосе промыш-
ленников США есть такая аксиома: «Главные вещи делайте
сами». Необходимость для страны и государства поддержки
некоторых отраслей и предприятий вызвана не экономиче-
скими соображениями, а главными национальными интере-
сами. Независимость страны есть категория более фундамен-
тальная, нежели выгода отдельного производства. Подвер-
гать ослабленное кризисом хозяйство удару конкуренции
недопустимо.
Можем мы так отделить оборонное производство, кото-
рое государство имеет право поддерживать, от гражданско-
го производства, поддерживать которое нормы ВТО запре-
щают? Нет, не можем — так уж исторически сложилось. Вот
что писал авторитетный эксперт, бывший заместитель пред-
седателя Госкомитета РФ по оборонным вопросам В.В. Шлы-
ков о том, почему ЦРУ не могло, даже затратив миллиарды
долларов, установить реальную величину советского ВПК:
«За пределами внимания американского аналитического
сообщества и гигантского арсенала технических средств
разведки осталась огромная “мертвая зона”, не увидев и не
изучив которую, невозможно разобраться в особенностях
функционирования советской экономики на различных эта-
пах развития СССР. В этой “мертвой зоне” оказалась уни-

кальная советская система мобилизационной подготовки
страны к войне. Эта система, созданная Сталиным в конце
20-х — начале 30-х годов, оказалась настолько живучей, что
её влияние и сейчас сказывается на развитии российской
экономики сильнее, чем пресловутая “невидимая рука рын-
ка” Адама Смита.
Чтобы понять эту систему, следует вспомнить, что рож-
денный в результате Первой мировой и Гражданской войн Со-
ветский Союз был готов с первых дней своего существования
платить любую цену за свою военную безопасность… Начав-
шаяся в конце 20-х годов индустриализация с самых первых
шагов осуществлялась таким образом, чтобы вся промышлен-
ность, без разделения на гражданскую и военную, была в со-
стоянии перейти к выпуску вооружения по единому мобили-
зационному плану, тесно сопряженному с графиком мобили-
зационного развертывания Красной армии…
Советское руководство сделало ставку на оснащение
Красной армии таким вооружением (прежде всего авиаци-
ей и бронетанковой техникой), производство которого бази-
ровалось бы на использовании двойных (дуальных) техноло-
гий, пригодных для выпуска как военной, так и гражданской
продукции. Были построены огромные, самые современные
для того времени тракторные и автомобильные заводы, а
производимые на них тракторы и автомобили конструирова-
лись таким образом, чтобы их основные узлы и детали мож-
но было использовать при выпуске танков и авиационной
техники. Равным образом химические заводы и предприятия
по выпуску удобрений ориентировались с самого начала на
производство в случае необходимости взрывчатых и отрав-
ляющих веществ… Создание же чисто военных предприятий
с резервированием мощностей на случай войны многие спе-
циалисты Госплана считали расточительным омертвлением
капитала…
Сама система централизованного планирования и пар-
тийного контроля сверху донизу идеально соответствовала
интеграции гражданской и военной промышленности и была
прекрасной школой для руководства экономикой в условиях
мобилизации. Повышению эффективности мобилизационной

подготовки способствовали и регулярные учения по перево-
ду экономики на военное положение... Именно созданная в
30-х годах система мобилизационной подготовки обеспечила
победу СССР в годы Второй мировой войны…
После Второй мировой войны довоенная мобилизацион-
ная система, столь эффективно проявившая себя в годы вой-
ны, была воссоздана практически в неизменном виде. Мно-
гие военные предприятия вернулись к выпуску гражданской
продукции, однако экономика в целом по-прежнему остава-
лась нацеленной на подготовку к войне…
Совершенно очевидно, что капитализм с его рыночной
экономикой не мог, не отказываясь от своей сущности, соз-
дать и поддерживать в мирное время подобную систему мо-
билизационной готовности» [99].
Все это было известно производственникам. На слушани-
ях в Госдуме они говорили, что в любом изделии отечествен-
ного машиностроения эксперты ВТО обнаружат скрытую суб-
сидию — или использован материал, разработанный по зака-
зу государства для ВПК, или оборудование, закупленное для
оборонного производства, но в «свободное время» исполь-
зуемое для гражданских целей. Обнаружение таких субсидий
наказывается, согласно нормам ВТО, крупным штрафом неза-
висимо от их величины (которую к тому же невозможно вы-
числить, как показал опыт ЦРУ).
Кстати, США не подчиняются нормам ВТО, они оговори-
ли для себя особый режим — главенство национального за-
конодательства над нормами ВТО1. Наоборот, в Конституции
РФ установлено главенство международных договоров над
законами России.
Нормы ВТО означают прямое воздействие на научно-
техническую деятельность в России. Дело не только в за-
прете государству поддерживать ту или иную наукоемкую от-
расль (например, авиастроение) с помощью субсидий, но и в
-----
1 Представитель президента Клинтона заявил, что постановление ВТО,
принятое против США из-за нарушения правил свободной торговли, не име-
ет значения и не причиняет беспокойства, так как «что-либо, что говорит или
делает ВТО, не может заставить США изменить свои законы» [158, с. 117].
-----

обязательствах страны-члена ВТО привести свое патентное
законодательство в соответствие с соглашением ВТО об ин-
теллектуальной собственности (ТРИПС). Оно позволяет при-
нудительное лицензирование патента, если его держатель в
течение трех—пяти лет не начал промышленного производ-
ства и экспорта продукта или если он производит его с за-
вышенной, по сравнению с конкурентами, себестоимостью.
Нынешние возможности быстрого внедрения результатов
нашей отечественной науки сократились, и западные конку-
ренты смогут выпускать на рынок запатентованные в России
продукты раньше наших товаропроизводителей. В этих усло-
виях продолжится свертывание отечественных исследований
и разработок.
Говоря попросту, выполнение норм ВТО в условиях кри-
зисов невозможно. Важная сторона глобализации заклю-
чается в ослаблении национальных государств большин-
ства стран, подчиняет суверенитет интересам инвесторов.
В 1997 г. большая передовая статья в «Нью-Йорк таймс» име-
ла заголовок: «США экспортируют свои рыночные ценности с
помощью глобальных торговых соглашений». Речь шла о со-
глашении ВТО по телекоммуникациям. Как сказано в статье,
это соглашение дает США «новый инструмент международ-
ной политики» — участники соглашения обязаны предоста-
вить иностранным инвесторам права делать без ограничений
капиталовложения в этой сфере [100, с. 105].
Вступление в ВТО — препятствие интеграции стран СНГ
и укрепления Евразийского союза, т.к. не допускаются приви-
легированные отношения в области тарифов, пошлин и цен,
особенно на сырье и энергоносители.
Хотя мы не оцениваем баланс выгод и потерь от ВТО, от-
метим, что через три года пребывания в ВТО директор Депар-
тамента содействия инвестициям и инновациям Торгово-про-
мышленной палаты России А. Вялкин сообщил, что заметно
усилилось расслоение экономики России на высокодоходные
и малорентабельные сектора, не оправдываются надежды на
увеличение доступа на международные рынки. Он сказал:
«Фактически перекрыт доступ к передовым технологиям, ка-
тастрофически упали объемы прямых иностранных инвести-

ций, чрезвычайно затруднен доступ к дешевым финансовым
ресурсам — а ведь это были главные цели нашего вступления
в ВТО. Да и для простого российского потребителя членство
в ВТО малозаметно: ожидаемого снижения розничных цен на
импортные товары так и не произошло… Парадокс в том, что
применяемые сегодня в отношении России ограничительные
меры находятся в прямом противоречии с принципами ВТО,
что позволяет говорить о том, что возможности членства в
этой организации в ближайшей перспективе вряд ли обеспе-
чат нам ожидаемые экономические преференции» [101].

---

От	miron
К	Мак (01.11.2016 20:12:08)
Дата	01.11.2016 21:33:17

Мне очень понравился такой подход, не лезть в детали соционаук, а дать

---

обобщенную картину общественных наук

---

От	Мак
К	Мак (30.09.2016 18:33:18)
Дата	28.10.2016 19:11:46

СГКМ.Российское обществоведение...(7) Состояние постсоветского обществоведения

---

Кара-Мурза С.Г. Российское обществоведение: становление, методология, кризис
– М.: ООО «ТД Алгоритм», 2016 – 480 с.


(7) Состояние постсоветского обществоведения:
общая картина


Многие стороны колоссального кризиса, который сопро-
вождает крах СССР, служат опытным доказательством мето-
дологической ущербности обществоведения времен пере-
стройки и реформы.
В рамках нормальной логики и при соблюдении научного
этоса профессиональному сообществу обществоведов невоз-
можно было бы оправдать тех разрушительных изменений,
которые были навязаны стране со ссылкой на «обществен-
ную науку». Сегодня чтение трудов обществоведов перестро-
ечного периода оставляет тяжелое чувство. В них нарушены
самые элементарные нормы мышления и утрачена способ-
ность «взвешивать» явления.
В Послании Президента Российской Федерации Феде-
ральному Собранию 2004 г. сказано: «С начала 90-х годов Рос-
сия в своем развитии прошла условно несколько этапов. Пер-
вый этап был связан с демонтaжом прежней экономической
системы... Второй этап был временем расчистки завалов, об-
разовавшихся от разрушения “старого здания”... Напомню, за
время длительного экономического кризиса Россия потеряла
почти половину своего экономического потенциала».
Реформа 1990-х гг. верхушкой обществоведов представ-
лялась обществу как модернизация отечественной экономи-
ки — а оказывается, что это был ее демонтаж, причем исклю-
чительно грубый, в виде разрушения «старого здания». На это
согласия общества не спрашивали, а общество не дало бы та-
кого согласия. Речь идет о колоссальном обмане общества,
совершенном с участием авторитетных обществоведов. За-
малчивались даже суждения американских экономистов, ко-
торые были консультантами российского правительства.
В январе 1992 г. в Вашингтоне в Комитете по советско-
американским отношениям Джеффри Сакс делал доклад о
программе, к которой приступали в России. Как писал акаде-

мик Г.А. Арбатов, в своем выступлении по этому докладу Д.
Гэлбрейт сказал: «На Западе слишком хорошо знают, что та-
кой подход неприемлем. И потому никогда не позволят осу-
ществлять его на практике в своих собственных странах». На
это Дж. Сакс ответил: «Шоковая терапия имеет шанс на успех,
но лишь в том случае, если Запад предоставит значительную
помощь, особенно для стабилизации рубля. К сожалению, За-
пад едва ли такую помощь мобилизует» [66].
Гуманитарная элита, уже российская, знала и об этом док-
ладе Дж. Сакса, и о выступлении Д. Гэлбрейта, но не было ни-
какой попытки обсуждения и коррекции разрушительной
доктрины. Это — выпадение из системы норм научной этики.
Как же можно держать в советниках таких людей?
Главные обществоведы страны даже не утверждали, что
жизнеустройство страны может быть переделано без катаст-
рофы — но тут же требовали его переделать. Наблюдалась
поразительная вещь: ни один из ведущих экономистов нико-
гда не сказал, что советское хозяйство может быть передела-
но в рыночное хозяйство западного типа. Никто никогда и не
утверждал, что в России можно построить экономическую
систему западного типа. Ситуация аномальная: заявления по
важнейшему вопросу строились на невысказанном предпо-
ложении, которого никто не решался явно изложить. Никто
не заявил, что на рельсах нынешнего курса возникнет дее-
способное хозяйство, достаточное, чтобы гарантировать вы-
живание России как целостной страны и народа. Сколько ни
изучаешь сегодня документов и выступлений, никто четко не
заявляет, что он, академик такой-то, уверен, что курс реформ
выведет нас на безопасный уровень без срыва к катастрофе.
А вот предупреждений об очень высоком риске сорвать-
ся было достаточно.
Никакое научное сообщество не может принимать по-
добные катастрофические предложения без обоснования и
критического анализа. Один этот штрих показывает, что к на-
чалу 1990-х гг. в СССР и России уже не существовало сообще-
ства обществоведов как научной системы.
А возникло ли такое научное сообщество сегодня? Что
произошло с российским обществоведением после ликвида-
ции СССР?

В новой политической системе, которую строила но-
менклатура КПСС, перешедшая на антисоветские позиции,
не предполагалось создавать новое профессиональное со-
общество обществоведов на новой методологической и ор-
ганизационной основе. Считалось, что та элита советского
обществоведения, которая обеспечила дискурсом, идеями и
доктринами перестройку Горбачева, обеспечит этими инстру-
ментами и развитие капитализма в России. Считалось также,
что большинство обществоведов, которые не примут эту «Ве-
ликую антисоветскую революцию», можно будет если не по-
давить, то заставить молчать. Этот расчет оправдался — це-
ной разрушения сообщества обществоведов как социокуль-
турной общности.
Процесс «косметического ремонта» советского общест-
воведения проходил так: «На первый взгляд, в начале 1990-
х годов сложились исключительно благоприятные условия
для развития политологического знания. Политической нау-
ке досталась в наследство вся инфраструктура, создававшая-
ся для обеспечения деятельности таких дисциплин, как науч-
ный коммунизм, история КПСС, марксизм-ленинизм и пр. На
базе кафедр научного коммунизма и истории КПСС формиро-
вались политологические кафедры, на изучение политологи-
ческих проблем переходили целые исследовательские инсти-
туты. Академия общественных наук при ЦК КПСС была пре-
образована в Российскую академию государственной службы
(РАГС); Институт марксизма-ленинизма — в Независимый ин-
ститут социальных и национальных проблем, а позднее — в
Институт комплексных социальных исследований РАН; Инсти-
тут международного рабочего движения — в Институт срав-
нительной политологии. Высшие партийные школы стали кад-
ровыми центрами при Правительстве России, а затем — ре-
гиональными филиалами РАГС» [67].
Интеллектуальной общности, которая десять лет занима-
лась подрывом государства, социальной и культурной систем,
теперь поручили руководить познавательной деятельностью,
образованием и проектированием строительства общества и
государства в совершенно иной системе. Более того, элита
этой новой общности раньше представляла систему капита-
лизма в деформированном образе «идеологического врага» и

в то же время, в грезах, видела капитализм вожделенной зем-
лей обетованной. Это глубокий когнитивный диссонанс!
Кризис, в создании которого активное участие принима-
ло сообщество обществоведов, нанес самый тяжелый удар
в системе знания именно по обществоведению. Специфиче-
ские сценарии и процессы в каждой отдельной области (эко-
номике, социологии, этнологии и пр.) могут различаться, но в
целом их состояние характеризуется рядом общих черт.
Эту общность с расщепленным сознанием сразу прибрали
к рукам службы бывшего «идеологического врага». Эта опера-
ция была проведена так: «Происходили масштабные метамор-
фозы, связанные с последствиями шоковой терапии начала
1990-х годов: по мере сокращения государственного финан-
сирования исследовательского и учебного процесса научная
интеллигенция быстро теряла былой социальный статус. …
В этой ситуации на помощь молодой российской политоло-
гии пришли западные благотворительные фонды. В их числе
следует упомянуть Институт “Открытое общество” Дж. Сороса,
фонды Аденауэра, Карнего, К. и Дж. МакАртура, Форда, Эберта
и др., которые внесли и вносят существенный вклад в разви-
тие политической науки в России, выделяя гранты на проведе-
ние фундаментальных и прикладных исследований.
В содержательном плане рассматриваемый период ха-
рактеризовался интенсивным освоением достижений запад-
ной (прежде всего американской) политической мысли. Было
издано значительное количество переводных работ, причем
некоторые из них бесплатно распространялись по грантам
западных фондов» [67].
Это — важный фактор, но не причина, а следствие. Глав-
ными общими процессами и факторами кризиса постсовет-
ского обществоведения можно считать следующие:
— кризис мировоззренческой матрицы советского про-
екта в 60—80-е гг. ХХ в. и производный от него кризис когни-
тивной основы советского обществоведения;
— кризис легитимности советской политической систе-
мы в 80-е гг. и распад сообщества обществоведов как профес-
сионального; формирование группировок на идеологиче-
ской и прагматической основе; «внешние» заказчики и спон-
соры и их влияние на обществоведение;

— фрагментация информационной системы российско-
го обществоведения; дискриминация при доступе к инфор-
мационным ресурсам по идеологическим и экономическим
основаниям;
— изменение системы отношений с «социальными заказ-
чиками» и возникновение «интеллектуального предпринима-
тельства» в сфере обществоведения;
— изменение системы господства в России и новая струк-
тура тематики в обществоведении; выведение в «социальную
тень» важных социокультурных общностей и главных проти-
воречий в обществе;
— системный кризис в России и отход от норм рацио-
нального мышления в элите и в массовом сознании;
— общий кризис когнитивных структур Просвещения и
давление постмодернизма.
Согласно приведенному перечню, первым фактором, оп-
ределяющим состояние обществоведения, является воздей-
ствие на научное сообщество методологического наследия
советского периода. Инерция этого воздействия очень вели-
ка, и ее преодоление само по себе есть актуальная и сложная
задача обществоведения, которая в явном виде даже еще не
поставлена.
Истмат — доктрина, ставшая частью идеологии. Общест-
воведению нанесла вред уже стереотипизация истмата —
превращение его формул в расхожие догмы. Описание соци-
альной реальности тяготело к механистическому детерми-
низму ХIХ в. После краха СССР истмат был лишь «вывернут» в
фундаментализм механистического неолиберализма. Его ин-
теллектуальные структуры во многом симметричны струк-
турам истмата, так как в принципе выводятся из той же кар-
тины мира. Реформа 90-х гг. никак не сказалась на статусе
методологии истмата, потому что он с ней оказался вполне
совместим. Поэтому основная масса обществоведов от ист-
мата сегодня совершенно искренне находится в одном стане
с ренегатами марксизма. Объяснять это конформизмом чле-
нов сообщества невозможно. Они не пережили драму пре-
дательства, т.к. их методология фатальным образом искажа-
ла реальность.

Более того, ликвидация «цензуры» марксизма освободи-
ла такие темные пласты сознания, что произошел откат в ме-
тодологических и ценностных установках, которого мало кто
мог ожидать. Речь, конечно, идет не обо всем обществоведе-
нии, но все же о доминирующей и официально признанной
его части.
Антонио Грамши высказал в «Тюремных тетрадях» такую
мысль о роли истмата в консолидации трудящихся: «Можно
наблюдать, как детерминистский, фаталистический механи-
стический элемент становится непосредственно идеологи-
ческим “ароматом”
философии, практически своего рода ре-
лигией и возбуждающим средством (но наподобие наркоти-
ков), ставшими необходимыми и исторически оправданными
“подчиненным” характером определенных общественных
слоев. Когда отсутствует инициатива в борьбе, а сама борь-
ба поэтому отождествляется с рядом поражений, механиче-
ский детерминизм становится огромной силой нравственно-
го сопротивления, сплоченности, терпеливой и упорной на-
стойчивости…
То, что механистическая концепция являлась своеобраз-
ной религией подчиненных, явствует из анализа развития
христианской религии, которая в известный исторический
период и в определенных исторических условиях была и
продолжает оставаться “необходимостью”, необходимой раз-
новидностью воли народных масс, определенной формой ра-
циональности мира и жизни и дала главные кадры для реаль-
ной практической деятельности» [68, с. 54, 55].
Но затем Грамши объясняет, что после завоевания вла-
сти тот же самый фатализм истмата начинает играть негатив-
ную роль: «Когда “подчиненный” становится руководителем и
берет на себя ответственность за массовую экономическую
деятельность, то этот механизм становится в определенном
смысле громадной опасностью... Фатализм является не чем
иным, как личиной слабости для активной и реальной воли.
Вот почему надлежит всегда развенчивать бессмысленность
механистического детерминизма, который, будучи объясним
как наивная философия массы… с возведением его в ранг
осознанной и последовательной философии со стороны ин-

теллигенции, становится причиной пассивности, дурацкого
самодовольства» [там же].
И Грамши записал такое замечание: «Что касается исто-
рической роли, которую сыграла фаталистическая концеп-
ция философии практики, то можно было бы воздать ей за-
упокойную хвалу, отметив ее полезность для определенного
исторического периода, но именно поэтому утверждая необ-
ходимость похоронить ее со всеми почестями, подобающими
случаю» [68, с. 60].
Эти похороны не состоялись и сегодня — истмат легко
вошел в альянс с неолиберализмом. Реформа 1990-х гг. никак
не сказалась на статусе методологии истмата, потому что он с
этой реформой оказался вполне совместим — стоило только
сказать, что пролетарская революция не созрела, советский
строй был реакционным, следовательно, надо способство-
вать развитию производительных сил в рамках капитализма.
Критический анализ методологического оснащения док-
трины марксизма является для постсоветского общества аб-
солютно необходимым. Этот анализ тем более актуален, что
как правящая элита, так и оппозиция в России продолжают,
хотя в основном бессознательно, в своих умозаключениях
пользоваться инструментами исторического материализма и
марксистской политэкономией — смена идеологических кли-
ше «победившей» частью общества на это никак не влияет.
Л.Г. Ионин пишет: «Если отвлечься от чисто теоретиче-
ских особенностей и от научно-организационных принципов,
то иногда очень трудно найти различия в идеологических
функциях изучения социальной структуры в марксистской и
в так называемой буржуазной социологии. В обоих случаях
подход был нормативным, высшей ценностью считались ра-
венство и справедливость, образ идеального состояния и ко-
нечные ценности вытекали из одного и того же источника —
духа Просвещения и Великой французской революции» [69].
Наследием советского и дореволюционного российско-
го обществоведения стала когнитивная структура, следую-
щая траектории натурфилософии, а не науки. В постсоветской
России продолжилось включение в методологию общество-
ведения, претендующего быть научным, структур вненаучно-

го знания (художественного и все чаще религиозного). В пре-
подавании социологии нередко даже делают упор на исполь-
зование художественной литературы как источника знания о
закономерностях общественных процессов.
Вот выдержка из статьи проректора обществоведческого
вуза: «Возрастает значение обучения и воспитания социоло-
гов с использованием отечественной художественной лите-
ратуры, в особенности той, что затрагивает корневые пробле-
мы социально-исторического, духовно-культурного развития
российского общества, жизни русского народа, составляюще-
го более 80% населения страны.
Во второй половине XX века в нашей стране специфику
жизненных сил и пространства жизни человека в художест-
венной форме наиболее глубоко и личностно, и социально
акцентированно, по нашему мнению, выразили “деревенщи-
ки”, в том числе В.М. Шукшин. Его творчество стало одним из
наиболее мощных ресурсов постижения модели нашей исто-
рии и культуры, перспектив будущего русских людей, их госу-
дарственности. Вот почему, как представляется, для рассмот-
рения ключевых тем базовых учебных курсов современной
российской социологии могут использоваться фактически
все художественные произведения В.М. Шукшина.
Типичная, традиционная практика использования шук-
шинских произведений, особенно рассказов, была связа-
на с социологией села… Тем самым была продолжена тради-
ция русской художественной литературы и обществознания
XIX века, связанная с осмыслением народного характера и
национальной судьбы, уровень которого был задан А.С. Пуш-
киным, продолжен Н.В. Гоголем, Ф.М. Достоевским, Л.Н. Тол-
стым» [70].
Даже академик М.К. Горшков, который принимает как ак-
сиому, что социология должна отодвинуть политические при-
страстия (апологетику и оппозиционность), в другой «аксио-
ме» противоречит себе: «В известной мере социолог-эксперт
наследует миссию философов, поэтов и политических мыс-
лителей прошлого, нередко стремившихся (подобно Платону
или Макиавелли) играть роль “советника государя”».
Беспристрастный социолог научного типа должен быть
не советником власти, а сообщать достоверное знание и го-

сударю, и революционеру — такова его функция как ученого.
Выполнение этой миссии поднимает на более высокий уро-
вень деятельность и государя, и революционера, и это благо-
творно для общества в целом.
Вторым по значению фактором кризиса можно считать
ориентацию элиты обществоведения на политические и эко-
номические интересы заказчиков и спонсоров, а не на объек-
тивную истину. Это отдаляет сообщество от науки не меньше,
чем когнитивные средства натурфилософии.
Эти факторы деградации обществоведения стали обще-
признанными. М.К. Горшков пишет: «Симптомами этого неду-
га можно считать следующие черты деятельности отечествен-
ных социологов, все отчетливее проявляющие себя в послед-
нее время:
— социологический сервилизм: в сложившейся системе
взаимодействия с властными структурами социологи чаще
всего исполняют гувернерские, обслуживающие функции;
— доминирование в социологической науке таких тем,
которые связаны с оправданием сложившегося в России соци-
ального уклада. Довольно редко в поле зрения отечествен-
ной социологической науки попадают темы, касающиеся по-
вседневной жизни и трудовой деятельности широких масс
населения страны; вопросы, связанные с изучением природы
социального неравенства, истории и последствий приватиза-
ции в России; исследования в области причин региональных
различий, криминализации общества и роста коррупции, от-
чуждения человека, произвола правящей бюрократии и на-
родившейся российской буржуазии» [27].
Конечно, академик М.К. Горшков хорошо знает сообще-
ство социологов, но, по моему мнению, нынешнее состояние
этого сообщества нельзя объяснить сервилизмом, обслужи-
вающими функциями и оправданием сложившегося в России
социального уклада. Все это имеет место, но это — производ-
ная более сильного мотива. На мой взгляд, элита сообщества
обществоведов сложилась уже 30—40 лет назад как группа
молодых амбициозных интеллектуалов, пошедших за «шести-
десятниками». Выше приведены отрывки из их мемуаров, ко-
торые проливают иной свет на нынешнее состояние.

Именно эта группа в 1970-е гг. измененила «формат взаи-
модействия социологов и власти: теперь это не сотрудниче-
ство, а подрывная деятельность… Социологи, преодолевшие
искушение сотрудничеством с обманувшей их надежды вла-
стью, теперь рассматривают социологическое исследование
как “сопротивление системе, но с помощью научного знания”»
(В.Н. Шубкин). И вот признание, смешанное с гордостью: со-
циология «стала важным фактором реформирования и в ко-
нечном счете революционного преобразования» советского
общества (В.А. Ядов). Почему же не верить им? Ведь мы хоро-
шо знали их установки — дело не в сервилизме. Подрывная
деятельность против СССР была их служением. Инерция оча-
рования их миссии борьбы с «империей зла» оказалась бо-
лее сильной, чем можно было предположить. Как не претили
этим интеллектуалам грубые приемы Б.Н. Ельцина и кримина-
лизация общества и государства, они считали необходимым
помогать новому режиму.
Кризис сообщества обществоведов был вызван их внут-
ренними причинами. После краха СССР в социальной струк-
туре обществоведения сложилась компактная господствую-
щая группа, объединяющей силой и ядром идейной основы
которой являлся антисоветизм. У нее было развито месси-
анское представление о своей революционной роли. Даже
почтенным иерархам общественных наук (например, акаде-
микам Д.С. Львову, Н.Я. Петракову или Ю.В. Яременко) был за-
крыт доступ к трибуне, так что их рассуждения в узком кругу
специалистов превратились в «катакомбное» знание.
Эта господствующая группа создала такую обстановку,
что студенты и аспиранты, преподаватели и научные сотруд-
ники, уже не обладающие антисоветской или просоветской
пассионарностью, вынуждены стать конформистами и демон-
стрировать свой сервилизм: многие — прикрываясь маской.
Все профессиональные обществоведы были вынуждены глас-
но принять установки работодателя, а единственным работо-
дателем было государство. Нежелательное вольнодумие до-
зировалось и контролировалось, публикации были возмож-
ны лишь в малотиражных и маргинальных издательствах, а
сообщество должно было делать вид, что таких публикаций

не существовало, — ни рецензий, ни критики, ни обсуждения
не могло быть.
Замечательно подвели итоги своей деятельности в обще-
ствоведении сами В.Ж. Келле и М.Я. Ковальзон в большой ста-
тье в журнале «Вопросы философии» (1990). Они отказывают-
ся от советского строя: «Строй, который преподносился офи-
циальной идеологией как воплощение идеалов социализма,
на поверку оказался отчужденной от народа и подавляющей
личность авторитарно-бюрократической системой... Идей-
ным основанием этой системы был догматизированный мар-
ксизм-ленинизм» [71].
Эти два видных деятеля обществоведения и активные
производители «догматизированного марксизма» были выну-
ждены заявить, что «на поверку» советский строй оказался не
тем, что они писали. Печальное зрелище. Но еще важнее: это
признание значит, что их «наука» не располагала существен-
ными средствами для познания реальных общественных про-
цессов. Ведь если бы они были исследователями, которые,
для виду подчиняясь «системе», в то же время изучали нашу
действительность эффективными методами, то в 1990 г. они
вынули бы из ящика стола и опубликовали свои выстрадан-
ные откровения. Но этого нет, статья полна ритуальной руга-
ни в адрес «авторитарно-бюрократической системы» и не со-
держит ни одной определенной мысли.
Вот эмпирический социологический факт. Социолог А.В.
Грехов пишет:
«Все чаще приходится слышать словосочетания “оран-
жевая опасность”, “оранжевая угроза”, “болотные оранжисты”,
предвещающие социально-политические потрясения.
…С помощью квантификационного метода мы утверждаем, что по-
добное “оранжевое” явление наше отечество претерпело
на рубеже 1980—1990-х годов. Перестройка всех сторон жизни
общества, предпринятая с 1985 г., вылилась в радикальные
изменения в советском государстве и завершилась государственными
переворотами 8 декабря 1991 г. и 21 сентября — 4 октября 1993 г.
Оранжизм этого периода проявился в целенаправлен-
ном формировании посредством коммуникативных возмож-
ностей средств массовой информации антисоциалистическо-
го общественного сознания с последующим общественным
одобрением радикальных изменений общественно-полити-
ческого строя…
Значительная часть творческой интеллигенции
газетных и журнальных коллективов, находясь
на стыке мировоззренческих катаклизмов
и общественно-политических веяний,
вставала на позицию негативного отношения к советской ис-
тории, выражала свою приверженность либерально-
демократическим ценностям. Негативно-оценочный советско-пуб-
лицистический бум, в том числе на страницах журналов “Зна-
мя”, “Новый мир”, подготавливал крушение Советского
Союза, закрепление основ “суверенно-демократического” государст-
ва, родившегося на руинах развенчанного социалистическо-
го идеала.
В центре мировоззренческого столкновения… оказалась
проблема сущности и содержания Октябрьской социалисти-
ческой революции как судьбоносного для страны события.
Квантификационный взгляд на исторические публикации
того периода на страницах прессы позволил выявить тенден-
ции и технологии целенаправленной деятельности средств
массовой информации по “исправлению” общественного/ис-
торического сознания советского населения » [72].
Публикуемые в популярных журналах и газетах авторы
в годы перестройки вели интенсивную антисоветскую пропа-
ганду в агрессивном стиле. Не только научные, но и просто
рациональные рассуждения исчезли из прессы. Но это зна-
чит, что большинство сообщества обществоведов, которое
вовсе не примкнуло к активной части антисоветской «цвет-
ной революции», было вынуждено замолчать — из осторож-
ности и из-за утраты доступа к изданию публикаций (кроме
ничтожного числа гротескных, которых можно было осмеять
или назвать паранойей).
А.В. Грехов пишет о двух самых популярных журналах,
которые до перестройки привлекали тем, что в них велась
корректная дискуссия. Теперь публикуемые авторы «гене-
рировали в общественном сознании негативную оценку ок-
тябрьским событиям со страниц журнала “Знамя”. Это были в
первую очередь представители филологической
науки — писатели (7 публикаций), поэты (4), литературоведы (6),
а также философы (4), политологи (2)…

Право формировать общественное сознание населения
в перестроечные и постперестроечные годы было монополь-
но отдано противникам Октябрьской
революции, сторонни-
кам крушения созданной ею политической системы. Конъ-
юнктурно-заказные авторы стали определять мировоззрен-
ческую направленность знаменской публицистики.
Квантификационный метод вскрывает подобную
карти-
ну и в отношении журнала “Новый
мир”. Уже с 1989 г. в жур-
нале доминировали
негативно-оценочные публикации об Октябрьской
революции… Отличие новомирской исторической
публицистики
от знаменской — более активное участие в ан-
тиоктябриане представителей философской, исторической,
экономической, социологической наук. …Авторами всех не-
гативно-оценочных философских публикаций были россий-
ские эмигранты первой волны. ...Целенаправленные публи-
кации знаменских и новомирских авторов формировали у
читателей суггестивное отношение к социалистической рево-
люции и ее деятелям. В сознание читателей внедрялась неиз-
бежность “научного” предсказания
о крушении советской по-
литической системы.
Тем самым население подготавливалось
к “оранжевому” варианту ликвидации советской системы вла-
сти, произошедшей в 1993 г.» [72].
Как иллюстрацию приведем одну из таблиц в этой статье.
Из нее видно, насколько тотальным был сдвиг массива публи-
каций в журнале «Новый мир» к антисоветским установкам.
Таблица 1. Публикации об Октябрьской революции
Журнал «Новый мир»
1989 1990 1991 1992 1993 1994
Всего публикаций
в журнале 228 168 217 214 197 227
В том числе коли-
чество публика-
ций об Октябрь-
ской революции
37 32 44 41 25 37
Из них: количе-
ство негатив-
но-оценочных
публикаций
31 30 44 39 25 36

Логика ведущих обществоведов мейнстрима была и ос-
тается далекой от рациональности. Уже к середине 1990-х гг.
стало очевидным и было зафиксировано в ряде работ, что ис-
ходные выводы доктрины реформ были ложны. Мнение, что
экономическая реформа в России «потерпела провал» и при-
вела к «опустошительному ущербу», стало общепризнанным
и среди российских (пусть негласно), и среди западных спе-
циалистов. Нобелевский лауреат по экономике Дж. Стиглиц
дает такую оценку: «Россия обрела самое худшее из всех воз-
можных состояний общества — колоссальный упадок, сопро-
вождаемый столь же огромным ростом неравенства. И про-
гноз на будущее мрачен: крайнее неравенство препятствует
росту» [73, с. 188].
Вдумаемся: в результате реформ мы получили самое худ-
шее из всех возможных состояний общества. Значит, речь идет
не о частных ошибках, вызванных новизной задачи и неопре-
деленностью условий, а о системе ошибок, о возникновении
в сознании проектировщиков реформы «странных аттракто-
ров», которые тянули к выбору наихудших вариантов из всех
возможных, тянули к катастрофе. Эти ошибки были обуслов-
лены воздействиями идеологией, они делались вопреки хо-
рошо систематизированному историческому опыту России,
вопреки предупреждениям множества советских и россий-
ских специалистов, вопреки предупреждениям видных зару-
бежных ученых. Этот факт также требует рефлексии, ибо гово-
рит об очень глубокой деформации всей системы норм науч-
ной рациональности в отечественном обществоведении.
Масштаб социального бедствия не имеет прецедента в
индустриальном обществе Нового времени. Украина, став-
шая после развала СССР большой европейской страной с вы-
соким уровнем научного и промышленного развития, погру-
зилась в редкостный кризис — в 2000 г. средняя реальная
заработная плата здесь составляла 27% от уровня 1990 г. (в
Таджикистане — 7%). В Армении к концу 1997 г. средний уро-
вень заработной платы составил около 28 долл., в то время
как стоимость минимальной потребительской корзины в этот
момент достигала 50 долл.
На рис. 4 показан масштаб бедности в странах с пере-
ходной экономикой (в основном постсоветских в начале

Рис. 4. Население, живущее в условиях абсолютной бедности
в странах с переходной экономикой Европы и Средней Азии, %
(Источник: Making Transition Work for Everyone: Poverty and
Inequality in Europe and Central Asia, 2002, Тhe World Bank,
Washington, DC.)
(См. рис. по ссылке на книгу)

2000-х гг.) [74, с.188—198]. Обществоведение было просто
обязано объяснить, почему совсем недавно благополуч-
ные республики погрузились в такое бедствие, а также объ-
яснить, почему Беларусь после 1996 г. смогла быстро вы-
рваться из этой ловушки.
Поразительно, что программа реформы и не предпола-
гала создать или сохранить механизмы, предотвращающие
обеднение населения. Исследователи ВЦИОМ писали: «Про-
цессы формирования рыночных механизмов в сфере труда
протекают весьма противоречиво, приобретая подчас урод-
ливые формы. При этом не только не была выдвинута такая
стратегическая задача нового этапа развития российского
общества, как предупреждение бедности, но и не было сдела-
но никаких шагов в направлении решения текущей задачи —
преодоления крайних проявлений бедности» [75].
Казалось бы, перед обществоведением возник очень
важный в теоретическом и еще более в практическом плане
объект исследований, анализа, размышлений и диалога. Но
за прошедшие 25 лет стремления к рефлексии по отношению
к методологическим основаниям реформы в среде общество-
ведов не наблюдается (за исключением отдельных личностей,
которые при настойчивой попытке гласной рефлексии стано-
вились изгоями сообщества обществоведов).
А ведь все это можно было надежно предвидеть уже в
1989—1990 гг. Тогда многие экономисты начали читать Хайе-
ка, можно было понять, какой эффект его концепции произве-
дут на практике в России. Фридрих фон Хайек писал: «Имеет
ли какой бы то ни было смысл понятие социальной справед-
ливости в экономической системе, основанной на свободном
рынке? Категорически нет». О.Т. Богомолов в 2004 г., коммен-
тируя это утверждение Хайека, сказал: «Современные рос-
сийские либералы в этом отношении остаются последовате-
лями Ф. Хайека»1. Коллеги промолчали.
Никак не ответив на эти работы, содержащие профес-
сиональную критику, общность обществоведов, разработчи-
-----
1 В другом месте Фридрих фон Хайек писал в 1975 г.: «Попытка осуще-
ствить социальную справедливость несовместима с обществом свободных
людей».
-----

ков доктрины реформ, нарушила элементарные нормы нау-
ки. Это означало исчезновение сообщества как профессио-
нального.
Народное хозяйство и жизнеустройство любой стра-
ны — это большая система, которая складывается истори-
чески и не может быть переделана исходя из доктриналь-
ных соображений — даже если на время политикам удает-
ся пробудить массовый энтузиазм и радужные иллюзии. Но
никаких шансов на успех такая реформа не имела, устой-
чивой массовой поддержки неолиберальная доктрина ре-
форм в России не получила, что показали многочисленные
исследования и самые разные способы демонстрации пози-
ции «послушно-агрессивного большинства» («совка», «люм-
пена», «иждивенца» и пр.). Сам набор ругательств, которыми
идеологи реформ осыпали большинство населения, говорит
о неприятии реформ.
Это и поражает западных обозревателей. В большом аме-
риканском докладе сказано: «Критически важным политиче-
ским условием экономического успеха является разработка
стратегии перехода, опирающейся на широкую поддержку об-
щества. Без такой поддержки, без изначальной социальной
направленности реформ ни одну из них нельзя считать “не-
обратимой”... С точки зрения развития, нынешний режим, ос-
нованный на неолиберальной политике, — тупик. Он не спо-
собен провести истинные реформы в демократическом духе.
Неолиберальная доктрина фактически не имеет обществен-
ной поддержки, что диктует авторитарную тактику проведе-
ния болезненных и непопулярных мер (которые несовмести-
мы и с задачами развития). Все, что формируется в современ-
ных условиях, — зыбко и непостоянно» [76].
Проведенная замена советских учебников на переведен-
ные западные лишь ухудшила положение — эти учебники уже
не отвечают даже западной реальности и тем более не имеют
никакой связи с российской действительностью. В 1996 г. Л.Г.
Ионин сделал замечание, справедливое и сегодня: «Дело вы-
глядит так, будто трансформирующееся российское общест-
во в состоянии адекватно описать и понять себя при помо-
щи стандартных учебников и стандартных социологических

схем, разработанных на Западе в 60—70-е гг. для описания за-
падного общества того времени…
И западное общество, и российское почти одновремен-
но подошли к необходимости коренной когнитивной пере-
ориентации. На Западе она произошла или происходит. У нас
же она совпала с разрушительными реформами и полным от-
казом от приобретенного ранее знания, а потому практиче-
ски не состоялась. Мы упустили из виду процессы, происхо-
дящие в нашем собственном обществе, и живем сейчас не сво-
им знанием, а тридцати-сорокалетней давности идеологией
западного модерна. Вместе с этой идеологией усваиваются и
социологические теории, и методологии, тем более что они
ложатся на заботливо приготовленную модернистским мар-
ксизмом духовную почву…
Теории, которые у нас ныне используются, описывают не
то стремительно меняющееся общество, в котором мы живем
сейчас. Переводимые и выпускаемые у нас ныне учебники со-
циологии описывают не то общество, с которым имеет дело
студент» [69].
Поскольку «выпускаемые у нас учебники» описывают не
то общество, с которым имеет дело студент, и не то, которое
существует в современном Западе, ни старые, ни новые поко-
ления сообщества обществоведов, в общем, не могут адекват-
но представить ситуацию ни внутри, ни вне России, а значит,
не могут и предвидеть ход общественных и политических про-
цессов. И власть, и граждане делают свои умозаключения, ис-
ходя из опыта или интуиции. Здравый смысл и память помога-
ют, но мощных аналитических методов науки они лишены.
Вспомним сравнительно недавнее состояние, сейчас не-
сколько замаскированное, — веру элиты в то, что западная
модель экономики является единственно правильной. Эта
вера доходила до идолопоклонства. Экономист В. Найшуль,
который участвовал в разработке доктрины реформ, даже
опубликовал в «Огоньке» статью под красноречивым назва-
нием «Ни в одной православной стране нет нормальной эко-
номики». Это нелепое утверждение. Православные страны
есть, иные существуют по полторы тысячи лет — почему же
их экономику нельзя считать нормальной?

Странно как раз то, что российские экономисты вдруг
стали считать нормальной экономику Запада — недавно воз-
никший тип хозяйства небольшой по населению части чело-
вечества. Если США, где проживает 5% населения Земли, по-
требляют 40% минеральных ресурсов, то любой овладевший
арифметикой человек усомнится, что хозяйство США может
служить нормой для человечества.
И опять же, вместо рациональных аргументов в интел-
лектуальной прессе преобладал поток художественных мета-
фор, иногда доходивших до гротеска. Вот сентенция в «Вопро-
сах философии» доктора наук, зав. сектором ИМЭМО РАН В.А.
Красильщикова: «Перед Россией стоит историческая задача:
сточить грани своего квадратного колеса и перейти к орга-
ничному развитию... В процессе модернизаций ряду стран
второго эшелона капитализма удалось стесать грани своих
квадратных колес... Сегодня, пожалуй, единственной страной
из числа тех, которые принадлежали ко второму эшелону раз-
вития капитализма и где колесо по-прежнему является квад-
ратным, осталась Россия, точнее территория бывшей Россий-
ской империи (Советского Союза)» [77].
Представление о западном капитализме как правильной
(нормальной) хозяйственной системе — следствие невежест-
ва наших энтузиастов «рынка», воспринявших этот стереотип
из обществоведческих теорий, проникнутых евроцентризмом
(сначала из марксизма, потом из обрывков либерализма). Эти
теории насыщены идеологией. М. Фуко в книге «Археология
знания» показывает, что наиболее идеологизированной об-
ластью знания является политэкономия.
Виднейший американский антрополог М. Сахлинс в ста-
тье «Прощайте, печальные тропы»1 пишет о культурной уни-
кальности и необычности западного капитализма: «Западный
капитализм в своей тотальности — это поистине экзотиче-
ская культурная схема, такая же странная, как и любая другая,
отмеченная поглощением материальной рациональности ог-
-----
1 Название перекликается с названием известной книги К. Леви-Стросса
«Печальные тропики». Тропы — слова, употребляемые в образном смысле,
при котором происходит переход от прямого значения слова к переносному.
-----

ромным сводом символических отношений. Нас слишком
сильно сбивает с толку кажущийся прагматизм производства
и торговли. Культурная организация экономики остается не-
видимой, мистифицированной денежной рациональностью,
посредством которой реализуются ее произвольные цен-
ности. Весь идиотизм современной жизни — от кроссовок
“Уолкман” и “Рибок” до норковых шуб и бейсбольных игроков,
получающих по 7 миллионов долларов в год, до МакДональд-
са, Мадонны и другого оружия массового уничтожения — вся
эта нелепая культурная схема тем не менее представляется
экономистам как ясное проявление универсальной практи-
ческой мудрости» [78].
Надо учитывать, что важным фактором, искажающим
результаты обществоведческого анализа и принимаемых
на его основе решений, было то, что обсуждение важней-
ших проблем реформы происходило в обстановке замал-
чивания знания, например, о свежем опыте приватизации в
Польше и Венгрии. Более того, во многих случаях имела ме-
сто и дезинформация, что углубило раскол общества и кри-
зис 1990-х гг.
Околовластные обществоведы во время реформы из-
бегали использовать слова, смысл которых устоялся в об-
щественном сознании. Их заменяли эвфемизмами — благо-
звучными и непривычными терминами. Так, в официальных
и даже пропагандистских документах никогда не употребля-
лось слово «капитализм». Нет, что вы, мы строим рыночную
экономику. В целом за 90-е гг. произошло изменение функ-
ции языка — его магическая функция стала доминировать
над информационной. Это резко сузило каналы социодина-
мики знания.
П. Бурдье так определяет эту функцию общественных
наук: «Социальный мир есть место борьбы за слова, которые
обязаны своим весом — подчас своим насилием — факту, что
слова в значительной мере делают вещи и что изменить сло-
ва и, более обобщенно, представления… значит уже изме-
нить вещи. Политика — это в основном
дело слов. Вот поче-
му бой за научное познание действительности должен почти
всегда начинаться с борьбы против слов» [79].

Тот факт, что в идеологическую борьбу активно включи-
лись авторитетные обществоведы, обладавшие «удостовере-
нием» разумного беспристрастного профессионала, резко из-
менило темп нарастания кризиса в культуре.
Тогда было сказано с самой высокой трибуны, что глав-
ное в перестройке экономики — «радикальное изменение
отношений собственности». Более подробных объяснений
не было. Люди искали разъяснения ученых. Появилась се-
рия статей видного юриста, председателя комиссии Вер-
ховного Совета СССР, член-корреспондента АН СССР С. С.
Алексеева. Его первое разъяснение было таково: необхо-
димо «совершить воистину революционный акт — переда-
чу всех, без исключения, государственных имуществ тому,
кто только и может в Советской стране ими обладать, Со-
ветам».
Слово ученого внушало страх. Представляете себе бал-
листические ракеты на балансе Рязанского облисполкома?
Или кусок проходящей по его территории железной дороги?
Призывы к муниципализации инфраструктуры и техносферы
огромной страны на пороге ХХI в. казались мистификацией.
Сейчас это забыто, а тогда это усилило дестабилизацию обще-
ственного сознания.
Второй тезис объяснял беды нашей экономики господ-
ством наемного труда. В его ликвидации автор предлагает
следовать... опыту капиталистических стран. По его мнению,
капиталистическое хозяйство потому и эффективно, что «там,
по сути, произошло преобразование собственности.., вызрели
новые элементы, так или иначе выражающие обществен-
ное начало, участие тружеников в распределении дохода».
И это слово ученого сильно удивило.
С.С. Алексеев даже утвеpждал, что на Западе давно нет
частной собственности и эксплуатации, а все стали коо-
пеpатоpами и pаспpеделяют тpудовой доход. Казалось не-
веpоятным: член-коppеспондент АН СССР наверняка знал,
что на тот момент в США 1% взpослого населения имеет 76%
акций и 78% дpугих ценных бумаг. Вот сводка в «Нью-Йорк
таймс» от 17 апреля 1995 г.: 1% населения США владеет 40%
всех богатств (включая недвижимость и пр.).

А вот данные из переведенной на русский язык книги:
«Наиболее богатые 0,05% американских семей владеют 35%
всей величины личного имущества, в то время как имущест-
во “нижних” 90% домашних хозяйств составляет лишь 30% его
совокупной величины» [80, с. 358]. Так что десяток акций, ко-
тоpые имеет в США кое-кто из pабочих, — фикция вpоде вау-
чеpа Чубайса. Зачем такая наивная пропаганда ученому?
Странно было слышать от народного депутата сетова-
ния на социальную защищенность трудящихся СССР. Он пи-
шет: «Наемный труд, неэффективный и сам по себе, стано-
вится — как это ни странно — еще менее эффективным в
результате повышенной его юридической и социальной за-
щищенности».
Как все это понимать? Куда мы идем? Ведь эти статьи
были изданы тиражом в несколько миллионов.
С.С. Алексеев приводит такое высказывание
С.Н. Федорова (известный хирург-офтальмолог): «Наемный труд
должен быть запрещен повсеместно». Тут даже идея сплошной кол-
лективизации бледнеет. Что же у нас будет за экономика? Это
можно было бы принять за шутку, если бы речь не шла о жиз-
ненно важных для страны вопросах и если бы это писал не
столь высокого ранга ученый.
С.С. Алексеев открывает «сокровенную тайну социализ-
ма». Она, оказывается, в сдаче в аренду всех госпредприятий.
Причем их не надо сдавать в аренду трудовым коллективам,
потому что они не являются «свободными ассоциациями
производителей». Трудовые коллективы — это «аморфные соеди-
нения людей, связанных друг с другом в основном лишь ме-
стом работы, не имеют устойчивых общих интересов». Значит,
в аренду сдавать только кооперативам или частным собст-
венникам.
Все это — мифы! Неужели ученый, предлагая кардиналь-
ное изменение всей нашей социально-экономической систе-
мы, не знает «альтернативной экономики» Запада с арендой,
кооперативами и «народными предприятиями»? Все эти фор-
мы маргинального уклада отличаются высокой интенсивно-
стью труда и более низкой зарплатой. Что он рекомендавал
советскому обществу!

Мифологична и трактовка С.С. Алексеевым роли государ-
ства в экономике: «Наемный труд связан с присвоением
ре-
зультатов его другим субъектом... У нас-то кто присваивает?
Ответ один: гигантский монополист, каковым является госу-
дарство».
Казалось, что эта примитивная идея отошла в прошлое с
перехлестами первых лет перестройки. Нет, она развивается
в статьях ученого.
С.С. Алексеев призывал вспомнить «справедливые сло-
ва» Анджея Вайды: «...чем люди живут беднее, тем они более
алчны». Это и есть жесткий классовый подход, но теперь он
проникнут ненавистью к беднякам. И все это печаталось под
девизом «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!»
Вся эта серия странных идей не была просто плодом раз-
мышлений личности С.С. Алексеева — личности тогда были
увлечены лихорадочным производством идеологем цело-
го интеллектуального сообщества. Кто-то удержался, других
унесло потоком, включая выдающихся и даже великих уче-
ных. Поддерживала напор этого потока мощная машина —
для статей С.С. Алексеева были предоставлены страницы
«Правды», «Известий», «Литературной газеты».
Гражданам не было возможности обдумать и обсудить
все эти идеи. Вот, газеты 7 сентября 1989 г. сообщили, что в
сентябре депутатам будут представлены проекты, содержа-
щие «непривычные нам дотоле понятия — рынок труда, бан-
кротство убыточных предприятий...».
Переход к «непривычным нам дотоле понятиям» — шаг
принципиальный. Используемые категории и понятия тесно
связаны со стоящим за ними содержанием. Если
под лозунгом «Больше социализма!» начинаем устраивать рынок труда,
то это означает отказ от принципа «от каждого — по способностям,
каждому — по труду». Но такие вещи нельзя делать тайком, без
объяснения и обсуждения — особенно в среде ученых.
Что означает понятие «рынок труда»? Что общество не
гарантирует каждому человеку рабочее место: он выносит
свою рабочую силу на рынок, а там как повезет.
Право на труд исчезает. Рынок — стихийный
регулятор, купля-продажа свободная, цена на рабочую
силу определяется спросом и предложением.

Банкротство убыточных предприятий — нормальное яв-
ление в рыночной экономике, цена определяется рынком. Но
как можно закрывать
«убыточные» предприятия, если цену
на их продукцию и их рентабельность установил не рынок, а
Госплан и Госкомцен? И как можно все это предлагать, не дав
прогноза последствий? Казалась дикой сама идея ликвидиро-
вать в сентябре общественные институты, к которым населе-
ние привыкло и приспособилось за 70 лет (это 6 поколений!),
и навязать ему институты, в которых не разбираются даже ав-
торы этого проекта.
Уже только приготовления к «рынку труда» создали со-
циальную пороховую бочку (конкретно первый кровавый
погром в Сумгаите). В той же статье в «ЛГ» зампредседателя
Госплана Л.Б. Вид сообщал, что за прошлый год «хозрасчет,
сокращение капитального строительства высвободили из народного
хозяйства миллион человек, главные же сокращения
впереди.
В стране сегодня нет работы в целых районах, и это
не только Средняя Азия. Целый город Надым остался без ра-
боты, как и строители десятков ГЭС, трассовики на тысячах
километров магистралей».
Наступает бедствие — и такой тупой, дремучий произ-
вол в социальной сфере! Ну как это можно назвать наукой?
Ведь невозможно было предположить, что обществоведы,
которые разрабатывали этот проект, выполняли задание те-
невых и криминальных групп, которые готовились к прива-
тизации.
Почему же вдруг потеряли работу «строители десятков
ГЭС, трассовики на тысячах километров магистралей»? Пото-
му, что сообщество обществоведов стало убеждать власть и
общество прекратить большие программы инфраструктурно-
го строительства. Рынок сам решит! Ряд ученых тиражировал
миф, будто строительство «рукотворных морей» и стоящих на
них ГЭС было следствием абсурдности плановой экономики и
нанесло огромный ущерб России.
Наглядным примером служит приватизация промышлен-
ности. В 1992 г. группа ведущих мировых экспертов (социоло-
гов и экономистов) под руководством М. Кастельса (США) по-
сетила Москву. Она провела интенсивные дискуссии с членами

Правительства Российской Федерации, в том числе с Г.Э. Бур-
булисом, Е.Т. Гайдаром, А.Н. Шохиным.
В качестве экспертов с российской стороны выступали
профессора Ю.А. Левада, Л.Ф. Шевцова, О.И. Шкаратан и В.А.
Ядов. После отъезда группа иностранных экспертов состави-
ла доклад Правительству России, который был опубликован
только недавно, хотя там нет ничего секретного.
В докладе эти эксперты критикуют доктрину приватиза-
ции и, изложив свои аргументы, напоминают хорошо извест-
ные вещи: «Рыночная экономика не существует вне институ-
ционального контекста. Основной задачей реформаторского
движения в России сегодня является в первую очередь соз-
дание институциональной среды, т.е. необходимых условий,
при которых рыночная экономика сможет функционировать.
Без подобных преобразований рыночная экономика не смо-
жет развиваться, не создавая при этом почвы для спекуляций
и воровства. То есть создание эффективной рыночной эконо-
мики принципиально отличается от простой задачи переда-
чи прав собственности от государства и старой номенклату-
ры к успешным частным управляющим… Культура куда важ-
нее масштабов приватизации».
Они так характеризуют общности, которым в ходе прива-
тизации предполагалось передать основную массу промыш-
ленной собственности: «В настоящий момент все они так или
иначе демонстрируют паразитическое поведение, их дей-
ствия носят не инвестиционный, а спекулятивный характер,
свойственный в большей мере странам “третьего мира”… Та-
кая ситуация характерна скорее не для зарождающегося, а
для вырождающегося капитализма. Фактически идет процесс
передела накопленной собственности, а не создание нового
богатства. В этих условиях исключительно либеральная эко-
номическая политика, основанная на непродуманной и не-
контролируемой распродаже государственной собственно-
сти, обречена на провал, что приведет лишь к усилению вла-
сти спекулятивных групп в российской экономике».
И вот общий вывод: «Резюмируя все сказанное, мы утвер-
ждаем, что существующая концепция массовой приватизации
является главной ошибкой, которую Россия может совершить
в ближайший год реформ» [85].

Несомненно, Кастельс, Турен и их коллеги-эксперты вы-
сказали принципиальные и важные концептуальные сужде-
ния о начавшейся в России приватизации. Их предупрежде-
ния быстро получили эмпирические подтверждения. Ведущие
российские социологи были ознакомлены с их суждениями в
ходе прямой дискуссии. Они знали и выводы, и аргументы ко-
миссии экспертов — но от широких кругов обществоведов,
не говоря уже об обществе, это знание было скрыто.
Это было признаком распада профессионального сооб-
щества обществоведов.

---

От	Ikut
К	Мак (28.10.2016 19:11:46)
Дата	28.10.2016 22:18:17

А есть ли что-то позитивное в сообществе обществоведов?

---

Или все позитивы ушли в газету Завтра, Свободную прессу и несколько передач на ТВ?

---

От	miron
К	Ikut (28.10.2016 22:18:17)
Дата	28.10.2016 22:43:07

Обществоведы получаыт гранты от либералов, которые и заказывают музыку, но

---

процесс пошл.

>Или все позитивы ушли в газету Завтра, Свободную прессу и несколько передач на ТВ?>

Появились честные ученые. Среди честных научных работ, посвященных "Голодомору" выделяются книги и статьи Нефедов о коллективизации. В отличие от здешнего Александра, страдающего глюками и которому под каждым стулом видится марксня, Нефедов доказывает, что Таугер был прав и никакого "Голодомора" не было. Они есть в сети.

Нефедов. С. А. 2013. Катастрофа 1933 года: гибель традиционного общества. Историческая психология и социология истории. Том 6, №1. 5–28.

Нефёдов С.А. 2013. Биологические причины голода 1933 года. Общественные науки и современность. №1. С. 135-140.

Нефедов С.А. 2013. Аграрные и демографические итоги сталинской коллективизации. Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г. Р. Державина. 285 стр.

---

От	Берестенко М.К.
К	miron (28.10.2016 22:43:07)
Дата	30.10.2016 20:35:34

Re:Выбросьте дохлых мышей

---

Выбросьте дохлых мышей

Хотелось бы напомнить одну имеющуюся здесь в архиве публикацию:
«Берестенко М.К. Re: "Голодомор" - цена бумажной бабочки
19.02.2007»
Вкратце её содержание.
В Черноземье средней полосы климат таков, что «весной один день год кормит». В посевную надо уложиться в 3-5 дней, иначе земля пересохнет и урожая ждать безнадёжно.
Но вот сверху поступила директива: надо заботиться о детях. А чтоб коровы давали для детей молоко, запрещается пахать на коровах. А на чём? Тракторов не было, коней унесла Гражданская война, волов, что остались после Гражданской войны, многие порезали, чтоб не сдавать в колхоз. Вот и посеяли, как говорят, «в свиной голос».
Но председатель нашего колхоза Фёдор Берестенко (старший брат моего отца) рискнул не выполнить директиву, так как прекрасно понимал, к чему она приведёт. Итог: наш колхоз выполнил поставки зерна государству, никто в наших Погорельцах не умер с голоду. Колхоз даже помогал односельчанам, оказавшимся за пределами Погорелец (на учёбе, замужем и т.п.). А в соседних сёлах люди гибли массово.
Дальше начались «заготовки». Ведь не знающие сельского хозяйства учёные разводили науку: год по климатическим условиям был нормальный, значит, и урожай был нормальный. Значит, крестьяне прячут зерно, надо искать, забирать. Думаю, что Фёдор был не единственным, понимающим суть дела и нарушившим директиву. И эти «нарушители» «виноваты» в том, что подлили масла в огонь «учёных». Ведь чинуши рассуждали так: вот есть же некоторые колхозы, которые собрали урожай и сдали хлеб. Погодные условия были у них такие же, что и у остальных. Значит, надо искать и забирать.
Конечно, на этот стержень накладывались всякие местные тонкости, но главное было в этой директиве, составленной то ли самоуверенным дуралеем, то ли исключительно изобретательным диверсантом. По идее директива должна бы сохраниться в архиве – полезно было бы её найти, чтобы не мутить воду всякими интеллигентными вымыслами.

Интересно, что единственным откликнувшимся на этот материал был Мирон. Вот его ответ:
>>>Огромное спасибо за замечания (-)
Но, невзирая на спасибо, не похоже, что материал был воспринят всерьёз.
P. S.
Если материал интересует участников, то может вытащить его из архива сюда?

---

От	Александр
К	Берестенко М.К. (30.10.2016 20:35:34)
Дата	31.10.2016 22:11:27

"Материалист" - баечник обличает "романтические предрассудки" :)

---

> Но вот сверху поступила директива: надо заботиться о детях. А чтоб коровы давали для детей молоко, запрещается пахать на коровах. А на чём? Тракторов не было, коней унесла Гражданская война, волов, что остались после Гражданской войны, многие порезали, чтоб не сдавать в колхоз.

Тут бы и ссылку на "директиву" привести, баечник. Это ничего что с Гражданской прошло уже более 10 лет? Ничего что коров тоже вырезали по той же причине, чтобы не отдавать марксне?

> Дальше начались «заготовки». Ведь не знающие сельского хозяйства учёные разводили науку

Эвон как. Мудрый марксня строил-строил, а ничего не соображающие ученые знай разваливали. Построит марксня сельское хозяйство - придет учены и хрясь - все развали. Построит марксня авиастроение - опять головотяпы ученые с инженерами все развали. Построит марксня электронику или газовпровод, и тут эти недотепы-вредители ученые с инженерами все подгадят.

А может все было наоборот? Может не то что ученый, а вобще первый министр сельского хозяйства с высшим образованием в СССР появился в 1938 году? Ну после того как упаковали безграмотную тупую злобную чванливую марксню?

>Интересно, что единственным откликнувшимся на этот материал был Мирон. Вот его ответ:

Дурак дурака, в смысле рыбак рыбака...

>>>>Огромное спасибо за замечания (-)
>Но, невзирая на спасибо, не похоже, что материал был воспринят всерьёз.

Не, я как фолклорист-любитель ценю ваши байки не меньше бает мирона или там новейших легенд за мышей. :) Марксня горазд байки за материализм сочинять. С изобличением "романтических предрассудков". Что-что, а байки баять марксня специалист. Гланое к делу его на пушечный выстрел не подпускать. А то опять не знающие "материалистических" премудростей ученые все развалят.

>Если материал интересует участников, то может вытащить его из архива сюда?

Честно говоря, это рядовая марксистская байка "за матераиализм", коих тысячи. Ничем не выдающаяся. Сейчас вон "за мышей" толкают. Что угодно, лишь бы не марксня.
----------------------
http://tochka-py.ru/

---

От	miron
К	Александр (31.10.2016 22:11:27)
Дата	31.10.2016 22:19:54

Ой, опять везде марксня чудится. (-)

---

---

От	Берестенко М.К.
К	miron (31.10.2016 22:19:54)
Дата	01.11.2016 00:42:10

Re: См. ниже « Копирайт » (-)

---

---

От	Александр
К	Берестенко М.К. (01.11.2016 00:42:10)
Дата	01.11.2016 01:04:00

Марксня застрял в 30-х и пытается организовать травлю ученых :))) (-)

---

---

От	geokon
К	miron (28.10.2016 22:43:07)
Дата	28.10.2016 23:40:56

Re: Обществоведы получаыт...

---

>процесс пошл.

>>Или все позитивы ушли в газету Завтра, Свободную прессу и несколько передач на ТВ?>
>
>Появились честные ученые. Среди честных научных работ, посвященных "Голодомору" выделяются книги и статьи Нефедов о коллективизации. В отличие от здешнего Александра, страдающего глюками и которому под каждым стулом видится марксня, Нефедов доказывает, что Таугер был прав и никакого "Голодомора" не было. Они есть в сети.

>Нефедов. С. А. 2013. Катастрофа 1933 года: гибель традиционного общества. Историческая психология и социология истории. Том 6, №1. 5–28.

>Нефёдов С.А. 2013. Биологические причины голода 1933 года. Общественные науки и современность. №1. С. 135-140.

>Нефедов С.А. 2013. Аграрные и демографические итоги сталинской коллективизации. Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г. Р. Державина. 285 стр.

Из статьи НЕфедова:


"Abstract:

Причины голода 1933 г. во сих пор во многом остаются неясными, и это порождает дискуссии среди специалистов. «Это – отчасти тайна, как без стихийного бедствия самые богатые области страны были поражены страшным голодом», – пишет Анн Пеннер В попытке объяснить эту тайну историки создали несколько теорий; одна из них– это теория «искусственного голода»: Сталин якобы специально организовал голод, чтобы преодолеть сопротивление крестьян-единоличников, сломить их частнособственническую психологию. Однако хлебозаготовки в 1932 году были значительно меньше, а урожай был больше, чем предыдущем году, поэтому никто не ждал голода. Но на Украине крестьяне не хотели снова отдать Москве свой урожай; они прятали зерно в ямах или просто оставляли его в поле – чтобы собрать, когда уйдут заготовители. И случилось то, что и раньше бывало в подобных случаях – грандиозное нашествие мышей. «В ноябре 1932 года пошли лавой мыши,– вспоминал один крестьянин, – и ели все на свете, даже людям спать не давали, обгрызали пальцы. И шли мыши через воду, с севера на юг...»

---

От	C.КАРА-МУРЗА
К	geokon (28.10.2016 23:40:56)
Дата	29.10.2016 12:08:28

Re: О мышах и голоде

---

В литературе глухо объяснялось, что в колхозных амбарах были большие потери от мышей, и срочно строились элеваторы. В 1933 г. стали забирать зерно - и как поставки, и зерно колхозов, предполагая, что на прокорм останется, как было всегда. А при новой организацией люди не смогли припрятать. Когда начался голод, не успели раздать - логистика была не готова. А для удара голодом хватит 2 недели.

---

От	Александр
К	C.КАРА-МУРЗА (29.10.2016 12:08:28)
Дата	30.10.2016 19:53:15

В "Головокружении от успехов" про марксню, а про мышей ничего нет даже "глухо". (-)

---

---

От	geokon
К	C.КАРА-МУРЗА (29.10.2016 12:08:28)
Дата	29.10.2016 22:39:14

Re: О мышах...

---

>В литературе глухо объяснялось, что в колхозных амбарах были большие потери от мышей, и срочно строились элеваторы. В 1933 г. стали забирать зерно - и как поставки, и зерно колхозов, предполагая, что на прокорм останется, как было всегда. А при новой организацией люди не смогли припрятать. Когда начался голод, не успели раздать - логистика была не готова. А для удара голодом хватит 2 недели.


Если действительно голодать две недели полностью, то конечно, ударит.

В таком случае получается, что отбирали зерно под чистУю?

---

От	C.КАРА-МУРЗА
К	geokon (29.10.2016 22:39:14)
Дата	30.10.2016 14:03:40

Re: О мышах...

---

Элеваторов было еще мало, если так, голод шел пятнами. Но, думаю, было несколько факторов, локальные описания различны.

---

От	Александр
К	C.КАРА-МУРЗА (30.10.2016 14:03:40)
Дата	30.10.2016 19:50:56

Да, маленьким детям рассказывали попроще. Но при чем тут "литература"? (-)

---

---

От	Sereda
К	C.КАРА-МУРЗА (30.10.2016 14:03:40)
Дата	30.10.2016 15:11:37

"Ошибка с элеваторами" в несколько миллионов жертв. Класс. (-)

---

---

От	Durga
К	geokon (29.10.2016 22:39:14)
Дата	30.10.2016 08:09:09

Re: О мышах...

---

Привет
>>В литературе глухо объяснялось, что в колхозных амбарах были большие потери от мышей, и срочно строились элеваторы. В 1933 г. стали забирать зерно - и как поставки, и зерно колхозов, предполагая, что на прокорм останется, как было всегда. А при новой организацией люди не смогли припрятать. Когда начался голод, не успели раздать - логистика была не готова. А для удара голодом хватит 2 недели.
>

>Если действительно голодать две недели полностью, то конечно, ударит.

>В таком случае получается, что отбирали зерно под чистУю?

Забирали хлебозаготовку - то есть то что должно по плану. По принципу - заплати налоги и спи спокойнео. Поскольку вырастили/убрали меньше плана, получалось, что забирали под чистую.

*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину

---

От	Александр
К	Durga (30.10.2016 08:09:09)
Дата	31.10.2016 02:58:08

Марксистский попугай выкрикивает слоганы не вникая в физический смысл Но тут

---

>>В таком случае получается, что отбирали зерно под чистУю?
>
>Забирали хлебозаготовку - то есть то что должно по плану. По принципу - заплати налоги и спи спокойнео. Поскольку вырастили/убрали меньше плана, получалось, что забирали под чистую.

положено думать. Забирал-то безумный дегенерат марксня, для которого "всесильные теории" - основа карьерки, а реальность - такая мелочь, о которой нечего и говорить. Как можно "планировать" урожай в условиях рискованного земледелия?

В 1973 году - 103 миллиона тонн пшеницы
В 1975 году - 62 миллиона тонн.

Любую тварь, которая взялась "планировать" урожай, который варьирует год от года почти в два раза, надо немедленно увольнять со всех постов и сажать дворником или истопником. А лучше тихо придушить, как нечто неприличное, марксистское и опасное для окружающих.

Чувствуется что подлец марксня извивается как уж на сковородке. Свой же брат ЦРУшник с голодомором подставил рыночно-космополитического колонизатора России марксню перед русскими, как укропов с фашистской УПА перед поляками. Вот марксня и вертится. Не знает за что хвататься. Старая байка что крестьяне "плохие" и голодом их превращали в "хороших" пролетариев - не катит. Мышей теперь выдумывают. А про рынок, "материализм" и классовую войну против собственного народа заткнулись.
-----------------------
http://tochka-py.ru/

---

От	Александр
К	geokon (29.10.2016 22:39:14)
Дата	29.10.2016 23:35:50

Читайте письма Шолохова. Марксня считала крестьян низшей расой

---

>>В литературе глухо объяснялось, что в колхозных амбарах были большие потери от мышей, и срочно строились элеваторы. В 1933 г. стали забирать зерно - и как поставки, и зерно колхозов, предполагая, что на прокорм останется, как было всегда. А при новой организацией люди не смогли припрятать. Когда начался голод, не успели раздать - логистика была не готова. А для удара голодом хватит 2 недели.
>
>Если действительно голодать две недели полностью, то конечно, ударит.

А если 4 года?
СГ настойчиво втирает эту "неувязочку", как будто "бюрократической накладкой" можно объяснить многолетний голод. Если бы голодали 2 недели, об этом сейчас никто и не вспомнил бы. Зачем он толкает эти заведомую чушь не понятно.

>В таком случае получается, что отбирали зерно под чистУю?

Марксня расист и его так же мало волновало выживание крестьян, как 10 лет спустя европейцев, пришедших за либенсраумом. То же "бабка яйки". Те же аргументы, ну может шашка вместо шмайсера. В то же время, государство в конце 20-х представляло из себя художественную самодеятельность. Министерства можно было по пальцам пересчитать:

Народный комиссариат по иностранным делам
Народный комиссариат по военным и морским делам
Народный комиссариат внешней торговли
Народный комиссариат путей сообщения
Народный комиссариат почт и телеграфов
Народный комиссариат рабоче-крестьянской инспекции
Народный комиссариат труда
Народный комиссариат продовольствия
Народный комиссариат финансов

Министров с высшим образованием можно пересчитать по пальцам одной руки.
Даже армия была любительская, типа тербатов на Украине. Во время коллективизации по стране бандитствовали шайки вооруженной марксни, ненавидевшей крестьян и освобожденной Марксом от химеры совести, но в то же время, весьма озабоченной карьерой по партийной линии (государственной не существовало)

Так вот вся эта марксистская свора по всей стране пытками, издевательствами, шантажом, обманом изымала у людей хлеб. Процесс описан у Шолохова. Трудно судить что творилось в сумеречном сознании марксни, когда они это делали. Чего там было больше: социального расизма в отношении крестьянства или сектантского "материализма". Изымали подчистую, но не вполне понятно, делали это чтобы убить или чтобы согнать на стройки века. Как писал Ленин:

"... упадок благосостояния патриархального крестьянина, ведшего ранее преимущественно натуральное хозяйство, вполне совместим с увеличением в его руках количества денежных средств, ибо, чем дальше разоряется такой крестьянин, тем более вынужден он прибегать к продаже своей рабочей силы, тем большую часть своих (хотя бы и более скудных) средств существования он должен приобретать на рынке." (В.И. Ленин "Развитие капитализма в России")

В дальнейшем, как остроумно выразился СГ, "глухо" толкали вторую гипотезу, что марксня хотел голодом выгнать крестьян из деревни в город. Тут на форуме ее толкает мирон. Но в городе продукты не из воздуха берутся и пришлось вводить прописку. Надо подчеркнуть, что все это не являлось государственной политикой. Государства практически не существовало. Этим занимались самостийные марксистские секты и банды, возомнившие что у них достаточно мозгов и знаний чтобы самостоятельно решать вопросы развития страны. Государство было маленькое и начиналось выше. Все что оно могло сделать - это остановить экспорт и потихоньку создавать карательный аппарат, который и перемолол значительную часть марксни, азартно уничтожавшей важнейшую отрасль экономики. Примечательно, что всех палачей коллективизации, на руках которых кровь если не миллионов, то уж во всяком случае сотен тысяч людей, моментально реабилитировали с приходом к власти Хрущева. Равно как и мясников Коминтерна.
-------------------------
http://tochka-py.ru/

---

От	miron
К	Александр (29.10.2016 23:35:50)
Дата	30.10.2016 18:38:04

Неужели это марксист Сталин убил крестьян? (-)

---

---

От	geokon
К	Александр (29.10.2016 23:35:50)
Дата	30.10.2016 17:32:58

Не передергивайте.

---

Скзано:"двух недель ХВАТИТ, чтобы ударило голодом".

И Шолохова читали.

---

От	Александр
К	geokon (30.10.2016 17:32:58)
Дата	30.10.2016 19:47:56

Не имею такой привычки.

---

>Скзано:"двух недель ХВАТИТ, чтобы ударило голодом".

"Сказаны" бредни про мышей. И типа рекетир марксня, который разбирал крыши, обливал баб керосином и поджигал или сажал мужиков на раскаленную плиту, вымогая последнее, "думал" что крестьянин "прокормится". Марксню этот вопрос абсолютно не беспокоил. Марксня делал карьеру, ликвидируя "реакционный класс". В лучшем случае, пытался выгнать "патриархального крестьянина" в город. Марксня открыто об этом говорит до сих пор. Но конечно виноват не марксня, а "мыши". Дело мол не в расторопности марксистских банд, а в "неповоротливость системы". Семенные ссуды раздавались нуждающимся с элеваторов и до и после. А тут, после тотального грабежа, у марксни вдруг мозг отбило и даже в голову не могло придти, что могут быть какие-то нуждающиеся.

Зачем СГ выгораживает необразованного политизированного злобного и подлого хама марксню, взявшегося вершить судьбы страны и совершенно сознательно проводившего геноцид, совершенно непонятно. Коллективизаторы так же осознанно проводили геноцид, изымая хлеб, как Макаренко собирался изымая детей. Это теория, требовавшая уничтожения социальной группы. И тупой необразованный марксня проводил ее в жизнь, надеясь сделать на этом карьерку.

О нравах в марксистской секте есть нормальные исследования. Например тут. http://rabkrin.org/tyazhelnikova-v-s-voennyiy-sindrom-v-po/
Американский "дикий запад" нервно курит в сторонке. Марксня даже на съездах в Москве друг другу револьвер в рыло совал, а потом хвастался убедительностью своего "аргумента". Но конечно американские колонизаторы, мочившие бизонов чтобы индейцы вымерли с голоа, были "плохие", а марксисткие колонизаторы России выгребавшие весь хлеб чтобы уничтожить "реакционный класс" были просто "неповоротливые", и вобще "не знали" что чтобы жить человеку надо есть.
-----------------------
http://tochka-py.ru/

---

От	Афордов
К	Александр (30.10.2016 19:47:56)
Дата	30.10.2016 20:27:07

При такой ненависти к большевикам чем вам плох Иван Ильин

---

и другие белогвардейцы?

---

От	geokon
К	Афордов (30.10.2016 20:27:07)
Дата	31.10.2016 00:33:40

Все плохое - марксня. (с)

---

---

От	Берестенко М.К.
К	geokon (31.10.2016 00:33:40)
Дата	31.10.2016 12:00:24

Re: Исправляйте опечатки. Не «марксня», а «мазня» (-)

---

---

От	geokon
К	Берестенко М.К. (31.10.2016 12:00:24)
Дата	31.10.2016 12:58:02

Чужое не исправишь. "Копирайт" (-)

---

---

От	Берестенко М.К.
К	geokon (31.10.2016 12:58:02)
Дата	31.10.2016 20:05:54

Re: Копирайт

---

Всё и вся в его «марксне» –
Как в дурном кошмарном сне.
Может сон, а может бред,
Только форуму во вред.

P. S.
Разрешаю перепечатку без ограничений, на авторский гонорар не претендую.

---

От	Александр
К	geokon (31.10.2016 00:33:40)
Дата	31.10.2016 00:58:27

Заставь дурака богу молиться... Примитивный вы. Холера плоха, но не марксня. (-)

---

---

От	geokon
К	Александр (31.10.2016 00:58:27)
Дата	31.10.2016 12:59:49

Не я выдвигаю единственное объяснение всего марксней. (-)

---

---

От	Александр
К	geokon (31.10.2016 12:59:49)
Дата	31.10.2016 13:04:37

Вы конечно. Вместо благодарности за свет истины устроили безобразное кривляние (-)

---

---

От	geokon
К	Александр (31.10.2016 13:04:37)
Дата	01.11.2016 21:24:34

Не понял. (-)

---

---

От	Александр
К	Афордов (30.10.2016 20:27:07)
Дата	30.10.2016 20:54:14

Ильин - сектант и марксня

---

Связь между большевиками и марксней чисто ситуативна. Основу большевиствих кадров составляли красные сотни, не имевшие к марксне никакого отношения. Марксистское отребье ошивалось в партии в силу исторических причин до середины 30-х. Именно большевики уничтожили марксню или загнали в подполье. Но к сожалению, оставили гадюшник на кафедрах "научного" коммунизма, откуда марксня снова расползлась по всему обществу.

Мое трезвое отношение к марксне не следует переносить на отношение к "красным сотням" - честным, самоотверженным людям, склонным овладевать наукой и техникой, верой и правдой служившим своему народу. Было бы большой ошибкой смешивать честных, умных и добрых с тупой подлой длобной маркней.

Подробнее можно прочитать тут:
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/123/123873.htm

"Красное движение, с одной стороны, включало в себя леворадикальных разночинцев и промышленных пролетариев, представителей петербургского ядра, с другой - "красные сотни", представители допетровской Руси, поддержанные массами крестьян. Их объединяла ненависть к дворянству и прежнему порядку, и их интересы временно совпали.
Октябрьский переворот - это революция леворадикальной разночинной интеллигенции. "К чему стремится разночинная интеллигенция? Наиболее активная ее часть мечтает о политической власти. Основная масса - повысить свой материальный и социальный статус."
...
"Красные сотни" включились в Гражданскую войну осенью 1919 г., когда Добровольческая армия уже находилась на подступах к Москве, после взятия Курска и Орла "Красные сотни" дали 1 млн.человек в помощь большевикам.
"Красные сотни" сформировались как социокультурный элемент в 1 7 веке и представляли собой новый культурно-антропологический тип великороссов по отношению к "черным сотням", возникшим в 15 веке в Москве. Основанием первичного великорусского культурно-антропологического типа явились "черные сотни", состоявшие из ремесленников, розничных торговцев, мелких купцов, крестьян, живших на землях великого князя в Москве и близлежащих территориях и плативших налоги в государственную казну. Их отличало национальное мироощущение и приверженность к Православной вере. В качестве государственной идеологии они приняли идею, что Москва есть Третий Рим.

"Красные сотни" - это жители уездных городов русской провинции 1 7 века. Они включали в себя широкие слои посадского населения, ремесленников, мелких купцов, обедневших дворян, которых отличали трезвость мышления, практицизм, деловитость.

У них не было чрезмерной привязанности к старине и приверженности к Православной вере.

Значительную часть "красных сотен" составляли мелкие служилые люди по прибору, то есть нанятые на государственную службу в низовой аппарат управления для уездных городов. В отличие от московских служилых людей по отечеству, которые были дворянами, служилые люди по прибору происходили первоначально из самых различных социальных слоев: казаки, стрельцы, солдаты. Но дворянами они за свою службу не становились, и свои должности могли занимать исключительно по своим способностям.

В отличие от дворян, они не имели никаких торговых и налоговых привилегий, поместьями не наделялись, но вместе с тем должны были исполнять воинскую службу на местах, то есть принимать участие в обороне своих городов.
-----------------------
http://tochka-py.ru/

---

От	А.Б.
К	Александр (29.10.2016 23:35:50)
Дата	30.10.2016 08:34:41

Re: Вообще-то, НЯП, СГКМ немного о других 2 неделях.

---

Как тот "лаг запасов" после которого голод ухватит. То есть на "заметить осознать принять меры" - было порядка 2 недель.
Но система оказалась намного более тормозной и неповоротливой - и вот он, голодомор.

---

От	Sereda
К	А.Б. (30.10.2016 08:34:41)
Дата	01.11.2016 23:53:08

Демографический удар

---

[51K]



Впечатляет. Так переломать динамику - это сильно.

---

От	Sereda
К	А.Б. (30.10.2016 08:34:41)
Дата	30.10.2016 15:19:49

Я думаю там по-другому было.

---

Там история борьбы с крестьянами за продразвёрстку в Гражданскую, плюс стереотип мышления - Россия (территория империи в смысле) в начале ХХ века считалась самой населённой в мире. Вместе с Китаем и Индией. Но то далеко было. Видимо, считали, что пара-тройка лишних миллионов "в расход" только уменьшит "аграрное перенаселение".

А по факту сломали демографическую динамику. А там ещё война... В которой тоже с "элеваторами" немного напортачили, эдак на 27 миллионов. Вот и итоги.



>Как тот "лаг запасов" после которого голод ухватит. То есть на "заметить осознать принять меры" - было порядка 2 недель.
>Но система оказалась намного более тормозной и неповоротливой - и вот он, голодомор.

---

От	miron
К	geokon (29.10.2016 22:39:14)
Дата	29.10.2016 22:47:09

Украинцы даже скот не съели... (-)

---

---

От	geokon
К	miron (29.10.2016 22:47:09)
Дата	30.10.2016 17:34:43

ТАк ведь "пятнами" если....

---

И в деревне всегда было "пятнами". Вспомните об этом у Энгельгарта - хождение "в кусочки", голод практически ежегодный.

---

От	miron
К	geokon (30.10.2016 17:34:43)
Дата	30.10.2016 20:43:15

Так ведь и хлеб был...

---

ХЛЕБ НА ДЕРЕВНЕ БЫЛ

От урожая 1932 г. зерна на Украине оставалось 66,38 млн. пудов (или 72% урожая; таблица 3). Принимая во внимания, что численность населения Украины в то время была примерно 30 млн. человек, то на душу населения в 1932 г. приходилось 2,1 пуда (то есть 33,7 кг). Давайте разберемся, что такое пуд, почему именно 16,3 кг зерна стали мерой веса? Пуд – это то количество зерна, которое взрослый крестьянин съедал в месяц, нормально питаясь. Следовательно, в год ему требовалось 12 пудов зерна. На семью из 5 человек, нужно было, соответственно, около 50 пудов в год (дети кушают меньше). Так вот, даже если считать, что собранное в ходе хлебозаготовок зерно было вывезено с территории УССР и продано за границу, все равно выходит, что на одного человека, проживающего в республике приходится ровно почти 12 пудов зерна. Это без учета продовольственной помощи. К тому же в данном случае мы смешиваем городское население и сельское, что некорректно, потому что сданное государству зерно как раз и шло на прокорм горожан. Если же учитывать только 23 миллиона селян, то на них после сдачи зерна государству приходилось даже более пуда в месяц. А ведь ещё выделили помощь. Тогда как же возник голод?

Допустим даже, что Таугер прав и собрали всего 50,1 млн. т. зерна. Много 50,1 млн т или мало? Известно, что заготовили 18,5 млн т. Следовтельно, осталось 31,5 млн. т. Это лишь немногим меньше, чем 30-35 млн. т., которые собирались в годы войны, когда никакого голода не было и которыми кормили половину населения СССР, не попавшую под окупацию ( а это более 70 млн человек). 35 млн. т зерна, собиравшиеся в годы Великой Отечественной войны, голода не вызвали, а 50,1 млн. Т, собранного в закрома зерна вдруг дали голод. Тогда спасала картошка. Почему же тогда украинские крестьяне не сажали картофель в 1932 г.? Ведь в 1931 году тоже собрали мало зерна и было ясно, что лучше не будет.

Далее. Из центра на Украину поступило 535 тыс. т. зерна в виде помощи из центра. То есть, на каждого украинца поступило 17,8 кг зерна. Если количество зерна, поступившего в виде помощи, разделить на число дней, во время которых крестьяне голодали (120 дней), то получится 148 г. зерна в день. Это также больше, чем в блокадном Ленинграде. Как видим, даже той помощи, которую оказала Украине Москва, хватило бы, чтобы выжить 4 месяца до наступления лета. Итак, хлеб на Украине был и предпосылок для массового голода не было..

Характерным признаком настоящего голода является массовый забой скота. Динамика сокращения численности скота на Украине такова. В 1932 г. было 40651 тыс. голов крупного рогатого скота; а в 1933 г. – 38592 (съели 5%). В 1932 г. было 52 141 тыс голов овец и 11 611 тыс голов свиней, а в 1933 г. - 50 551 тыс. голов и 12 086 тыс. голов свиней (только 3% овец съедено, а число свиней даже возросло). В 1929 лошадей было 34 637,9 тыс. голов; в 1930 — 30 767,5; в 1931 — 26 247; в 1932 — 19 638; в 1933 — 16 645. То есть, на Украине за 1933 год съели только 18% лошадей и 5% коров, а 82% лошадей, 95% коров, 97% овец (и даже нарастили число свиней) оставили, предпочитая умереть?

Кроме зерна и скота, в распоряжении крестьян жителей Украины была рыба. И.И.Чигирину удалось установить, что на Украине в 1933 году было добыто 133 тыс. т. рыбы, выращенной в прудовых хозяйствах, а также выловленной в Чёрном море и в многочисленных водоёмах, и это не считая не учитываемого вылова улов рыбы из рек, поскольку зона поражения "голодомора" почему то была расположена вдоль основных рек центральной и восточной Украины. Представляется небезынтересным свидетельство председателя сельсовета Безымянного Е.Е. Шведко, о котором в 2010 году сообщил корреспондент «Свободной прессы»:, что "... в 30-х годах рыбу было некуда девать. Одна артель Безыменного за 1933 год сдала государству почти 1000 пудов ценных осетровых пород – 16 тонн. Каждый осетр шел под два метра, а белуга и того больше. В 1932-33 гг. украинские тресты добыли, не отдавая Москве ни грамма, около 480 тыс. т. рыбы, включая 110 тыс. дельфинов, которых перерабатывали на салотопном заводе в Севастополе. Больше тонны рыбьего жира отправили в аптеки Харькова, Одессы и др. городов), было увеличено медобеспечение, общественное питание, отмечено увеличение числа учащихся в 1933 г. Украинский наркомат снабжения запретил Укррыбсбыту в 1932 году заключать договор с “Главрыбой” в Москве, мотивируя это тем, что Укррыбтрест является республиканским и поэтому всё выловленное должно распределяться по нарядам Укрнаркомснаба. Судя по архивным документам, Москва против такой постановки вопроса не возражала, и вся выловленная украинскими трестами рыба поступала в республику. Проще говоря, вся рыбная продукция, добытая в Азовско-Черноморском бассейне, съедалась на Украине.

По свидетельству некоторых очевидцев (кстати их стали опрашивать через более, чем 50 лет после голода, когда остались лишь наведенные воспоминания, и на высоте перестроечной антисоветской истерии: есть такое выражением врет как очевидец; что касается реальных очевидцев, то их описания особых ужасов не несут: см. воспоминания М. Долота ниже) лишь в некоторых сельсоветах Украины отбирали все продовольствие до соленого и сушеного включительно, но не картошку. Нигде нет документов о том, что отбирали картошку. Некоторые уполномоченные в январе 1933 г. конфисковали у единоличников (!!!) молочные продукты, кур и кроликов, но об этом свидетельствуют единичные документы. Ни в одной книге , ни в одном документе, мы не нашли упоминания, о том, что конфисковывался картофель.

Но даже, если не брать в рассмотрение оставшееся и привезенное в виде помощи зерно, скот и рыбу, то и в этом случае Очень маловероятно, чтобы крестьянам ну уж совсем нечем было питаться, чтобы прожить 4 месяца. Напомню, что человек умирает через 60 дней полного голодания, но с поступлением в организм воды, а если питание хотя бы и небольшое есть, то сроки выживания резко возрастают. Вспомним, что деревня традиционно кормится с огорода. По крайней мере, на селе приусадебный участок позволял выжить даже в самые голодные годы. На селе были огороды; там росла репа, картошка, редька, тыква, семечки, свекла. Все это могло храниться. Крестьяне делали соления, варенье... Уже это гарантировало, что даже при полном отсутствии зерна смерти можно было избежать.

Далее. В селах обычно было много собак и кошек. Очевидец голода 1933 г. М. Долот не пишет, что в их деревне собак и кошек съели. Если же принять во внимание рыбу, ежей, сурков, крыс, тушканчиков, собак, зелень, свежую картошку и т.д. ... – вся эта живность и зелень могла бы быть съедена. Начиная с весны, у голодающих была возможность ловить в реках ракушки, варить их и употреблять в пищу. Как только с полей сошел снег, массовым явлением могла бы стать охота на сусликов. Можно есть дубовую кору и всяческие коренья - неприятно на вкус, конечно, но выжить на этом возможно - ведь голод на Руси случался не в первый раз и люди, которые знают, что в таких случаях делать несомненно были - они есть и сейчас, но об этом почему-то все забывают. В Прибалтике был, оказывается, обычай – трясти птенцов (например, воронят) из гнезда по весне. На мясо. В 1933 г. умирали все почему–то в мае–августе, хотя уже имелось достаточно зелени на огородах.

Итак, того страшного голода, который описывают нам украинские националисты, на Украине в 1933 году не было. Ни американцы, ни гитлеровцы о нем не упоминали, а ведь могли бы и обязательно бы педалировали, если бы имели факты. Тем более, что немцы во время оккупации имели полный доступ к архивам на Украине. У крестьян была масса возможностей компенсировать недостаток зерна картофелем, рыбой, зеленью с огородов, которая начала поступать на столы крестьян уже в мае, живностью и, наконец, скотом. Думаю, что недостаток продовольствия был, но очень локальный и не такой сильный, чтобы вызвать смерть. Поэтому смертность от истощения весной и не была большой.

Более того, при условии, что у единоличника потери были такие же, как в колхозах, урожайность - такая же, как в колхозах, да еще и без учета известного по документам воровства с колхозных полей теми же единоличниками. Но единоличник не терял 40% из-за саботажа и воровства у самого себя. Это значит, что реально собранный единоличником урожай должен был быть в 1.7 раза выше, чем в колхозах. Получается, что упрятанного зерна у единоличников Украины было масштаба 25 млн. пудов. Для всей УССР того времени - на месяц несытого, но нормального питания или всему крестьянству Украины на полтора месяца нормального питания и на 3 месяца полуголодного. Очень немало, если учесть, что с момента остановки заготовок (около 20 января 1933 года) до нового урожая зерновых оставалось менее полугода. Если эту поправку учесть, то в единоличном секторе сохранялся хлеб, достаточный для полуголодного пропитания всего крестьянства Украины до нового урожая.

Итак, на Украине не только не было такой нехватки продовольствия, которая бы могла привести к голоду, но даже если бы недостаток продовольствия и был, смерть этих миллиона с лишним человек пришлась на период, когда недостатка питания уже не было. Того страшного голода, который описывают нам украинские националисты, на Украине в 1933 году не было. Была масса возможностей компенсировать недостаток зерна картофелем, рыбой, зеленью с огородов, которая начала поступать на столы крестьян уже в мае, живностью и, наконец, скотом. Однако документы показывают, что все будто бы голодали. Не странно ли? Думаю, что недостаток продовольствия действительно возник, но очень локальный, но не в такой сильной степени, чтобы вызвать смерть. Поэтому смертность от истощения весной и не была большой. При изучении Книг памяти Н. Назаренко не обнаружил много смертей от истощения. Но вдруг она резко выросла в июня. Почему?

Следует тщательно разборать феномен массового мора в июне 1933 г. Напомню, что в 1933 г. крестьяне умирали впочему–то в мае–августе, когда уже полно свежих овощей, грибов, рыбы. Уже имелось досточно зелени на огородах, витамины из которой как минимум в два раза продлили бы продолжителность их жизни (см. Приложение 1), если бы основной причиной возросшей смертности было голодное истощение.

Очень маловероятно, чтобы крестьянам ну уж совсем нечем было питаться. Деревня традиционно кормится с огорода. По крайней мере на селе приусадебный участок позволял выжить даже в самые голодные годы. Почему украинские крестьяне не выжили в 1933 г. – большая загадка. Почему же они голодали? Неужели и там ничего не родилось? Пик голода пришелся на весну. Очевидец голода М. Долот чётко описывает ситуацию, когда после голода появилась пища в огородах: "К концу мая 1933 года голод пошёл на убыль". Он свидетельствует, что власти сумели "обеспечить трудоспособных членов колхоза необходимым продовольствием, чтобы они могли работать." В 1933 г. умирали все почему–то в июне–августе, хотя уже имелось достаточно зелени на огородах. Даже если допустить, что калорий в огородной продукции было мало, то просто поступление витаминов удлиняло продолжительность жизни при полном голодании в 2 раза.

Если же принять во внимание рыбу, ежей, сурков, крыс, тушканчиков, собак, зелень, свежую картошку и т.д. ... вся эта живность и зелень может быть съедена. Можно есть дубовую кору и всяческие коренья - неприятно на вкус, конечно, но выжить на этом возможно - ведь голод на Руси случался не в первый раз и люди, которые знают, что в таких случаях делать несомненно были - они есть и сейчас, но об этом почему-то все забывают. В Прибалтике был, оказывается, обычай трясти воронят из гнезда по весне. На мясо. Начиная с весны голодающие могли бы ловить в реках ракушки и употреблять в пищу. Как только с полей сошел снег, массовым явлением стала охота на сусликов и подбор с полей неубранных колосков. Зима в тот год была мягкая и снежная, морозов на Украине не было; колоски не были проморожены и в них под снегом стал накапливаться яд.

---

От	Александр
К	miron (30.10.2016 20:43:15)
Дата	31.10.2016 15:12:56

Вряд ли стоит воспринимать этот "источник" всерьез :) (-)

---

---

От	miron
К	Александр (31.10.2016 15:12:56)
Дата	31.10.2016 16:05:42

Точно! В нем нет марксни!!!! (-)

---

---

От	Мак
К	Мак (30.09.2016 18:33:18)
Дата	28.10.2016 18:28:54

СГКМ.Российское обществоведение...(6)Антисоветское обществоведение до краха СССР

---

Кара-Мурза С.Г.
Российское обществоведение: становление, методология, кризис


(6) Антисоветское обществоведение до краха СССР


После Великой Отечественной войны и после програм-
мы восстановления исчезли главные факторы, которые обес-
печили «морально-политическое единство» советского обще-
ства в 1930—1940-е гг. Антисоветские проекты начала ХХ в.,
подавленные или «отложенные» в начале 1930-х гг., стали реа-
нимироваться. В авангарде были молодые гуманитарии и об-
ществоведы.
В 1950-е гг. на философском факультете МГУ вместе учи-
лись М.К. Мамардашвили, А.А. Зиновьев, Б.А. Грушин, Г.П. Щед-
ровицкий, Ю.А. Левада. Теперь об этой когорте пишут: «Общим
для талантливых молодых философов была смелая цель —
вернуться к подлинному Марксу». Что же могла эта талантли-
вая верхушка советских философов обнаружить у «подлинно-
го Маркса» полезного для понимания России? Обнаружили
много полезного, но увидели прежде всего жесткий евроцен-
тризм, крайнюю русофобию и антикрестьянские представле-
ния, отрицание «грубого уравнительного коммунизма» совет-
ского типа как реакционного выкидыша цивилизации, тупи-
ковой ветви исторического развития.
В результате эти блестящие молодые марксисты-филосо-
фы перешли на антисоветские позиции (Зиновьев, посмотрев
на реформу, в 1990-е гг. вновь стал патриотом СССР). Нельзя
понять нашего нынешнего кризиса, если проходить мимо та-
кого важного явления, как антисоветский марксизм 60—80-
х гг. ХХ в. на Западе и в СССР. Он был главным идейным оружи-
ем антисоветской элиты во время перестройки и парализовал
советских людей, которые с колыбели росли под портретом
Маркса (см. [5]).
В сфере идей именно эта интеллектуальная конструкция
сыграла роль провокатора, который, как Гапон, повел поли-
тизированную часть интеллигенции на митинги перестройки.
Те, кто учились, чтобы понять советское общество и помочь
ему, стали идеологами его ликвидации (см. [5]).

Как известно, во время перестройки верхушка КПСС с по-
мощью ее идеологической машины и используя «недоброже-
лательное инакомыслие» большой части интеллигенции, су-
мела разрушить ту «мировоззренческую матрицу», которая
служила основой легитимности советского общественного
строя и его политической системы (СССР). Для этого не требо-
валось, чтобы большинство населения заняло антисоветскую
позицию, было достаточно, чтобы в массовом сознании ис-
сякло активное благожелательное согласие на существова-
ние СССР. Если население поддерживает политическую сис-
тему пассивно, то организованные заинтересованные силы
способны сменить социальный строй и политическую систе-
му. А такие силы имелись и в стране, и за рубежом.
В принципе, более чем за полвека до перестройки Ан-
тонио Грамши весьма точно предсказал, какими средствами
воздействия на сознание интеллигенция укрепляет или раз-
рушает легитимность общественного строя. В наше время
примерно о том же пишут современные культурологи и со-
циологи, очевидцы и участники разрушения СССР.
Г.С. Батыгин дает такое общее определение: «Интеллек-
туалы и публицисты артикулируют и обеспечивают трансмис-
сию “социального мифа”: идеологий, норм морали и права,
картин прошлого и будущего. Они устанавливают критерии
селекции справедливого и несправедливого,
достойного и
недостойного, определяют представления
о жизненном успе-
хе и благосостоянии, сакральном и профанном. Любая тира-
ния уверенно смотрит в будущее, если пользуется поддерж-
кой интеллектуалов, использующих для этого образование,
массовую информацию, религию и науку. Но если альянс вла-
сти и интеллектуалов нарушен, происходит
кризис легитим-
ности и реформирование системы» [4, с. 45].
Примерно так же видит главную суть столкновения пере-
стройки П. Бурдье. Он пишет: «Всё заставляет предположить,
что в действительности в основе изменений, случившихся не-
давно в России и других социалистических странах, лежит
противостояние между держателями политического капита-
ла в первом, а особенно во втором поколении, и держателя-
ми образовательного капитала — технократами и, главным
образом, научными работниками или интеллектуалами, кото-

рые отчасти сами вышли из семей политической номенклату-
ры» (см. [42]).
Здесь помимо того, что указывается на роль интеллек-
туалов в выполнении основного объема работы по делеги-
тимации советского строя, предполагается особое значение
элиты гуманитарной интеллигенции, которая стала уже сама
частью власти. Речь идет не о чиновниках, а о руководите-
лях СМИ, учреждений культуры и общественных наук, о влия-
тельных советниках высшего эшелона партийной и государ-
ственной власти.
Упомянутый выше М.К. Мамардашвили, который в кругах
либеральной интеллигенции считается крупнейшим совет-
ским философом, работал в 1961—1966 гг. в редакции журна-
ла «Проблемы мира и социализма» в Праге. Редакцию этого
журнала называли особым отделом ЦК КПСС. Мамардашвили
говорит в интервью в 1988 г.: «Вскоре после 1956 года мож-
но было наблюдать сразу на многих идеологических постах
появление совершенно новой, так сказать, плеяды людей, в
то время сравнительно молодых, которые отличались про-
грессивным умонастроением и определенными интеллигент-
ными качествами. Ну, скажем, там были такие люди, как Ва-
дим Загладин, Георгий Арбатов — это мои бывшие коллеги по
Праге начала 60-х годов. Борис Грушин, Юрий Карякин, Генна-
дий Герасимов... Иван Фролов, Георгий Шахназаров, Евгений
Амбарцумов. И всю эту плеяду людей собрал в свое время Ру-
мянцев Алексей Матвеевич. В последующем редактор “Прав-
ды”, а потом вице-президент Академии наук.
Многие из них — после Праги — пошли на важные идео-
логические посты. Возвращаясь, они практически все… по-
полняли и расширяли так называемую интеллектуальную ко-
манду в политике и идеологии… Очевидно, все они участ-
вуют сегодня в написании политических и других текстов в
аппарате ЦК… Большинство из них ко времени Горбачева ос-
тавалось на своих постах. Они служили» [43].
Обществоведы, которых приближали к власти, были людь-
ми в некоторых отношениях отборными. Они были «идеоло-
гическим спецназом», а не учеными, ищущими истину.
Г.С. Батыгин указывает на этот важный факт: «Ни “кресть-
янские войны” и голод в деревне, ни массовые репрессии, ни

низкий уровень жизни не поставили под вопрос существо-
вание коммунистического режима. Его крах стал следствием
разрушения “социальной теории” и конфликта в дискурсив-
ном сообществе в относительно стабильных политических и
экономических обстоятельствах. Он был предуготовлен дви-
жением “шестидесятников” и вступил в критическую фазу в
период “плюрализма мнений”, обозначенного атакой “докто-
ральной публицистики”, которая стала играть роль альтерна-
тивного мозгового центра страны. Атака исходила от идеоло-
гических изданий, в числе которых был и теоретический орган
ЦК КПСС — журнал “Коммунист”. Реформирование “социаль-
ной теории” осуществлялось публицистами перестройки пу-
тем форсирования моральных требований правды, справед-
ливости, подлинной демократии и свободы» [4, с. 58].
Здесь — важная и четкая формулировка того факта, на ко-
торый в разных формах указывали многие авторы: крах СССР
«предуготовлен движением “шестидесятников”». Но «шести-
десятники» — это особая общность элитарных обществове-
дов. Элитарность их определялась не социальным происхо-
ждением, а уровнем образования. Они осознали себя «бла-
городным сословием», ответственным за судьбы России. Г.
Павловский писал так: «Небольшая прослойка оппозицион-
но настроенной интеллигенции, условно именуемая “шести-
десятниками”». Какое же знание они несли обществу?
Вот, например, «методологическое сообщество», или «иг-
ропрактики». Этот кружок работал с 1952 г. под руководством
Г.П. Щедровицкого. Среди его основателей — А.А. Зиновьев,
М.К. Мамардашвили и Б.А. Грушин. Все обсуждения записыва-
лись на магнитофон и затем распечатывались на пишущих ма-
шинках (за 40 лет скопились сотни томов машинописных ма-
териалов семинаров и игр). Как пишет историк, это движение
«проводило подспудную кропотливую работу, готовя переме-
ны. Не случайно его представители оказались в первых ря-
дах, когда эти перемены начались» [44].
Антисоветский проект «шестидесятников» не собран в ка-
ком-то одном большом труде, хотя и есть отдельные сборни-
ки с его более или менее связным изложением — например,
книга-манифест «Иного не дано» (1988). Его сущность изложе-
на в огромном количестве сообщений по частным вопросам,

в «молекулярном» потоке идей, символов и метафор. Круп-
ные фигуры были лишь своего рода опорами, устоями всего
этого движения, задавали его траекторию и мифологию. Близ-
кие им духовно партийные деятели и члены научно-гумани-
тарной верхушки сотрудничали эффективно, но не явно.
М.К. Мамардашвили объясняет: «Нормальный опыт лю-
дей моего поколения, связанного с идеологией, …такой жиз-
ненный путь, точкой отсчета которого были марксизм или со-
циализм и вера в идеалы марксизма и социализма… И все
они проходили этот путь, следуя той системе представлений
и образов, что были завещаны революцией…
Значит, тот, кто проходил этот путь, осознавал себя, в от-
личие от консерваторов и догматиков, в терминах … поря-
дочности и интеллигентской совести. И когда наступила хру-
щевская “оттепель”, то это было, конечно, их время. Для них
это была эпоха интенсивной внутренней работы, размышле-
ний над основами социализма, попыткой изобретения но-
вых концепций, которые исправили бы его искажения и т.д.
Например, они активно включились в разработку известной
хрущевской программы о приближении коммунизма. Были
буквально вдохновлены ею… Многие этим занимались. Поя-
вились такого рода люди в ЦК, в виде советников и референ-
тов, в издательствах, газетах и т.д. Причем часто на ключевых
позициях… И вот уже явно, не подпольно тогда сложилась
определенная политическая среда» [43].
Другой видный обществовед, совмещающий статус ака-
демика и члена политбюро ЦК КПСС, А.Н. Яковлев1, писал в
2001 г.: «После XX съезда в сверхузком кругу своих ближай-
ших друзей и единомышленников мы часто обсуждали про-
блемы демократизации страны и общества. Избрали простой,
как кувалда, метод пропаганды “идей” позднего Ленина. Надо
было ясно, четко и внятно вычленить феномен большевизма,
отделив его от марксизма прошлого века. А потому без устали
говорили о “гениальности” позднего Ленина, о необходимо-
-----
1 А.Н. Яковлев (1923—2005) учился в Высшей партийной школе при ЦК
ВКП(б), окончил аспирантуру Академии общественных наук при ЦК КПСС,
стажировался в Колумбийском университете (США), был избран академи-
ком АН СССР (по отделению экономики), в 1983 г. был назначен директором
ИМЭМО АН СССР.
-----

сти возврата к ленинскому “плану строительства социализма”
через кооперацию, через государственный капитализм и т.д.
Группа истинных, а не мнимых реформаторов разработа-
ла (разумеется, устно) следующий план: авторитетом Ленина
ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха,
Плехановым и социал-демократией бить по Ленину, либера-
лизмом и “нравственным социализмом” — по революциона-
ризму вообще» [45, с. 14]1.
Все это несовместимо с нормами научности, которые тре-
буют беспристрастности, а не вредительства. Эти общество-
веды и руководству страны давали «научные» рекомендации
такого же качества. А.Н. Яковлев вспоминает о своей работе
директором Института мировой экономики и международ-
ных отношений АН СССР (ИМЭМО): «Практически институт
считался как бы научно-исследовательской базой ЦК. ...Инсти-
тутские ученые часто привлекались к подготовке выступле-
ний и докладов для высшего начальства, что считалось “боль-
шим доверием”. А те, кому “доверяли”, были людьми, как пра-
вило, с юмором. Когда начальство произносило “свой” текст,
его авторы садились у телевизора и комментировали это те-
атральное представление: “А вот этот кусок мой”, “А вот эту
чушь ты придумал”, “А теперь меня читает”. Смеялись. А на са-
мом-то деле на глазах творился постыдный спектакль абсур-
да» [46, с. 380].
Можно понять, как «архитектор перестройки» А.Н. Яков-
лев проводил смену кадров, какие установки давал аппара-
ту и кого поддерживал в сфере «идеологии, информации и
культуры»2. Он пишет о перестройке так: «Перестройка — это
объективно вызревшая в недрах общества попытка излечить
-----
1 Заметим, что проклинает «революционизм» человек, получивший
титул «архитектора перестройки», которая формировалась как революция,
пусть и «революция сверху». А ведь во всех обществах революции элиты
всегда приводят к тяжелейшему и длительному кризису.
2 Погром кадров произошел и в партийном аппарате, и в аппарате
управления хозяйством, и в правоохранительной системе. Вот примеры: «В
1986—1989 гг. сменилось 82,2% секретарей райкомов, горкомов и окруж-
комов КПСС. …В 1986—1989 гг. сменилось почти 90% секретарей обкомов,
крайкомов и ЦК компартий союзных республик. ...На 80% сменили прокуро-
ров, на 60% — судей. 400 тыс. новых людей влили в милицию» (см. [47]).
-----
безумие октябрьской контрреволюции 1917 г., покончить с
уголовщиной и безнравственностью власти. …Перестройка
1985—1991 гг. взорвала былое устройство бытия, пытаясь от-
бросить не только уголовное начало, но и все, что его объ-
ективно оправдывало и защищало, на нем паразитировало:
беспробудный догматизм, хозяйственную систему грабежа и
коллективной безответственности, организационные и адми-
нистративные структуры бесправия» [46, с. 567, 568].
«Перестройка взорвала былое устройство бытия!» — вот
в чем корень кризиса и бедствия нашего времени.
Другой «антисоветский марксист», А.П. Бутенко, профес-
сор МГУ и ранее заместитель секретаря партбюро философ-
ского факультета по пропаганде и агитации, давая в книге
«Власть народа посредством самого народа» (1988) большую
подборку выдержек из Маркса, которые утверждали якобы
паразитическую суть государства, добавлял: «Важно подчерк-
нуть, что такая тенденция — не особенность какого-либо оп-
ределенного типа государства, а общая черта развития госу-
дарства как такового» [48, с. 49].
Далее из этого делается вывод, что само существова-
ние государства показывает, что в таком обществе примире-
ние классов невозможно, поскольку «по Марксу, государство
не могло бы ни возникнуть, ни держаться, если бы возможно
было примирение классов» [48, с. 77]. Следовательно, в СССР
существуют непримиримые межклассовые противоречия, и
перестройка должна перерасти в революцию.
Член-корреспондент АН СССР П. Бунич тоже подал клич:
«Моя позиция была известна всей сознательной жизнью, не-
прерывной борьбой с государственным монстром» (сохраня-
ем стиль автора). Человек выучился на экономиста и нанялся
к «государственному монстру» работать ради улучшения его
экономики. Получал хорошую зарплату, премии и ласки — а
оказывается, все это время неустанно стремился нанести сво-
ему работодателю вред, тайно боролся с ним!
Интенсивная кампания, которая велась во время пере-
стройки против государства вообще, против государственно-
го аппарата СССР и сообщества работников управления («бю-
рократов»), охватила все уровни и сферы обществоведения.

О.И. Шкаратан писал в книге «Социология перестройки»:
«Эта гигантская масса управленцев путем простого деления
множила должности в аппарате и, утратив корни обществен-
но-продуктивного существования, в своей значительной час-
ти превратилась в паразитирующего бюрократа, в своеобраз-
ный аналог древнеримского люмпен-пролетариата, столь же
зависимого, как и он, от милостей и подачек политической
элиты. Тем самым перерожденная в этом смысле мелкая бю-
рократия составила подлинную социальную базу сталинской
диктатуры» [49, с. 56.].
В базовое представление о государственности входит
целый свод антигосударственных мифов. Одним из них был
миф об «административно-командной системе», о невероят-
но раздутой бюрократии СССР. Советское государство было
представлено монстром — в противовес якобы «маленько-
му» либеральному государству. На деле именно либеральное
государство («Левиафан») должно быть предельно бюрокра-
тизировано, это известно фактически и понятно логически.
Ведь либерализм (экономическая свобода) по определению
порождает множество функций, которых просто не было в со-
ветском государстве, — например, США вынуждены держать
огромную налоговую службу. Колоссальное число государст-
венных служащих занимается в рыночной экономике распре-
делением всевозможных субсидий и дотаций, пропуская че-
рез себя огромный поток документов, которые нуждаются в
перекрестной проверке.
Советская бюрократическая система была простой и ма-
лой по численности. Очень большая часть функций управ-
ления выполнялась на «молекулярном» уровне в сети обще-
ственных организаций (например, партийных). В журнале
«Экономические науки» (1989. № 8. С. 114—117) была опубли-
кована справка о численности работников государственно-
го управления СССР в 1985 г. Всего работников номенклату-
ры управленческого персонала (без аппарата общественных и
кооперативных организаций) было во всем СССР 14,5 млн че-
ловек.
Из этих 14,5 млн служащих 12,5 млн составляли управ-
ленческий персонал предприятий и организаций в сфере на-
родного хозяйства. Так, например, в это число входили глав-

ные специалисты (0,9 млн человек), мастера (2,1 млн человек),
счетно-бухгалтерский персонал (1,8 млн человек), инжене-
ры, техники, архитекторы, механики, агрономы и ветврачи
(2,1 млн человек) и т.д. Таким образом, в строгом смысле сло-
ва численность чиновников в СССР была очень невелика — 2
млн человек.
Численность управленческого персонала на Западе (в со-
став которого, конечно, не входят мастера, бухгалтеры и ме-
ханики) была намного больше, чем в СССР, как и раньше была
намного больше, чем в Российской империи1. По данным
Организации экономического сотрудничества и развития
(ОЭСР), в 17 странах Запада доля государственных служащих
в общей численности занятых в середине 1990-х гг. состави-
ла в Швеции, Норвегии и Дании 30%, во Франции, Финляндии
и Австрии — 20%, Португалии, Италии и Германии — 15%. Но
об этом обществоведы гражданам не сообщили. Они этого не
знали или скрыли эту информацию? В любом случае, это —
дефект нашего обществоведения.
Что мы могли наблюдать после того, как советский тип го-
сударства был ликвидирован? Чиновничий аппарат и бюро-
кратизация в РФ фантастически превысили то, чем возмуща-
лись в СССР. Наша интеллигенция не знает этого или не хо-
чет знать из-за утраты способности к рефлексии? Миф не
поколеблен. Тот факт, что постсоветское обществоведение не
только не объясняет, но и активно уводит общественное вни-
мание от бюрократизации современной России как важного
социального явления, говорит о глубоком кризисе сообщест-
ва обществоведов.
Более того, в ходе реформы обнаружилось явление, ко-
торого авторы доктрины реформ и не предполагали — в при-
ватизированной промышленности стала быстро расти чис-
ленность непроизводственного персонала (менеджеры, бух-
галтера, охранники и др.), увеличивая издержки (см. рис. 1).
-----
1 На «душу населения» в России во все времена приходилось в 5—8 раз
меньше чиновников, чем в любой европейской стране. О США и говорить
нечего — в начале ХХ в. в Российской империи было 161 тыс. чиновников (с
канцеляристами 385 тыс.), а в США в 1900 г. было 1275 тыс. чиновников при
населении, в 1,5 раза меньшем [50].
-----

Рис. 1. Среднегодовая численность внепроизводственного
персонала в промышленности РСФСР и РФ, млн
(см. рис. по ссылке на книгу)

Удары наносились и по инструментам познавательной
деятельности, абсолютно необходимым для власти и управ-
ления. Вот С.Г. Кордонский в поразительной по своему пафо-
су статье громит статистику: «Состояние государства опи-
сывается государственной и ведомственной статистикой, “лу-
кавые цифры” которой интерпретируются теоретическими
схемами обществоведения. Жизнь государства определяет-
ся циклом “сбор и обработка статистической информации —
обществоведческая интерпретация — планирование — при-
нятие решений”, который повторяется каждый месяц, квар-
тал, год, полугодие, пятнадцать лет» [51, с. 168].

Это — невероятное заявление в культурной, промышлен-
но развитой стране в конце ХХ в., и еще более невероятно, что
оно опубликовано тиражом 50 000 экземпляров в издательст-
ве «Наука» Академии наук СССР. В нем отвергается сама функ-
ция власти вести непрерывное формализованное измерение
главных параметров жизни народа, общества, страны, архи-
вировать по установленной методологии данные этих изме-
рений, а также осмысливать эти данные, согласно имеющим-
ся теоретическим представлениям.
Вот статья-манифест А. Ципко1 «Магия и мания катастро-
фы. Как мы боролись с советским наследием» (2000 г.). Об об-
ществоведческой элите в нем говорится так: «Мы, интеллек-
туалы особого рода, начали духовно развиваться во времена
сталинских страхов, пережили разочарование в хрущевской
оттепели, мучительно долго ждали окончания брежневско-
го застоя, делали перестройку. И наконец, при своей жизни,
своими глазами можем увидеть, во что вылились на практике
и наши идеи, и наши надежды...
Не надо обманывать себя. Мы не были и до сих пор не яв-
ляемся экспертами в точном смысле этого слова. Мы были и
до сих пор являемся идеологами антитоталитарной — и тем
самым антикоммунистической — революции... Наше мыш-
ление по преимуществу идеологично, ибо оно рассматрива-
ло старую коммунистическую систему как врага, как то, что
должно умереть, распасться, обратиться в руины, как Вави-
лонская башня. Хотя у каждого из нас были разные враги:
марксизм, военно-промышленный комплекс, имперское на-
следство, сталинистское извращение ленинизма и т.д. И чем
больше каждого из нас прежняя система давила и притесня-
ла, тем сильнее было желание дождаться ее гибели и распа-
да, тем сильнее было желание расшатать, опрокинуть ее ус-
тои... Отсюда и исходная, подсознательная разрушительность
-----
1 А.С. Ципко — политолог, доктор философских наук. В 1967—1970 гг. ра-
ботал в ЦК ВЛКСМ, с 1972 г. работает в Институте экономики мировой социа-
листической системы АН СССР (позже Институт международных экономиче-
ских и политических исследований РАН). В 1986—1990 гг. консультант отдела
социалистических стран ЦК КПСС. В 1988—1990 гг. — помощник секретаря
ЦК КПСС А.Н. Яковлева.
-----

нашего мышления, наших трудов, которые перевернули со-
ветский мир» [52].
Это разрушительное обществоведение опиралось на
столь идеологизированную когнитивную структуру, что в
принципе не могло дать адекватного объяснения и даже опи-
сания того кризиса, который вызревал в СССР.
Строго говоря, эта социокультурная группа уже в пред-
дверии перестройки оторвалась от той общности, которую
обозначали термином «русская интеллигенция». Перестрой-
ка и реформа (а точнее, мировоззренческий кризис, вызре-
вавший с 1960-х гг.) изменили ценностную платформу этой
«элиты», устранив из нее те нравственные ценности, которые
и были отличительным признаком научной интеллигенции.
Эта влиятельная группа обществоведов не корпела над по-
иском объективного знания, а разжигала мессианское пред-
ставление о своей роли как разрушителей «империи зла».
Большинство тех, кто причисляет себя к «шестидесятни-
кам», постепенно, шаг за шагом сдвинулись к антисоветской
позиции. Более того, в конце 1970-х гг. у них стали проявлять-
ся прозападные установки, причем именно в контексте хо-
лодной войны Запада против СССР. Они все больше и больше
становились в этой войне «союзниками Запада». К концу пе-
рестройки это стало обязательным для «прогрессивного ин-
теллигента». Г.С. Батыгин пишет: «Одним из маркеров альтер-
нативной интеллектуально-культурной “элитности” в 1990-е гг.
являлась “признанность на Западе”, и сама позиция репрезен-
танта “западных» ценностей позволяла создать новое измере-
ние социального статуса в российском интеллектуальном со-
обществе» [4, с. 13].
Но главное в том, что практически все сообщество об-
ществоведов, основной состав которого честно преподавал
«научный коммунизм» или социологию, вовсе не хотело раз-
рушить советский строй, но легко принимало скрытую анти-
советскую пропаганду элиты. То меньшинство, которое чувст-
вовало манипуляцию и угрозу в рассуждениях этой элиты, не
имело понятийного аппарата и логики, чтобы рационально и
внятно изложить товарищам суть этой угрозы.
Мы стоим перед фактом, который невозможно отрицать:
советское обществоведение, в основу которого была положе-

на методология исторического материализма, оказалось не-
состоятельным в предсказании и объяснении кризиса совет-
ского общества. Речь идет об ошибках, совершенных большим
интеллектуальным сообществом, так что объяснять эти ошиб-
ки аморальностью или конформизмом членов сообщества
невозможно. Те методологические очки, через которые оно
смотрело на мир, фатальным образом искажали реальность.
СССР продержался на «неявном» знании поколений, ко-
торые практически строили советскую государственность и
хозяйство, вели войну и занимались послевоенным восста-
новлением. С уходом этих поколений, которые не оставили
формализованного знания («учебников»), ошибочные пред-
ставления об обществе, полученные в школе, вузе и из СМИ,
вели к все более глубоким срывам.
Катастрофический кризис был порожден перестройкой.
Но перестройка была уже срывом, она вскрыла ту слабость
советского обществоведения, которая стала нарастать с 1960-
х гг. Углубляясь в идеи марксизма и либерализма ХIХ в., совет-
ское обществоведение быстро отрывалось от традиционного
знания России и от здравого смысла. На методологических се-
минарах и конференциях велись дебаты по проблемам, кото-
рые не пересекались с реальной жизнью; причем велись они
на языке, который не описывал главных проблем этой жизни.
И этот сдвиг был именно системным.
Подобный кризис переживает и общественная мысль За-
пада. Либеральный философ Дж. Грей называет всю совре-
менную западную политическую философию «мышлением в
духе страны Тлён». По его словам, «подобное понимание гос-
подствующих сил столетия… не предвещает ничего хороше-
го современной политической философии или либерализму».
Но на фоне отказа советского обществоведения кризис запад-
ной общественной мысли выглядит менее принципиальным.
«Мышление в духе страны Тлён» — аллегория, приложенная
Дж. Греем к современному обществоведению либерализма,
гораздо более она справедлива в отношении российского об-
ществоведения, которое продолжило методологическую ли-
нию советской социальной и политической философии 70—
80-х гг. Эта аллегория удивительно точна, вспомним ее суть.

В рассказе-антиутопии Хорхе Луиса Борхеса «Тлён, Укбар,
Orbis tertius» (1944) говорится о том, как ему странным обра-
зом досталась энциклопедия страны Тлён. В ней были под-
робно описаны языки и религии этой страны, ее императоры,
архитектура, игральные карты и нумизматика, минералы и
птицы, история ее хозяйства, развитая наука и литература —
«все изложено четко, связно, без тени намерения поучать или
пародийности». Но весь этот огромный труд был прихотью
большого интеллектуального сообщества («руководимого не-
известным гением»), которое было погружено в изучение не-
существующей страны Тлён.
То описание СССР, которое с конца 70-х гг. составлялось
элитой отечественного обществоведения, было именно «эн-
циклопедией страны Тлён», и оно становилось год от года все
более мрачным. К 1985 г. описание СССР, заполнившее про-
странство СМИ, стало быстро сливаться с образом «империи
зла», сфабрикованным идеологами администрации Рейгана.
Ничего в этом плане не изменилось с тех пор. Те же профессо-
ра и академики советуют сегодня правительству России, они
же обучают российскую молодежь — по тем же учебникам,
составленным из текстов «энциклопедии страны Тлён».
Причина такого отрыва от реальности фундаментальна:
индустриальное общество не поддается верному описанию в
рамках традиционного и обыденного знания; ядро знания об
обществе должно быть рациональным, научного типа. Как и
у всякой науки, главная функция общественных наук заклю-
чается в том, чтобы формулировать запреты — предупре-
ждать о том, чего делать нельзя. Обществоведение обязано
предупреждать о тех опасностях, которые таятся в самом об-
ществе людей, — чтобы не превратить массу людей в разру-
шительную силу. Этой функции советское обществоведение
не выполнило.
Если отбросить предположения о том, что доктрина ре-
форм, разработанная или одобренная ведущими общество-
ведами в 1980-е гг., являлась плодом сатанинского заговора
против России, остается признать, что ее замысел включал в
себя ряд ошибок фундаментального характера. Реформато-
ры и их ученые советники совершали ошибки, которые мож-
но было предсказать чисто логическим путем, то есть ошибки

тривиальные. Отказываться от пересмотра ошибочных воз-
зрений и продолжать называть себя учеными — это значит
носить маску ученого.
Надо признать очень тяжелый факт: помимо ошибок, раз-
рушительную роль сыграла заведомая дезинформация, кото-
рую вели авторитетные обществоведы. Вот пример. Акаде-
мик А.Г. Аганбегян утверждал, будто в сельском хозяйстве
СССР имеется невероятный избыток тракторов, что реальная
потребность в них в 2—3 раза меньше наличного количест-
ва. Этот «абсурд плановой экономики» он красочно расписал
в книге «Экономическая перестройка: революция на марше»,
которая в 1989 г. была переведена на европейские языки.
Дословно он писал следующее: «Результат [абсурда плано-
вой системы] — разрыв между производством и социальны-
ми потребностями. Очень показателен пример с тракторами.
CCCР производит в 4,8 раза больше тракторов, чем США, хотя
отстает от них в производстве сельскохозяйственной продук-
ции. Необходимы ли эти трактора? Эти трактора не нужны
сельскому хозяйству, и, если бы их покупали за свои деньги
и рационально использовали, хватило бы в два или три раза
меньше машин» [53, с. 77].
Это утверждение произвело столь сильное впечатление
на мировое сообщество экономистов, что не раз цитирова-
лось на Западе не только в прессе, но и в серьезных моно-
графиях. Это проблема Запада, но разве не удивительно было
отечественным обществоведам слышать, что советским кол-
хозникам хватило бы в три раза меньше тракторов, чем тех,
что они имели? Когда же наша промышленность успела так
перенасытить село тракторами? И неужели на Западе ферме-
ры имели в три раза меньше тракторов, чем советские кол-
хозники? Такая некогерентность должна была сразу привлечь
внимание и встревожить образованную публику, но практи-
чески никто не встревожился.
Этот миф в СССР тиражировали идеологи ранга пониже.
Так, А.С. Ципко писал в серьезной академической книге: «Мы
буквально наводнили страну тракторами и комбайнами». Так
изъяснялись доктора наук в академических трудах. «Навод-
нили» — это сколько тракторов на 1000 га пашни? Во сколь-
ко раз это больше, чем в Западной Европе, где рачительные

фермеры «не наводнили»? Никакой меры Ципко не вводит.
Тут можно сказать, что имела место архаизация когнитивно-
го аппарата.
В действительности в тот момент (1988 г.) в сельском хо-
зяйстве СССР тракторов на гектар пашни было в 16,5 раза
меньше, чем в ФРГ, в 12 раз меньше, чем в Италии, и даже в
6,5 раза меньше, чем в Польше. Искажение меры столь ве-
лико, что знающие люди просто столбенели. Когда в беседах
со знакомыми западными экономистами предлагали посмот-
реть данные о количестве тракторов в СССР и других странах
в справочниках, эти данные их потрясали. Но сообщество со-
ветских экономистов без всяких сомнений приняло ложное
утверждение одного из своих лидеров и, насколько извест-
но, до сих пор никак на него не отреагировало. Если опросить
профессоров-экономистов в МГУ, то, скорее всего, они под-
держат Аганбегяна.
Рефлексии не было и нет поныне даже по тем конкрет-
ным выводам обществоведов, которые готовили обоснова-
ние доктрины реформ 1990-х гг. А ведь именно их обоснова-
ния были единственным авторитетным аргументом, потому
что ни исторический опыт, ни здравый смысл доводов в поль-
зу этих реформ дать не могли.
А вот еще явная дезинформация — утверждение о сель-
ском хозяйстве СССР в книге, изданной Институтом эконо-
мики РАН в 1994 г.: «В 80-е годы среднегодовое производст-
во большинства продуктов земледелия снизилось по сравне-
нию с 70-ми годами» [54, с. 165]. Нетрудно было посмотреть
реальные данные статистики: в СССР продукция растение-
водства во всех категориях хозяйств (в сопоставимых це-
нах 1983 г.) составила за 1970—1979 гг. 835,6 млрд руб., а за
1980—1989 гг. — 922,3 млрд руб. Между тем автор главы 16,
где это говорится, и ответственные редакторы книги и два ее
рецензента — все доктора экономических наук. Никакой от-
ветственности за дезинформацию они не понесли. А главное,
скорее всего, никто из всего сообщества экономистов их за
это искажение не упрекнул. А ведь это утверждение должно
было сразу вызвать сомнения.
Как очевидность, обвиняли советское хозяйство в огосу-
дарствлении. В.В. Радаев и О.И. Шкаратан писали: «Этакратизм

не обязательно следует за капитализмом и не стоит выше
него на лестнице общественного процесса. В самом деле, этот
строй не дал более развитых, по сравнению с капитализмом,
производительных сил, не обеспечил населению более вы-
сокого уровня материального благосостояния,
не ликвиди-
ровал наемного характера рабочей силы, не поднял челове-
ка на действительно новую духовную высоту. В нем есть свои
эксплуататоры и эксплуатируемые,
своя система норм и цен-
ностей, свои представления о социальной справедливости,
свои экономические законы. Мы выбрали в качестве общего
образца Советский Союз, ибо его можно признать классиче-
ским вариантом…
Даже при неглубоком рассмотрении экономических от-
ношений этакратизма сразу бросается в глаза их нерацио-
нальность. Экономическая деятельность практически на всех
уровнях предстает как цепь неэффективных решений: навя-
зываются
заранее несбалансированные планы, и подавляют-
ся проблески живой инициативы
работников, растрачивают-
ся дорогие, чрезвычайно дефицитные ресурсы, и возводят-
ся гигантские, никому не нужные объекты, ведется всеобщая
битва за урожай, после которой готовому продукту позволя-
ют преспокойно догнивать на складах» [55].
Сейчас, сравнивая советское хозяйство с той экономи-
кой, которую экономисты-реформаторы сконструировали
«выше него на лестнице общественного процесса», эти тира-
ды выглядят, как будто история издевается над ними.
Назовем, только для примера, два положения, которыми
обосновывалась радикальная реформа:
— утверждение, будто советское народное хозяйство пе-
реживало кризис и уже было на грани коллапса;
— утверждение, что кардинальная трансформация со-
циально-экономической системы не приведет к социально-
му бедствию.
А.Н. Яковлев в интервью 2001 г. подтвердил первый те-
зис: «Если взять статистику, какова была обстановка перед пе-
рестройкой, — мы же стояли перед катастрофой. Прежде все-
го экономической. Она непременно случилась бы через год-
два» [56].

Чтобы проверить эти слова академика РАН от экономи-
ки, каждый мог тогда и может сегодня «взять статистику» и
убедиться, что, согласно всем главным показателям, прежде
всего размеру инвестиций, никаких признаков кризиса, а тем
более коллапса, в середине 80-х гг. не было. Достаточно по-
смотреть на массивные, базовые индикаторы, определяющие
устойчивость экономической основы страны (рис. 2 и 3)1. Ни-
кто в их достоверности не сомневался и не сомневается.

Рис. 2. Индексы инвестиций в основной капитал
в СССР и СНГ, 1940 = 1
(Рис. см. по ссылке на книгу)

-----
1 Графики составлены по данным ЦСУ СССР, Межгосударственного ста-
тистистического комитета СНГ и Росстата. Подробнее см. [57].
-----

Рис. 3. Индексы промышленного производства СССР и СНГ,
1940 г. = 1
(Рис. см. по ссылке на книгу)

Что касается второго тезиса (что «невидимая рука рын-
ка» принесет благоденствие населению), то приверженность
этой утопии хорошо характеризуется той агрессивностью, ко-
торую вызывали у обществоведов сомнения массы самого на-
селения.
В.В. Радаев и О.И. Шкаратан так трактовали в 1990 г. эти
сомнения: «А что же нынешняя революция? (А это, безуслов-
но, революция. Речь идет о смене формаций)… На практи-
ке против первых, даже робких шагов в стороны рыночной
экономики и гражданского общества решительно выступи-

ли разноликие социальные силы… Казалось бы, вот путь, вот
спасение — рынок, кооперативы, частная собственность. Но
вплоть до сегодняшнего дня идут острейшие дискуссии… На
самом деле трагическим является консерватизм не отдельных
групп, а тем более отдельных лиц, но огромных масс... В соз-
нании многих рыночные формы хозяйствования односторон-
не отождествляются с эксплуатацией, неравенством, безра-
ботицей. Да, пожалуй, нет для реформаторов более страшной
преграды, чем народные предрассудки» [55].
Прошло 25 лет, «рынок, кооперативы, частная собствен-
ность» наглядно продемонстрировали «огромным массам» и
обществоведам, что они несут именно «эксплуатацию, нера-
венство, безработицу». Выходит, что «огромные массы» оказа-
лись обладателями более надежного достоверного знания и
более надежных рациональных методов предвидения. А вид-
ные обществоведы из АН СССР В.В. Радаев и О.И. Шкаратан1
дали совершенно ложный прогноз и оказались интеллекту-
ально несостоятельными. И где же их профессиональный раз-
бор причин такой огромной ошибки?
Влиятельные обществоведы прямо призывали людей
принять перспективу «опустошительного ущерба», внушая,
что в середине 80-х гг. люди жили так плохо, что хуже не бы-
вает. Перед нами явление крупного масштаба: на огромном
пространстве при участии влиятельной интеллектуальной
группировки искусственно создана хозяйственная и социаль-
ная катастрофа.
Вот как характеризовала суть перестройки академик Т.И.
Заславская в книге-манифесте «Иного не дано» (1988): «С точ-
ки зрения ожидающих решения задач предстоящее преобра-
зование общественных отношений действительно трудно на-
звать иначе, как относительно бескровной и мирной (хотя в
Сумгаите кровь пролилась) социальной революцией. Речь,
следовательно, идет о разработке стратегии управления не
обычным, пусть сложным, эволюционным процессом, а ре-
-----
1 В настоящий момент О.И. Шкаратан — профессор ГУ ВШЭ, В.В. Рада-
ев — зав. кафедрой экономической социологии, профессор, первый про-
ректор ГУ ВШЭ.
-----

волюцией, в корне меняющей основные общественно-поли-
тические структуры, ведущей к резкому перераспределению
власти, прав, обязанностей и свобод между классами, слоя-
ми и группами... Спрашивается, возможно ли революционное
преобразование общества без существенного обострения в
нем социальной борьбы? Конечно, нет... Этого не надо боять-
ся тем, кто не боится самого слова революция» [58, c. 40—41].
Главный социолог страны и советник генсека КПСС объ-
являет, что власть погружает страну в революцию, что не надо
бояться самого слова революция, что будут «резкое перерас-
пределение власти, прав, обязанностей и свобод между клас-
сами, слоями и группами» и «обострение социальной борь-
бы» — и ни слова о том, какие антагонистические противоре-
чия делают неизбежной такую катастрофу. Какие классовые
интересы столкнулись в середине 80-х гг. в стране, где были
устранены массовая бедность и безработица, преодолена со-
циальная вражда, вызванная резким расслоением по доступу
к главным жизненным благам? В чью пользу произойдет «рез-
кое перераспределение» всего? Ради каких ценностей элита
тянет страну в революцию? Безответственность такого анти-
научного доктринерства беспрецедентна.
Г.Х. Попов в 1990 г. определил задачи перестройки проще
и откровеннее: «Главное в перестройке в экономическом пла-
не — это дележ государственной собственности между новы-
ми владельцами. В проблеме этого дележа — суть перестрой-
ки, ее корень… Суть перестройки в политике — полная лик-
видация Советов… Другими словами — десоветизация» [59]1.
Та часть элиты обществоведов, которая выступала как
идеологическая служба команды М. Горбачева, определенно
рассматривала перестройку как революцию, целью которой
была смена формации, ликвидация советского строя, а вовсе
не «Больше социализма! Больше справедливости!». Они от-
бросили элементарные нормы научной этики и привержен-
ность истине.
-----
1 О национально-государственном устройстве Г.Х. Попов говорил при-
мерно то же, что и в «Конституции Сахарова»: «Формируется на месте СССР
три, четыре, а то и пять десятков независимых государств… А потом эти рес-
публики решают: нужен ли новый Союз республик».
-----

Т.И. Заславская в большой статье приводит примеры та-
ких заявлений:
— «Революция сверху отнюдь не легче революции сни-
зу. Успех ее, как и всякой революции, зависит прежде всего
от стойкости, решительности революционных сил, их способ-
ности сломать сопротивление отживших свое общественных
настроений и структур» (Н.П. Шмелев).
— «По своему значению, по глубине ломки социальных
отношений, пронизавших все слои общества, [августовская]
революция была для России более существенна и несравнен-
но более плодотворна, чем Октябрьская 1917 г.» (Е.Г. Ясин).
— Е.Т. Гайдар и В.A. May называли эту революцию Вели-
кой, потому что она, «во-первых, реализовалась в условиях
резкого ослабления государства, утраты им власти над эко-
номикой и, во-вторых, прошла “весь цикл, все фазы”».
Сама Т.И. Заславская определяет этот сдвиг так: «Совре-
менный процесс преимущественно стихийных социально-эко-
номических преобразований в рамках этой концепции тракту-
ется как естественное последействие революции» [60].
Почти одновременно с Т.И. Заславской, которая говори-
ла о перестройке как социальной революции, в «Правде» пи-
шет помощник и идеологический советник М. Горбачева фи-
лософ Г.Л. Смирнов1: «Речь идет не о социально-политической
революции, когда уничтожаются основы экономических от-
ношений старого строя, устанавливается принципиально но-
вая политическая власть, выражающая интересы свергающих
классов. Здесь ситуация иная. Речь идет не о разрушении об-
щественной собственности на средства производства, а об
ее укреплении и более эффективном использовании... Речь
идет не о сломе государственной власти, а о дальнейшем ук-
реплении социалистического всенародного государства, уг-
лублении социалистической демократии, развитии народно-
го социалистического самоуправления» (курсивом выделено
мною. — С. К-М.) [61].
-----
1 Смирнов Г.Л., академик АН СССР (после 1991 г. — РАН), В 1983—
1985 гг. — директор Института философии АН СССР, в 1987—1991 гг. — ди-
ректор Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. В 1985—1987 гг. был
помощником М.С. Горбачева.
-----

Как могут два ведущих обществоведа, оба советники Ге-
нерального секретаря ЦК КПСС, делать диаметрально разные
принципиальные заявления, не давая никаких объяснений
гражданам? И такие случаи были не единичными. Это недо-
пустимо в научном дискурсе, а в политике такая дезориента-
ция общества — грубая ошибка или провокация.
Но главное — что часть ведущих обществоведов заклей-
мили свою страну как не имеющую права на существование.
Вот несколько кратких утверждений из огромного потока
программных сообщений в широком диапазоне авторов. Ис-
торик Ю.Н. Афанасьев: «СССР не является ни страной, ни го-
сударством… СССР как страна не имеет будущего». Советник
президента Г.В. Старовойтова:
«Советский Союз — послед-
няя империя, которую охватил всемирный процесс деколо-
низации, идущий с конца Второй мировой войны... Не следу-
ет забывать, что наше государство развивалось искусственно
и было основано на насилии». Историк М.Я. Гефтер говорил в
Фонде Аденауэра об СССР, «этом космополитическом монст-
ре», что «связь, насквозь проникнутая историческим насили-
ем, была обречена».
Была произведена декомпозиция «образа прошлого» —
история предыдущих полутора веков России и СССР. Итальян-
ский историк М. Феретти, специалист по истории СССР, корот-
ко и четко изложила схему этой операции: «Осуждение стали-
низма перерастает в осуждение большевизма, причем второй
термин за счет знаменательного семантического сдвига посте-
пенно вытесняет первый и в конце концов полностью его заме-
няет. Большевизм объявляется феноменом, свойственным не-
значительному меньшинству и вдобавок импортированным,
глубоко чуждым русской истории (тема, близкая также нацио-
налистам, в устах которых слова “чужой” и “иностранный” иг-
рают роль эвфемизмов, заменяющих слово “еврейский”).
Итак, Октябрьская революция подвергается радикаль-
ной критике, ее объявляют первопричиной всех трагедий, ко-
торые впоследствии пережила страна. Критика эта обрушива-
ется на всю советскую историю в целом; сталинские преступ-
ления при этом не отделяются от других объектов осуждения.
Согласно этой концепции, революция заставила Россию от-
клониться от “естественного” пути, по которому пошли за-

падные страны, — пути, капиталистическому в экономике и
демократическому в политике, — и насильно подвергла ее
преступному “эксперименту” по воплощению в жизнь комму-
нистической утопии. Иначе говоря, революцию лишают соци-
ального масштаба и превращают в заурядный государствен-
ный переворот, устроенный горсткой кровожадных фанати-
ков, которые решили во что бы то ни стало воплотить в жизнь
заветы К. Маркса. Революция предстает своего рода “исто-
рической случайностью”, помешавшей России пожать плоды
экономического роста, начавшегося на заре XX в.» [62].
В марте 1990 г. Т.И. Заславская представила на обсуж-
дение в АН СССР доклад, который был опубликован под на-
званием «Социализм, перестройка и общественное мнение».
Доклад стал подведением итогов перестройки в оценке ве-
дущего социолога, непосредственно отвечавшего за ее «на-
учное сопровождение». Т.И. Заславская, в частности, заявила:
«Демократическая перестройка, происходящая в нашей стра-
не, была задумана как реформа “сверху”, но на практике пере-
росла в революцию “снизу”, поддержанную многомиллионны-
ми массами…
Летом 1990 года мы спросили своих респондентов о том,
каковы, по их мнению, главные результаты пяти лет пере-
стройки общественных отношений. Наибольшее число го-
лосов получили ответы: “потеря уверенности в завтрашнем
дне” — 43%, “кризис национальных отношений” — 37%, “хаос
и неразбериха в управлении страной” — 29%, “углубление
экономического кризиса” — 28%...
Чтобы выяснить, как большинство людей оценивает
влияние перестройки на [их] собственную жизнь, был задан
вопрос: “Стала ли Ваша жизнь после того, как в 1985 г. к ру-
ководству пришел М.С. Горбачев, лучше, хуже или не измени-
лась?” 7% ответили, что их жизнь улучшилась, 22% — не из-
менилась, у 57% стала хуже, 14% затруднились ответить…
Дальнейшее нарастание экономических трудностей и поли-
тической напряженности предсказывали 63 и 59%.
Общественное мнение чутко улавливает тенденцию к уси-
лению социального расслоения: ее отмечают 59—63% опро-
шенных. Почти 60% уверены, что в дальнейшем различия в
уровне жизни богатых и бедных будут расти. Когда же мы по-

пытались выяснить, кто имеет наибольшие шансы повысить
свои доходы, то на первые места вышли ответы: “богаче станут
только те, кто живет нечестным трудом” (46%), “получать боль-
ше станут те, кто сумеет пристроиться на хорошую работу”
(43%), “богатые станут жить богаче, а бедные — беднее” (41%)...
Только 2—3% опрошенных верят, что от перемен в экономике
выиграют рабочие, крестьяне и интеллигенция» [63].
Поражает логика идеолога демократической перестрой-
ки, якобы переросшей в революцию многомиллионных масс.
Ведь по приведенным самой Т.И. Заславской данным, боль-
шинство опрошенных оценивали перестройку как бедствие,
которое будет лишь углубляться в ходе начатой реформы. Ка-
кая может быть «революция снизу», если «только 2—3% оп-
рошенных верят, что от перемен в экономике выиграют рабо-
чие, крестьяне и интеллигенция»! О чем думали ведущие об-
ществоведы, слушавшие этот доклад в Президиуме АН СССР?
Как можно было не заметить крайней алогичности и антиде-
мократизма принципиальных положений этого доклада?
Удивляло и обращение ряда ведущих обществоведов к
примитивному понятийному аппарату, как будто вдруг стало
забытым то, что было достигнуто в исследованиях ХХ в. После
работ Маркса, которые заложили основы классового подхода
к структуре общества, западные историки (особенно Э. Томп-
сон в Англии) вновь исследовали понятие класса и пришли к
выводу: в определенный исторический период классы — ре-
альность! Эти современные историки, изучавшие, уже на базе
нового знания, страну классического капитализма
— Анг-
лию, — описали исключительно важный для нас процесс пре-
вращения общин и сословий в классы.
В важном труде Э. Томпсона «Формирование рабочего
класса Англии» (1963) сказано: «Класс есть образование
“эко-
номическое”, но также
и “культурное” — невозможно дать
теоретического приоритета ни одному аспекту над другим.
В последней инстанции принадлежность к классу может оп-
ределиться в равной степени посредством и культурных, и
экономических форм».
Труды этого направления заложили основы социальной
истории, которая быстро приобрела характер социокультур-
ной истории. В свете этих представлений позднее советское

общество имело сложную структуру социокультурных общ-
ностей, в которых, однако, почти исчезло классовое сознание.
Это было очень важно знать, начиная реформировать такое
общество.
Но в своем докладе Т.И. Заславская странным образом
упрощает структуру общества: «Политически советское об-
щество было и остается тоталитарным... Социально совет-
ское общество резко поляризовано. Полюса его социальной
структуры образуют высший и низший классы, разделенные
социальной прослойкой…
Нижний полюс советского общества образует класс на-
емных работников государства, охватывающий рабочих, кол-
хозников и массовые группы интеллигенции. Границы это-
го класса в значительной степени совпадают с часто исполь-
зуемым газетным клише “трудящиеся”. С моей точки зрения,
“трудящиеся” составляют единый класс, отличительными осо-
бенностями которого служат практическое отсутствие соб-
ственности и крайняя ограниченность социально-политиче-
ских прав. Положение этого класса характеризуется скучен-
ностью в коммунальных квартирах или собственных домах
без удобств, низкими доходами, ограниченной структурой
потребления, неблагоприятными экологическими условиями
жизнедеятельности, низким уровнем медицинского обслужи-
вания и социальной защиты» [63].
Что это за класс — трудящиеся, которые «характеризу-
ются скученностью в коммунальных квартирах или собствен-
ных домах без удобств, низким уровнем медицинского обслу-
живания и социальной защиты»? Все это очень примитивно и
странно.
О.И. Шкаратан и В.В. Радаев пишут об СССР (еще в 1990 г.):
«Большинство спорящих сложившуюся систему обществен-
ных отношений, существующие порядки называют казармен-
ным, феодальным социализмом. Подавляющее
большинство
авторов тем не менее признает, что то ужасное общество, с
кровавыми деспотическими порядками, миллионами жертв
в мирные годы, невиданной нормой эксплуатации рабочих
и крестьян, — все же общество социалистическое, хотя и де-
формированное, с отклонениями от некоей нормы. …Наш
подход заключается в другом: мы стремимся дать объектив-

ный анализ сложившегося особого, самостоятельного спосо-
ба производства» [55].
Какой может быть «объективный анализ», если аналитик
говорит на таком языке! Ведь язык — главное средство по-
знания, мы «мыслим понятиями». Эта растиражированная ста-
тья О.И. Шкаратана и В.В. Радаева — призыв к свержению со-
ветского строя и апологетика грядущих «рынка, олигархии и
криминала». Этот фанатический антисоветизм пополам с не-
олиберальной утопией — антипод научного мышления. Это-
го было невозможно не заметить.
Доктрина реформ противоречила знанию, накопленному
даже в рамках либерализма! Как инструмент быстрого и необ-
ратимого разрушения советской экономики и единого народ-
ного хозяйства СССР была избрана т.н. «программа структур-
ной стабилизации» МВФ. Ее применение готовилось группой
экономистов в тесном контакте с американскими консультан-
тами.
Уже к концу 80-х гг. было точно известно, что реализа-
ция пpогpаммы МВФ пpивела к экономической катастpофе в
Латинской Амеpике и Афpике (кpоме тех стpан вpоде Чили,
Коста-Рики и Египта, котоpым по политическим пpичинам ус-
ловия программы смягчили). Этого избежали стpаны Юго-
Восточной Азии (Тайвань, Южная Коpея и дp.), котоpые не
пустили к себе МВФ. Результаты применения программы МВФ
были исследованы и изложены в более чем сотне диссерта-
ций, защищенных в университетах США, причем объектами
изучения стали все до одной страны, в которых эта програм-
ма была применена.
Об этом говорили даже кpупные политики Запада. На
пpоходившем осенью 1991 г. в Пpаге заседании Комитета
действий за междунаpодное сотpудничество (в него входили
бывшие руководители крупных стран) экс-президенты и пре-
мьеры П. Тpюдо (Канада), В. Жискаp д’Эстен (Франция), Ми-
гель де ла Мадpид (Мексика) и Г. Шмидт (ФРГ) пpедупpеждали
СССР и восточноевpопейские стpаны, что следование pеко-
мендациям МВФ в экономических pефоpмах и пpименение
методов шоковой теpапии пpиведут к тяжелым последстви-
ям. Ответом было полное молчание и Горбачева, и Ельцина, и
их советников по экономике.

В том же 1991 г. к М.С. Горбачеву обратилась с «Открытым
письмом» группа из 30 американских экономистов (включая
трех лауреатов Нобелевской премии по экономике — Ф. Мо-
дильяни, Дж. Тобина и Р. Солоу; еще один, У. Викри, стал нобе-
левским лауреатом в 1995 г.). Они предупреждали, что для ус-
пеха реформ надо сохранить землю и другие природные ре-
сурсы в общественной собственности. Виднейшие западные
экономисты видели разрушительный характер доктрины рос-
сийских реформ и пытались предотвратить тяжелые послед-
ствия. Однако на их письмо просто не обратили внимания.
Очень мало кто из обществоведов признался в профес-
сиональной несостоятельности своего сообщества. Чаще воз-
лагают вину на власть. Например, академик, историк и эко-
номист Г.А. Арбатов в своих воспоминаниях так определил
состояние обществоведения при советском строе: «Тотали-
тарному строю настоящая наука... не нужна и даже опасна. Что
касается обществоведения, то... роль его низводится до вуль-
гарного прислуживания режиму, его обоснования, оправда-
ния и восхваления его политики» [64, с. 39]. О причинах мож-
но спорить, но важна констатация факта — по мнению акаде-
мика Г.А. Арбатова, научного обществоведения не было.
А вот редкий пример рефлексии, который вспоминает
А.С. Ципко: «Во время одной из телепередач на упрек в не-
состоятельности российских демократов Юрий Афанасьев
неожиданно ответил: “Вы правы, результат реформ катастро-
фичен, и, наверное, не могло быть по-другому. Мы на самом
деле были слепые поводыри слепых”» [65, с. 84].

---

От	Мак
К	Мак (30.09.2016 18:33:18)
Дата	28.10.2016 16:00:34

СГКМ.Российское обществоведение...(5) Советская власть: типы социального знания

---

Кара-Мурза С.Г. Российское обществоведение:
становление, методология, кризис
– М.: ООО «ТД Алгоритм», 2016 – 480 с.

Советская власть: типы социального знания

На какое знание опирались советская власть и госаппа-
рат? Почему они выдержали Гражданскую войну и вызванные
ею бедствия и решили немало важных задач по восстановле-
нию хозяйства, по сборке страны и народа, выполнили ряд
больших программ развития?
Это стало возможным потому, что в госаппарат вошел
большой контингент практиков — людей, которые знали на
опыте состояние дел сверху донизу. Проект советской вла-
сти приняла и включилась в его осуществление значительная
часть старой элиты — генералитет и офицерство, руководите-
ли полиции и жандармерии, значительная часть чиновниче-
ства и даже министров царского и Временного правительств,
Академия наук, промышленники. Их дополнили практики
«снизу» — грамотные рабочие и крестьяне, командиры Крас-
ной армии и студенты. Возникла дееспособная, знающая и ув-
леченная национальным проектом элита.

Опираясь на реальное знание, которым обладала Россия
в лице этих работников, стало возможным укрепить новое го-
сударство и целый исторический период решать очевидные
необходимые задачи, не допустив разрыва непрерывности с
системой знания прежнего государства. Эти кадры руководи-
ли большими программами и оказались на высоте даже тако-
го вызова, как Великая Отечественная война. Но социальное
знание, которым они пользовались, было прежде всего зна-
нием традиционным. Оно было сконцентрировано в опыте и
здравом смысле.
Применение и развитие этого знания протекали в тяже-
лой дискуссии и в конфликте с официальным обществоведе-
нием, в основу которого тогда был положен исторический
материализм. Эти дискуссии нарастали, они вели к раско-
лам, а в крайней форме — и к репрессиям. Дискуссии были
важными, но из-за эмоционального накала в них доминиро-
вали ценностные компоненты. Да и социальная цена их была
очень велика.
Много удалось сделать при дефиците научного общест-
воведческого знания. Скажем, без развитой этнологии Совет-
ское государство смогло в 1918—1920 гг. усмирить этниче-
ский национализм окраин и на новой основе воссоздать «им-
перию» в форме СССР. Сейчас в зарубежной антропологии это
считается великим достижением.
Опыт и глубокое осмысление практики, жесткие дискус-
сии позволили избежать многих провалов. Но были и ката-
строфические ошибки, вызванные нехваткой рационально-
го знания. Одна из них связана с первым этапом коллективи-
зации; это рана, которая кровоточит постоянно. Реализация
принятой в конце 1920-х гг. доктрины этой программы при-
вела к голоду и тяжелому расколу сельского общества. Взятая
за основу в исходной доктрине модель кооператива, вырабо-
танная в кибуцах в Палестине, признанная в европейском ле-
вом движении очень эффективной, была неприемлема для
традиционного крестьянского мироощущения. Другое дело,
что эта ошибка очень быстро (за три года) была проанализи-
рована и исправлена.
Но после войны, во второй половине ХХ в., становилось
все более очевидно, что наличие обществоведения научно-

го типа — это необходимое условие выживания. Без него уже
невозможно было успешно управлять урбанизированным ин-
дустриальным обществом. Традиционное и неявное знание
уже не отвечало сложности задач. Общественные процессы
выходили из-под контроля. Многие проявления недоволь-
ства приходилось подавлять, загоняя болезненные явления
вглубь. Ю.В. Андропов в свое время признал, что «мы не зна-
ем общество, в котором живем»1.
В этом признании было предчувствие катастрофы. Это —
как если бы капитан при начинающемся шторме в зоне ри-
фов вдруг обнаружил, что на корабле пропали лоции и ис-
порчен компас. Ведь это сказал человек, который много лет
был председателем КГБ. Это признание для нас сегодня очень
важно. Ведь Ю.В. Андропов не обвинил в нашем незнании об-
щества каких-то академиков или целые институты Академии
наук. Это незнание он представил как всеобщую националь-
ную проблему, а значит, проблему нашей культуры, даже на-
шей картины мира.
Власть обслуживала огромная армия обществоведов:
только научных работников в области исторических, эконо-
мических и философских наук в 1985 г. было 163 тыс. чело-
век. Еще больше таких специалистов работало в госаппарате,
народном хозяйстве и социальной сфере. Уже к 1988 г. было
видно, что перестройка толкает общество к катастрофе. Но
элита обществоведов этого не видела (или умалчивала, что
несовместимо с научными нормами).
Если при этом «мы не знали общества, в котором живем»,
это значило, что их анализ методологически был неадекватен
своему предмету — советскому обществу 1960—1985 гг. В ре-
зультате и высшее руководство страны, и работники госаппа-
рата на всех уровнях, и само общество не имели необходи-
мого научного знания. Познавательные инструменты совет-
ского обществоведения не годились. А значит, и общество с
государством, ведомые таким обществоведением, были под-
-----
1 Буквально Ю.В. Андропов сказал в 1983 г. следующее: «Если говорить
откровенно, мы еще до сих пор не изучили в должной мере общество, в кото-
ром живем и трудимся, не полностью раскрыли присущие ему закономерно-
сти, особенно экономические. Поэтому порой вынуждены действовать, так
сказать, эмпирически, весьма нерациональным способом проб и ошибок».
-----

слеповатыми, если не слепыми. Это и привело к катастрофи-
ческому провалу.
В чем сегодня видится его причина? Почему ни в Россий-
ской империи, ни в СССР не возникла система научного зна-
ния об обществе? Разумеется, и раньше, и в советское время у
нас было много блестящих мыслителей, которые высказыва-
ли блестящие идеи и писали интересные книги, но в науке от-
дельные таланты и даже их малые группы не могут заменить
системы — социального сообщества, следующего нормам
научности и связанного профессиональной этикой и комму-
никациями особого типа.
В 1990-е гг. ряд аналитиков склонялись к мысли, что сла-
бость советского обществоведения была обусловлена тем
методологическим фильтром, которым служил взятый из
марксизма исторический материализм с его специфической
структурой познавательных средств. О методологическом не-
соответствии истмата реальности ХХ в. надо говорить осо-
бо — это большая и важная тема. Она актуальна, потому что,
хотя сейчас российское постсоветское обществоведение сме-
нило свой идеологический вектор и ориентируется на либе-
ральные (или даже «антимарксистские») ценности, в мето-
дологическом плане никакого сдвига не произошло. Те же
преподаватели, что и раньше, исходят из тех же постулатов
истмата, а замена идеологической компоненты не повлияла
на логику их рассуждений. Оказалось, что несущественно, за
что они «болеют» — за труд против капитала или за капитал
против труда. Парадигма задается фундаментальной карти-
ной мира, а в либерализме и в истмате эти картины примерно
одинаковы: обе сложились в проекте Просвещения.
Одна и та же причина обусловила слабость российского
обществоведения и в начале ХХ в., и в конце. Она прямо вы-
звана принципиальными различиями в генезисе российского
и западного обществоведения. Длительное господство истма-
та в официальной идеологии лишь затянуло смены парадиг-
мы обществоведения с натурфилософской парадигмы на на-
учную.
Что мы в результате получили при развитии нашего об-
ществоведения на этой траектории? Мы пришли к такому по-
ложению, что Запад, при всех его провалах и кризисах, обес-

печил постоянное снабжение государства и общества бес-
пристрастным, инженерным обществоведческим знанием1.
А уж как им пользоваться — это решают «потребители» (по-
литики, администраторы, общественные деятели, предприни-
матели и обыватели), исходя из своих ценностных представ-
лений.
Пример — западная (почти исключительно американ-
ская) советология. Когда знакомишься с ее материалами, ис-
пытываешь уважение к качеству знания, которое советологи
получали о нас: скрупулезно, ответственно, достоверно. Если
заказчик требует: найдите в СССР такую социальную общ-
ность, которую можно использовать как таран против Совет-
ского государства, — разворачивается серия больших и глу-
боких проектов научного типа. Этнологи начинают комплекс-
ные исследования потенциально пригодных для этой роли
этнических обществ, уходя вглубь истории как минимум на
два века. Другие исследуют субкультуры российского и со-
ветского преступного мира, третьи — научную и гуманитар-
ную интеллигенцию. Работают замечательные специалисты и
по Достоевскому, и по Михаилу Булгакову; в Гарвардском уни-
верситете целыми группами изучают «Собачье сердце», на
все лады трактуя образы и Шарикова, и профессора Преоб-
раженского.
Если политические заказчики заключают контракт на ана-
лиз общности российских шахтеров как фактора дестабилиза-
ции системы, советологи изучат социокультурные особенно-
сти этой общности в разных условиях начиная с конца ХIХ в.
и напишут монографию. А в закрытой аналитической записке
скажут: вот идеальный контингент для создания в момент ос-
лабления государства таких-то и таких-то кризисов. Выводы
-----
1 Надо сказать, что и западное обществоведение не раз давало сбои в
ХХ в. Как и в науке в целом, в нем происходили кризисы, связанные со сдви-
гами в картине мира, в представлениях о человеке, в самой общественной
реальности. Зрение обществоведов в анализе ряда явлений было дефор-
мировано механистическим детерминизмом, унаследованной от ньютонов-
ской модели мироздания верой в то, что наш мир прост и устроен наподобие
математически точной машины. Это — особая тема. Но в России мировоз-
зренческий кризис 80—90-х гг. ХХ в. привел к поражению даже и этой меха-
нистической рациональности.
-----

делаются с высокой точностью. И ведь большая часть таких
монографий и даже часть этих докладов находились в СССР в
спецхране, но наши советские обществоведы не видели в них
никакой прикладной ценности и не верили их выводам. Они
не владели методологией, чтобы понимать их смысл — ина-
че надо было бы предположить, что они игнорировали выво-
ды советологов из идеологических антигосударственных со-
ображений. Это невероятно.
Так же работают западные междисциплинарные центры
прикладного обществоведения для решения политических
проблем в любой части мира. Заказчик ставит задачу: как
свергнуть президента Маркоса на Филиппинах? Проектные
группы начинают изучать филиппинское общество, его исто-
рию, культуру, современные веяния и выбирают предполо-
жительно лучшие альтернативы. Устраивают революцию типа
«оранжевой» — и вот в Маниле собираются у ворот воинских
и полицейских частей толпы красивых девушек в нарядных
платьях, с цветами и улыбками, они бросают цветы солдатам,
поют им песни, лезут на грузовики. И прежде надежные про-
фессиональные карательные отряды режима отказываются
применять силу против таких демонстрантов. Всеобщее лико-
вание — демократия победила.
Но при этом было установлено, что такой способ будет
эффективен именно на Филиппинах, а в Южной Африке или в
Тунисе сценарий должен быть совсем другим. Это блестящие
инженерные разработки на основе научного обществоведе-
ния. Что могло этому противопоставить Советское государст-
во? Нашим специалистам даже расшифровать подобные раз-
работки было трудно, потому что у нас так не работали.
Вспомним недалекую историю. В 1960-е гг. СССР пере-
живал очень сложный период. Страна выходила из состоя-
ния «мобилизационного социализма». Это довольно труд-
ная задача — одна из самых сложных операций. Ее провели
очень плохо, заложили в обществе массу «мин». Общество пе-
реживало кризис урбанизации — большинство населения за
очень короткий срок стало городскими жителями. Люди пе-
реезжали в города, резко меняли образ жизни, приспосабли-
вались к другому производству и быту, другому пространст-
ву. Массы людей испытывали тяжелый стресс, одновременно

происходила смена поклонений. Общество быстро менялось
и усложнялось, эти процессы надо было быстро изучать, на-
ходить новые социальные формы, чтобы снизить издержки
трансформации. Но обществоведение методологически не
было готово к решению этих задач, и страна скользила к об-
ширному кризису, который превратился в системный.
Советское обществоведение не имело даже языка, чтобы
описать подобные политические технологии. Для этого тре-
бовался ясный и беспристрастный «инженерный» язык. Вид-
ный социолог Г.С. Батыгин писал: «Советская философская
проза в полной мере наследовала пророчески-темный стиль,
приближавший ее к поэзии, иногда надрывный, но чаще вос-
торженный. Философом, интеллектуалом по преимуществу
считался тот, кто имел дар охватить разумом мироздание и
отождествиться с истиной. Как и во времена стоиков, фило-
соф должен был быть знатоком всего на свете, в том числе и
поэтом. …В той степени, в какой в публичный дискурс вклю-
чалась социально-научная рационализированная проза, она
также перенимала неистовство поэзии» [4, с. 43].
«Пророчески-темный стиль» присущ натурфилософии,
можно сказать, это стиль социальной алхимии, а не науки. Та-
кое обществоведение было не в состоянии интеллектуально
овладеть созревающим кризисом, проблематизировать ре-
альность и нарабатывать жесткое «инженерное» знание. По-
пытки противостоять кризису, перераставшему в катастрофу,
не были обеспечены социальными технологиями, основан-
ными на знании научного типа.
Аргументация в текстах обществоведов нередко опира-
лась на апелляцию к авторитетным писателям-классикам. Осо-
бенно часто взывали к Достоевскому (во время перестройки
то и дело поминалась «слеза младенца»), консерваторы чаще
обращались к Толстому. Чехов тоже использовался как идео-
логический молоток. А ведь он специально предупреждал,
что ни в коем случае нельзя верить писателю, который пишет
на общественные темы. Писатель не описывает реальное об-
щество, он создает образ общества, утверждая ту или иную
нравственную идею. В этом образе многие черты деформиро-
ваны и гипертрофированы — чтобы что-то воспеть или что-то
проклясть в общественном явлении или процессе.

В 1991 г. прошла дискуссия о методологической основе со-
ветской социологии. А.И. Кравченко писал: «Подсознательная
установка всякого русского человека: наука об обществе есть
наука о духовном, знание ценностное и знание о ценностях.
Поэтому социология у него гуманитарна по своей изначальной
сущности… Вспомним работы Н. Кареева, М. Михайловского,
П. Сорокина и большинства других российских социологов…
Это чисто гуманитарное знание. Таковы же и работы титанов
русской социальной мысли Н. Бердяева и С. Булгакова.
Совсем иной характер сочинений М. Вебера, Э. Дюркгей-
ма, Т. Парсонса или Ф. Херцберга. Как бы глубоки не были фи-
лософские рассуждения, на первом месте — тщательность
методологической прописки темы, возможности количест-
венного измерения явлений. Это — альфа и омега настояще-
го позитивизма, того самого, который на отечественной поч-
ве так и не привился.
Мы не прошли школы позитивизма, суровой методиче-
ской выучки, дисциплины и культуры научного мышления.
Быть может, поэтому мы так приблизительны и поверхност-
ны в своих теоретических суждениях, необязательны в выво-
дах, неточны в расчетах… Значит, и нынешняя советская со-
циология никак не может быть похожа на свой западный ана-
лог, как бы ни учились мы у заграницы, как бы ни списывали
с нее кружева…
Но если уж быть логичным до конца, то надо было бы еще
в 50-е гг. отказаться от марксистской философии как метафи-
зики. Но не отказались. И что же вышло? Философские поло-
жения выводят прямо из данных опроса респондентов» [23].
Тот факт, что советская философия, следующая догмам
исторического материализма, не могла обеспечить общест-
воведение методологией, адекватной динамике обществен-
ных процессов, был известен партийному и государственно-
му руководству. Но исследовать причины этого состояния и
создать возможности для формирования автономного от со-
общества коллектива методологов не удалось.
В 1949 г. Ю.А. Жданов, тогда зав. сектора науки ЦК ВКП(б),
в докладной записке М.А. Суслову писал: «Философию разви-
вали революционеры и ученые. Что же касается наших фило-
софов-профессионалов, заполняющих институты философии

и философские кафедры учебных заведений, партийных школ,
то никто из них за тридцать лет советской власти и торжества
марксизма в нашей стране не высказал ни одной новой мыс-
ли, которая вошла бы в сокровищницу марксистско-ленин-
ской философии. Более того, никто из наших философов-про-
фессионалов не высказал ни одной мысли, которая обогатила
бы какую-либо конкретную область знания. Это в равной сте-
пени относится к Деборину и Митину, Юдину и Александрову,
Максимову и Кедрову и всем остальным» (см. [24]).
В 1961 г. П.А. Сорокин представил на ХIХ Международный
конгресс социологии большой доклад «Взаимная конверген-
ция Соединенных Штатов и СССР в смешанный социокультур-
ный тип». Он, в частности, писал: «Хотя советская социология
до сих пор остается социологией диалектического материа-
лизма, фактически под этим названием советские социоло-
ги развивают различные теории, в ряде аспектов являющие-
ся более идеалистическими, чем многие господствующие за-
падные социологические теории…
Подчеркнуто-резкая критика советскими учеными “бур-
жуазных” социологических и психологических наук за чрез-
мерную релятивизацию ценностей, за моральный нигилизм,
за безудержный “физицизм”, “эмпиризм” и “позитивизм”, за
преследование преимущественно материально-утилитарных
интересов — все это выявляет “скрытый идеализм” советской
психосоциальной мысли. … Во многих отношениях советская
философия менее материалистична или более идеалистична,
чем скептицизм, агностицизм, крайний эмпиризм и реляти-
визм, прагматизм, логический позитивизм, инструментализм,
экзистенциализм, конструктивизм, натурализм, физикализм в
современной западной философии» [25, с. 351—353, 357].
Для нашей темы важен тот факт, что влиятельная часть
обществоведов была поставщиком языка и идей для персона-
ла и государственной власти, и управления. Сдвиги в мышле-
нии и этики довольно быстро начинали влиять на жизнь все-
го общества — даже если власть пыталась сопротивляться
влиянию этих интеллектуалов. Это чувствовалось уже во вре-
мена Брежнева.
Г.С. Батыгин, который тесно общался с элитой философов
и социологов, пишет: «Вероятно, ни одна общественная наука

в мире не обладала и не обладает таким влиянием на жизнь
общества, каким обладала советская версия марксизма. …
Философия, социология, научный коммунизм создавали кар-
тины мира и транслировали их на многомиллионную аудито-
рию, используя для этого массовую печать, радио, телевиде-
ние, систему партийно-политической учебы, и, самое главное,
разрабатывался проект практического переустройства обще-
ства. Вряд ли будет преувеличением сказать, что советский
марксизм осуществлял власть над умами и в той степени, в
какой обществоведы участвовали в легитимации социальных
порядков, власть над властью. Идея светлого будущего от-
крывала перед общественной мыслью мир неограниченных
возможностей. …Посткоммунистический дискурс утратил то-
пику “советского марксизма”, но сохранил и прагматику, и сти-
листику его интеллектуальной работы» [4, с. 63—64].
После краха СССР возникла обширная мемуарная литера-
тура советских обществоведов — плод их рефлексии на соб-
ственные установки и роль их профессиональных сообществ
в катастрофе советского строя. Эта рефлексия показывает,
что методологическая база данных сообществ принципиаль-
но отличается от научного метода в главных его компонен-
тах. Приведем несколько выдержек из обзора этих мемуаров
и некоторых наблюдений над особенностями работы совет-
ских социологов.
Автор обзора Д.В. Димке пишет: «Изучая советскую социо-
логию, мы сталкиваемся с парадоксом: в ней есть классики, но
нет классических текстов. …Исследования советских социо-
логов не изучаются в “классах”. Большая часть из них не пере-
издана, многие практически не доступны — несмотря на бум
образовательной и переводной литературы по социологии…
Ситуация с мемуарной и исторической литературой пря-
мо противоположная. Большая часть известных социологов
советской поры издали воспоминания; кроме того, группы
энтузиастов собрали массу материалов по устной истории со-
ветской социологии, были выпущены сборники документов
административного характера, имевшие отношение к инсти-
туционализации социологии. Воспоминания о жизни совет-
ских социологов вызывают большой интерес и у младших по-
колений читателей…

Тексты советских социологов не “используются в иссле-
дованиях современных авторов”: если классический текст
подразумевает чтение и цитирование, то тексты советских со-
циологов как классические не работают. …Более двух тре-
тей цитирований приходится на тексты, опубликованные по-
сле 1995 г., при этом более половины всех ссылок — это ссыл-
ки на статьи и тексты докладов, а не на книги. Этот паттерн
цитирования разительно отличается от того, который мы на-
блюдаем в зарубежной социологической классике ХХ века.
Там подавляющее большинство цитирований приходится на
книгу (реже — статью), в которой автор впервые более-менее
полно излагает свою теоретическую концепцию…
При этом существует своего рода культ советских социо-
логов: их имена уважают, мемуары читают, анекдоты, связан-
ные с ними, и их интервью вызывают неподдельный интерес;
однако их научного наследия не существует. Кажется, что они
могли бы вообще не писать никаких текстов, и это не отра-
зилось бы ни на их статусе, ни на истории советской социо-
логии. В этом смысле работы советских социологов не просто
не соответствуют определению “классические”, они практиче-
ски несущественны, поскольку невидимы» [26].
Сама мотивация работы социологов отличалась от моти-
вации научного исследования, ориентированного на получе-
ние беспристрастного (объективного) знания, автономного
от моральных ценностей.
Д.В. Димке пишет: «Социологи-шестидесятники относи-
лись к своим работам как своего рода инструкциям, которы-
ми власть должна воспользоваться, чтобы улучшить поло-
жение дел. Надежда на то, что результаты их исследований
как-то повлияют на государственную политику, не казалась
наивной, полученные результаты представлялись социоло-
гам средством, при помощи которого власть должна была
реформировать строй: “Желание включить социологиче-
скую информацию в контуры партийного и государственно-
го управления было делом, вполне естественным для профес-
сиональных социологов” [Фирсов, 2001].
Окончание “оттепели” в мемуарах маркируется как кру-
шение надежд; постепенно становится ясно, что результаты
работы не нужны власти, специалисты ею не востребованы,

к их рекомендациям никто не собирается прислушиваться, а
их советам следовать: “Эти тексты были явно никому не нуж-
ны” [Грушин, 2001]. Начало “застоя” в воспоминаниях, как пра-
вило, соотносится с изменением формата взаимодействия со-
циологов и власти: теперь это не сотрудничество, а подрыв-
ная деятельность… Социологи, преодолевшие искушение
сотрудничеством с обманувшей их надежды властью, теперь
рассматривают социологическое исследование как “сопро-
тивление системе, но с помощью научного знания” [Шубкин,
2001]» [26].
То, что «эти тексты были явно никому не нужны», вполне
логично — партийному и государственному управлению от
обществоведения требовалось именно достоверное знание,
для идеологических рассуждений и нравственных сентенций
в государстве и КПСС были другие службы. Тем более эти тек-
сты стали не нужны после того, как социологи, удрученные
крушением надежд на «оттепель», перешли к подрывной дея-
тельности. Даже странно, что после таких признаний социо-
логи встают в позу обиженных властью.
В мемуарах 1990-х гг. социологи и сами представляли
свою деятельность не как научную, а как общественно-поли-
тическую, причем антигосударственную. В обзоре сказано:
«Показательно, что в девяностые годы, обратившись к изуче-
нию истории советской социологии, социологи стали рассмат-
ривать ее как общественное движение: “Интеллектуальное
течение (становление социологии) в советской науке в 1960-
е годы и ее развитие в 1970—1980-е годы вполне оправданно
рассматривать как общественное движение — латентное об-
щественное движение, обладающее... устойчивыми воспро-
изводимыми практиками коллективных действий, не только
собственно исследовательских, но и гражданских, в том числе
протестных, осуществляемых в условиях скрытого, а иногда и
явного социального конфликта” [Костюшев, 1998]…
Тема взаимоотношений социологии и власти — ключе-
вая в воспоминаниях. Этими взаимоотношениями задан этос
советской социологии: ее провалы и достижения оценивают-
ся исходя из истории этого противостояния. “Социологи” и
“власть” представлены как два противодействующих начала.
Причем “власть” опасается социологов, вооруженных научно

обоснованными результатами исследований и желающих до-
нести их до “общества”, тем самым изменив его. Опасность со-
циологии для советской власти — общее место текстов о со-
ветской социологии: “Кстати, социологию-то и боялись, пото-
му что при желании можно было эмпирические исследования
повернуть против догматических канонов. Мы-то чувствова-
ли это” [Карпинский, 1995]…
Б.М. Фирсов, ссылаясь на Т.И. Заславскую, в своей “Исто-
рии советской социологии” вспоминает ее “суровые, но спра-
ведливые слова о том, что социальные дисциплины в нашей
стране долгое время оставались в арьергарде общественной
жизни. Замечание это в полной мере относится и к социоло-
гии. Основной профессиональный канон этой науки — олице-
творять истину и мужественную совесть общества — не уда-
лось полноценно реализовать” [Фирсов, 2001]… Несостоя-
тельность социологии видится советским социологам еще и в
том, что социология не смогла стать “эмоциональным замени-
телем” идеологии: “Обществу нужно было нечто взамен того,
что рассыпалось. Социология должна была сыграть роль та-
кого эмоционального заменителя. Но мы, социологи, не смог-
ли это сделать” [Ольшанский, 1994]» [26].
Именно свои неудачи на политической, а не научной аре-
не удручают социологов, вспоминающих свою работу в совет-
ский период: «Самыми удивительными кажутся упреки, ко-
торые социологи адресуют сами себе, поскольку ни один из
этих упреков напрямую не связан с деятельностью ученого.
Почему профессиональный долг социолога — быть “в аван-
гарде общественной жизни”? Такой упрек может быть адре-
сован любому человеку, вне зависимости от его профессии,
поскольку обращен к человеку как гражданину. Почему со-
циология должна была сыграть роль “эмоционального заме-
нителя”, который скрепляет общество? Эта роль обычно при-
писывается идеологии или религии…
Советский социолог “работал” вне академического поля.
Его аудитория — общество в целом: власть, которой он дол-
жен был давать рекомендации и советы (и с которой, если она
к ним не прислушивалась, должен бороться), и народ, кото-
рый он должен был просвещать. Такое представление о про-
фессиональной деятельности объясняет и тематику исследо-

ваний в семидесятые годы — “то, что противодействовало
официальной линии, вызывало живой исследовательский ин-
терес” [Лапин, 2008]… Подтверждением статуса ученого для
советского социолога была его общественная (а не академи-
ческая) репутация. Вернее, общественная репутация и была
для него репутацией академической. Критерием социологи-
ческого исследования выступало не получение нового зна-
ния или создание новой теории, а возможность при помощи
полученных данных изменить общество» [26].
В предисловии к материалам симпозиума «Российская
социологическая традиция шестидесятых годов и современ-
ность» (1994) В.А. Ядов и Р. Гратхофф пишут: «Уникальность со-
ветской социологии заключается прежде всего в том, что, бу-
дучи включена в процесс воспроизводства базовых идеоло-
гических и политических ценностей советского общества, она
стала важным фактором его реформирования и в конечном
счете революционного преобразования» [26].
В своих размышлениях о развитии социологии в 2012 г.
директор Института социологии РАН академик М.К. Горшков
сформулировал такую аксиому: «Социологическая наука не
может быть ни апологетической, ни оппозиционной: она при-
звана в ответ на оценки, полученные вне науки, давать науч-
но обоснованную картину существующей реальности».
Да, именно это — принцип научного метода. Но затем он
противоречит своей собственной аксиоме: «Оценивая про-
исходившее в 60—80-е годы прошлого столетия, приходится
констатировать, что апологетическая роль социологии того
периода поддерживалась и одобрялась властными структура-
ми, а научно обоснованная критика того или иного выдвину-
того политического курса практически не принималась» [27].
Из двух его суждений и признаний видных социологов
вытекает, что в советское время социология, которая снача-
ла играла «апологетическую роль», а потом стала «обществен-
ным движением сопротивления системе», не была научной ни
в том, ни в другом случае.
В свете этого противоречия сомнительной представляет-
ся следующая аксиома М.К. Горшкова: «Будучи наукой об об-
ществе, социология неизбежно испытывает на себе влияние
окружающей социальной среды, властных институтов. А это

означает: какое общество, такая и власть, какая власть, такая и
социология, ее роль в системе социального управления» [27].
Почему, «будучи наукой об обществе», социология неиз-
бежно должна подчиняться капризам влиятельных групп об-
щества? Тут дело не в предмете научного исследования, а в
принципах самой науки. Выводы относительно представле-
ний о природе вызывали не менее острые конфликты ученых
с властью, но вряд ли кто-то из ученых посчитал бы аксио-
мой, что «какая власть, такая и наука». Своей аксиомой М.К.
Горшков непосредственно лишает социологию статуса науки.
Страна, втягиваясь в кризис, оказалась без достоверного объ-
ективного научного знания — и мало что изменилось к на-
стоящему моменту.
В СССР не удалось создать научную методологическую
базу для построения адекватной модели советского народ-
ного хозяйства. Дискуссия о сути и категориях советской эко-
номики велась с 1921 г. вплоть до смерти Сталина. О том, на-
сколько непросто было мыслить это хозяйство в понятиях
трудовой теории стоимости, говорит тот факт, что первый
учебник политэкономии социализма удалось подготовить,
после тридцати лет дискуссий, лишь в 1954 г. — после смерти
Сталина, который все годы принимал в работе над учебником
активное участие и задерживал его издание!
Противоречия между реальностью советского хозяйст-
ва и аппарата марксистской политэкономии в рамках офици-
ально принятого исторического материализма разрешить не
удавалось. Академик К. Островитянов писал в 1958 г.: «Трудно
назвать другую экономическую проблему, которая вызывала
бы столько разногласий и различных точек зрения, как про-
блема товарного производства и действия закона стоимости
при социализме». Но отказаться от учения было невозможно
и по субъективным причинам (практически вся интеллиген-
ция и элита правящей партии были воспитаны в марксизме), и
по соображениям политической целесообразности.
В результате в 50-е гг. была принята политэкономия со-
ветского социализма как «квазирыночной» системы — тео-
ретическая модель, явно неадекватная хозяйственной реаль-
ности. Политэкономия, начиная с А. Смита, представляет хо-
зяйство как равновесную машину, которая гармонизируется

посредством купли-продажи. Но есть и другие типы хозяйст-
ва, при которых ценности и усилия складываются, а не об-
мениваются — так, что все участники пользуются созданным
сообща целым. Таковыми являются, например, хозяйство се-
мьи или крестьянского двора. Таким было и советское плано-
вое хозяйство, но обществоведение этого не принимало.
Обучение политэкономии в высшей школе оказало ог-
ромный идеологический эффект. Как только в официальную
догму была введена трудовая теория стоимости, стало рас-
пространяться мнение, будто и в СССР работники производят
прибавочную стоимость и, следовательно, являются объектом
эксплуатации. Когда экономисты представили доктрину ры-
ночной реформы, а правительство с 1988 г. стало подрывать
своими законами советскую экономическую систему, они, ве-
роятно, не понимали, к каким последствиям это приведет.
Историк В.С. Балакин описывает эпизоды дискуссий в
экономической науке со специалистами, которые приходили
в экономику из жестких наук. Он пишет: «В марте 1957 г. ди-
ректор Института экономики АН ССР И.Д. Лаптев направил в
ЦК КПСС письмо с просьбой разрешить провести научное со-
вещание с обсуждением вопроса о “Законе стоимости и его
использовании в народном хозяйстве”… Споры эти затяну-
лись на десятилетия». В сообществе был разброд. Профессор
Н.А. Цаголов предлагал разработать теорию политэкономии
социализма и полностью абстрагироваться от практики, в ко-
торой «в наших условиях может твориться что угодно» [28].
По мнению А.В. Аникина, официальная экономическая док-
трина до второй половины 1950-х гг. не признавала роли ма-
тематики.
В 1959 г. В.С. Немчинов выступил в Президиуме АН СССР
с докладом «О перестройке работы академических институ-
тов». «Он указал на необходимость превращения экономиче-
ской науки в точную науку, которая будет давать не только ка-
чественные, но и количественные характеристики экономи-
ческих явлений. Член-корреспондент АН СССР Т.С. Хачатуров
заявил, что кадры экономических институтов совершенно не-
пригодны для решения технико-экономических задач», — пи-
шет В.С. Балакин [28].

Однако этому противостояли авторитетные противни-
ки. В 1960 г. директор и секретарь партбюро Института эко-
номики, а также главный редактор журнала «Вопросы эконо-
мики» направили в ЦК КПСС докладную записку под названи-
ем «О некоторых ошибочных направлениях и извращениях в
экономической теории». В ней сообщалось, что Л.В. Канторо-
вич пытается опровергнуть марксистскую теорию стоимости
и что «никакой пользы для практики народно-хозяйственно-
го планирования от математических методов, построенных
на столь гнилой основе, быть не может, на практике они не-
сут путаницу, извращение теории и идеологический вред».
Это — демарш сообщества, а не КГБ.
Л.В. Канторович был математиком, в технических пробле-
мах производства применял оригинальные методы оптимиза-
ции, не вторгался в политэкономию. Но он прилагал большие
усилия для взаимодействия математики и экономики, стре-
мился к синтезу гуманитарных и точных научных знаний — и
сообщество этому сопротивлялось. Вот о чем здесь речь!
В начале 1970-х гг. в ЦЭМИ АН СССР возникала теория «сис-
темы оптимального функционирования экономики» (СОФЭ).
Как писали во время перестройки, СОФЭ «во многом действи-
тельно изменила лицо советской экономической науки», что
эта теория нацеливала реформы на создание смешанной эко-
номики. Но, как мы видели, траектория развития данной кон-
цепции стала задаваться идеологией. С.В. Балакин свою ста-
тью закончил словами: «Таким образом, во второй половине
ХХ в. в мировоззрении ученых-экономистов произошли зна-
чительные изменения… Оценки многих экономических яв-
лений закрепились в эмоционально-чувственном слое созна-
ния и превратились в стереотипы, незыблемую веру. Поэтому
данный процесс оказался противоречивым и конфликтным…
Аанализируя современные публикации, можно констатиро-
вать, что та дискуссия многих научных работников так и ниче-
му не научила» [28].
Представления советского обществоведения о процес-
сах развития были сильно ограничены узкими рамками фор-
мационного подхода к истории. Формационный подход, воз-
никший в ходе выработки фундаментальных догм евроцен-
тризма для описания истории Запада как «столбовой дороги

цивилизации», стал господствующим в нашей образователь-
ной системе. XIX век был веком механистических концепций,
что в обществоведении выразилось в господстве формацион-
ного подхода. Но он подготовил почву для развития цивили-
зационного подхода с его более сложными и менее формали-
зованными моделями.
Формационный и цивилизационный подходы, будучи
методологическими приемами моделирования реальности,
имеют ограниченные сферы приложения. В одном случае из
модели исключается определенный набор проявлений ре-
альности, в другом случае — определенный набор иных сто-
рон реальности. Подходить к двум методологическим подхо-
дам с позиции «или — или» — значит отходить от норм науч-
ного мышления.
В ХХ в. многие описания и исследования конкретных со-
циокультурных и производственных систем, проводимые в
парадигме формационного подхода, не могут обойтись без
включения в модель цивилизационных категорий. Что зна-
чат, например, такие выражения, как «конфуцианский капи-
тализм» при описании производственных отношений в Япо-
нии или «буддистский капитализм» в приложении к Таиланду?
Даже классический марксизм был проникнут цивилизацион-
ным подходом.
Частная модель «смены формаций» Запада развивалась
Марксом, исходя из более широкой картины разных циви-
лизационных траекторий развития производственных отно-
шений. На первой стадии разработки приходилось рассмат-
ривать античную, германскую и славянскую общины, порож-
давшие разные типы земельной собственности и отношений
города и деревни, а также «азиатский способ производства» с
его огосударствлением производительных сил («гидравличе-
ские цивилизации»). Сама терминология на этой стадии раз-
работки формационного подхода говорит о том, что в качест-
ве разных целостностей брались именно цивилизации.
Абстракцией формационного подхода было и представ-
ление феодализма как формации, «выраставшей» из рабовла-
дельческого строя. На деле обе формации вырастали парал-
лельно в лоне двух разных цивилизаций — античной общи-
ны-полиса и германской общины. А у славян и «азиатов» ни

рабства, ни феодализма в западном смысле слова вообще не
возникло.
Маркс разрабатывал модель именно развития Запада с
целью подготовки теоретической базы пролетарской рево-
люции. Однако и в этой теоретической конструкции скрыты
цивилизационные категории — с помощью умолчания или
допущений об их универсальности. Так, в «Капитале» Маркс,
описывая элементарную клетку капитализма, прямо исхо-
дит из антропологии западного индустриального общества,
из представлений о свободном индивиде, разделении дух —
тело и ощущении тела как частной собственности пролета-
рия. Это — специфические цивилизационные признаки, ко-
торые неприложимы к производственным отношениям иных
цивилизаций. Сам Маркс неоднократно предупреждал рус-
ских революционеров, что эта его модель не является уни-
версальной и к России неприложима.
Маркс писал в предисловии к первому изданию «Капи-
тала»: «Предметом моего исследования в настоящей работе
являются капиталистический способ производства и соответ-
ствующие ему отношения производства и обмена. Классиче-
ской страной капитализма является до сих пор Англия. В этом
причина, почему она служит главной иллюстрацией для моих
теоретических выводов... Существенна здесь, сама по себе, не
более или менее высокая ступень развития тех общественных
антагонизмов, которые вытекают из единственных законов
капиталистического производства. Существенны сами эти за-
коны, сами эти тенденции, действующие и осуществляющие-
ся с железной необходимостью. Страна, промышленно более
развитая, показывает менее развитой стране лишь картину ее
собственного будущего».
Это предисловие к «Капиталу» противоречит реальности.
Капитализм из центра не распространяется на весь осталь-
ной мир, а превращает слабые страны в свою периферию.
Глава 25 «Капитала» («Современная теория колонизации»)
прямо противоречит постулату, сделанному в предисловии.
Маркс пишет о странах Запада: «Они насильственно искоре-
няли всякую промышленность в зависимых от них соседних
странах, как, например, была искоренена англичанами шер-
стяная мануфактура в Ирландии» [29, с. 767]. Или, ссылаясь

на Кэри: «[Англия] стремится превратить все остальные стра-
ны в исключительно земледельческие, а сама хочет стать их
фабрикантом… Таким путем была разорена Турция, ибо там
собственникам земле и земледельцам никогда не разреша-
лось» (Англией) «укрепить свое положение путем естествен-
ного союза плуга с ткацким станком, бороны с молотом» [29,
с. 759]. Да и из истории Индии было видно, что невозможно
было строить капитализм, имея по соседству агрессивную ка-
питалистическую цивилизацию. Ибо Запад старается превра-
тить все лежащее за его пределами пространство в зону «до-
полняющей экономики». Периферия мирового капитализ-
ма — это особая формация.
Но это же не для нас писалось! А в советском истмате эта
евроцентристская идея была доведена до крайности. В кни-
ге «Основы марксизма-ленинизма» под редакцией О. Кууси-
нена (1960) можно прочесть: «Все народы проходят, в главных
чертах, один и тот же путь… Общество развивается, последо-
вательно проходя социально-экономические формации, со-
гласно определенным законам».
В.Ж. Келле и М.Я. Ковальзон в своем массовом учебнике
«Курс исторического материализма», который начал публико-
ваться в 60-е годы, пишут: «С развитием капитализма исчеза-
ет изолированность отдельных стран и народов. Различные
страны втягиваются в общее русло капиталистического раз-
вития, возникают современные нации, и между ними устанав-
ливаются всесторонние связи. Тем самым отчетливо обнару-
жилось, что история всего человечества едина и каждый на-
род переживает ряд закономерных ступеней исторического
развития. Возникли широкие возможности для сравнения ис-
тории различных народов, выделения того общего, что име-
ется в экономических и политических порядках разных стран,
для нахождения закономерной повторяемости в обществен-
ных отношениях».
В этом тезисе куча ошибок. Даже в «Капитале» Маркс в
примечаниях, составлявших примерно половину текста, гово-
рил о своеобразии национальных хозяйственных систем. Но
у него был четко очерченный объект исследования — кле-
точка современного западного капитализма, и у него не было
задачи и времени отвлекаться на подробное описание «ази-

атского способа производства», русского общинного земле-
делия или, по его собственному выражению, «образцового
сельского хозяйства Японии».
Но ведь и ведущие философы приняли тезис истмата за
догму. Э.В. Ильенков писал: «Система идей, именуемая “мар-
ксизмом”, — это естественно созревший результат развития
традиций “западной культуры”, или, если быть совсем точ-
ным, западноевропейской цивилизации... Россия... была ин-
тегральной частью “западного мира”, и революция 1917 года
была вынуждена решать типично “западную” проблему» [30,
с. 156—158. ].
Утверждение, будто Россия была интегральной частью
Запада и потому революция 1917 г. была вынуждена решать
типично «западную» проблему», мягко говоря, никуда не го-
дится. Вся концепция России как Европы была ошибочна и де-
формировала всю когнитивную структуру советского общест-
воведения. Да, Запад являлся и является «значимым иным» в
формировании национального сознания народов России. Но
чтобы быть членом «европейской семьи народов», надо, что-
бы эта самая семья тебя признала своим. Запад появления у
него такого «pодственника» не желает и никогда не желал.
Ливонская война (1558—1583) окончательно обозначила
восточные пределы Европы, она кончалась за рекой Нарвой и
Псковским озером. Ливония была объявлена «восточным бас-
тионом» цивилизации, война шла под лозунгом «Священной
войны» Европы против России.
В XVIII в. Вольтер в его истории Петра Великого писал:
«Московиты были менее цивилизованы, чем обитатели Мек-
сики при открытии ее Кортесом. Прирожденные рабы таких
же варварских, как и сами они, властителей, влачились они
в невежестве, не ведая ни искусств, ни ремесел и не разумея
пользы оных» [31]. Руссо писал в работе «Об общественном
договоре»: «Русские никогда не будут народом истинно ци-
вилизованным... Русская империя захочет покорить Европу и
будет покорена сама. Татары, ее подданные или соседи, ста-
нут и ее, и нашими господами» [32, с. 38—39.].
В ХIХ в. жесткой русофобией отличались Маркс и Энгельс.
Маркс в Лондоне произнес речь: «Я спрашиваю вас, что же
изменилось? Уменьшилась ли опасность со стороны России?

Нет. Только умственное ослепление господствующих классов
Европы дошло до предела… Путеводная звезда этой поли-
тики — мировое господство — остается неизменным. Толь-
ко изворотливое правительство, господствующее над масса-
ми варваров, может в настоящее время замышлять подобные
планы… Итак, для Европы существует только одна альтерна-
тива: либо возглавляемое московитами азиатское варварство
обрушится, как лавина, на ее голову, либо она должна восста-
новить Польшу, оградив себя таким образом от Азии двадца-
тью миллионами героев» [33].
То же в ХХ в. Когда немцы, завязнув в России, перестали
быть угрозой для Англии, Черчилль написал (октябрь 1942 г.):
«Все мои помыслы обращены прежде всего к Европе как пра-
родительнице современных наций и цивилизации. Произош-
ла бы страшная катастрофа, если бы русское варварство унич-
тожило культуру и независимость древних европейских госу-
дарств» (цит. в [34]).
А накануне перестройки (1984) М. Кундера писал в статье
«Похищенный Запад»: «Воистину, ничто не может быть более
чуждым Центральной Европе с ее одержимостью многообра-
зием, чем Россия, одержимая идеей единообразия, стандарти-
зации и централизации… На восточной границе Запада боль-
ше, чем где бы то ни было на Земле, Россия воспринимается не
как европейская держава, а как обособленная, иная цивилиза-
ция. …Там иначе смеются, иначе живут и умирают» [35].
И наконец, виднейший французский знаток России А. Безан-
сон пишет: «Европа как целое — постепенно вызревший плод
уникального исторического опыта. Но можно ли в таком случае
сказать, что Россия — часть Европы? …Нет. Таким образом, нет
никаких оснований считать Россию частью Европы» [36].
Что же касается «западных проблем», которые якобы
была призвана разрешить русская революция, — это идея
еще более странная. К 1913 г. Россия была втянута в перифе-
рию западного капитализма. Но ведь «метрополия» (Запад) и
«периферия» (Россия) — разные системы, и проблемы у них
разные. Российская промышленность почти целиком принад-
лежала иностранному капиталу. В 1910 г. в металлургии банки
владели 88% акций, 67% из этой доли принадлежало консор-
циуму из трех французских банков, а на другие иностранные

банки с участием (только участием!) русского капитала прихо-
дилось 18% акций.
В паровозостроении 100% акций находилось в собствен-
ности двух банковских групп — парижской и немецкой. В су-
достроении 96% капитала принадлежало банкам, 77% — па-
рижским. В нефтяной промышленности 80% капитала при-
надлежали группе «Ойл», «Шелл» и «Нобель». В их руках было
60% всей добычи нефти в России и 3/4 ее торговли. В даль-
нейшем захват российской промышленности и торговли ино-
странным капиталом не ослабевал, а усиливался. Революция
1917 г. была вынуждена решать и решила типично «россий-
скую» проблему.
Как могло сообщество обществоведов и философской
элиты СССР игнорировать исследования М. Вебера культур-
ного и мировоззренческого основания самой большой общ-
ности в России в период революции — крестьян и рабочих?
Историк А. Кустарев (А. Донде), изучавший «Русские штудии»
М. Вебера, пишет: «Самое, кажется, интересное в анализе Ве-
бера — то, что он обнаружил драматический парадокс но-
вейшей истории России. Русское общество в начале ХХ века
оказалось в положении, когда оно было вынуждено одновре-
менно “догонять” капитализм и “убегать” от него. Такое впечат-
ление, что русские марксисты (особенно Ленин) вполне пони-
мали это обстоятельство и принимали его во внимание в сво-
их политических расчетах, а также в своей зачаточной теории
социалистического общества. Их анализ ситуации во многих
отношениях напоминает анализ Вебера» [37].
Но ведь и В.И. Ленин пришел после революции 1905—
1907 гг. к сходным выводам, что и М. Вебер, пусть исходя из
других посылок. М. Вебер предвидел, что в случае пораже-
ния монархии через прорванную либералами плотину хлы-
нет мощный антибуржуазный революционный поток, а ли-
беральная реформа, «по всей вероятности, мощно усилит в
экономической практике, как и в экономическом сознании
масс, архаический, по своей сущности, коммунизм крестьян».
Он добавил, что эта реформа «должна замедлить развитие за-
падноевропейской индивидуалистической культуры»: «Ни из
чего не видно, что крестьянство симпатизирует идеалу лич-
ной свободы в западноевропейском духе. Гораздо больше

шансов, что случится прямо противоположное. Потому что
весь образ жизни в сельской России определяется институ-
том полевой общины» [37].
Как же с таким мировоззрением и экономическим созна-
нием масс революция 1917 г. могла решать типично «запад-
ную» проблему? Да ведь и Маркс это ясно объяснил, заклей-
мив русский институт полевой общины, и напророчил союзу
рабочих и крестьян «казарменный коммунизм». Наши фило-
софы-марксисты загнали в тупик самосознание советского
общества.
Колоссальным провалом советского обществоведения
можно считать представление, что центральной мировоз-
зренческой матрицей советского народа был марксизм («сис-
тема идей, именуемая “марксизмом”», как уточнил Ильенков).
Во время революции крестьяне составляли более 80% насе-
ления. Их мировоззрение Вебер назвал «общинный крестьян-
ский коммунизм». Рабочие в первом и немногие еще во вто-
ром поколении тоже сохраняли эту картину мира. Но этот
крестьянский коммунизм резко различается с коммунизмом
Маркса, его исповедовала лишь часть интеллигенции (в ос-
новном меньшевики и либералы). Хотя официальное обра-
зование заставляло учить выжимки из марксизма (адаптиро-
ванного и вульгаризированного), это было все равно, что за-
ставить учить закон божий лояльных иноверцев. Постепенно
возникло двоемыслие с когнитивным диссонансом: вслух ве-
щать цитаты из истмата и политэкономии, а осваивать реаль-
ность молча1.
Но ведь все это обществоведы и философы должны были
знать. Об этом писали одновременно и Вебер, и М.М. Кова-
левский, и французские историки их революции. Все они под-
черкивали коммунистическое мироощущение крестьянской
-----
1 Ортега-и-Гассет писал уже в 1930 г. в «Восстании масс»: «В Москве
существует тонкая пленка европейских идей — марксизм, — рожденных в
Европе в приложении к европейским проблемам и реальности. Под ней —
народ, не только отличный от европейского в этническом смысле, но, что
гораздо важнее, и другого возраста, чем наш. Это народ еще бурлящий, то
есть юный... Я жду появления книги, в которой марксизм Сталина был бы пе-
реведен на язык истории России. Потому что именно в том, что он имеет от
русского, его сила, а не в том, что он имеет от коммуниста» [38].
-----
общины, причем очень устойчивое — «со времен антиков до
конца ХIХ века». А М.М. Ковалевский особо отмечал у россий-
ского правительства опасение, что общинное землевладе-
ние «поддерживает в умах коммунистические идеи» (см. [39]).
Как можно было скрывать это от советского общества и вы-
работать разумный дискурс и подходы к обновлению миро-
воззрения? Или причина — невежество, порожденное идео-
логизацией и упрощением? Но ведь элита наших общество-
ведов-реформаторов и сегодня как будто этого не знает или
умалчивает.
В развитии мировоззренческого кризиса СССР было лож-
ное представление и о холодной войне, начатой в 1946 г. Ка-
кова природа холодной войны? Опубликованные в послед-
ние годы документы доктрины холодной войны, выработан-
ной во второй половине 40-х гг. в США, показывают, что эта
война с самого начала носила характер войны цивилизаций.
Разговоры о борьбе с коммунизмом были прикрытием. Про-
граммные документы США начала холодной войны наполне-
ны ненавистью к России. Вот как она трактуется в важном до-
кументе 1948 г.: «Россия — азиатская деспотия, примитивная,
мерзкая и хищная, воздвигнутая на пирамиде из человече-
ских костей, умелая лишь в своей наглости, предательстве и
терроризме».
Холодная война Запада имела мессианский характер,
противник в ней был назван «империей зла», а победа — «кон-
цом истории». Философ неолиберализма и гуру неоконсерва-
торов США Лео Страусс определил цель этой войны так: «пол-
ная победа города над деревней или Запада над Востоком».
Этот мессианизм был проникнут пессимизмом. Л. Страусс так
видел смысл победы Запада: «Завершение истории есть нача-
ло заката Европы, Запада и вследствие этого, поскольку все
остальные культуры были поглощены Западом, начало заката
человечества. У человечества нет будущего».
Формации могут сосуществовать и сотрудничать, а вой-
на с «империей зла» тотальна. Обществоведение и печать ис-
кажали образ холодной войны, многократно занижали опас-
ность. Это разоружило общество — оно не знало природу
опасности. Так в холодной войне СССР в конце концов потер-
пел поражение — в «войне смыслов».

В 1915 г. видный политолог А.В. Рябов1 пишет: «По разма-
ху перестройка была самой масштабной попыткой смены па-
радигмы отечественной истории. Начавшись как “революция
сверху”, она была нацелена на развертывание низовой граж-
данской, предпринимательской, политической инициативы,
на превращение массовых общественных слоев в творцов
исторического процесса. Рассчитывая на социальное твор-
чество снизу, перестройка предполагала проведение ради-
кального обновления политических и социальных институ-
тов, создание свободного рынка, введение политического и
идейного плюрализма, строительство правового государст-
ва» [40].
Невозможно поверить в эти рассказы про «социальное
творчество снизу, строительство правового государства» и
пр. Уже в 1989—1990 гг. в это мало кто верил, а специалисты
или готовили приватизацию, или пытались подготовить сис-
темы жизнеобеспечения к бедствию. Для кого сегодня все это
пишут? А может, элитарные обществоведы действительно до
сих пор витают в облаках?
Ведь сам Горбачев представлял себя героем, который со-
крушил Советское государство. В своей лекции в Мюнхене
8 марта 1992 г. он сказал: «Понимали ли те, кто начинал, кто
осмелился поднять руку на тоталитарного монстра, что их
ждет?.. Мои действия отражали рассчитанный план, нацелен-
ный на обязательное достижение победы… Несмотря ни на
что, историческую задачу мы решили: тоталитарный монстр
рухнул» [41, с. 193].
Таким образом, Горбачев признал, что он действовал со-
гласно плану, нацеленному на победу. И она была достигну-
та — «тоталитарный монстр рухнул». Но ведь он собрал возле
себя цвет советского обществоведения!
Обострение общественного и политического кризиса в
СССР произошло в 1980-е гг., когда к власти пришли люди но-
вого поколения и нового культурного типа. На глазах нача-
ли рушиться связи, которые соединяли общество в 1970-е гг.
-----
1 Андрей Виленович Рябов — политолог, эксперт Горбачев-фонда, ру-
ководититель проекта «Круглый стол “Экспертиза”», главный редактор жур-
нала «Мировая экономика и международные отношения» ИМЭМО РАН.
-----
Важные структуры советского строя не выдержали, произо-
шел срыв, с которым руководство не справилось и своими
действиями усугубило ситуацию.
Проект, альтернативный советскому проекту (грубо го-
воря, антисоветский), который раньше был подавлен и поч-
ти искоренен, вновь оживился в советском обществе с 1960-
х гг. Постепенно он осваивался, укреплялся, накапливал силы.
В 1980-е гг. выкладывались уже готовые доктрины, и в этих
условиях люди бросились к обществоведам: объясните, что
происходит?
Здесь и обнаружилась несостоятельность советского об-
ществоведения, которое не смогло ни объяснить причин со-
циального недомогания, ни предупредить о грядущем кризи-
се. Эта беспомощность была такой неожиданной, что многие
видели в ней злой умысел, даже обман и предательство.
Конечно, был и умысел — против СССР велась холодная
война, геополитический противник ставил целью уничтоже-
ние СССР и всеми средствами способствовал нашему кризи-
су. Но наш предмет — то общее непонимание происходящих
процессов, которое парализовало защитные силы советского
государственного и общественного организма. Это непони-
мание есть прежде всего следствие методологической слабо-
сти нашего обществоведения и, соответственно, образования
и СМИ. Причина в том, что обществоведение пользовалось
негодными инструментами.

---

От	Мак
К	Мак (30.09.2016 18:33:18)
Дата	28.10.2016 15:16:29

СГКМ. Российское обществоведение...(4) «Отказы» обществоведения в Рос. империи

---

Текст главы "«Отказы» обществоведения в Российской империи" уже был выложен на форуме и там началось обсуждение:

https://vif2ne.org/nvz/forum/1/co/378253.htm

---

От	Мак
К	Мак (30.09.2016 18:33:18)
Дата	28.10.2016 15:09:20

СГКМ. Российское обществоведение...(3) Наука — или натурфилософия?

---

Кара-Мурза С.Г.
Российское обществоведение: становление, методология, кризис
– М.: ООО «ТД Алгоритм», 2016 – 480 с.


Наука — или натурфилософия?


Вспомним, как шло на Западе становление научного об-
ществоведения. В Средние века основной формой общест-
венного сознания была религиозная. Рациональная форма
знания была сопряжена с религиозными представлениями,
в лоне этого мировоззрения и вырабатывались инструменты
познания. Возрождение означало большой сдвиг в познава-
тельной деятельности, общественная мысль стала плюрали-
стичной, допускался даже атеизм. Возник новый тип знания,
который назвали натурфилософией.
Но натурфилософия не была наукой в строгом смысле
слова. Натурфилософия как тип знания была тесно связана с
ценностями, а в мировоззренческом плане следовала холиз-
му, целостному представлению о мире вещей, связанных во-
едино, — натурфилософии было присуще космическое пред-
ставление о мире1. Наука, родившаяся в ХVII в., была прин-
ципиально другим типом познания и порождала иной тип
знания. Она отошла от эссенциализма натурфилософии, т. е. от
поиска сущности, таящейся в каждой вещи. Наука имела це-
лью выявить в каждом явлении или вещи общую закономер-
ность, превращая конкретный предмет в модель. При этом
реальное воплощение объекта было несущественно, он был
для исследователя лишь носителем знания о том явлении, ко-
торое в данный момент было предметом исследования.
Конечно, и в натурфилософии, как вообще в мышлении
человека, обладающего разумом и воображением, создава-
лись модели реальности, но структура этих моделей сильно
отличалась от структуры моделей науки. Наука в своих моде-
-----
1 Виднейшие представители натурфилософии Возрождения — Нико-
лай Кузанский, Леонардо да Винчи, Джордано Бруно, Томмазо Кампанелла,
Парацельс.
-----

лях старалась вывести в отдельное пространство иррацио-
нальное («идолов») — потусторонние силы, эмоции и необъ-
ясненные традиции, не поддающиеся объяснению явления.
Всех этих идолов ученый должен был держать под контролем
в особых «камерах». Он испытывал их влияние и даже тайком
использовал его, но не был им подвластен — таково кредо.
С точки зрения обыденного сознания, прежнее знание
было более продуктивным, оно лучше описывало видимую
реальность. Так, физика Аристотеля лучше описывала обы-
денный мир человека, чем законы механики Галилея, — ка-
мень действительно падал быстрее, чем перышко. Галилей
сделал радикальный шаг — он абстрагировался от побочных
факторов, которые в данный момент его не интересовали, и
вместо камня или перышка он видел материальную точку,
вес и форма которой не были важны. А в реальности вес и
форма определяют скорость и траекторию падения: перыш-
ко падает медленно, потому что сопротивление воздуха пре-
пятствует его падению.
Наука низводит явление до абстрактной элементар-
ной сущности. Познание, которое ищет элементарные явле-
ния, отрицает космизм и холизм. И самое главное — это зна-
ние, которое освобождается от ценностей. Вещи теряют для
ученого свой тайный смысл, свою выраженную в имени сущ-
ность, они не связаны воедино невидимыми струнами в бо-
жественный Космос.
В этом и была суть конфликта Галилея с Церковью. Он
требовал разрешения познавать ради знания, независимо от
его отношения к добру и злу. В религиозном мировоззрении
знание и ценности были сцеплены — или ты познаешь во сла-
ву Бога, или ты познаешь с темными замыслами. Галилей про-
возгласил знание беспристрастное (объективное), знание
как самоценность. Миссия науки — познать то, что есть, не-
зависимо от того, как должно быть.
Это был драматический разрыв непрерывности в разви-
тии знания. С наукой возникло новое мировоззрение, новая
картина мира. Строго говоря, сама картина мира возникла
потому, что художники Возрождения изобрели перспективу и
представили человека как субъекта, наблюдающего мир. Рань-
ше человек не отделялся от этой картины, не было и субъект-

но-объектных отношений между человеком и миром. Человек
был связан с Космосом «невидимыми струнами». Натурфило-
софия и наука вышли из Возрождения по двум разным траек-
ториям, а мы в школьной истории ошибочно представляли их
как последовательные этапы одного пути. Как теперь говорят,
наука — это не дочь натурфилософии, а ее сестра.
Но для нас здесь важно, что на Западе обществоведение
сразу стало формироваться как часть науки. Складывались
новое общество, новый тип государства и новый тип хозяйст-
ва. Религиозные или моральные трактаты не могли дать адек-
ватного описания этих процессов. Ученые сразу стали приме-
нять новый метод познания к человеку и к обществу. Сразу
стали создаваться научные, хорошо разработанные модели.
Они стали инструментом познания и в то же время мощным
средством воздействия на общественное сознание и процесс
легитимации грядущего общественного порядка.
Примером служит Гоббс — уже типичный ученый перио-
да научной революции, с математическим сознанием. Он раз-
работал модель человека, нового общества и государства. Че-
ловек Гоббса — атом, свободный самодостаточный индивид,
который находится в непрерывном движении и не изменяет-
ся при столкновениях с другими индивидами. Гоббс взял то
представление об атоме, которое было выведено из интел-
лектуальной тени именно обществоведами, причем в отно-
шении человека, а не материи.
На основе модели человека как атома был развит целый
подход к объяснению общества — методологический индиви-
дуализм, который и до сих пор применяется в западном обще-
ствоведении. Как инструмент познания конкретного общест-
ва модель Гоббса эффективно выполнила свои функции, даже
несмотря на то, что аллегория атома в принципе неверна.
Исходя из этой модели человека, Локк создал учение об
обществе. В центре всей конструкции находится ядро — гра-
жданское общество (в точном переводе цивильное, т. е. ци-
вилизованное). Это «республика собственников». Оболочка,
окружающая это ядро, — пролетарии, которые живут в со-
стоянии, близком к природному. Они уважают частную соб-
ственность и пытаются ее экспроприировать у «богатых». А в
«заморских территориях» живут «в состоянии природы» дика-

ри и варвары. Ось, вокруг которой крутится гражданское об-
щество, — частная собственность. Исходным фундаменталь-
ным объектом частной собственности является тело индиви-
да как основа всех остальных типов частной собственности.
Это была эффективная модель, из нее можно было исходить
и в идеологии, и в управлении обществом — человек Запада
ее принимал.
Адам Смит, исходя из механистической модели миро-
здания Ньютона, создал теорию рыночной экономики. Он бу-
квально перенес ньютоновскую модель в сферу хозяйства,
включая метафору «невидимой руки рынка» (у ньютонианцев
«невидимая рука», толкающая тела друг к другу, была мета-
форой гравитации). Невидимая рука рынка постоянно приво-
дит его в равновесие, когда колебания спроса и предложения
разбалансируют систему. Согласно Адаму Смиту, вся эта рав-
новесная машина рынка описывается простыми математиче-
скими уравнениями наподобие законов механики.
Таким образом, на Западе уже в ХVII—ХVIII вв. наука зада-
ла методологические основания для обществоведения. Ста-
ло довольно строгой нормой не вводить в «научную» часть
рассуждений об обществе нравственные ценности, хотя при-
лагать строгие каноны развитой науки к обществоведческим
трактатам того времени невозможно — ценности прони-
кают в них «контрабандой». Важно, что был принят опреде-
ленный вектор, ориентирующий на идеал беспристрастного,
объективного знания.
Сам Адам Смит был религиозным моралистом и прида-
вал большее значение своему трактату «Теория нравственных
чувств», чем «Исследованию о природе и причинах богатст-
ва народа», которое и сделало его великим экономистом. Для
нас здесь важно то, что он разделил эти два труда как принад-
лежащие к разным сферам знания. Это было признаком науч-
ного обществоведения.
В России формирование обществоведения пошло по дру-
гому пути. До середины ХIХ в. трактаты, излагавшие представ-
ления об общественных процессах, создавались в рамках
этики, часто с отсылками к религиозному знанию. Во второй
половине XIX в. в русской литературе возник особый жанр,
получивший название «физиологический очерк» — текст,

описывающий какую-то сторону социальной реальности. Этот
жанр историки культуры считают предшественником россий-
ской социологии — будущего обществоведения [10].
Изучение этого периода показывает, что обществоведе-
ние России вышло из классической русской литературы, а не
из науки. Соответственно, оно несло в себе присущие русской
литературе мировоззренческие черты1. Можно сказать, оно
было разновидностью литературы и было проникнуто силь-
ным нравственным чувством. С самого начала оно занима-
ло в общественном сознании пристрастную, даже радикаль-
ную позицию, выступая в основном на стороне угнетенных и
обездоленных2. По своим методологическим установкам это
обществоведение было несовместимо с беспристрастностью
и объективностью, оно сразу утверждало «то, что должно
быть», — декларировало нравственные идеалы и ценност-
ные нормы. Известно высказывание основателя историче-
ской школы «Анналов» Люсьена Февра: «несмотря на благие
порывы, нет и не может быть истинного понимания там, где
все отмечено печатью неизбежных и роковых симпатий и ан-
типатий».
Герцен писал: «Вся литература времен Николая была оп-
позиционной литературой, непрекращающимся протестом
против правительственного гнета, подавлявшего всяческое
человеческое право. ...Слагая песни, она разрушала; смеясь,
она подкапывалась».
Особенности этого обществоведения можно показать на
примере российской социологии. Он хорошо представлен в
учебнике «История социологии» (2009). Вот выдержки из гла-
вы 15 о Н.К. Михайловском. О нем говорится: «Являясь одним
-----
1 Один из первых социологов России Н.И. Кареев писал: «Социологиче-
ская литература зародилась в России в начале последней трети прошлого
столетия [ХIХ в.], на памяти автора настоящей книги, который сам принимал
в ней участие чуть ли не с первых лет ее существования… Нужно отметить,
что русская социологическая литература возникла в недрах передовой жур-
налистики» [11].
2 Социолог В.И. Староверов пишет: «Теоретическая социология в Рос-
сии началась с общинно-народнических рефлексий А. Герцена, М. Петрашев-
ского, Н. Чернышевского сотоварищи, а прикладная — с фундаментальной
социологической монографии В. Берви-Флеровского» [12].
-----

из пионеров отечественной социологии, он, по свидетельст-
ву своего современника и главного историографа этой нау-
ки Н. И. Кареева, начал самостоятельную работу как ученый
“в то время, когда еще почти не существовало социологиче-
ской литературы”. Закрепившаяся за русской социологией ха-
рактеристика “публицистическая” во многом обязана Михай-
ловскому и другим
отечественным ученым-социологам — его
современникам».
О первой когорте социологов говорится: «Труды Лаврова
так же, как и труды Михайловского, долгое время оставались
невостребованными, и он был известен лишь как идеолог на-
роднического движения. В то же время творчество этих круп-
ных ученых-социологов имеет особую ценность, поскольку
они являются основателями этико-социологического направ-
ления в отечественной социологии. Это явление известно в
мировой литературе по истории социологии
под нескольки-
ми названиями: “субъективная
социология” (или “субъектив-
ная школа”), “субъективный метод”, “русская социологическая
школа”» [13, с. 377].
Наука, напротив, опирается на объективный метод и тща-
тельно отделяется от этики как инструмента познания.
Михайловский обращался к анализу личности. Одним из
главных его принципов было «сформулированное им требо-
вание к социальному познанию
как к такой сфере деятель-
ности, в которой истинный результат
может быть получен
только путем применения субъективного,
оценочного подхо-
да. Объективное содержание знания не может быть полным
без привнесения в него оценочного момента.
…Применение
субъективного метода Михайловский описывает
следующим
образом: войти в интересы своего объекта (другого
субъекта),
переосмыслить его мысли, перечувствовать его чувства, пере-
страдать его страдания и переплакать его слезами, т. е., встав
на его место, слиться с ним, сделать его интересы своими, что
поможет достижению такого способа понимания, при кото-
ром будет установлено отношение полного тождества субъек-
та с объектом. Абсолютное слияние субъекта с объектом, ко-
гда они ни на минуту не разлучаются друг с другом, — это и
есть необходимое условие получения истинного знания…

Научная истина при таком понимании — это не беспристрастное,
объективное знание, а знание, органически свя-
занное
с идеалами и ценностями живой личности, реального
субъекта познавательной деятельности, наделенного волей и
действующего на основе своей психологической убежденно-
сти» [13, с. 387, 389].
Михайловский вводит в методологию его социологии т. н.
предвзятость, с которой исследователь изучает обществен-
ные отношения: он опирается не только на опыт, но и на нрав-
ственные установки. Без предвзятости невозможно получить
истинное знание, поскольку оно может быть только субъек-
тивным, считает Михайловский.
Сравним это с тезисом Макса Вебера: «Эмпирическая
наука неспособна научить человека,
что следует делать, а
только может указать, что он в состоянии
сделать и, в неко-
торых условиях, что он в действительности
желает сделать.
…Попытка утвердить свои оценочные суждения вовне имеет
смысл лишь в том случае, если этому предпослана вера в цен-
ности. Однако судить о значимости этих ценностей — дело
веры, быть может, также задача спекулятивного рассмотре-
ния и толкования жизни и мира с точки зрения их смысла, но
уже, безусловно, не предмет эмпирической науки в том смыс-
ле, как мы ее здесь понимаем» [14, с. 350, 351].
Глава 17 в учебнике: «Николай Иванович Кареев как со-
циолог». Кареев — один из пионеров
отечественной социо-
логии, его взгляды как социолога сложились к середине 1880-
х гг. В 1910 г. он был избран членом-корреспондентом Россий-
ской академии наук, а в 1929 г. стал почетным академиком АН
СССР. В основу изучения общества он, как и Михайловский,
положил личность, что потребовало применения оценоч-
ного подхода.
Это — направление субъективной социоло-
гии, любое социальное
явление или общественный процесс
обязательно рассматривается познающим
субъектом сквозь
призму определенного идеала.
Об этом и речь: основоположники социологии в России
пошли не по пути создания эмпирической науки, добывающей
объективное, беспристрастное знание, а по пути создания ме-
тода слиться с личностью как объектом изучения до полного
тождества. Возможно, это создаст замечательный способ по-

нять душу индивида посредством психологической убежден-
ности исследователя с его призмой «определенного идеала»,
но это — не рациональная социология научного типа.
М. Вебер предупреждал как социолог: «Если рациональ-
ное эмпирическое исследование последовательно расколдо-
вывало мир и превращало его в основанный на причинности
механизм, оно со всей остротой противостояло этическому
постулату, согласно которому мир упорядочен Богом и, сле-
довательно, этически осмысленно ориентирован. Ибо эмпи-
рически и тем более математически ориентированное воз-
зрение на мир принципиально отвергает любую точку зре-
ния, которая исходит в своем понимании мира из проблемы
«смысла» [15, с. 335].
Русская обществоведческая литература была гуманна,
нравственна, но именно это и делало ее ненаучной. Она по-
шла по пути натурфилософии. Она давала ценное знание,
но того типа, в котором знание и ценности тесно связаны и
даже переплетены. А наука возникла в ходе развода знания
и ценностей. Ценности были оставлены философии и рели-
гии, а наука говорила, «что есть», а не указывала, «как долж-
но быть». Иногда она может лишь предупредить: если будешь
поступать так-то и так-то, будет то-то и то-то. Бэкон сказал:
«Знание — сила»… и не более того. Иными словами, знание
не позволяет определить, что есть добро, а что — зло.
Некоторые русские писатели и сами чувствовали, что
принимать художественное произведение за верное пред-
ставление общественного бытия — большая ошибка. Чехов
писал, даже с тревогой, что художественная литература —
не трактаты социологов, что образы и коллизии, созданные
писателем, не описывают «то, что есть». Смысл его преду-
преждений был таков: писатель исходит из своей идеи, кото-
рая выражает борьбу добра и зла. Его текст — это мыслен-
ный эксперимент, проведенный в воображении художника.
Социолог, напротив, должен беспристрастно рассмотреть ре-
альность не через свою идею, а через объектив.
Первым крупным социологическим исследованием в
России считают книгу Н. Флеровского (В.В. Берви) «Положе-
ние рабочего класса в России: наблюдения и исследования»
(1869). Маркс, высоко оценивая эту книгу, пишет о ней Энгель-

су: «Это самая значительная книга среди всех, появившихся
после твоего труда о “Положении рабочего класса [в Англии]”.
Прекрасно изображена и семейная жизнь русского крестья-
нина — с чудовищным избиением насмерть жен, с водкой и
любовницами».
Чтобы читать эту книгу, Маркс стал изучать русский язык.
Он многократно ссылается на нее как на самый достоверный
источник знания «о положении крестьянства и вообще трудя-
щегося класса в этой окутанной мраком стране». Маркс пишет
Энгельсу о Флеровском: «Он хорошо схватывает особенности
характера каждого народа — “прямодушный калмык”, “поэтич-
ный, несмотря на свою грязь, мордвин” (которого он сравнива-
ет с ирландцами), “ловкий, живой эпикуреец-татарин”, ”талант-
ливый малоросс” и т.д. Как добропорядочный великоросс он
поучает своих соотечественников, каким образом они могли
бы превратить ненависть, которую питают к ним все эти пле-
мена, в противоположное чувство» [16, с. 358, 363—364].
Уже из этих похвал видно, что в книге Флеровского нет
беспристрастности, он излагает свои ценностные предпочте-
ния, давая характеристики «каждого народа» России не без
примеси русофобии. Из этой книги, по мнению Маркса, «сле-
дует, что крушение русской державы должно произойти в
ближайшее время».
Конечно, поскольку обществоведение связано с изуче-
нием людей, на этапе анализа и проектирования политиче-
ской практики в модель вводятся ценности — отношения лю-
дей регулируются нравственностью. Но это вторжение ценно-
стей в научном обществоведении стараются на первом этапе
ослабить или отделить от объективного анализа. В российском
обществоведении, напротив, методология анализа сознатель-
но сразу базировалась на ценностях. Если эксплуатация — это
зло, то автор сразу писал очерк об угнетенных, исходя из своих
нравственных установок. А если для автора рабочие — это иж-
дивенцы и люмпены, то он начинал пропаганду безработицы.
Так оно и случилось в ходе русской революции, что сыг-
рало большую роль в сдвиге к гражданской войне. Социоло-
ги и гуманитарии, видя Россию каждый сквозь призму опре-
деленного идеала и своей психологической убежденности, не
могли представить ни обществу, ни государству объектив-

ную картину реальности. Без такой картины, задающей об-
щий язык, главные политические организации не могли вести
диалог и искать компромисс, исходя уже из своих интересов,
идеалов и наличных сил. Так столкнулись разные убежденно-
сти квазирелигиозного типа — гражданскую войну вели меж-
ду собой революционные силы, почти все с социалистически-
ми программами.
Таким образом, в период революционного кипения мощ-
ные импульсы для интеллектуального освоения проблем об-
щества на Западе и в России оказались направлены в «точке
бифуркации» на разные траектории: на Западе — в науку, в
России — в натурфилософию. В естественных и технических
науках такого расхождения не произошло.
Эту проблему в СССР первым поднял Г.В. Осипов. Он уже
в конце 1950-х гг. пришел к выводу, что важнейшей задачей
отечественного обществоведения стал переход от гумани-
тарно-философского мышления к научно-социологическому.
Только на основе знания научного типа возможно и предви-
дение хода общественных процессов, и конструирование со-
циальных форм. Лишь в этом случае обществоведение стано-
вится участником разработки управленческих решений, ко-
торые поднимаются на уровень технологии, а не рутинной
реакции на изменение обстановки.
В воспоминаниях о 50-х гг. он говорит: «Работая над дис-
сертацией, я все яснее понимал, что общество развивается не
автоматически, как результат проявления абстрактных эконо-
мических законов, а в итоге деятельности личностей, которые
при этом руководствуются самыми разными целями. Поэтому
их действия должны быть строго скоординированы, и такую
координацию может обеспечить только наука. Иными слова-
ми, общество нуждается в управлении, основанном на досто-
верных социальных знаниях… Так впервые я подошел к во-
просу о конструировании социальной реальности, или, ина-
че, социального бытия» [17].
Когда в России (уже СССР) стих импульс революции и про-
изошла, по выражению Вебера, «институционализация хариз-
мы» (1960-е гг.), интуитивные попытки модернизации общест-
воведения оказались безуспешными. Это было действительно
сложной задачей, особенно в обстановке холодной войны.

Те советские обществоведы, которые предчувствовали
кризис, будучи «экзальтированными коммунистами» («шес-
тидесятники»), вместо рефлексии и анализа пошли в дисси-
денты. Элита молодого поколения советских гуманитариев в
большей части дезертировала или перешла на сторону про-
тивника в холодной войне.
Здесь надо обозначить сложную методологическую про-
блему, которая, видимо, и является корнем кризисов общест-
венных наук — и на Западе, и, в более крупных масштабах, в
России. Что значит, что наука — это знание, которое освобо-
ждается от ценностей? Это можно понять, когда ученый ис-
следует объект «неживой материи». В этой сфере над объек-
том можно производить эксперимент — «допрос Природы
под пытками»1. Эксперименты над животными издавна вызы-
вали угрызения совести, которые подавлялись надеждой, что
это делается во благо человеку, — и эта надежда имела осно-
вание. Но как может существовать общественная наука? Ведь
она исследует процессы и действия, определяющие судьбы
людей и, в пределе, всего человечества? Как эта наука может
освобождаться от ценностей?
Конфликт между научным знанием и этическими цен-
ностями носит фундаментальный характер и потому являет-
ся постоянным предметом самого обществоведения (в част-
ности, науковедения). Виднейшие философы рационализма
подчеркивали, что научное знание не может иметь «решаю-
щего значения» для жизни общества. Оно занимает в этой
жизни свое очень важное, но ограниченное место. Продол-
жая мысль Канта и Шопенгауэра, Витгенштейн писал: «Мы
чувствуем, что даже если даны ответы на все возможные на-
учные вопросы, то наши жизненные проблемы еще даже и не
затронуты».
К. Лоренц, изучавший взаимодействие культуры и ин-
стинктов как факторов поведения человека, считал большой
-----
1 М. Фуко писал: «Как математика в Греции родилась из процедур изме-
рения и меры, так и науки о природе, во всяком случае частично, родились из
техники допроса в конце Средних веков. Великое эмпирическое познание...
имеет, без сомнения, свою операциональную модель в инквизиции — все-
охватывающем изобретении, которое наша стыдливость упрятала в самые
тайники нашей памяти».
-----

угрозой для культуры вытеснение рациональностью внера-
циональных ценностей. Он писал: «Ценности не могут быть
выражены в количественных терминах естественных наук.
Одна из наихудших аберраций современного человечества
заключается во всеобщей уверенности, будто то, что нельзя
измерить количественно и не может быть выражено на языке
“точных” естественных наук, не существует в реальности; так
отрицается характер реальной сущности того, что включает
в себя ценности, и это отрицает общество, которое, как пре-
красно сказал Хорст Штерн, знает цену всего и не знает цен-
ности ничего» [18, с. 33].
Речь вовсе не идет о том, чтобы поддержать попытки «ре-
ванша этики», вытеснить рациональное мышление из про-
странства его приложения. Проблема в том, что в любом об-
ществоведческом исследовании или анализе ценностные и
научные (автономные от ценностей) категории и критерии
являются необходимыми инструментами познания, но лежат
в разных плоскостях. Нельзя не устранить одну из этих час-
тей когнитивной структуры, но нельзя их и смешивать в од-
ном мыслительном акте.
М. Вебер писал об опасности для общественных наук сме-
шения инструментов этики и научной методологии: «Для по-
следней все дело только в том, что значимость моральных им-
перативов в качестве нормы, с одной стороны, и значимость
истины в установлении эмпирических фактов — с другой —
находятся в гетерогенных плоскостях; если не понимать этого
и пытаться объединить эти две сферы, будет нанесен урон од-
ной из них» [19, с. 154].
Это — один из аспектов большой проблемы несоизме-
римости ценностей. Эта проблема игнорировалась и в со-
ветском, и в постсоветском обществоведении, и этот пробел
нашему обществу обошелся очень дорого. Этика и научное
знание — две системы ценностей, обе жизненно важные. Цен-
ности из этих систем несоизмеримы, их надо совмещать, не
смешивая, — это сложные навыки. На практике в обществен-
ном бытии, особенно в переходные периоды, нравственные
ценности подавляют ценности рационального знания, что по-
зволяет доминирующей общности «репрессировать» ценно-
сти других общностей, которые не имеют средств защитить

свои идеалы и интересы. Ценности «победителей» становят-
ся законом жизни, подавленные общности распадаются и де-
градируют, части их уходят в «подполье», начинают бороться
или даже мстить.
Таковы трагические периоды революций, такой пери-
од переживает сейчас и Россия. Господствующая общность,
осуществляющая «капиталистическую революцию», назван-
ную реформой, следует своим радикальным ценностям, при-
нявшим формы фанатизма. Она категорически отвергла цен-
ности «побежденного большинства», что и погрузило Россию
в кризис. Исключительно важную роль в этом процессе сыг-
рала подчиненная роль научной рациональности в позднем
советском и постсоветском обществоведении. Перестройка
резко сдвинула неустойчивое равновесие в сторону «антисо-
ветских» ценностей, облеченных в официальную идеологию и
в доктрины трансформации политической системы, экономи-
ки и общественного строя.
Рассмотрим эмпирические доводы для утверждений о
кризисе обществоведения.

---

От	Мак
К	Мак (30.09.2016 18:33:18)
Дата	28.10.2016 15:06:34

СГКМ. Российское обществоведение...(2) Исторические предпосылки кризиса

---

Кара-Мурза С.Г. Российское обществоведение:
становление, методология, кризис
– М.: ООО «ТД Алгоритм», 2016 – 480 с.

Исторические предпосылки кризиса
обществоведения в России


Знания и размышления возникли вместе с человеком.
Люди сразу сгруппировались в общности, так что человек не
пребывал долгое время в промежуточном состоянии стада,
как это представляется в историческом материализме. Снача-
ла у возникших людей складывалось мифологическое знание
и сразу же художественное, потом — религиозное. Накопле-
ние опыта, который упорядочивался и систематизировался,
создавало массив традиционного знания.
Таким образом, мы можем представить знание об обще-
стве как сложную систему, которая включает в себя много
разных способов познания и сохранения знаний о человеке и
обществе. Эта система развивалась на протяжении всей жиз-
ни человечества, и никакой из видов этого знания не был уст-
ранен — например, мифологическое знание актуально и се-
годня. Система знания надстраивается, появление новых ти-
пов познания увеличивает ее разнообразие.
До сих пор мы в большой степени мыслим об обществе
мифологически, т.е. пользуемся мифами, которые и создаются,
и разрушаются, и вытесняются другими. Это — важная часть
обществоведения. Большая часть представлений об обществе
дается нам в художественных образах. Огромная литература,
искусство дают современному культурному человеку очень
большую часть знания об обществе, записанную на этом язы-
ке. Мы пользуемся здравым смыслом, быстро соединяя кусоч-
ки разного знания и принимая в срочном порядке решение,
по возможности лучшее. Мы постоянно обращаемся к накоп-
ленным многими поколениями традиционным знаниям (ре-
месленного типа). Этика, нравственность, идеология (которая
появилась сравнительно недавно) — это тоже типы знания.
Но в ХVII в. произошла огромная культурная мутация —
в Западной Европе, перетекая одна в другую, произошли че-
тыре революции. Религиозная революция (протестантская Ре-

формация) изменила представления о Боге, о «взаимодей-
ствии» человека с Богом, а значит, и человека с человеком.
Затем прошла научная революция, которая создала новое
представление о мире, в том числе и о человеке. Она дала че-
ловеку совершенно новый способ познания — научный ме-
тод — и новый тип знания — науку.
Наука породила новый тип техники — прецизионную ма-
шину, которая стала основой современного промышленного
оборудования. Возникла фабрика как система машин, про-
изошла индустриальная (промышленная) революция, кото-
рая перевернула организацию общества — и производст-
во, и быт, и социальную структуру. Произошли политические
(буржуазные) революции, которые оформили все эти измене-
ния как новый общественный строй. Возникло новое, инду-
стриальное общество, названное современным (обществом
модерна). Возник новый человек, по своей культуре и само-
сознанию резко отличающийся от человека Средневековья.
Возникла новая цивилизация, которую мы знаем как совре-
менный Запад.
Эта цивилизация оказалась очень энергичной, ей была
необходима постоянная экспансия, нужно было постоянно
расширяться в разных измерениях — географически, эконо-
мически, в познании, в военной силе. Большую часть мира За-
пад превратил в свои колонии, овладел этим пространством.
Многие местные культуры при этом погибли. Сильным циви-
лизациям пришлось закрываться от Запада разными барь-
ерами — культурными, военными, экономическими. И при
этом они были вынуждены модернизироваться. Чтобы усто-
ять перед историческим вызовом со стороны Запада, им нуж-
но было осваивать средства, дающие ему силу, — знания, тех-
нологии, многие общественные институты. Это освоение за-
падных достижений и называется модернизацией.
Для нашей темы важен тот факт, что на Западе уже в ходе
научной революции возник принципиально новый метод по-
знания общества — научное обществоведение.
В Западной Европе в ходе изменений оказалось, что
прежние способы господства и управления стали неадекват-
ными новой социальной структуре и новой культуре. Раньше,
в рабовладельческом и сословном обществах, люди были за-

креплены в строго определенных нишах с хорошо отработан-
ными на опыте средствами господства. Тогда старого опытно-
го традиционного знания было достаточно, чтобы управлять
обществом. Теперь, в новом обществе, появились массы лю-
дей, не включенных ни в какие общинные структуры; к тому
же это были массы, порожденные революцией, люди с новым
мышлением, отвергающие прежнюю иерархию и прежние ав-
торитеты. Сам мир был лишен святости в ходе протестантской
Реформации, тем более лишенными святости оказались госу-
дарство и власть. Требовалось новое знание об обществе, по-
лученное с помощью новых методов исследования. Знание
это требовалось срочно.
Главным побудительным толчком к возникновению соци-
альной науки были угрозы, зарождавшиеся в новом обществе.
В ранних обществах главные угрозы порождались природны-
ми катаклизмами — засухами и наводнениями, землетрясе-
ниями и извержениями вулканов. Эти опасности не исчезли,
хотя от большинства из них человек оказался защищенным
техникой (культурой). В Новое время главные угрозы стали
порождаться самим обществом — и создаваемой человеком
техносферой, и конфликтами интересов между социальны-
ми или национальными общностями, и быстрыми сдвигами
в массовом сознании или в коллективном бессознательном.
Возникла, например, массовая, ранее неизвестная преступ-
ность, и надо было искать новые способы «надзирать и нака-
зывать», изобретать тюрьмы совершенно нового типа.
Эти угрозы для их предвидения и преодоления требова-
ли интенсивной исследовательской работы уже в рамках на-
учного метода — традиционного знания и здравого смысла
для этого было недостаточно. Само управление должно было
стать технологией, основанной на знании научного типа.
Так и возникло обществоведение — не ремесленное, не
опытное, а научное. К сожалению, образование не дало нам
знания истории этого процесса. В последние тридцать лет
само западное обществоведение начало «раскапывать» исто-
ки тех смыслов и представлений, на которых стоит современ-
ное общество Запада, корни того современного знания об об-
ществе, которые предопределили тип самосознания Запада
(см. [5]). Возник особый жанр исследований — «археология
знания».

Какова предыстория современного российского общест-
воведения в сравнении с западным? Начнем с того, что Рос-
сия — как государство и как цивилизация — очень молода,
по сравнению и с Западом, и с Востоком. Той предыстории,
которая была у Запада, у нас нет, а из нее многое вытекает.
Древние Греция и Рим имели обществоведческие тек-
сты протонаучного типа уже с IV в. до н.э., в античной фило-
софии. «Афинская полития» Аристотеля — это обществовед-
ческие трактаты об обществе, государстве и власти, которые
и сегодня воспринимаются как вполне современные. Фунда-
ментальным обществоведческим трудом был «Свод граждан-
ского права» византийского императора Юстиниана (середи-
на VI в.). Главная его часть была издана в 50 томах. Античная
философия, политология и право вошли в культуру и даже в
массовое сознание Запада, когда в Европе с конца ХI в. нача-
ли вводить римское право, причем обучение ему было имен-
но массовым.
Христианская философия, представление о человеке и
обществе, опирающееся на систему религиозных постулатов,
тоже отложились в большом своде обществоведческих тек-
стов. Достаточно вспомнить Бл. Августина, который, по сло-
вам русского философа Е.Н. Трубецкого (1863—1920), «соби-
рая обломки древней культуры, вместе с тем закладывал ос-
новы средневекового, частью же и новейшего европейского
миросозерцания». Августин выразил драму человека в обще-
стве, переживающем колоссальный мировоззренческий, ду-
ховный и социальный сдвиг — от языческой древности к хри-
стианскому Средневековью и от рабства к новому жизнеуст-
ройству. Его «Исповедь» близка нам сегодня по ощущению
подобного кризиса.
Вселенские соборы и диспуты с еретиками, организация
монастырей и школ, хозяйственные отчеты управляющих по-
местьями рыцарских орденов, разработка больших программ
типа Крестовых походов — все это было насыщено пробле-
матикой, которую мы сегодня отнесли бы именно к общество-
ведению. Масштабы этой интеллектуальной работы были, по
меркам Руси того времени, очень и очень велики.
Литература, практически современного типа, возник-
ла на Западе очень давно. В ХVI в. многие произведения уже

представляли собой замечательные обществоведческие и
философские трактаты. Сервантес и Шекспир одновремен-
но представили два главных социокультурных ареала Запа-
да. Сервантес описал традиционное общество католического
юга, а Шекспир — общество и составляющие его культурные
типы уже периода грядущей научной революции и Реформа-
ции. Дон Кихот и Гамлет — сложные и очень важные общест-
воведческие модели.
Университеты и книгопечатание — огромное дело.
В Средние века книг было очень мало — в церкви обычно
имелся один экземпляр Библии. В университетах за чтение
книги бралась плата. Первые книги были изданы с помощью
печатного станка Гутенберга в 1445 г., и еще до конца XV в. в
мире работало уже свыше тысячи типографий. По историче-
ским меркам мгновенно был превышен весь наличный фонд
рукописных книг человечества. Всего за 50 лет книгопечата-
ния в Европе было издано 25—30 тыс. названий книг тира-
жом около 15 млн экземпляров. Это был переломный момент.
На массовой книге началось строительство и новой школы.
В эпоху Возрождения сильно вырос статус интеллиген-
ции. С развитием городов правителям потребовались их услу-
ги. Макиавелли сказал, что власть стоит на силе и согласии.
Стали очень нужны образованные люди, умевшие убеждать.
Историк этого периода Я. Буркхардт писал: «Нелигитимность,
сопровождаемая постоянными опасностями, окружает вла-
стителя; самый нерушимый союз, который он только может
заключить с кем-либо, — это союз с высочайшим образом ду-
ховно одаренными людьми, без оглядки на их происхожде-
ние… Поэт или ученый служат ему новой опорой, он почти
ощущает новую легитимность» [6]. Правитель Сиены управ-
лял «с помощью профессора права и астролога», а герцог
Феррары исправно платил жалованье двум категориям пер-
сонала — профессорам университета и солдатам.
В век Просвещения уже была разработана методология
формирования общественного мнения, так что интеллектуа-
лы (на первых порах в основном философы и юристы) ста-
ли влиять на представления не только узкого круга властной
элиты, но и на массовое сознание.

Социолог П. Шампань в известной книге пишет: «Обще-
ственное мнение является чем-то вроде машины идеологи-
ческой войны, которую смастерили на протяжении XVIII ве-
ка интеллектуальные элиты и маститая буржуазия с целью
легитимации их собственных требований в области полити-
ки и ослабления королевского абсолютизма. … Другими сло-
вами, “общественное мнение” — это профессиональная идео-
логия, это мнение о политике, которое имеют ограниченные
социальные группы относительно политики, профессия ко-
торых состоит в производстве мнений и которые стремят-
ся включиться в политическую игру, модифицируя ее саму и
преображая свои собственные мнения просвещенных элит в
мнение универсальное, вневременное и анонимное, имею-
щее политическую ценность. Для этого слоя … “обществен-
ным мнением” заслуживает называться лишь его собствен-
ное мнение в области политики, хоть и некоторым образом
“обезличенное”, в той мере, в какой оно предстает как мне-
ние универсального, хотя и малочисленного, сообщества уче-
ных, свободно и гласно рассматривающих вопросы религии
или политики и общающихся между собой главным образом
письменно» [7, с.50].
Эта роль обществоведов была настолько очевидна, что
уже в начале ХХ в. и в России интеллигенция приняла это как
данность. П.А. Сорокин писал: «Прав был Конт, когда гово-
рил, что “идеи управляют (социальным) миром”, ибо социаль-
ный мир есть мир идей, а человек есть животное, созидаю-
щее царство логического бытия — новую и высшую форму
мировой энергии. Отсюда практический вывод: больше зна-
ний! Больше науки! Больше понятий! — остальное все прило-
жится» [8, с. 531].
Таким образом, та культурная почва, на которой должно
было взрасти современное обществоведение, нарастала на За-
паде очень долго и культивировалась очень большими силами.
Если взглянем на Восток — та же самая картина. Китай-
ская цивилизация насчитывает более двух тысяч лет (некото-
рые историки говорят о пяти тысячах). Введение единой сис-
темы письма и государственной идеологии (конфуцианст-
ва) произошло в I в. до н.э. Американский историк Х.Г. Крил
пишет: «Несомненная правда то, что “современная бюрокра-

тия” — явление в некоторых отношениях уникальное, но сис-
тема управления в Китае уже в давние времена весьма напо-
минала нашу нынешнюю, что очень нечасто принимается во
внимание. В I в. до н.э. в Китае, уже тогда одном из крупнейших
государств, когда-либо известных миру, управление осуществ-
лялось централизованной и профессиональной бюрократией,
в которой были представлены все слои общества… Уже в I в.
до н.э. чиновников в Китае отбирали на должности и повыша-
ли по службе, как правило, на основе таких объективных кри-
териев, как государственные экзамены и заслуги. На Западе
первый письменный экзамен для претендентов на государст-
венные должности официально состоялся в Берлине в 1693 г.,
а практика систематической ежегодной аттестации чиновни-
ков утвердилась лишь после Первой мировой войны» [9].
Монголия в ХIII—ХIV вв. была объектом внимательного
изучения китайских и арабских исследователей. Сочинения
1233—1236 гг. содержали ценные сведения о государствен-
ном аппарате, правовой системе, военном деле и разведке
монгольского государства в период подготовки небывалого
по масштабам похода в Восточную Европу. Эти сочинения —
продукт обществоведения высокого уровня. Таков и более
поздний труд Марко Поло, который и сегодня актуален для
нас как источник знания об империи монголов на террито-
рии будущей России. Монголия была центром, куда стекались
культурные ценности и съезжались ученые всего Востока.
Под знанием об обществе нынешней Японии тоже мощ-
ная база. Когда в ХIХ в. там разрабатывали большую програм-
му модернизации («реставрация Мэйдзи»), то изучали исто-
рические документы, чтобы сконструировать подходящие
социальные формы для этой программы. Остановились на
принципах межсословных и межклановых контрактов между
самураями, крестьянами, ремесленниками и торговцами, ко-
торые действовали в ХI в. Принципы межсословных контрак-
тов, взаимная ответственность сторон, практика и результаты
их применения были так глубоко и полно изложены, что этим
знанием оказалось возможным воспользоваться и через 800
лет. Значит, уже в ХI в. в Японии были хорошо развиты поня-
тийный аппарат, логика и способ формализации знания в об-
ществоведении — настолько, что это знание можно было лег-

ко перевести на современный язык и приложить к современ-
ным проблемам.
До нашего времени дошел большой свод кодексов, де-
тально регулирующих общественную жизнь. Российский япо-
новед А.Н. Мещеряков упоминает знаменитый «манифест Тай-
ка», изданный в 645 г. В этом указе были объявлены радикаль-
ные реформы прежней системы социально-политического
устройства, такие как отмена частной собственности на зем-
лю и введение надельной системы землепользования, ликви-
дация личной зависимости, в которой находились некоторые
категории населения, и др.
По словам А.Н. Мещерякова, интенсивные письменные
коммуникации в Японии «обеспечили высокий уровень куль-
турной гомогенности, не достигнутый ни в одной из крупных
стран современного мира». И условием для этого было то, что
уже в ХI в. Япония была страной с небывало высоким уровнем
грамотности.
Таким образом, знание об обществе и в Западной Евро-
пе, и в больших культурах Востока накапливалось и система-
тизировалось очень долго. Конечно, основной массив этого
знания по своему типу относился к традиционному знанию,
накапливаемому во всех слоях общества, особенно чинов-
никами, правителями, военачальниками. Однако существен-
ная часть этого знания к ХVII в. уже относилась к протонауч-
ному знанию, готовому к совмещению с требованиями науч-
ной рациональности. Это — очень важный фактор. Заменить
длительный процесс «созревания» определенных интеллек-
туальных навыков в большой части общества форсированны-
ми программами очень трудно.
Россия оказалась именно в таком положении: создание
обществоведческих трактатов и реальное их обсуждение
в обществе и государственном аппарате начались только в
ХIХ в. О крестьянах, составлявших главный социальный тип,
который «держал» Россию, стали писать только после рефор-
мы 1861 г. Традиционное знание, основанное на длительном
опыте государственного строительства и общественной жиз-
ни, накапливалось так же, как и в других цивилизациях. Од-
нако требовались чрезвычайные усилия, чтобы подготовить
массивы этого знания к соединению их с научным методом.

На это просто не хватило времени, и образованная часть об-
щества не успела совершить мировоззренческого перехода,
необходимого для создания научного обществоведения. Ха-
рактер развития российского обществоведения определился
во второй половине ХIХ в., когда русская интеллигенция соз-
давала его первые современнее структуры.

---

От	Мак
К	Мак (30.09.2016 18:33:18)
Дата	28.10.2016 15:03:51

СГКМ. Российское обществоведение...(1). Введение

---

К 21
Кара-Мурза С.Г.
Российское обществоведение: становление, методология,
кризис / С.Г. Кара-Мурза. – М.: ООО «ТД Алгоритм», 2016 –
480 с. – (Уроки истории)

Аннотация

За ХХ век Россия пережила две катастрофы: государство и
общество неверно оценивали противоречия и довели их до ре-
волюций и Гражданской войны. Одна из главных причин непони-
мания социальных процессов – несостоятельность обществен-
ной науки как источника объективного знания. Последние 30
лет Россия вновь переживает глубокий кризис, а тысячи ученых
внятно не могут объяснить, что происходит и куда всё катится.
Этот провал для страны опаснее, чем паралич естественных и
технических наук.
Поиск причин, изучение методологической платформы, на
которой возникло и развивалось наше обществоведение, при-
вели ученого к выводу, что в познавательной системе здесь пре-
обладали (и преобладают поныне) не научные методы, а идео-
логические и этические подходы. Научное сообщество призвано
искать истину, а не заниматься пропагандой или обличением.
Создание такого, именно научного сообщества стало для Рос-
сии срочной и чрезвычайной задачей. Первый шаг – трезво и без
гнева оценить состояние гуманитарной науки в нашей стране.


Эпиграф

Худо ли это или хорошо, но судьбы Петровой России
находятся в руках интеллигенции, как бы ни была гонима
и преследуема, как бы ни казалась в данный момент слаба
и даже бессильна эта интеллигенция. Она есть то проруб-
ленное Петром окно в Европу, через которое входит к нам
западный воздух, одновременно и живительный, и ядови-
тый. Ей, этой горсти, принадлежит монополия европей-
ской образованности и просвещения в России, она есть
главный его проводник в толщу стомиллионного народа,
и если Россия не может обойтись без этого просвещения
под угрозой политической и национальной смерти, то как
высоко и значительно это историческое призвание интел-
лигенции, сколь устрашающее огромна ее историческая
ответственность перед будущим нашей страны, как бли-
жайшим, так и отдаленным!
Сергей Булгаков, «Вехи» (1909)

Коль скоро речь идет о «человеке науки», экономи-
ческой науки, то у него не должно быть идеала, он выра-
батывает научные результаты, а когда он к тому же еще и
партийный человек, то он борется за то, чтобы эти резуль-
таты были применены на практике. Человек, имеющий
идеал, не может быть человеком науки, ибо он исходит из
предвзятого мнения.
Фридрих Энгельс (1884)


Введение

В конце ХХ в. Россия погрузилась в кризис. Это очеред-
ной драматический этап колоссального процесса модерниза-
ционной трансформации России, начатого во второй полови-
не ХIХ в. Первый этап завершился столкновением нескольких
больших цивилизационных проектов. Потерпел поражение
консервативный проект, который предполагал сохранить мо-
нархию, империю и сословное общество. Затем в тяжелой
Гражданской войне столкнулись два революционных проек-

та: буржуазно-демократический (либеральный и западниче-
ский) и советский, вызревший на почве общинного крестьян-
ского коммунизма, соединенного с большевизмом. Победил
советский проект: на новой основе были собраны земли и на-
роды в СССР, проведены форсированная индустриализация,
научная и культурная революция, модернизация сельского
хозяйства, армии и быта.
Став промышленной и городской страной с массовым об-
разованием на матрице Просвещения, СССР утратил ядро его
мировоззрения — общинный коммунизм. Политическая сис-
тема СССР не справилась с задачей удержать культурную ге-
гемонию, созревал кризис легитимности, усугубленный «хо-
лодной» войной с Западом. В момент смены поколений ин-
теллектуальной и политической элит произошла «революция
сверху» со сменой общественного строя и национально-госу-
дарственной системы. Утопия «войти в семью мирового капи-
тализма» рухнула практически сразу, хотя реформаторская
элита пыталась сохранять иллюзии1.
Правящая верхушка США воспринимала постсоветскую
Россию своим врагом и источником опасности. Это — несмот-
ря на то, что СССР был ликвидирован, что в России была раз-
рушена государственная экономика, произведена деиндуст-
риализация, задана новая идеология, подавлены наука и об-
разование, армия лишена ресурсов развития, организована
демографическая катастрофа и т.д. Вражда, как будто накоп-
ленная веками, выплеснулась уже в 1991 г., когда с СССР прак-
тически было покончено.
Кризис стал приобретать черты хронического. При той
социально-экономической и культурной системе, которую
выстраивали по шаблонам «чикагских мальчиков», Россия
могла бы существовать, медленно угасая, — но только в фар-
ватере Запада и при его благоволении. Нелепо строить капи-
-----
1 В массовом сознании крушение западнической утопии и надежды на
имитацию Запада произошло очень быстро. В опросах ВЦИОМ был пред-
ложен в вариантах ответа такой: «В западных странах сегодня создано наи-
лучшее из всех возможных общество. Нам следовало бы не выдумывать свои
пути, а следовать за Западом». С этим суждением согласились в 1990 г. 45%
опрошенных, в 1991 — 38% и в 1992 — 14% (в Москве «западников» остава-
лось чуть больше: 45, 44 и 18% соответственно).
-----

тализм западного типа, бросив вызов западному капитализму.
Можно строить социализм в одной стране (масштаба России),
но невозможно строить капитализм в одной стране, будучи
изгоем мировой системы капитализма.
Очевидно, что для всех общностей и политических тече-
ний в России встала чрезвычайная задача: трезво оценить си-
туацию и вспомнить тот путь, который мы прошли от распу-
тья, на котором еще были великой державой, к нынешней ис-
торической ловушке.
Надо беспристрастно знать, почему, пока советское об-
щество не переросло политическую систему, государство и
население работали как сыгранная команда. Это и придава-
ло нам силы, ведь после 1945 г. уже никто не пытался заду-
шить СССР санкциями или бомбами. Более того, его уважали,
а «трудящиеся массы» во множестве стран и любили. Да и на
самом Западе у СССР были искренние и самоотверженные со-
юзники, даже в подполье.
В «здоровый» СССР не вернуться — уже иное общест-
во, иное мировоззрение, иные ценности. А в «больной» СССР
возвращаться нет смысла, да и невозможно. Но многие крите-
рии добра и зла, многие принципы взаимодействия государ-
ства с населением можно взять у СССР. Формы будут другие,
а вектор тот же. Только вернувшись в свою колею, Россия раз-
решит свои явные и латентные конфликты внутри и вне своих
границ и восстановит свои силы — и жесткую, и мягкую.
Надо продумать генезис нашего кризиса. Один из срезов
этой рефлексии — роль общественных наук. Последние три-
дцать лет многие в России напряженно размышляли и изуча-
ли те процессы в обществе и государстве, которые привели
к краху СССР. Один из выводов этих размышлений состоит в
том, что и крах СССР, и тяжесть последовавшего продолжи-
тельного кризиса были во многом обусловлены недостаточ-
ными познавательными возможностями советского общест-
воведения, общественных наук. К концу советского периода
обществоведение отказало в целом, как особая система зна-
ния (об отдельных талантах и малых коллективах не говорим,
не они в те годы определяли общий фон).
Разумеется, что кризис обществоведения — элемента сис-
темы науки и образования — есть частица кризиса всей Рос-

сии, а ранее СССР. Но этот элемент — активная и необходимая
часть «центральной нервной системы» общества и государст-
ва. Этот элемент надо как можно скорее подвергнуть диагно-
зу, а затем лечению — если не привести его в дееспособное
состояние, болезнь всего организма станет хронической.
Строго говоря, мы должны рассуждать не столько об об-
ществоведении как науке, сколько именно о сообществе об-
ществоведов. Ведь до общественного сознания и сознания
политиков от социальной науки доходят не сигналы реаль-
ности нашего бытия, а их интерпретация, данная дипломи-
рованными специалистами. Как выразился философ науки С.
Тулмин, «объясняет не наука, а ученые», следовательно, ин-
терпретация фактов зависит от личностных предпочтений и
мировоззренческих позиций самих ученых (см. [1]).
Однако личные предпочтения и мировоззренческие по-
зиции ученых в очень большой мере формируются методо-
логией их профессиональной деятельности — когнитивной
системой. Через нее они видят изучаемую реальность, как
через объектив своего прибора1. Конечно, и в научной сре-
де есть прослойка коррумпированных интеллектуалов, кото-
рые искажают данные их приборов и сознательно лгут — из
корыстных побуждений, страха или партийной дисциплины.
Этот фактор оставляем за скобками.
В этой книге вообще нет цели критиковать или одобрять
конкретных деятелей обществоведения, хотя изложение мыс-
лей или действий этих деятелей неизбежно вызовет у читате-
лей оценочные суждения, соответственно предпочтениям ка-
ждого читателя. Ничего не поделаешь! Но главное — увидеть
за описанием множества эпизодов (и это еще ничтожная доля
событий и проблем, которые мы наблюдали и переживали за
нашу жизнь) развитие и состояние сообщества обществове-
дов России. Именно это сообщество, которое покрывает сво-
им духовным полем все население страны, от младенчества
-----
1 Термин когнитивный от лат. cognitio — становиться причастным к
знанию. Когнитивная структура — это соединенная в систему совокупность
познавательных средств: языка (понятий), фактов, теоретических концепций
и методов получения и передачи знания. Профессиональные сообщества со-
единены, наряду с другими типами связей, общей когнитивной структурой.
Кризис когнитивной структуры нередко ведет к распаду сообщества.
-----

до смерти, оказывает большое влияние на судьбы всех и ка-
ждого. Это влияние предопределяется действием и бездей-
ствием обществоведения, но не менее разумом, совестью и
волей каждого из нас и всех вместе. Никакое духовное поле
не обладает фатальной властью над человеком. Об этом тоже
надо подумать.
Надо также ограничить предмет этой книги. Речь в ней
идет о сообществе обществоведов в строгом смысле — как
о профессиональном сообществе. В широком смысле каждый
человек является обществоведом: он живет в обществе, на-
блюдает его бытие, обдумывает и обсуждает с другими людь-
ми структуру общества, его динамику, происходящие в нем
процессы, противоречия и конфликты. Так создается боль-
шой корпус обыденного знания об обществе, и без этого мас-
сива не возникло бы и профессионального сообщества.
Обыденное знание систематизируется в коллективной
памяти, в ходе непрерывного отбора формулируются нормы
здравого смысла, представления о причинах и следствиях,
устойчивых закономерностях, стереотипные модели и схемы
умозаключений. В этом «обработанном» опытном знании от-
кладываются традиции. Они служат ресурсом, позволяющим
быстро составить картину реальности и принять решение.
И картина реальности, и решения, выводимые из традицион-
ного знания, грубые и упрощенные, но они с приемлемой ве-
роятностью позволяют выбрать не худший вариант поведе-
ния — если общество внезапно не погрузилось в кризис не-
известной природы.
Практически все люди непрерывно познают общество и
накапливают знание о нем и более изощренными методами.
Так создаются важные типы знания: художественное и рели-
гиозное. Сказки и эпосы, музыка и живопись, архитектура и
литература, театр и танец — все они несут образы общества,
соединяющие смысл и эстетику. Все это — мощный генера-
тор знания. О религии даже не будем говорить, это был пер-
вый синтез всех духовных способностей первого человека и
первая форма соединения людей для создания коллектив-
ных представлений о мире и о самом человеке. Религиозная
картина мира — необходимый срез мироощущения челове-
ка, верующего и атеиста. Как говорят, у человека есть «естест-
венный религиозный орган».

Можно говорить и о возникшем в первых человеческих
группах знании, которое можно назвать ремесленным. Его вы-
рабатывали, совершенствовали и передавали люди, которые
выполняли функции управления, организации, наказания и
т.п. В Новое время, когда возникло и научное знание об обще-
стве, которое вырабатывают общественные науки, произошла
гибридизация профессий. Возникли сообщества образован-
ных практиков. Их знание можно назвать прикладным. В этих
сообществах вместе работают для достижения конкретной
практической цели люди разных специальностей. Много таких
сообществ имеют как предмет их забот (создания, развития,
сохранения и воспроизводства) само общество. В эти коллек-
тивы обычно входят и люди, обученные каким-то специально-
стям обществоведения, но они в ходе «гибридизации профес-
сий» неизбежно отходят от профиля, заданного в университе-
те. Конкретная проблема втягивает их в свою структуру.
Конечно, практики, создавая новое опытное ремесленное
знание об обществе, часто делают важные изобретения или
даже гениальные открытия. Классические близкие нам приме-
ры — труд В.И. Ленина, маршала Г.К. Жукова, руководителя боль-
шой программы С.П. Королева. Замечательным новаторским
трудом было создание плановой системы экономики, главные
идеи этой конструкции уже были плодами мышления постклас-
сической науки. А.В. Чаянов писал о модели некапиталистиче-
ского хозяйства (на примере трудового крестьянского двора):
«Для нас такая система имела бы немалое аналитическое значе-
ние и пpедставляла бы в отношении
к тепеpешней теоpетиче-
ской экономии то же, что геометpия Лобачевского к геометpии
Евклида. У Лобачевского выпадала аксиома паpаллельных ли-
ний, у нас — категоpия заpаботной платы» [2, с. 397]1.
-----
1 Эту аналогию, независимо от А.В. Чаянова, повторяет Дж.М. Кейнс, ко-
гда говорит о неадекватности экономических теорий реальному хозяйству
20—30-х гг. ХХ в.: «Теоретики классической школы похожи на приверженцев
эвклидовой геометрии в неэвклидовом мире, которые, убеждаясь на опыте,
что прямые, по всем данным параллельные, часто пересекаются, не видят
другой возможности предотвратить злосчастные столкновения, как бранить
эти линии за то, что они не держатся прямо. В действительности же нет дру-
гого выхода, как отбросить вовсе аксиому параллельных линий и создать не-
эвклидову геометрию. Нечто подобное требуется сегодня и экономической
науке» [318].
-----

Труды нескольких миллионов советских исследователей,
инженеров и образованных практиков, которые проектиро-
вали, строили, совершенствовали и воспроизводили слож-
ное, необычное, многонациональное советское общество и
все его большие системы — школу и науку, армию и спорт,
советский завод и колхоз и т.д. В ходе этого проектирования,
строительства и совершенствования были сделаны великие
открытия в сфере обществоведения и изобретены новые и
эффективные социальные формы. Качество этих открытий
и изобретений показала Великая Отечественная война —
это надежный экзамен, единый и государственный. Жаль, не
было у этих практиков-обществоведов времени написать для
нас ясные учебники, многое осталось в категории неявно-
го знания. Уже в конце 1950-х гг. студенты не знали философ-
ской и методологической основы плановой системы — пото-
му академики и профессора в 1980-е гг. искренне поддержи-
вали идею превратить плановую экономику в рыночную.
В то же время мы стоим перед фактом: в конце ХХ в. рез-
ко ускорился темп изменений как в нашем обществе, так и во
всем мироустройстве. Практики не успевали за изменения-
ми, опытное ремесленное знание было недостаточным, что-
бы предвидеть кризисы и угрозы, а сообщество научного об-
ществоведения со своими задачами не справилось.
Вернемся к миссии обществоведения. Оно обязано пре-
дупреждать о тех опасностях, которые таятся в самом обще-
стве людей, — указывать, чего нельзя делать, чтобы не рассы-
пать общности, обесценить ценности. В принципе, перестрой-
ка вскрыла несостоятельность советского обществоведения,
которая стала нарастать с 1960-х гг. Но сегодня кажется необъ-
яснимым, что тогда это не было зафиксировано ни в общест-
венном сознании, ни в самосознании обществоведов. Все вни-
мание было обращено к рассуждениям, заявлениям и поли-
тическим действиям власти — она принимала судьбоносные
решения и проводила их в жизнь. Интеллигенция как будто за-
была, что любому политическому решению и действию пред-
шествует соответствующее изменение сознания правителей и
их окружения. Сознание определяет бытие! Конечно, в свою
очередь, испытывая на себе воздействие бытия.

Этот факт был обнаружен и осмыслен в эпоху Возрож-
дения. В то время правители в Италии «без проволочек пла-
тили жалованье двум категориям служащих — профессо-
рам университета и солдатам». Как пишет Т.Б. Длугач, в ХVIII в.
во Франции «философы создают общественное мнение, под
влияние которого постепенно подпадают служащие, ремес-
ленники, торговцы — словом, весь народ, не исключая даже
и придворных, многие из которых, не будучи в состоянии по-
кинуть двор, тем не менее получают большое удовольствие
от чтения антиправительственных памфлетов и статей, про-
смотра постановок со злым подтекстом и т.п. …Исследовате-
ли отмечали, что многие французы 30—50-х гг. XVIII в. неза-
метно для себя переходили в стан философов» (см. [1]).
Кратко описание роли обществоведческой и гуманитар-
ной интеллигенции дает П. Бурдье: «Собственно политиче-
ское действие возможно, поскольку у агентов, включенных в
социальный мир, есть знание (более или менее адекватное)
об этом мире и поскольку можно воздействовать на социаль-
ный мир, воздействуя на их знание об этом мире. Это дей-
ствие призвано произвести и навязать представления (мен-
тальные, словесные, графические или театральные) о соци-
альном мире, которые были бы способны воздействовать на
этот мир, воздействуя на представление о нем у агентов» [3].
Дж.М. Кейнс, один из крупных мыслителей прошлого ве-
ка, сказал: «Идеи экономистов и политических философов,
правы они или нет, гораздо более могущественны, чем это
обычно осознается. На самом деле вряд ли миром правит что-
либо еще. Прагматики, которые верят в свою свободу от ин-
теллектуального влияния, являются обычно рабами несколь-
ких усопших экономистов» [318].
В разных вариациях эта мысль встречается и у многих дру-
гих мыслителей. Те идеи и утверждения, которые мы изучали в
школе и вузе, загоняют наш ум в определенные рамки.
Для того состояния умов, в котором советский народ при-
нял перестройку Горбачева, а потом и реформу Ельцина, име-
лась «наведенная» официальным обществоведением и обра-
зованием причина. Она в том, что в головы нескольких поко-
лений внедряли способ, искажавший понимание общества в
его развитии.

Таким образом, политическое действие невозможно, если
ему не предшествует соответствующее изменение в сознании
людей — и элиты, и массы. Вся история показала, что это ус-
ловие является абсолютным. Как подчеркивал П. Бурдье, «по-
литический бунт предполагает бунт когнитивный, переворот
в видении мира». Когнитивный бунт — это перестройка мыш-
ления, языка, «повестки дня» и логики объяснения социаль-
ной действительности. Само по себе недовольство этой дей-
ствительностью к «политическому бунту» не ведет.
Как же формировалось сознание советских людей на по-
слевоенном этапе существования СССР? После войны обще-
ствоведы (включая гуманитариев) получили доступ к огром-
ной аудитории. Причем доступ непосредственный, с воздей-
ствием через личное устное общение — очень важный канал
убеждения и внушения, кроме печатного слова, кино, радио
и телевидения. Г.С. Батыгин пишет: «Именно в этот период ин-
теллектуалы получили доминирующие позиции в советском
обществе. Помимо обычного преподавания, обществоведы
обслуживали огромную сеть политического просвещения.
В 1947 г. в СССР действовало 60 тыс. политшкол, где обуча-
лось 800 тыс. человек, в 1948 г. — уже 122 тыс. политшкол с
1,5 млн слушателей» [4, с. 56].
Огромная армия научных сотрудников и преподавателей
общественных наук представляла собой профессиональное
сообщество, которое было воспитано и «наполнено» идеоло-
гическими штампами и стереотипами, выработанными эли-
той этого сообщества — авторитетными философами, эко-
номистами, социологами и пр. В определенном смысле об-
ществоведы, все больше сдвигаясь к идеологии, становились
«властью над властью» [4].
Г.С. Батыгин подчеркивает: «Особенность социальных
наук в России заключается в их ориентации не столько на ин-
терналистские нормы производства дисциплинарного знания,
сколько на легитимацию социальных идентичностей и созда-
ние идеологий. В этом отношении российское академическое
сообщество является сообществом не профессиональным (ав-
тономным), а интеллектуальным, и интегрировано в систему
воспроизводства и реформирования власти даже в том слу-
чае, когда возникает открытый конфликт с властью» [4, c. 48].

Подспудный конфликт влиятельной части элиты общест-
воведов с властью ускорил сдвиг этой общности на антисовет-
ский фланг, академическое сообщество превратилось в отряд
идеологических бойцов. Старшее поколение в течение по-
следних 30 лет было свидетелем этой катастрофы в сфере зна-
ния. Молодежь, может быть, этого так остро не чувствует, по-
тому что основной провал обществоведения произошел рань-
ше, в 1980-е гг. и в первую половину 1990-х гг. ХХ в., — прежде,
чем это поколение вошло в активную сознательную жизнь.
Говоря о провале обществоведения, мы имеем в виду его
отказ как целостного института, необходимая для общества и
государства функция которого — давать достоверное знание
о главных процессах, происходящих в обществе, объяснять
причины главных противоречий и их вероятные последст-
вия при том или ином ходе событий. Невыполнение этой глав-
ной функции не исключает, что при этом отдельные личности
или малые коллективы ученых выполняют блестящие частные
исследования, расшифровывают берестяные грамоты, пишут
интересные монографии. Отказ системы заключается в том,
что все эти блестящие частные работы не соединяются в зна-
ние и понимание массивных общественных процессов.
Начнем излагать картину состояния постсоветского обще-
ствоведения, как оно видится в свете кризиса последних три-
дцати лет. Сначала коротко скажем об исторических причи-
нах этого провала, отвлекаясь от множества отягчающих об-
стоятельств, которые часто принимают за причины.

---

От	Мак
К	Мак (30.09.2016 18:33:18)
Дата	30.09.2016 19:28:42

Глава из этой книги С.Кара-Мурзы «Перетекание рынка в общество» — фундам.ошибка

---

>Кара-Мурза С.Г. Российское обществоведение: становление, методология, кризис – М.: ООО «ТД Алгоритм», 2016 – 480 с.

>Можно купить книгу и скачать ее
>ТД «Алгоритм» +7 (495) 617-0825, 617-0952
>Сайт: http://algoritm-izdat.ru
>Электронная почта: algoritm-kniga@mail.ru

>Ссылка для скачивания файлов: http://files.mail.ru/8E7DC5C4C2EE41F4AB77FCD2E9D72DCB
>Файлы будут храниться до 28.10.2016
>На здоровье!

>Книгу можно также скачать на сайте https://algoritm-kniga.ru/rossijskoe-obschestvovedenie-stanovlenie-metodologija-krizis.html
>Просьба разместить ссылку на нее, на ваших доступных ресурсах, спасибо!


Стр. 368-380

«Перетекание рынка в общество» — фундаментальная ошибка


В марте 1990 г. академик Т.И. Заславская представила в
АН СССР программный доклад, который стал подведением
итогов перестройки. Суть ее формулировалась так: «Переход
от самого негуманного и антисоциалистического капитализ-
ма в мире к значительно более цивилизованному, гуманному
и “социализированному” капитализму».
Так в 1987—1988 гг. была начата реализация стратегиче-
ского проекта ликвидации экономической системы и общест-
венного строя СССР. Разработка этого проекта велась долгое
время. Чтобы описать стратегические доктрины и принципы
главных акторов, которые действовали в тот период, эмпири-
ческого материала достаточно.
Хотя разработчиков доктрины консультировали в основ-
ном экономисты из англо-саксонской неолиберальной шко-
лы, в планы реформы не были заложены смягчающие соци-
альный шок механизмы, которые были известны основопо-
ложникам классического английского либерализма. Об этом
пишет в 2000 г. профессор Калифорнийского университета М.
Буравой: «Если Англия реагировала на рынок активностью
общества и регулятивными действиями государства, в Рос-
сии общество полностью отступило перед рынком к прими-
тивным формам экономики. Государство же, не стремясь к си-
нергии с обществом, связало себя с глобальной экономикой,
с транснациональными потоками природных ресурсов, фи-
нансов, информации…
У Поланьи государство Англии представляет “коллектив-
ные интересы”, добиваясь баланса рынка и общества. В Рос-
сии государство похитила финансово-природно-ресурсно-
медийная олигархия… Опыт Китая показывает, что государ-
ственный социализм может обеспечить основы расцвета
рыночной экономики, развивая синергию государство—об-
щество; для Поланьи это данное. Россия утратила такую воз-
369
можность, став жертвой программы разрушения государст-
венной экономики, как будто разрушение самодостаточно
для генезиса нового» [253].
Из доктрины реформ выпала одна из важных функций,
которые государственная власть должна выполнять при ли-
берализации хозяйства. Эта функция в терминологии консер-
ваторов-либералов формулируется так: не допустить «пере-
текания рыночной экономики в рыночное общество». Дру-
гими словами, в любой общественной системе, в том числе
либеральной, есть интересы и ценности, бытование которых
не должно регулироваться рынком. Один из зачинателей ин-
ституциональной политической экономии Ален Кайе пишет:
«Если бы не было Государства-Провидения, относительный
социальный мир был бы сметен рыночной логикой абсолют-
но и незамедлительно» (см. [254]).
Как можно было профессорам и академикам не заметить
этого предупреждения?
Но в России смысл и роль этой функции в ходе рефор-
мы игнорировались. Можно сказать, эта функция принципи-
ально была исключена из доктрины реформы, как бы во ис-
полнение постулата идейного основателя современного не-
олиберализма Ф. фон Хайека: «Всенародная солидарность со
всеобъемлющим этическим кодексом или с единой системой
ценностей, скрыто присутствующей в любом экономическом
плане, — вещь неведомая в свободном обществе» [255].
Строго говоря, разработчики доктрины российской ре-
формы отбросили даже базовую либеральную ценность —
либерализм. Как выразился сам Адам Смит, либерализм от-
вергает «подлую максиму хозяев», которая гласит: «Все для
нас и ничего для других». Можно ли было допустить «перете-
кать» этой максиме в общественные отношения России?
Эта проблема поднималась в самом начале реформы, но
даже в академической среде не была обсуждена. А.С. Панарин
пишет: «Самая большая тайна, ныне скрываемая от нас новой
господствующей идеологией, состоит в том, что экономиче-
ские отношения сами по себе не сплачивают людей» [256].
Значение барьера, препятствующего распространению в
обществе «рыночного» мировоззрения, в главном растолко-
вал уже Адам Смит. Он предупреждал об опасности трагиче-
370
ского обеднения всей общественной жизни под воздействи-
ем рынка. Дж. Грей цитирует такое резюме этих рассуждений
А. Смита: «Таковы недостатки духа коммерции. Умы людей су-
жаются и становятся более неспособными к возвышенным
мыслям, образование записывается в разряд чего-то пре-
зренного или как минимум незначительного, а героический
дух почти полностью сходит на нет. Исправление таких недос-
татков было бы целью, достойной самого серьезного внима-
ния» [104, с. 194].
Задача ограничить пространство рынка культурными и
политическими заслонами очень сложна. Американский фи-
лософ К. Лэш пишет: «[Рынок] оказывает почти непреодоли-
мое давление на любую деятельность, с тем чтобы она оправ-
дывала себя на единственно понятном ему языке: становилась
деловым предприятием, сама себя окупала, подводила бух-
галтерский баланс с прибылью. Он обращает новости в раз-
влечение, ученые занятия в профессиональный карьеризм,
социальную работу в научное управление нищетой. Любое
установление он неминуемо превращает в свои образ и по-
добие» [130].
Но надо отдать должное — Запад приложил огромные
усилия, чтобы нейтрализовать вирулентность «духа коммер-
ции». Но ведь российские реформаторы не просто пренеб-
регли опытом этих усилий Запада, они подавляли даже по-
пытки обсудить эту проблему. Так к рычагам и явной, и тене-
вой власти просочились самые хищные слои и субкультуры
рынка. Хорошо хоть фанатизм рынка не захватил широкие
массы, они и стали буфером.
Какие угрозы России породил диктат «рынка»? Многие из
них лежат на поверхности, и мы их лишь перечислим:
— коррупция госаппарата — «продажа частицы власти
на черном рынке»;
— резкое сокращение инвестиций в основные фонды
страны (капиталовложений в будущее) ради быстрой выгоды;
— внедрение идеологии потребительства и деформация
культуры — сдвиг к «обществу потребления» со множеством
разрушительных последствий (преступность, сокращение ро-
ждаемости, дезинтеграция общества);
371
— деградация культуры и рост массы обездоленных из-
за коммерциализации образования и здравоохранения.
Скажем об угрозах менее очевидных, но уже в средне-
срочной перспективе очень опасных. Есть формула: «То, что
имеет цену, не имеет ценности». Резкое расширение зоны ку-
пли-продажи быстро снижает мотивацию населения на лич-
ные усилия по сохранению страны. Мы наблюдали, как жизне-
способность постсоветской России снижалась в 90-е гог. из-за
падения этой мотивации.
Индикатором может служить отношение к службе в ар-
мии. Еще в 1988—1989 гг. армия была институтом, который
пользовался очень высоким доверием граждан (70—80%).
Но уже в 1993 г. от службы уклонилось 80% юношей призыв-
ного возраста, укомплектованность армии и флота упала до
53%. В осенний призыв 1994 г. Сухопутные войска получили
только 9% необходимого числа призывников — «родная зем-
ля продается!».
«Власть коммерциантов» разорвала узы между большин-
ством населения и государством. Практическое наделение
олигархов властью подорвало гражданскую мотивацию. Вот
вывод социологов в 2004 г.: «В период 1993—1997 гг. все па-
раметры гражданской идентификации теряли силу вследст-
вие отчуждения от государственных институтов и недоверия
к властным структурам. В настоящее время высокий рейтинг
Президента можно рассматривать как сугубо символический,
поскольку доверие гаранту Конституции и законности не со-
провождается уважительным отношением к государствен-
ным институтам власти: Думе, Правительству, органам право-
порядка» [257].
Угроза жизнеспособности России возникла и от того, что,
подняв к власти и собственности мещанство с его философи-
ей «мелкого коммерсанта», государство подорвало (если не
пресекло) воспроизводство интеллигенции. Мещанство —
ее антипод, экзистенциальный враг.
Историк и социолог О.К. Степанова пишет: «Антитезой “ин-
теллигенции” в контексте оценки взаимоотношения личности
и мира идей, в том числе — идей о лучшем социальном уст-
ройстве, являлось понятие “мещанство”. Об этом прямо писал
372
П. Милюков: “Интеллигенция безусловно отрицает мещанство;
мещанство безусловно исключает интеллигенцию”…
Интеллигенция в России появилась как итог социально-
религиозных исканий, как протест против ослабления связи
видимой реальности с идеальным миром, который для час-
ти людей ощущался как ничуть не меньшая реальность. Она
стремилась во что бы то ни стало избежать полного втягива-
ния страны в зону абсолютного господства “золотого тельца”,
ведущего к отказу от духовных приоритетов. Под лозунгами
социализма, став на сторону большевиков, она создала в ко-
нечном итоге парадоксальную концепцию противостояния
неокрестьянского традиционализма в форме “пролетарского
государства” капиталистическому модернизму» [258].
Страна не может быть «собранной» без достаточного чис-
ла людей с «трансцендентальной системой ценностей» —
аристократов духа. В работе П.А. Сорокина «Человек и обще-
ство в условиях бедствия» он дает характеристику этого типа
личности: «Люди с трансцендентальной системой ценностей
и глубоким чувством нравственного долга обладают ценно-
стями, которых не может у них отнять ни один человек и ни
одна катастрофа. При всех обстоятельствах они сохранят яс-
ность ума, чувство человеческого достоинства, самоуважение
и чувство долга. Имея эти качества, они могут вынести любое
испытание, каким суровым бы оно не было» [259].
Эти люди «внерыночного» типа были рассыпаны по всем
социокультурным группам. Особенно важным их «резервуа-
ром» стала интеллигенция — в этой социальной нише такие
люди образовали сообщество с близким для всех их типом
образования и рациональности, а также с внутренней инфор-
мационной системой.
Их ценили и в Российской империи, и в СССР — хотя они
часто были очень неудобны для власти, да и для общества.
Поведение интеллигенции не раз приобретало взрывной ха-
рактер из-за сочетания рационализма с глубокой, даже ар-
хаической верой. Об этом размышлял Достоевский, а Ницше
даже ввел понятие об особом типе нигилизма — «нигилизм
петербургского образца (т.е. вера в неверие, вплоть до муче-
ничества за нее)».
373
В 1990-е гг. таких людей маргинализовали и в общности
рабочих, и крестьян, и офицеров… Они или носят социаль-
ную маску конформиста, или ведут катакомбную духовную
жизнь. А интеллигенция не устояла под натиском «рыночной
экономики» и распалась как система.
Удивительно, что в буржуазный энтузиазм впала интелли-
генция, которая всегда претендовала на то, чтобы быть духов-
ной аристократией, хранительницей культурных ценностей
России. Как получилось, что она вдруг оказалась охваченной
мировоззрением мещанства и стала более буржуазной, неже-
ли российская буржуазия начала ХХ в.? Еще более удивитель-
но, что при этом в ней усилились и утопические, мессианские
черты мышления. Быть мещанином и в то же время совер-
шенно непрактичным — ведь это провал рациональности.
Как представляла себе интеллигенция свое бытие в бур-
жуазном обществе, если бы его действительно удалось по-
строить в России? Она как культурный тип там никому не
нужна. Й. Шумпетер писал: «Буржуазное общество выступа-
ет исключительно в экономическом обличье; как его фунда-
ментальные черты, так и его поверхностные признаки — все
они сотканы из экономического материала» (см. [260, с. 184]).
Напротив, русская интеллигенция — явление исключительно
внеэкономическое. Сказано было много раз и вполне ясно: ин-
теллигентность с рыночной экономикой несовместима.
Она могла и может существовать только в «культуре с
символами» (Гегель), то есть в небуржуазном сегменте обще-
ства. Если бы интеллигенция, бурно поддержав Горбачева и
Ельцина, сознательно желала бы своего уничтожения и рас-
творения в массе ларечников и нищих — было бы странно,
но логично. В этом было бы даже нечто героическое. Но наши
интеллектуалы мечтали так и остаться аристократией, при го-
сударственной кормушке, служить «инженерами человече-
ских душ» — но чтобы вне их круга экономика была бы ры-
ночной, а общество — буржуазным.
Интеллигенция всегда была связана с государством и
существовала под его опекой, хотя и фрондировала против
него. А в этот раз государство бросило ее на произвол судь-
бы, и ее сожрала «рыночная экономика». А.С. Панарин писал:
«Буржуа в принципе стремится в такие пространства, где его
374
асоциальные практики не получают должного отпора». Но
этот отпор могли дать только совместно государство и сама
интеллигенция.
В начале реформы в России встала национальная про-
блема рекрутирования и формирования совершенно новой
для нашего общества и государства социокультурной общ-
ности — частных предпринимателей, владельцев капита-
ла. К задаче сборки этой общности ни власть, ни общество
не были готовы. Сложности этой задачи предвиделись уже в
1989—1991 гг., об этом предупреждали и западные социоло-
ги и философы, и ряд отечественных ученых. Однако в после-
военный период в мировой общественной науке были про-
ведены интенсивные исследования процессов создания со-
циокультурных групп, и российское обществоведение могло
почерпнуть из этих исследований ценное знание.
В частности, было показано, что предпринимательство
в любой культуре предполагает собой духовно-нравствен-
ный проект, а не только экономический. Это знание было ка-
тегорически отвергнуто обществоведами, которые обеспе-
чивали интеллектуальное обслуживание группы реформато-
ров Горбачева и Ельцина. За первые десять лет перестройки и
реформы сервильное обществоведение много сделало, что-
бы вообще устранить из мировоззренческой матрицы эконо-
мической элиты понятия греха и нравственности, заменив их
критерием экономической эффективности.
Решение о методе создания общности бизнесменов
было принято в закрытом порядке, ученые-«консерваторы»
не были допущены к обсуждению. А в целом сообщество об-
ществоведов как будто «не замечало» этой сложной пробле-
мы, которую требовалось изучить и обсудить. Так был создан
порочный круг, который надолго блокировал и возможность
консолидации общества, и восстановление хозяйства, и мо-
дернизацию всего бытия России. В самой доктрине реформы
была допущена фундаментальная ошибка: авторы доктрины
игнорировали тот факт, что любой хозяйственный уклад име-
ет под собой определенную мировоззренческую основу. Ни в
одной стране, которая проводила индустриализацию, не до-
пускали возникновения частного предпринимательства, не
связанного какой-либо этической системой.
375
Современный капитализм и буржуазное общество мог-
ли быть построены на Западе потому, что им предшествовало
построение новой нравственной матрицы — протестант-
ской этики. Это специфическая культурная основа, во многих
смыслах несовместимая с культурой России. В Японии и по-
том в Юго-Восточной Азии сложился «конфуцианский капита-
лизм», организованный государством на основе межсослов-
ного договора, корнями уходящего в традиции ХI в. Япония,
когда ей надо было создавать современную промышленность
(«Реставрация Мэйдзи), отправила в Европу самураев учиться
на предпринимателей. Но их деятельность была, как и у пу-
ритан, формой служения, в данном случае служения Японии.
Предпринимательство Тайваня, доктрина которого была вы-
работана Гоминданом (хотя и при поддержке США), подчиня-
лось «социалистической» этике. За 1950—1960-е гг. там рез-
ко сократилось социальное расслоение: децильный фондо-
вый коэффициент с 30,4 в 1953 г. сократился до 8,6 в 1964 г. и
6,8 в 1972 г.
Русский капитализм ХIХ в. был многим обязан старооб-
рядцам, они вручали сбережения религиозной общины для
создания фабрик молодым образованным выходцам из их
среды. Но в России 1990-х гг. готовую промышленность вру-
чили людям, лишенным всяких нравственных обязательств
перед производством, зачастую не знающим и не любящим
его. Редкие исключения не изменили общей картины.
Общий вывод такой: не может возникнуть успешной ры-
ночной экономики, если общность частных предпринимате-
лей, которым дают право распоряжаться капиталами, не связа-
на жесткими этическими нормами, нарушение которых карает-
ся санкциями уже внутри сообщества. А реформаторы 1990-х
в России исходили из того, что ослабление государственного
контроля и надзора, свобода от обыденных для советского
времени норм, увеличение свобод и льгот приведут к появле-
нию дееспособного и ответственного предпринимателя.
Это — глубокое заблуждение. Эффективный и ответствен-
ный предприниматель — продукт большой системы социаль-
ных, культурных и экономических усилий государства и об-
щества. Без этой системы уход государства приводит лишь к
появлению хищного антисоциального и антинационального
376
культурно-исторического типа, который начинает доминиро-
вать в элите. Вот один из многих симптомов: согласно оцен-
ке Министерства финансов РФ, в результате ухода от нало-
гов государство недополучает около 90 млрд долл. ежегодно.
А по оценкам американского центра Global Financial Integrity,
в 2011 г. в России масштабы теневой экономики достигли 46%
ВВП. Во всех странах СНГ в условиях кризиса теневая экономи-
ка еще более выросла: 68% ВВП — в Грузии, 57% ВВП — на Ук-
раине, более 62% ВВП — в Азербайджане [261]. Как с такими
бизнесменами можно создать социальное государство? Вспом-
ним, что группа западных экспертов высшего класса объясня-
ла нашим видным социологам и экономистам, что нельзя было
рекрутировать бизнесменов посредством приватизации, ибо
они «демонстрируют паразитическое поведение» [85].
Академик А.Г. Аганбегян, бывший помощником Горбачева
в экономике и несущий ответственность за доктрину форми-
рования общности бизнесменов, сейчас рассказывает такой
эпизод: «Руководители General Motors, Ford и Chrysler пришли
в конгресс США просить деньги для Детройта, где безработи-
ца достигла 40%, но их отправили назад, сказав: во-первых,
продайте свои личные самолеты, во-вторых, установите себе
зарплаты ниже зарплаты президента и т.п. …General Motors
вынужден был объявить банкротство и взять эту помощь, но
постарался скорее выплатить долг, настолько жесткими были
условия…
Возьмем наш пример. Обратился Р. Абрамович с прось-
бой о помощи. Ему дали 2,2 млрд долл. — больше, чем всему
малому бизнесу России. При этом Р. Абрамовичу дали день-
ги в начале кризиса, а малый бизнес получил помощь только
осенью 2009 г., когда значительная часть малых предприятий
уже разорилась. Что сделал Абрамович? Как пишет иностран-
ная пресса, он купил себе третью по счету яхту, самую боль-
шую в мире, за 390 млн долл., и на одном из островов в Ка-
рибском море купил имение за 90 млн долл. Владея целой эс-
кадрильей самолетов, судов, несколькими замками, ничего из
этого не продал» [262].
Так уж были воспитаны наши порожденные реформой
магнаты. Обществоведами не были учтены даже предупре-
ждения теоретиков рыночной экономики. Адам Смит закан-
чивает первый том своей главной книги «Богатство народов»
377
предостережением о культурных особенностях предприни-
мателей. Более того, исследователь трудов Смита Т. Линдг-
рен в книге «Социальная философия Адама Смита» (1973) пи-
сал, что главной задачей политэкономии была не проблема
эффективности, а совместимость правил социальной практи-
ки с принципами справедливости, которые разделяет боль-
шинство населения. По словам Линдгрена, «Смит был убеж-
ден, что справедливость, а не эффективность является sine
qua non любого общества».
Об этом пишет и философ К.А. Свасьян: «После наспех
проведенной перестройки… началась пересадка: диковин-
ный эксперимент социал-мичуринцев, вознамерившихся
скрестить хоругвь с либертарианством и выращивать протес-
тантские культуры на православном камне веры. Эти начитав-
шиеся в свое время Макса Вебера шестидесятники ухитри-
лись упустить из виду очевидное: чтобы капитализм возникал
из духа аскетической этики, а не из разбоя вчерашних ком-
сомольских выскочек, выскочивших вдруг из своих закрытых
партийных кормушек в «закрома родины», потребовалась бы,
как минимум, религиозная реформация с заменой правосла-
вия трансплантатом кальвинизма» [263].
Уже двадцать пять лет общество с презрением смотрит
на стяжательство, которое в России олицетворяет «крупный
бизнес». Это отношение настолько негативно, что социологи
затрудняются с его измерением. Качественный вывод из об-
щероссийского опроса населения «Россияне о крупном биз-
несе» (2003 г.) таков: «Отношение респондентов к крупно-
му бизнесу во многом определяется тем, что опрошенные в
большинстве своем, по сути, отказывают ему в праве на су-
ществование — хотя и не всегда в полной мере отдают себе в
этом отчет» [264, с. 154].
Само наделение собственностью производилось по ме-
ханизмам и критериям, которые сразу разрушили остатки и
так хлипкой этической основы предпринимательства. Капи-
тал, полученный общностью предпринимателей, не получа-
ет легитимности и потому, что их действия в 1990-е гг. нанес-
ли большой ущерб народному хозяйству и населению. Сразу
после приватизации были «выдавлены» в теневую экономику
(в челноки, ларечники и пр.) 10 млн рабочих и инженеров —
золотой фонд любой индустриально развитой страны. В ос-
378
новном они постепенно опустились на «социальное дно». Так
новые собственники, предприниматели, стали агентом раз-
рушения общности промышленных рабочих. Приватизация
превратилась в программу деиндустриализации России.
Одна из непосредственных причин провала рыночной
реформы в России — в том, что «сословие» предпринимате-
лей формировалось в России неправовым и антисоциальным
способом захвата и распределения общенародной собствен-
ности — и оказалось повязанным с преступным миром.
Вот официальное заключение российских специалистов:
«Наиболее деструктивным из факторов, влиявших как на со-
стояние общества в целом, так и на криминальную ситуацию
в стране, стал неоправданно высокий темп концентрации ка-
питалов и средств производства в руках частных лиц. Это не
только углубило социальное неравенство и антагонизм меж-
ду отдельными группами населения, но и ожесточило борь-
бу за сферы влияния среди новоявленных бизнесменов, об-
ладающих криминальным опытом или связями с преступным
миром. В результате наблюдается активный процесс крими-
нализации экономики с одновременным усилением альян-
са экономической и общеуголовной преступности в наибо-
лее опасных формах. Отсюда — заказные убийства банкиров
и крупных коммерсантов; серии банкротств и разорений бан-
ковских и иных финансовых структур, подконтрольных менее
влиятельным криминальным группировкам» [265].
Возникшая общность предпринимателей поразила лю-
дей своим социал-дарвинизмом, который всегда был чужд
культуре России. Примечательно, что у идеологов российско-
го предпринимательства метафора хищника очень популяр-
на. Вице-президент РСПП И. Юргенс так объяснял необходи-
мость освободить предпринимателей от контроля государ-
ства (2004 г.): «Хищник в неволе не размножается. А именно
хищники, т.е. крупные предприниматели, готовые рисковать
и своей шкурой, и шкурой других, — именно они вытаскива-
ли экономики рыночного типа» [266]1
.
1
Какова степень аномии в среде коммерсантов и их партнеров, го-
ворит такой факт: «Практически все заказные убийства, так или иначе свя-
занные с коммерческой деятельностью, инициируются близкими связями
потерпевших. Так, 24,0% заказчиков принадлежали к сфере частного пред-
379
Вот еще более откровенные философские рассужде-
ния о роли олигархов (может, провокация?): «Глупо отрицать,
что олигархические капиталы в России выросли на общена-
родной собственности (была у нас когда-то такая). Наши рот-
шильды взяли то, что плохо лежало, а некоторые и вовсе за-
лезли в карман государству. Но давайте зададимся вопросом:
так ли уж это несправедливо? И вообще уместно ли в данной
ситуации ставить вопрос о справедливости?.. Судить об оли-
гархах с точки зрения морали — все равно что ругать львов
за то, что они поедают антилоп… Они — элита общества и по-
тому руководствуются иными, нежели обычные люди, прин-
ципами.
Да, российские олигархи лишены нравственных предрас-
судков. Но только благодаря этому они и выжили в прямом
смысле этого слова и выдвинулись на первые роли в жесто-
чайшей конкурентной борьбе, на деле доказав свое право
владеть лучшими кусками российской экономики. Нас же не
удивляет, почему самый сильный и опытный лев не охотится,
но тем не менее первым поедает добычу, которую ему прино-
сят члены прайда. Таков закон природы: сильнейшему доста-
ется все. Человеческое общество по своей природе мало чем
отличается от прайда. На вершине социальной пирамиды и
оказываются самые оборотистые и проворные.
Олигархов обвиняют в том, что они выводят свои активы
в офшорные зоны и покупают дорогую недвижимость за гра-
ницей. Но положа руку на сердце ответьте: вы бы стали вкла-
дывать миллионы долларов в нынешнюю Россию?
Президент должен определить, кто поведет экономику
России вперед, сделав ставку на таких прагматиков, как Век-
сельберг, сумевших сколотить огромную финансово-промыш-
ленную империю, охватывающую не только отдельные горо-
да, но и целые регионы» [268].
Наше сообщество обществоведов и гуманитариев на
все это никак не реагировало, как будто это детские шало-
сти. Почему? В этом не видят грозного симптома глубокой
принимательства, 34,0% были членами семьи или родственниками погиб-
шего, 12,0% — руководителями предприятий и 25,0% — государственными
служащими» [267].
380
болезни культуры? Считают, что «все схвачено» и население
с этим примирилось? Если так, то наше обществоведение и
гуманитарные науки неадекватны более, чем казалось. Ведь
этот провал в знании и предвидении, допущенный в начале
реформ, необходимо заделывать, добром такие провалы не
кончаются.

---

От	Мак
К	Мак (30.09.2016 19:28:42)
Дата	28.10.2016 17:26:39

Это глава номер 30 из книги С.Кара-Мурзы "Российское обществоведение..." (-)

---

---

От	Александр
К	Мак (30.09.2016 19:28:42)
Дата	30.09.2016 20:37:52

Нет общества кроме рынка - это догмат марксни

---

>Но надо отдать должное — Запад приложил огромные усилия, чтобы нейтрализовать вирулентность «духа коммерции». Но ведь российские реформаторы не просто пренебрегли опытом этих усилий Запада, они подавляли даже попытки обсудить эту проблему.

Зачем изображать дело так, будто реформаторы действовали "с чистого листа"? Реформаторы вымуштрованы марксней. Марксня отрицал все связи кроме рыночных как "идеализм" и "нелепости". Для подлеца марксни даже "жена и дети - рабы мужчины", потому что "соответствуют определению современных экономистов". Если кто и "пренебрег опытом усилий Запада" - так это подлец марксня. Ему господин Ротшильд заплатил, чтобы сам пренебрегал и других заставил. Чтобы усилия успехами не увенчались. Марксня - это Чикагская школа экономики (всего). А реформаторы - верные последователи марксни. Странно требовать от советского интеллигента знать или воспринимать всерьез что-либо кроме марксни. Улоф Пальме - это не серьезно. Кейнс - "идеализм" и "романтические предрассудки". Марксня материализм знает.

>Историк и социолог О.К. Степанова пишет: «Антитезой “интеллигенции” в контексте оценки взаимоотношения личности и мира идей, в том числе — идей о лучшем социальном устройстве, являлось понятие “мещанство”.

Фамилия хорошая, но рассуждения никуда не годятся. Это что же, марксня у нас мещанин? Да-да, марксня, выступавший против всеобщего равного образования и запрета детского труда? Марксня, выступавший за мировую торговлю именно потому что она разрушительна? Марксня, требовавший превратить крестьян в бомжей и оставить без средств к существованию?

Различие тут не между интеллигенцией и мещанством, а между сектантской безродно-космополитической марксо-либеральной интеллигенцией и интеллигенцией советской, националистической.

>Современный капитализм и буржуазное общество могли быть построены на Западе потому, что им предшествовало построение новой нравственной матрицы — протестантской этики.

А российский капитализм построен на марксне - ублюдочной экспортной версии западного сектантства, предназначенной для дикарей, склонных к национализму и социализму. Марксня должен эту склонность разрушить и приучить дикаря продавать мать на мировом рынке.

> Какова степень аномии в среде коммерсантов и их партнеров, говорит такой факт: «Практически все заказные убийства, так или иначе связанные с коммерческой деятельностью, инициируются близкими связями потерпевших.

Это не аномия, это социальная норма, предписанная марксней. Раз отец - рабовладелец, то сам бог велел подослать ему наемного убийцу. Каждый сам за себя в волчьем мире марксни.

>Да, российские олигархи лишены нравственных предрассудков. Но только благодаря этому они и выжили в прямом смысле этого слова и выдвинулись на первые роли в жесточайшей конкурентной борьбе, на деле доказав свое право владеть лучшими кусками российской экономики.

Одни марксни доказали другим марксням что они настоящие марксни. В нормальном государстве, не пораженном марксистской проказой, за такой "материализм" марксня отправился бы даже не на лесоповал, а к стенке. Но тут марксня, обчитавшись книжек марксни, решила вырастить настоящих марксней и вырастила.
-------------------------
http://tochka-py.ru/

---

От	Мак
К	Мак (30.09.2016 18:33:18)
Дата	28.10.2016 17:28:26

Заключение - это глава № 38 из книги СГКМ "Российское обществоведение..." (-)

---

---

От	Игорь
К	Мак (30.09.2016 18:33:18)
Дата	02.10.2016 21:05:45

Для общественной науки определена неверная платформа - научная рациональность

---

Я уже писал, что рациональность не есть синоним разумности, а есть
синоним бездуховности, безбожности, разъединения истины и добра.
Общественная наука, покоящаяся на западном мифе рациональности, принципиально
отрицающем духовную реальность мира, не могла кончить ничем иным.
Более того, на Западе ситуация сейчас закономерно еще хуже. Одна теория
"социального пола" ( гендера), принятая на вооружение идеологическими и политическим
структурами - по накалу мракобесия сто очков вперед даст доморощенным трудам
в общественных науках.

---

От	geokon
К	Игорь (02.10.2016 21:05:45)
Дата	03.10.2016 13:37:47

Наука рациональна по определению. Это ее кусок. Знание - другое.

---

> Я уже писал, что рациональность не есть синоним разумности, а есть
> синоним бездуховности, безбожности, разъединения истины и добра.
> Общественная наука, покоящаяся на западном мифе рациональности, принципиально
> отрицающем духовную реальность мира, не могла кончить ничем иным.
> Более того, на Западе ситуация сейчас закономерно еще хуже. Одна теория
> "социального пола" ( гендера), принятая на вооружение идеологическими и политическим
> структурами - по накалу мракобесия сто очков вперед даст доморощенным трудам
> в общественных науках.


Терминология в конкретном употреблении должна иметь четкие определения-ограничения. ОДну и ту же "рациональность" разные любители и "ученые" могут понимать совершенно по-разному, так же как и понятия "разум" и "рассудок". Рассудок ближе к рациональности в смысле "арифметики", то есть в способе вывода заключений. РАзум же никак не возможен без "космоса".

СГ пишет о том, что "западная наука" вывелась как "чистая", то есть свободная от "добра и зла" и потому не только пригодная для инженерии, нор и для передачи и обучения, как осовы ремесла. А в России все препуталось и конца этому теперь не видно.

Ведь Зиновьев тоже постоянно говорил о "социальности", как системе универсальных законов общественного бытия. Они есть, эти закономерности существования больших обществ.

Безусловно, окончательно трактовать человеческое общество на основе общественной науки, отделенной от морали, религии, истории и т.п. неправомерною ОДнако, это совершенно не отрицает необходимости построения обществоведения, очищенного и от морали, и от религии.
При этом "очищение" означает не пренебрежение и отказ в существовании, а именно признание ограниченности обществовыедения и необходимости в реальной жизни учитывать эти, "темные и непонятные" для обществоведения разделы человеческого знания и духа.

Если же все мешать в одну кучу - нельзя будет объяснять поведение ни сообщества крыс, ни муравьев, ни пчел, не говоря уже о человеках.

---

От	Artur
К	geokon (03.10.2016 13:37:47)
Дата	29.10.2016 22:45:36

Особенно рациональна КМ - с её отказом от принципа причинности (-)

---

---

От	Игорь
К	geokon (03.10.2016 13:37:47)
Дата	03.10.2016 16:12:44

Сначала дайте определение рациональности

---

>> Я уже писал, что рациональность не есть синоним разумности, а есть
>> синоним бездуховности, безбожности, разъединения истины и добра.
>> Общественная наука, покоящаяся на западном мифе рациональности, принципиально
>> отрицающем духовную реальность мира, не могла кончить ничем иным.
>> Более того, на Западе ситуация сейчас закономерно еще хуже. Одна теория
>> "социального пола" ( гендера), принятая на вооружение идеологическими и политическим
>> структурами - по накалу мракобесия сто очков вперед даст доморощенным трудам
>> в общественных науках.
>

>Терминология в конкретном употреблении должна иметь четкие определения-ограничения. ОДну и ту же "рациональность" разные любители и "ученые" могут понимать совершенно по-разному, так же как и понятия "разум" и "рассудок". Рассудок ближе к рациональности в смысле "арифметики", то есть в способе вывода заключений. РАзум же никак не возможен без "космоса".

Определение тут не произвольное, а конкретно -историческое. Так, как рациональность понимали на Западе. А там понимали именно в том смысле, что я написал.

>СГ пишет о том, что "западная наука" вывелась как "чистая", то есть свободная от "добра и зла" и потому не только пригодная для инженерии, нор и для передачи и обучения, как осовы ремесла. А в России все препуталось и конца этому теперь не видно.

Западная наука так сама себя декларировала, всего лишь. Это было идеологической доминантой формализованных западных представлений о сущности науки. Другой вопрос - как оно было на самом деле. И стоит ли декларации принимать за чистую монету и тем более пытаться им следовать всерьез. В России ничего не перепутывалось. В России не декларировали западные представления о сущности науки ( достаточно вспомнить цитату Ломоносова о взаимоотношении науки и религии) до поры до времени. Однако советский период как раз сильно подвинул советскую науку на западнические мировоззренческие позиции пресловутой "рациональности", отчего общественные науки и пришли в такое противоречие с действитепльностью. То есть результат был закономерен, а у Кара-Мурзы какие-то странные представления о "потерянном разуме" и превалировании групповых интересов над поисками истины. Хотя все это и есть закономерный итог развития западной рациональности, а не отступления от нее. На Западе с этим все еще хуже.

>Ведь Зиновьев тоже постоянно говорил о "социальности", как системе универсальных законов общественного бытия. Они есть, эти закономерности существования больших обществ.

>Безусловно, окончательно трактовать человеческое общество на основе общественной науки, отделенной от морали, религии, истории и т.п. неправомерною ОДнако, это совершенно не отрицает необходимости построения обществоведения, очищенного и от морали, и от религии.

Бессмысленное заявление. Первая часть его противоречит второй.


>При этом "очищение" означает не пренебрежение и отказ в существовании, а именно признание ограниченности обществовыедения и необходимости в реальной жизни учитывать эти, "темные и непонятные" для обществоведения разделы человеческого знания и духа.

Зачем априори самим ограничивать обществоведение искусственными схемами рациональности, а в реальной жизни учитывать то, что непонятно для рациональности? Почему в обществовекдении сразу не пытаться это учесть? А то получается обществоведение оторванное от жизни - кому такое нужно? Диссертантам только.

>Если же все мешать в одну кучу - нельзя будет объяснять поведение ни сообщества крыс, ни муравьев, ни пчел, не говоря уже о человеках.

В куче как раз джолжно быть все, но структурированное. А заранее отбрасывать то, что полностью непонятно, ил вообще отрицать непонятное - как раз ненаучный подход.

---

От	geokon
К	Игорь (03.10.2016 16:12:44)
Дата	03.10.2016 22:47:46

Так у вас же свое есть.

---

>>> Я уже писал, что рациональность не есть синоним разумности, а есть
синоним бездуховности, безбожности, разъединения истины и добра.

Так не все же у вас перлы ума? Бывает и чупуха, вроде приведенных выше строчек. Рациональность имеет весьма широкий смысл разумности действий или суждений в прагматическом смысле в рамках определенной системы представлений. Имеет и узкий философский смысл в рамках конкретных систем или моделей знания.
Попросту говоря, рациональность представляет собой требование «ответственности за обоснование вывода принятыми в данной системе знаний и у «данных знатоков» основаниями. Сами же основания, как и в любой «естественной науке» (физике, химии и пр.) могут быть и аксиоматическими, то есть никогда и никем не доказанными.
Так что рациональными могут быть рассуждения и в совершенно «неестественных науках», и в богословии. Потому и следует вспомнить о этимологии слова, которое происходит от «разума». Но в широком (высшем) смысле разумом не является, а ближе передается словом «рассудок». Во всяком случае по-русски рациональность есть рассудочность суждений.
Вы пишете, что рационалность есть «синоним бездуховности, безбожности, разъединения истины и добра» . Это мне, как простому читателю, удивительно.

>>> Общественная наука, покоящаяся на западном мифе рациональности, принципиальноотрицающем духовную реальность мира, не могла кончить ничем иным.

Разве есть общепринятый "миф западной рациональности"? В чем он состоит? И кем был «общепринят»?

>>Терминология в конкретном употреблении должна иметь четкие определения-ограничения. ОДну и ту же "рациональность" разные любители и "ученые" могут понимать совершенно по-разному, так же как и понятия "разум" и "рассудок". Рассудок ближе к рациональности в смысле "арифметики", то есть в способе вывода заключений. РАзум же никак не возможен без "космоса".

>>> Определение тут не произвольное, а конкретно -историческое. Так, как рациональность понимали на Западе. А там понимали именно в том смысле, что я написал.

Так вы писали вот так: «»синоним бездуховности, безбожности, разъединения истины и добра»»
Это и есть ваше "историческое определение"? Или вы их мнение переводите таким образом?

>>СГ пишет о том, что "западная наука" вывелась как "чистая", то есть свободная от "добра и зла" и потому не только пригодная для инженерии, нор и для передачи и обучения, как осовы ремесла. А в России все препуталось и конца этому теперь не видно.

>> Западная наука так сама себя декларировала, всего лишь. Это было идеологической доминантой формализованных западных представлений о сущности науки. Другой вопрос - как оно было на самом деле. И стоит ли декларации принимать за чистую монету и тем более пытаться им следовать всерьез. В России ничего не перепутывалось. В России не декларировали западные представления о сущности науки ( достаточно вспомнить цитату Ломоносова о взаимоотношении науки и религии) до поры до времени. Однако советский период как раз сильно подвинул советскую науку на западнические мировоззренческие позиции пресловутой "рациональности", отчего общественные науки и пришли в такое противоречие с действитепльностью. То есть результат был закономерен, а у Кара-Мурзы какие-то странные представления о "потерянном разуме" и превалировании групповых интересов над поисками истины. Хотя все это и есть закономерный итог развития западной рациональности, а не отступления от нее. На Западе с этим все еще хуже.

ТОлько вы сомневаетесь в том, что "разум потерян". "Каждая собака" видит это.
И причем тут Ломоносов? Наука, как четко определенная «объективная» система производства и накопления знаний не сразу получила свое окончательное определение. Однако «объективность», как независимость от наблюдателя или от личности исседователя, есть не только желательное состояние науки, но и императивное требование к ее участникам.
А советские общественные науки никуда и не думали двигаться, дрейфовали в крепчающий самотвердеющий маразм. Видимо, провал случился еще во время организации науки в тридцатых годах.

>>Ведь Зиновьев тоже постоянно говорил о "социальности", как системе универсальных законов общественного бытия. Они есть, эти закономерности существования больших обществ.Безусловно, окончательно трактовать человеческое общество на основе общественной науки, отделенной от морали, религии, истории и т.п. неправомерною ОДнако, это совершенно не отрицает необходимости построения обществоведения, очищенного и от морали, и от религии.

>>>> Бессмысленное заявление. Первая часть его противоречит второй.

Это для вас бессмысленное. Не даете себе труда внимательнее отнестись. Одно должно дополнять другое, а не противоречить и не перемешиваться. Раз это разные плоскости знания о человеке (ортогональные), то это и ортогональные аспекты знания об обществе,которые надо сначала исследовать отдельно, а потом уже можно приводить во взаимодействие и изучать взаимопроникновение и взаимовлияния, вестора из них пытаться строить..
СГ никогда не приходило в голову отрицать религию и ее великую роль и значение. Но именно поэтому и нельзя в одну кучу все валить и пытаться что-то строить из этого и на этом. Как же этого не понимать? Рациональность познания в том и стостоит, чтобы подобное к подобному отнести, собрать в кучку и понаюблюдать да записать закономерности явлений, а не фантазировать о них на основании «космоса». А про «космос» - надо отдельно размышлять, иными категориями, с иными коллегами общаться.

>>При этом "очищение" означает не пренебрежение и отказ в существовании, а именно признание ограниченности обществовыедения и необходимости в реальной жизни учитывать эти, "темные и непонятные" для обществоведения разделы человеческого знания и духа.

>>> Зачем априори самим ограничивать обществоведение искусственными схемами рациональности, а в реальной жизни учитывать то, что непонятно для рациональности? Почему в обществовекдении сразу не пытаться это учесть? А то получается обществоведение оторванное от жизни - кому такое нужно? Диссертантам только.

Странно подобные мысли от вас, вроде, физика, слышать. Предлагаете «физику жизни» и «химию души» в одном флаконе замешать, взболтать, а потом по запаху историю читать?
Кто заставляет вас от жизни отрываться? Наоборот, требуются разумность (рациональность») в выборе и разграничении областей и объектов изучения. Ограничивать надо поле для начала, а не расширять – это первая заповедь науки, затем - расчистить от всего постороннего и работать.

>>Если же все мешать в одну кучу - нельзя будет объяснять поведение ни сообщества крыс, ни муравьев, ни пчел, не говоря уже о человеках.

>>> В куче как раз должно быть все, но структурированное. А заранее отбрасывать то, что полностью непонятно, ил вообще отрицать непонятное - как раз ненаучный подход.

Ну конечно, если желаете в одно ведро навалить всего, что «полностью непонятно», то вам точно полегчает – это,видимо, высшая рациональность, «не западного», конечно, типа.

Зачем такое пишете?

Знание должно быть прежде всего полезным и надежным. Иначе - кому оно нужно?
Это проявляется тем, что его «формулы» правильно описывают часто повторяющиеся закономерности. Знание должно экономить действие, упрощать анализ ситуации, поиска решений, оберегать от опасных ошибок и т.п.. Рациональное знание – именно такого типа.
Религия – путь спасения души, но совершенно не обязательно путь улучшения жилищных условий, личного или общественного благосостояния, религия – в другом мире, в «космосе», внутри человека, в конце концов. Именно поэтому никак одно с другим «в одной науке» не перемешивается.

---

От	Игорь
К	geokon (03.10.2016 22:47:46)
Дата	04.10.2016 14:12:37

Re: Так у...

---

>>> Я уже писал, что рациональность не есть синоним разумности, а есть
синоним бездуховности, безбожности, разъединения истины и добра.

>Так не все же у вас перлы ума? Бывает и чупуха, вроде приведенных выше строчек. Рациональность имеет весьма широкий смысл разумности действий или суждений в прагматическом смысле в рамках определенной системы представлений. Имеет и узкий философский смысл в рамках конкретных систем или моделей знания.
Попросту говоря, рациональность представляет собой требование «ответственности за обоснование вывода принятыми в данной системе знаний и у «данных знатоков» основаниями. Сами же основания, как и в любой «естественной науке» (физике, химии и пр.) могут быть и аксиоматическими, то есть никогда и никем не доказанными.
Так что рациональными могут быть рассуждения и в совершенно «неестественных науках», и в богословии.

Вы натягиваете на конкретно-исторически сложившееся на Западе в Новое время понятие рациональности более общее понятие разумности. На Западе рациональность принципиально разъединяется с этическими основаниями, в то время как разум покоится на этических основаниях как самостоятельной, но нераздельной с ним сущности. Академик Степин это характеризовал так: «Основу западного пессимизма и нигилизма Нового времени составил сформировавшийся в западной культурной традиции идеал истинного знания как безусловной ценности, не нуждающемся в дополнительном этическом обосновании. - Более того, рациональное обоснование полагалось основой этики. Иначе говоря, истинное знание задает ориентиры нравственного поведения
Для восточной культурной традиции был характерен принципиально иной подход. Здесь истина не отделяется от нравственности, и духовное совершенствование полагается условием и основанием для постижения истины.
».
То есть разум без добра теряет разумность и вырождается в безумие. Что мы сейчас на Западе, отринувшем свою христианскую традицию, и наблюдаем. И никакая техника и комфорт его не спасут, а напротив, только ускорят его падение. Собственно уже видно, что и технику и технологии Запад не способен ни развивать, не поддерживать самостоятельно – ему требуются неразвращенные люди из других стран. Приток мигрантов на Запад объективен.



>Потому и следует вспомнить о этимологии слова, которое происходит от «разума». Но в широком (высшем) смысле разумом не является, а ближе передается словом «рассудок». Во всяком случае по-русски рациональность есть рассудочность суждений.

Рассудочность суждений для общественных наук сама по себе не является достаточным основанием для их успешного развития и ее невозможно поддерживать без должного нравственного уровня. Потому что тогда разумом начинают рулить страсти.

>Вы пишете, что рационалность есть «синоним бездуховности, безбожности, разъединения истины и добра» . Это мне, как простому читателю, удивительно.

Ну почитайте более академическое определение нашего уважаемого академика Степина. Я его привел выше.

>>> Общественная наука, покоящаяся на западном мифе рациональности, принципиальноотрицающем духовную реальность мира, не могла кончить ничем иным.

Разве есть общепринятый "миф западной рациональности"? В чем он состоит? И кем был «общепринят»?

На Западе принят этот миф, а не общепринят. В чем он состоит? – если Вам мое определение не нравится, возьмите определение Степина.

>>Терминология в конкретном употреблении должна иметь четкие определения-ограничения. ОДну и ту же "рациональность" разные любители и "ученые" могут понимать совершенно по-разному, так же как и понятия "разум" и "рассудок". Рассудок ближе к рациональности в смысле "арифметики", то есть в способе вывода заключений. РАзум же никак не возможен без "космоса".

>>> Определение тут не произвольное, а конкретно -историческое. Так, как рациональность понимали на Западе. А там понимали именно в том смысле, что я написал.

>Так вы писали вот так: «»синоним бездуховности, безбожности, разъединения истины и добра»»
Это и есть ваше "историческое определение"? Или вы их мнение переводите таким образом?

Их представление перевожу таким образом. Вообще я уже неоднократно писал, что безрелигиозных обществ не бывает. Западное общество со времен ревизии христианства начало создание новой религиозно-мистической традиции. Миф рациональности – это один из ее мифов.

>>СГ пишет о том, что "западная наука" вывелась как "чистая", то есть свободная от "добра и зла" и потому не только пригодная для инженерии, нор и для передачи и обучения, как осовы ремесла. А в России все препуталось и конца этому теперь не видно.

>> Западная наука так сама себя декларировала, всего лишь. Это было идеологической доминантой формализованных западных представлений о сущности науки. Другой вопрос - как оно было на самом деле. И стоит ли декларации принимать за чистую монету и тем более пытаться им следовать всерьез. В России ничего не перепутывалось. В России не декларировали западные представления о сущности науки ( достаточно вспомнить цитату Ломоносова о взаимоотношении науки и религии) до поры до времени. Однако советский период как раз сильно подвинул советскую науку на западнические мировоззренческие позиции пресловутой "рациональности", отчего общественные науки и пришли в такое противоречие с действитепльностью. То есть результат был закономерен, а у Кара-Мурзы какие-то странные представления о "потерянном разуме" и превалировании групповых интересов над поисками истины. Хотя все это и есть закономерный итог развития западной рациональности, а не отступления от нее. На Западе с этим все еще хуже.

>ТОлько вы сомневаетесь в том, что "разум потерян". "Каждая собака" видит это.

> Я писал о странных представлениях Кара-Мурзы о потерянном разуме. Разум потерян, но внятного обоснования причин этого у Кара-Мурзы нет.

>И причем тут Ломоносов? Наука, как четко определенная «объективная» система производства и накопления знаний не сразу получила свое окончательное определение.

Ломоносов как зачинатель российской науки при том, что я с ним согласен в его определении места науки и религии и их непротиворечии друг другу. А позднейшие западные определения относятся как раз к категории «потерянный разум». Неудивительно, что именно западные страны сегодня узаконили дикость и маразм «гомосексуальных браков», убийства под видом «эвтаназии», жестокое обращение с детьми под видом защиты их прав и прочие ужасы и непотребства. Неудивительно, что именно на Западе возникли поистине безумные теории в биологии ( генетика), в науках о человеке ( трансгуманизм), а психиатрическая наука делается не учеными, а сексуально-озабоченными толпами на улицах, под давлением которых психиатры последовательно исключают из числа психических паталогий гомосексуализм, педофилию и прочие патологии человеческого поведения. Кара-Мурза удивительно последовательно избегает анализа того, что творится сегодня на Западе.

> Однако «объективность», как независимость от наблюдателя или от личности исседователя, есть не только желательное состояние науки, но и императивное требование к ее участникам.

Независимость от личности исследователя западная рациональность как раз исключить не может. Как это ни парадоксально. Новейшие идиотские теории, широко принятые на Западе – тот же фрейдизм, то же учение о человеческой сексуальности Альфреда Кинси.

>А советские общественные науки никуда и не думали двигаться, дрейфовали в крепчающий самотвердеющий маразм. Видимо, провал случился еще во время организации науки в тридцатых годах.

У советских все было много лучше, в сравнении с Западом. Лучше «стоять на месте», чем двигаться в пучину безумия. Кстати развитие в той же биологи в СССР было уже с 60-ых годов под тягчайшим идеологическим прессом западной лженауки - генетики. Трудно отрицать, что попытки обойти этот пресс были. Общественные науки также не так сильно деградировали, под давлением западного идиотизма, с конца 80-ых произошло обращение к богатейшему наследию русской религиозной мысли.

>>Ведь Зиновьев тоже постоянно говорил о "социальности", как системе универсальных законов общественного бытия. Они есть, эти закономерности существования больших обществ.Безусловно, окончательно трактовать человеческое общество на основе общественной науки, отделенной от морали, религии, истории и т.п. неправомерною ОДнако, это совершенно не отрицает необходимости построения обществоведения, очищенного и от морали, и от религии.

>>>> Бессмысленное заявление. Первая часть его противоречит второй.

>Это для вас бессмысленное. Не даете себе труда внимательнее отнестись. Одно должно дополнять другое, а не противоречить и не перемешиваться. Раз это разные плоскости знания о человеке (ортогональные), то это и ортогональные аспекты знания об обществе,которые надо сначала исследовать отдельно, а потом уже можно приводить во взаимодействие и изучать взаимопроникновение и взаимовлияния, вестора из них пытаться строить..

Не согласен с таким подходом в принципе. Потому как это не ортогональные, а неразрывные аспекты жизни человеческого общества.

>СГ никогда не приходило в голову отрицать религию и ее великую роль и значение.

Кара-Мурза относится к религии всего лишь как к культурному явлению, полезной общественной выдумке.

>Но именно поэтому и нельзя в одну кучу все валить и пытаться что-то строить из этого и на этом. Как же этого не понимать? Рациональность познания в том и стостоит, чтобы подобное к подобному отнести, собрать в кучку и понаюблюдать да записать закономерности явлений, а не фантазировать о них на основании «космоса». А про «космос» - надо отдельно размышлять, иными категориями, с иными коллегами общаться.
Ну так одна область совершенно упускается из виду – область духовной природы человека. И как без нее вообще можно серьезно подходить к общественным наукам?

>>При этом "очищение" означает не пренебрежение и отказ в существовании, а именно признание ограниченности обществовыедения и необходимости в реальной жизни учитывать эти, "темные и непонятные" для обществоведения разделы человеческого знания и духа.

>>> Зачем априори самим ограничивать обществоведение искусственными схемами рациональности, а в реальной жизни учитывать то, что непонятно для рациональности? Почему в обществовекдении сразу не пытаться это учесть? А то получается обществоведение оторванное от жизни - кому такое нужно? Диссертантам только.

>Странно подобные мысли от вас, вроде, физика, слышать. Предлагаете «физику жизни» и «химию души» в одном флаконе замешать, взболтать, а потом по запаху историю читать?
Кто заставляет вас от жизни отрываться? Наоборот, требуются разумность (рациональность») в выборе и разграничении областей и объектов изучения. Ограничивать надо поле для начала, а не расширять – это первая заповедь науки, затем - расчистить от всего постороннего и работать.

Вы тут проповедуете идеи редукционизма – что общее определяется частным. Но это не так.

>>Если же все мешать в одну кучу - нельзя будет объяснять поведение ни сообщества крыс, ни муравьев, ни пчел, не говоря уже о человеках.

>>> В куче как раз должно быть все, но структурированное. А заранее отбрасывать то, что полностью непонятно, ил вообще отрицать непонятное - как раз ненаучный подход.

>Ну конечно, если желаете в одно ведро навалить всего, что «полностью непонятно», то вам точно полегчает – это,видимо, высшая рациональность, «не западного», конечно, типа.

К сожалению западная наука давно этим и занимается – отбрасывает непонятное, не только не пытаясь его объяснить, но и вообще игнорируя даже в практических приложениях. Достаточно сослаться на проблему искусственного интеллекта, которая теоретически не разрешена, но зато практически публике по всему свету впаривают идею, что еще вот-вот, чуть-чуть, увеличить мощность компьютеров и они станут как человеческий мозг. На вопрос – порождает ли мозг мышление – ответа давать даже не собираются. Как будто это самоочевидно, что типа мозг и порождает мышление. Аналогичная ситуация и в теоретической биологии. Тупик там выдается за эпохальные достижения ( расшифровка генома человека).


>Зачем такое пишете?

Разум требует.

>Знание должно быть прежде всего полезным и надежным. Иначе - кому оно нужно?
Это проявляется тем, что его «формулы» правильно описывают часто повторяющиеся закономерности. Знание должно экономить действие, упрощать анализ ситуации, поиска решений, оберегать от опасных ошибок и т.п.. Рациональное знание – именно такого типа.

Вы игнорируете факты глубочайшего кризиса в современной западной системе знания.

>Религия – путь спасения души, но совершенно не обязательно путь улучшения жилищных условий, личного или общественного благосостояния, религия – в другом мире, в «космосе», внутри человека, в конце концов. Именно поэтому никак одно с другим «в одной науке» не перемешивается.

Наука по Вашему призвана решать бытовые проблемы человечества, обеспечивать поставку товаров на рынок с новыми потребительскими свойствами? Западная медицина, к примеру, руководимая вот этими Вашими методами, банально не справляется с функциями оздоровления населения. Число хронических заболеваний неизменно растет – аллергия, астма, гипертония, рак, диабет. За последние 30 лет число людей, болеющих диабетом возросло в 10 раз. Рекордсмены по заболеваемости всем этим – «передовые западные страны». А все почему? А потому что для западной медицины человек – биологическая машина. Самую главную его часть – душу, она взяла и отбросила – все в соответствии с Вашими пожеланиями. Поэтому и практический результат вышел такой.

---

От	geokon
К	Игорь (04.10.2016 14:12:37)
Дата	04.10.2016 22:35:26

Нельзя объять необъятное.

---

Поэтому развивать ваши разветвляющиеся далее мысли нет душевной возможности.

Но мне думается, вы как-то больше о своем. Уж как-то вас Запад больно обижает, что даже не позволяет таблицу умножения учить без предварительных нравственных поучений.

Мое утверждение простое: не всякая "истина", для того, чтобы быть обнаруженной, требует особого высоконравственного подхода. Для того, например, чтобы заднице было удобно сидеть на стуле, надо хороший стул сделать. Но это вовсе не означает иметь доброе отношение к заднице. Надо просто ее форму и интерес понимать и учитывать при конструировании науки созидания мебели.

Так же и в жизни любого общества: есть составляющие его части, есть их интересы, есть содержательная совместная жизнь этих частей, огранизованная во времени и пространстве. Так прочему бы не заняться изучением частей, взаимодействий, изменений, удач и крушений, истории общества не предвзятоя, но с пониманием сложности устройства этой системы, наличия невидимых, но важных, факторов поведени, включая религию.

ПОчему бы не понять, что сначала надо вычленять надежно установленное, примитивное, обязательное, как восход и заход солнца, "истинное" - то есть то, что всегда в одинаковых услових повторяется? Машину общественную надо сначала выявлять, а систему управления этой машины можно понять только зная машину, понимая откуда исходит управленческая команда.

"ДОбро и зло" отдельно "изучают", если так можно выразиться. Ведь добро одних означает зло другим. И так бывает.

Мне, правда, неловко пытаться изобретать простые объяснения очевидному. Ведь СГ в своей книге все просто пишет, как всегда, без двусмысленностей: что и почему, а также зачем.
ЗАчем - это главное, чтобы пользоваться нам можно было практически, и чтобы "сторона добра" нам мозги своим "добром" не перепачкала, которое может вовсе и не добром быть, а самым настоящим злом.

Не надо наводить тень на плетень. Наука, по современному определению, это вид деятельности, направленный на изучение конкретной части реального мира с помощью наблюдения и экспериментирования с целью создания "области знания" об этой части реальности.

Вы ведь знаете, работая в Курчатнике (если Ковальчук еще порядков не изменил :(), и принципы повторяемости, объективности, непредвзятого отношения к наблюдению и интерпретации и т.п.. Как же быть непредвзятым в науке, если про добро и зло вопрос прямо на работе решать? Разборку надо сразу делать, а не эксперимент.

---

От	Игорь
К	geokon (04.10.2016 22:35:26)
Дата	04.10.2016 23:20:36

Re: Нельзя объять...

---

>ПОчему бы не понять, что сначала надо вычленять надежно установленное, примитивное, обязательное, как восход и заход солнца, "истинное" - то есть то, что всегда в одинаковых услових повторяется? Машину общественную надо сначала выявлять, а систему управления этой машины можно понять только зная машину, понимая откуда исходит управленческая команда.

Вот Вы и спросите западных рационализаторов современного общества, почему они отказываются от вещей, надежно установленных, примитивно обязательных, как восход и заход солнца– что семья, ячейка общества, что брак – это союз мужчины и женщины, а не двух мужчин или дух женщин ( скоро будет больше двух, это я Вам гарантирую), что детей надо любить, а не подвергать жестоким мучениям, отнимая у родных родителей, что убивать людей нехорошо и неправильно, пусть даже для этого придумали другое слово «эвтаназия» и так далее по списку.

Может все это объяснить Ваш подход – почему такое случилось с западным обществом? Очевидно, что нет. Кара-Мурза и не пытается. Игнорирует это, вместо этого перетирая мелкие недостатки советского общества.

>"ДОбро и зло" отдельно "изучают", если так можно выразиться. Ведь добро одних означает зло другим. И так бывает.

Добро для одних не бывает злом для других.

>Мне, правда, неловко пытаться изобретать простые объяснения очевидному. Ведь СГ в своей книге все просто пишет, как всегда, без двусмысленностей: что и почему, а также зачем.
ЗАчем - это главное, чтобы пользоваться нам можно было практически, и чтобы "сторона добра" нам мозги своим "добром" не перепачкала, которое может вовсе и не добром быть, а самым настоящим злом.

Практически этим нельзя воспользоваться по простой причине – такие объяснения никого не вдохновляют.

>Не надо наводить тень на плетень. Наука, по современному определению, это вид деятельности, направленный на изучение конкретной части реального мира с помощью наблюдения и экспериментирования с целью создания "области знания" об этой части реальности.

Наблюдение и экспериментирование недостаточно. Еще нужно уметь умозаключения правильные строить на основе наблюдения и экспериментирования. А вот тут возникает большая проблема у современных ученых.

>Вы ведь знаете, работая в Курчатнике (если Ковальчук еще порядков не изменил :(), и принципы повторяемости, объективности, непредвзятого отношения к наблюдению и интерпретации и т.п..

Если бы все так было просто, и ребенок смог бы заниматься наукой.

> Как же быть непредвзятым в науке, если про добро и зло вопрос прямо на работе решать? Разборку надо сразу делать, а не эксперимент.

Мы кажется разбираем общественные науки. Но и в естественных страсти вредят человеку. А лекарство против страстей – ориентация на добро. И другого лекарства нет.

---

От	geokon
К	Игорь (04.10.2016 23:20:36)
Дата	05.10.2016 00:47:26

Разговор но добре и зле - совсем "не формат".

---

>>ПОчему бы не понять, что сначала надо вычленять надежно установленное, примитивное, обязательное, как восход и заход солнца, "истинное" - то есть то, что всегда в одинаковых услових повторяется? Машину общественную надо сначала выявлять, а систему управления этой машины можно понять только зная машину, понимая откуда исходит управленческая команда.
>
> Вот Вы и спросите западных рационализаторов современного общества, почему они отказываются от вещей, надежно установленных, примитивно обязательных, как восход и заход солнца– что семья, ячейка общества, что брак – это союз мужчины и женщины, а не двух мужчин или дух женщин ( скоро будет больше двух, это я Вам гарантирую), что детей надо любить, а не подвергать жестоким мучениям, отнимая у родных родителей, что убивать людей нехорошо и неправильно, пусть даже для этого придумали другое слово «эвтаназия» и так далее по списку.

Вы полагаете Запад исчадием зла. Ваше право. Только это не разговор "за науку".

>Может все это объяснить Ваш подход – почему такое случилось с западным обществом? Очевидно, что нет. Кара-Мурза и не пытается. Игнорирует это, вместо этого перетирая мелкие недостатки советского общества.

При чем тут подход к определению науки и определению ее роли?

Вы бы еще историю рождения, жизни, и старения Запада выбросили и попытались объяснить Запад своей наукой, базирующейся на "добре и зле"

>>"ДОбро и зло" отдельно "изучают", если так можно выразиться. Ведь добро одних означает зло другим. И так бывает.
>
> Добро для одних не бывает злом для других.

Ну, да. Конечно, только так и бывает :).

Кошка съела причку, и всем стало плохо: птичка совсем пропала, а кошка подавилась и сдохла. Вы всерьез заявления делаете? Вы даже с религиозной литературой на такие простые темы не знакомы, похоже.

Одно и то же, но для разных людей или в разный обстоятельствах может быть или добром, или злом, или безразличным.

>>Мне, правда, неловко пытаться изобретать простые объяснения очевидному. Ведь СГ в своей книге все просто пишет, как всегда, без двусмысленностей: что и почему, а также зачем.
>ЗАчем - это главное, чтобы пользоваться нам можно было практически, и чтобы "сторона добра" нам мозги своим "добром" не перепачкала, которое может вовсе и не добром быть, а самым настоящим злом.

> Практически этим нельзя воспользоваться по простой причине – такие объяснения никого не вдохновляют.

Хотите вдохновительную науку замутить? Звучит заманчиво. Но под определение науки не натягивается.


>>Не надо наводить тень на плетень. Наука, по современному определению, это вид деятельности, направленный на изучение конкретной части реального мира с помощью наблюдения и экспериментирования с целью создания "области знания" об этой части реальности.
>
> Наблюдение и экспериментирование недостаточно. Еще нужно уметь умозаключения правильные строить на основе наблюдения и экспериментирования. А вот тут возникает большая проблема у современных ученых.

Ну, насчет того, что надо еще головой думать, это глубокое замечание. Категорически согласен.


>>Вы ведь знаете, работая в Курчатнике (если Ковальчук еще порядков не изменил :(), и принципы повторяемости, объективности, непредвзятого отношения к наблюдению и интерпретации и т.п..
>
> Если бы все так было просто, и ребенок смог бы заниматься наукой.

Так бывает и дураки науками занимаются, и ничего. Диссертации защищают.

>> Как же быть непредвзятым в науке, если про добро и зло вопрос прямо на работе решать? Разборку надо сразу делать, а не эксперимент.
>
>Мы кажется разбираем общественные науки. Но и в естественных страсти вредят человеку. А лекарство против страстей – ориентация на добро. И другого лекарства нет.

Вы еще и страсти теперь вводите в разговор... Лучше тогда преподобного Иоанна Лествичника почитать.

---

От	Игорь
К	geokon (05.10.2016 00:47:26)
Дата	05.10.2016 15:07:04

Re: Разговор но...

---

>>>ПОчему бы не понять, что сначала надо вычленять надежно установленное, примитивное, обязательное, как восход и заход солнца, "истинное" - то есть то, что всегда в одинаковых услових повторяется? Машину общественную надо сначала выявлять, а систему управления этой машины можно понять только зная машину, понимая откуда исходит управленческая команда.
>>
>> Вот Вы и спросите западных рационализаторов современного общества, почему они отказываются от вещей, надежно установленных, примитивно обязательных, как восход и заход солнца– что семья, ячейка общества, что брак – это союз мужчины и женщины, а не двух мужчин или дух женщин ( скоро будет больше двух, это я Вам гарантирую), что детей надо любить, а не подвергать жестоким мучениям, отнимая у родных родителей, что убивать людей нехорошо и неправильно, пусть даже для этого придумали другое слово «эвтаназия» и так далее по списку.
>
>Вы полагаете Запад исчадием зла. Ваше право. Только это не разговор "за науку".

Я полагаю, что предназначение общественных наук объяснять и прогнозировать общественные процессы. Я не вижу у Кара-Мурзы попыток объяснить то, что сегодня творится на Западе. Более того не вижу, как его методика, которую Вы проповедуете, вообще может это сделать хотя бы теоретически.

>>Может все это объяснить Ваш подход – почему такое случилось с западным обществом? Очевидно, что нет. Кара-Мурза и не пытается. Игнорирует это, вместо этого перетирая мелкие недостатки советского общества.
>
>При чем тут подход к определению науки и определению ее роли?

При том, что данный подход к определению науки не объясняет сегодняшнюю динамику общественных процессов. Кому нужны абстрактные рассуждения, которые практически нельзя приложить к действительности общественных процессов сегодняшнего дня?

>Вы бы еще историю рождения, жизни, и старения Запада выбросили и попытались объяснить Запад своей наукой, базирующейся на "добре и зле".

Как раз общественная наука, не отсекающая от себя неправомерным образом понятия добра и зла гораздо лучше справляется с объяснением сегодняшних общественных процессов.

>>>"ДОбро и зло" отдельно "изучают", если так можно выразиться. Ведь добро одних означает зло другим. И так бывает.
>>
>> Добро для одних не бывает злом для других.
>
>Ну, да. Конечно, только так и бывает :).

Как Вам будет угодно.

>Кошка съела причку, и всем стало плохо: птичка совсем пропала, а кошка подавилась и сдохла. Вы всерьез заявления делаете? Вы даже с религиозной литературой на такие простые темы не знакомы, похоже.

В христианстве понятия добра абсолютно, и не надо мне указывать на то, что сами не знаете.

>Одно и то же, но для разных людей или в разный обстоятельствах может быть или добром, или злом, или безразличным.

Хотите верить в такое? – верьте. «Кошка съела птичку» к понятиям добра и зла отношения не имеет. Впрочем можете привести пример, который бы подтверждал Ваши воззрения. Только без птичек и кошек, а из жизни людей.

>>>Мне, правда, неловко пытаться изобретать простые объяснения очевидному. Ведь СГ в своей книге все просто пишет, как всегда, без двусмысленностей: что и почему, а также зачем.
>>ЗАчем - это главное, чтобы пользоваться нам можно было практически, и чтобы "сторона добра" нам мозги своим "добром" не перепачкала, которое может вовсе и не добром быть, а самым настоящим злом.
>
>> Практически этим нельзя воспользоваться по простой причине – такие объяснения никого не вдохновляют.
>
>Хотите вдохновительную науку замутить? Звучит заманчиво. Но под определение науки не натягивается.

Вы уже знаете, как в голову приходят научные озарения? Может еще и механизм способны описать? Конечно истинные знания вдохновляют людей, ибо идут нераздельно с этическими истинами. В общественных науках это проявляется куда более зримо. Марксизм в свое время многих вдохновил, потому что содержал в себе доминанты, сопричастные к христианским истинам. Глупо это отрицать. У Кара-Мурзы в «Советской Цивиизации» вдохновляющих вещей куда больше, чем в «Потерянном разуме».


>>>Не надо наводить тень на плетень. Наука, по современному определению, это вид деятельности, направленный на изучение конкретной части реального мира с помощью наблюдения и экспериментирования с целью создания "области знания" об этой части реальности.
>>
>> Наблюдение и экспериментирование недостаточно. Еще нужно уметь умозаключения правильные строить на основе наблюдения и экспериментирования. А вот тут возникает большая проблема у современных ученых.
>
>Ну, насчет того, что надо еще головой думать, это глубокое замечание. Категорически согласен.

А головой плохо думается, если по вечерам посещаешь гей-клуб или предаешься другим мерзопакостным делам. Какие с такой головой научные истины открывать? - Только закрывать.


>>>Вы ведь знаете, работая в Курчатнике (если Ковальчук еще порядков не изменил :(), и принципы повторяемости, объективности, непредвзятого отношения к наблюдению и интерпретации и т.п..
>>
>> Если бы все так было просто, и ребенок смог бы заниматься наукой.
>
>Так бывает и дураки науками занимаются, и ничего. Диссертации защищают.

>>> Как же быть непредвзятым в науке, если про добро и зло вопрос прямо на работе решать? Разборку надо сразу делать, а не эксперимент.
>>
>>Мы кажется разбираем общественные науки. Но и в естественных страсти вредят человеку. А лекарство против страстей – ориентация на добро. И другого лекарства нет.
>
>Вы еще и страсти теперь вводите в разговор... Лучше тогда преподобного Иоанна Лествичника почитать.

А что Вам гарантирует правильную работу ума ученого, кроме как не отсутствие пагубных страстей?

---

От	geokon
К	Игорь (05.10.2016 15:07:04)
Дата	05.10.2016 15:56:07

Это бесконечное переливание из пустого в порожнее.

---

Полагаете, что рассуждать правильно и "делать науку" можно только настроясь на "добрые дела"?

А на "злые дела" рассудок разве не работает, заклинивает его, что ли?

Так это уже святой, стало быть, можно поздравлять.

Что же касается "теории Кара-Мурзы" или метода, я ничего не пропагандирую, а стараюсь понять и усвоить то, в чем он старается разобраться. Мне хватает. Больше можно увидеть, лучше сбалансировать свои представления.

С вашим предложением замешать науку с моралью категорически не согласен. Это сапоги всмятку. Мораль - это для людей, для отношений человек-человек.

Другое дело, что при решении конкретных жизненных вопросов, для чего собственно общественные науки и нужны, исходить следует из гораздо большего числа источников знаний и никогда не доверять общественным наукам бездумно. А морально или не морально что-то сделано - не нам судить, если мы на себя не примеряем такого масштаба решений и ответственности. У человека есть ответственность и вина здесь за свои поступки и их последствия, за это и судят здесь на земле. И то не всех, во всяком случае, высокие руководители, как правило, не продсудны обычному суду.

А за все остальное ("моральное")- судят "там".

---

От	Игорь
К	geokon (05.10.2016 15:56:07)
Дата	05.10.2016 19:36:19

Re: Это бесконечное...

---

>Полагаете, что рассуждать правильно и "делать науку" можно только настроясь на "добрые дела"?

Ага, требуется известная доля аскетизма и самоотреченности для работы в науке. Творческая деятельность - она такая.

>А на "злые дела" рассудок разве не работает, заклинивает его, что ли?

Работает, но злые дела поиску истины не способствуют в науке. Просто потому, что и не направлены на поиск истины.

>Так это уже святой, стало быть, можно поздравлять.

>Что же касается "теории Кара-Мурзы" или метода, я ничего не пропагандирую, а стараюсь понять и усвоить то, в чем он старается разобраться. Мне хватает. Больше можно увидеть, лучше сбалансировать свои представления.

Интересы могут быть разными. Мои интересы не видят объяснений из работ Кара-Мурзы причин творящегося на Западе.

>С вашим предложением замешать науку с моралью категорически не согласен. Это сапоги всмятку. Мораль - это для людей, для отношений человек-человек.

Дело в том, что мораль – есть реальность человеческого общества, и не учитывать ее в общественных науках, значит выкидывать необходимую составляющую реальности. В естественных науках не так, так как у явлений природы нет морали, но остается необходимая интеллектуальная честность ученого и способность к творческому самоотречению, что вне морали невозможно достигнуть. Поэтому и с естественными науками на Западе дело дрянь. С такими учеными, воспитанными таким обществом, по другому быть и не может. Одна история с психиатрической ассоциацией США, выкинувшей на помойку двухсотлетний опыт научной работы под давлением «сексуальной революции» - чего стоит.

>Другое дело, что при решении конкретных жизненных вопросов, для чего собственно общественные науки и нужны, исходить следует из гораздо большего числа источников знаний и никогда не доверять общественным наукам бездумно.

А почему Вы за общественными науками не допускаете необходимости исходить из гораздо большего числа источников знаний, интересно?

>А морально или не морально что-то сделано - не нам судить, если мы на себя не примеряем такого масштаба решений и ответственности. У человека есть ответственность и вина здесь за свои поступки и их последствия, за это и судят здесь на земле. И то не всех, во всяком случае, высокие руководители, как правило, не продсудны обычному суду.

Даже если лично на себя не примеряешь масштаба решений и ответственности, это не значит, что кто-то запрещает тебе судить, что сделано морально, или аморально. Иначе сам потеряешь моральные ориентиры. Христос говорил о «теплохладности» таких людей.

> А за все остальное ("моральное")- судят "там".

---

От	geokon
К	Игорь (05.10.2016 19:36:19)
Дата	06.10.2016 18:57:14

Предлагаете переливание продолжать бесконечно?

---

Давайте точки расставим уже.

>Полагаете, что рассуждать правильно и "делать науку" можно только настроясь на "добрые дела"?

>>Ага, требуется известная доля аскетизма и самоотреченности для работы в науке. Творческая деятельность - она такая.
Ни аскетизм, ни самоотреченность не относятся к добру или злу никак. Не можете ответить на вопрос, лучше не отвечайте. Просто запомните и не нагромождайте.

>А на "злые дела" рассудок разве не работает, заклинивает его, что ли?

>>Работает, но злые дела поиску истины не способствуют в науке. Просто потому, что и не направлены на поиск истины.
Вам Кара-Мурза черным по белому пишет: можно заниматься поисками добра/зла или поисками истины, и это совсем не одно и то же. Вы путаетесь в трех соснах.

>Так это уже святой, стало быть, можно поздравлять.

>Что же касается "теории Кара-Мурзы" или метода, я ничего не пропагандирую, а стараюсь понять и усвоить то, в чем он старается разобраться. Мне хватает. Больше можно увидеть, лучше сбалансировать свои представления.

>>Интересы могут быть разными. Мои интересы не видят объяснений из работ Кара-Мурзы причин творящегося на Западе.
Значит они не в том месте, ваши интересы, и их не надо мешать с предметом разговора. Он, стало быть, не для вас.

>С вашим предложением замешать науку с моралью категорически не согласен. Это сапоги всмятку. Мораль - это для людей, для отношений человек-человек.

>>Дело в том, что мораль – есть реальность человеческого общества, и не учитывать ее в общественных науках, значит выкидывать необходимую составляющую реальности. В естественных науках не так, так как у явлений природы нет морали, но остается необходимая интеллектуальная честность ученого и способность к творческому самоотречению, что вне морали невозможно достигнуть. Поэтому и с естественными науками на Западе дело дрянь. С такими учеными, воспитанными таким обществом, по другому быть и не может. Одна история с психиатрической ассоциацией США, выкинувшей на помойку двухсотлетний опыт научной работы под давлением «сексуальной революции» - чего стоит.

Кара-Мурза никогда не писал и не говорил о том, что мораль не надо или можно «не учитывать», рассуждая об обществе. Как вы ваше мудрование ему можете приписывать?

Кара-Мурза пишет вот что:
«В конце 1980-х гг. была создана и силой авторитета гуманитарной интеллигенции навязана обществу аномальная методологическая парадигма. В ней стали господствовать ориентация не на достоверность и истину, а на «высшие цели» — корпоративные и групповые интересы.»

>Другое дело, что при решении конкретных жизненных вопросов, для чего собственно общественные науки и нужны, исходить следует из гораздо большего числа источников знаний и никогда не доверять общественным наукам бездумно.

>>А почему Вы за общественными науками не допускаете необходимости исходить из гораздо большего числа источников знаний, интересно?

Это ваша гипотеза. А я очень даже допускаю.

>А морально или не морально что-то сделано - не нам судить, если мы на себя не примеряем такого масштаба решений и ответственности. У человека есть ответственность и вина здесь за свои поступки и их последствия, за это и судят здесь на земле. И то не всех, во всяком случае, высокие руководители, как правило, не продсудны обычному суду.

>>Даже если лично на себя не примеряешь масштаба решений и ответственности, это не значит, что кто-то запрещает тебе судить, что сделано морально, или аморально. Иначе сам потеряешь моральные ориентиры. Христос говорил о «теплохладности» таких людей.

Во-первых, Иисус Христос никогда об этом и не говорил. Эта метафора из Апокалипсиса, имеет основанием сравнение с реальной системой водоснабжения Лаодикии. Горячая вода была целебной минеральной, она же, но уж холодная была хороша для питья, а «теплая минералка» не годилась ни на то, ни на другое. Отсюда и сравнение. В нем и горячее и холодное было хорошим, а не противопоставляемым. Обычные толкования, правда, этого факта не учитывают.

Во-вторых, никакие примерки на себя чужого к личному параметру «теплохладности» отношения не имеют и вовсе не поднимают морали.

Потому что смотреть человеку надо прежде всего за собой.

Сказано так: «Не судите, да не судимы будете, ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить».

Я вижу, что Кара-Мурза пытается конструировать обществоведение без использования кривых, спорных, или не понятных «мер и весов», если попросту говорить.
Потому и не кладет их в основание.

---

От	Игорь
К	geokon (06.10.2016 18:57:14)
Дата	07.10.2016 00:05:31

Re: Предлагаете переливание...

---

Давайте точки расставим уже.

>Полагаете, что рассуждать правильно и "делать науку" можно только настроясь на "добрые дела"?

>>Ага, требуется известная доля аскетизма и самоотреченности для работы в науке. Творческая деятельность - она такая.
Ни аскетизм, ни самоотреченность не относятся к добру или злу никак. Не можете ответить на вопрос, лучше не отвечайте. Просто запомните и не нагромождайте.

Мне трудно разговаривать с человеком, который говорит, что аскетизм и самоотверженность не относятся к добру и злу никак. Ну почитайте христианские тексты. Или хотя бы русские и советские романы. Убедитесь, что относятся.

>А на "злые дела" рассудок разве не работает, заклинивает его, что ли?

>>Работает, но злые дела поиску истины не способствуют в науке. Просто потому, что и не направлены на поиск истины.
Вам Кара-Мурза черным по белому пишет: можно заниматься поисками добра/зла или поисками истины, и это совсем не одно и то же. Вы путаетесь в трех соснах.

Это взаимосвязано и через душу человека и через устройство мира. Человек – существо духовное и материальное. Где одно с другим слито в неразрывном и неслиянном единстве. Глупо пытаться пропагандировать научную методу, отрицающую это двуединство. Просто потому, что человек, не стремящийся к добру в любых своих действиях, в том числе и научных исследованиях, на нейтральной позиции бездуховной истины не задержится, а неизбежно скатится ко лжи ( отрицанию истины) и злу. Мир таков каков он есть. И не учитывать его духовную природу ненаучно в том числе.

>Так это уже святой, стало быть, можно поздравлять.

>Что же касается "теории Кара-Мурзы" или метода, я ничего не пропагандирую, а стараюсь понять и усвоить то, в чем он старается разобраться. Мне хватает. Больше можно увидеть, лучше сбалансировать свои представления.

>>Интересы могут быть разными. Мои интересы не видят объяснений из работ Кара-Мурзы причин творящегося на Западе.
>Значит они не в том месте, ваши интересы, и их не надо мешать с предметом разговора. Он, стало быть, не для вас.

Может у Вас интересы не в том месте? Вам неинтересно объяснение причин творящегося на Западе? Вы полагаете, что это никак не связано с предметом книги Кара-Мурзы? А я полагаю, что связано, и что Кара-Мурза игнорирует целый пласт общественной динамики, без которой невозможно понять и причин творящегося в России.

>С вашим предложением замешать науку с моралью категорически не согласен. Это сапоги всмятку. Мораль - это для людей, для отношений человек-человек.

>>Дело в том, что мораль – есть реальность человеческого общества, и не учитывать ее в общественных науках, значит выкидывать необходимую составляющую реальности. В естественных науках не так, так как у явлений природы нет морали, но остается необходимая интеллектуальная честность ученого и способность к творческому самоотречению, что вне морали невозможно достигнуть. Поэтому и с естественными науками на Западе дело дрянь. С такими учеными, воспитанными таким обществом, по другому быть и не может. Одна история с психиатрической ассоциацией США, выкинувшей на помойку двухсотлетний опыт научной работы под давлением «сексуальной революции» - чего стоит.

>Кара-Мурза никогда не писал и не говорил о том, что мораль не надо или можно «не учитывать», рассуждая об обществе. Как вы ваше мудрование ему можете приписывать?

Мораль нельзя адекватно описывать нарочито внеморальными инструментами или косящими под таковые ( выработанные на Западе понятия).

>Кара-Мурза пишет вот что:
«В конце 1980-х гг. была создана и силой авторитета гуманитарной интеллигенции навязана обществу аномальная методологическая парадигма. В ней стали господствовать ориентация не на достоверность и истину, а на «высшие цели» — корпоративные и групповые интересы.»

Интеллигенция стала аморальной и потому интеллектуально бесчестной. А вот причины?

>Другое дело, что при решении конкретных жизненных вопросов, для чего собственно общественные науки и нужны, исходить следует из гораздо большего числа источников знаний и никогда не доверять общественным наукам бездумно.

>>А почему Вы за общественными науками не допускаете необходимости исходить из гораздо большего числа источников знаний, интересно?

Это ваша гипотеза. А я очень даже допускаю.

>А морально или не морально что-то сделано - не нам судить, если мы на себя не примеряем такого масштаба решений и ответственности. У человека есть ответственность и вина здесь за свои поступки и их последствия, за это и судят здесь на земле. И то не всех, во всяком случае, высокие руководители, как правило, не продсудны обычному суду.

>>Даже если лично на себя не примеряешь масштаба решений и ответственности, это не значит, что кто-то запрещает тебе судить, что сделано морально, или аморально. Иначе сам потеряешь моральные ориентиры. Христос говорил о «теплохладности» таких людей.

>Во-первых, Иисус Христос никогда об этом и не говорил. Эта метафора из Апокалипсиса,

А пророчества Апокалипсиса не от Бога идут? А Иисус Христос не Бог?

> имеет основанием сравнение с реальной системой водоснабжения Лаодикии. Горячая вода была целебной минеральной, она же, но уж холодная была хороша для питья, а «теплая минералка» не годилась ни на то, ни на другое. Отсюда и сравнение. В нем и горячее и холодное было хорошим, а не противопоставляемым. Обычные толкования, правда, этого факта не учитывают.

Это Ваш выдумки, а толкование прочтите здесь: http://azbyka.ru/teploxladnost

>Во-вторых, никакие примерки на себя чужого к личному параметру «теплохладности» отношения не имеют и вовсе не поднимают морали.
Потому что смотреть человеку надо прежде всего за собой.
Смотреть за собой – значит смотреть, чтобы не быть равнодушным к творящемуся вокруг злу, а не только стараться самому не творить зла. Святитель Иоанн Златоуст на эту тему говорил вот так:
http://www.biblioteka3.ru/biblioteka/zlatoust/tom_7/txt23.html
«Если господин не будет судить своего слугу, а госпожа служанку, отец сына, и друг своего друга, то зло будет распространяться все более и более. И что я говорю: друг друга? Даже если врагов не будем судить, то никогда не будем в состоянии разрушить вражду, но все придет в совершенный беспорядок.»

>Сказано так: «Не судите, да не судимы будете, ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить».

Но Вы ж Священного Предания не знаете, зачем ссылаться на строки, смысла которых не понимаете? Читайте Иоанна Златоуста.

>Я вижу, что Кара-Мурза пытается конструировать обществоведение без использования кривых, спорных, или не понятных «мер и весов», если попросту говорить.
Потому и не кладет их в основание.

Кому непонятных и для кого спорных?

---

От	geokon
К	Игорь (07.10.2016 00:05:31)
Дата	07.10.2016 18:18:26

Сколько же можно лить.

---

Мне переливать вашу «высокодуховную кашу» ни к чему. Остановлюсь на первом вашем заявлении-призыве к чтению, чтобы не хлопотать об остальном.

История такая:

1) >Давайте точки расставим уже. Полагаете, что рассуждать правильно и "делать науку" можно только настроясь на "добрые дела"?
2) Игорь >>Ага, требуется известная доля аскетизма и самоотреченности для работы в науке. Творческая деятельность - она такая.
3) >>>>Ни аскетизм, ни самоотреченность не относятся к добру или злу никак. Не можете ответить на вопрос, лучше не отвечайте. Просто запомните и не нагромождайте.
4) Игорь >>>>> Мне трудно разговаривать с человеком, который говорит, что аскетизм и самоотверженность не относятся к добру и злу никак. Ну почитайте христианские тексты. Или хотя бы русские и советские романы. Убедитесь, что относятся.

Так вот, например, Митрополи́т Анто́ний (Антоний Суро́жский, в миру Андре́й Бори́сович Блум) принимал участие во «французском сопротивлении». И священник и богослов известный и уважаемый. Он, имея медицинское образование, практиковал. Рассказывал, как однажды ему пришлось оперировать немца-эсэсовца, который был весьма силен духом и боль терпел стоически. То есть это был и самоотверженный и аскетичный человек. Нацист. Фашист. Злой, короче, по вашей системе. Это я слышал от самого Митрополита Антония (аудиозапись). Так что уймитесь вы со своими измышлениями про религию , добро и зло. Лучше на Кара-Мурзу смотрите и добро усваивайте.
Сила - она сила и есть. Может быть и с добрым духом и со злым. Не понимать этого означает азбукой не владеть. Так же между прочим и «истина» («мелкая», конечно, которых тьма) может быть использована как на добро, так и во зло. Так же как и наука всякая может служить добру, а может и злу. Мне кажется, нас в советской школе этому давным-давно учили.

Можете вспомнить и подвиг и силу духа Гая Му́ция Сце́волы - это же тоже в школе проходили.

Так что про аскезу и самоотречение вам ничего толком не известно. А вы Кара-Мурзу пытаетесь поучать. Не скромно это, по меньшей мере.

---

От	Игорь
К	geokon (07.10.2016 18:18:26)
Дата	07.10.2016 22:53:19

Re: Сколько же...

---

>Рассказывал, как однажды ему пришлось оперировать немца-эсэсовца, который был весьма силен духом и боль терпел стоически. То есть это был и самоотверженный и аскетичный человек.

То есть – это всего лишь Ваше личное мнение.

>Нацист. Фашист. Злой, короче, по вашей системе. Это я слышал от самого Митрополита Антония (аудиозапись).

Что Вы услышали от Митпрополита Антония? То что этот немец был самоотверженный и аскетичный человек? Это Ваши слова, а не его.

>Так что уймитесь вы со своими измышлениями про религию , добро и зло. Лучше на Кара-Мурзу смотрите и добро усваивайте.

Уймитесь Вы. Не веря в Бога, не учите верующих как им надо верить. У них есть учителя получше Вас.

>Сила - она сила и есть. Может быть и с добрым духом и со злым.

Кто про силу говорит? Я говорю про правду.

>Не понимать этого означает азбукой не владеть.

Вы с кем беседуете?

>Так же между прочим и «истина» («мелкая», конечно, которых тьма) может быть использована как на добро, так и во зло. Так же как и наука всякая может служить добру, а может и злу. Мне кажется, нас в советской школе этому давным-давно учили.

Можно использовать добытые научные знания во вред людям. Кто спорит с этим? Но вот добывать их, служа злу, уже практически невозможно.

>Можете вспомнить и подвиг и силу духа Гая Му́ция Сце́волы - это же тоже в школе проходили.

И при чем тут Муций Сцевола?


>Так что про аскезу и самоотречение вам ничего толком не известно. А вы Кара-Мурзу пытаетесь поучать. Не скромно это, по меньшей мере.

Ну Вам значит известно. Смешно смотреть как Вы примеряете на себя наряд учителя христиан. Только это был терновый венец.

---

От	geokon
К	Игорь (07.10.2016 22:53:19)
Дата	08.10.2016 20:08:36

Смейтесь себе на здоровье. (-)

---

---

От	miron
К	geokon (06.10.2016 18:57:14)
Дата	06.10.2016 19:11:56

О СГКМ сказано верно

---

>Кара-Мурза пытается конструировать обществоведение без использования кривых, спорных, или не понятных «мер и весов», если попросту говорить. Потому и не кладет их в основание.>

Верно. Eсли понятие харизмы ещё можно осилить, то понятие всеобщей и лезущей из всех щeлей марксни уж точно никто не поймет и будет рассматриваться, как делирий. А понятия морали вообще зависят от общества.

Поэтому СГКМ нечего брать ни у Александра, ни у Игоря.

---

От	Artur
К	miron (06.10.2016 19:11:56)
Дата	29.10.2016 22:48:33

Особенна ясен в харизме сам источник знаний харизматика, да

---

>>Кара-Мурза пытается конструировать обществоведение без использования кривых, спорных, или не понятных «мер и весов», если попросту говорить. Потому и не кладет их в основание.>
>
>Верно. Eсли понятие харизмы ещё можно осилить, то понятие всеобщей и лезущей из всех щeлей марксни уж точно никто не поймет и будет рассматриваться, как делирий. А понятия морали вообще зависят от общества.

>Поэтому СГКМ нечего брать ни у Александра, ни у Игоря.


столько йумористических мыслей за раз - это перебор.

---

От	miron
К	Artur (29.10.2016 22:48:33)
Дата	30.10.2016 00:54:24

Зачем армянским пометом брызгаетесь? (-)

---

---

От	Александр
К	miron (06.10.2016 19:11:56)
Дата	07.10.2016 00:43:16

Ну положим один жулик александрову марксню освоил, в смысле присвоил :)

---

>>Кара-Мурза пытается конструировать обществоведение без использования кривых, спорных, или не понятных «мер и весов», если попросту говорить. Потому и не кладет их в основание.>
>
>Верно. Eсли понятие харизмы ещё можно осилить, то понятие всеобщей и лезущей из всех щeлей марксни уж точно никто не поймет

Ну положим один жулик александрову марксню освоил, в смысле присвоил :)
"Марксисты как балаболки"
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/377679.htm

>Поэтому СГКМ нечего брать ни у Александра, ни у Игоря.

Разумеется СГ может очень многое почерпнуть у Александра. Отказ это делать ведет к полной бессмыслице за психоанализ, харизму и механическую солидарность. И хорошо Александр сообщает - другие молча закрывают и больше никогда не читают.
-------------------------------
http://tochka-py.ru/

---

От	Руслан
К	Александр (07.10.2016 00:43:16)
Дата	07.10.2016 15:58:54

Пишите талмуд, Александр!

---

Ктож о ваших воззрениях узнает. На форум никто не ходит, а книжки покупают и читают. Правда, по слухам, издательство зажилит гонорар. Да и хрен с ним. Я бы купил.

---

От	miron
К	Александр (07.10.2016 00:43:16)
Дата	07.10.2016 10:23:59

Так это Александр присвоил мою идею, а я вернул. В Архивах есть...

---

А вот марксня - это типичный делирий.

---

От	geokon
К	miron (06.10.2016 19:11:56)
Дата	06.10.2016 23:13:34

Re: О СГКМ...

---

>>Кара-Мурза пытается конструировать обществоведение без использования кривых, спорных, или не понятных «мер и весов», если попросту говорить. Потому и не кладет их в основание.>
>
>Верно. Eсли понятие харизмы ещё можно осилить, то понятие всеобщей и лезущей из всех щeлей марксни уж точно никто не поймет и будет рассматриваться, как делирий. А понятия морали вообще зависят от общества.

>Поэтому СГКМ нечего брать ни у Александра, ни у Игоря.


Да ведь и "харизма" эта совсем не харизма, а некоторое обозначение, вполне понятное в указанном контексте.

В аннотации к "Аномии" СГ писал:
"В книге описаны проявления аномии и вызванные ею процессы. Это лишь «история болезни», не все возбудители болезни известны. Но и в ожидании хорошей теории и средства лечения надо действовать методом проб и ошибок. Чем внимательнее мы обдумаем уже накопленное знание, тем меньше травм и страданий нанесет аномия нашему населению.
Эта книга - для всех, кто умеет читать и слушать."

Здесь много сказано о том, что задача почти неподъемная, что решать ее придется методом проб и ощибок, на ходу, с травмами и страданиями...
Но вот совет насчет умения слушать, такой, вроде, простой - не через всякую коробку проходит. Особенно если она "своим" полна.

---

От	Александр
К	geokon (06.10.2016 23:13:34)
Дата	07.10.2016 01:24:48

Re: О СГКМ...

---

>Да ведь и "харизма" эта совсем не харизма, а некоторое обозначение, вполне понятное в указанном контексте.

В контексте Гегеля млеющего от зада кобылы Наполеона?

>В аннотации к "Аномии" СГ писал:
>"В книге описаны проявления аномии и вызванные ею процессы. Это лишь «история болезни», не все возбудители болезни известны. Но и в ожидании хорошей теории и средства лечения надо действовать методом проб и ошибок. Чем внимательнее мы обдумаем уже накопленное знание, тем меньше травм и страданий нанесет аномия нашему населению.
>Эта книга - для всех, кто умеет читать и слушать."

>Здесь много сказано о том, что задача почти неподъемная, что решать ее придется методом проб и ощибок, на ходу, с травмами и страданиями... Но вот совет насчет умения слушать, такой, вроде, простой - не через всякую коробку проходит. Особенно если она "своим" полна.

Эта фраза свидетельствует о незнании методологии и неадекватных теориях. Уменье слушать - это методология, прекрасно разработанная. Например слушаешь марксню за "возвращение человека из морали, семьи, религии и государства к своей истинной человеческой сущности" и понимаешь источник аномии. Подлец марксня отрицает нормы общества и абсолютизирует хотенчики индивида. Это и есть аномия.

Истоки всех известных нам примеров аномии в нашем обществе можно проследить от марксни. От "пили бы баварское", до "сбросить убыточные республики", до "элоев и морлоков", до «это неумение людей жить хорошо, их неверие, что они вообще заслуживают безопасности и благополучия, нормальных человеческих условий, а не вечного выживания и стиснутых зубов».

То что СГ отрицает генетическую связь аномии с марксней, которая пропагандировала полную аномию, ни капельки не помогает пониманию болезни и ее лечению. То что он вводит лишние сущности, типа "извергов", "харизмы", "архаического крестьянского коммунизма", "механической солидарности" уводит людей от понимания пробемы и без нужды затрудняет поиск решения.

Именно марксня орал что сочувствие бедным всегда притворстов - "размахивание нищенской сумой пролетариата".

Именно марксня говорил что огорчаться уничтожению национальной экономики может только реакционер

Именно марксня говорил что тяжелая артиллерия Запада заряжена дешевыми товарами

Именно марксня говорил что за эти товары можно и нужно мать продать

Именно марксня говорил что у всемирно-исторических индивидов нет отечества

Именно марксня радовался что великолепную Калифорнию отняли у "ленивых" мексиканцев. Откуда же взялась "аномия" у Новодворской, мечтавший чтобы США не забывали все время на всех что-нибудь сбрасывать?

Именно марксня обещал уничтожить "свиноголовых" славян.

Именно марксня требовал лишить русских школ и превратить в бомжей.

Именно марксня говорил что людей ничто не связывает кроме рынка.

Именно марксня говорил что даже минимум бедным - это "зависть" и "частная собственность".

Именно марксня требовал детского труда.

Именно марксня называл пенсии по старости и болезни - "взяткой пролетариату"

Именно марксня требовал мировой торговли, прекрасно понимая что она разрушительна.

Именно марксня говорил что разум, развитие способностей и талантов передается через барахло

Именно марксня называл традиционные общества "неразвитыми", неотличимыми, неоторвавшимися от пуповины

Именно марксня вопил "Россия - тюрьма народов"

Именно марксня проклинал Россию за победу над Наполеоном

Марксня стоит за каждым самым аномийным словом и делом наших либералов, потому что марксня и есть аномия - отрицание всяких норм как "условностей", "угнетения", "отчуждения". Нет в России аномии, кроме марксни и ее производных.

Задача выявления марксни/аномии вполне подъемная. Для ее решения не нужно тыкаться вслепую "методом проб и ошибок". Нужно осваивать давно разработанные мощные методы, в том числе компьютерные, разработанные мной. А еще надо не вешать людям лапшу на уши за клизму-харизму и механических индивидов, выковырянные из черновиков вековой давности, а дать ссылки на литературу, описывающую эти эффективные методы.
------------------------
http://tochka-py.ru/

---

От	А.Б.
К	Александр (07.10.2016 01:24:48)
Дата	07.10.2016 15:29:55

Re: Вот. тёзка, что значит взять в руки...

---

оружие врага.

Той самой марксне и уподобились, попробовав их победить их методами и их оружием.

И каков результат? :)

---

От	miron
К	Александр (07.10.2016 01:24:48)
Дата	07.10.2016 10:24:50

Да! Галлюцинации в разгаре. (-)

---

---

От	А.Б.
К	Игорь (03.10.2016 16:12:44)
Дата	03.10.2016 17:06:12

Re: У вас мироздание подстраивается под "изм"?!

---

И в науке - как в ВПК "в военное время значение косинуса может достигать четырех"?

---

От	Игорь
К	А.Б. (03.10.2016 17:06:12)
Дата	03.10.2016 21:20:49

А Вы типа - безупречный транслятор мироздания?

---

Или кто там у нас безупречный, Запад, поди с его рациональностью, то бишь с
бездуховностью?

>И в науке - как в ВПК "в военное время значение косинуса может достигать
четырех"?

В общественных науках посложнее косинусов будет.

---

От	А.Б.
К	Игорь (03.10.2016 21:20:49)
Дата	03.10.2016 22:57:37

Re: Музыкальная пауза - вам на осмысление.

---

http://mp3.cc/m/57192-timur-shaov/18820303-svobodnaya-chastica/

---

От	А.Б.
К	Игорь (03.10.2016 21:20:49)
Дата	03.10.2016 22:55:38

Re: "практика - критерий истины" :)

---

>Или кто там у нас безупречный, Запад, поди с его рациональностью


А вы все с пальцем в оппе бегаете, в поисках рацио. Глупо донельзя! :)

---

От	Ikut
К	Мак (30.09.2016 18:33:18)
Дата	01.10.2016 20:21:37

Либералы создали систему "Антиплагиат", может нам жзамахнуться на Доску позора?

---

>Только профессиональное сообщество может выработать, задать и поддерживать всю систему норм, регулирующих получение, проверку и движение научного и вообще рационального знания о предмете. Для этого требуются со-ответствующая социальная организация, профессиональная «полиция нравов» и дееспособная система санкций. Ничего этого в постсоветском обществоведении нет —самые тяже-лые нарушения норм научности (по ошибке или по недобро-совестности) не влекут за собой не только формальных про-фессиональных санкций, но и никакой реакции.

Либералы создали систему "Антиплагиат", может замахнуться на Доску позора?
Для начала выбрать из этой вашей книги цитаты и расставить по алфавиту, а затем призвать желающих дополнять новыми примерами? У читающих вашу книгу с каждой страницей растет желание вывести их на чистую воду.

---

От	Artur
К	Ikut (01.10.2016 20:21:37)
Дата	29.10.2016 22:53:27

Как же СГКМ не замечает, что в науке наконец победили нормы рациональности

---

поведение вора самое рациональное при капитализме - отцы основатели капитализма это хорошо понимали, потому прививали учёным этику священников, что бы поддерживать процесс накопления знаний.

Но в их мире кризис, и он в первую очередь проявляется в странах периферии.

>>Только профессиональное сообщество может выработать, задать и поддерживать всю систему норм, регулирующих получение, проверку и движение научного и вообще рационального знания о предмете. Для этого требуются со-ответствующая социальная организация, профессиональная «полиция нравов» и дееспособная система санкций. Ничего этого в постсоветском обществоведении нет —самые тяже-лые нарушения норм научности (по ошибке или по недобро-совестности) не влекут за собой не только формальных про-фессиональных санкций, но и никакой реакции.
>
> Либералы создали систему "Антиплагиат", может замахнуться на Доску позора?
>Для начала выбрать из этой вашей книги цитаты и расставить по алфавиту, а затем призвать желающих дополнять новыми примерами? У читающих вашу книгу с каждой страницей растет желание вывести их на чистую воду.

---

От	geokon
К	Ikut (01.10.2016 20:21:37)
Дата	03.10.2016 13:42:34

Ну, зачем "доску"? Энциклопедию!

---

>>Только профессиональное сообщество может выработать, задать и поддерживать всю систему норм, регулирующих получение, проверку и движение научного и вообще рационального знания о предмете. Для этого требуются со-ответствующая социальная организация, профессиональная «полиция нравов» и дееспособная система санкций. Ничего этого в постсоветском обществоведении нет —самые тяже-лые нарушения норм научности (по ошибке или по недобро-совестности) не влекут за собой не только формальных про-фессиональных санкций, но и никакой реакции.
>
> Либералы создали систему "Антиплагиат", может замахнуться на Доску позора?
>Для начала выбрать из этой вашей книги цитаты и расставить по алфавиту, а затем призвать желающих дополнять новыми примерами? У читающих вашу книгу с каждой страницей растет желание вывести их на чистую воду.

Отличная идея - отечественное поле ученых, политиков, идеологов, политологов, культурных людей и т.п. или "Кто есть что сказал": только прямая речь.
1) В суд никто подать не может - используются тобько уже напечатанные изречения;
2) Народу крайне интересно знать "как оно на самом деле;
3) Присылать материала будут много;
4) Страна будет гораздо лучше знать своих героев;
5) "герои" станут лучше следить за своими языками;
и т.д.

---

От	Александр
К	geokon (03.10.2016 13:42:34)
Дата	03.10.2016 22:43:53

Давно сделано. Называется "либеральный цитатник"

---

http://ruxpert.ru/Либеральный_цитатник

Но речь не о ширпотребе. Речь, например, о механизме, гарантирующем высокое качество продукта за счет гарантированного критического разбора. Например, речь о "механической" и "органической" солидарностях Дюркгейма Вообще и их применении к "усложнению советского общества" в особенности.

Люди воспринимают действительность, свое отношение к ней и выделяют "главное" с помощью общих, разделяемых множеством людей культурных схем. Схемы представления об обществе подцепляют не из профессионального опыта, а из культуры. Не важно миллион профессий или 10, если представления об обществе черпают из школьного курса литературы и пятихвостки истмата в ВУЗе.

Я могу взять либеральный цитатник, ссылка на который в начале поста, и показать как подавляющее большинство утверждений из него вытекает из марксни. Может ли СГ так же показать как эти утверждения вытекают из "множества профессий"? Из пипеток и осциллографов? Если нет, зачем тулить нам за Дюркгейма и "механическую солидарность"?

Если речь идет о критике сообщества обществоведов за нарушение нормах научности и профессиональных норм, неплохо бы для начала посмотреть в зеркало

Тулить этот дюркгеймовский вздор почтеннейшей публике - нехорошо

Не приводить никаких эмпирических доказательств - нехорошо

Игнорировать замечания критиков - нехорошо

Делать вид что замечания недостойны внимания - нехорошо

Делать вид что замечания - это неприлично в научном сообществе - нехорошо.

Делать вид что замечания делаются чтобы заметили и погладили по головке "талантливый" - переход на личности и нехорошо.

Все это вопиющее нарушение профессиональных норм. В приличном научном сообществе так не поступают. Только в "обществоведении". Догадываюсь кто продвигает такие непрофессиональные практики, а потом страстным шепотом упрашивает "обсуждать" не обсуждая ничего по существу.
------------------------
http://tochka-py.ru/

---

От	geokon
К	Александр (03.10.2016 22:43:53)
Дата	04.10.2016 23:06:25

А ябедать тоже нехорошо. Как же я-то "Его" вразумлю?

---

Так что "бросьте вашу дурацкую агитацию, я покупаю лотерейные билеты не для выигрыша..." (с)

> http://ruxpert.ru/Либеральный_цитатник

Цитатник этот известен, но не особенно популярен, вот в чем дело. ТОчка.ру тоже хороша - но не всем известна, далеко не многими читаема.

Цитатник - текст на любителя. А вот "доска позора", то есть "энциклопедия", должна быть привлекательна и по оформлению и интересна по содержанию. Она должна давать запоминающуюся полную картину, прививку делать прежде всего молодежи от вырождения.
КОнечно, одними цитатами в энциклопедии не обойдешься, надо и факты давать в противовес. В общем, был бы я студентом, попробывал бы такой проект запустить.

НАсчет же способов солидарности, зря вы так на этого Эмиля ополчились - все-таки основатель структурно-функционального анализа общества. Это же и есть самое первое и главное, с чего надо общество изучать: структуры в нем выделять и взаимодейсвтия между ними наблюдать. Наука все-таки, хоть и социология. Почему же нет?

Элементы общества (муравьи, мухи, бабуины, люди, слоны и пр.) объединены в почти однородные стаи, или в профессиональные группы (муравьи-солдаты, пчелы-рабочие), или живут малыми семьями, редко взаимодействующими, а то в армию, как саранча, объединяются и т.д. Так значит здесь и есть первые необходимые категории "объединений солидарности" для совместного существования, то есть общества.

Как же без них обходится, если они во-первых, есть, и во-вторых, они разного типа? И в чем их вредность для науки, которую вы стараетесь доказать?

Вопрос об изменения общества простой констатацией изменения типа солидарности, как наблюдаемого факта, бесспорен. Это сильное изменение. Другое совершенно дело, на что этот индикатор указывает, и в каких еще местах надо копать дальше. Но ведь совершенно очевидно, что и вокруг этого изменения копать совершенно точно надо. Раз это факт и важный структурный индикатор.

"Ну, нету у меня байдарки." (с).

---

От	Александр
К	geokon (04.10.2016 23:06:25)
Дата	05.10.2016 00:56:24

Это не ябедничание, а пример, иллюстрирующий обсуждаемую проблему

---

>Цитатник - текст на любителя. А вот "доска позора", то есть "энциклопедия", должна быть привлекательна и по оформлению и интересна по содержанию. Она должна давать запоминающуюся полную картину, прививку делать прежде всего молодежи от вырождения. КОнечно, одними цитатами в энциклопедии не обойдешься, надо и факты давать в противовес. В общем, был бы я студентом, попробывал бы такой проект запустить.

Для такого проекта необязательно быть студентом. Необходимо иметь хоть минимальное сообщество, которое обсуждало бы тексты и обеспечивало столь необходимую, но столь непопулярную среди НЕГО критику. Чтобы самим на наваливать еще бОльших глупостей. Между тем, в Москве лентяи, карьеристы и подхалимы. В других местах слишком заняты выживанием. Так что с сообществом напряженка. Оформление - дело десятое. Заинтересованные люди прочтут и так.

>НАсчет же способов солидарности, зря вы так на этого Эмиля ополчились - все-таки основатель структурно-функционального анализа общества. Это же и есть самое первое и главное, с чего надо общество изучать: структуры в нем выделять и взаимодейсвтия между ними наблюдать. Наука все-таки, хоть и социология. Почему же нет?

Потому что нет. В науке принято приводить доказательства. Как правило эмпирические. Эмиль тут не при чем. Не надо тащить его домыслы в СССР и в 21-й век.

>Элементы общества (муравьи, мухи, бабуины, люди, слоны и пр.) объединены в почти однородные стаи, или в профессиональные группы (муравьи-солдаты, пчелы-рабочие), или живут малыми семьями, редко взаимодействующими, а то в армию, как саранча, объединяются и т.д. Так значит здесь и есть первые необходимые категории "объединений солидарности" для совместного существования, то есть общества. Как же без них обходится, если они во-первых, есть, и во-вторых, они разного типа? И в чем их вредность для науки, которую вы стараетесь доказать?

Восприятие и поведение людей определяется культурой. У муравьев и пчел нет культуры.
Представления об обществе определяются либо школьным курсом литературы и марксней, либо личным опытом. Представления определяемые личным опытом разнообразны и индивидуальны и не распространены, а значит не оказывают существенного влияния на общественные процессы. Представления определенные марксней напротив, навязываются всему обществу, а значит именно они и их производные определяют общественные процессы.

Во времена Дюркгейма и начальную школу кончали не все, а рабочий день был 12 часов, то личный опыт еще мог оказывать. В СССР с всеобщим обязательным средним образованием и массовым ВУЗовским, с 8-часовым рабочим днем и многомиллионными тиражами книг и журналов, а еще с массированной накачкой всего этого марксней, индивидуальный опыт вообще ничто в сравнении с доктринами официальной идеологии. Особенно среди интеллигенции.

При чем антисоветская гуманитарная марксня имела тотальный контроль над воспроизводством просоветских естественников и технарей, свободно накачивая их своей буржуазной идеологией. Естественники и технари наоборот, не имели ни малейшего влияния на гуманитарную марксню, которая с порога отметая любой просоветский самопал основанный на личном опыте как "идеализм" и "утопию".

>Вопрос об изменения общества простой констатацией изменения типа солидарности, как наблюдаемого факта, бесспорен.

Констатировать можно любой бред. Констатация не делает бред фактом. В частности, домыслы Дюркгейма о "механической" и "органической" солидарности фактами не являются и эмпирически не наблюдаются. Но даже фактов наблюдаемо очень много, от высыхания Аральского моря до рейганомики. Но вам же не приходит в голову связать их с изменением нашего общества.

> Это сильное изменение.

Этого "изменения" нет. Это бред сивой кобылы. Марксня, которую вдолбили всему советскому интельству ничем не "органичнее" библии, которую вдалбливали веком раньше. Профессии изолированы ничуть не больше, чем деревни, уезды, губернии. А из паяльников и пипеток представления об обществе и солидарности вытекают не более чем из навоза и соломы.

> Другое совершенно дело, на что этот индикатор указывает

Это не индикатор. "Индикатор (общественные науки, социология) — доступная наблюдению и измерению характеристика изучаемого объекта"
"механическая" и "органическая" солидарности не доступны наблюдению, неизмеряемы и не являются характеристикой изучаемого объекта. Они являются вздорным домыслом древних.

>Но ведь совершенно очевидно, что и вокруг этого изменения копать совершенно точно надо. Раз это факт и важный структурный индикатор.

Этого "изменения" нет. Это тупое упражнение в "эволюционизме", давно отброшенное наукой. "Копать" там не нужно и бесполезно. Особенно ненужно и бесполезно это занятие в обществе, где всю интеллигенцию, независимо от профессии, принудительно накачивали марксней в школе, институте, а потом через СМИ. Связывать крах советского общества с множеством профессий все равно что связывать мальчишек, машущих палками во дворе, с "ростом жестокости" из-за "изолированности" в отдельных квартирах, а не с трансляцией "Трех Мушкетеров" по ТВ.
------------------------
http://tochka-py.ru/

---

От	geokon
К	Александр (05.10.2016 00:56:24)
Дата	05.10.2016 11:58:34

Рассказывайте...

---

Вы, случаем, не мизантроп?

На свои аргументы внимание обратите, я их для вашего удобства сократил, убрав воду и вставив минимум примечаний.

> …в Москве лентяи, карьеристы и подхалимы. В других местах слишком заняты выживанием. Так что с сообществом напряженка. Оформление - дело десятое. Заинтересованные люди прочтут и так.

Разговаривать не с кем, понятное дело.

>Потому что нет.

Надо понимать, что нет, потому что нет.

> У муравьев и пчел нет культуры.

А как же наследуемые поведенческие признаки? Они есть в биологии. Пелы даже танцуют, как известно. Танцуя, «рассказывают» о маршруте полета, дальности, высоте. У нас же «культурные люди» не все дорогу объяснить до библиотеки могут. Так что пчелок обижать не надо. Они культурные.

> Представления определяемые личным опытом разнообразны и индивидуальны и не распространены, а значит не оказывают существенного влияния на общественные процессы.

Ну, настолько уж индивидуальны, что никому и не понятны и не распространены?! Как будто люди каждый на своей планете живут, а не в одном дворе растут, в котором «понятия» всем известны. А народы, школу не посещающие, марксню не читающие, и вовсе культуры не имеют, надо понимать? «Идиотизм деревенской жизни» без Маркса, стало быть, пропагандируете.

>Представления определенные марксней напротив, навязываются всему обществу, а значит именно они и их производные определяют общественные процессы.

Нету силы на земле страшнее марксни, и Александр ее обличитель.

>Во времена Дюркгейма и начальную школу кончали не все, а рабочий день был 12 часов, то личный опыт еще мог оказывать.

Вот, оказывается личный опыт еще мог сказываться во времена Эмиля, а выше было сказано, что совсем никак и никогда, и вообще не распространяется.

>В СССР с всеобщим обязательным средним образованием и массовым

ВУЗовским, с 8-часовым рабочим днем и многомиллионными тиражами книг и журналов, а еще с массированной накачкой всего этого марксней, индивидуальный опыт вообще ничто в сравнении с доктринами официальной идеологии. Особенно среди интеллигенции.
Вот вся страна так и сидела в деревнях и марксизм штудировала день и ночь, а рабочие прямо у станков цитаты заучивали, а потом пели их хором по пути домой. А дома у каждого Капитал свой на печи лежал.

>При чем антисоветская гуманитарная марксня имела тотальный контроль над воспроизводством просоветских естественников и технарей, свободно накачивая их своей буржуазной идеологией. Естественники и технари наоборот, не имели ни малейшего влияния на гуманитарную марксню, которая с порога отметая любой просоветский самопал основанный на личном опыте как "идеализм" и "утопию".

Ну, да. Никакого влияния. Всем марксня руки связывала. Как же. Поэтому и темпы роста промышленности были сумасшедшие.

>Констатировать можно любой бред.

(Конечно, бред – это то, что высказал оппонент. Чего еще от него ожидать можно?)

>Констатация не делает бред фактом.

(Конечно, раз это оппонент говорит, стало быть бред. А бред фактом быть не может. Хотя…)

>В частности, домыслы Дюркгейма о "механической" и "органической" солидарности фактами не являются и эмпирически не наблюдаются.

Вот как тут разобраться у вас - бред или не бред?
Две структуры, фиксируются простым наблюдением четко обособленных частей и их подсчетом, выявляется существенное различие, а эмпирически не наблюдается. То есть подсчитать можно, а наблюдать эмпирически – ну, никак, потому что «фактом не является», «потому, что бред».

>Но даже фактов наблюдаемо очень много, от высыхания Аральского моря до рейганомики. Но вам же не приходит в голову связать их с изменением нашего общества.

Фактов наблюдаемых много. Но главное в том, что «всем вам идиотам», не приходит в голову связать их с изменением нашего общества. Море высохло, а общество не изменилось. Ага. Так и ловит рыбу на месте Аральского моря. И что хотел сказать философ?

>Этого "изменения" нет. Это бред сивой кобылы.

Вот. Не просто бред, а сивой кобылы, то есть уже специфический, дифференцированный, конкретно-исторический, надо понимать.

>Марксня, которую вдолбили всему советскому интельству ничем не "органичнее" библии, которую вдалбливали веком раньше.

Здесь, конечно, мысль зашла в глубину, до которой не каждому донянуться дозволено. Здесь иной тип органичности, но автор не пояснил.

>Профессии изолированы ничуть не больше, чем деревни, уезды, губернии.

То есть практически одинакова, надо понимать, изоляция. Стало быть, и воздействие деревни и профессии на «интеля» вполне одинаково. Вывод: в каждой деревне одинаковые интели, как и в каждой профессии. Изоляция-то одинаковая. Вот. Непонятно только, а изоляция-то причем, если все едино?

>А из паяльников и пипеток представления об обществе и солидарности вытекают не более чем из навоза и соломы.

Это как оценивать: на вес или на дух? Все у вас просто и ясно, наверное, что кроме пипеток не видели ничего, а паяльником солому паяли.

>Это не индикатор. "Индикатор (общественные науки, социология) — доступная наблюдению и измерению характеристика изучаемого объекта"

Как же не индикатор, если под это определение прямо подходит? Хотя, если в вашу изоляцию обмотать…

>"механическая" и "органическая" солидарности не доступны наблюдению, неизмеряемы и не являются характеристикой изучаемого объекта. Они являются вздорным домыслом древних.

Ага. Теперь более серьезно – «вздорные домыслы древних». Наверное, потому, что бред. Хотя и считается на бумаге, не только количественно, но и качественно фиксируется.

>Этого "изменения" нет. Это тупое упражнение в "эволюционизме", давно отброшенное наукой.

Кара-Мурза пишет о личном наблюдении формирования групп в университетские годы. Пишет о том, что физики и химики даже говорят по разному. Я уж не говорю о биологах, филологах и пр. ботаниках. То, что видно невооруженным глазом и поддается точному подсчету, отбрасывается лишь по «не-до-разумению» в буквальном смысле.

>"Копать" там не нужно и бесполезно.

Так вы свое выкопайте, в том самом месте, где фонтан ожидается плодоносный. А вы под руку суетесь и не с полезным советом, а за руку пытаетесь ухватить.

>Особенно ненужно и бесполезно это занятие в обществе, где всю интеллигенцию, независимо от профессии, принудительно накачивали марксней в школе, институте, а потом через СМИ. Связывать крах советского общества с множеством профессий все равно что связывать мальчишек, машущих палками во дворе, с "ростом жестокости" из-за "изолированности" в отдельных квартирах, а не с трансляцией "Трех Мушкетеров" по ТВ.

А может вы до конца не дочитали или не все поняли? Описать механизм развала – полдела. Каждый дом может развалится десятком способов. Кара-Мурза свое описание дает, понятное, цельное. Но ни один из путей развала не покажет точного рецепта построения надежного крепкого дома. Поэтому описание краха государства очень полезно понять и описать, чтобы выяснить слабые его стороны. Но это еще далеко от создания науки конструирования крепкой страны, особенно воссозданием из обломков. Все-таки, ее придется строить в основном на ощупь, на энтузиазме и жертвенности отдельных «героев». В общем, как обычно у нас не будет хватать времени. А сделают все люди со сдравым смыслом, которые знают, как строить, потому что в своей жизни что-то уже построили.

---

От	Александр
К	geokon (05.10.2016 11:58:34)
Дата	05.10.2016 16:31:15

Re: Рассказывайте...

---

>> У муравьев и пчел нет культуры.
>
>А как же наследуемые поведенческие признаки? Они есть в биологии. Пелы даже танцуют, как известно. Танцуя, «рассказывают» о маршруте полета, дальности, высоте. У нас же «культурные люди» не все дорогу объяснить до библиотеки могут. Так что пчелок обижать не надо. Они культурные.

Вы правда такой, или придуриваетесь? Поведение пчел передается из поколения в поколение генетически. Кульура наследуется через обучение.

>> Представления определяемые личным опытом разнообразны и индивидуальны и не распространены, а значит не оказывают существенного влияния на общественные процессы.
>
>Ну, настолько уж индивидуальны, что никому и не понятны и не распространены?! Как будто люди каждый на своей планете живут, а не в одном дворе растут, в котором «понятия» всем известны. А народы, школу не посещающие, марксню не читающие, и вовсе культуры не имеют, надо понимать? «Идиотизм деревенской жизни» без Маркса, стало быть, пропагандируете.

Народы, не посещающие школу ходят в церковь, слушают сказки, песни, легенды. Оно конечно в буржуазной "реальности" марксни все это "фантомы" и "испарения" станков, но это не так.

>>Представления определенные марксней напротив, навязываются всему обществу, а значит именно они и их производные определяют общественные процессы.
>
>Нету силы на земле страшнее марксни, и Александр ее обличитель.

Не "на Земле", а в школьном курсе истории, литературы, в университетском курсе "общественных наук". То есть там, где люди почерпывают общие представления об общесте. Знаете сравнимую силу в этом смысловом домене в СССР?

>>Во времена Дюркгейма и начальную школу кончали не все, а рабочий день был 12 часов, то личный опыт еще мог оказывать.
>
>Вот, оказывается личный опыт еще мог сказываться во времена Эмиля, а выше было сказано, что совсем никак и никогда, и вообще не распространяется.

Это аргумент "в пользу бедных". На деле и во времена Эмиля это был бред сивой кобылы. Марксни обчитался ваш Эмиль.

>>В СССР с всеобщим обязательным средним образованием и массовым
>
>>ВУЗовским, с 8-часовым рабочим днем и многомиллионными тиражами книг и журналов, а еще с массированной накачкой всего этого марксней, индивидуальный опыт вообще ничто в сравнении с доктринами официальной идеологии. Особенно среди интеллигенции.
>Вот вся страна так и сидела в деревнях и марксизм штудировала день и ночь, а рабочие прямо у станков цитаты заучивали, а потом пели их хором по пути домой. А дома у каждого Капитал свой на печи лежал.

Речь об источниках антисоветизма, правда? При чем тут деревни и рабочие? Антисоветизм был распространен исключительно в категорях граждан обдолбанных марксней.

Как же "активные интеллигенты" ответили на главные вопросы? (Заметим, что будем сравнивать ответы интеллигентов со "средними", а не с ответами "неинтеллигентов" - ведь даже в общий опрос входит 17 проц. людей с высшим образованием).
Шкала ценностей хорошо отражена в том, что люди считают важнейшим событием 1988 года. Ителлигенция назвала совершенно иной набор событий, чем "масса", и поражает именно ничтожность возбужденного политизированного сознания. У людей с образованием до 9 классов первое по значению событие - 1000-летие крещения Руси; у людей со средним образованием - символ гордости СССР, полет корабля "Буран", у людей с высшим образованием - " снятие лимитов на подписку ". Разве это не потрясает?
Полет "Бурана" отмечен в "общем" опросе в 6,3 раза чаще, чем в ЛГ, но зато реабилитация Сахарова - в шесть раз реже. "Человеком года" Сахарова назвали 17,4 проц. в ЛГ и лишь 1,5 в "общем" опросе. Это - такой разрыв, такая утеря общего чувства, что можно говорить об образовании духовной пропасти между интеллигенцией и "телом народа". Как же это расщепление выразилось в социальном и политическом плане?
Вот мнение о причине бед советского общества. Интеллигенты резко выделяются "обвинительным" уклоном, массы более умеренны, они как бы в раздумье. В ЛГ в 2,75 раза чаще, чем в "общем", называют причиной "разрушение морали" и в 3,34 раза чаще "вырождение народа". Народ не годится!
Вторая причина - "система виновата". Важнейшими истоками наших бед интеллигенция считает "засилье бюрократов", "уравниловку", "некомпетентность начальства", "наследие сталинизма" - причины, для массового сознания не так уж существенные. Хотя грядущие тяготы реформы уже в 1989 г. усилили уравнительные установки массы (при внешнем, "идеологическом" согласии с туманным лозунгом "рынка"), интеллигенция резко выступила против "уравниловки". Дошло до того, что Н.Амосов, издавший манифест социал-дарвинизма с прославлением безработицы, вышел в число духовных лидеров.
И ведь при том, что уравниловку в числе трех первых по важности причин назвали 48,4 проц. интеллигентов, они же проявили удивительную ненависть к "привилегиям начальства" - 64 проц. против 25 в "общем" опросе. Здесь - ненависть к иерархии. Здесь - и расщепление сознания, ибо за этой ненавистью к льготам нет никакого демократизма, она соседствует с идеализацией буржуазного общества и неизбежного в нем расслоения по доходам. http://www.kara-murza.ru/books/intel/intel08.html#par7

Буржуазное общество прославляют те, кто обдолбан буржуазной марксней.

>>При чем антисоветская гуманитарная марксня имела тотальный контроль над воспроизводством просоветских естественников и технарей, свободно накачивая их своей буржуазной идеологией. Естественники и технари наоборот, не имели ни малейшего влияния на гуманитарную марксню, которая с порога отметая любой просоветский самопал основанный на личном опыте как "идеализм" и "утопию".
>
>Ну, да. Никакого влияния. Всем марксня руки связывала. Как же. Поэтому и темпы роста промышленности были сумасшедшие.

Это как-то окорачивало марксню? Ну там заставило ее отказаться от "Манифеста", в котором требовалось уничтожить промышленность и государство? Или марксня перспокойно заставлял будущих инженеров конспективровать это буржуазный пасквиль на социализм и сдавать по нему экзамены да зачеты?

>>В частности, домыслы Дюркгейма о "механической" и "органической" солидарности фактами не являются и эмпирически не наблюдаются.
>
>Вот как тут разобраться у вас - бред или не бред?
>Две структуры, фиксируются простым наблюдением четко обособленных частей и их подсчетом

Как вы "фиксируете простым наблюдением" воображаемую "механическую солидарность"? Я вот вам могу рассказать что обычная фолклористика фиксирует что "механическая солидарность" - буржуазный миф и люди объеденены не насилием государства, а культурой.

>>Но даже фактов наблюдаемо очень много, от высыхания Аральского моря до рейганомики. Но вам же не приходит в голову связать их с изменением нашего общества.
>
>Фактов наблюдаемых много. Но главное в том, что «всем вам идиотам», не приходит в голову связать их с изменением нашего общества. Море высохло, а общество не изменилось. Ага. Так и ловит рыбу на месте Аральского моря. И что хотел сказать философ?

Море фасохло, а столичные интеля его как никогда в жизни не видели, так и не увидят. И будут зубрить "Манифест".

>>Профессии изолированы ничуть не больше, чем деревни, уезды, губернии.
>
>То есть практически одинакова, надо понимать, изоляция. Стало быть, и воздействие деревни и профессии на «интеля» вполне одинаково. Вывод: в каждой деревне одинаковые интели, как и в каждой профессии. Изоляция-то одинаковая. Вот. Непонятно только, а изоляция-то причем, если все едино?

Следовательно, изоляция не порождает антисоветизм. Его порождает марксня.

>>А из паяльников и пипеток представления об обществе и солидарности вытекают не более чем из навоза и соломы.
>
>Это как оценивать: на вес или на дух? Все у вас просто и ясно, наверное, что кроме пипеток не видели ничего, а паяльником солому паяли.

Ну что ты кривляешься, дурень? Лучше бы учился, воспольовавшись подарком судьбы - встрече с образованным человеком.

>А может вы до конца не дочитали или не все поняли? Описать механизм развала – полдела. Каждый дом может развалится десятком способов. Кара-Мурза свое описание дает, понятное, цельное.

Понятное - не значит верное. Моэно очень понятно рассказывать как Солнце вращается вокруг Земли.

> Все-таки, ее придется строить в основном на ощупь, на энтузиазме и жертвенности отдельных «героев». В общем, как обычно у нас не будет хватать времени. А сделают все люди со сдравым смыслом, которые знают, как строить, потому что в своей жизни что-то уже построили.

Ну продолжайте размазывать сопли по манной каше и рассчитывать на героев. А нам, героям, возиться с вами недорослями надоело. Нам надо книжки читать, чтобы страну строить.
-----------------------
http://tochka-py.ru/

---

От	geokon
К	Александр (05.10.2016 16:31:15)
Дата	05.10.2016 18:07:42

Странный вы фрукт.

---

Вроде, претендуете на принадлежность каким-то своим концом к биологии, а о наследовании поведенческих признаков не знаете, все у вас гены и марксня
определяют. Прям детерминизм какой-то, упаси господи.

Ну, да ладно, пойду страну спасать понемногу,
а то у вас вечный бой с тенями, да еще хамите
постоянно. Как гению у ковра - прощаю.
Пока.

---

От	Александр
К	geokon (05.10.2016 18:07:42)
Дата	07.10.2016 07:51:00

Плохо у нас обстоят дела с биологическим образованием.

---

>Вроде, претендуете на принадлежность каким-то своим концом к биологии, а о наследовании поведенческих признаков не знаете

Помню в шестом классе послал биологичку-завуча матом за то что заявила что вирусы делением размножаются. Тоже "знала".
------------------------
http://tochka-py.ru/

---

От	geokon
К	Александр (07.10.2016 07:51:00)
Дата	07.10.2016 18:22:59

Хамство с младых ногтей, стало быть (по генам ли?).

---

Ну, тогда все понятно. ВОпросов нет.

---

От	Александр
К	geokon (07.10.2016 18:22:59)
Дата	07.10.2016 19:44:06

Хамство - прогуливать в педе, и даже учебник не прочесть, а потом врать ученикам (-)

---

---

От	geokon
К	Александр (07.10.2016 19:44:06)
Дата	07.10.2016 22:12:58

Тоже не хорошо, но под понятие не подходит. (-)

---

---

От	Александр
К	geokon (07.10.2016 22:12:58)
Дата	07.10.2016 22:27:45

некультурность, невежество, свойственные хаму (с) Викисловарь (-)

---

---

От	geokon
К	Александр (07.10.2016 22:27:45)
Дата	08.10.2016 20:09:48

Не из Википедии Хам. (-)

---

---

От	Александр
К	geokon (08.10.2016 20:09:48)
Дата	08.10.2016 20:47:12

Не из википедии. Из советской школы. Вирусы делением, поведение наследуется -

---

все это хамство. При чем если биологичка была просто неотесанная и "ее" специальность была ей не интересна, а детям - сойдет и так. То вы, будучи профаном, со своим наследованием поведения у человека задираете лапку на профессионала. Это уже не просто хамская неотесанность, а хамское мракобесие.
------------------------
http://tochka-py.ru/

---

От	А.Б.
К	Александр (08.10.2016 20:47:12)
Дата	08.10.2016 22:15:21

Re: Это невежество.

---

> При чем если биологичка была просто неотесанная и "ее" специальность была ей не интересна

Плюс профнепригодность.
Хамство - все же несколько иное. Правда.

---

От	Александр
К	А.Б. (08.10.2016 22:15:21)
Дата	08.10.2016 22:25:00

Re: Это невежество... хама. Возможно звучит элитистски, но раз уж речь о хамстве

---

>> При чем если биологичка была просто неотесанная и "ее" специальность была ей не интересна
>
>Плюс профнепригодность.
>Хамство - все же несколько иное. Правда.

Хам, требующий уважения, не перестает быть хамом. Уважение надо заслужить.
-----------------------
http://tochka-py.ru/

---

От	А.Б.
К	Александр (08.10.2016 22:25:00)
Дата	09.10.2016 11:09:47

Re: Хам - это так, цветочки. Невежество - злее.

---

>Хам, требующий уважения, не перестает быть хамом. Уважение надо заслужить.

Хамство - это все же "неспровоцированное пренебрежение принятыми нормами общения".
Если так "с разгону" сформулировать.

А вашей биологичке... да было, видимо, просто "по проловски" накласть на результат ее "трудовой деятельности".

---

От	miron
К	geokon (05.10.2016 11:58:34)
Дата	05.10.2016 13:26:38

Браво, geokon! (-)

---

---

От	miron
К	miron (05.10.2016 13:26:38)
Дата	05.10.2016 16:35:08

Очень характерное прислушивание к критике

---

Цитирую: "Ну что ты кривляешься, дурень? Лучше бы учился, воспольовавшись подарком судьбы - встрече с образованным человеком."

Да, доктур хвилософии многого стоит.

---

От	Афордов
К	geokon (03.10.2016 13:42:34)
Дата	03.10.2016 20:20:35

Это гораздо пристойнее! (-)

---

---

От	geokon
К	Афордов (03.10.2016 20:20:35)
Дата	03.10.2016 22:51:01

Ну,

---

пристойность будет определяться содержанием.

Вообще-то, такой проект мог бы собрать и энтузиастов и очень большую аудиторию. Это кроме того и с технической точки зрения интересно - программистам забава. НАпример, учебный проект.

---

От	Александр
К	geokon (03.10.2016 22:51:01)
Дата	04.10.2016 08:29:04

Господи, какая маниловщина!

---

>пристойность будет определяться содержанием.
>Вообще-то, такой проект мог бы собрать и энтузиастов и очень большую аудиторию. Это кроме того и с технической точки зрения интересно - программистам забава. НАпример, учебный проект.

Вам доводилось собирать энтузиастов и аудиторию? Или забавляться программированием? Зачем весь этот вздор трескучий?

Система критической проверки, обсуждений, недопущения фуфла нужна прежде всего для своих. Чтобы выпускать качественный продукт. Без дыр в логике, где множество профессий ведет к антисоветизму неким мистическим образом, таким же как у марксни паровоз ведет к капитализму. Такие провалы в логике отталкивают людей. Читатель просто замечает для себя: "еще один проповедник". Кроме того, резко усложняется задача адептов. Смотрите как И.Т. парится. Доказать не может, ибо недоказуемо - вопиющий разрыв логики, который читатель должен заполнять марксней. Приходится делать вид, что обращать внимание на разрывы логики это неслыханное "нарушение приличий". А это неубедительно :)

Чужих тоже можно песочить, но чисто для практики. Если свои работы уже все проверены.
-----------------------
http://tochka-py.ru/

---

От	geokon
К	Александр (04.10.2016 08:29:04)
Дата	04.10.2016 23:48:47

Где же?

---

Разговор начался с простой идеи "доски позора".

Речь может идти не о "цитатнике", а о забавной игровой графике с цитатами от персонажей, их взаимными связями, роли в истории Перестройки и т.п.. Или научно-политическая игра угадайка, или догадайся, кто чей друг или родственник, "откуда растут ноги", "знай наших" и пр.. Я таких сайтов не видел, может и есть.

---

От	Александр
К	geokon (04.10.2016 23:48:47)
Дата	05.10.2016 01:04:47

Комиксы еще нарисуйте (-)

---

---

От	geokon
К	Александр (05.10.2016 01:04:47)
Дата	05.10.2016 11:59:47

Хорошее предложение.

---

От простого - к сложному.
Но у нас не так много мастеров этого дела.

---

От	Афордов
К	Ikut (01.10.2016 20:21:37)
Дата	03.10.2016 10:12:23

У либералов были спонсоры. Да и уподобляться им не очень хочется. (-)

---

---

От	Мак
К	Афордов (03.10.2016 10:12:23)
Дата	03.10.2016 12:08:32

Для такой работы нужна квалификация повыше, чем для антиплагиата.

---

Нужны квалифицированные добровольцы.

---

От	Александр
К	Мак (03.10.2016 12:08:32)
Дата	03.10.2016 12:22:14

А на квалифицированных добровольцев кто-то что-то кладет

---

>Нужны квалифицированные добровольцы.

Что толку показывать ошибки в рассуждениях или теориях, если это игнорируется и замалчивается? При чем игнорируется и замалчивается даже теми, кто сокрушается об игнорировании и замалчивании? Видимо это заразно. Хорошо что в моей области такого нет.

Тут ведь как, начинать надо с небольшой группы, которая обсуждает работы своих членов и снаружи. В биологии это начинается с журнальных клубов для студентов. А здесь в маленькой группе просто гробовая тишина. Сидят все как сычи. А если кто что обсуждать начнет, ему рот затыкают. Не порядок мол. Сиди и молчи. Всем плевать на то что ты скажешь. Только приличия нарушаешь. Рот заткнуть легче, чем отвечать на возражения или признать ошибку. Болото, короче. Болото было, болото есть и болотом останется.
-----------------------
http://tochka-py.ru/

---

От	geokon
К	Александр (03.10.2016 12:22:14)
Дата	03.10.2016 22:56:32

Ага, кладут, именно тут.

---

Вы только про свою баню.

Зачем врать?

Здесь, если кто-то предлагает интересную тему - дают ветку
и модерирование.

Ваш манифест, вот например, помню, всенародно обсуждался.
Явка, правда, была не высокая.

---

От	Александр
К	geokon (03.10.2016 22:56:32)
Дата	03.10.2016 23:10:20

Ты о чем?

---

>Вы только про свою баню.
>Зачем врать?
>Здесь, если кто-то предлагает интересную тему - дают ветку
>и модерирование.

Напомню о чем речь:
>Только профессиональное сообщество может выработать, задать и поддерживать всю систему норм, регулирующих получение, проверку и движение научного и вообще рационального знания о предмете. Для этого требуются со-ответствующая социальная организация, профессиональная «полиция нравов» и дееспособная система санкций. Ничего этого в постсоветском обществоведении нет —самые тяже-лые нарушения норм научности (по ошибке или по недобро-совестности) не влекут за собой не только формальных про-фессиональных санкций, но и никакой реакции.

Так вот систему норм задать и поддержать не удается. На проверку кладут с прибором. Социальную организацию, "профессиональную полицию нравов" посылают лесом. Ни о каких санкциях речи не идет, кроме санкций против критиков. "Самые тяжелые нарушения норм научности, [такие как применение Дюркгейма с "механической солидарностью" к самому читающему обществу, выращенному на унифицированной школьной программе и пятихвостке истмата] (по ошибке или по недобро-совестности) не влекут за собой не только формальных про-фессиональных санкций, но и никакой реакции."

>Ваш манифест, вот например, помню, всенародно обсуждался. Явка, правда, была не высокая.

Наш манифест состоит из давно, лет 10 назад обсужденных идей. Вам, как новичку,
он может в диковинку. Остальные все давно обсудили. Критика, особенно квалифицированная, - большая редкость. Для этого людей надо специально учить, тренировать, поощрять не только задавать неудобные вопросы, но и самостоятельно изучать литературу. Вместо этого у нас тренируют что будешь вякать - заткнут рот. Смысла напрягать мозжечек, только чтобы тебе заткнули рот, нет никакого. Поддакивать начальству проще. Ну или молчать как рыбы. Только пользы от этого никакой.
------------------------
http://tochka-py.ru/

---

От	Афордов
К	Александр (03.10.2016 23:10:20)
Дата	05.10.2016 08:53:26

Наверное, о Манифесте Александра

---

https://vif2ne.org/nvz/forum/2/co/376757.htm

---

От	geokon
К	Александр (03.10.2016 23:10:20)
Дата	05.10.2016 00:23:09

Вы ко мне?

---

>>Вы только про свою баню.
>>Зачем врать?
>>Здесь, если кто-то предлагает интересную тему - дают ветку
>>и модерирование.
>
>Напомню о чем речь:
>>Только профессиональное сообщество может выработать, задать и поддерживать всю систему норм, регулирующих получение, проверку и движение научного и вообще рационального знания о предмете. Для этого требуются со-ответствующая социальная организация, профессиональная «полиция нравов» и дееспособная система санкций. Ничего этого в постсоветском обществоведении нет —самые тяже-лые нарушения норм научности (по ошибке или по недобро-совестности) не влекут за собой не только формальных про-фессиональных санкций, но и никакой реакции.

>
>Так вот систему норм задать и поддержать не удается. На проверку кладут с прибором. Социальную организацию, "профессиональную полицию нравов" посылают лесом. Ни о каких санкциях речи не идет, кроме санкций против критиков. "Самые тяжелые нарушения норм научности, [такие как применение Дюркгейма с "механической солидарностью" к самому читающему обществу, выращенному на унифицированной школьной программе и пятихвостке истмата] (по ошибке или по недобро-совестности) не влекут за собой не только формальных про-фессиональных санкций, но и никакой реакции."


"Не надо путать свою шесть с государственной". (с)

Речь эта об организации науки в стране, а вовсе не о жизни форума.


>>Ваш манифест, вот например, помню, всенародно обсуждался. Явка, правда, была не высокая.
>
>Наш манифест состоит из давно, лет 10 назад обсужденных идей. Вам, как новичку,
> он может в диковинку. Остальные все давно обсудили. Критика, особенно квалифицированная, - большая редкость. Для этого людей надо специально учить, тренировать, поощрять не только задавать неудобные вопросы, но и самостоятельно изучать литературу. Вместо этого у нас тренируют что будешь вякать - заткнут рот. Смысла напрягать мозжечек, только чтобы тебе заткнули рот, нет никакого. Поддакивать начальству проще. Ну или молчать как рыбы. Только пользы от этого никакой.

Не "ваш манифест", а ваш "манифест Александра". У меня с памятью не настолько плохо.

---

От	Александр
К	geokon (05.10.2016 00:23:09)
Дата	05.10.2016 02:20:54

Доцентом какой кафедры был Ленин? Наука растет из форумов.

---

>"Не надо путать свою шесть с государственной". (с)
>Речь эта об организации науки в стране, а вовсе не о жизни форума.

Нет больше государственной шерсти. Уничтожена марксистской паршой. Если науки нет на государственном уровне, ее следует организовать на любительском. Как можно требовать от Кузьминова, чтобы он внимал критике СГ, если сам СГ демонстративно игнорирует мою? Ничего не изменится в масштабах страны, если сторонники изменений сами не хотят следовать принципам, которые считают необходимыми.

Кроме того, поступая точно так же, как те, кого он критикует, СГ наверное имеет веские причины так поступать. Весьма вероятно, что те же причины поступать так, а не иначе, имеют те, кого СГ критикует. Согласитесь, было бы весьма интересно узнать об этих причинах. Хотя бы чтобы не требовать и не ждать от людей невозможного. "Если я прикажу генералу порхать бабочкой, кто будет виноват в том, что он не выполнит мой приказ?" (с)
----------------------
http://tochka-py.ru/

---

От	geokon
К	Александр (05.10.2016 02:20:54)
Дата	05.10.2016 12:15:06

НАсчет "госудурственной шерсти" сейчас - согласен.

---

И сочувствую вашему желанию кое-кого "отдискутировать по черному". Вот хоть бы того же мужа начальникака центробанка вместе с начальником.
Но обычно "бодливой корове бог рог не дает". Так что не удивляйтесь, все нормально в природе.

По-моему вы не правильно вопрос о своей "дискуссии" и критике ставите, требуя чрезвычайного внимания. Я думаю, была бы ваша критика настолько содержательной и принципиальной, все бы только ее и обсуждали. Но пока что, от вашей марксни, извините, у всех уже уши завяли. Вы полагаете, никто не понимает, а все думают, что это у вас, что-то заскочило где-то и никак не выскочит.

Это форум Кара-Мурзы для обсуждения его "произведений" и размышлений. Я не сомневаюсь, что он ваши тексты неоднократно прочел, взвесил, и место им определил.

Кстати, не СГ ли написал книгу "Маркс против русской революции"? А ведь это могли бы и вы написать? Но не написали ничего, а того, кто написал, беспрерывно учите, вместо того, чтобы свое написать и выставить: вот она, моя точка зрения, в которой скрывается тайно объяснительная сила небывалой мощи. Читайте и пользуйтесь.

Насчет же форумов, которые заменят науку, как институт - этого не будет. Не формат.

---

От	Александр
К	geokon (05.10.2016 12:15:06)
Дата	05.10.2016 16:04:57

Все больше убеждаюсь что все надо делать самому

---

>Кстати, не СГ ли написал книгу "Маркс против русской революции"? А ведь это могли бы и вы написать? Но не написали ничего, а того, кто написал, беспрерывно учите, вместо того, чтобы свое написать и выставить: вот она, моя точка зрения, в которой скрывается тайно объяснительная сила небывалой мощи. Читайте и пользуйтесь.

И пишу себе. Кстати, уже тогда, когда он эту книгу задумал было видно что я с ним расхожусь. Ему интересна русофобия марксни. Мне - буржуазность.

>Насчет же форумов, которые заменят науку, как институт - этого не будет. Не формат.

Еще какой формат. Обмен всяко быстрее, чем у Ленина с коллегами. Просто видя, что СГ никто нафиг не сплющился - все умные разбежались.
-----------------------
http://tochka-py.ru/

---

От	geokon
К	Александр (05.10.2016 16:04:57)
Дата	05.10.2016 18:14:50

Вот и славно. Пишите себе.

---

Самому делать - это единственное правильное.

Просто СГ не затейник-массовик, как Кургинян.
РАзные люди, потому и по разному существуют.

СГ - ученый, настоящий химик "от сохи". Ему не перековаться.
Академическим человеком был и останется. А вам этого не понять,
у вас другой опыт.

Вы скандальте поменьше про марксню, и все у вас получится и
напишется. А уж оставшиеся после "ушедших умных" не совсем умные
оставшиеся вас и покритикуют.

---

От	Александр
К	geokon (05.10.2016 18:14:50)
Дата	05.10.2016 18:35:32

Re: Вот и...

---

>Самому делать - это единственное правильное.

Самому делать - неправильно, поскольку одна голова хорошо, а две лучше. И книга СГ была бы лучше, если бы он не уперся, а прислушался к критике. Вы просто не в курсе как работает наука.

>Просто СГ не затейник-массовик, как Кургинян.

Да бог его знает кто он такой. Когда-то собирался готовить авторов, семинар писательский устроить. Но не срослось. Сейчас вон выращивает оформителей ебуков. Вот чего в России остро не хватает.

>СГ - ученый, настоящий химик "от сохи". Ему не перековаться.
>Академическим человеком был и останется. А вам этого не понять, у вас другой опыт.

Какие у Вас занятные фантазии. А я типа не академический. Лес наверное валю по крутым склонам. Я бы скорее охарактеризовал это как групповщинно-оранжерейный. Если наука, так с фондами, сотрудниками, зданиями в Москве. А в ссылке в Шушенском или в Берне - этого в московских оранжереях не понимают.

>Вы скандальте поменьше про марксню, и все у вас получится и напишется. А уж оставшиеся после "ушедших умных" не совсем умные оставшиеся вас и покритикуют.

Во-первых, я не скандалю, как вам кажется в меру вашей испорченности, а научно описываю явление. Во-вторых, все у меня и так получается и пишется. Без ваших советов. В третих, вы просто понятия не имеете какие они - умные и какие оставшиеся. С умными приходится поддерживать личные контакты, после того как они отсюда сваливают. Иначе критику получить совсем неоткуда. Подозреваю, что проще собрать своих умных, чем развлекать тут вас с АБ, пороть мирона за вранье или Середе ломать мечту.
-----------------------
http://tochka-py.ru/

---

От	geokon
К	Александр (05.10.2016 18:35:32)
Дата	06.10.2016 19:41:09

Re: Вот и...

---

>>Самому делать - это единственное правильное.

>>>Самому делать - неправильно, поскольку одна голова хорошо, а две лучше.

Жаль, Моцарт не знал, что все неправильно делал, а то бы непременно вместе с Сальери работал.

Но вот, Ильф с Петровым смогли. Правда, пишут некоторые, что все за них на самом деле М.Булгаков написал. Один. Но это ж Галковский говорит...

>>>И книга СГ была бы лучше, если бы он не уперся, а прислушался к критике.

СГ вашу критику, наверное, давно на стене выбил зубилом: марксня виновата, марксня виновата, …культура-антропология, культура-антропология, культура-антропология…ссаными тряпками, ссаными тряпками…

>>>Вы просто не в курсе как работает наука.

Ваша? Конечно. Но представление некоторое есть.

>>СГ - ученый, настоящий химик "от сохи". Ему не перековаться.
>>Академическим человеком был и останется. А вам этого не понять, у вас другой опыт.

>>>Какие у Вас занятные фантазии. А я типа не академический. Лес наверное валю по крутым склонам. Я бы скорее охарактеризовал это как групповщинно-оранжерейный. Если наука, так с фондами, сотрудниками, зданиями в Москве. А в ссылке в Шушенском или в Берне - этого в московских оранжереях не понимают.

Представьте себе, да, вы заметно не академический, а Кара-Марза академический. Ну что поделаешь? Зато вы, может быть, большой талант.

>>Вы скандальте поменьше про марксню, и все у вас получится и напишется. А уж оставшиеся после "ушедших умных" не совсем умные оставшиеся вас и покритикуют.
>>>Во-первых, я не скандалю, как вам кажется в меру вашей испорченности, а научно описываю явление.

Я не одинок в оценке и вашем навязчивом залипании на некоторых темах. Так что за мою испорченность не цепляйтесь.

>>>Во-вторых, все у меня и так получается и пишется. Без ваших советов. В третих, вы просто понятия не имеете какие они - умные и какие оставшиеся. С умными приходится поддерживать личные контакты, после того как они отсюда сваливают. Иначе критику получить совсем неоткуда. Подозреваю, что проще собрать своих умных, чем развлекать тут вас с АБ, пороть мирона за вранье или Середе ломать мечту.

Да уж, трудов вы кладете немеряно на всех, кто под руку попадет. Наверное, и не весь список огласили. Не бережете себя.

А свои эксперты, конечно, лучшие. Это дальновидно.

---

От	Александр
К	geokon (06.10.2016 19:41:09)
Дата	06.10.2016 19:58:13

Re: Вот и...

---

>>>Самому делать - это единственное правильное.
>
>>>>Самому делать - неправильно, поскольку одна голова хорошо, а две лучше.
>
>Жаль, Моцарт не знал, что все неправильно делал, а то бы непременно вместе с Сальери работал.

Вы думаете что что-то умное сказали?

>Но вот, Ильф с Петровым смогли. Правда, пишут некоторые, что все за них на самом деле М.Булгаков написал. Один. Но это ж Галковский говорит...

Еврейскую мазню, как раз, можно и одному малевать. Не наука чай. Воображения не требует.

>>>>И книга СГ была бы лучше, если бы он не уперся, а прислушался к критике.
>
>СГ вашу критику, наверное, давно на стене выбил зубилом: марксня виновата, марксня виновата, …культура-антропология, культура-антропология, культура-антропология…ссаными тряпками, ссаными тряпками…

СГ умнее вас и начинаннее. Потому видит не только марксню. А слова "культура" и "антропология" для него не странные заклинания, как для вас, а наполнены определенным смыслом.

>>>>Вы просто не в курсе как работает наука.
>
>Ваша? Конечно. Но представление некоторое есть.

Человеческая. Появиляется новый факт и старая методология перестает быть научной. Если бы вы читали книгу СГ то знали бы как оно получилось с рентгеном или с коллагенами. Так вот с Дюркгеймом СГ выпал из научности. При чем поскольку область не его, вполне может этого не знать.

>>>>Какие у Вас занятные фантазии. А я типа не академический. Лес наверное валю по крутым склонам. Я бы скорее охарактеризовал это как групповщинно-оранжерейный. Если наука, так с фондами, сотрудниками, зданиями в Москве. А в ссылке в Шушенском или в Берне - этого в московских оранжереях не понимают.
>
>Представьте себе, да, вы заметно не академический, а Кара-Марза академический. Ну что поделаешь? Зато вы, может быть, большой талант.

"Академические" - это которые на роялях играют?

>>>>Во-первых, я не скандалю, как вам кажется в меру вашей испорченности, а научно описываю явление.
>
>Я не одинок в оценке и вашем навязчивом залипании на некоторых темах. Так что за мою испорченность не цепляйтесь.

Навязчивое залипание у СГ на механической и органической солидарности. Поскольку это залипание ненаучно и никуда не делось, никуда не денется и несогласие. Ну вот представьте СГ писал бы не об обществе, а о чем-то чему вас более-менее адекватно учили. Например написал бы что Солнце вращается вокруг Земли. И это пошло бы в книжку худо бедно более чем тысячным тиражом. Да опубликовал бы для обсуждения. Какова была бы ваша реакция? При чем тут "скандальность"?

>>>>Во-вторых, все у меня и так получается и пишется. Без ваших советов. В третих, вы просто понятия не имеете какие они - умные и какие оставшиеся. С умными приходится поддерживать личные контакты, после того как они отсюда сваливают. Иначе критику получить совсем неоткуда. Подозреваю, что проще собрать своих умных, чем развлекать тут вас с АБ, пороть мирона за вранье или Середе ломать мечту.
>
>Да уж, трудов вы кладете немеряно на всех, кто под руку попадет. Наверное, и не весь список огласили. Не бережете себя. А свои эксперты, конечно, лучшие. Это дальновидно.

Поглядим.
---------------------
http://tochka-py.ru/

---

От	miron
К	Александр (05.10.2016 18:35:32)
Дата	05.10.2016 20:50:43

Как было бы хорошо, если бы Вы не развлекали и не пороли, а шли бы в баню к умны (-)

---

---

От	Ikut
К	Александр (05.10.2016 16:04:57)
Дата	05.10.2016 18:01:57

Правильно ли я перевел на русский ваши "местные идиоматические выражения"?

---

> Просто видя, что СГ никто нафиг не сплющился -все умные разбежались.


"Просто видя, что СГ вообще никто не нужен - все умные разбежались." Это правильный перевод или надо перевести иначе? О самом утверждении пока не говорю. Сначала надо понять, что именно сказано.

---

От	Александр
К	Ikut (05.10.2016 18:01:57)
Дата	05.10.2016 18:18:55

Правильный (-)

---

---

От	Афордов
К	Александр (05.10.2016 02:20:54)
Дата	05.10.2016 09:38:06

Re: Доцентом какой... (-)

---

---

От	miron
К	Александр (03.10.2016 12:22:14)
Дата	03.10.2016 21:14:07

И когда будет признана ошибка (Ваше вранье) по поводу Лысенко и Голодомора"? (-)

---

---

От	А.Б.
К	miron (03.10.2016 21:14:07)
Дата	03.10.2016 22:58:35

Re: Вы ж в "марксизме прозрели"?

---

Пора б и с Лысенко и голодомором прозреть. Что ж вы на полшаге замерзли? :)

---

От	miron
К	А.Б. (03.10.2016 22:58:35)
Дата	04.10.2016 07:41:12

Я прозрел аж 15лет назад. Читайте архивы. (-)

---

---

От	А.Б.
К	miron (04.10.2016 07:41:12)
Дата	04.10.2016 07:51:24

Re: Значит вы не тем местом прозрели. Жаль. (-)

---

---

От	Александр
К	Мак (30.09.2016 18:33:18)
Дата	30.09.2016 19:32:15

Очень верно подмечено

---

>Отдельные личности, пытающиеся сохранить или возродить нормы научной дискуссии, не могут заменить национального сообщества. Результаты их работ не обсуждают,публикации не читают или читают «про себя». Коллеги, влившиеся в мейнстрим, даже не критикуют эти публикации и суждения — негласная установка требует не дискуссии, а замалчивания.

Не обсуждают, не читают, не критикуют. Одно слово - негласная установка требующая замалчивания. Более того, когда кто-то читает, обсуждает, критикует - следуен ненормально болезненная реакция "Я так вижу", "Мой журнал, что хочу - то и пишу".

>Резко усложнившееся постсоветское общество и резко усложнившиеся «чужие» общества делают невозможной — при отсутствии научного обществоведения — «визуализацию» общественных и политических процессов и, следовательно, предвидение зарождающихся рисков и угроз

При этом методология такой визуализации не вызывает интереса.

>В большом докладе Института социологии РАН об ито-
>гах 20 лет реформ так сказано о «самом распространённом
>по частоте его переживания чувстве несправедливости все-
>го происходящего вокруг»: «Это чувство, свидетельствую-
>щее о нелегитимности в глазах россиян самого миропорядка,
>сложившегося в России, испытывало в апреле 2011 г. хотя бы
>иногда подавляющее большинство всех россиян (свыше 90%),
>при этом 46% испытывали его часто…

Ах как сложно! - 90% испытывают одно и то же чувство!

>Игнорировать такие выводы недопустимо, даже если
>внимание массового сознания отвлечено злободневными и
>чрезвычайными проблемами. Нельзя надеяться и на то, что
>действия государства в отношении кризиса Украины и в меж-
>дународной сфере получили массовую поддержку и даже эн-
>тузиазм — чтобы эти действия увенчались успехом, надо, что-
>бы в самой России ход развития отвечал чаяниям подавляю-
>щего большинства народа.

Чувство несправедливости и стыда за свою страну нельзя отделить от фашистской оккупации Украины. Сдача Украины еврорейху, разрешение фашистам обстреливать наши города как раз и ведут к обострению чувства несправедливости и стыда. Закрыли больницу в Вологде - это плохо. Но расстреляли больницу вместе с врачами и пациентами в Донецке - это недопустимо. Власть которая позволяет расстреливать наши советские города и убивать наших советских граждан теряет монополию на насилие, а значит моментально теряет легитимность.
--------------------------
http://tochka-py.ru/

---