это третья часть рассмотрения идеи СГКМ о создании некой дееспособной политической силы по возрождению советского проекта. В первой части я хотел показать, что в своём нынешнем виде современные общественные идеи СГКМ не совместимы с марксизмом, т.е на основе идей, используемых им невозможно построить идеологию и методологию построения исторического блока с участием коммунистов. Во второй части я показал необходимую эволюцию мировоззрения СГКМ, позволяющую создание предлагаемого им блока. Логика в данном случае проста - сам же СГКМ говорил о том, что коммунисты очень стойки и не гибки в своём мировоззрении, а это означает, что ничто меньшее философии не потянет проект с их участием. Я просто показал во второй части, что философия это теоретическое обобщение взглядов, которые исповедует СГКМ сегодня. Т.е философия как инструментарий построения общества вполне совместима с его взглядами, являясь более сильным и универсальным инструментарием.
Что можно к этому коротко добавить ? Философия так же является наиболее общей антропологической моделью, которую использует данное общество - онтология есть наивысшее описание абстракции живого, принятое в данной культуре, гносеология/эпистемология является наиболее общим выражением когнитивных приёмов данной культуры. Нетрудно заметить, что философия вообще невозможна без внутренней антропологической модели, без некого развитого представления о человеке, о живом и каждому типу философии соответствует своя антропологическая модель. Философия Просвещения - что либерализм, что материализм опираются на самом деле на один и тот же тип человека-атома, а вот нынешний постмодерн опирается на совершенно иные представления о человеке и уже оперирует новой антропологической моделью - ризомой.
Так что попытка использования аппарата Просвещения (куда входит и наука) для подъёма России это попытка использования средств которые оригинальная культура уже по сути отбросила, т.к ризома не совместима вообще с наукой, а во вторых именно с использованием науки западная культура пришла к использованию ризомы
Сравнение методики СГКМ с методикой Ленина для аналогичной общественной ситуации
Ну да ладно, сейчас я хочу поговорить о другом - о кратком анализе конкретных групп, который СГКМ хочет поженить. Первое - СГКМ, как и очень и очень многие просто позабыл оригинальное творчество Ленина, его стоит освежить в памяти. Уже простое перечитывание такого источника как "История КПСС" приносит множество информации о жизненном пути Ленина и его достижениях после того, как мы уже представляем разницу во взглядах между Марксом и Энгельсом, усилиями которого и была создана та догматизация марксизма, которую мы все видели своими глазами.
В https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/353960.htm я коротко изложил основные работы Ленина, создавшие отличие марксизма-ленинизма от марксизма, и основные результаты Ленина в этих работах. Конечно стоит перечитать эти работы, что бы убедиться в правдивости "Истории КПСС". Пока я перечитал только первую работу - "Что делать", и можно сказать, что сказанное в "Истории КПСС" подтверждается, и более того возникают очень интересные находки. Самые интересные цитаты Ленина из "Что делать" я привёл в https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/355408.htm. Из этих цитат следуют фундаментальные выводы, фундаментально меняющие наш взгляд едва ли не на весь марксизм. Это требует совершенно отдельного рассмотрения. Но два-три общих вывода можно и нужно сделать, они прямо применимы к рассматриваемому вопросу.
Основной вывод в том, что Ленина срочно надо перечитывать, оценивая его достижения с современной точки зрения - без этого невозможно понять общество, которое он создал, и понять проблемы, постигшие это общество. Мы категорически неправильно понимаем решения этого человека... из-за того что игнорируем его и их.
Два других же выводов состоят в том, что даже только глядя на общее изложение жизненного пути Ленина и перечень его достижений сразу понимаешь, что если у Ленина был проективный взгляд на историю и общественную жизнь, то у Маркса он был исследовательский. И второе - Ленин был по своему устройству революционер - т.е человек меняющий окружающую жизнь, и наивысшей ценностью марксизма он считал именно то, что марксизм даёт ему необходимый инструментарий.
КПСС для Ленина был именно той силой, которая давала ответы на все его потребности в изменении мира. Так что наиболее стойкие коммунисты должны быть именно те, кто хочет изменять мир в соответствии со своими принципами и ценностями. То, что они не могут этого делать не означает, что они не хотят этого больше всего на свете - 200 страниц теста, составляющего "Что делать" посвящены ислючительно эммоциональным, при их интеллектуальности, аргументам о том, что нельзя рабочих и их жизнь сводить к борьбе за их экономические интересы, и их надо делать революционерами.
Потому, первый вопрос, на который надо давать ответ в анализе остатков КПСС, объявленных их ядром - почему они не способны и не выступают силой, преобразующей общество. С точки зрения Ленина наиболее очевидный ответ сводился бы к тому, что им нужна партия, которая организовывала бы их на это дело. Т.е если СГКМ не согласен с тем, что ядро коммунистов это революционеры, он должен доказать что очевидные предположения о их мотивации и инертности неправильны.
СГКМ считает, что только сочетание демократов с стойким, но инертным ядром КПСС может дать нужное сочетание активности и жёсткости, необходимое для преобразований общества. Про эту идею можно сказать одно - методологически она стоит совершенно в иной плоскости, чем мышление Ильича. С точки зрения Ленина рабочие инертны когда их жизнь сводят к экономизму, и превращаются в революционеров, когда их воспитывает партия.
Но общее с подходом Ленина тоже есть - демократы это представители интеллигенции, организация которых в партию и становится силой, преобразующих рабочих в революционеров. Таким образом идея о сложении демократов с ядром коммунистов это редуцированная идея Ленина о необходимости партии, тон в которой задаёт интеллигенция, которая превратит рабочих в революционеров.
Выбрасывание важнейшего звена - партии интеллигенции, вооружённой теорией научного социализма (как видим Ленин тоже активно опирался на науку, но совсем иначе, чем СГКМ) носит принципиальный характер в подходе СГКМ - он не любит философию и выбрасывает её из всех конструкций общественной жизни и из всех методик. В отличии от...
а все прочие пассажи про отсутствие тотального мировоззрения вообще непонятны. Слово то какое выбрано - вроде не тоталитаризм, но сразу вызывает ассоциации с ним. Не знаю является ли выбор термина сознательным, но он явно катастрофически неудачен.
Нет тотальных мировоззрений - есть тоталитарные и есть интегральные мировоззрения. Религия, марксизм это не тоталитарные мировоззрения, а интегральные. И марксизм, и марксизм-ленинизм никуда не делись из общественной жизни, так же как и религия, кстати говоря, неявно отнесённая СГКМ к антисоветским силам.
Игнорирование религии и верующих людей это конечно отдельная песня. Но почему такая уничижительная оценка даётся марксизму-ленинизму, который весь является проективным подходом к общественной жизни и явственно отсылающим к теории элит и теории цивилизаций, вообще неясно, при том, что ленинизм мы помним, как уже очевидно, плохо, и ещё хуже оцениваем его достижения с точки зрения современно научного знания.
Вот цитата из Ленина:
"социал-демократического сознания у рабочих и не могло быть. Оно могло быть принесено только извне." Привнесение классового сознания извне может быть только отсылкой к теории цивилизаций, потому как должен быть субъект этого привнесения. И вообще оказывается, что классовое сознание всех классов общества, а значит и классовая борьба, и классовое устройство является следствием активности неких общественных групп, хотя и результаты этой активности согласно Ленину не имеют субъективного характера. Если какая то группа вырабатывает сознание пролетариата, то какая то другая группа должна вырабатывать сознание органов управления государством. Такой подход к устройству общества это основа теории цивилизаций, вне всякого сомнения
Собственно говоря, в те времена такой подход к классовому сознанию вместе с Лениным разделял и Каутский, и судя по всему и германские социал-демократы. Конечно основные положения своего подхода к устройству общества Лениным даны в последующих работах.
Нельзя игнорировать свою историю, нельзя игнорировать вождей тех людей, которые являются ядром коммунистов, даже если ты не веришь Ленину и его методике. Если проектируешь новый исторический блок с людьми, которые является плодом усилий Ленина и воплощением применения его принципов к общественной жизни, надо быть способным хотя давать этим людям честные и ясные вопросы.
А я например не представляю, что можно ответить этим людям, если они спросят СГКМ а почему он игнорирует принципы Ленина построения общества. Ведь очевидно же, что ничего более совершенного общественная наука за прошедшее время не выработала и использует ту же теорию цивилизаций, что и Ленин 100 лет назад. А я даже представлять себе не хочу разговоры про мифы как методику скрепления общества в сравнении с Ленинскими принципами выращивания и укрепления классового сознания у рабочих при помощи партии
я понимаю, что разговора о партии и политической борьбе хочется избежать для непротивопоставления себя КПРФ и властям. Но тогда надо ясно переосмысливать принципы Ленина, приспосабливая к современной ситуации.
Оценка способности материализма выступать в роли плодотворной концептуальной платформы
Единственный вопрос сводится к тому, достаточно ли в марксизме-ленинизме запаса идей, что бы описать современное общество ?
Надо ясно понимать, что диамат, каким заставили предстать марксизм в нашем сознании усилиями советского образования, это не сама философия, которую использовали Маркс и Ленин. Это некое производное их философии - формализованное и развёрнутое, но и содержащее кучу того, что вообще не было никогда в учениях этих людей.
Скажем материализм для Маркса и Ленина сводился к учёту того, что в общественной жизни обязательно надо учитывать активность людей, являющихся субъектами, и основным проявлением субъектности которых является активная трудовая деятельность.
Именно из этого исходил всегда Маркс, и немного дополнил эти представления Ленин. Это довольно неотчётливо с точки зрения формализации, но любая попытка повысить степень формализации уничтожает универсальность и ёмкость. Единственная причина повышения формализации философии материализма это атеизм, это попытка борьбы с религией, утопическая попытка доказать, что бога нет, и без него всё можно объяснить.
Но во всех случаях альтернативные объяснения вместо фактора мощной и сознательной воли, направленной на благо человека, вводили мощный фактор перебора случайных событий. нельзя не заметить принципиального опошления мировоззрения таким подходом и принципиального понижения уровня объяснения.
в исходной форме материализм Маркса и Ленина вполне пригоден к использованию в качестве опоры философии и вполне совместим с религией.
Послесловие
я специально не затрагивал такие вопросы, как отношение подходов СГКМ к построению общества на основе науки, если тип мышления в России, является магическим типом мышления.
Согласно представлениям НАУКИ ( http://expert.ru/expert/2014/23/vsplyivayuschaya-vizantiya/ ) тип мышления русских / устройство сознания+бессознательное для русской культуры, Лидов характеризует как иконический тип мышления. С очевидностью это укладывается в рамки магического типа мышления.
Почему это важно ? Потому, что при иконическом типе мышления, марксизм-ленинизм, как вообще любая светская идеология/философия, в России может быть только отсылкой к религии, более сложному учению, и без верующих, без религии никакие исторические блоки в России невозможны, учитывая активный характер роли религии и верующих в общественной жизни России.
Т.е СГКМ всегда говорит, что опирается на мнение науки о общественной жизни, и всегда оказывается, что он игнорирует теории русских учёных.
