>Думаю, я не единственный, у кого марксистская премудрость в школе и университете оставила гнетущее впечатление, что это нельзя понять, и надо лишь каким-то образом угадать, что понравится учителю, показать лояльность, повторить пару штампов. Тоска зеленая. Сдать и сбежать на вольные просторы математики, физики, химии, биологии.
Здесь с автором можно согласится. Марксистская диалектика преподавалась в школе примерно на том же уровне, что и теория относительности.
>С высоты сегодняшнего знания все не так безнадежно. Главное – не забывать о диалектике. Диалектика – искусство спора.
Диалектика - не только искусство спора, но также учение о развитии.
Полагаю, автору известно, что слова могут иметь много значений.
>И Маркс, как раз, вел спор. Но аргументы «заблуждающейся» стороны нам не сообщались.
Ну, в школе, может, и не сообщались, а желающий чуть глубже погрузиться в проблему мог их найти, если уж не в школе, то в институте точно.
Точно также не сообщались аргументы с критикой теории относительности.
Такова особенность школьного обучения, времени едва хватало чтобы изложить мейнстрим научного мировоззрения, или того, что под ним понималось.
>Сообщались только колкости, которые отпускал Маркс в адрес своих оппонентов. Какая же тут диалектика? Но, похоже, у марксистов были веские основания помалкивать о другой стороне.
Никто и не говорил, что будет легко.
И Маркс и Энгельс не были свободны от сомнений, от ошибок и заблуждений, как и любые ученые.
>ХIХ век, когда творил Маркс, был отмечен бурным ростом национализма.
Ну, обычно говорили - национального самосознания, поскольку это был период образования наций, как людей, имевших одно общее отечество.
>Исследователь национализма Бенедикт Андерсон считает, что его главной движущей силой были молодые люди, собранные имперскими государствами в университет. Задаваясь вопросом «почему мы здесь вместе», молодые люди изобретали себе нацию, которой они должны служить.
По-моему, ерундовое объяснение. Сколько было тех молодых людей, которые были собраны в университеты? Общественные движения, породившие нации имели экономическую подоплеку, обретая форму протеста против угнетения, религиозного гнета и т.д.
И, собственно, кто такой этот Бенедикт Андерсон, чтобы его мнение по обсуждаемому вопросу следовало бы принимать во внимание? Каковы результаты его в научной области? Кроме сомнительных утверждений?
>Любое гражданское общество имеет своих изгоев, которые «не доросли»: Индейцы, негры, рабочие, крестьяне...
Интересный переход, только что автор вел речь про период образования наций - и вот скачок к особенностям гражданских обществ. И опять - без каких-либо подтверждений и доказательств следует весьма двусмысленное утверждение.
Легкость мыслей, как говорится, необыкновенная :)
>Школы «только для белых» в США, закон «о кухаркиных детях» в России, касты в Индии.
Касты в Индии - свидетельство отторжения "изгоев" гражданским обществом в Индии же? После подобного рода безграмотных перлов можно бы дальше и не читать статью, но забавно будет все же посмотреть, что автор имеет насчет марксизма - будет там просто некомпетентность и ненависть, или может, ненависть обострит автору зрение и он подметит что-то небезынтересное?
Жаль, конечно, времени на поабзацное комментирование галиматьи, но, пока это стало не слишком скучным - продолжим :)
Кстати, есть предложение - учитывая, что автор, ничтоже сумняшеся, нашел в Индии гражданское общество, да еще и касты вывел непосредственно как его черту, пропустим все его выкладки вокруг да около и перейдем непосредственно к "критике" марксизма.
>Английские политэкономы решали ту же задачу, что и Маркс, – ограничить монархическую власть и обосновать свободу буржуазии.
Хм. Опять легкость мыслей необыкновенная. Откуда автору известно, какие задачи пытался решить Маркс? Где изложение этих задач, логическая цепочка, которая привела автора к такому выводу?
Возможно, об этом ему сразу настучал пепел Клааса?
Правда, автор об этом сразу нам не сказал, рядясь в тогу беспристрастного исследователя. Ну чтож, предупрежден -значит вооружен.
А пока отметим, что автор уже указал, к какому выводу он собирается придти в результате последующего изложения.
Ну, примерно как Карл Поппер, который, как он писал в мемуарах, решил выяснить, чем отличается наука от лженауки, чтобы разоблачить марксизм.
Т.е. критерий свой подбирал под заранее заготовленный ответ :)
> Основа любой идеологии – представления о человеке.
Или, может быть, о мире? Вроде Маркс с Энгельсом основным вопросом философии объявили несколько иное?
>Будучи людьми религиозными, политэкономы в своих работах обращались Библии, к Адаму, выброшенному из рая в проклятый мир шипов и репейников. Адам был в мире один. Никаких королей над ним не было. Тут надо заметить, что во время Адама и наций не было, и государств, и вообще общества.
Концепцию существования Адама Маркс с Энгельсом уж точно не разделяли, равно как вывод о существовании времени, когда был человек, но не было общества. Мелочь вроде бы, но небрежность автора неприятна.
>Ветхозаветный Адам стал прообразом человека экономического. Как и буржуй, Адам производил всякое. С одной стороны, «в поте лица своего есть хлеб» было наказанием за грех. С другой, Адам был создан по образу и подобию Бога, а Бог самый главный производитель в истории – всю Вселенную создал. Следовательно, сущность человека – производить.
Так может, сущность человека - создавать, а не производить, если уж Бог - созидатель? Столь грубая натяжка и попытка вывести человека экономического из мифа о грехопадении слишком уж отдает недобросовестностью :)
>Знаменитый марксовский «материализм» вырос из религиозных предрассудков, английской политэкономии.
Ну, в воображении автора, может быть. Но натяжки слишком грубые, как видим, ненависть не обострила разум автора, а совсем наоборот, заставила использовать откровенные натяжки,
а жаль :(. Зачастую, умные враги указывают на слабые стороны учения или теории - тем и ценны. Жаль, что здесь не тот случай.
Кстати, все подобные наборы "критики" марксизма, как правило, основываются на попытках личной дискредитации основателей.
Авторы их обычно забывают, что марксисты - ученые, поэтому личными нападками в адрес отцов-основателей их не пронять :). За этим - чинопочитанием и прочим - критикам надо к попам.
Что тут у нас дальше? Ну, как обычно, цитирование разной степени удачности фраз из книг и переписки основателей, в тщетной попытке "вызнать подноготную". Увы, единственный способ для этого - вникнуть в фундамент научной теории, определить ее главное ядро, и уже на основе знаний вести атаку.
В Индии, раз уж так ее любит автор, по преданию, существовали такие правила спора - прежде чем переходить к критике позиции оппонента, противник должен был изложить ее правильно - критерием правильности было согласие с изложением его оппонента. Если такого подтверждения не следовало - спор
необходимо было отложить для более полного изучения позиции сторон.
Жаль, что автор указанной статьи не заручился свидетельством того, что он правильно понимает марксизм от людей, хотя бы называющих себя марксистами.
Но продолжим. Итак, пошли цитаты Маркса, которые, несомненно, будут использоваться для иллюстрации "звериной" сущности марксизма. Проверять на аутентичность не будем, поверим автору на слово :)
>«Людей можно отличать от животных по сознанию, по религии – вообще по чему угодно. Сами они начинают отличать себя от животных, как только начинают производить необходимые им жизненные средства – шаг, который обусловлен их телесной организацией. Производя необходимые им жизненные средства, люди косвенным образом производят и саму свою материальную жизнь», – писал Маркс в «Немецкой идеологии». Откуда взялась такая необычная телесная организация? Ясно откуда – создана «по образу и подобию».
Хм, что за ерунду тут автор пишет? Кому ясно? Автору?
По-моему, Маркс с Энгельсом вполне себе отдавали отчет, что телесная организация взялась для лучшего приспособления человека к производству ("труд сделал из обезьяны человека"), а вовсе не по "образу и подобию ".
Вообще зацикленность автора на религиозных вопросах в, казалось бы, статье, претендующей на научность, настораживает, если не сказать больше.
И все это с претензией на правильность изложения мировоззрения Маркса в "изложении" А.Степанова :)
>После грехопадения мир был проклят. Чтобы жизнь медом не казалась, человек был обречен «питаться полевою травой» и «в поте лица есть хлеб». Мы так виноваты и так наказаны, что вся жизнь – изнурительное производство. Ни на что другое не остается ни сил, ни времени. «То, что они (люди) собой представляют, совпадает, следовательно, с их производством – совпадает как с тем, что они производят, так и с тем, как они производят». Ни тебе погулять, ни к родственникам съездить. Не веришь? Думаешь, в жизни есть что-то кроме производства? – Получишь двойку. Даже две: одну – по «Закону Божьему», а другую – по «Историческому материализму»!
Ну, по-моему, это слишком вольная и жесткая трактовка :) Даже сам Маркс, не говоря уж об Энгельсе, не чурался простых радостей жизни, и с кружкой пива посидеть, и с красивой девкой пообщаться :)
А если серьезно, то цитируется политэкономический текст, который надо понимать в правильном контексте. Общественная сущность людей, как и общественное бытие человечека определяется тем, как это общество производит - вот в чем смысл приведенной цитаты.
>Чтобы понять Маркса, нужно рассматривать его теории как попытку перенести общепринятые понятия в воображаемый проклятый мир, населенный человеком экономическим.
Какие общепринятые понятия автор имеет ввиду? Бога чтоль? Откуда столь глубокомысленный вывод?
> Чтобы обосновать необходимость включить в общество угнетенных, националисты напоминали публике что человек общественное существо. Мы один народ, одна семья. Все мы знаем, что семья в нашем мире. Семья – это долг, любовь, забота старших о младших, сильных о слабых. Семья это островок коммунизма в обществе, где распределяют по потребностям, и если не хватает, родители наизнанку вывернутся, чтобы обеспечить детей. Из семьи никого нельзя выкинуть. Но в мире Маркса семья – это рабство:
>«...следовательно, дана и собственность, зародыш и первоначальная форма которой имеется уже в семье, где жена и дети – рабы мужчины. Рабство в семье – правда, еще очень примитивное и скрытое – есть первая собственность, которая, впрочем, уже и в этой форме вполне соответствует определению современных экономистов, согласно которому собственность есть распоряжение чужой рабочей силой».
Хм, а автору невдомек, что описываемые им добрососедские отношения впервые появились не в семье, а в общине первобытных людей - именно там мы видим первые следы заботы даже не старших о младших, а всех о беспомощных (вспомним ископаемого человека Шанидар IV, которого выхаживали соплеменники после ран, нанесенных, видимо, на охоте)
И семья, цитату о которой вырвал из контекста Степанов, имеется ввиду особая, называемая патриархальной, образовавшаяся, в том числе, вследствие того, чтовозникли экономические связи между людьми, экономические обязательства. И средоточие их - мужчина, иногда выступал, действительно, в какой-то мере как рабовладелец по отношению к дочерям - определяя, за кого и когда их надо выдать замуж, "продать", образно говоря, получив калым или выкуп.
Отрицать эти факты невозможно, также как и то, что семья, как исторический институт прошла в своем развитии много стадий, среди которых была и такая, которая давала основания говорить такими жесткими словами, какие выбрал Маркс.
Для современного человека, конечно, они звучат неоправданно жестоко, но и семья сейчас не так- много более эгалитарная, не патриархальная.
И заслуга в этом Маркса - в равноправии супругов - не самая маленькая.
>Маркс много говорит об общественной природе человека, но не потому что она нужна в его теории, а потому что о ней говорили националисты.
Это откуда такой вывод? Конечно, уже не стоит удивляться, что Степанов изрекает с безапелляционным видом и без какого-либо обоснования ерунду, но, все равно приходится.
Степанову, разве неизвестно, что до Маркса и его предтеч об общественной природе человека (то есть об изменяемой во времени) вообще речи не было, т.к. не подвергалось сомнению, что природа человека вечна и неизменна.
>Да, говорит Маркс, люди общаются, но только с ростом населения, когда одиноких производителей Адамов становится много и они начинают сталкиваться друг с другом и обмениваться товарами.
Цитаты, конечно, не последует. Уж подобного-то Маркс не писал :)
> Давайте понимать общение «материалистически», как обмен товарами и тумаками:
>«Это производство начинается впервые с ростом населения.
Степанов что, действительно уверен, что сначала по Земле бродили одинокие Адамы?
>Ну конечно, говорит Маркс, человек – общественное существо. Но давайте под обществом понимать индивидов, обменивающихся товарами, – рынок.
Где же цитата, в которой Маркс говорит, что общество - это индивиды, обменивающиеся товаром? Способ, которым индивиды обмениваются товаром, а также их производят - всего лишь "скелет общества",а не само общество.
> Лучше всего мировой. Например, инженер Новомосковского «Азота» носит китайские брюки, а китаец получает произведенные на «Азоте» минеральные удобрения. Они «общаются». Значит они – общество.
Не значит :)
Как насчет "внутреннего общения" внутри нации?
"Взаимоотношения между различными нациями зависят от того, насколько каждая из них развила свои производительные силы, разделение труда и внутреннее общение" http://www.marxists.org/russkij/marx/1845/german_ideology/02.htm
>А в деревне в 10км от Новомосковска, колхозник дядя Вася остался и без удобрений, и без штанов, и едва сводит концы с концами. С ним ни китаец, ни инженер не «общаются». Он не член общества. Он часть природы – «одичалый земледелец» и «идиот деревенской жизни». Кстати, «общение» должно быть молчаливым. Иначе окажется, что новомосковский инженер может легко общаться с дядей Васей, а с китайцем не может. Языка не знает. На китайца Маркс плевать хотел. Он доказывал, что прусаки общаются с английским буржуем и составляют с ним одно общество, а король и националисты только мешают «общению».
Как видим, очередной передерг и недобросовестность со стороны Степанова, прикрытая некоей анекдотичностью и образностью изложения.
>Ну и, наконец, надо иметь в виду, что человек Маркса – это предмет. Китаец – это джинсы. А инженер – это удобрения.
Вот те раз. Может быть, все же не предмет? Ведь, даже если буквально следовать приведенной автором цитате, люди - не только то, что они производят (т.е., предметы), а и то, _как_ они это производят?
Но это, видимо, слишком сложная мысль для Степанова, не будем усугублять, поставим очередную зарубку - автор смотрит в книгу, а видит, сами понимаете что :)
>« все предметы становятся... опредмечиванием самого себя, утверждением и осуществлением его индивидуальности, его предметами, а это значит, что предметом становится он сам» (Философские рукописи 1844 года).
Опять очередная недобросовестность автора - ведь данная цитата описывает состояние человека "с одной стороны", а отнюдь не исчерпывающе.
Для "исследователей", подобных Степанову, Маркс даже специально указывает "Поэтому, одной стороны, ..." http://www.marxists.org/russkij/marx/1844/manuscr/7.htm
Но он, все же, рассчитывал на добросовестных людей, а не на тех, которые к его работам обратятся не для выявления действительной позиции Маркса, а для подтверждения своей заранее данной установки.
>Конечно, если бы человек экономический существовал на самом деле, он не стал бы громоздить такие сомнительные конструкции для объяснения своей «общественной природы». У него общественной природы нет, а значит, и понятия эти ему без надобности.
Интересно, а что у человека есть? Вечная и неизменная природа,
Каково мнение на этот счет самого Степанова? Если не общественная природа, то какая - богом данная раз и навсегда?
>«... (коммунизм) хочет насильственно абстрагироваться от таланта. Этот коммунизм, отрицающий повсюду личность человека, есть лишь последовательное выражение частной собственности, являющейся этим отрицанием. Всеобщая и конституирующаяся как власть зависть представляет собой ту скрытую форму, которую принимает стяжательство и в которой оно себя лишь иным способом удовлетворяет. Всякая частная собственность как таковая ощущает — по крайней мере, по отношению к более богатой частной собственности — зависть и жажду нивелирования, так что эти последние составляют даже сущность конкуренции. Грубый коммунизм есть лишь завершение этой зависти и этого нивелирования, исходящее из представления о некоем минимуме» (К. Маркс «Философские рукописи 1844 года»).
Вроде тут речь о некоем "грубом коммунизме", о "первой форме"?
Есть же еще и
"Коммунизм как положительное упразднение частной собственности —" http://www.marxists.org/russkij/marx/1844/manuscr/7.htm
К чему тогда вообще эти претензии? К вырванному из контекста описанию одной из сторон первого этапа коммунизма?
>Честно говоря, я затрудняюсь перевести на русский язык марксово понятие «зависти».
Для этого даже не надо в словарь смотреть, достаточно читать работу Маркса (в данном случае, рукописи 1844 года) целиком, а не выборочно:
"Всеобщая и конституирующаяся как власть зависть представляет собой ту скрытую форму, которую принимает стяжательство и в которой оно себя лишь иным способом удовлетворяет. " http://www.marxists.org/russkij/marx/1844/manuscr/7.htm
>Кому завидовал А.Н. Энглельгардт, когда писал что не стоит экспортировать пшеницу, когда крестьянским детям «не хватает хлеба даже в соску», и смертность крестьянских детей выше, чем смертность телят у хорошего хозяина? С какой-то натяжкой можно принять это как «жажду нивелирования», но зависть? Наверное, «зависть» по Марксу – это что-то типа «сочувствия», а может просто ругательство. И что Маркс подразумевает под талантом? Как именно Рачинский «абстрагировался от таланта», отправившись учить крестьянских детей? Видимо материалистически понимаемый «талант» – это толщина родительского кошелька.
Как видим, Степанов, вместо того чтобы прямо сказать, что Маркс понимал под завистью, фантазирует без удержу :) А мы еще раз посмеемся над потугами автора выглядеть "объективным". Не знает он, как перевести слово "зависть", понимаете ли :). Не хочет знать - так будет точнее.
>Среди прочих понятий, перетолкованных Марксом на политэкономический лад, есть и понятие «отчуждения». Националисты понимали под отчуждением исключение из гражданского общества угнетенных социальных групп. Марксу же надо было «доказать», что националисты все напутали и на самом деле отчуждение – это что-то совсем другое. Политэкономически понимаемое «отчуждение» – это уже не выбрасывание из общества негров или крестьян, а «отчуждение» индивида от его «человеческой сущности». А сущность человека – быть вольным предпринимателем.
В очередной раз шулерский приемчик. Ведь сущность человека это
" ...полное, происходящее сознательным образом и с сохранением всего богатства предшествующего развития, возвращение человека к самому себе как человеку общественному, т. е. человечному" http://www.marxists.org/russkij/marx/1844/manuscr/7.htm
> Любое разделение труда, любое участие в коллективном проекте – «отчуждение» от этой воображаемой «сущности». Все, что не самодеятельность, для Маркса не человеческое, а животное. Проектировать многотысячным коллективом космический корабль, или строить атомную электростанцию – это животное. Все животные это делают. Или нет? Впрочем, не важно. Животные у Маркса тоже не от мира сего.
Я даже не знаю, как воспринимать подобные пассажи - как тонкую иронию автора над Марксом, или как иронию (сарказм) автора по отношению к самому себе?
>И раз уж марксисты напирают на диалектику, а диалектика – искусство спора,
Диалектика - учение о развитии, искусством спора оно было во времена античности, где, видимо, застрял Степанов :)
>приведем спор Маркса с прусским националистом, написавшим под псевдонимом «Пруссак» статью о восстании прусских рабочих. Пруссак вполне резонно замечает, что рабочие выброшены из гражданского общества и являются в своей стране людьми второго сорта. Им нет сочувствия, с их интересами не считаются, к ним не прислушиваются. На что Маркс возражает:
Что интересно, именно Маркс упрекает Пруссака в презрении к немецким рабочим:
"Почему «Пруссак» так презрительно судит о немецких рабочих? Потому что он находит, что «всего этого вопроса» — а именно, вопроса о нужде рабочих — «до сих пор ещё не коснулась всепроникающая политическая душа»." http://dparchives.narod.ru/marx/tom01.htm
Но в зазеркалье, в котором пребывает Степанов, видимо, происходит все ровно наоборот - Пруссак рабочих защищает, а Маркс, видимо, порицает :)
>«Но та общность, от которой изолирован рабочий, есть общность, имеющая совсем другого рода реальность и совсем другой объём, нежели политическая общность. Та общность, от которой рабочего отрывает его собственный труд, есть сама жизнь, физическая и духовная жизнь, человеческая нравственность, человеческая деятельность, человеческое наслаждение, человеческая сущность. Человеческая сущность и есть истинная общность людей. Злосчастная изолированность от этой сущности несравненно всестороннее, невыносимее, ужаснее, противоречивее, чем изолированность от политической общности; ... уничтожение этой изолированности и даже... восстание против неё, являются настолько же более бесконечными, насколько человек более бесконечен, чем гражданин государства, и насколько человеческая жизнь более бесконечна, чем политическая жизнь. Поэтому, как бы ни было частично восстание промышленных рабочих, оно заключает в себе универсальную душу, тогда как даже самое универсальное политическое восстание под самой грандиозной формой скрывает дух некоторой эгоистической ограниченности» (Из «Критических заметок к статье «Пруссак»).
Степанов так торопился, видимо, закончить статью в газету, что даже не проверил название цитируемой работы. Название статьи "Пруссак" выглядит несколько странно, точно цитируемая работа называется
"КРИТИЧЕСКИЕ ЗАМЕТКИ К СТАТЬЕ «ПРУССАКА» «КОРОЛЬ ПРУССКИЙ И СОЦИАЛЬНАЯ РЕФОРМА»
Кстати, так какие возражения по-существу против позиции Маркса воспоследуют со стороны Степанова? Никаких?
Что вообще хотел сказать автор столь пространной цитатой?
Кстати, сам Маркс оценил писание Пруссака как "литературное шарлатанство".
Я, конечно, не Маркс, но по поводу статьи Степанова не мог бы подобрать лучшего определения :)
P.S.
Уфф...
Прошу прощения, но я, честно говоря, устал разбирать весь этот бред и ерунду, которую Степанов выдумывает, приписывает Марксу, а потом пытается критиковать.
Если у кого-то хватило терпения прочитать весь опус Степанова, и, паче чаяния, какая-то мысль показалась дельной - ее можно обсудить отдельно, а мне продираться через этот словопомол несколько надоело.
Уж пусть Степанов меня извинит - внимания критиков надо тоже заслужить :), и, желательно, не "литературным шарлатанством"
