Размышляя насчёт поднятой тобой темы, я вот пришёл, как мне кажется, к сбалансированной точке зрения. Но сначала я хочу уточнить в чём ценность работ Маркса, это исключительно важно правильно понимать и так же очень важно понимать границы применимости тех решений вопросов, которые ставил сам же Маркс в качестве конечных целей своих интеллектуальных усилий.
Маркс создал метод, которым можно "истмат" и "политэкономию" вписать в рамки любой философии, получая конечно разные "истматы" и "политэкономии", направленные на достижение разных целей. А истмат и политэкономия это единственные научные методы изучения и проектирования общественной жизни, т.к тот же истмат есть лишь первая версия теории цивилизаций, единственно на сегодня сколь нибудь универсального и абстрактного научного обществоведения.
Политэкономия Маркса сильно отличается от классических политэкономий, и самое важное отличие в том, что она сформулировала цели, которые надо достигать при помощи политэкономии - строительство коммунизма, которое являлось вполне определённым философским проектом, имеющим все признаки принадлежности к традиционному ряду ценностей и к традиционному мышлению, признаки которого сформулированы наукой, и которые перечислял СГКМ. Т.е Маркс сумел сформулировать метод, который используя современный научный аппарат получает научное решение вопроса реконструкции Традиционного общества для того, что оно стало жизнеспособным в современных условиях, и этот же метод позволяет расширять существующие науки для обеспечения решения поставленной задачи.
Но проблема в том, что сам же Маркс своим же методом воспользовался половинчато, и не сумел дать полного решения вопросов, которые он сам же и поставил в качестве целей. Ниже я коротко излагаю обоснование способа расширения его же подходов для полного теоретического решения тех вопросов, которые сам же Маркс и поставил в качестве конечных целей. Так же содержится само предполагаемое решение.
Из самых базовых представлений Маркса о человеке, как творческом, активном и свободном существе вытекает два качества, с которыми труд (во всех работах, которые он создал) неразрывно связан - труд неразрывно связан с способностью совершать преобразования и с информацией.
Понятно, что анализ способности совершать преобразования приводит к анализу всего реального производства, к его потребностям, и к их отражению в социальных и идеологических установках.
Анализ же информационной составляющей труда, анализ условий и предпосылок, делающих труд осмысленным - т.е с самими основами процесса труда, приводит к организации труда, к изучению мотивации и стимуляции, к изучению сферы принятия решений и к сфере инноваций. Доказательство этого тезиса идёт сразу же ниже.
Собственно сам анализ модели отчуждения, данный Марксом, который был выбран в качестве базовой ситуации для доказательства существования энтропии/информации в процессе труда, говорит о том, что сама ситуация множественности выбора методов труда и его направленности и рождает информацию. А именно процесс выбора методов труда и его направленности и влияние на этот процесс означает влияние на мотивацию труда, так как влияет на осмысленность этого процесса, и влияя на эти компоненты получает влияние на процесс оценки труда, а значит и на оплату.
Манипуляция этими возможностями и есть способность отчуждать труд. Но верно и обратное, анализируя условия, лишающие труд его осмысленности и отчуждающие его от человека, можно понять что, и главное как сделать труд человека осмысленным и уничтожить отчуждение труда - достигнуть цели, которую должны были помочь достигнуть политэкономия и истмат.
Отчуждение появляется вследствие того, что человек является частью некой системы, и что между этой системой и человеком возникает посредник. Минимальной системой, в которой живёт и трудится человек является его трудовой коллектив.
Систему/трудовой коллектив уничтожить невозможно, но посредников в рамках трудового коллектива уничтожить возможно всегда. Для этого мало сделать коллектив самоуправляемым, нужны способы интеграции всех мнений в коллективное мнение, включающее индивидуальные мнения как частный случай общего. Найти такое решение простым обсуждением и каким либо формальным механизмом голосования невозможно - люди должны думать синхронно, понимать друг друга, жить общей жизнью, ощущать общие ценности. Всё это реалистично достигаемая цель, это истинное поле приложения сил в коллективе, это требует постоянного приложений усилий.
Умение находить подобные коллективные сверхрешения означает по существу реализацию маленького коллективного разума, интегрирующего определённым образом членов коллектива. Фактически это метод создания субъекта коллективизацией мышления.
Эта задача во многом формализуема, о неожиданных и дополнительных научных аргументах, о технологиях, реализующих этот метод в пользу этого метода речь была в статье "ИТ и труд. СССР как информационное общество" https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/312509.htm
То, что даже неграмотные крестьяне владели таким алгоритмом не секрет для русской истории.
А в коротком тезисном виде всё сводиться к следующему - вся производственная деятельность человека и все виды его активности описываются своими понятийным языками, имеющими определённые смысловые поля.
А так как согласно описанному выше методу коллективизации в пределе все производственные коллективы являются некими субъектами,
т.е языки и смыслы это то, на чём думает и о чём думает этот субъект, это то, что создаёт и поддерживает сверхсвязи в коллективе, создаёт и поддерживает коллективный разум этого субъекта, наполняет его реальной жизнью. А труд этого коллектива можно сопоставить жизнедеятельности этого субъекта.
это и есть технология маленького локального коммунизма, в одном отдельно взятом коллективе.
Без мощных средств поддержания внутреннего психологического равновесия, т.е без связи с религией, этот метод рано или поздно выродиться в технологию уничтожения индивидуальности, в метод саморазрушения. Значит религиозность является необходимым стратегическим условием этого метода, и я в принципе не вижу способа защитить индивидуальность членов такого коллектива на длительном промежутке времени без деятельной веры в Бога. Без религии такой коллектив может превратиться в способ коллективного саморазрушения - последствия разрушения индивидуальности у людей в результате использования довольно незрелых видов этого метода практикуемых в СССР, вполне доступны для для обозрения. В этом смысле психологическое здоровье жителей постСССР вполне сравнимо с Европой во время эпидемии чумы.
В совокупности с религией метод является по видимому какой то высокотехнологичной разновидностью деятельного светского/советского исихазма.
