Всё сказанное в предыдущей части - "Информация как неотъемлемая часть политэкономии" https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/312241.htm можно обобщить одним тезисом Труд неразрывно связан с двумя качествами - с способностью преобразовывать и с информацией.
Как нетрудно убедиться оба качества присутствуют в компьютерах, они способны работать с информацией, и способны её преобразовывать. Ввиду того, что на сегодняшний день не известно что либо, чего нельзя было бы отразить при помощи информации, эти способности универсальны, и обработав информацию, если это необходимо, компьютеры способны при помощи различных устройств, присоединённых к ним производить произвольные преобразования.
Собственно говоря, компьютер с присоединёнными к нему устройствами вполне корректно рассматривать как модель человека - мозг с различными конечностями и с телом. Модель конечно же ограниченная, но во многих отношениях очень продвинутая и удачная для исследования определённых вопросов, в частности вопроса условий и решений необходимых для организации эффективного процесс труда, ведь технические изделия именно так и проектируют. Собственно самая интересная часть этой модели, вносящая новизну в наш предмет это способность моделировать мозг, и в той же мере, в которой труд производиться мозгом, в той же мере он моделируется компьютером.
Итак, компьютер умеет проводить преобразования, и он умеет работать с информацией, значит он умеет трудиться. Конечно он не самостоятелен, это как бы получившая самостоятельность часть человека, но именно человеческую способность трудиться мы и изучаем в конечном итоге на этой нетрадиционной модели человеческого труда. И тем не менее, даже в таком качестве его возможность совершать труд представляет научный интерес, ведь всегда могут открыться новые интересные качества труда, затемнённые традиционными методами его изучения.
В такой форме вопрос приобретает совершенно строгую научную формулировку - компьютер это такая модель человеческой способности трудиться, на которой в первую очередь надо изучать вопросы организации эффективного процесс труда, так как технические изделия проектируют эффективно выполняющими своё назначение.
Так как ИТ сфера имеет собственную теорию, основанную в конечном итоге на кибернетике, то сначала имеет смысл сравнить выводы этой теории с интересующими нас дисциплинами, посмотрев на аппарат этих теорий с точки зрения интересующих нас понятий.
В этой связи объектом изучения становятся операционные системы (ОС) - специальные программы управляющие компьютерами, т.к это наиболее фундаментальный уровень программного обеспечения (ПО) компьютера.
Задачи ОС, сформулированные теорией сводятся к нескольким - управление доступом к всем ресурсам компьютера - аппаратным и программным, т.е доступ программ к аппаратным ресурсам и к другим программам всегда происходит при посредничестве ОС, под её управлением и контролем. Так же необходимо отметить, что способ организации работ программами (на компьютерном языке приложениями) совсем не произволен, и имеет довольно таки строгую структуру.
Уже из сказанного видно, что задачи ОС рождённые из соображений эффективной организации труда, выполняемого программами, вполне аналогичны задачам государства в человеческом обществе, регулирующем труд людей и их доступ к различным общественным ресурсам. Аналогия/подобие становится ещё прозрачной, когда учитывается, что способ организации труда для различных программ строго формализован и единообразен, как и в случае людей в обществе - так же как в обществе все люди не зависимо от их различий имеют совершенно одинаковые права, и все являются гражданами, так и для ОС(аналог/подобие государства) все программы имеют одинаковые возможности (права) для доступа к ресурсам компьютера и для производства каких либо преобразований и описываются совершенно одинаковыми структурами, представляющими их.
Т.е два сопоставляемых элемента - программа совершающая труд/производящая некое преобразование и человек, совершающий некое преобразование, помимо содержательного подобия, о котором говорилось выше, имеет и полное формальное подобие если рассматривать их отношения с их органами управления. Что бы степень подобия стала очевидной, скажем, что с технической стороны каждое приложение в момент его активности, т.е в момент его исполнения, в момент когда оно совершает некий труд/совершает преобразование сводится к набору неких управляющих инструкций, и к неким данным, необходимых для выполнения этих инструкций. Так вот, данные и управляющие инструкции и данные каждого приложения, т.е весь процесс выполнения приложением труда, защищается ОС от какого либо доступа к нему со стороны других программ, если сами приложения не предусмотрели способов взаимодействовать с ними. Трудно в этом не усмотреть аналогии/подобия с неприкосновенностью собственности в обществе, сводящейся к неприкосновенности труда членов общества - формальной и содержательной.
Пока на данном этапе хотя мы и видим уже глубокие аналогии, глубокое подобие, мы ещё не можем утверждать о чём то существенно новом, полученном из такого сравнения. Пока можно утверждать, что подобие охраны собственности государством и ограничения доступа к работе приложения наводят на мысль о том, что смысл охраны собственности это охрана процесса труда от непредвиденного и деструктивного доступа к нему извне. Это очень любопытное следствие, мы вернёмся к нему чуть позже, т.к необходимо рассмотреть несколько аспектов подобия, что бы картина стала более системной.
Было сказано, что основной задачей ОС является управление доступом к ресурсам компьютера. Основные ресурсы компьютера, но ни в коем случае не единственные, это процессор - выполняющий все преобразования информации, и память, содержащая информацию, к которой относятся как данные, так и управляющие инструкции. Т.е простейшей формой управления доступом к ресурсам компьютера является сама организация труда/исполнения приложений в ОС, так как она в любом случае подразумевает доступ к процессору и к памяти, и ограничение доступа к управляющим инструкциям и данным приложения, о которой мы говорили, это только часть организации труда/исполнения приложений.
Собственно говоря, приложение может получить доступ ко всей доступной в компьютере памяти и к всем доступным вычислительным ресурсам процессора...Но только на некоторое время. Потом приложение будет остановлено( вся информация необходимая для последующего продолжения работы с того места, где приложение остановили), выгружено из памяти, и доступ будет отдан иному приложению. Т.е приложения выполняются по очереди, но очередь продвигается быстро, и человеку работающему за компьютером кажется, что все они работают параллельно и одновременно, хотя строго говоря это не так.
У ОС системы есть специальный орган, который следит за организацией работы приложений, за поддержанием очереди, который принимает решения о том, какой процесс/приложение будет активно выполняться, а какой будет в данный момент переведён в неактивное состояние. Этот орган называется планировщиком, и понятно, что это название отражает суть его работы, т.к он действительно планирует распределение ресурсов компьютера.
у всех типов ОС это планирование осуществляется в интересах человека, работающего с компьютером, без него все стратегии планирования распределения ресурсов становятся бессмысленными и неопределёнными - этому соответствует некий субъект, представляющий народ в любом обществе, например парламент или политическая партия в СССР. Только с учётом этого субъекта становится осмысленной стратегия управления обществом со стороны государства, т.е стратегия планирования ресурсов.
Теперь когда мы немного раскрыли технические детали организации работы в ОС, вполне очевидно подобие этих принципов принципам, на которых построено любое государство, основной задачей которого является организация доступа членов общества ко всем его ресурсам.
Этот вывод уже обладает системностью и действительно интересен, он открывает дорогу исследованиям различных типов ОС и их сопоставлению с известными нам теориями устройства государства.
Не смотря на то, что во всех типах ОС у них монопольный и исключительный доступ к ресурсам и все остальные приложения получают его только через ОС, посредством ОС и никогда не имеют прямого доступа к ресурсам, существует столько же подходов к объёму ответственности/количеству выполняемым функциям ОС в деле выполнения ими своих основных обязанностей, как и вопросе объёма функций государств.
Т.о получается, что число возможных типов социалистических государств существенно больше, чем было реализовано на практике. И критерием отличия становится объём ответственности государств - например такой тип государства, как либерально-социалистический скорее всего никому не приходил в голову, хотя существуют ОС, которые выполняют минимальное количество функций, имея тем не менее монопольный доступ к ресурсам.
Число интересных реализаций ОС различных типов весьма велико, и искать какие типы государств должно им соответствовать было бы довольно затруднительно, несмотря на чрезвычайную интересность и полезность такого занятия, в рамках статьи достаточно было показать научную осмысленность этого метода и его плодотворность.
В русле же основного направления статьи лежит рассмотрение поколений ОС и реконструкция особенностей соответствующих им государств.
Поколение ОС, предшествующие современному было распространено во времена, когда аппаратные ограничения компьютеров были велики вызывая ограничения даже базовой функциональности ОС, в частности приложения не обладали собственной защищённой областью памяти, в которой располагались их управляющие инструкции и их данные. Это было следствием малости доступной памяти, которую приходилось делить между всеми приложениями, что часто приводило к краху ОС вследствие ошибок в коде исполняющихся приложений. Т.е недостаточное ограничение полномочий, собственности и ответственности между организациями, имеющими право управления(государственными органами управления) и организациями занимающимися прикладной деятельностью(предприятиями) может привести государство к разрушению, как это и произошло недавно, когда проблемы предприятий превратились в проблемы государства, и погребли его под грузом своих проблем.
Итак формальное разделение полномочий и собственности необходимо для устойчивости государства. Теперь самое время вернуться к тому, что управление доступом к ресурсам производится только благодаря воле политического субъекта, о чём мы сказали выше.
Мы увидели, что не существует ни какой однозначной стратегии планирования ресурсов, и выбор этой стратегии зависит от управляющего субъекта, что означает, что это политический вопрос, так как общественный субъект только посредством политического процесса приходит к формулированию решения. И этот вывод, обладает новизной в вопросе социалистического государства, т.к предполагалось существование единой меры труда в обществе, на основе которой можно производить полное планирование.
Из предложенного же метода неизбежно вытекает, что единая мера труда в социалистической экономике результат политического компромисса.
О том как решены вопросы доступа к ресурсам в ОС современного поколения (Linux,Windows) было рассмотрено в начале статьи, т.ч осталось обсудить решение этих вопросов в ОС нового поколения - Plan9 и Inferno.
Основным вопросом, который решался при проектировании Plan9 был вопрос эффективного доступа к ресурсам в распределённой системе, состоящей из нескольких компьютеров. Т.к ОС/компьютер решает функции, которые решает государство, то система из нескольких компьютеров соответствует нескольким государствам, значит организация эффективного доступа нескольких государств к их ресурсам подразумевает союз государств. Именно так и надо рассматривать технические решения, применённые в этой ОС, их надо сопоставлять решениям применяемым в союзе государств - скажем СССР или ЕЭС, для эффективного доступа к ресурсам уже в масштабе всего союза/содружества.
Основным методом решения вопроса эффективного доступа к ресурсам в распределённой системе стало создание универсального протокола коммуникации (техническое обозначение узко специализированного языка), при помощи которого система управляет своими аппаратными и программными ресурсами, благодаря чему при использовании этих ресурсов исчезает разница между ресурсом прикреплённом непосредственно к компьютеру, или доступного ему по сети ресурса другого компьютера.
Создание языка для эффективного доступа к ресурсам это выход на гораздо более абстрактный уровень работы с ресурсами, но соответственно и более затратный. Однако это необходимо, когда речь идёт о системе с распределёнными субъектами, и какими бы близкими не были друг другу разные государства, всё равно их внутренняя структура отлична друг от друга, т.ж как и их интересы - язык наименьшее возможное решение для коммуникации между различными субъектами. И наличие языка означает сразу несколько процессов :
1) Просто выделение некого общего поля понятий и интересов, регулируемых, обсуждаемых и используемых при помощи данного языка
2) Начало процесса согласования интересов
3) выработка механизма согласования интересов, или частичная интеграция субъектов/элит
Именно в силу этих причин любой язык подобного рода становится средством интеграции, и наоборот, без такого языка ни какая интеграция невозможна в силу сопротивления элит, невыровненности их интересов, невозможности говорить и думать одинаково даже в технических вопросах. К этому стоит добавить, что если для работы с наинизшим звеном материального производства приходиться прибегать с специальному языку, то фактически сам процесс материального производства превращается в набор каких то языков, и следовательно уже и потребление будет являться так же набором каких то языков.
методом же использования ресурсов в этой ОС по существу является составление смысловых полей, включающих в себя описание/преставление ресурса, и их интерпретация в конкретном контексте использования. Это хорошо совпадает с обычной практикой жизни в развитом обществе, сводящейся к различным операциям с символами, именами, смыслами, позволяющими нам использовать необходимые для нас ресурсы, но это т.ж способ использования людей, путём использования объединяющих их смыслов.
Если рассмотреть другую ОС - Inferno, то можно утверждать, что она являясь ОС того же поколения, что Plan9, является максимально приспособленной для решения практических задач, обычных в практике ОС, тогда как Plan9 скорее являлась концептуальной реализацией.
Однако же дополнительные изменения, проделанные в Inferno как раз и указывают на те практические проблемы, которые необходимо было решать для того, что бы полностью реализовать потенциал новых качеств. Для этого пришлось решать новые технические проблемы при проектировании ОС - исчезла явная защита областей памяти, в которых находятся управляющие инструкции и данные исполняемых приложений, эта защита стала косвенной, за счёт внутреннего языка ОС, запрещающего и предотвращающего подобные эксцессы.
Это прямо подобно реалиям советской жизни, в которой основная защита прав людей, их собственности и достоинства в основном проводилась на идеологическом уровне (т.е на уровне некого понятийного языка) и вытекающем из него всём строе жизни( например абсолютная солидарность социалистического общества вскрытая А.Зиновьевым), хотя все атрибуты обычных механизмов по их защите в обществе имелись. Эти классические атрибуты не являлись основными механизмами помогающими личности, т.к все общественные механизмы в СССР обходили их, это характерная черта сверхобщества, и в социологии А.Зиновьева это исключительно ясно показано.
Но смысл этих изменений становится понятен только путём сравнения с закономерностями работы ОС нового поколения - для максимально эффективной организации совместной работы людей развитые механизмы выделения и поддержания их личной зоны являются только мешающими, существуют иные механизмы для защиты интересов людей. А механизмами организации эффективной работы людей являются различные коммуникационные средства/возможности и общие смысловые поля, объединяющие людей в некие общности. Собственно говоря об этом мы уже говорили в предыдущей части статьи. Это станет очевидным, если мы вспомним, что условием эффективной работы с любым видом ресурсов - активных и пассивных, в распределённой системе, является использование протокола, являющийся техническим узкоспециализированным языком, методом же использования ресурсов является составление смысловых полей, включающих в себя описание/преставление ресурса, и их интерпретация в конкретном контексте использования.
Ещё один вопрос, который необходимо затронуть в связи с этим это вопрос о том, почему мы говорим о внутрисоветских реалиях, интерпретируя их в терминах и понятиях, рождающихся и необходимых для интеграции стран, неужели в СССР было так велико влияние союзных республик ? Просто вся социалистическая идеология/теория является на самом деле таким интеграционным языков надкультурного уровня, о чём люди прочно забыли в силу стремлению этого языка заполнить собой всё. Но истина в том, что этот язык существовал только сверху культуры обществ, охваченных социалистической практикой, не сумев полностью развиться до состояния, когда он занял бы все ниши, которые занимает обычная культура, и сделал бы тем самым однородными все эти общества.
Но именно это и есть направление развития обществ в будущем - что означает создание и функционирование различных предметных языков с их полями смыслов, обслуживающих все сферы традиционной культуры, и все сферы производства и потребления.
Развитию этого процесса мешало непонимание языкового характера учения/практики социализма, и в силу этого ограничение его по существу сферой идеологии, и непонимание того, что все конфликты интересов способны решаться в той же парадигме языков - выделение поля конфликтов, наполнение его смыслом для каждой из сторон, создание общего поля конфликтующих смыслов, создание языка, преодолевающего эти конфликты смыслов, и итеративное повторение цикла.
