Разумеется, статью лучше читать на сайте газеты, там графики хорошие нарисованы. Может, на данный материал не стоило и обращать внимания, но близко к моей любимой мальтузианской тематике аграрного перенаселения, и особо возмутил тот факт, что некоторые деятели из этой группы муссируют подобные измышления из года в год, хотя им неоднократно указывали на ошибки, в том числе и лично я. Написал им возмущённую отповедь на сайте газеты. Оказалось, что опубликована она будет или нет, зависит от модерации. И на всякий случай, чтобы труд не пропадал, воспроизвожу здесь свой ответ на эту статью.
"Появление подобных материалов – чудовищный позор для XXI века. Лучше бы авторы не лезли в тему, в которой не разбираются. Но самое печальное, что первому автору уже указывали на несостоятельность его "модели" на форуме Кара-Мурзы. Тот факт, что он это проигнорировал, характеризует его как дешёвого манипулятора, которому на истину наплевать, лишь бы продавить свою агитку. Как справедливо заметил автору один из участников форума, научному работнику такое поведение не к лицу, даже американскому.
Что авторы пытаются доказать? Что крестьянское хозяйство, как его описывают авторы, – хорошо, потому что позволяет прокормить больше людей? Но почему тогда в модели только один земельный участок? Разве в стране только 1 гектар земли? Нет, в стране больше земли, и больше сфер приложения труда. Если третий, четвёртый и т.п. работник принесёт больше продукта на соседнем участке земли, или произведёт в промышленности товаров, за счёт которых можно сэкономить на экспорте больше хлеба, то нет смысла занимать его на всё том же одном гектаре, где он принесёт меньше продукта.
Следовательно, задача максимизации благосостояния народа, если рассматривать вопрос об оптимальном количестве работников в хозяйстве, - это не задача максимального производства продовольствия на одном гектаре, а задача оптимального распределения трудовых и других ресурсов между различными сферами приложения.
Такая задача решена экономической наукой ещё в XIX веке (См., например, книгу Джона Бейтса Кларка "Распределение богатства"; результат был воспроизведён на независимых основаниях в теории оптимального планирования, разработанной в Советском Союзе в 1930-40-х гг. (см. книги Л.В.Канторовича и В.В.Новожилова). И результат этот прямо противоположен тому выводу, к которому подводят авторы. В случае убывающей отдачи (который рассматривают авторы модели) максимальный продукт в народном хозяйстве, равно как и максимальная зарплата, получаются именно тогда, когда все "капиталисты", выбирая количество нанятых работников, максимизируют прибыль, а работники нанимаются туда, где больше зарплата.
Это можно хорошо увидеть из модели авторов, если только не делать одного нелепого допущения. У авторов зарплата почему-то определяется прожиточным минимумом и не зависит от того, как распределены рабочие между различными сферами приложения. На самом же деле, если все работники нанимаются туда, где им больше заплатят, то собственник участка в модели будет вынужден платить рабочим не по прожиточному минимуму, а в столько, сколько платят и остальные капиталисты. Остальные же не будут нанимать работника, если его наём приносит меньшую прибавку к продукту, чем его зарплата. С другой стороны, конкуренция за работников между капиталистами приведёт к тому, что зарплата одного работника как раз поднимется до уровня предельного продукта одного рабочего – того дополнительного продукта, который приносит капиталисту наём дополнительного работника.
Итак, зарплата определяется не прожиточным минимумом, а предельным продуктом работников в хозяйствах самых разных капиталистов. В случае, если мы рассматриваем участок в 1 гектар, то зарплата работника для капиталиста-собственника участка в точности равна альтернативному продукту работника, т.е. тому дополнительному продукту, который он принёс бы при найме в другом месте.
И теперь самое интересное. У авторов получается, что пусть лучше на участке трудятся 3-7 работников, чем 2, потому что тогда-де больше производится. На самом же деле, всё с точностью до наоборот! Как видно из модели, дополнительный продукт третьего, четвёртого, пятого, шестого и седьмого работников в хозяйстве, меньше зарплаты. Но что это значит, в рамках всего народного хозяйства? Это значит, что в другом хозяйстве они бы принесли больше продукта! Просто по той причине, что их зарплата на рынке определяется продуктивностью альтернативного приложения их труда.
Следовательно, наилучшее распределение работников по участкам и фабрикам, с точки зрения максимизации национального продукта, - это как раз такое распределение, при котором собственники участков и фабрик максимизируют прибыль. В данном примере это означает, что занятие на участке именно двух человек, а не одного, трёх и семи, для страны выгоднее всего. Но и для рабочих выгоднее, чтобы на участке было занято 2 работника, а не 7. Как нетрудно видеть из самое модели авторов, в этом случае работнику достаётся большая зарплата, чем в их сценарии - когда на участке заняты 7 человек и весь продукт делят между собой. В сценарии же, при котором на данном участке заняты только двое, зарплата остальных пяти работников будет равна зарплате тех двух. То есть, лучше всем.
Из своей бредовой модели авторы строят далеко идущие выводы относительно того, почему, по статистике, арендная плата за землю якобы получалась выше, чем прибыль капиталистических хозяйств на аналогичных землях. Тут они уже противоречат сами себе. Они утверждают, что крестьянин-де мог заплатить за землю больше, потому что больше производил. При этом график производительности дополнительных работников у них не зависит от формы хозяйствования, одинаков для капиталистического и крестьянского хозяйства. Однако из модели самих авторов видно, что, при их посылках, крестьянин, занявший на земле 7 человек, не мог заплатить за аренду земли больше предпринимателя, занявшего на земле только 2 человека. По той простой причине, что у предпринимателя есть положительная прибыль, из которой он может произвести выплату, а у крестьянина весь урожай уходит на прокорм 7 человек. Неужели это противоречие в собственных построениях не бросилось в глаза самим авторам? Вместо того чтобы разобраться, они предпочли затушевать проблему чисто идеологическими построениями. Вот и предложили негодную интерпретацию приведённой статистики по арендным платежам и прибыли.
Но настоящий апогей-апофеоз наступает, когда авторы начинают горячечно бредить уже на тему развития промышленности! Напомним, они расхваливали крестьянское хозяйство, занимавшее избыточных работников, за его якобы более высокую продуктивность. И, забыв о чём вели речь в собственной модели, переносят этот же вывод на промышленность! Но теперь вспомним, что более высокое производство в крестьянском хозяйстве получалось как раз из-за того, что больше крестьян были заняты на данном участке, а не уходили в город или на другие участки. То есть, недоразвитость промышленности была вызвана именно тем, что крестьянское хозяйство удерживало на селе избыточные трудовые ресурсы! Неужели авторы не могли построить для фабрики точно такую же модель зависимости производства от количества занятых, которую они только что строили для сельхозпроизводства на гектаре земли? Нет, видимо, не могли. Ведь тогда бы и вскрылась нежелательность занятия избыточных работников на селе, желательность их перевода в город до тех пор, пока предельный продукт крестьянина не сравняется с предельным продуктом рабочего. И мысль авторов работала только в том направлении, чтобы получить приятные своему сознанию выводы.
Дальнейший бред авторов, пытающихся применить свои нелепые построения о крестьянском хозяйстве к посторонней теме, оставлю без комментариев. Подводя итоги, хотел бы посоветовать авторам вообще не затрагивать больше экономическую тематику. Как показывает опыт и история с обсуждением этой модели на форуме Кара-Мурзы, первый автор, например, невменяем и не поддаётся обучению. У него всегда будет так. Модель не стала лучше от литературной обработки после присоединения другого автора. "А вы, друзья, как ни садитесь, Всё в музыканты не годитесь".
"
