От Alexandre Putt Ответить на сообщение
К Мигель Ответить по почте
Дата 11.10.2007 15:29:10 Найти в дереве
Рубрики Война и мир; Версия для печати

Вы кажется предлагаете повысить качество дискуссий

Почему бы Вам не начать с себя?

Вы выложили некий текст, в котором излагается Ваша точка зрения. Само по себе
это неплохо. Проблема в том, что уровень Вашего текста - школьный. Так пишут
школьные сочинения.
Было бы глупым требовать от форумной публики научности, но вполне разумно требовать
соответствовать хотя бы время от времени стандартным университетским правилам
написания текстов (рациональной аргументации, подкреплённой ссылками на чужое мнение).
Например, в Вашем тексте есть только одна ссылка на научную работу. Остальное - тексты,
которые не являются научными.

Каково педагогическое значение ссылок? Чтобы автор продемонстрировал, что он "в теме",
т.е. изучил актуальный материал и может его применять для подтверждения своей
аргументации.

Но в Вашем тексте нет Вашей аргументированной позиции. Это раз. Нет вменяемых ссылок,
это два.

Есть набор утверждений, которые не имеют общего стержня. Где у Вас тезис? Для
чего Вы взялись писать? Если это критика сообщения Мирона, то ведь он уже раньше
Вам указывал, что рецензии так не пишутся. Если это сочинение на некоторую тему,
то где собственно заявленная тема?

Теперь отдельные реплики Вашего опуса

> Важность возвращения к теме определяется, в частности, и тем, что ведущей
> парадигмой, использование оценки в книге [1], является оценка
> экономической истории России в понятиях догоняющего развития, что с
> необходимостью предполагает адекватную и одинаковую методику сопоставления
> успехов России и других стран. Например, советская статистика могла
> указывать темп экономического роста СССР в какой-то период 5% в год, а
> статистика США - 3% в год, из этого делались неверные выводы, что СССР
> догонял США. А если бы подсчёт вёлся по одинаковой методике, темпы роста
> оказались бы примерно одинаковыми, следовательно, вывод о сокращении
> разрыва с США в последние годы Советской власти был бы неверен.

Вы что, 5% от 3% не можете отличить? Откуда Вы выдумали существование
"статистики догоняющего развития"?

> Сейчас, наверное, бессмысленно утомлять читателя различными оценками
> советского экономического роста, а просто отошлём его к обзорной работе
> [4], из которой, в частности, видно, насколько это непростая и трудоёмкая
> задача.

В опусе Кудрова нет даже правильно оформленных ссылок. Есть общие утверждения,
из которых следует, что Кудров ничего не понимает из того, что пишет.

> Точного общепризнанного ответа нет до сих пор и, видимо, не будет
> из-за недостатка статистических данных о советской экономике; да он,
> наверное, и не нужен, потому как во многом потерял актуальность.

Что за ерунда? Есть несколько альтернативных оценок, вот и всё.

> рвать на себе волосы от досады точно не стоит. Если же говорить о темпах
> экономического развития в последние 10-15 лет перед разрушением СССР, то
> точка зрения о существенном завышении данных советской статистикой (по
> сравнению с результатами, который показала бы западная методика), на
> данный момент практически общепринята в экономической среде, а внятных
> возражений этому выводу пока не представлено. Так, в работе Истерли и

Вы можете внятно объяснить, чем вызвано завышение?

> Фишера [5] приводятся нелицеприятные для СССР оценки средних темпов
> прироста производительности труда: 2,1% в 1970-79 гг. и 1,4% в 1980-87 гг.
> (что вдвое ниже официальных 3% [6]).

Почему нелицеприятные?

> Не катастрофа, конечно же, но
> объективное основание для тревоги. Поэтому говорить о гипотетической
> возможности бескризисного продолжения развития на позднесоветских началах,
> будь вместо Горбачёва другой руководитель, тоже нельзя: отстающую страну
> всё равно бы заклевали.

С чего Вы взяли?

> И вместо того чтобы приводить неокончательные и спорные цифры, мы оставим
> работу по дальнейшему уточнению данных экономической науке, а пока
> процитируем следующий отрывок из интервью заместителя директора Института
> народнохозяйственного прогнозирования РАН М.Н.Узякова [7]:

Вы опять притащили сюда этот бред. Не надоело?

> Нашей целью будет предложить популярное разъяснение некоторых
> фундаментальных методологических ошибок, приведших советскую статистику к
> неверным оценкам. Хорошее популярное объяснение этой группе явлений

Давайте.

> статистические оценки. Прежде всего, речь идёт о стремлении пересчитывать
> экономический рост в неизменных ценах.

Вся статистика переводится в постоянные цены при сравнении. И в США тоже.

> Идёт постоянное технологическое развитие, и чем быстрее развивается та или
> иная технология, та или иная отрасль, тем быстрее в ней падают цены.

Т.е. ВВП согласно Вашей "модели" должен упасть до нуля. Вы можете сформулировать
Ваше утверждение так, чтобы оно не вызывало следствий, от которых образуются колики в животе?

> Представим, что в СССР с 1980 по 1990 гг. вдвое вырос выпуск первой модели
> <<Жигулей>> и советские статистические органы рапортует рост производства
> автомобилей в 2 раза.

Ваш пример я разбирал.

> из-за отраслей с быстро растущей производительностью. Наверное, суммарный
> эффект искажений советской статистики на больших промежутках времени лучше
> всего грубо оценить тем способом, который объяснён в интервью [7], -
> сопоставляя общий объём производства в начале и в конце периода оценки.

Что такое "общий объём производства"?

> Независимо от того, к чему придут новые исследователи, вводящие в
> обработку дополнительные статистические данные, новые оценки
> экономического роста СССР останутся существенно ниже официальных данных.

Т.е. результатов нет. Есть шум на общие темы.

> * Следует отметить, что из этого сообщения видно, что <<скрытая
> инфляция>>, поразившая советскую экономику, распространялась не только на
> потребительские товары, но и на капитальные блага. Это ставит под сомнение
> одну из количественную оценок работы Истерли и Фишера [5], в который

Вы вообще эту работу читали? Поняли? О чём она, можете сформулировать?

Вы бы принесли гораздо большую помощь, если бы потрудились объяснить, что конкретно не устаивает западных авторов в дефляторах, применявшихся в СССР. Но для этого нужно читать оригинальные материалы.