От Дионис Ответить на сообщение
К IGA
Дата 13.09.2007 18:40:00 Найти в дереве
Рубрики Тексты; Версия для печати

И правда, Зачем?

Стоит напомнить, что слоган «местное самоуправление» из арсенала людей, которые проводили перестройку и приватизацию. Тех людей, которые организовали роспуск СССР и начали войну в Чечне. Использовался он так: В СССР не было не только многопартийности, демократии и свободного рынка, но не было и местного самоуправления. То, о чем я напишу ниже и в других сообщениях в этой ветке - в СССР действительно не было.

Итак приступим:

1. В декабре 1993 года была принята Конституция РФ. В главе 1 «Основы Конституционного строя» есть 5 интересующих нас статей: 3, 8,11,12,15. К их содержанию придется время от времени обращаться.

Статья 3 (части 1 и 2) 1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Статья 12 (привожу полностью):
В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

Обратите внимание: в Конституции идет речь о власти государственной и власти негосударственной – муниципальной со своими предметами ведения, полномочиями, органами, которые эту власть осуществляют.

Таким образом, Российская Федерация – это государство, у которого
- отсутствует монополия на применение легитимного насилия (статьей 132 Конституции предусмотрено, что органы местного самоуправления осуществляют охрану общественного порядка, а Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее – закон «об общих принципах) предусмотрено создание муниципальной милиции. (Смотрим статью 12 Конституции – это НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ милиция).
- Государство так же делит «право творить право» с некоей негосударственной властью, которая в пределах своих полномочий самостоятельна и имеет право на принятие нормативных правовых актов обязательных для исполнения, в том числе и органами государственной власти. (За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации ч. 3 ст. 7 ФЗ «Об общих принципах»)
- У государства отсутствует монополия на установление налогов (ст. 132 Конституции)

«Многонациональный народ» «возрождая суверенную государственность России и утверждая незыблемость ее демократической основы» выбрал наихудший вариант государственности – с пороком, характерным для государств с несостоявшейся государственностью, либо государств, практиковавших апартеид и подобные ему режимы (например, на оккупированных территориях).

2. Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ дано такое определение местного самоуправления: «Местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российский Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций». О «народе» сказано не случайно, иначе слишком сильно бросалось бы в глаза то, что Законодатель дважды: в 1995-м и в 2003-м году перечеркнул статью 3 Конституции и лишил учредительного характера текст, который придавала Конституции ее Преамбула. В таком случае положение о народном суверенитете (о народе, как об источнике власти и суверенитета) нужно трактовать так: народом у нас считается та совокупность граждан, о которой Законодатель не сказал как о населении. Это еще одно подтверждение того, что субъект власти в России не определен: народ им не является, а Законодатель им быть не может, поскольку «Законодатель» - это не более чем совокупностью органов, действующих от имени народа.

Субъект местной власти определен Законом «Об общих принципах»: население. Причем это население не просто выделено, оно противопоставлено и государству и народу:

1) От его имени действуют выбираемые им органы местного самоуправления (противопоставленные государству как организационно, так и функционально по принципу «Или-Или»: или государственное или негосударственное, т.е. местное)

2) у этого населения своя территория, противопоставленная Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и всем прочим муниципалитетам (об этом напишу позже. Можно посмотреть статью по ссылке: http://www.apn.ru/publications/article11637.htm ).

3) У этого населения свой бюджет и иное имущество в муниципальной собственности. Это имущество (муниципальные предприятия, бюджет, транспорт, больницы, школы, детские сады, учреждения культуры, библиотеки, парки и т.д и т.п.) либо уже полностью изъяты из системы народно хозяйства и больших систем «сбережения и воспроизводства народа» либо находятся в процессе такого изъятия. Передача из государственной в муниципальную собственностью – это денационализация того имущества, которое нельзя было изъть из общенародного достояния с помощью приватизации по Чубайсу.


«Местное хозяйство» в СССР нигде не было замкнутым на себе самом. Его целостность обеспечивалось централизацией, как правило, всесоюзной. Ни одна сельская школа не готовила исключительно трактористов. Председатель сельского совета не действовал исключительно от имени граждан, проживающих на подведомственной территории – он представлял СССР и действовал от имени всего советского народа, даже выполняя волю своих односельчан. Разве сложно это вспомнить и сопоставить с сегодняшней реальностью? Местечковость отдельных мероприятий гражданами не воспринимается всерьез.

Ответьте мне на простой вопрос: неужели для местного самоуправления нужно порвать или максимально ослабить все мыслимые связи между населением деревни/города и народом?

Народ (политическая нация) подтверждает свою субъектность в разных «срезах бытия». Но местное самоуправление – это сфера в которой субъектность народа исключается. Население муниципалитета, в политическом смысле - это не часть народа. Народ существует только по одну сторону границы «государственное-муниципальное». По другую народ прекращает свое существование. Поэтому сумма населений муниципалитетов – это что угодно, но не народ.

Позиция компартии, которая молчала об этих фокусах, и, видимо, намерена молчать дальше, вызывает бессильную злобу (сегодня в Комитете ГД по вопросам местного самоуправления есть 1 депутат от компартии и 1 от блока «Родина»). Позиция националистов просто обескураживает: «русские-русские-русские…» Дальше что? Как можно требовать законодательно определить статус русского народа, как государствообразующего и одновременно выступать за его десубъективизацию на уровне деревни или города-миллионника? Как относится ко всей этой политизированной публике, которая презрительно именует сегодняшнюю Россию «ЭрЭфией» и при этом тянет ее усиленно в «папуасию» – каждой деревне свои границы, свое племя, свою власть – то, от чего русские и другие народы России отбивались в 1812, в 1918 и в 1941, то есть все последние 200 лет своей истории.

Вот позиция «русского патриота» А.И. Солженицына, заявленная в 1998 году: «Повседневная реальная жизнь людей зависит — на четыре пятых или больше — не от общегосударственных событий, а от событий местных, и потому — от местного самоуправления, направляющего ход жизни в округе. Именно так и регулируется жизнь в странах Запада: через эффективное местное самоуправление, где каждый имеет возможность участвовать в решениях, определяющих его существование. И только такой порядок есть демократия». Есть ли в этом хоть капля национального? К чему призывает эта «совесть нации»? – вынуть из национального бытия 4/5 его содержания, зарезервировав его «в демократиях малых пространств» и тогда будет как в России как на Западе? После такого обоснования утверждение Солженицына: «только такой порядок есть демократия» - за гранью понимания человека, который не двинулся рассудком.

Процитированные мной слова взяты из книги «Россия в обвале», изданной в 1998-м году, когда уже была и Конституция принята и базовый закон о самоуправлении. И Солженицын знал, о чем говорит: в той же главе он процитировал статью 12 Конституции, при этом вопрошая как о милости: «Так дайте же нам это!»

Отметим еще одну особенность характеристики Российской Федерации
- РФ – недемократическое государство

Собственно, МСУ образца 1991-2007 годов не вписывается в рамки идеологических установок коммунистов, националистов и даже либералов. Если через анализ местного самоуправления легко разрываются в клочья положения "Основ конституционного строя", то это всегда будет порождать политику двойных стандартов, разрушающую как народ, так и государство