Ничего нового эта компиляция Роговина и Семенова не говорит.
По большом счету методологически все ваши аргументы, которые вообще могут претендовать на хоть какую-нибудь научность ( вопрос о способе производства в СССР ) были разобраны в этой дискуссии - https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/6547.htm - без Вашего, правда, участия - вы хоть и отстаиваете принцип коллегиальности на словах, однако на практике ни с кем не в состоянии договориться. Основное возражение я приведу еще раз – вы исходите из ложной посылки, считая репрессии самостоятельным явлением – нет такой сущности «репрессии», это эпифеномен, эпифункция процессов построения социализма в периферийной стране, явление второго третьего порядка по сравнению с сущностными процессами индустриализации и культурно-кадровой революции. До самостоятельного явления репрессии были раздуты профессиональными манипуляторами – бравыми журналистами вроде Кольцова, которые вначале клеймят «банду кровавых собак», а потом клеймят тех, кто это «банду кровавых собак» судил и расстреливал – вот только по-моему профессиональным манипуляторам самое место на скамье подсудимых. А Вы, приговаривая «не рой яму другому» активно манипуляторам пособляете – заявляете «статистика репрессий поражает» и вместо статистики выдаете нам заведомо не репрезентативную выборку - только высшее руководство, которое мало того что составляло максимум одну миллионную долю от населения страны, но и жило по другим законам (не в юридическом смысле, а в смысле законов существования). Далее вы пытаетесь огорошить потенциальных оппонентов тотальным заявлением – «Предположить, что всех этих большевиков репрессировали за то, что они оказались шпионами или совершили измену Родине - может только больной умом человек.» - ну конечно же, например предположить что в 1945 истинные арийцы, высшие руководители рейха, любимцы фюрера и партии побегут договариваться с «прогнившими еврейскими плутократиями» мог не иначе как больной умом человек, однако побежали все как один, потому как главный принцип политики состоит в отсутствии всяких принципов. И не надо думать, что я этим равняю нацистское и советское руководство и обеляю буржуазно-демократические режимы - политика в буржуазном государстве это ложь и предательство, возведенные в абсолют - политический рынок называется, а на деле никому не подконтрольное самовластье финансово-промышленных корпораций, сращенных со спецслужбами – элиты всегда втыкают нож в спину своим народам, потому как элитность есть по определению отчуждение деятельностных способностей большинства в пользу меньшинства – и чтобы не было элит нужна максимальная централизация экономики и максимальная открытость информации, вот только соответствующие методы организации, приемы мыследеятельности и технические средства связи появились лишь недавно, в эпоху же расцвета индустриализма с централизацией было еще ничего – для индустриального социализма её хватало, а вот с открытостью информации было хуже – коммуникация обеспечивалась крайне примитивно – газетой «Правда» и обсуждением её на партсобрании, что вело к крайне низкому уровню интерактивности при сохранении приемлемой оперативности принятия решений, так что же оставалось кроме как репрессировать до тех пор пока демократия не станет возможной. Вот и приходилось маневрировать – никакой план «первая колонна идет, вторая колонна идет…» тогда не был возможен, он бы разбился о реальность как всякая догма - просто не было ни инструментов планирования, ни инструментов исследования нужной точности, ни эффективных методов принятия решений, которые не вырождались бы либо в бесконечное согласование по инстанциям либо в приказ – однако из ничего удалось сделать нечто, потому что было стратегическое понимание ситуации - что надо вначале создать аппарат управления, а потом сверху через этот аппарат создать индустриальную структуру форсированными темпами. и была энергия масс, зараженных творческим энтузиазмом революции, которые в эту структуры встраивались это стратегирование поддерживали. А вот аппарата принятия оперативных решений, который мог научно предсказать, когда надо от НЭПа переходит индустриализации не было – Госплан и его институты вместе с ЦСУ и Госснабом были под другое заточены - под выстраивание будущей структуры промышленности – приходилось применять рефлексивные методы управления - установить индикатор переключения – например, стали кулаки достаточно сильны и богаты чтобы устроить «хлебную стачку» это сигнал к тому чтобы внезапно повернуть политику на 180 градусов - устроить насильственную форсированную коллективизацию и изъять на нужды индустриализации прибавочный продукт, накопленный у кулаков за годы «умиротворения» - заметим, закономерно накопленный вследствие наличия компоненты мелкотоварного капитализма в структуре НЭПа, который был необходим устроить индустриализацию и коллективизация сразу после гражданской было бы самоубийством, так что причем здесь заигрывание с кулаком, да еще именно Сталина (а почему не Бухарина или Рыкова, который тогда возглавлял СНК), совершенно непонятно – так что крестьянский саботаж можно повернуть против самих же саботажников (план по закупкам новой техники и по снабжению рабочих хлебом надо выполнять любой ценой, а если кулаки не посеяли хлеб или зарезали тягловый скот – сами виноваты), а когда классовая битва выиграна, то быстро отыграть назад. разрешив иметь подсобное личное хозяйство при колхозе – тут важно угадать момент переключений на стратегическом уровне Сталин его угадал верно, а на тактическом иногда были перегибы – вот так надо меру личной ответственности каждого мерить – насколько решения соответствующего уровня отклонялись от минимизации совокупных человеческих страданий. Теперь посмотрим на какие кадры можно было в этом деле опереться – Вы тут плачетесь «Был истреблен сам тип личности большевика с его особой моралью и мировым кругозором» однако это тип личности выдумка советского кинематографа – это только в советском кино действуют революционные инженеры или врачи с двумя высшими образованиям, блестящие специалисты занятые на реальном производстве, при этом активно участвующие в подпольной работе, искренне преданные делу революции и утончено разбирающиеся диалектико-материалистической философии и социально-экономической теории да еще и обладающие недюжинными организационными способностями - таких людей вообще не много, нарисованный портрет подходит Побиску Кузнецову и может еще кому-нибудь, а это третье поколение, вступившее в активную жизнь в годы примыкающие к ВОВ, и именно в этом поколении мы можем найти массовые примеры людей хотя бы отчасти удовлетворяющих приведенным критериям, например по образованию и квалификации. организаторским способностям преданности делу, в первом же поколении из заметных руководителей я только двух назову, этому портрету удовлетворяющим – Красина и Кржижановского – оба руководили советской экономикой и внесли огромный вклад в её становление и оба не были репрессированы и умерли своей смертью – первый в 1926, а второй в 1959 даже Сталина пережил, а вот те кто попал под репрессии в большинстве своем должной квалификацией не обладали, если для нехитрого руководства распределением в годы гражданской войны их знаний и способностей хватало, то с руководством сложной диверсифицированной индустрией они уже не справлялись, и как только были подготовлены молодые кадры «ленинскую гвардию» почти в полном составе следовало отправить в отставку, однако не все готовы были уходить на пенсию от власти и привилегий (например Рудзутак предпочитал больше отдыхать, вроде бы по состоянию здоровья, однако с руководящих постов не уходил), вот и пришлось расстреливать, чтобы расчистить место для нового поколения, у которого была лишь одна привилегия – работать по 16 часов в сутки на благо советского государства. И это поколение тянуло страну 50 лет, вытянув и войну и послевоенное восстановление и паритет ( видимо это вы называете «самые презренные действия»), но именно это поколение не сумело создать метод создания концепций, точнее не сумело возвести на государственно–политический уровень уже имеющиеся концепции (в отличии от Сталина, который «вполне понял диалектику» и успешно применял её на практике не как догму по которой общество перекраивается как неподвижный объект, а как инструмент рефлексивной практики, позволяющий использовать противоречия общества-субъекта для изменения его самого), может быть, потому что были технократами (можно сказать что 1937 год это замена бюрократии технократией) и в итоге сдали власть поколению предателей. Вы тут много рассуждали об альтернативах, сослагательном наклонении в истории и личной ответственности - так вот, сослагательное наклонение существует всегда (расхожая фразочка в основном направлена против рассуждений в стиле «вероятность встретить динозавра на Савеловском вокзале – 1/2 – либо встретишь, либо не встретишь »), во всякой науке, даже в классической механике, славящейся своим детерминизмом, хотя бы потому что она использует вариационное исчисление, так в истории вопрос об альтернативах состоит в том насколько отклонилась реальная «траектория» от оптимальной – при Сталине траектория социально-экономического развития СССР была близка к оптимальной, существенные альтернативы появились не ранее 60-х 70-х. Сталин же сделал то, что мог, он даже все институты демократии и коллегиальности (съезды, пленумы, советы, партсобрания) которые на том уровне могли существовать сохранил, а вовсе не подменил их единоличной волей, при том эти институты главной роли не играли – ведущей была централизованная самоорганизация масс, и даже лицемерие судебных процессов обусловлено стремление поддержать культуру правосудия, а не тиражировать бессудные расстрелы, как то обычно и бывает. когда речь идет о борьбе с политическими врагами – в общем, не надо уподобляться некоторым мещанам, которые жалуются молодым марксистам, что те им запас «сникерсов» на 20 лет вперед не обеспечили, и перекладывать ответственность за собственные неудачи и поражения, отсутствие политической воли и чужое предательство на сталинские плечи.
Завершив на этом краткий и несколько сумбурный обзор исторической ситуации перейдем теперь критики отдельных перлов:
Начнем с определения понятия «сталинизм»:
«Не верно трактовать понятие «сталинист» слишком широко, как это, следуя уже известному нам принципу «амальгам», пытаются иногда сделать сами сталинские апологеты. «Сталинист» это вовсе не тот человек, который разделяет коммунистические идеалы и принципы, ибо для характеристики такого человека существует простой и понятный термин «коммунист». А ту же приверженность идеям коммунизма, но с поправкой на учет российских национальных особенностей вполне покрывает характеристика «большевик-ленинец». Если человек гордится индустриальными достижениями СССР или победой в Великой отечественной войне, то это вполне естественный патриотизм (не важно: националистический или советский) и тут тоже до «сталинизма» ещё далеко. Конечно, могут возразить, что истинный патриот, если уж гордится достижениями страны, по определению должен почитать любую власть, к периоду правления которой формально относятся эти достижения. Но такой взгляд будет слишком упрощенным и он не подкрепляется историческими фактами. Так, к примеру, представители влиятельного философского течения начала XIX века – славянофилы, несомненно, были русскими патриотами. Однако известно, что они при этом крайне негативно относились к личности Петра I, хотя и не могли не признавать заслуг Петра перед Россией. Таким образом, советский патриотизм – не есть «сталинизм». Что же такое «сталинизм»? Отличительные черты его следует искать в отношении людей: а) к сталинским репрессиям против заведомо невиновных, б) к сталинскому лицемерию и фальсификациям. Типичный «сталинист» будет, как правило, оправдывать и то, и другое.»
Да с таким определением даже Сталин его соратники не попадут в число сталинистов – это только в воображении автора статьи могут сидеть сталинисты в кремле и думать – кого бы еще репрессировать или оклеветать и главное, чтобы обязательно невиновного - на деле же характеристики «коммунист» и «большевик-ленинец» применима не в меньшей степени чем к тем, кого они репрессировали, а вот ваше определение сталинизма – типичная «амальгама», особенно с учетом дальнейшего применения этого определения – вначале заявляется нечто вроде «давайте договоримся того, кто оправдывает репрессии против заведомо невиновных а также ложь и клевету по определению называть сталинистом», а потом под это абсурдное определения подводятся представитель самых различных сил и течений от более-менее толковых марксистов Шапинова и Пихоровича до невменяемых конспирологов типа Мухина – да уж «проникая в коварные замыслы врага трудно не проникнуться его коварством» - такие амальгамы, которые сочиняет автор статьи, не снились даже воображаемым им сталинистам. В действительности же, сталинизм может быть определен лишь одним способом – как конкретно-исторический период мобилизационного строительства социализма в периферийной стране, ну а сталинистом можно считать того, кто оценивает это период как положительный и прогрессивный. Такое отношение к этому периоду достаточно естественно, поскольку именно тогда Россия стала развитой индустриальной страной и разрешила проблемы развития порожденные как капитализмом, таки периферийным его развитием, поэтому сталинистов, после того как схлынула мутная волна 90-х. появилось довольно много, но как верно подметил автор, не все они являются коммунистами и марксистами, не все оценивают сталинизм научно с точки зрения строительства социализма, немалая часть современных «сталинистов» следуют не научным, а навязанным пропагандой критериям оценки – кто-то в перестройку поверил абсурдному тезису о том, что «при Сталине были репрессии и не было демократии и поэтому теперь все плохо» и когда стало еще хуже решил что надо устранить всякую демократию и устроить репрессии тогда все станет лучше, и теперь холуйствует путинскому корпоративизму, кто-то уверовал что «православие это хорошо» и теперь холуйствует попам, «доказывая» что Сталин был радетелем православия, кто-то мечтает об империи и видит в Сталине её строителя и т.д., в общем эту категорию граждан скорее следовало бы назвать «псевдосталинистами», поскольку их отношение к Сталину и его эпохе имеет крайне отдаленное отношение к действительности. В конце статью предлагалась такая линия разделения – признание или не признание ответственности партии за исторические перипетии – так вот сталинисты такую ответственность признают, анализируют объективные механизмы исторических событий и потому в состоянии снизить меру человеческих страданий в обществе, управляя этими механизмами, а вот антисталинисты и псеводсталинисты пытаются от ответственности избавиться устроив суд истории над субъективным элементом, чем обрекают себя на бессмысленное и бесполезное повторение ошибок прошлого – первые тем что не видят иного способа избавиться от потенциальных массовых репрессий, кроме как устроив еще более массовые, репрессировав всех, кого им захочется записать в «сталинисты», вторые – тем что принимают репрессии за самоцель или за средство в лучшем случае, а не за эпифеномен.
Теперь пройдемся немного по историческим ляпсусам
«Но, может быть, всё-таки верна версия апологетов сталинизма, о том, что партия просто кишела заговорами? Насколько эта версия близка к реальности - можно оценивать по аналогии с жизнью той же партии во времена, когда Сталин ещё не был у руля. Странным образом, процент изменников Родины в партийных рядах тогда был близок к нулю»
А можно сказать и наоборот, ведь до 1917 РСДРП(б) была одним сплошным заговором – нелегальной организацией, да и формально изменившей родине, в силу отказа поддержать свое правительство (впрочем как и все остальные) правительства в империалистической войне. Ну а если подходить не формально, а по существу, то до того как Сталин встал у руля партия либо боролась с царизмом, либо сражалась в гражданской войне, т.е заговоры были просто бессмысленны, а вот через 20 лет после революции. когда было что делить они вполне могли появится тем более странно это отрицать, выдвигая гипотезу о перерождении части большевиков ленинцев во главе со Сталиным, да еще и о политарном классообразовании чуть ли не с самой революции. Обе гипотезы конечно не верны, однако это не делает вероятность заговоров нулевой, наоборот было бы странно если бы их не было. Вот например заговор маршалов выглядит вполне естественно – социализм строится мобилизационно. диктаторскими методами, и группе молодых амбициозных военных, вполне естественно подвинуть руководящую группу и заменить политическую диктатуру пролетарской партии военной диктатурой. после чего конечно никакого строительства социализма не будет (поэтому аргументы «хотели свергнуть Сталина во имя демократии» не принимаются), а будет распродажа страны с последующей бойней в угоду союзничкам, которым было так хорошо страну распродавать. Так что вполне логично было заметив признаки заговора Тухачевского и компанию арестовать и ликвидировать на всякий случай - от него всё равно в грядущей войне пользы большой не ожидалось – крупные военачальники гражданской показали себя довольно слабо, да и вообще Тухачевский не сколько механизированную армию строил, сколько завиральными идеям увлекался вроде радиоуправляемых самолетов. Тут кстати уместно вспомнить такой эпизод как разгром РНИИ – Тухачевский благоволил Глушко и Королёву, а когда Тухачевского арестовали, то вполне естественно посмотреть на его связи, на его выдвиженцев – вот и готова конспиративная организация, тем более что в РНИИ особых успехов не было, да и внятной стратегии развития ракетной техники, которая дала что-нибудь годное к массовому боевому применению и более сложное чем «катюша»,судя по всему тоже, так что «органы» из которых эксперты по ракетной тематике вообще никакие вполне могли счесть, что в РНИИ подельники маршала-предателя вредительством занимаются транжирят народные деньги, тем более что есть «сигнал» и не один ( а как им не быть, если любой начальник тех лет – маленький диктатор). Вот так вот заговорщиком был Тухачевский, а посадили невиновных Королева и Глушко и здесь очень ярко видны причины в виде во-первых, низкого культурного уровня, который не позволял разобраться есть вредительство или нет или вообще решить эту проблему методологическим семинаром в процессе которого выяснилось бы правильное развитие ракетной техники, и во-вторых, мобилизационного периода – социализм сам по себе склонен тратить средства на фундаментальные исследования, которые пригодятся когда-нибудь в будущем, чтобы не упустить возможность развития вообще экономика для человека, а не человек для экономики, но социализм в мобилизационном состоянии сосредотачивает все средства на одной цели – на индустриализации там, или на победе в войне, так что в итоге Королева и Глушко посадили, но не расстреляли, а отправили в шарашку к Туполеву заниматься прикладными, а не перспективными разработками.
«Но история свидетельствует нам о том, что если бы партия большевиков и до сталинского периода придерживалась тех же принципов по отношению к инакомыслящим, то вряд ли она смогла бы взять власть в октябре 1917 года. Ведь тогда «инакомыслящим» являлся не кто иной, как сам Ленин. С.Жижек[6] называет это период la solitude de Lenine (одиночество Ленина – фр.): время, когда Ленин, в сущности, остался один, борясь с курсом собственной партии. Когда в «Апрельских тезисах» 1917 года Ленин распознал Augenblick (Миг - нем.), уникальную возможность для революции, его предложения первоначально вызвали ступор или презрение у подавляющего большинства его товарищей по партии. В большевистской партии ни один известный руководитель не поддержал его призыв к революции, содержавшийся в «Апрельских тезисах», а «Правда» предприняла экстраординарный шаг, отмежевавшись от партии и редакционной коллегии. Легко заметить, что в сталинский период партийца, оказавшегося в оппозиции руководящей клике, ждала бы вместо триумфа совсем иная судьба (при этом неважно: будь он хоть трижды прав).»
Хорошо же вы большевиков-ленинцев именуете, почти как ваш «любимый» журналист Кольцов. Кстати, а Ленин что в эту как Вы выразились «руководящую клику» не входил вообще по отношению кому он был в оппозиции, если он партию и возглавлял? может быть тогда Сталина и его соратников тоже можно в оппозицию записать, раз их меньше осталось, чем было репрессированных? Или Вы сейчас вспомните что Сталин свои решения всегда через большинство ЦК проводил?
«задачи репрессий была прежде всего не в уничтожении реальных противников советского строя, а в создании атмосферы всеобщего страха.»
т.е репрессии со своими задачами еще не справились, поскольку по воспоминаниям очевидцев атмосферы всеобщего страха не было. была атмосфера осажденной крепости, в которую проникают шпионы врага, но доблестные органы с ними борются. Это конечно тоже абсурд, хотя и не до такой степени ( изменников тоже ведь не мало было ), но все же другой и менее деструктивный, т.к скорее мобилизующий, чем парализующий.
«Сталинский террор 1930-х годов имел все признаки средневековой «охоты на ведьм».»
Хотелось бы эти признаки увидеть, тем более что «охота на ведьм» это скорее массовая истерия, чем целенаправленное классовое подавление - на рубеже нового времени, когда были самые массовые сожжения ведьм, существовали иные рычаги классового подавления законы о бедных, о бродягах и т.д. а инициатива сожжения ведьм как раз исходила от народных масс. кстати не всегда по тем временам таким уж темным и неразвитым.
«Удивительно, но Кара-Мурза не сообщает нам, что люди думали про репрессии в отношении бесчисленного количества офицеров и генералов Красной армии, уничтоженных той же волной репрессий, что уничтожила Тухачевского. Неужели люди думали, что все эти репрессированные офицеры служили во время гражданской войны под началом Тухачевского?»
Вообще то это множество репрессированных офицеров не бесчисленное, а вполне конечное – около 9500 человек. что по сравнению с более чем стотысячным офицерским корпусом совсем не много. И репрессировали как раз тех, кто был крепко связан с маршалами- заговорщиками, а не абы кого.
«Вот, к примеру, статья «Сталин и кибернетика»[46]. Статья, по признанию автора, посвящена «посвящена дуракам, которые высосав из чужого, пусть будет пальца, «факты» о «преследовании Сталиным кибернетики», шляются по форумам и прочим общественным местам и пачкают их своими соплями и воплями». Основанная мысль статьи, что главным кибернетиком СССР был не кто иной как сам Сталин, и именно работавшие по сталинским идеям «специалисты-кибернетики сталинского призыва создавали мощнейшую вычислительную технику, все высшие достижения СССР», ну а все факты о «преследовании Сталиным кибернетики» - просто абсурд. Изумившиеся такому вольному обращению с историей собственной страны читатели спрашивают Трубицина: «А как же тогда быть с тем, что в сталинской энциклопедии содержалась словарная статья, которая прямо характеризовала кибернетику как «буржуазную лженауку»? КИБЕРНЕТИКА - реакционная лженаука, возникшая в США после второй мировой войны и получившая широкое распространение и в других капиталистических странах; форма современного механицизма… Поджигатели новой мировой войны используют кибернетику в своих грязных практических делах.»[47] Какие еще факты нужны? Кибернетика характеризуется как буржуазная (вражеская) лженаука. Вот и представьте теперь ситуацию. Вы молодой (старый) ученый приходите в партком своего НИИ и заявляете: хочу поработать на благо вражеской науки (кибернетики). Что вам там скажут в ответ? И много ли найдется таких молодых (старых) смельчаков? »
Ну конечно же, надо было быть большим смельчаком чтобы сказать «я хочу заниматься вычислительной математикой», за это прямо не иначе как посадили! Правда, причем здесь партком, если сажает НКВД и суд, а с таким предложениями (по новой тематике) приходят не на партком, а на ученый совет? Так что не надо манипулировать искажением фактов и умолчанием – в 50-е 60-е вычислительная математика, теория управления, вычислительная техника и все смежные области быстро развивались, а имена тех «смельчаков» в существовании которых вы сомневаетесь, вписаны золотыми буквами в историю советской науки, отставание же позднего СССР в области вычислительной техники, довольно относительное заметим, было обусловлено различными причинами включая как отсталость элементной базы, и прежде всего ошибочными стратегическими решениями конца 60-х 70-х, так что перекладывание вины на Сталина и вообще его эпоху это просто попытка снять ответственность с руководителей более поздней поры . Что же касается собственно кибернетики как философского направления, то она действительно была формой современного механицизма и тупиком, как показало её собственное развитие, потому как человек это ансамбль общественных отношений, а не вычислительная машинка, действующая по детерминированным алгоритмам. И вообще даже странно, что тема всплыла вновь, ведь она давно уже была закрыта замечательной статьей Alex~1 «Немного о кибернетике» http://situation.ru/app/j_art_277.htm http://situation.ru/app/j_art_315.htm
«Особенно ярко он показал себя на политических процессах 1936, 1937,1938, где, обосновывая свое кредо (признание обвиняемого - царица доказательств[54]), оправдывавшее произвол и варварские методы следствия, иезуитскую форму судебного заседания, палаческую грубость по отношению к обвиняемым.»
Простите, а вот здесь по-моему Вы искажаете, если не ошибаюсь принцип признания вины обвиняемым в диссертации Вышинского трактовался в том смысле что доказательства должны быть не только убедительны для суда, но и убедить обвиняемого в его вине, т.е это принцип усложнял работу обвинения, а вовсе не развязывал ему руки в стиле «выбил признание – доказал вину» и в общем то был вполне разумным.
«Последнее прибежище, которому прибегают апологеты сталинизма - это конечно аргументация прямо и косвенно связанная с темой Великой отечественной войны. Они говорят, что любой человек в то время на месте Сталина перед войной поступил бы также - упрятал бы идеологически неустойчивых от греха подальше, чтобы не плодить будущих перебежчиков, пленных, полицаев и шпионов. Часто упоминают пример США, где, как известно, во время второй мировой войны граждане японского происхождения были временно помещены в специальные лагеря. Но и ребенку видно, что такое сравнение грешит грубым передергиванием, потому что основано на смешении понятия «война» и «мир». Сталинские репрессии осуществлялись именно в мирное время. Конечно, могут возразить, что это было «предвоенное» время, но дело ведь в том, что, к сожалению, история человечества - это сплошная цепь войн, и любой исторический отрезок можно, при желании, объявить «предвоенным». А ведь репрессии начались задолго до того, как стала понятной неизбежность войны с гитлеризмом (и до того, как Гитлер вообще оказался у власти). »
Во-первых, неизбежность войны с фашизмом была понята за долго до прихода Гитлера к власти и как и неизбежность новой мировой войны стала очевидной как только был заключен версальский мир. Во-вторых, о каких репрессиях до 1933 года идет речь? Все крупные репрессивные акты того периода вроде раскулачивания есть акты классовой борьбы, да и нашумевшие процессы того периода были направлены в основном против классовых оппонентов большевиков, а не против фракций внутри самой большевистской партии, т.е. ни о каких репрессиях против заведомо невиновных речь здесь не идет, да и вообще та самая пресловутая первая волна репрессии по статистике Земскова не прослеживается – максимум репрессий приходится на предвоенное и послевоенное время, причем последнее связано с очисткой освобожденных территорий от разного рода пособников оккупантов. Так что тезис о связи репрессий войны по крайней мере имеет право на существование, но если хотите пример репрессий в «демократических» странах в мирное время то можно как Ф. Д. Рузвельт отдал ФБР секретный приказ расстреливать гангстеров без суда и следствия, по подозрению, и ФБР этот приказ выполнило, поскольку раньше таким же методом расправлялась с коммуниста и профсоюзными активистами – вот такая вот правовая культура, куда уж там Сталину и Вышинскому с открытыми процессами.
«Из тех объективных препятствий, на которые натолкнулась в своем развитии русская революция, Райх выделяет психологическую структуру личности. По его мнению, в результате тысячелетнего извращения в области воспитания и общественной жизни народные массы приобрели биологическую жестокость и утратили способность к свободе.»
Вот это да – «тысячелетнее извращение» приведшее к «биологической(!) жестокости» это где-то со времен князей Олега и Игоря, т.е от основания сколь либо единого восточнославянского государства - прямо так и представляешь славянскую и русскую государственность не просто как инструмент классового господства, коим является всякая государственность, а как зловещий инструмент искусственного отбора наиболее покорных и агрессивных особей – это не то что не наука, это даже не научная фантастика и вообще не фантастика, это фентези – так у Толкиена Мелькор из эльфов орков выводил – так что вы с тем же успехом могли бы и английского профессора филологии процитировать, они глядишь и «научнее» получилось, Райх то профессором и вообще ученым не был, такие «ученые» разве что в ведомстве Геббельса обретались и странно что Райх там не затесался – Райх мог бы послужить рейху, объясняя, что тысячелетнее извращение можно исправить только тысячелетним господством арийца. короече не надо позорить высокое звание коммуниста – никакой Райх не ученый, а шарлатан, за шарлатанство исключенный из КПГ. Вы, правда, попытались в сноске прикрыть это шарлатанство попыткой соединить фрейдизм и марксизм, вот только фрейдизм в марксизме нужен как телеге пятое колесо – еще в 1927 году в совей работе «Исторический смысл психологического кризиса» выдающийся советский психолог Л.С. Выгодский показал методологическую ошибочность эклектического навешивания ярлычка «марксизм» на модные тогда направления психологии, включая психоанализ, проанализировал методологию, лежащую в основе этих направлений, и построил основы марксистской методологии последовательно материалистической психологии, которые и привели его школу к выдающимся успехам в изучении становления человеческой личности. И уж тем более не нужен фрейдо-марксзим в исполнении Райха – если Фромм и Маркузе изложили марксизм в терминах аналитической психологии, показали что проблемы личности порождены проблемами общества, то Райх наоборот изложил психоанализ в терминах марксизма, т.е подменил диалектико-материалистическую методологию шопенгауэрианским мистицизмом (поэтому и занялся под конец жизни поиском «оргонной энергии». которая от мировой воли только названием отличается), попытался редуцировать проблемы общества к проблемам личности.
Вслед за Тарасовым Вы повторяете «сталинисты, как пресловутые французские аристократы, «ничего не забыли и ничему не научились». Они потерпели грандиозное всемирно-историческое поражение – но выводов никаких делать не хотят!»
Посмотрим как учатся троцкисты и «антисталинисты». Начнем с того, что статья, где Тарасов отпустил подобную сентенцию была подвергнута существенной критике с методологических и фактологических позиций, да и о всемирно-историческом поражении сталинизма говорить бессмысленно – сталинизм все возложенные на него задачи выполнил 50 лет назад и стал историей, а господа позднесоветские левые оппозиционеры действительно поражение потерпели поскольку не сумели выработать метод адекватноый стоящими перед страной задачам, и страна движется не к коммунизму, а в прямо противоположную сторону. Впрочем, это поражение тоже в прошлом, актуально не оно, а проблемы, которые не были решены – методы планирования социализма-2, решение проблемы эгокультурности, новые методы самоуправления и т.д., вот только «антисталинисты» не хотят учиться на своих ошибках – например даже в этой статье приведены элементы дискуссий без каких либо следов мнения оппонентов:
«Вот интересно, готов ли наш сталинист пойти на своеобразную сделку (если такова была бы возможна): он жертвует чуть-чуть счастья из своего детства (ну, к примеру, пускай у него будут не нормальные, а деревянные игрушки, не теплые штаны, а лохмотья и т.п.), но зато те оклеветанные и замученные в сталинских застенках люди остались бы живы и сохранили бы свое доброе имя?»
Вот только выбор на деле не между личным счастьем и жизнью «ленинской гвардии» - своим комфортом ради жизни других людей каждый бы пожертвовал не задумываясь, а выбор то предлагается другой - либо сохранить жизнь оппозиционерам в прошлом либо в настоящем обречь миллионы детей на жалкое существование в лохмотьях, без куска хлеба и жилья, и даже без какой либо надежды вырваться из этого круга получив в будущем приличное образование и достойную работу. Приняли бы такую жертву «старые большевики»? Сомневаюсь. А тех кто принял бы правильно расстреляли. А вот «антисталинисты» приняли бы, их такой выбор вполне устраивает – пожертвовать миллионами детей, особенно когда это чужие дети для своего личного душевного комфорта, да собственно такой выбор он и сделали когда пособляли СССР разваливать – теперь с стране тысячи беспризорных и миллионы нищих.
«Другое важное «открытие» С.Г.Кара-Мурзы состоит в попытке представить акт депортации чеченцев и крымских татар как акт государственного гуманизма[44]. Аргументом при этом служит тезис, что если бы наказывали по заслугам, то есть конкретных отдельных лиц, сотрудничавших с немцами, то их пришлось бы расстрелять их по законам военного времени, а так только сослали, хоть вместе с невиновными (включая героев войны, воевавших против немцев). Да и вообще, по мнению С.Г.Кара-Мурзы, чтобы определить конкретных виновных необходим был, по меньшей мере, перст всевидящего ангела. Видимо он считает, что доблестные органы НКВД, доселе успешно фабриковавшие любые дела, с этот простенькой задачкой не справились. Ну, наконец, по мнению Кара-Мурзы, именно такая мера, как коллективная депортация предупредила ответную реакцию возникновения цепной реакции сопротивления и мщения со стороны репрессированных. Видимо ни кровавые события войны в Чечне, ни сегодняшнее противостояние на Крымском полуострове (в частности, наглые самозахваты земли) Кара-Мурза таковой «ответной реакцией» не считает. Кстати, чтобы убедиться в лицемерности подобной позиции, можно провести эксперимент. Путь каждый из подобных апологетов-«гуманистов» мысленно представит себя в следующей ситуации. Предположим, в его деревне (варианты: в городском микрорайоне, или просто в многоквартирном доме) несколько жителей сколотили банду, грабят, насилуют и убивают людей. Предположим, органам правопорядка удалось напасть на след бандитов, арестовать и изобличить их. Бандитам грозит высшая мерка наказания. Но тут вдруг власть решает проявить акт «гуманизма», и вместо того, чтобы расстрелять убийц и насильников, решает сослать в Сибирь все село (варианты: всех жителей микрорайона или многоквартирного дома) вместе с нашим сталинистом-апологетом. Как бы интересно отреагировал на такую перспективу наш апологет, счел бы он это исторической справедливостью, согласился бы он, сам будучи невиновным, разделить часть вины своих соплеменников (соседей) во имя великой цели «предотвращения будущего мщения»?... Конечно, сегодня нет сомнения, что довольно значительная часть крымских татар действительно сотрудничала с гитлеровцами в период ВОВ. Однако при репрессивном выселении наказывали всех скопом без разбора, и в число наказанных попали даже герои ВОВ, сражавшиеся с немцами на фронтах. Действия Сталина здесь вполне могут быть квалифицированы как «геноцид» народа.»
Вот только ситуация банду сколотили не несколько жителей, а вся деревня село или микрорайон предались грабежам разбою и насилию. Да остались несколько непричастных и невиновных, вот только их дети и ближайшие родственники как раз причастны и виновны. И что таким людям делать – согласиться чтобы по закону расстреляли почти весь народ. включая их детей, а потом пойти мстить «по законам гор», чтобы тоже расстреляли, или же принять прощение и переехать на новое место, где можно начать жизнь заново? И это уж никак нельзя назвать геноцидом народа, так же как нельзя назвать геноцидом комсомольские стройки, когда тысячи молодых людей переезжали на другой конец страны, чтобы строить новые города, или же кочевья предков тех же татар. И вообще есть что-то величественное в перемещении целых народов на тысячи километров, когда огромные земли, ране пустые и бесплодные, но таящие в себе огромные богатства заселятся новыми людьми. Так что зря Хрущев «репрессированные народы» обратно вернул – лучше бы они продолжали жить в Казахстане – там земли и ресурсов много, а людей мало – Казахстан в состоянии прокормить обеспечить работой гораздо больше чем 15 миллионов, на всех бы хватило и не было бы сейчас в Крыму проблем с дележом земли, которые заметим вызваны вовсе не высылкой, ведь при обратном переселении землю никто не делил, а частной собственностью на землю.
«Какую картину рисует в своем воображении современный сталинист, пытаясь реконструировать логику, тактику, стратегию и психологию сталинистов 30-х годов? Сидят этакие сталинисты 30-х где-нибудь в на банкете Кремле и рассуждают: «Наша первоочередная задача – обеспечить максимум счастья для будущих поколений. Чтобы какой-нибудь будущий сталинист играл в детстве не в деревянные, а в нормальные игрушки, был нам за это благодарен и нас славословил. Что мы можем для этого сделать, кем пожертвовать?
1. Ну во-первых, давайте пожертвуем «сворой кровавых собак» (старых большевиков ленинцев). Они мешают нам управлять страной. Лезут со своей критикой, выставляют нас дураками, авторитет наш роняют. Не будем тратить время на длительные с ними дискуссии а лучше оклеветаем и расстреляем их.
2. Кем бы еще пожертвовать? А вот хорошая кандидатура. Миллион крестьян (стариков, женщин и детей). Их проблема в том, что они слишком много едят, а работают мало. Между тем, хлеб нам нужен, чтобы за границей закупать станки. Иначе как мы сможем делать хорошие игрушки для будущих сталинистов? Так что давайте пожертвуем и этим миллионом.
3. ……. »
Да, такие абсурдные картинки может рисовать только заправский «антисталинст». большевики-ленинцы во главе со Сталиным рассуждали рационально – цель оправдывается средства – цель – социализм, где экономика будет служить максимальному развитию каждого человека,, для социализма нужна индустриализация, превращение миллионов людей в квалифицированных рабочих инженеров, владеющих самой развитой техникой и технологией, а для этого надо закупить образцы технологических цепочек, ну а чтобы их закупить и быстро потом размножить. необходима коллективизация, которую нужно провести быстро и любой ценой… а вот у «антисталинистов» мышление мистическое, у них средства оправдывают цель – они сразу ставят вопрос «кем бы пожертвовать?».
«Если апологеты сталинизма прикрываются вульгарным марксизмом, то они обычно добавляют, что дело никак не в личности Сталина, так как политическая система не личной волей выдающихся людей порождена, а объективным ходом истории. Будь вместо Сталина Троцкий или Бухарин ситуация нисколько не улучшилась бы. Они доказывают, что «преступность» деяния – категория не объективная: является ли данное деяние преступным или нет зависит от принятых в обществе моральных норм (которые в свою очередь, конечно, обусловлены воспроизводством общества в рамках соответствующего способа производства, интересами противоборствующих классов и т.д.), которые меняются как исторически так и от общества к обществу и т.д., и т.п. С нашей точки зрения, подобная вульгаризация, хоть и содержит в себе зерно истины, но, тем не менее, наносит марксизму только вред. В самом деле, если ни личность, ни группа личностей (мы имеем в виду сталинскую фракцию) ничего не значат для истории, то к чему вообще ходить на выборы, зачем нужен принцип демократического централизма? Какая разница: за кого голосовать, за Ельцина или за Зюганова, если объективный ход истории столь неумолим? Если моральные нормы и критерии преступности деяния определяются только способом производства, то как объяснить следующий факт: в Англии и Германии 40-х уровень производительных сил общества был примерно одинаков, однако в Германии считали моральным сжигать евреев в крематории, а в Англии это считали аморальным?»
Это называется – сам вульгаризовал, сам и разоблачил. Объективные закономерности общественного развития реализуются в субъективных действиях людей, в них же воспроизводится мораль, т.е производительные силы (формы деятельности) её детерминируют не в смысле функциональной зависимости, а в смысле воспроизводства, поэтому мораль в одинаково развитых Англии и Германии оказывается не тождественной, хотя и схожей - и там и там капитализм возвел в ранг морали звериную конкуренцию и расизм – немцы истребляли евреев, англичане устраивали геноцид в своих колониях, например в африканских после ВМВ. Так что сама мораль оказывается не абсолютной, а классовой – буржуазная мораль фашистов и колонизаторов была реакционной, пролетарская мораль коммунистов –прогрессивной, и Сталин ей следовал, поскольку его действия соответствовали интересам пролетариата.
В общем думаю, теперь очевидно, что троцкисты-«антисталинисты» или как они там себя называют, заявляя «Трагедии большевизма, в том, что он во многом ОПЕРЕДИЛ свое время и во многом был раздавлен и извращен окружающими его условиями. Однако те факторы, которые сдерживали развитие коммунистических идей, извращали их, могут быть легко изжиты на современном уровне развития культурных и производительных сил, на современном уровне науки и техники. Но, на беду сталинистов, они не видят этих путей, живя исключительно прошлым.» и одновременно обвиняя честных коммунистов в том что «Их метод – это распространение клеветы и репрессии против оппонентов.» лишь перекладывают с больной головы на здоровую не понимая что противоречат сами себе - ведь в том то и дело, что феномен сталинских репрессий это прошлое, которое иже не оживет (по крайней мере на пути к коммунизму) в новой исторической ситуации, характеризующейся не только опытом советского строительства, но и другим типом производительных сил, иной культурой, новыми методами управления и коммуникации, однако «антисталинисты» сотый раз продолжают упорно пережевывать это прошлое, умудрившись в этой своей статье сконцентрировать больше портретов ( как и газеты тех лет пропахших нафталином по их выражению, видимо, чтобы моль не съела ценную память о прошлом ) Сталина, чем на каком-нибудь сайте самого кондового сталиниста – похоже. говоря их фрейдистскими терминами, сказывается «вытеснение образа отца»и «сублимация эдипова комплекса»…
Напоследок хочется остановиться на одном из немногих интересных моментов статьи - «Словенский интеллектуал левого толка Славой Жижек не чужд апологетике сталинизма. В духе постмодернизма у него эта апологетика имеет корни в эмоциональном и эстетическом чувстве. Дело в том, что, говоря его же словами, сталинские чистки обладают для интеллектуалов необъяснимым очарованием: их «иррациональная» жестокость служит своего рода онтологическим доказательством, свидетельствующим о том факте, что мы имеем дело с Реальным, а не с пустыми проектами.»
Так и хочется спросить, а что гарантирует реальность «демократии» и прочим сущностям которые Вы противопоставляете репрессиям. Ведь в отчужденном обществе (а общество только что совершившее революцию находится на пике отчуждения) любое действие неизбежно частично трансформируется в насилие и чем интенсивнее деятельность, тем масштабнее насилие, даже в том случае если эта деятельность направлена на уничтожение отчуждения – тогда насилие производится, но не воспроизводится, является односторонним, поскольку порочный круг, усиливающий человеческие страдания, разрушен. Поэтому тот, кто печалиться о слезинке ребенка (а именно на это метафоре построено действие статьи) неизбежно станет самым кровавым палачом, как только начнет действовать достаточно интенсивно, и все буржуазно-демократические режимы низкорепрессивны не потому что добрые и демократичные, а потому что ленивые – их деятельность недостаточно интенсивна, а стоит им начать действовать столь же интенсивно как СССР в 30-е как масштаб репрессий превысит сталинские на порядки, поэтому то деятельность такой интенсивности для буржуазных режимов невозможна – собственного населения не хватит, вот и приходится терроризировать колони даже при меньших интенсивностях действия. да что там говорить – как только буржуазный режим чувствует угрозу своей классовой сущности он тут же отбрасывает фиговый листок демократии и переходит к неприкрытой террористической диктатуре.
Подводя итог можно сказать, что ваша статья носит откровенно манипулятивный характер, основный на противопоставлении не существующих сущностей – абстрактных «репрессий» и абстрактной «демократии» - первые это лишь та часть общественной «энергии», которая пошла на «разогрев» общества, и характеризуют не сколько структуру общественных «механизмов», сколько «добротность» элементов, вторая это вообще неизвестно что, и уж точно не степень превращения индивидуальной воли личности в волю всеобщую, поскольку в этом смысле даже сталинский СССР был демократичнее западных демократий. Это противопоставление развертывается в целое нагромождение манипуляций, подтасовок, а то и просто лжи и клеветы, преследующее одну единственную цель о которой вскользь упомянуто в конце статьи – «Применительно к российскому оппозиционному движению можно констатировать, что для честных коммунистов коалиция со сталинистами таит в себе опасностей намного больше, чем даже коалиция с открытыми идейными противниками.» - вам нужно, чтобы честные коммунисты не вступали в коалиции друг с другом ( ведь все честные коммунисты признают прогрессивность сталинской индустриализации), а вместо этого объединялись бы со своими идейными противниками от нашистов и кремлевцев и выдуманных последними оранжистов-провокаторов, до явной фашни (тоже ведь открытые идейные противники), и после этого вы еще смеете обвинять в «патологической склонности к предательству и к клевете».
