>>>Это ваша работа, как защитника - искать ошибки в моих расчетах :)
>>
>>Вас никто не просит искать ошибки в моих расчётах. Если Вы их не нашли, и Вам нечего возразить на мой расчёт - то за что Вам ещё цепляться?
>Это же вы настаиваете на необходимости вникать в ваши расчеты?
Я не настаиваю. Никакой необходимости нет. Я Вам представил элементарное математическое доказательство Вашей ошибки. Если Вы не желаете или не в состоянии разобраться в причинах своих заблуждений (а они лежат на уровне школьной геометрии, что я Вам и показал) - это лишь демонстрирует Ваш уровень в частности и уровень опровергателей вообще. Считайте, что этим Вы ещё раз доказали тезис "Опровергатели ни уха ни рыла в том, о чём они пытаются судить". Только каким боком тут НАСА - совершенно непонятно. Человек стенает, как тень отца Гамлета "НАСА не летала на Луну, потому что 2+2=5", а когда ему суют таблицу умножения - он пищит, изворачивается, суетится и вопрошает: "вы что, настаиваете, чтобы я изучил таблицу умножения?" Прекрасная иллюстрация, Дмитрий.
>А зачем это нужно, если, будь результат тем, который вы предсказали, он был бы виден невооруженным глазом.
Не был бы. И я Вам это показал уже три раза.
>Т.е. наличие ошибок в вашем расчете иллюстрируется расхождением его выводов с наблюдаемыми фактами, и, наоборот, совпадением их с результатами расчета моего.
Не иллюстрируется, потому что наблюдаемые факты подтверждают мой расчёт и опровергают Ваш. И я Вам это показал уже минимум три раза.
>Видимо, это вам надо искать в вашем расчете ошибку или неверные допущения.
Не надо, потому что фотография полностью подтверждает мой расчёт.
>>>ТАк что ваши расчеты про пиксели проверьте сами и доложите нам о найденных вами ошибках :)
>>>Или найдите ошибку в моем.
>>Я нашёл ошибки в вашем расчёте. И показалал их Вам два раза.
>Где же это?
>>9 метров сравнимо с размером модуля. Но отклонение тени не достигает 9 метров, а даже если бы достигала - это не имело бы никакого значения. И я Вам это объяснил два раза. Так что от того, что Вы будете твердить, подобно птице, "около 9 метров - сравнимо с размером модуля", "2+2=4" - ничего не изменится. Читатели просто подумают, что Вы решили зафлудить вопрос.
>По-моему, именно вы занялись флудом.
>Просто отрезок в 9 метров, и размеры модуля - легко наблюдаемые на фотографии размеры - именно поэтому вы пытаетесь всячески уйти от наблюдаемых к разного рода сомнительным цифирям.
Я Вам повторяю уже в четвёртый раз. Отклонение тени к фотографу не достигнет 9 метров, потому что длина тени от 6-7-метрового модуля при 24-градусном солнце составит 13,5-15,7 метров, а при угловом положении солнца в ~65-70 градусах от модуля, как это промерено по панораме, длина тени составит 4,6-6,6 метра. Предупреждая Ваше очередное птичье заклинание "я промерил угол солнца по камням на переднем плане, и этот угол другой", я сразу повторю Вам в четвёртый раз, что камни на переднем плане лежат на небольшом склоне, кроме того, на них тоже действует перспектива, поэтому измерить азимут солнца по ним невозможно.
Скажите, Вы ещё будете повторять заклинания про 9-метровые отрезки, мне придётся повторить сказанное в пятый раз, в шестой раз, в седьмой - или уже не придётся? Может, Вы сразу скажете, сколько раз Вам нужно повторить, и я нажму кнопку "Отправка" требуемое Вам для понимания число раз?
>>Модуль мог садиться при углах до 15 градусов. Я же под неровностями имел в виду неровности порядка пары градусов. Пара градусов наклона поверхности изменяет длину и положение тени на метры. Скажем, по снимку можно заключить, что тень вблизи модуля, похоже, падает на поверхность, имеющую слабый уклон влево-вниз. Это увеличивает видимую ширину тени на лунораме, но не смещает её конец к фотографу.
>
>Однако разительное отличие от теней от других камней.
Я Вам уже сообщил несколько раз в отношении каждого камня, почему у него тень направлена так, а не иначе. Скажите, Вы сейчас вновь зачирикали про другие камни для того, чтобы отвлечь внимание от моих объяснений? Я Вам объяснил, как неровности рельефа влияют на наклон теней и от камней, и от модуля. Скажите, что Вы ещё не поняли. Если Вы чего-то ещё не поняли - скажите, я Вам объясню и в пятый, и в шестой раз.
Вы видите, кстати, на лунораме, что тень сужается к вершине, образуя узкий треугольник? А ведь ЛМ не является треугольной пирамидой. Это потому тень так сужается, что нижняя часть её падает на небольшой склон, обращённый к фотографу - на него я как раз и указывал в той реплике, на которую Вы ответили. А верхняя часть тени уже падает на более ровную поверхность, она обращена к фотографу под меньшим углом, и потому кажется Уже. В том числе и по этой причине нижняя часть тени неплохо различима, а вот верхняя часть - очень плохо (она очень узкая); и по той же причине тень как целое не получает дополнительного отклонения к фотографу. То есть видимость нижней части тени улучшается - а видимость её поворота нет.
>>Вы не поняли. Я говорю о повороте фотоаппарата как целого относительно местного горизонта. Причём я это повторил не один раз. Странно, что Вы так и не поняли. Повторю снова, не привыкать. Фотоаппарат как целое может быть повёрнут относительно горизонта (вокруг оптической оси) - его же не выставляют по нивелиру. Если фотоаппарат повёрнут хотя бы на ничтожный градус - то конец тени сместится на те ничтожные несколько пикселей. Ещё раз привожу картинку, надеюсь, со второго раза Вы поймёте: http://menonthemoon.narod.ru/lunorama.jpg .
>По-моему, на вашей картинке как раз очень хорошо заметен уклон модуля - это видно по уклону его верхней части и средней части (если соединить линиями, скажем, верхние точки посадочной платформы)
>Так что вы посадили в лужу сами себя.
>Даже уклон 1.5 градуса очень хорошо заметен при увеличении, а отсутствие такого уклона у модуля доказывает, что фотоаппарат не наклонен (не повернут вокруг оси)
На снимке http://menonthemoon.narod.ru/lunorama.jpg , который я повернул относительно оригинала на 1,5 градусов, над модулем скопирован не повёрнутый модуль, и через эти два модуля проведена красная вертикаль (посмотрите снимок в полном размере). Хорошо видно, что если какой-то из этих модулей и имеет больший наклон - так это верхний, у него более значительный наклон против часовой стрелки. Поворот рисунка (нижний модуль) уменьшает этот наклон. Так что можно полагать, "довёрнутый" рисунок более горизонтален, нежели "недовёрнутый". В целом же сам модуль стоИт на поверхности с некоторым наклоном, порядка нескольких градусов, так что вертикальность-невертикальность модуля вообще ничего доказать не могут (хотя "довёрнутый" вариант и более вертикален). Полтора градуса доворота - это самый обычный допуск поворота фотоаппарата, который никак не отражается на картинке.
>>Это лунорама, повёрнутая вокруг оптической оси на полтора градуса. Модуль на ней стоИт даже прямее, местность никак не стала выглядеть неоправданно наклонной, а конец тени сместился на те самые несколько пикселей. Насколько был в действительности повёрнут фотоаппарат - неизвестно. Может, на полградуса, может, на один, может, на два. При всех этих положениях направление тени будет абсолютно естественным.
>Вот-вот. Ни одного доказательства предположения о том, что фотоаппарат повернут - за исключением тени от ЛМ :)
Нет никакой надобности это доказывать. Достаточно того, что фотоаппарат может быть повёрнут; точнее даже не так: с большой степенью вероятности фотоаппарат должен быть повёрнут относительно горизонтали на некоторый угол, причём на каждой фотографии - потому что у астронавтов не было возможности выставить его строго по горизонтали.
Вы опять забыли: я не доказываю, что эта фотография - не подделка. Может, её нарисовали таукитянцы и отправили американцам бутылочной почтой. Я лишь показываю Вам, что Ваше и Попова заявление, будто перспектива не может создать такое видимое схождение теней - есть следствие Вашей с Поповым потрясающей безграмотности.
>>Прекрасно видно, что эта группа камней лежит на склоне кратера (позади них слева) и отбрасывают тени вниз по его склону, так что направление теней от этих камней определяется наклоном склона - для каждого из камней наклоны различны: http://menonthemoon.narod.ru/cratlm.jpg . И уклон теней как раз происходит в ту сторону, куда должен происходить, исходя из направления склона.
>Хи-хи. Неправда ли, странно, что склон "к наблюдателю" (для рассматриваемых камней) дает такой же уклон теней, как и склон "от наблюдателя" для камней на переднем плане?
>И даже угол совпадает с точностью до пары градусов :)
>Так что не фантазируйте про склон и кратеры.
Нет, ничего странного, потому что оба склона направлены к наблюдателю - в смысле, наблюдатель смотрит вверх по склону. Я не знаю, где надо иметь глаза, чтобы этого не видеть. Вы что, действительно не видите? Вам ещё стрелкой на кратеры показать?
>Где вы там усмотрели кратер? Ума не приложу. Нечто, похожее на кратер сзади если и есть - то склон его гораздо дальше.
>>Скажите, Дмитрий, неужели так трудно удержать в голове то, что наклон теней определяется в т. ч. и неровностью поверхности? Ведь Вы об этом много раз слышали, но так и не усвоили.
>Однако на лунораме поверхность довольно ровная, и про склоны там раньше не говорилось.
На лунораме поверхность совершенно неровная, имеет переменные уклоны в несколько градусов, которые на эти самые несколько градусов поворачивают изображения теней. О том, что "про склоны там раньше не говорилось" - просто не понял. Где это "там"? О том, что уклоны влияют на тени, опровергателям говорили столько раз (на том же Скептике.нет), что даже странно слышать, будто про них не говорилось.
>Я давно вас звал определиться - какой уклон и куда на лунораме - от наблюдателя или к наблюдателю повышается местность,
>но, наверное, это вам трудно удержать в голове сразу несколько вопросов, поэтому подзабыли.
>Но не беда - определитесь хоть сейчас.
Местность в целом, видимо, имеет небольшой уклон от наблюдателя. Но это никак не поможет видимости поворота тени ЛМ: всё равно она видна под очень малым углом, а локальные уклоны в районе самой тени эффект общего уклона могут сменить на обратный. Впрочем, я Вам уже всё показал расчётом.
>>>> Поверни фотоаппарат на 1 градус - и всё, и этого уклонения нет вообще. А на снимке этого заметно не будет, потому что там нет нивелира и положение горизонтали в точности не известно.
>Как видим, вы сели в лужу с этим вашим опытом.
Как видим, в лужу сели Вы. Причём уже очень давно. И мы сейчас только наблюдаем, как Вы отчаянно бултыхаетесь, пытаясь из неё выбраться и не потерять лицо. Очень забавно.
>Уклон 1 градус вполне себе определяется на увеличенном фрагменте, при проведении линии, соединяющей точки, находящиеся на одном уровне.
Ничего подобного. Попробуйте провести и убедиться самостоятельно.
>>>Обратите внимание на то, что нажняя часть ближней к нам правой опоры освещена, т.е. не находится в тени. Если бы тень от модуля имела бы уклон вправо-вниз, нижняя часть опоры была бы в тени.
>>
>>С какой стати? Основная тень отбрасывается корпусом ступеней, а опоры далеко выступают за их контур. На том же самом снимке хорошо видно, что как тень ни крути влево - всё равно значительная часть ноги (вся её блестящая обращённая к солнцу часть) будет освещена.
>Потому что она освещена - верхняя часть темная, а нижняя - более светлая.
Ну, освещена, и что? Нижняя часть не находится в тени, потому и освещена. В тени находится та её часть, что направлена от солнца. А другая часть направлена к солнцу, она освещена.
>>А) Сначала Вы заявляли, что перспектива не может привести к такому наклону теней. Выдвинули утверждение о том, что якобы оптическая ось перпендикулярна тени.
>Я выдвинул совершенно точное утверждение
>а)если хотя бы одна тень перпендикулярна оси объектива, то и остальные будут вести себя также, при условии ровной местности (а на лунораме местность объявлена защитниками ровной)
На лунораме местность не ровная, и даже если какой-то защитник спьяну её объявил ровной, то её неровность от этого не перестанет быть заметна младенцу. Перпендикулярных оси объектива теней на снимке нет.
>б)то, что тень от ЛМ перпендикулярна оси объектива доказано тем, что линии, соединяющие одинаковые точки модуля (например, "крышу" взлетной ступени, или точки крепления опор, или поверхность посадочной платформы) не демонстрируют никакого уклона
Повторяю. Наверное, уже в пятый раз. Это не доказывает абсолютно ничего, потому что уклон, во-первых, есть (хотя и маленький). Во-вторых, этот даже на ровной поверхности этот уклон на снимке выглядел бы совершенно ничтожным, что я Вам продемонстрировал расчётом. В-третьих, этот наклон может быть нивелирован локальными неровностями местности. В-четвёртых, этот видимый наклон может измениться даже на противоположный, если фотоаппарат довёрнут на ничтожный градус-другой.
>>Я Вам представил: 1) расчёт, который демонстрирует явление;
>Это не расчет, а фуфло, так как он доказываемую посылку (тень не перпендикулярно) объявляет исходной
Зачем Вы соврали? Этот расчёт не доказывает ни перпендикулярность тени, ни параллельность, ничего. Этот расчёт лишь показывает, какой видимый уклон будет иметь тень при том или ином её реальном наклоне к фотографу. Вот и всё. Из этого расчёта следует, что видимый уклон будет ничтожным, даже если реальный уклон достаточно велик.
Дмитрий, скажите, Вы сейчас соврали случайно - то есть просто потому, что не читали расчёта, и выдали по привычке свои фантазии за реальность? Или Вы это сделали злонамеренно? Чтобы доказать тезис "Опровергатели постоянно вынуждены лгать и подтасовывать, хотя сами обвиняют в том НАСА и оппонентов"?
>> 2) аналогичные снимки.
>Кособокие, не имеющие перпендикулярных оси объектива теней.
>Ни одного снимка с перпендикулярной тенью вы не представили - видимо, знает кошка, чье мясо съела :)
Вы вообще слышите, что Вам говорят? Я не говорил никогда, что представил снимки с перпендикулярными оси объектива тенями. Я Вам сообщил (кажется, уже четыре раза), что эти снимки АНАЛОГИЧНЫ лунораме. То есть на них тени, проходящие почти через центр, практически параллельны краям кадра. В точности как тень ЛМ на лунораме.
>>Расчёт Вы опровергнуть не смогли, по снимкам заявили, что они неправильные, но обосновать этого тоже не смогли и поспешили замять тему. Вместо этого Вы стали требовать аналогичных снимков.
>Чего ради опровергать расчет, если он явно противоречит наблюдаемым на снимке явлениям.
Он подтверждает наблюдаемые на снимках явления. Что Вам было показано уже три раза.
>>Б) Я Вам представил аналогичные снимки. Вы стали представлять абсурдные претензии - дескать, направление тени зависит от размера объекта, угол на долю градуса не тот. Обосновать своё исходное утверждение (про якобы перепендикулярность осей) Вы опять-таки не смогли и поспешили замять его. Хорошо, я повторяю вопрос. На этот раз и жирно, и большими буквами. Надеюсь, меня извинят, потому что я его повторяю уже много раз, но ни разу не получил ответа: ПОЧЕМУ ВЫ РЕШИЛИ, БУДТО НА ЛУНОРАМЕ ТЕНЬ ЛМ ПЕРПЕНДИКУЛЯРНА ОПТИЧЕСКОЙ ОСИ ОБЪЕКТИВА, А НА ПРЕДЛОЖЕННЫХ МНОЮ СНИМКАХ ТЕНЕЙ ОТ СТОЛБОВ, ОКОННЫХ РАМ, КАМНЕЙ И СУМКИ ВЫ ЭТОЙ ПЕРПЕНДИКУЛЯРНОСТИ НЕ ВИДИТЕ? ПО КАКОМУ ХАРАКТЕРНОМУ ПРИЗНАКУ ВЫ ОПРЕДЕЛЯЕТЕ ЭТУ ПЕРПЕНДИКУЛЯРНОСТЬ? Напомню, что сначала таким признаком Вы объявляли параллельность тени сторонам кадра, а когда я в Гугле нарыл кучу аналогичных снимков - добавили условие нахождения объекта вблизи центра кадра.
>
>Опять кричите? Я, видите -ли, крик плохо воспринимаю, и тем более, не читаю - так что, если желаете получить ответ - повторите нормальным шрифтом ваш вопрос.
И не мечтайте. Этот вопрос был повторен нормальным шрифтом уже минимум четыре раза. Если Вы не способны его воспринять ни нормальным шрифтом, ни заглавными - то здесь уже ничто не поможет. Значит, Дмитрий Кропотов ушёл в глубокий тупизм. Что прекрасно характеризует и его, и опровергательство вообще.
>Вот о снимках. Ну сделайте хоть один снимок с тенью, перпендикулярной объективу аппарата, без уклонов и вывертов - его и обсудим.
Зачем мне делать снимко с тенью, перпендикулярному объективу фотоаппарата? Завтра Вы потребуете, чтоб я делал снимки Моники Левински в постели с Бушем? На лунораме нет ни единой тени, которая была бы перпендикулярна объективу фотоаппарата. Что Вам уже было продемонстрировано и расчётом, и снимками. Причём много раз. Снимками, где тени выглядели точно так, как на лунораме. Хотя и не были перпендикулярны объективу фотоаппарата.
>Вы же предпочитаете утопить тему в потоке словесного поноса.
