Форум С.Кара-Мурзы

	От	miron
	К	All
	Дата	27.10.2006 16:57:03
	Рубрики	Прочее; Россия-СССР;

Возродится ли наука в России и сама Россия? С модератором И.Т. согласовано.

ДИССЕРТАЦИОННАЯ ЛОВУШКА ИЛИ ВОЗРОДИТСЯ ЛИ НАУКА В РОССИИ?

С. Миронин

В последнее время в России идет горячее обсуждение реформы науки. Мнения высказываются разные, порой самые полярные. Однако при внимательном рассмотрении создается впечатление всеобщей куриной слепоты, поразивших и ученых и все общество. Никто не видит, к чему ведет внедрение рынка в экономику и как рынок влияет на науку. Глаза замылены тем фактом, что уровень жизни населения чуть вырос, хотя до сих пор и не достиг уровня СССР,i отвесное пикирование государства к краху прекратилось и пике стало более пологим. Со страниц почти всех газет и с экранов телевизоров несутся победные реляции о том, что жить стало лучше, жить стало веселее. При этом обычные люди не видят, как под покровом пира во время чумы совершаются грязные делишки - необратимо разрушается русская наука и образование. Им специально дали насладиться жизнью в последний момент, пока идет чумной пир. Ликвидационная комиссия же делает свое грязно дело - лишает Россию надежд на будущее.

В данной статье я попытаюсь сорвать маски и полечить общественную слепоту, я попробую, если можно так выразиться, сыграть роль ребенка, который увидел, что король-то голый. Я докажу, что никаких шансов на возрождение отечественной науки, а, значит, и России в целом, при нынешнем общественном строе нет. А раз нет надежд на возрождение мотора экономики, науки, то никакого восстановления страны не будет, Россия обречена.

ВОСТОК И ЗАПАД

Вначале о системах. Чтобы нагляднее представить разницу в общественных системах на Западе и в России возьмем и примем, что у нас имеется артель, которая совместно трудится и что все операции в артели разные и никто не может все сделать один. То есть полученный продукт не может быть разделен на основе количества или качества труда. Пока все дело делают, особой разницы в организации жизни на Западе и в России вроде как и нет - она появляется на стадии дележки общественного продукта. Западная экономическая система может быть представлена следующим образом. Общий продукт делится на части и члены артели начинают играть в рулетку по определенным правилам. Естественно, что распредление продукта получается случайным и не зависит от истинной полезности игрока - распределение зависит от его знания правил игры в рулетку. Одни выигрывают много, другие мало. Некоторые члены вообще ничего не получают. А некоторые и ничего не делают, так как их члены артели не допускают к труду. Среди них есть те, кто хотел бы работать и есть те, кто работать не хочет.

Затем правительство начинает трясти тех, кто много получил выигрышей на предмет мытарства - деньги давай, то бишь налоги отдай. Налоги собираются и из этого количества выделают часть денег тем, кто проигрался и тем, кто вообще не работал. Если им не выделить, то они начнут грабить тех, кто выиграл.

Совсем иначе устроено распределение общественного продукта в русской системе общественного производства. Сначала из общественного продукта государство забирает себе основную часть необходимую для поддержания функционирования общества, армии, общественного потребления, поддержания основных жизненных благ и т.д. Остаток делится на части в зависимости от того, насколько данный человек-функция и его усердие полезно для общества. Наконец, кое-что из полученного собирается назад в виде небольших налогов - в СССР был налог - 13% налогов с зарплаты забирало государство обратно. В СССР зачем-то месячная зарплата делилась на дни и тд. Видимо, не могли даже при социализме наши экономиксты оторваться от пуповины экономикс.

ПОЧЕМУ ЗАПАД ПОКОРИЛ ВЕСЬ МИР?

Хороший вопрос, не правда ли? Я с соавторами уже пытался дать ответ на вопрос, почему Запад обогнал весь мир.ii Но тогдашняя статья, будучи актуальной два года назад, быстро устарела и сейчас требуется новый анализ. Об этом и пойдет речь ниже.

Чтобы ответить на данный вопрос необходимо понять, почему Запад развивается быстрее, чем остальной мир (если он не применяет западные приемы), и почему только Россия (СССР), используя иную систему хозяйствования сумели не только избежать разгрима или культурного поглощения Западом, но и на каком то отрезке времени превзойти темпы роста, достигнутые на Западе. Я здесь не говорю о Японии, где по сути скопировали западную систему собственности, сохранив некоторое время пожизненный найм рабочей силы - это отдельный вопрос, тем более, что сейчас японская система стремительно мутирует в сторону чисто западной. Японцы уже ввели систему постдоков, ввели грантовую конкурсную систему финансирования научных работ, построили город науки Куцубу, по сути гигантский западный научный кампус, отменили пожизненный найм научных работников...

Начну я с того, что попытаюсь вычленить, те основные культурологические особенности, которые позволили Западу в какой-то момент истории сделать резкое ускорение и потом перегнать остальной мир. Это произошло в конце 15 века. Бродельiii и МакКормикiv доказали, что к концу 15 века Европа ничем не выделялась с точки зрения развития технологии, на фоне остального мира. Более того с точки зрения технологии лидировал Китай, далеко опережая Европу в ряде областей. Территориальный охват исламской цивилизации в XIII-XIV веках впечатлял. В материальном и культурном отношении исламский мир был гораздо богаче еврохристианского и не испытывал надобности в европейских товарах. Ещё более развитыми в промышленном отношении были Китай и Индия. Китай был более развит, чем Европа, и технически. Именно там впервые появилось большинство изобретений, использованных затем в европейском прорыве - современные парусные суда, огнестрельное оружие и т.д. И тем не менее, именно Европа с конца XV века сделала рывок и опередила все остальные страны. Самое интересное, что только к 15 веку Европа начала вставать на ноги после долгих лет стагнации во время Средневековья. Эти годы получили название Темных веков из-за того, что в течение 1000 лет, несмотря на определенное развитие технологии, уровень жизни в Европе оставался ниже, чем в Римской империи.v

Почему же на рубеже 15-16 веков Западная Европа совершила огромный экономический рывок и обогнала остальной мир? Мне кажется, что этот феномен нельзя свести к какому то одному фактору. Не не выдерживает исторической проверки, например, идея М. Вебераvi о том, что дух протестантизма мол стал локомотивом европейского рывка,vii поскольку Европа обогнала остальной мир на рубеже 15-16 веков, а Лютер вывесил свои тезисы только в 1517 году, когда Венеция, Флоренция, Генуя и Антверпен уже начали существенно опережать Китай в области технологии. Да и последние успехи Японии и Китая опровергают идею Вебера,viii который считал, что идеология этих стран не может быть приспособлена к рынку. Однако не правильно и совсем отрицать значение Реформации. Она стала одной из той череды культурологических мутаций, обеспечивших успех Запада.

Многие исследователи считают, что основной причиной рывка Европы является майорат, когда наследником земельного надела для того, чтобы предотвратить дробление наделов и их измельчание, стал признаваться только старший сын. Однако данная гипоптеза также не выдерживает исторической проверки. Так, напромер, во Франции новый порядок стал распространяться уже с XI века. Касался он главным образам крупных вотчин, владений знати. В Англии майорат был узаконен Вестминстерскими статутами XIII века и неукоснительно соблюдался относительно всех дворянских земельных владений. Наследование земли осуществлялось только "по закону", но не по завещанию. Однако капитализм развился не во Франции, а в Италии и Голландии, а потом уж в Англии, что свидетельствует о том, что майорат не является непосредственной причиной рывка в развитии Европы.

Что же произошло в конце 15 века, что привело к резкому ускорению развития и почему это произошло именно в Европе? В 1492 произошло открытие Америки Колумбом!

ОТКРЫТИЕ АМЕРИКИ

До того, как я начну разбирать причины воздействия события 1492 года на экономику Европы, мне хотелось бы задать интересные вопросы. Почему этот поток оказался направленным именно в Европу? Почему открытие Америки осуществили именно европейцы? В этом, безусловно, сказалась революция в мореплавании, давшая европейцам возможность достичь берегов Америки. Китайцы задолго до европейцев могли бы создать океанские суда (их «джонки» по многим параметрам опережали европейские аналоги), но наличие безопасного внутреннего канала с Севера на Юг Китая делало невыгодным развитие морского транспорта, а культурные особенности китайской цивилизации повлекли направленность на внутреннее развитие с минимальным поиском нового вдали от «Срединной земли».

После открытия Америки, где нашли золото и серебро, эти драгоценные металлы стали ввозиться в Европу, и хрупкий баланс в экономическом развитии стран мира, до того почти одинаковом, был сдвинут в пользу Европы. Запасы золота за XVI в. в Европе выросли примерно с 550 до 1192 тонн, а серебра - с 7 до 214 тыс. тонн.ix Поступление золота и серебра в Европу спровоцировало увеличение обращения золотых и серебряных монет и подорожание всех товаров относительно этих монет - инфляцию. Результат не замедлил сказаться, и не только в активизации внутриевропейской торговли. Ресурсы хлынули в Европу в обмен на благородные металлы, потерявшие для Европы прежнюю ценность. После 1492 года, когда ожидание потока золотых монет из Америки после ее открытия Колумбом привело к резкому падению цен на деньги и росту цен товаров, возник экономичeский кризис. Интересно, что падение стоимости золота на европейском рынке в конце 15 века началось до начала его ввоза из Америки. Первыми Европы достигли слухи о золоте. Это как раз и означает, что несмотря на хождение золота, очень много было денег в безденежной, кредитной форме. Золото и серебро, завезённое в Европу из Нового Света, вызвало такую инфляцию (обесценение золота относительно других товаров), что была полностью разрушена экономическая система феодального полунатурального хозяйства с её фиксированными обычаем ценами и выплатами, до той поры благополучно просуществовавшая много столетий. После 1492 года, когда золото и серебро из Америки хлынуло в Европу и весь мир вызвав дикую инфляцию и стимуляцию спроса именно в Европе, а известно, что технология передается вместе с импортом.x

Да, по отдельным расчётам, будто бы доходы от использования новых территорий в XVI в. были в среднем эквивалентны 1% валового продукта стран Западной Европы, только 1% от общего количества производимых в Европе благ был перемещен с Востока из-за потока туда золота. Но это был особый процент, это был процент, которым распоряжались купцы и предприниматели, главные двигатели прогресса в то время. Этот процент был приватизирован купцами и стал тем самым первоначальным накоплением капитала. Создание крупных сосотояний позволило начать использовать технологию, хранимую в Европе евреями, а именно банковский процент на ссуду. Другими словами, превращение денег в товар.xi

Вроде как получается, что в этот момент или сотней лет позже в лидеры могли бы вырваться Индия и Китай, и только поток золота из Америки в Испанию склонил преимущество перед Китаем и Индией в сторону Европы. Но можно ли утверждать, что если бы такой же поток золота хлынул в Китай или Индию, то он привел к тем же результатам. Нет, так утверждать нельзя. Поток золота был провоцирующим моментом, но что было бы без этого потока сказать трудно. Поток золота наложился на другие в основном культурологические факторы.

СОЦИАЛЬНЫЕ МУТАЦИИ, СПОСОБСТВУЮЩИЕ РЫВКУ

Несколько мутаций социального кода, так называет М.К. Петров,xii культуру в широком смысле слова, особенности европейского уклада существенно способствовали тому, что Европа сделала рывок, но «последней каплей» послужил сдвиг равновесия из-за потока ресурсов в Европу из других стран вследствие выброса золота на их рынки. Образно говоря, открытие Колумба и поток серебра и золота из Америки лишь катализировали кристаллизацию пересыщенного «социального раствора». И хотя несколько обстоятельств сделали Европу «центром кристаллизации», но главное - это поток серебра и золота из Америки.

Второй мутацией стало появление науки в современном понимании, как технология производства новых знаний. Создание фомальной науки в XIII веке, что связано с именем Бэкона, только другого Роджэра. Наука как социальная мутация появилась с Р. Бэкона (1214-1294). То есть мутация науки существовала с XIII века, но только в конце XV века началось взрывное развитие Флореции, Венеции и Генуи. И связано это было опять с тем, что в этот момент пошел поток золота в Европу и золото было вытряхнуто из чулков.

Способствовало заморской торговле изобретение технологических основ заокеанских путешествий, введение в производство использования воды и ветра с помошью мельниц. Но все равно эти мутации не давали решающего преимущества. Нужен был какой-то добавочный толчок и им, по мнению МакКормика,xiii стал поток золота из Америки и сдвиг потока товаров из Востока в сторону Европы.

Третьим фактором стало изобретение векселей, и патентного права. Тогда уже были созданы первые банки, по крайней мере в Венеции и Амстердаме и они работали с залоговыми векселями. Об этом можно прочитать у Броделя и у Латыниной. Первые патенты тоже разработаны в Венеции. Это позволило начать активно инвестировать в развитие технологии.

Другими важнейшими мутациями Европы, давшие толчок ее быстрому развитию и становлению капитализма, были сохранившаяся в национальной пямяти идея гражданского общества с совмещением профессии и равенства всех перед законом.

Далее на это наложилась Реформация и широчайшее использование энергии ветра и центр капитализма сместился в Амстердам, затем произошло введение в оборот энергии каменного угля и тогда центр капитализма оказался в Лондоне и наконец, началось интенсивное использование нефти и электричества и лидером стали США. Одним из факторов, вызвавших бурное развитие капитализма в Англии, стало принятие в XVI веке закона о майорате для решения проблемы сельскохозяйственного тупика. По закону, всю недвижимость мог наследовать только старший сын, чтобы поместья не дробились и налоги было удобнее собирать. Это стало одной из причин роста производительности сельского хозяйства и показало, что изменения отношений собственности могут стать выходом из сельскохозяйственного тупика и появление избытка свободных рабочих рук, нужных для использования на производстве. Но этот фактор не является определяющим, так как он не работал в Венеции и Амстердаме.

Новое западное общество оказалось на редкость агрессивным и стало быстро разрушать, вытеснять или просто конвертировать в заапдное все другие типы обществ.

А РЫНОК ЛИ ПРИЧИНА РЫВКА?

Многие видят причину рывка Запада в том, что будто бы там был рынок. Когда спрашиваешь, что же является двигателем западного общества, многие отвечают, что рынок. Это в корне не верно. Рынок и даже более развитый, чем сейчас, был в Месопотамии, но она не стала лидером мира.xiv Хотя Месопотамия была насквозь рыночным государством и тем не менее не сумела опередить Европу.xv

Но может дело в том, что же такое рынок? Почему-то в современных учебниках сразу вводится рынок, без всякого объяснения, без упонимания того, что рынок в Индии другой, без упоминания о так называемых справедливых ценах и т.д... Рынок был и есть на базарах стран Востока, стран Латинской Америки.

Правила игры в собственность подобны правилам игры в футбол. Их может быть очень много. Изменив немного правила можно получить регби, или американский футбол. Чуть изменив правила игры в собственность, мы будем иметь рынок западного или африканского типа. На Западе и особенно в Швейцарии и Финляндии трепетное отношение к собственности. В Африке нет уважения к собственности, пример с ограблением даже соседей, кроме своего дома. Можно привести пример воровства даже на стоянках супермаркетов, если нет платы мальчишкам, которые охраняют твою машину - на платных автостоянках надо давать деньги мальчику, иначе машину вскроют.

На Западе существует не просто рынок, а жесткая система удержания правил игры в рынок в тех же пределах, напоминаюшая систему судейства в футболе. Судьи в виде государственных структур добиваются выполнения одного из вариантов игры в рынок, которых может быть очень много. Перуанский исследователь де Сотоxvi пытался найти причину, почему Запад успешен, а страны Третьего мира нет. Но он не понял, что рынок в странах Третьего мира не успешен потому, что там нет одних и тех же правил игры в рынок.Там таких правил много и они постоянно меняются в зависимости от личной выгоды участника игры в рынок.

Хотя в странах Третьего мира есть рынок, государство там не может или не хочет обеспечить выполнение правил игры в рынок всем обществом. Часть общества играет в рынок по одним правилам, а часть по другим. Такой разнобой в трактовке правил игры в рынок и ведет к резкому снижению эффективности рынка в этих странах. Поэтому долгосрочное прогнозирование невозможно и поэтому инвестирование тоже. Там рынок вырождается в уродливые формы, когда денежный долг отдают ценой своей жизни. Кроме того там нет стимулирующего влияния процента на инновационную активность.

Повторюсь. Основой успеха западного общества оказалось сочетание трех одновременных культурологических мутаций - начало использования денег в качестве товара, создание формальной науки и мгновенного первоначального накопления капитала в частных руках купцов из-за потока золота из Америки. Так возник капитализм, который можно определить формально как общество, где для начала производства нового товара требуется инвестирование капитала. Но это определение слишком общее и включает в себя также и СССР. Поэтому я попробую пойти дальше и разобрать, как эта система работает.

Но сначала надо понять, почему и в Риме, и в Западной Европе во время Темных веков не разрешалось использовать деньги в качестве товара. Для этого рассмотрим, что происходит, если дается кредит в обществе без роста производительности труда. Пример подобного свойства есть в замечательной книге и фильме Республика ШКИД. Приведу отрывок из недавно вышедшей книги.xvii "Чтобы понять механизм капиталистической ренты в обществе с низким объёмом добавочного продукта, наши читатели могут пересмотреть замечательный советский фильм «Республика ШКИД». Там есть пример того, как происходит обогащение ростовщиков и обнищание основного населения в условиях отсутствия прибавочного продукта. В детскую колонию, состоящую из беспризорников, поступил невзрачный мальчик. Годы те были голодные. Хлеба не хватало. Каждому воспитаннику полагалось строго определённое количество хлеба. Естественно, все ходили вечно голодные. Так вот, этот мальчик как-то оставил маленький кусочек хлеба, вытерпел, не съел сразу и предложил его съесть другому воспитаннику. Естественно, в долг. Потом отдашь, но на небольшой кусочек больше, предложил невзрачный мальчик. Второй воспитанник долго колебался, но голод пересилил, и он взял и съел кусочек хлеба. Невзрачный мальчик на следующий день имел уже не только тот небольшой кусочек, но и добавочку к нему. Кроме того, он также получил свой обычный паёк. На этот раз он оставил от своего пайка такой же кусочек. Имея, таким образом, два кусочка, да и добавку к первому кусочку, он дал взаймы двум другим воспитанникам. Те согласились и тем самым сели на долговую иглу. Для того чтобы избежать ослушания и полностью собирать долги, невзрачный мальчик давал хлеб просто так старшим, и поэтому те его защищали и помогали выколачивать долговой хлеб у младших воспитанников. Кончилось тем, что невзрачный мальчик стал продавать хлеб на сторону и покупать деликатесы, которыми он угощал старших.

В фильме показан типичный пример перераспределения собственности в результате деятельности средневековых ростовщиков. Умение терпеть голод и организовать защиту собственности на капитал стало интеллектуальной рентой невзрачного мальчика. Пример показывает, как ростовщики пользуются интеллектуальной рентой - умением ограничить своё потребление и умением подкупить сильного для своей защиты." Поскольку количество хлеба, выделявшегося на всю коммуну, было постоянным и не увеличивалось, то рост потребления одним немедленно вел к уменьшению потребления другими. В результате возникло обнищание всех коммунаров, кроме примерного мальчика и подкупленных им старших коммунаров. Именно поэтому деятельность менял в обществах с малой скоростью роста призводительности труда всячески осуждалась.

НАСТОЯЩИЙ МОТОР РЫНОЧНОЙ СИСТЕМЫ

Проведя всесторонний статистический анализ Теренс Кеалей убедительно доказал, что благосостояние страны тесно коррелирует с величиной трат на науку. Причем, дело не в том, что богатые страны могут позволить себе много тратить на науку, а в том, что высокие затраты на науку обеспечивают высокий уровень жизни.xviii Как говорил бывший американский президент Б. Клинтон, мы имеем много университетов не потому, что богаты, а мы богаты, потому, что имеем много университетов. Однако само по себе объемное финансирование науки не даст благосостояния. Для этого нужен механизм стимулирующий использование достижений науки. Таким механизмом в современных условиях на Западе является банковский процент. Хотя менялы появились тысячи лет назад, только с появляением науки банковский процент стал работать. Без науки процент был бесполезен и даже вреден (см. ниже).

Как система банковского процента работает в современной западной экономике? Разберем простейший пример. Он относится только к нынешней западной системе и не подходит к более ранним вариантам рынка. Люди несут деньги в банк. За то, что эти люди гарантируют, что они не будут использовать свои деньги некоторое время, банки платит им проценты. То есть, после того, как клиент банка передал банку деньги и гарантированно не использовал их в течение года, он получает не 100 монет, которые он отдал на хранение, а 105 монет. Эти 5 монет и есть плата банка за пользование деньгами клиента. Затем банк отдает эти деньги другому клиенту, которому в данный момент позарез нужны деньги, например, если он собрал уже деньги на машину, но не хватает 100 монет. Их ему одалживает банк с условием, что тот вернет через год 110 монет. Когда второй клиент возвращает деньги, то банк 105 монет отдает первому клиенту, а 5 монет оставляет себе. Это есть доход банка или маржа. Как же так получается: было 100 монет, а стало 110 монет, откуда взялись полученные в результате кредитной операции новые 10 монет и обеспечены ли они товарами? Как правило, далее этой операции современные учебники не идут и не объясняют, что же на самом деле происходит в соотношением товаров и денег. А происходит вот что. Если экономика данной страны не дает добавочного продукта, то эти 10 рублей ведут к инфляции. Это значит, что цены на товары возрастают и реальная заработная плата снижается. Для того, чтобы не допустить инфляции банк ищет возможность давать в кретит тем, кто гарантирует рост производительности труда. Если в результате кредитования будет создана новая технология, которая покроет добавочным продуктом (вместо 100 единиц товара будет создано 110) эти новые созданные банком деньги, то все будет в порядке.

Поэтому введение денег в качестве товара заставляет заемшиков постоянно искать новые технологии и внедрять их в производство. Новые технологии создаются либо через эволюцию уже имеюшихся навыков либо путем использования новых знаний. Новые же знания создаются наукой. Если нет эффективной науки, которая постоянно создает новые знания, технологический рост будет очень медленным. Сочетание формальной науки, которая, как комбайн (по аналогии Петрова), создает валки новых фактов, которые по выбору затем уже используются технологами, с системой венчурных предприятий, заточенных на создание новых технологий, и есть движущий механизм современного Западного общества.

Государство обеспечивает выполнение всеми участниками единых правил игры в рынок. Если бы государства не было, то рынок был бы немедленно заменен бандитизмом, криминализмом... Это хорошо видно на примере стран Третьего мира.xix

Повторюсь еще раз. Основными механизмами, стимулирующими технологическое развитие Запада, являются банковский процент и наука. Система Запада способна к саморазвитию. Запад постоянно изучает не только окружающий мир, но и само себя, изучает с разных сторон и, если возникают проблемы, то из новых промышленных технологий или организационных технологий внедряется в жизнь такая, которая проблему решает. Примером может служить уход денег от золотой привязки после Великой Депрессии, внедрение грантовой системы финансирования науки, когда Запад обнаружил, что СССР обогнал его в технологии в 1957 году. Когда Запад стал отставать от сталинской науки из-за очень эффективной системы научно-технического стимулирования, страны Запада изменили систему финансирования науки и разработали ее совершенно новый сетевой принцип, систему грантов.

ПРОИСХОЖДЕНИЕ НАУКИ

Чтобы понять роль науки в современном обществе надо отчетливо представлят себе, откуда и зачем взялась наука. Наука есть результат развития специализации человеческого труда. Если представить все предельно упрощенно, то вначале специализации труда почти что не было, все умели делать все. Потом обнаружилось, что если один человек делает один продукт, а другой человек - другой, то количество выпускаемых продуктов будет больше, чем если бы два человека производили оба продукта одновременно. Это связано со свойством мозга человека разрабатывать и совершенствовать стереотип поведения и, действуя по усовершенствованному стереотипу, достигать лучшего результата, экономя свою энергию и время за счет более правильной организации работы. Так возникла специализация труда. А раз возникла специализация труда, то потребовался товарообмен, ведь не может кузнец питаться плугами. Так возник рынок. Здесь я не буду спорить о том, что такое рынок, какие формы рынка существуют, был ли рынок в СССР. Многое уже нами опубликовано.xx На данном этапе все это не важно.

Совершенствование трудовых операций происходит постоянно и основано на случайных изменениях, часто ошибках, которые человек делает при производстве продукта. Совершив такую ошибку или найдя новый способ организации движений, он вдруг с удивлением замечает, что если делать ошибку постоянно, то производительнпость труда растет, другая последовательность операций оказывается более эффективной. Она поэтому запоминается человеком и вводится в свой стереотип работы. Человек изменяет первоначальную программу и последовательность своих движений, достигая все большей эффективности, понимаемой как соотношение выхода продукции к затраченным усилиям.

Человек в отличие от животных обладает способностью не только замечать более успешные последовательности и способы действий, но и сообщать и своих наблюдениях соплеменникам. Те имитируют находки и тоже увеличивают производительность труда.

Но не всегда находки замечаются и вводятся в программу трудовой деятельности. Многие оказываются незамеченными и пропадают. По мере того, как специализация труда развивалась, выделилась группа людей, которая стала эти полезные изменения обнаруживать и вводить в новый алгоритм трудового процеса. Более того их задачей стало самим искать способы повышения производительности труда. Эти люди были названы инноваторами или технологами. Целенаправленный поиск усовершенствования алгоритма труда дал начало технике или технологии, то есть науке о технике.

Итак, технология стала результатом специализации ииновационной деятельности. Долгое время технология базировалась на усовершенствованиях уже имевшихся трудовых навыков и алгоритмов, однако случайно было обнаружено, что усовершенствования можно строить на новых принципах, на новых знаниях, объясняющих реальность. Эти знания получали ученые, странные люди, занимаюшиеся в то время испытанием природы. Когда роль науки в совершенствовании техники стала очевидной, тогда было решено направить часть добавочного продукта, возникающего как результат роста производительности труда, на то, чтобы ученые все больше давали новых знаний. Получив от ученых новые знания, технологи, проверяли, можно ли их применить для инноваций и затем внедряли инновации в пероизводство.

Такая схема совершенствования техники оказалась чрезвычайно эффективной и наука стала финансироваться все больше и больше. Но она давала эффект только тогда, когда между ней и производством были технологи, материально или морально заинтересованные (или стимулированные наказанием) во внедрении инноваций в производтсвенный процесс. Если это звено плохо работало, то система становилась чуть менее эффективной (как это было в позднем СССР). Но если наука дает мало новых знаний, то деятельность инноваторов тоже затрудняется. Какое то время инноваторы могут выживать и обеспечивать рост за счет заимствования знаний, полученных в других странах, но потом они упираются в предел роста (как это было в Японии, которая долгое время шла по этому пути, и лишь, стокнувшись с резким замедлением своего роста, начала оказывать своей науке большее внимание- в последнее десятилетие там бурно развивается фундаментальная наука) и страна вынуждена начать развивать свою собственную науку.xxi

Итак, имеется несколько путей развития. Можно заимствовать достижения науки из других стран, а можно развивать собственную науку. Отличия в том, что первый путь нелимитирован, а второй имет предел роста, что обнаружили "страны-тигры" Юго-Восточной Азии.xxii

РОЛЬ ГОСУДАРСТВА В ИННОВАЦИОННОМ ПРОЦЕССЕ

В последние годы роль государства в поддержании науки на Западе постоянно растет. Именно так поступают основные страны Запада и Япония. Они все больше внедряют государство в решение этих вопросов.

Дело в том, что ни одна отдельно взятая фирма, самая что ни на есть крупная и даже группа фирм не способна выделить достаточное количество денег на долгосрочные проекты в науке. Только государство в его всеобщем характере способно это сделать. Точно также никакие инвесторы и любители риска не заменят целенеправленные усилия государства по финансированию рисковой деятельности создания новых инновационных продуктов.

Хотя некоторые науковедыxxiii достаточно убедительно на большом эмпирическом материале и доказали, что предприниматели и без государства стали бы финансировать науку, однако история пошла по пути развития государственной поддержки науки и думается, что это не случайно стало доминировать по мере углубления глобализации. Причина в том, что отдельная комания может финансировать проведение исследований не только внутри страны, но и в развивающихся странах. Там ученые стоят дешевле. Да и значение уже сложившихся коллективов не следует преуменьшать. Если их оснастить оборудованием и инфраструктурой, то результаты они будут показывать не хуже, чем американцы. Работа индийских программистов это наглядно доказала. Япония, например, активно финансировала европейских ученых через научный фонд, названный Программа человеческого фронта. Ньюанс состоит в том, что хотя Япония и получала научные результаты опт европейских ученых, она не получала выращенные в результате проведения исследований человеческий капитал, включавший как отдельных ученых, так и целые научные коллективы. А чтобы вырастить работоспособный научный коллектив требуются годы. Он не рождается из суммы отдельных ученых. Собственность от науки идет на пользу государству для подготовки человеческого капитала.

Если наука контролируется государством, то и результаты науки принадлежат государству, а если оборудование в лабораториях постоянно обновляется государством, то и хороошо оплачиваемый человеческий капитал не будет утекать в другие страны.

ОСОБЫЙ ПУТЬ РОССИИ

Как и почему Россия так долго и упорно смогла сопротивляться атаке Запада, который потеснил практически все другие общества, но не мог до 1991 года покорить Россию? Чтобы понять, как это случилось надо рассмотреть особые механизмы развития российского государства (подробнее см.xxiv). 1. Русские жили на краю лесной зоны и постоянно подвергались набегам кочевников. Поэтому они так же как и древние греки быстро отошли от строго професиональной ориентации. Им пришлось осваивать профессии воина-защитника. В Великом Новгороде даже шел свой процесс формирования особого русского гражданского общества. Можно гадать, что было бы с ним, но это только фантазии. 2. От набегов удалось защититься путем завоевания степи и создания рубежей обороны. Это дало избыток хлеба. 3. Войны с Западом в начале 17 и в начале 18 веков заставили царей начать технологическую революцию путем модернизации из центра. Стали приглашаться специалисты с Запада. Вместо банковского процента страна стала централизованно внедрять технологию. Чаще всего через военное дело. Именно поэтому русская наука росла из академий, а не университетов.

Россия шла своим путем и разработала свой уникальный способ производства. Редакция журнала "Золотой Лев" назвала его "русским способом производства."xxv Можно выделить 4 разных варианта русского способа производства. Первый продолжался с 1898 по 1913 год, второй с 1922 по 1928, третий с 1932 по 1955 с перерывом на войну, четвертый с 1964 по 1987 год. Между ними были переходные периоды. Обшим признаком всех вариантов русского способа была 1) величайшая стабильность валюты, 2) регулирование базовых цен государством, 3) централизация управления финансами со стороны государства и самое главное, 4) централизованное развитие науки про стимулирующем влиянии государства, 5) низкие цены на энергию. Если сравнить указанные классификационные признаки с нынешним периодом, то всех 5 признаков в наличии нет.

Первый вариант показал выдающиеся результаты роста, но был неприспособлен к состоянию войны. Дважды царь наступал на одни и те же грабли - давал себя втянуть в войну... Результат - революция.

Второй вариант оказался самым неприспособленным ни к чему. Оказалось, что нельзя допускать частную собственность и ведущую роль государства в развитии технологии и науки, по крайней мере в России. В странах ЮВА нашли способ, как это можно сочетать, но вот уже опыт Японии показал, что при наличии частной (рентообразующей) собственности нормально работает только полный слепок науки с Запада. Они почти все ее характеристики уже внедрили. Увеличивают госфинансирование науки, ввели институт постдоков, ввели технопарки, грантовую систему... Но это ведет к импорту и западной культуры. Японцы, особенно молодежь все меньше остаются японцами...

Третий вариант, сталинский, оказался самым удачным, но у него была ахилесова пята. Он оказался нерезистентным к убийству лидера, вождя. Поэтому пришел Хрущев. Он много накуралесил, но главное сломал сталинскую науку. Подробне см.xxvi Но его вовремя убрали и пришел Брежнев. Ему удалось за счет резкого увеличения финансирования поднять науку, но потом он испугался.xxvii Он испугался, что скоро при таком быстром росте числа научных работников половина населения будет таковыми и он снизил финасирование, а вот США не испугались и наращивали расходы на науку.

Почему отставание от США не развилось быстро? Потому, что одновременно СССР резко улучшил систему образования, кроме того обе эти системы очень инерционны. Результаты правления Брежнева выдающиеся. Он создал стабильно воспроизводящуюся систему, способную к улучшениям... Если бы он внял советам науковедов и в частности советам С.Г. Кара-Мурзы,xxviii, то Россия могла бы перегнать США.., об этом говорила сама М. Тэтчер,xxix но пришел Горбачев.

Были ли пути устранения недостатков советской науки в СССР? Были и это убедительно доказал Михаил Константинович Петров,xxx который своих фундаментальных монографиях предложил иную, неевропейскую, модель онаучивания, которая была названа автором интенсивной моделью онаучивания общества. Она была сконструирована с учетом выявленных условий осуществимости глобального феномена науки и его нормального функционирования и опыта СССР. Может быть, если бы Петрову не мешали, его работы помогли бы предотвратить коллапс СССР.

ОСОБЕННОСТИ РУССКОЙ НАУКИ

Ключевскийxxxi отмечает, что состояние науки и высшего образования в университетах в 18 веке было плачевным. "... один из современников говорит, что в нем (университете - АВТ.) не только нельзя научиться чему-нибудь, но и можно утратить приобретенные дома добропорядочные манеры.

Совсем по другому обстояло дело в специальных военно-учебных заведениях. В начале царствования Елизаветы их было два - шляхетский сухопутный кадетский корпус, учрежденный в царствование Анны по плану Миниха в 1731 г., и морской кадетский корпус, возникший позднее по докладу коллегии в 1750 г. Первый не был специально военным. Военными экзерцициями занимали воспитанников только один день в неделю, "дабы в обучении другим наукам препятствия не было". В начале царствования Екатерины издан был новый устав сухопутного шляхетства кадетского корпуса, помеченный 11 сентября 1766 г."

Русская наука вышла во многом не из университетов и академий, а из военных училищ и академий. И мощная русская химия, и медицина с физиологией (И.П. Павлов работал в Ленинградской военно-медицинской академии), и даже агрономия, В. Энгельгардт - бывший артиллерист. Ключевский пишет, что попытки устраивать в России университеты и академии ни к чему существенно хорошему кроме растрат не вели, а из военных училищ русская наука полилась широким потоком.

То есть экспансия и войны давали стимул для развития. 4. Чтобы не иметь врагов внутри страны русская культура создала новй способ ассимиляции народов в империю без их уничтожения. Когда в 1854 году снова обнаружилось технологическое отставание России, было решено начать внедрять рыночные отношения и частную собственность. Для этого освободили крестьян. Но до тех пор, пока не были внедрены уголь и нефть в промышленность, добавочный продукт был очень низким и страна была разделена на 2 части. В деревне был как бы резерв общины, основанный на разделении труда и ряде общих профессий. Очень широко было распространено совмещение професссий по причине крайней малости избыточного продукта. В городе был резервуар русского варианта гражданского общества. Такое двуслойное общество было готово к тому, чтобы принять науку и равенство всех перед законом. Что фактически и было сделано при царизме. Но тут России не повезло. Она не дождалась момента массового внедрения двигателей внутреннего сгорания в сельское хозяйство, чтобы решить очередной геополитический тупик. Не хватило буквально нескольких лет. Страна была ввергнута в хаос и только большевики сумели опредотвратить ее распад.

К 1928 году обнаружился новый тупик. Я уже писал, почему коллективизация была единственным выбором.xxxii С трудностями и кровью, но страна вышла из кризиса и создала новую систему ориентированную на освоение достижений науки без использования банковского процента. Как работал малоэмиссионный социализм я тоже описал.xxxiii Придя к власти, Хрущев быстро демонтировал сталинский малоэмиссионный социализм ("русский способ производства", см. ниже), но еще долгих 35 лет страна успешно развивалась за счет огромных вложений в науку и образование, сделанных еще Сталиным, и более 30 лет оказывавших противодействие деструктивным мерам Хрущева и других советских лидеров. Но пришли идиоты и сломали систему, задумав перейти к рынку. Но как я уже писал дело не в рынке, а в том, чтобы достижения науки использовались в народном хозяйстве. Рынок - лишь один из возможных механизмов стимуляции технологического прогресса.

Это на Западе есть эффективный собственник. В России его почти никогда не было. Основная промышленность и торговля основывались на царских деньгах. Особенно промышленность. Там частных собственников почти не было, ну а торговать, так это быстро научились и сейчас, купи-продай. А вот инвестиции никогда в России никто не делал и не имеет народ памяти, как это делать. Только царь это умел делать при монархии или генсек при советской власти. Так может и не надо этот рынок всеми силами внедрять, раз он один из таких возможных? Может другие, проверенные жизнью пути лучше?

КЛЮЧЕВОЙ МОМЕНТ ОРГАНИЗАЦИИ НАУКИ НА ЗАПАДЕ И В РОССИИ

В России в отличие от Запада наука была основана на диссертации как основной форме первичного научного документа. Как научная статья, так и диссертация произошли от основного жанра научного творчества - научного трактата, впервые разработанного еще Аристотелем. Трактат есть особая форма текста, где ставилась проблема, затем разбирались мнения по данной теме предшественников и современников, затем излагалось собственное мнение и обсуждалось его ссотношение с мнениям и предшественников. Как видим, по структуре трактат соответсвовал научной статье. В Средние века структура статьи была усовершенствована.

Затем развитие трактатов пошло по двум путям. Первый уменьшение объема и увеличение конкретности, краткость, это прошло через немецкую статью, очень подробную к американской статье. Второй пошел по пути написания диссертаций, русского типа.

Рыночная конкурентная среда на Западе привела к тому, что там стало не очень важным контролировать государством качество подготовки ученых. Напротив, в России, поскольку именно государство финансировало науку, оно и осуществляло контроль за качеством подготовки специалистов. Пока государство было сильно и нацелено на экономический рост через систему народовластия, реализованную Сталиным, все было нормально. Но после того, как элита во времена Хрущева подмяла под себя власть, диссертация быстро выродилась в нечто на науку не похожее. Власть долгое время решала эти проблемы путем создания научно-исследовательских институтов, но очень быстро и они оказались поражены диссертационной проказой.

В организации сталинской науки была сильнейшая ориентация на практику и СССР постепенно обгонял весь мир. В составе АН СССР были прикладные отделения. Именно сталинская наука обеспечила успехи СССР. После Сталина советская наука стала медленно загнивать. Дело в том, что ее поразил вирус диссертабельности. Вместо научных статей все стали делать диссертации без эксертизы актуальности диссертационных проектов для страны. Брежнев решал этот вопрос через организацию НИИ, но и туда попал этот вирус диссертабельности и вместо науки все стали делать диссертации.

КАК ВНЕДРЯЮТСЯ ИННОВАЦИИ?

Еще раз посмотрим, как работает рынок на Западе. Банк собирает деньги. Он должен окупить свои затраты и ищет инвестора, который бы сумел повысить производительность труда иначе быдет республика ШКИД. Инвестор, взяв деньги, должен найти способ их отдать с привеском. Где взять привесок? В технологии. На чем основана технология? На науке. Кто развивает науку? Государство. Кто поощряет венчурные предприятия? Государство или реже крупные фирмы. Круг замкнулся. Никакой не рынок, а именно государство является мотором развития стран Запада. Именно государство финансирует науку и венчурное дело, поскольку мелкие фирмы науку финансировать не будут, да и крупные тоже не всегда желают. Именно государство следит, чтобы не было монополии на рынке, которая как ржавчина, разъедает рынок.

Что же мы имеем в России? Государство практически прекратило финансировать науку. Я уже приводил цифры официальные и реальные.xxxiv Теперь пройдемся по кругу банковского кредита в России. Банк взял у населения деньги. Банкир нашел инвестора и его кредитует. Инвестор взял деньги и хочет найти новую технологию, основанную на научных достижениях, а их нет в России. Они есть на Западе, но ими владеет государство через университеты и научные парки или крупные фирмы, не заинтересованные в выращивании конкурентов в России, и россияннину оно эти результаты не даст. А инвестор-то должен долг отдавать и с процентами. Или его поставят на счетчик. Вот и получается местная рееспублика ШКИД. Пока не было роста цен на нефть так и было бизнесменов стреляли как куропаток. Когда начался рост цен на нефть, то прибыток к цене на нефть пока и используется в России для отдачи банковского процента. Как эта халява кончится, так и снова начнется стрельба по бизнесменам. И это уже началось. Строило ценам на нефть начать понижаться, как снова стали стрелять банкиров. Только недавно убили двух.

Бизнесу в России наука не нужна. Он в России организован по типу воровского общака и контролируется криминальными элементами. Там не может быть конкуренции (беспредела по криминальному), там просто распределены территории и с них криминал кормится.

Некоторыеxxxv считают, что рынок в России надо видоизменить и основой его стимулирующего действия сделать рентные платежи. Однако пока никто не доказал, что такой рынок будет работать именно так и именно в России, да и в мире что-то примеров не отмечено.

Итак, как видим, рынок в нынешней России не будет работать именно по причине слабости государства и его неспособности развивать науку и венчурное (трехнологическое, изобретательское) дело, говоря по научному опытно-конструкторские разработки. И дело совсем не в народе и не в реформах. Поэтому детские надежды некоторых любителей рынка на малые предприятия или честный рынок есть свидетельство непонимания того, как работает современный капитализм.

ДИССЕРТАЦИОННАЯ ЛОВУШКА

Впервые понятие диссертационной ловушки для россиской науки ввел профессор Государственного университета управления, доктор экономических наук Балацкийxxxvi Она имеет несколько проявлений. Одним из них является резкая деградация морали в науки, что выражается в продаже диссертаций.

ИЗГОТОВЛЕНИЕ ДИССЕРТАЦИЙ ПОД КЛЮЧ

В настояшее время доходным бизнесом стало написание кандидатских и докторских диссертаций для заказчика, ничего в науке не понимаюшего. У чиновников мода: на уровень начальника управления или замминистра претендовать без ученой степени вроде как и неприлично. Главным врачом больницы в Москве тоже в основном становятся кандидаты, а лучше доктора медицинских наук. Поскольку главным врачом без диплома врача стать невозможно, поэтому возник вопрос о подготовке самой диссертации. Поскольку главные врачи и рвущиеся на это место не имеют научной квалификации, то им проще купить работы. Хороший спрос на диссертации со стороны целителей и экстрасенсов. Все они хотят получить диплом кандидата медицинских наук, но в эту компанию с улицы не берут, и "заклинателям" приходится удовлетвориться дипломом кандидата психологических или педагогических наук.

Если возникает спрос, то немедленно рождается и предложение. Эксперты отмечают стремительный рост рынка заказных диссертаций. «Если говорить о рынке так называемых «диссертаций под ключ», то в последние полгода он переживает настоящий шквал, - рассказал «НГ» Павел Лобанов, гендиректор компании «Независимые аналитические системы», оказывающей консалтинговые услуги аспирантам и соискателям. - По нашим оценкам, 20-30 процентов от общего количества защищаемых в год диссертаций - это работы, написанные за деньги». По мнению Павла Лобанова, в ближайшее время эта цифра будет только увеличиваться. «Конкуренция постоянно растет, - говорит он. - На рынке постоянно появляются новые игроки.xxxvii

Расходы на покупку ученой степени таковы. «Диссертация под ключ»: кандидатская - 4000-7000 долл., докторская - 20 000-50 000 долл. Подготовка отдельных частей для диссертации: кандидатской - 1000-3000 долл., докторской - 5000-10 000 долл. Аналитическое исследование, отдельный раздел диссертации - 300-1500 долл. Научные статьи -150-250 долл. Монография - 1000-3000 долл. Автореферат - 500 долл.xxxviii

Это явление известно российским администраторам от науки, но ничего поделать с властьпредержащими они не могут. Но даже председатель ВАК считает, что когда кандидат физматнаук и, особенно, через 2-3 года, пытается стать доктором исторических наук, то это действительно странно.xxxix

С весны 1999 года за диссертациями потянулись деятели из Госдумы. Депутаты и их помощники готовятся к скорой смене думских кресел на министерские. И депутатам, и экстрасенсам готового текста для защиты диссертации мало, им необходима ученая степень "под ключ". Обычно фирма гарантирует, что товар будет "свежий" и пройдет через специализированный ученый совет. Но для этого необходимы публикации. Их тоже организует фирма.xl

НИ ДЛЯ КОГО НЕ СЕКРЕТ, что в России уже давно действует хорошо отлаженная система «покупки» ученых степеней. Сегодня человек, желающий повысить свой социальный статус путем получения ученой степени кандидата или доктора экономических наук, легко может это сделать, пожертвовав на данную операцию определенную сумму денег. Цены на такую сделку довольно сильно колеблются. Например, относительно недавно кандидатская диссертация стоила 5-6 тысяч долларов США, докторская оценивалась в 15-20 тысяч. К 2005 году цена на кандидатскую диссертацию стала находиться в районе 7-8 тысяч, а на докторскую - в районе 30000 долларов.xli Цены приблизительно и варьируют в зависимости от условий и заказчика. На периферии цены несколько ниже.

По наблюдениям Балацкого,xlii операция по получению ученой степени включает следующие статьи затрат: текст диссертации; текст автореферата диссертации (иногда эти позиции объединяются); текст статей и (или) монографий; «проталкивание» статей и монографий для публикации в соответствующих журналах и издательствах (эти две позиции также часто объединяются и вместе тянут примерно на 200 долларов за статью); подготовка отзывов на диссертацию (для кандидатской - 3, для докторской - 4, включая оппонентов и ведущую организацию); подготовка отзывов на автореферат диссертации (как правило, 4-5 штук); обеспечение участия оппонентов и ведущей организации (подписи, печати и явка на защиту; «стоимость» оппонента - 150-200 долларов); обеспечение справок о внедрении результатов диссертационной работы (подписи и печати); обеспечение сдачи кандидатского минимума (не меньше трех обязательных экзаменов, а иногда еще разнообразные зачеты и рефераты; один экзамен - около 350 долларов); обеспечение «бархатной» защиты на ученом совете (положительное голосование и отсутствие лишних вопросов к соискателю); банкет после успешной защиты (500 долларов и выше); подстраховка и лоббирование прохождения диссертации в Высшей аттестационной комиссии (ВАК) (примерно 500 долларов).

Надо сказать, что бартерные расчеты на почве диссертационных операций весьма разнообразны, и все их не перечислишь. Например, влиятельный человек может даже сам сделать и «бесплатно» защитить диссертацию. Эта диссертация будет неудовлетворительной с точки зрения строгих научно-квалификационных требований, но все на это закроют глаза, а за такое лояльное отношение соискатель окажет услугу организации, где он защищается. Услуга может принять разные формы. Наиболее типичные: соискатель, будучи крупным должностным лицом, обеспечивает группу студентов для обучения в соответствующем вузе, причем обучение осуществляется на платной основе и соискатель выбивает соответствующие финансовые транши из казенных источников (иногда для этого достаточно примитивного обоснования и доброй воли наделенного властью лица); в той же ситуации соискатель обеспечивает соответствующей организации солидный заказ на исследование. И в том, и в другом случае помощь со стороны соискателя является обычной «подкормкой» контингента, ответственного за функционирование диссертационного механизма, хотя из личного кармана соискателя не расходуется ни одной копейки.xliii

Наиболее лакомым куском на данном рынке считаются закрытые диссертационные советы с грифом секретности. Проводить соискателей по линии таких советов без риска постороннего неконтролируемого вмешательства считается самым безопасным, надежным и эффективным способом присуждения «проплаченных» ученых степеней.xliv

Но и это не все. За соответствующее вознаграждение в одном из вузов можно либо задним числом оформить необходимый стаж работы в высшей школе, либо числиться на какой-либо кафедре в качестве «мертвой души» с постепенным начислением нужного стажа. И хотя такая практика не настолько широко распространена, как защита ангажированных диссертаций, все же рассматриваемую здесь «диссертационную ловушку» можно трактовать в расширенном контексте, когда речь идет о покупке всего комплекса научных атрибутов - ученых степеней и званий.xlv

Написание диссертаций под ключ вызвано рядом причин, таких как "наличие достаточного числа специалистов, способных «штамповать» диссертации; низкие доходы научных работников; отсутствие спроса со стороны государства и коммерческого сектора на научный продукт."xlvi

ЧИНОВНИКИ В ОЧЕРЕДЯХ ЗА СТЕПЕНЯМИ

В последнее время появилась тенденция движения чиновников в науку, точнее не в науку, а за степенями. Так, бывший председатель Совета Федерации Е. С. Строев (еще будучи председателем) стал кандидатом сельскохозяйственных наук. Докторами экономических наук стали губернаторы Сахалинской области И. П. Фахрутдинов, Новгородской области М. М. Прусак, Кемеровской области А. Г. Тулеев, бывший губернатор Курской области А.В. Руцкой. Доктором исторических наук стал бывший Саратовский губернатор Д.Ф. Аяцков - чрезвычайно плодовитый в научной сфере человек, под фамилией которого издательский центр Саратовского университета в 1997 - 1999 годах выпустил несколько объемных монографий.xlvii

Вероятно, у нас в России самые ученые и, несомненно, остепененные чиновники в мире. Создается впечатление, что ученые степени и звания по гуманитарным наукам превратились в необходимую принадлежность политиков, в атрибут государственной власти, стали своеобразным трамплином для занятия высоких должностей.xlviii

Будучи председателем Госдумы, И. П. Рыбкин в начале 1995 года защитил докторскую диссертацию "Становление и развитие парламентаризма в России" и стал доктором философских наук. Практически в то же время лидер российских коммунистов Г. А. Зюганов стал доктором философских наук после защиты диссертации "Россия и современный мир". В апреле 1997 года блестяще защитил на социологическом факультете МГУ докторскую диссертацию "Прошлое, настоящее и будущее русской нации" известный думский ученый-философ В.В. Жириновский.xlix

Как сообщала в свое время мандатная комиссия Госдумы, примерно треть депутатов, то есть порядка 150 человек, имеют ученые степени и звания.l Всего, по информации с официального сайта Государственной Думы, среди депутатов - 71 доктор наук, 143 кандидата наук и еще 14 депутатов имеют и докторскую и кандидатскую степени в разных областях науки. И сделали они это не до того, как стали депутатами, а во время депутатства. Когда ученый идет во власть это можно только приветствовать, но когда чиновник стремится всяческими путями получить научную степень, это ведет к девальвации звания ученых и к деградации науки, постоенной на защите диссертаций.

ПОЧЕМУ ИМ НУЖНА УЧЕНАЯ СТЕПЕНЬ?

Одна из причина стремления чиновников получить корочки лежит в существующих льготах, предоставляемых государством обладателям научных степеней.li Предусмотренные законом льготы распространяются только на кандидатов, докторов наук, профессоров, заслуженных деятелей науки, получивших свою степень и звание через государственный ВАК. Согласно ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» кандидаты наук имеют право на освобождение от военной службы. Согласно тому же закону аспиранты имеют право на отсрочку от призыва на время обучения в аспирантуре.

Кроме того, согласно приказу № 814 Министерства образования (от 27 марта 1998 года) и утвержденному им «Положению о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в Российской Федерации» для завершения диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук или доктора наук работникам предприятий, учреждений и организаций по месту работы предоставляются отпуска с сохранением средней заработной платы продолжительностью соответственно три или шесть месяцев. Кроме того, аспиранты и докторанты имеют право на командировки, в том числе в высшие учебные заведения и научные центры иностранных государств.lii

Менее известны факты продвижения в науку сынков властьпредержащих, которые благодаря защитам получают законное освобождение от воинской повинности. В результате возник девятый вал по производству диссертаций в области гуманитарных наук. В 2005 году в фонд Российской государственной библиотеки поступила 31 тысяча диссертаций - абсолютный количественный рекорд за все время учета. Для сравнения, в 2004 году поступило в общей сложности около 27 тысяч диссертаций».liii

МОЖЕТ, У СТРАХА ГЛАЗА ВЕЛИКИ?

Согласно Балацкому,liv устойчивость «диссертационной ловушки» обеспечивается, с одной стороны, самой организацией присвоения ученых степеней, а с другой - системой мотивации участников данного процесса. В настоящее время можно даже говорить о наличии конкуренции на рынке диссертационных советов, так как их число ограничивается ВАК, а желание создать подобную структуру для повышения престижа организации и получения дополнительных доходов имеется у многих.

Диссертационная ловушка существенно нарушает нормальное функционирование науки.
Во-первых, наличие механизма получения «липовых» ученых степеней ведет к постепенному заполнению «научного пространства» людьми, не имеющими к науке никакого отношения. Это подрывает авторитет самой науки и снижает ее результативность.lv

Во-вторых, постоянное, поставленное на конвейер проталкивание псевдосоискателей способствует заполнению «диссертационного пространства» халтурой и разрушает критерии оценки научных исследований. Ни число публикаций, ни практическое внедрение научных результатов, ни экспертиза со стороны оппонентов и ведущих организаций уже не могут гарантировать качества научного продукта. Все больше развиваются разнообразные формы научной демагогии.lvi

В-третьих, даже наиболее способные исследователи-профессионалы все больше отвлекаются от серьезных научных проблем на подработку по линии написания чужих диссертаций. Здесь следует иметь в виду, что диссертация, вообще говоря, является квалификационной работой, а не сугубо научной, что предопределяет снижение научного уровня при переходе от профессионального научного исследования к исследованию диссертационному. Составить же серьезную конкуренцию «живым» деньгам на рынке диссертационных услуг существующие государственные гранты и коммерческие договора пока не могут.lvii

В-четвертых, факт широко распространенной практики покупки ученых степеней приводит к падению статуса и престижа самих ученых степеней не только в глазах ученых, но и в глазах широкой общественности.lviii

Существенный урон диссертационная ловушка наносит системе экспертизы. Известно, что нынешний Ученый совет - это группа людей позднепенсионного возраста, наполовину слепо-глухонемых и на 90% компьютерно неграмотных, мало что прочитавших за последние 30 лет, кроме разве что титульных листов авторефератов. Среди почетных пенсионеров иногда попадаются ушлые пятидесятилетние ребята-предприниматели, строящие околонаучный бизнес на основе вузовской госсобственности и прочих благ. И тоже, кстати, не нуждающиеся особо в реальном прогрессе образования и науки.lix Только доктора имеют легкий доступ в состав ученых советов, на руководящие должности и т.п. Т.о. через короткое время мы можем получить управляющую систему, составленную из людей, которые не смогли (или не захотели) публиковаться в ведущих мировых журналах.lx Боярская феодально-социальная структура в науке означает, что человек защищает докторскую диссертацию и становится завлабом. Все! После этого он усаживается в ученый совет, и попробуйте с него эту боярскую шапку сбить. Он там будет сидеть до восьмидесяти лет.lxi

Таким образом, наличие «диссертационной ловушки» приводит к постепенному выхолащиванию и разрушению всей российской науки.lxii

Рассмотренные факторы и механизмы формирования «диссертационной ловушки» в России показывают объективный характер этого явления. Этим определяется бесперспективность (и ненужность!) каких бы то ни было морально-этических оценок действий людей, задействованных в соответствующем процессе. Пока не будут ликвидированы объективные предпосылки данного вида институциональной ловушки, никакие призывы к честности и доброй воле не возымеют действия.lxiii

Другим проявлением диссертационной ловушки стало резкое снижение качества публикаций, качества научных журналов. Среди современных российских научных журналов только 100 (1,66 процента от мирового количества) имеют более-менее значимый импакт-фактор, остальные никто в мире не читает. Не значит ли это, что 90 процентов российских научных журналов можно было бы и не издавать?

О снижении качества диссертаций свидетельствует такой факт, как резкое снижение качества публикаций даже в диссертациях на соискание доктора наук. Возмем случайно попавшуюся мне диссертация на соискание доктора философских наук Кокаревич М. Н. (2004). Из 23 опубликованных по теме диссертации работ только две в журналах, да и то в Известиях Томского политехнического университета и в Вестнике ТГПУ.

За годы «реформ» в России почти уничтожен главный потребитель научных разработок - наукоёмкая промышленность, что является естественным следствием политики превращения России в сырьевую колонию Запада. Практически полностью погибла электроника, предсмертно хрипит русский автопром. В высшей степени конкурентноспособное на мировом рынке советское самолётостроение буквально доживает последние дни. Большинство предприятий сократились до 10-20% от своего первоначального состава, основные серийные авиазаводы загружены не более, чем на 30% своей мощности, производство гражданских лайнеров в России за десять лет сократилось в 12 раз, вертолётов - в 8 раз, 89,4% рынка пассажирских самолётов ныне поступает в Россию из-за рубежа (данные предоставлены авиаконструктором профессором Е.Г.Кошелевым).lxiv

Недавно научный обозреватель Сергей Лесков в статье 'Большая щель' в 'Известиях' от 17 марта 2005 г. писал: 'В немецком Ганновере открылась крупнейшая в мире выставка IT-технологий СeBIT: Сегодня лишь 5% наших предприятий используют новые достижения науки, в Западной Европе - 80%. Мировой IT-рынок приближается к 1,5 трлн долл., российский - 8 млрд, жалкие полпроцента. Наше присутствие в Ганновере было более чем скромным и ограничивалось "софтом", достойное "железо" произвести мы не можем. Многие талантливые специалисты в этой области ушли в западные компании. И наши идеи чаще всего пристраиваются на Западе. Пять лет назад, к примеру, компания Степана Пачикова "Параграф", в которую было вложено 3 млн долл., была продана вместе с уникальной программой по распознаванию рукописных текстов за 65 млн.

В целом сегодня в России около 140 ведущих предприятий, которые занимаются производством станков, прессов, инструмента и заготовительного оборудования. За время реформ в стране погибло около 40 предприятий станкостроения. В мире всего только 32 страны занимается производством металлообрабатывающего оборудования, станков, прессов и инструментов. Это очень высокотехнологичная отрасль, которая требует определенного интеллектуального творческого потенциала, научных и фундаментальных заделов, и так бездумно относиться к этой отрасли, терять свою технологическую независимость нельзя. В основном эта участь постигла предприятия, расположенные в столичных или областных центрах. Преимущественно, это Москва и Санкт-Петербург. Многие отраслевые научно-исследовательские институты погибли, многие предприятия. Сейчас там, где был Завод шлифовальных станков, сегодня рынок. В целом ряде научно-исследовательских институтов торговые центры. В Санкт-Петербурге практически разрушено станкостроение. Санкт-Петербург - был в свое время ведущим городом по станкостроению. Там были мощнейшие предприятия станкостроения: Станкозавод им. Свердлова, Завод им. Ильича, Завод скоростных и прецензионных электропроводов. Сегодня есть такая известная организация ЗАО «Чайка Плаза», которая скупила в этом году Санкт-Петербургский Завод прецензионного станкостроения. В мире есть два завода, которые занимаются производством станков для приборных подшипников. Системы наведения, гироскопы, ракетная техника, подводная техника, танковая техника, где используются системы наведения - там используются приборные подшипники. Это очень маленькие подшипники. Посадочное место у этого подшипника 1,5 мм, это внутреннее кольцо, а там шарик, сепаратор, наружное кольцо. В мире всего два завода, которые выпускают это оборудование. До этого года был Санкт-Петербургский станкостроительный завод прецензионного станкостроения и американская фирма «Браянд». В прошлом году фирма «Чайка Плаза» приобрела этот завод под маркой прихода эффективного собственника. За половину года распродано все технологическое оборудование. Термоконстантный цех, который призван для изготовления этого оборудования. Полностью сегодня вынесено технологическое оборудование и все переоборудуется под торговый центр. Промышленные корпуса разрушены, сносят их бульдозером, на этом месте планируется строить гостиничный комплекс. Страна потеряла технологическую и оборонную безопасность. Это один конкретный пример. Таких примеров можно приводить десятки. Несколько месяцев назад, когда производились пробные пуски с подводной лодки «Булавы», лодка ушла не туда. В конечном итоге разобрали, сыграл роль тот подшипник, который сегодня делается на закрытых заводах в Саратове и в Томске из-за того, что оборудование для изготовления этих подшипников полностью изношено, приобрести его сегодня негде. Но разве мы можем молчать об этом? Об этом пишет Самодуров Георгий Васильевич, президент Российской Ассоциации производителей станкоинструментальной продукции «СТАНКОИНСТРУМЕНТ»lxv

О качестве науки в нынешней России можно судить по обшепринятым критериям научной значимости. По числу опубликованных работ за 1993-1997 годы Россия находилась на 7 месте в мире. по цитируемости на одну работу она занимала 89 место среди 100 стран. И положение всае ухудшается. В последуюшем положение продолжало ухудшаться. За последний период американский институт научной информации дает следуюшие цифры - в 2003-2004 годах по данным числа публикаций (ISI), Россия занимает восьмое место среди 145 стран по числу публикаций, 15 место по обшему количеству цитирований. В среднем по числу цитируемости в расчете на одну статью российская наука занимает 120 место среди 145 стран (то есть скатились уже с 89 места). Российские статьи цитируют в среднем в 1.6 раз реже, чем, к примеру, греческие. Вывод отсюда совершенно простой - в настоящее время имеет место опасная тенденция к провинциализации и деградации российской науки. Даже Греф обратил внимание на то, что доля научных публикаций за последние 10 лет сократилась в два раза, и по этому показателю мы уж отстаем от США в 15 раз.lxvi Уже и Китай обогнал Россию по цитируемости.

По данным В. Маркусовой, научного руководителя гранта INTAS, вклад России в мировую науку за 15 лет сократился в 15 раз и ныне составляет 3.75%.lxvii

По общему рейтингу конкурентоспособности (70 место) Россия уже уступает не только передовым экономическим странам, но и многим развивающимся странам.lxviii При этом самый низкая доля цитируемости приходится на российскую социологию, хотя она идет в числе первых по количеству опубликованных работ в социальных и гуманитарных науках.lxix Россия производит не более 1% мировой наукоемкой продукции. США 36%, Япония 30%, Китай 6% (стр. 60, Загорский, 2004).

Я уже писал, что наука в России стала финансироваться в десятки раз хуже, чем в СССР, но главное – утечка мозгов и не только на Запад. xxxiv

ЧТО ДЕЛАТЬ?

Даже сам Балацкий,lxx впервые поставивший вопрос о диссертационной ловушке, не понимает глубины проблемы. По его мнению, к тому времени, когда «диссертационная ловушка» себя окончательно изживет (если изживет - АВТ.), может прекратить свое существование и сама российская наука. Опыт, однако, показывает, что фактор культурной инерции в России настолько силен, что трудно прогнозировать окончательный упадок старой системы ценностей в умах подавляющего большинства членов общества. Он предлагает лишь восстановить высокую репутации ученой степени. Но все это паллиатив.

Однако очевидно, что осуществление всех перечисленных выше мер невозможно при существующей власти в России. Проблемы науки, как и любые другие проблемы, не имеют локального решения, поскольку исполнители воли теневых структур глобального управления захватили все сферы жизни - политику, экономику, культуру, чем и обусловлено прогрессирующее разрушение страны, превращение её в сырьевую колонию.

Сегодня, как всегда в кризисное время, актуальным становится вопрос «Что делать?». Что делать государству с наукой? Что делать ученым, научной элите, молодым: терпеть, сопротивляться, бежать? Что делать со своей наукой обществу: боготворить, уважать, не замечать? Сначала подведем итоги. Итак, несмотря на 15 лет реформ, уровень жизни в России до сих под остается ниже, чем в СССР образца 1989 года.67lxxi Реформаторы в России внедрили рынок, но забыли, или не смогли, внедрить мотор, двигающий рынок на Западе. Этот мотор есть наука. Она специальным образом организована на Западе, где основой, первичной ячейкой научной работы является научная статья. Если реформаторы хотят, чтобы рынок в России так же эффективно работал, они должны приставить к коляске соотвествующий мотор, научную статью.

Россия находится в институциональном тупике, вызванном сохранением диссертационной организации науки и внедрением западного рынка. Можно предложить такую аналогию. Россия пытается запрячь коня науки, основанной на диссертациях, чтобы он возил мерседес рынка. При Сталине тоже был конь, но спортивный и очень ухоженный, и он был запряжен в очень легкую повозку, что позволяло достигать 60 км в час, часто перегоняя мерседесы, которым обычно не хватало безнина. Средняя скорость у такого коня была выше мерседесов, так как кони не стояли, как мерседесы при отсуствии бензина, а ехали всегда. Они не требовали дорогих ресурсов, хватало сена. Такая организация науки была очень экономной.

Возникает вопрос, а может дело не в методах реформ и не в народе, а в чем то другом? Может сама идея проведения реформ неверна? Может в данной зоне мира реформы западного типа вредны?

В мире эффективно работают (точнее работали - одна из них, русская, почила в бозе) только две системы организации науки. Либо Запад с его наукой основанной на полнейшей конкуренции, статьях и грантах, либо сталинская наука с ее централизацией и связью с нуждами практики. Третьего не дано и опыт всех стран мира это показал. Сингапур полностью скопировал ЗАПАДНУЮ НАУКУ, а нынешняя Россия взяла только гранты, воткнула их в диссертационную основу и все немедленно сгнило. Сейчас Россия практически сохранила и упрочила дисертационную систему, пытаясь вырастить гибрид диссертационной науки и рынка. Она пересадила на новую почву грантовую систему и она быстро сгнила. Точно также рынок без конртоля государства быстро разрушил моральные устои науки, основанной на дисертациях.

Далее. Развивать фундаментальную науку в условиях рынка и глобализации без участия государства нельзя. Это пробовала Япония и потерпела крах.lxxii Если уж заимствовать западную науку, то в полном объеме, а это требует переделки народа. Ну не может страна делать науку, если продаются диссертации под ключ. Японцы кстати тратили на фундаментальную науку гораздо больше многих стран и ни в коня корм. Только когда они переняли полностью организацию западной науки, тогда что то стало получаться.

Какие могут быть пути выхода из тупика? Их несколько. 1. Точное копирование Запада, в том числе науки, что требует полная переделки народа всей научной инфраструктуры, а моюжет быть и всего народа. 2. Путь Восточных тигров, но по сути это двухэтапное копирование Запада. 3. Путь восточной Европы, но по сути это прислонение к Западу и последующее его точное копирование. 4. Возврат к социализму и русскому способу производства. Да, да, если же все общество переделать нельзя, то единственный способ выдержать конкуренцию с Западом - это вернуть советскую систему, а точнее сталинскую систему (только не надо пугать репрессиями 1937-1938 годов, в 1948 -1955 годах, когда была наконец отлажена система сталинского малоэмиссионного социализма, уже никаких репрессий не было, шло бурное развитие советской науки, образования...).

Предположим, что вдруг государство начнет финансировать фундаментальную науку в нынешней России. Поможет ли это? Отнюдь нет и вот почему. Допустим раскрыли ученые новый закон, а кто внедрять то будет? В США и за этим стоит государство. Там целая система инновационных рисковых фондов, финансируемых государством венчурных предприятий... Если этот механизм сделать в России, то бабки распилят и потом ищи свищи.

Надо либо полностью перенимать систему научных статей, как это делает Япония, либо возвращаться к советской системе административного рынак с мотром в виде дисертаций. Научная система основанная на статьях и грантах базируется на полной конкуренции, а этого наше общество не приемлет. Значит надо менять общество, вот только общество сопротивляется.

Наивные любители экономикс и других ценностей западного общества должны отставить свои утопии и понять, что рынок в России не будет работать никогда. Интересно, что это не понимают даже выдажщиеся ученые. Даже нобелевский лауреат Алферов мыслит только в категориях рынка. Судите сами, цитирую. "Инновационный процесс, на самом деле, не заключается в смене организационно-правовой формы институтов. Нужно развивать экономику на базе высоких технологий. Создавать внедренческие зоны. Профессора должны участвовать в малых инновационных компаниях. Желающие могут по своему выбору уходить в бизнес".lxxiii

И никакая так называемая халява социализму не мешала. Убрав халяву мы бы только процентов на 5% улучшили жизнь, в то время как внедрение достижений науки улучшало ее в разы. Мешали идиоты-руководители, которые после Сталина ликвидировали ежегодные пересмотры норм выработки и сократили рабочий день с 48 до 40 часов в неделю (подробнее см.lxxiv). Так может не надо придумывать велосипед, а надо просто вернуться к проверенному русскому способу производства.

По сути, есть только один проверенный путь - возврат к СССР значит возврат к русскому способу производства, либо в его сталинской, либо брежневской форме. Последняя требует небольшого улучшения управления и финансирования науки. То, что делается сейчас есть полное непонимание роли науки с технологическом развитии. И этого не понимают большинство стороников экономикса, которые кстати чаще всего ее не читали и не знают, что такое "остаток Абрамовича."

КОМПРАДОРСКАЯ ЭЛИТА КАК ВТОРОЕ ПРЕПЯТСТВИЕ ДЛЯ РЫНКА

Эти так называемые экономиксты верят, что нынешнюю систему можно усовершенствовать, но забывают о другой ключевой провлеме. Компрадорском перерождении элиты. Перед любой страной, пытающейся преодолеть отрыв, отделяющий её от лидеров экономического развития, встает проблема компрадорского перерождения элиты. Властные элиты стран Третьего мира имеют доход, который несоизмерим с доходом беднейших слоёв населения. Именно на компрадорскую элиту опирается Запад, чтобы закрепить разрыв между собой и отстающими странами. Гражданские права, права человека, о которых пекутся «правозащитники», всё больше выступают как права компрадорского меньшинства, пользующегося экстерриториальностью и неподотчётностью перед собственной нацией. Неудивительно, что во имя этих прав США готовы бомбить территории стран с "недемократическими режимами" - они таким способом защищают свою пятую колонну на местах. При этом ещё одним важным оружием Золотого Миллиарда является выстроенная система контроля над политическими элитами других государств. Тщательно разыскиваются и устанавливаются официальные и тайные "на черный день" счета и приобретённая элитой недвижимость. Отслеживаются родственные связи, выявляется круг знакомых, интересы, пристрастия, тайные пороки. Собирается "компромат" на самих политиков и членов их семей.

Вот как пишет об этом В.Шурыгин.lxxv "Задумаемся над простыми и очевидными фактами. Где сегодня держат свои деньги отечественные олигархи? В чьих банках и в какой валюте? Где размещены сегодня основные счета крупнейших российских сырьевых и промышленных корпораций? Где находятся замки, виллы и прочие "родовые гнёзда" наших миллиардеров и миллионеров? Где живут их семьи, где учатся их дети? И неужели после ответа на эти вопросы у кого-то хватит наивности утверждать, что случись любое серьёзное обострение отношений между Россией и США, все эти "россияне" бросятся на защиту России? Уже сейчас, может быть, по кремлёвским и думским коридорам ходят будущие бургомистры и старосты. Они уже учтены, просчитаны и назначены. С ними уже работают и готовят их к будущей "ответственной роли". Не явно, конечно. Нет. На уровне "агентуры влияния"… Так что один из важнейших политических уроков последних войн в Югославии и Ираке - это вывод, который должны сделать все потенциальные "враги" Америки. Если армия США стоит у ваших границ, то это значит, что её на вашей территории уже ждёт мощная "пятая колонна", и в спину самым храбрым солдатам готовятся загнать нож измены".

Поэтому, как пишет Фионова, главная задача учёного, как и любого другого гражданина России - занять своё место среди тех, кто стремится вырвать страну из-под внешнего управления, привести к власти правительство национальных интересов и вернуться к советской власти.lxxvi

И В ЗАКЛЮЧЕНИИ

А что же нынешний режим? Может прав Антон Баумгартен в том, что Путин "борется лежа" и как то пытается спасти Россию? Анализ тенденций развития российской науки позволяет предлоюить и другую гипотезу - Путин используется Российской ликвидационной комиссией как общая анестезия народа, чтобы, пока высокие цены на нефть, полностью и необратимо разрушить все технологические и инновационные институты российского государства.

ЛИТЕРАТУРА

i Миронин С. 2006. Что мы потеряли. Интернет против телеэкрана. http://www.contr-tv.ru/common/1872/.
http://www.contr-tv.ru/common/1873/.
http://www.contr-tv.ru/common/1874/.
ii Кудрявцев М., С.Миронин, Р.Скорынин. Как и почему Запад обогнал весь мир. http://www.zlev.ru/57_45.htm.
iii Бродель Ф. 1992. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв. М.: Проресс.
iv McCormic M. 2001. Origins of the European Economy: Communications and Commece. AD 300-900 by Michael McCormic. Cabrige University Press, Cambridge, UK, 2001; pp.1130.
v Кудрявцев М., С.Миронин, Р.Скорынин. Как и почему Запад обогнал весь мир. http://www.zlev.ru/57_45.htm.
vi Вебер М. 1994. Протестантская этика и дух капитализма. В кн.: Вебер М. Избранное. Образ общества. М., 1994. http://gorod.org.ru/biblio.shtml.
vii Носков О. 2003. Парадоксы современного русского "капитализма" Эксперт, Сибирь, N6 (6) от 25 августа 2003. www.expert-sibir.ru/authors/noskov.php.
viii Veber M. 1916. The Religion of China: Confucianism and Taoism.
ix Ломакин В.К. 2000. Мировая экономика, М.: Юнити - 727 с., c. 33.
x Kealey Т. 1996. The economic lawes of economi research, New York, 1996, MacMillan Press.
xi Кудрявцев М., Миров А. и Скорынин Р. 2006. «Стать Америкой», оставаясь Россией: путь к процветанию. М. Алгоритм-Б. В двух книгах. Книга 1. 624 стр. Книга 2. 448 стр.
xii Петров М.К. 1991. Язык. Знак. Культура. М.: Наука. Изд. 2-е. 2004. М. УРСС. 328 с. 111 руб. http://www.philosophy.ru/library/petrovmk/
xiii McCormic M. 2001. Origins of the European Economy: Communications and Commece. AD 300-900 by Michael McCormic. Cabrige University Press, Cambridge, UK, 2001; pp.1130.
xiv Кирдина С.Г. X- и Y-экономики: институциональный анализ. М: Наука, 2004 - 256 с. http://kirdina.ru/book2/content.shtml.
xv Кирдина С.Г. X- и Y-экономики: институциональный анализ. М: Наука, 2004 - 256 с. http://kirdina.ru/book2/content.shtml.
xvi де Сото Э. «Загадка капитала». М: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2004. с. 272. См. также. Кирдина С. 2004. МОЖЕТ ЛИ УЧЕНЫЙ ИЗМЕНИТЬ МИР? (ЭРНАНДО ДЕ СОТО. ЗАГАДКА КАПИТАЛА…). Отечественные записки. Номер 4. http://www.strana-oz.ru/?numid=21&article=995.
xvii Кудрявцев М., Миров А. и Скорынин Р. 2006. «Стать Америкой», оставаясь Россией: путь к процветанию. М. Алгоритм-Б. В двух книгах. Книга 1. 624 стр. Книга 2. 448 стр.
xviii Kealey Т. 1996. The economic lawes of economi research, New York, 1996, MacMillan Press.
xix Кудрявцев М., Миров А. и Скорынин Р. 2006. «Стать Америкой», оставаясь Россией: путь к процветанию. М. Алгоритм-Б. В двух книгах. Книга 1. 624 стр. Книга 2. 448 стр.
xx Кудрявцев М., Миронин С., Скорынин P. Правда и ложь о рыночной экономике http://www.contr-tv.ru/manipulation/1004/. Кудрявцев М., Миров А. и Скорынин Р. 2006. «Стать Америкой», оставаясь Россией: путь к процветанию. М. Алгоритм-Б. В двух книгах. Книга 1. 624 стр. Книга 2. 448 стр.
xxi Kealey Т. 1996. The economic lawes of economi research, New York, 1996, MacMillan Press.
xxii Кудрявцев М., Миронин С., Скорынин P. Как развивались другие страны http://www.contr-tv.ru/manipulation/1184/.
xxiii Kealey Т. 1996. The economic lawes of economi research, New York, 1996, MacMillan Press.
xxiv Кудрявцев М., Миров А. и Скорынин Р. 2006. «Стать Америкой», оставаясь Россией: путь к процветанию. М. Алгоритм-Б. В двух книгах. Книга 1. 624 стр. Книга 2. 448 стр.
xxv Миронин С. 2006. Как Хрущев разрушил русский способ производства. Золотой Лев. Номер 75-76. http://www.zlev.ru/75_83.htm. По мнению редакции, "сложившаяся в 30-е годы прошлого века система производственных отношений была в самых общих чертах не «социализмом», а «русским способом производства», доказавшим свою эффективность самым суровым экзаменом, который только выпадает на долю великой нации - мировой войной, но этот способ производства был отягощён, к сожалению, идеологией марксизма-ленинизма, предопределявшей антирусскую политику власти."
xxvi http://contr-tv.ru/common/1831/ и http://www.contr-tv.ru/common/1832/.
xxvii Миронин С. 2006. Как Хрущев разрушил социализм. Интернет против телеэкрана. http://www.contr-tv.ru/common/1605/. Миронин С. 2006. Утечка мозгов: объективный анализ. Интернет против телеэкрана. http://www.contrtv.ru/common/1657/.
xxviii Кара-Мурза С.Г. 1989. Проблемы интенсификации науки: технология научных исследований. - М.: Наука - 248 с.
xxix Павлов С.Ю. 2006. Маргарет Тэтчер про развал СССР. Интернет против телеэкрана. http://www.contr-tv.ru/common/2025/.
xxx Петров М.К. 1992. Социально-культурные основания развития современной науки. М. Петров М.К. 1991. Язык. Знак. Культура. М.: Наука. Изд. 2-е. 2004. М. УРСС. 328 с. 111 руб. http://www.philosophy.ru/library/petrovmk/
xxxi Ключевский В.О. Курс русской истории. http://www.magister.msk.ru/library/history/history1.htm.
xxxii Миронин С. 2006. О репрессиях без эмоций. Интернет против телеэкрана. http://www.contr-tv.ru/common/1547/
xxxiii Миронин С. 2006. Как Хрущев разрушил социализм. Интернет против телеэкрана. http://www.contr-tv.ru/common/1605/.
xxxiv Миронин С. 2006. Утечка мозгов: объективный анализ. Интернет против телеэкрана. http://www.contrtv.ru/common/1657/.
xxxv Кудрявцев М., Миров А. и Скорынин Р. 2006. «Стать Америкой», оставаясь Россией: путь к процветанию. М. Алгоритм-Б. В двух книгах. Книга 1. 624 стр. Книга 2. 448 стр.
xxxvi Балацкий Е.В. 2005. Диссертационная ловушка. Свободная мысль-ХХI, 2005, №2. http://www.biometrica.tomsk.ru/disser_trap.htm
xxxvii Симакин Д. 2006. Доктора невидимого фронта. Независимая газета. http://www.ng.ru/inquiry/2006-03-24/1_doctors.html.
xxxviii Симакин Д. 2006. Доктора невидимого фронта. Независимая газета. http://www.ng.ru/inquiry/2006-03-24/1_doctors.html.
xxxix Интернет-конференция председателя ВАК Минобрнауки РФ акад. М.П. Кирпичникова. http://www.za-nauku.ru/?mode=text&id=428&PHPSESSID=7cef01cee9a93e98929b292155
xl Савин А. 1999. Диссертации оптом и в розницу. // Известия (Москва).- 13.10.1999.- 192. Опубликовано в Альманахе Восток. Выпуск: N 9(21), сентябрь 2004.
xli Балацкий Е.В. 2005. Диссертационная ловушка. Свободная мысль-ХХI, 2005, №2. http://www.biometrica.tomsk.ru/disser_trap.htm
xlii Балацкий Е.В. 2005. Диссертационная ловушка. Свободная мысль-ХХI, 2005, №2. http://www.biometrica.tomsk.ru/disser_trap.htm
xliii Балацкий Е.В. 2005. Диссертационная ловушка. Свободная мысль-ХХI, 2005, №2. http://www.biometrica.tomsk.ru/disser_trap.htm
xliv Балацкий Е.В. 2005. Диссертационная ловушка. Свободная мысль-ХХI, 2005, №2. http://www.biometrica.tomsk.ru/disser_trap.htm
xlv Балацкий Е.В. 2005. Диссертационная ловушка. Свободная мысль-ХХI, 2005, №2. http://www.biometrica.tomsk.ru/disser_trap.htm
xlvi Балацкий Е.В. 2005. Диссертационная ловушка. Свободная мысль-ХХI, 2005, №2. http://www.biometrica.tomsk.ru/disser_trap.htm
xlvii Аруев Н. 2001. Ах, уважаемые коллеги, доценты с кандидатами... Санкт-Петербургские Ведомости. No 21(2411), 2 февраля 2001.
xlviii Аруев Н. 2001. Ах, уважаемые коллеги, доценты с кандидатами... Санкт-Петербургские Ведомости. No 21(2411), 2 февраля 2001.
xlix Аруев Н. 2001. Ах, уважаемые коллеги, доценты с кандидатами... Санкт-Петербургские Ведомости. No 21(2411), 2 февраля 2001.
l Аруев Н. 2001. Ах, уважаемые коллеги, доценты с кандидатами... Санкт-Петербургские Ведомости. No 21(2411), 2 февраля 2001.
li Симакин Д. 2006. Доктора невидимого фронта. Независимая газета. http://www.ng.ru/inquiry/2006-03-24/1_doctors.html.
lii Симакин Д. 2006. Доктора невидимого фронта. Независимая газета. http://www.ng.ru/inquiry/2006-03-24/1_doctors.html.
liii Симакин Д. 2006. Доктора невидимого фронта. Независимая газета. http://www.ng.ru/inquiry/2006-03-24/1_doctors.html.
liv Балацкий Е.В. 2005. Диссертационная ловушка. Свободная мысль-ХХI, 2005, №2. http://www.biometrica.tomsk.ru/disser_trap.htm
lv Балацкий Е.В. 2005. Диссертационная ловушка. Свободная мысль-ХХI, 2005, №2. http://www.biometrica.tomsk.ru/disser_trap.htm
lvi Балацкий Е.В. 2005. Диссертационная ловушка. Свободная мысль-ХХI, 2005, №2. http://www.biometrica.tomsk.ru/disser_trap.htm
lvii Балацкий Е.В. 2005. Диссертационная ловушка. Свободная мысль-ХХI, 2005, №2. http://www.biometrica.tomsk.ru/disser_trap.htm
lviii Балацкий Е.В. 2005. Диссертационная ловушка. Свободная мысль-ХХI, 2005, №2. http://www.biometrica.tomsk.ru/disser_trap.htm
lix http://www.sciencerf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=1191&cat_ob_no=225.
lx http://www.sciencerf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=1191&cat_ob_no=225.
lxi http://www.sciencerf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=1191&cat_ob_no=225.
lxii Балацкий Е.В. 2005. Диссертационная ловушка. Свободная мысль-ХХI, 2005, №2. http://www.biometrica.tomsk.ru/disser_trap.htm
lxiii Балацкий Е.В. 2005. Диссертационная ловушка. Свободная мысль-ХХI, 2005, №2. http://www.biometrica.tomsk.ru/disser_trap.htm
lxiv Фионова Л.К. 2006. На руинах русской науки.
lxv http://contr-tv.ru/common/1878/
lxvi Греф так и не понял. 2005.
lxvii Фионова Л.К. 2006. На руинах русской науки. Движение за возрождение отечественной науки.
lxviii http://www.opec.ru/library/article.asp?d_no=5560&c_no=83.
lxix Маршакова-Шайкевич И.В. Анализ вклада России в развитие социальных и гуманитарных наук // Вопросы философии. 2000. №8. С.139-149.
lxx Балацкий Е.В. 2005. Диссертационная ловушка. Свободная мысль-ХХI, 2005, №2. http://www.biometrica.tomsk.ru/disser_trap.htm
lxxi Миронин С. 2006. Что мы потеряли. Интернет против телеэкрана. http://www.contr-tv.ru/common/1872/.
http://www.contr-tv.ru/common/1873/.
http://www.contr-tv.ru/common/1874/.
lxxii Kealey Т. 1996. The economic lawes of economi research, New York, 1996, MacMillan Press.
lxxiii Беседа с Жоресом Алферовым. Нобель пятилетней выдержки. Движение за возрождени отечественной науки.
lxxiv Миронин С. 2006. Как Хрущев разрушил социализм. Интернет против телеэкрана. http://www.contr-tv.ru/common/1605/. http://www.zlev.ru/75_83.htm
lxxv Шурыгин В. 2003. Армия: распутица. Газета «Завтра», №35(510), 27.08.03 http://www.patriotica.ru/actual/shuryg_rasput.html.
lxxvi Фионова Л.К. 2006. На руинах русской науки. Движение за возрождение отечественной науки.

Кстати несколько сообщений в тему статьи... - О.И.Шро 13.11.2006 12:53:58 (22, 1874 b)
- Вот кстати некоторые из исключаемых журналов, а также полный список ВАК (*) - О.И.Шро 14.11.2006 13:09:46 (18, 56091 b)
  - Ну, и в чем проблема? Публикуйте работы в приличных журналах - Иванов (А. Гуревич) 14.11.2006 13:50:25 (20, 76 b)
    - Публиковали работы в приличных журналах, знаем ... - О.И.Шро 14.11.2006 14:38:40 (20, 974 b)
Как заметил Йозеф Шумпетер о причинах враждебности к экономической науке, - Мигель 01.11.2006 00:36:00 (63, 491 b)
- Вы не способны понять, что дело не в экономике, а в экономикс. - miron 01.11.2006 17:26:33 (64, 3481 b)
  - Never mind (-) - Мигель 01.11.2006 22:27:58 (23, 0 b)
    - Re: Never mind - Руслан 02.11.2006 12:41:41 (39, 216 b)
      - Полтерович - теоретик, - Мигель 02.11.2006 17:25:25 (44, 3580 b)
        
        хмммм, а вы практик? - Руслан 07.11.2006 17:14:09 (39, 376 b)
        
        Хмммм, а Вы слышали про такую вещь как разделение труда? - Мигель 08.11.2006 21:47:00 (31, 5847 b)
        
        хмммм, а вы кто? - Иванов (А. Гуревич) 08.11.2006 10:50:28 (39, 218 b)
        
        Re: хмммм, а... - Руслан 08.11.2006 12:55:34 (35, 225 b)
        
        Re: выпады Гуревича показывают, - Zhlob 08.11.2006 15:58:38 (30, 107 b)
      - Экономикс претендует на всеохватность, а она не более, чем историческая наука - miron 02.11.2006 13:45:37 (43, 10192 b)
        
        Раз уж сослались - Alexandre Putt 08.11.2006 14:38:57 (24, 2354 b)
        
        Re: Раз уж... - miron 08.11.2006 15:16:33 (25, 6287 b)
        
        Моделирование - штука сложная, и дюже неблагодарная… - О.И.Шро 03.11.2006 09:13:22 (43, 4786 b)
        
        Полная ерунда - Мигель 03.11.2006 16:40:41 (51, 4906 b)
        
        Игнорирование роли многих параметров в задаче, исключает ее результат… - О.И.Шро 07.11.2006 10:21:01 (45, 12113 b)
        
        Каких многих параметров? Откуда исключает? - Мигель 09.11.2006 02:20:30 (34, 21933 b)
        
        Работа с нулевым результатом… - О.И.Шро 10.11.2006 10:35:06 (35, 30498 b)
        
        Re: Работа с... - Scout 11.11.2006 15:36:57 (28, 2730 b)
        
        Re: Попробую ответить на Ваши вопросы - О.И.Шро 13.11.2006 09:13:31 (20, 4451 b)
        
        ФилосОфы - Иванов (А. Гуревич) 08.11.2006 10:14:22 (47, 1364 b)
        
        Мужчины от детей отличаются ценной игрушки! - О.И.Шро 10.11.2006 11:16:26 (27, 1717 b)
        
        Это точно - Иванов (А. Гуревич) 10.11.2006 11:29:52 (32, 1372 b)
        
        Как видим все просто… - О.И.Шро 10.11.2006 13:00:06 (26, 570 b)
        
        Так они и аппаратом не владеют, хотя очень себя любят. - miron 07.11.2006 13:42:07 (33, 12361 b)
        
        К сожалению Вы правы... - О.И.Шро 10.11.2006 12:30:14 (21, 6316 b)
        
        Несколько дополнений (отвлекли от текста ответа) - О.И.Шро 10.11.2006 12:49:53 (19, 983 b)
        
        Re: Так они... - Iva 07.11.2006 20:56:26 (37, 230 b)
        
        Прежде чем поддакивать, неплохо бы ознакомиться с конкретикой предмета. (-) - Мигель 08.11.2006 21:55:27 (21, 0 b)
        
        Re: Нда... - А.Б. 08.11.2006 10:49:16 (30, 167 b)
        
        Ходжа Насретдин отдыхает. Он использовал слово ерунда без определения полная. (-) - miron 03.11.2006 17:39:36 (26, 0 b)
        
        Устыдились бы. Я-то на все его замечания ответил. (-) - Мигель 03.11.2006 20:37:39 (24, 0 b)
        
        Ой устыдился, ой устыдился. От имени Ходжи Насретдина... (-) - miron 03.11.2006 22:17:34 (20, 0 b)
        
        Экономиксты, занимающиеся только математикой, этого не понимают. - miron 03.11.2006 10:45:22 (39, 4315 b)
        
        Чем вам так досадили экономисты? - Иванов (А. Гуревич) 08.11.2006 10:59:36 (35, 602 b)
        
        Экономическим империализмом - miron 08.11.2006 11:27:17 (33, 7498 b)
        
        И это всё??? Низачот, пересдавать! - Мигель 09.11.2006 01:36:44 (31, 4445 b)
        
        Надо же, как срезали, ну прямо хоть плачь.... - miron 09.11.2006 10:48:50 (26, 5677 b)
        
        Идём на пересдачу? - Alexandre Putt 09.11.2006 09:29:23 (36, 2538 b)
        
        Ступайте, ступайте - Мигель 09.11.2006 13:36:52 (36, 2098 b)
        
        Платон мне друг... - Alexandre Putt 10.11.2006 13:38:21 (26, 1869 b)
        
        А–а, а–а, обидели Миге–е–еля, а–а, пренебрегли его теплой компанией... - miron 09.11.2006 15:50:40 (34, 2140 b)
        
        Да, кстати, - Мигель 09.11.2006 02:30:21 (29, 255 b)
        
        Касательно МВФ - Руслан 02.11.2006 17:54:35 (31, 238 b)
        
        Так, и я о том же... - miron 02.11.2006 19:08:22 (32, 1598 b)
        
        извините, это бытовой уровень... - Руслан 07.11.2006 17:22:13 (27, 394 b)
        
        Re: извините, это - miron 07.11.2006 18:42:29 (27, 617 b)
        
        Re: извините, это - Руслан 08.11.2006 13:52:00 (24, 2156 b)
        
        Получается, что наши точки зрения одинаковы... - miron 08.11.2006 15:20:57 (24, 1797 b)
        
        И опять-таки вспоминается Шумпетер, заметивший, что - Мигель 02.11.2006 17:27:34 (36, 110 b)
        
        Шумпетер умен, знал, что экономика будет съедена экономиксом... (-) - miron 02.11.2006 17:46:53 (25, 0 b)
Принципиальный недостаток. - Pokrovsky~stanislav 30.10.2006 17:29:30 (56, 1407 b)
- Есть продолжение достоинств? - miron 30.10.2006 18:17:33 (46, 2295 b)
  - Re: Есть продолжение... - Pokrovsky~stanislav 30.10.2006 19:52:02 (49, 771 b)
    - Умерла так умерла? - О.И.Шро 31.10.2006 13:29:52 (40, 3364 b)
      - Re: Умерла так... - Pokrovsky~stanislav 31.10.2006 16:13:45 (38, 1620 b)
        
        Будет жить. - WFKH 01.11.2006 02:43:59 (36, 356 b)
- Re: Принципиальный недостаток. - Almar 30.10.2006 18:01:14 (28, 953 b)
Re: Сгнила сама научная общественность - И.Л.П. 30.10.2006 14:13:35 (46, 2387 b)
- Сгнила из–за системы... - miron 30.10.2006 15:07:36 (42, 3601 b)
  - Re: Гнила, как положено, с головы, но догнила уже до хвоста - И.Л.П. 30.10.2006 17:40:20 (42, 2385 b)
    - А зачем именно в собственной стране настоящие научные результы брать? - Владимир К. 31.10.2006 12:37:50 (37, 297 b)
    - В СССР наука была в очень неплохом состоянии. Я был в Италии в 1991 году - miron 30.10.2006 19:24:30 (60, 2855 b)
      - Re: Хочешь социализма, спроси меня как? - И.Л.П. 31.10.2006 12:04:29 (48, 291 b)
        
        Re: Хочешь социализма,... - miron 31.10.2006 12:58:29 (48, 336 b)
      - Re: Я ничего не писал про 91 г. Только про текущее положение (-) - И.Л.П. 31.10.2006 12:01:51 (34, 0 b)
"Почему им нужна учёная степень". - Владимир К. 30.10.2006 12:19:47 (57, 643 b)
Re: Возродится ли... - Дмитрий Кропотов 30.10.2006 08:46:57 (61, 8354 b)
- Спасибо, что прочитали и высказали замечания... - miron 30.10.2006 14:23:56 (52, 9939 b)
  - Re: это несовместимо - Almar 30.10.2006 16:43:14 (40, 621 b)
    - В вашей голове? - miron 30.10.2006 18:19:16 (40, 457 b)
  - Два рывка - феодальный и капиталистический - Дмитрий Кропотов 30.10.2006 15:55:28 (48, 6080 b)
    - Я не про общественные формации, а про уровень технологии. - miron 30.10.2006 18:26:47 (41, 2985 b)
      - К истории Китая - Павел Чайлик 30.10.2006 18:53:23 (53, 765 b)
        
        Re: К истории... - Pokrovsky~stanislav 30.10.2006 19:39:25 (43, 1306 b)
        
        Фоменко не обсуждаю... (-) - miron 30.10.2006 19:25:47 (24, 0 b)
        
        Re: Фоменко не - Pokrovsky~stanislav 30.10.2006 19:42:11 (46, 262 b)
        
        Не буду вас об этом просить. - Павел Чайлик 30.10.2006 19:32:30 (47, 148 b)
        
        Re: Не буду... - Durga 30.10.2006 20:02:07 (45, 358 b)
        
        Re: Не буду... - Pokrovsky~stanislav 30.10.2006 19:45:27 (49, 197 b)
        
        Спасибо Станислав (-) - Павел Чайлик 31.10.2006 09:54:44 (20, 0 b)
    - Феодальный рывок - Pokrovsky~stanislav 30.10.2006 18:24:16 (43, 5069 b)
      - Сильно - Павел Чайлик 30.10.2006 18:42:36 (39, 659 b)
    - Две версии ? - Павел Чайлик 30.10.2006 18:00:26 (43, 1771 b)
- Re: Возродится ли... - Almar 30.10.2006 11:16:19 (34, 359 b)
Важное наблюдение - Игорь 28.10.2006 22:19:37 (68, 3569 b)
- Может быть... - miron 30.10.2006 13:20:14 (44, 2156 b)
  - Re: Может быть... - О.И.Шро 07.11.2006 12:11:14 (21, 2806 b)
    - Кризис Западной науки или проблемы ее роста? - miron 07.11.2006 13:17:13 (22, 1873 b)
      - Кризис есть, но он и даст толчок к росту… - О.И.Шро 10.11.2006 13:52:21 (20, 3108 b)
        
        Наука в России не возродится никогда.... - miron 10.11.2006 16:32:33 (22, 5811 b)
        
        Да веселого в этом мало, значит шьем саван и гроб сколачиваем? - О.И.Шро 13.11.2006 10:30:52 (15, 6093 b)
- Re: Важное наблюдение - Pokrovsky~stanislav 29.10.2006 12:28:38 (53, 347 b)
  - Re: Важное наблюдение - Игорь 29.10.2006 17:35:37 (40, 725 b)
    - Re: Важное наблюдение - Pokrovsky~stanislav 29.10.2006 17:50:48 (49, 789 b)
      - Re: Важное наблюдение - Игорь 29.10.2006 22:16:16 (39, 1046 b)
        
        Re: Важное наблюдение - Pokrovsky~stanislav 30.10.2006 09:16:25 (42, 1923 b)
- Re: Важное наблюдение - WFKH 29.10.2006 01:46:06 (45, 1391 b)
Уточнение. С модератором И.Т. согласовано размещение в корне вне лимита - Администрация (И.Т.) 28.10.2006 18:25:30 (50, 51 b)
Только через передовое мировоззрение! - WFKH 28.10.2006 03:03:04 (50, 3905 b)
- Уж не консолидаристов ли? - miron 28.10.2006 16:47:00 (42, 3732 b)
  - Точно - консолидаристов ! - WFKH 28.10.2006 20:47:58 (35, 2149 b)
Сильнейшая подборка и аналитика. - А. Решняк 27.10.2006 20:00:59 (53, 8837 b)
- Спасибо, если не шутите... - miron 27.10.2006 21:27:09 (44, 9702 b)
  - Чтобы актуально нынешнему дню было - А. Решняк 28.10.2006 01:36:07 (36, 3536 b)