От miron
К All
Дата 27.10.2006 16:57:03
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Возродится ли наука в России и сама Россия? С модератором И.Т. согласовано.

ДИССЕРТАЦИОННАЯ ЛОВУШКА ИЛИ ВОЗРОДИТСЯ ЛИ НАУКА В РОССИИ?

С. Миронин

В последнее время в России идет горячее обсуждение реформы науки. Мнения высказываются разные, порой самые полярные. Однако при внимательном рассмотрении создается впечатление всеобщей куриной слепоты, поразивших и ученых и все общество. Никто не видит, к чему ведет внедрение рынка в экономику и как рынок влияет на науку. Глаза замылены тем фактом, что уровень жизни населения чуть вырос, хотя до сих пор и не достиг уровня СССР,i отвесное пикирование государства к краху прекратилось и пике стало более пологим. Со страниц почти всех газет и с экранов телевизоров несутся победные реляции о том, что жить стало лучше, жить стало веселее. При этом обычные люди не видят, как под покровом пира во время чумы совершаются грязные делишки - необратимо разрушается русская наука и образование. Им специально дали насладиться жизнью в последний момент, пока идет чумной пир. Ликвидационная комиссия же делает свое грязно дело - лишает Россию надежд на будущее.

В данной статье я попытаюсь сорвать маски и полечить общественную слепоту, я попробую, если можно так выразиться, сыграть роль ребенка, который увидел, что король-то голый. Я докажу, что никаких шансов на возрождение отечественной науки, а, значит, и России в целом, при нынешнем общественном строе нет. А раз нет надежд на возрождение мотора экономики, науки, то никакого восстановления страны не будет, Россия обречена.

ВОСТОК И ЗАПАД

Вначале о системах. Чтобы нагляднее представить разницу в общественных системах на Западе и в России возьмем и примем, что у нас имеется артель, которая совместно трудится и что все операции в артели разные и никто не может все сделать один. То есть полученный продукт не может быть разделен на основе количества или качества труда. Пока все дело делают, особой разницы в организации жизни на Западе и в России вроде как и нет - она появляется на стадии дележки общественного продукта. Западная экономическая система может быть представлена следующим образом. Общий продукт делится на части и члены артели начинают играть в рулетку по определенным правилам. Естественно, что распредление продукта получается случайным и не зависит от истинной полезности игрока - распределение зависит от его знания правил игры в рулетку. Одни выигрывают много, другие мало. Некоторые члены вообще ничего не получают. А некоторые и ничего не делают, так как их члены артели не допускают к труду. Среди них есть те, кто хотел бы работать и есть те, кто работать не хочет.

Затем правительство начинает трясти тех, кто много получил выигрышей на предмет мытарства - деньги давай, то бишь налоги отдай. Налоги собираются и из этого количества выделают часть денег тем, кто проигрался и тем, кто вообще не работал. Если им не выделить, то они начнут грабить тех, кто выиграл.

Совсем иначе устроено распределение общественного продукта в русской системе общественного производства. Сначала из общественного продукта государство забирает себе основную часть необходимую для поддержания функционирования общества, армии, общественного потребления, поддержания основных жизненных благ и т.д. Остаток делится на части в зависимости от того, насколько данный человек-функция и его усердие полезно для общества. Наконец, кое-что из полученного собирается назад в виде небольших налогов - в СССР был налог - 13% налогов с зарплаты забирало государство обратно. В СССР зачем-то месячная зарплата делилась на дни и тд. Видимо, не могли даже при социализме наши экономиксты оторваться от пуповины экономикс.

ПОЧЕМУ ЗАПАД ПОКОРИЛ ВЕСЬ МИР?

Хороший вопрос, не правда ли? Я с соавторами уже пытался дать ответ на вопрос, почему Запад обогнал весь мир.ii Но тогдашняя статья, будучи актуальной два года назад, быстро устарела и сейчас требуется новый анализ. Об этом и пойдет речь ниже.

Чтобы ответить на данный вопрос необходимо понять, почему Запад развивается быстрее, чем остальной мир (если он не применяет западные приемы), и почему только Россия (СССР), используя иную систему хозяйствования сумели не только избежать разгрима или культурного поглощения Западом, но и на каком то отрезке времени превзойти темпы роста, достигнутые на Западе. Я здесь не говорю о Японии, где по сути скопировали западную систему собственности, сохранив некоторое время пожизненный найм рабочей силы - это отдельный вопрос, тем более, что сейчас японская система стремительно мутирует в сторону чисто западной. Японцы уже ввели систему постдоков, ввели грантовую конкурсную систему финансирования научных работ, построили город науки Куцубу, по сути гигантский западный научный кампус, отменили пожизненный найм научных работников...

Начну я с того, что попытаюсь вычленить, те основные культурологические особенности, которые позволили Западу в какой-то момент истории сделать резкое ускорение и потом перегнать остальной мир. Это произошло в конце 15 века. Бродельiii и МакКормикiv доказали, что к концу 15 века Европа ничем не выделялась с точки зрения развития технологии, на фоне остального мира. Более того с точки зрения технологии лидировал Китай, далеко опережая Европу в ряде областей. Территориальный охват исламской цивилизации в XIII-XIV веках впечатлял. В материальном и культурном отношении исламский мир был гораздо богаче еврохристианского и не испытывал надобности в европейских товарах. Ещё более развитыми в промышленном отношении были Китай и Индия. Китай был более развит, чем Европа, и технически. Именно там впервые появилось большинство изобретений, использованных затем в европейском прорыве - современные парусные суда, огнестрельное оружие и т.д. И тем не менее, именно Европа с конца XV века сделала рывок и опередила все остальные страны. Самое интересное, что только к 15 веку Европа начала вставать на ноги после долгих лет стагнации во время Средневековья. Эти годы получили название Темных веков из-за того, что в течение 1000 лет, несмотря на определенное развитие технологии, уровень жизни в Европе оставался ниже, чем в Римской империи.v

Почему же на рубеже 15-16 веков Западная Европа совершила огромный экономический рывок и обогнала остальной мир? Мне кажется, что этот феномен нельзя свести к какому то одному фактору. Не не выдерживает исторической проверки, например, идея М. Вебераvi о том, что дух протестантизма мол стал локомотивом европейского рывка,vii поскольку Европа обогнала остальной мир на рубеже 15-16 веков, а Лютер вывесил свои тезисы только в 1517 году, когда Венеция, Флоренция, Генуя и Антверпен уже начали существенно опережать Китай в области технологии. Да и последние успехи Японии и Китая опровергают идею Вебера,viii который считал, что идеология этих стран не может быть приспособлена к рынку. Однако не правильно и совсем отрицать значение Реформации. Она стала одной из той череды культурологических мутаций, обеспечивших успех Запада.

Многие исследователи считают, что основной причиной рывка Европы является майорат, когда наследником земельного надела для того, чтобы предотвратить дробление наделов и их измельчание, стал признаваться только старший сын. Однако данная гипоптеза также не выдерживает исторической проверки. Так, напромер, во Франции новый порядок стал распространяться уже с XI века. Касался он главным образам крупных вотчин, владений знати. В Англии майорат был узаконен Вестминстерскими статутами XIII века и неукоснительно соблюдался относительно всех дворянских земельных владений. Наследование земли осуществлялось только "по закону", но не по завещанию. Однако капитализм развился не во Франции, а в Италии и Голландии, а потом уж в Англии, что свидетельствует о том, что майорат не является непосредственной причиной рывка в развитии Европы.

Что же произошло в конце 15 века, что привело к резкому ускорению развития и почему это произошло именно в Европе? В 1492 произошло открытие Америки Колумбом!

ОТКРЫТИЕ АМЕРИКИ

До того, как я начну разбирать причины воздействия события 1492 года на экономику Европы, мне хотелось бы задать интересные вопросы. Почему этот поток оказался направленным именно в Европу? Почему открытие Америки осуществили именно европейцы? В этом, безусловно, сказалась революция в мореплавании, давшая европейцам возможность достичь берегов Америки. Китайцы задолго до европейцев могли бы создать океанские суда (их «джонки» по многим параметрам опережали европейские аналоги), но наличие безопасного внутреннего канала с Севера на Юг Китая делало невыгодным развитие морского транспорта, а культурные особенности китайской цивилизации повлекли направленность на внутреннее развитие с минимальным поиском нового вдали от «Срединной земли».

После открытия Америки, где нашли золото и серебро, эти драгоценные металлы стали ввозиться в Европу, и хрупкий баланс в экономическом развитии стран мира, до того почти одинаковом, был сдвинут в пользу Европы. Запасы золота за XVI в. в Европе выросли примерно с 550 до 1192 тонн, а серебра - с 7 до 214 тыс. тонн.ix Поступление золота и серебра в Европу спровоцировало увеличение обращения золотых и серебряных монет и подорожание всех товаров относительно этих монет - инфляцию. Результат не замедлил сказаться, и не только в активизации внутриевропейской торговли. Ресурсы хлынули в Европу в обмен на благородные металлы, потерявшие для Европы прежнюю ценность. После 1492 года, когда ожидание потока золотых монет из Америки после ее открытия Колумбом привело к резкому падению цен на деньги и росту цен товаров, возник экономичeский кризис. Интересно, что падение стоимости золота на европейском рынке в конце 15 века началось до начала его ввоза из Америки. Первыми Европы достигли слухи о золоте. Это как раз и означает, что несмотря на хождение золота, очень много было денег в безденежной, кредитной форме. Золото и серебро, завезённое в Европу из Нового Света, вызвало такую инфляцию (обесценение золота относительно других товаров), что была полностью разрушена экономическая система феодального полунатурального хозяйства с её фиксированными обычаем ценами и выплатами, до той поры благополучно просуществовавшая много столетий. После 1492 года, когда золото и серебро из Америки хлынуло в Европу и весь мир вызвав дикую инфляцию и стимуляцию спроса именно в Европе, а известно, что технология передается вместе с импортом.x

Да, по отдельным расчётам, будто бы доходы от использования новых территорий в XVI в. были в среднем эквивалентны 1% валового продукта стран Западной Европы, только 1% от общего количества производимых в Европе благ был перемещен с Востока из-за потока туда золота. Но это был особый процент, это был процент, которым распоряжались купцы и предприниматели, главные двигатели прогресса в то время. Этот процент был приватизирован купцами и стал тем самым первоначальным накоплением капитала. Создание крупных сосотояний позволило начать использовать технологию, хранимую в Европе евреями, а именно банковский процент на ссуду. Другими словами, превращение денег в товар.xi

Вроде как получается, что в этот момент или сотней лет позже в лидеры могли бы вырваться Индия и Китай, и только поток золота из Америки в Испанию склонил преимущество перед Китаем и Индией в сторону Европы. Но можно ли утверждать, что если бы такой же поток золота хлынул в Китай или Индию, то он привел к тем же результатам. Нет, так утверждать нельзя. Поток золота был провоцирующим моментом, но что было бы без этого потока сказать трудно. Поток золота наложился на другие в основном культурологические факторы.

СОЦИАЛЬНЫЕ МУТАЦИИ, СПОСОБСТВУЮЩИЕ РЫВКУ

Несколько мутаций социального кода, так называет М.К. Петров,xii культуру в широком смысле слова, особенности европейского уклада существенно способствовали тому, что Европа сделала рывок, но «последней каплей» послужил сдвиг равновесия из-за потока ресурсов в Европу из других стран вследствие выброса золота на их рынки. Образно говоря, открытие Колумба и поток серебра и золота из Америки лишь катализировали кристаллизацию пересыщенного «социального раствора». И хотя несколько обстоятельств сделали Европу «центром кристаллизации», но главное - это поток серебра и золота из Америки.

Второй мутацией стало появление науки в современном понимании, как технология производства новых знаний. Создание фомальной науки в XIII веке, что связано с именем Бэкона, только другого Роджэра. Наука как социальная мутация появилась с Р. Бэкона (1214-1294). То есть мутация науки существовала с XIII века, но только в конце XV века началось взрывное развитие Флореции, Венеции и Генуи. И связано это было опять с тем, что в этот момент пошел поток золота в Европу и золото было вытряхнуто из чулков.

Способствовало заморской торговле изобретение технологических основ заокеанских путешествий, введение в производство использования воды и ветра с помошью мельниц. Но все равно эти мутации не давали решающего преимущества. Нужен был какой-то добавочный толчок и им, по мнению МакКормика,xiii стал поток золота из Америки и сдвиг потока товаров из Востока в сторону Европы.

Третьим фактором стало изобретение векселей, и патентного права. Тогда уже были созданы первые банки, по крайней мере в Венеции и Амстердаме и они работали с залоговыми векселями. Об этом можно прочитать у Броделя и у Латыниной. Первые патенты тоже разработаны в Венеции. Это позволило начать активно инвестировать в развитие технологии.

Другими важнейшими мутациями Европы, давшие толчок ее быстрому развитию и становлению капитализма, были сохранившаяся в национальной пямяти идея гражданского общества с совмещением профессии и равенства всех перед законом.

Далее на это наложилась Реформация и широчайшее использование энергии ветра и центр капитализма сместился в Амстердам, затем произошло введение в оборот энергии каменного угля и тогда центр капитализма оказался в Лондоне и наконец, началось интенсивное использование нефти и электричества и лидером стали США. Одним из факторов, вызвавших бурное развитие капитализма в Англии, стало принятие в XVI веке закона о майорате для решения проблемы сельскохозяйственного тупика. По закону, всю недвижимость мог наследовать только старший сын, чтобы поместья не дробились и налоги было удобнее собирать. Это стало одной из причин роста производительности сельского хозяйства и показало, что изменения отношений собственности могут стать выходом из сельскохозяйственного тупика и появление избытка свободных рабочих рук, нужных для использования на производстве. Но этот фактор не является определяющим, так как он не работал в Венеции и Амстердаме.

Новое западное общество оказалось на редкость агрессивным и стало быстро разрушать, вытеснять или просто конвертировать в заапдное все другие типы обществ.

А РЫНОК ЛИ ПРИЧИНА РЫВКА?

Многие видят причину рывка Запада в том, что будто бы там был рынок. Когда спрашиваешь, что же является двигателем западного общества, многие отвечают, что рынок. Это в корне не верно. Рынок и даже более развитый, чем сейчас, был в Месопотамии, но она не стала лидером мира.xiv Хотя Месопотамия была насквозь рыночным государством и тем не менее не сумела опередить Европу.xv

Но может дело в том, что же такое рынок? Почему-то в современных учебниках сразу вводится рынок, без всякого объяснения, без упонимания того, что рынок в Индии другой, без упоминания о так называемых справедливых ценах и т.д... Рынок был и есть на базарах стран Востока, стран Латинской Америки.

Правила игры в собственность подобны правилам игры в футбол. Их может быть очень много. Изменив немного правила можно получить регби, или американский футбол. Чуть изменив правила игры в собственность, мы будем иметь рынок западного или африканского типа. На Западе и особенно в Швейцарии и Финляндии трепетное отношение к собственности. В Африке нет уважения к собственности, пример с ограблением даже соседей, кроме своего дома. Можно привести пример воровства даже на стоянках супермаркетов, если нет платы мальчишкам, которые охраняют твою машину - на платных автостоянках надо давать деньги мальчику, иначе машину вскроют.

На Западе существует не просто рынок, а жесткая система удержания правил игры в рынок в тех же пределах, напоминаюшая систему судейства в футболе. Судьи в виде государственных структур добиваются выполнения одного из вариантов игры в рынок, которых может быть очень много. Перуанский исследователь де Сотоxvi пытался найти причину, почему Запад успешен, а страны Третьего мира нет. Но он не понял, что рынок в странах Третьего мира не успешен потому, что там нет одних и тех же правил игры в рынок.Там таких правил много и они постоянно меняются в зависимости от личной выгоды участника игры в рынок.

Хотя в странах Третьего мира есть рынок, государство там не может или не хочет обеспечить выполнение правил игры в рынок всем обществом. Часть общества играет в рынок по одним правилам, а часть по другим. Такой разнобой в трактовке правил игры в рынок и ведет к резкому снижению эффективности рынка в этих странах. Поэтому долгосрочное прогнозирование невозможно и поэтому инвестирование тоже. Там рынок вырождается в уродливые формы, когда денежный долг отдают ценой своей жизни. Кроме того там нет стимулирующего влияния процента на инновационную активность.

Повторюсь. Основой успеха западного общества оказалось сочетание трех одновременных культурологических мутаций - начало использования денег в качестве товара, создание формальной науки и мгновенного первоначального накопления капитала в частных руках купцов из-за потока золота из Америки. Так возник капитализм, который можно определить формально как общество, где для начала производства нового товара требуется инвестирование капитала. Но это определение слишком общее и включает в себя также и СССР. Поэтому я попробую пойти дальше и разобрать, как эта система работает.

Но сначала надо понять, почему и в Риме, и в Западной Европе во время Темных веков не разрешалось использовать деньги в качестве товара. Для этого рассмотрим, что происходит, если дается кредит в обществе без роста производительности труда. Пример подобного свойства есть в замечательной книге и фильме Республика ШКИД. Приведу отрывок из недавно вышедшей книги.xvii "Чтобы понять механизм капиталистической ренты в обществе с низким объёмом добавочного продукта, наши читатели могут пересмотреть замечательный советский фильм «Республика ШКИД». Там есть пример того, как происходит обогащение ростовщиков и обнищание основного населения в условиях отсутствия прибавочного продукта. В детскую колонию, состоящую из беспризорников, поступил невзрачный мальчик. Годы те были голодные. Хлеба не хватало. Каждому воспитаннику полагалось строго определённое количество хлеба. Естественно, все ходили вечно голодные. Так вот, этот мальчик как-то оставил маленький кусочек хлеба, вытерпел, не съел сразу и предложил его съесть другому воспитаннику. Естественно, в долг. Потом отдашь, но на небольшой кусочек больше, предложил невзрачный мальчик. Второй воспитанник долго колебался, но голод пересилил, и он взял и съел кусочек хлеба. Невзрачный мальчик на следующий день имел уже не только тот небольшой кусочек, но и добавочку к нему. Кроме того, он также получил свой обычный паёк. На этот раз он оставил от своего пайка такой же кусочек. Имея, таким образом, два кусочка, да и добавку к первому кусочку, он дал взаймы двум другим воспитанникам. Те согласились и тем самым сели на долговую иглу. Для того чтобы избежать ослушания и полностью собирать долги, невзрачный мальчик давал хлеб просто так старшим, и поэтому те его защищали и помогали выколачивать долговой хлеб у младших воспитанников. Кончилось тем, что невзрачный мальчик стал продавать хлеб на сторону и покупать деликатесы, которыми он угощал старших.

В фильме показан типичный пример перераспределения собственности в результате деятельности средневековых ростовщиков. Умение терпеть голод и организовать защиту собственности на капитал стало интеллектуальной рентой невзрачного мальчика. Пример показывает, как ростовщики пользуются интеллектуальной рентой - умением ограничить своё потребление и умением подкупить сильного для своей защиты." Поскольку количество хлеба, выделявшегося на всю коммуну, было постоянным и не увеличивалось, то рост потребления одним немедленно вел к уменьшению потребления другими. В результате возникло обнищание всех коммунаров, кроме примерного мальчика и подкупленных им старших коммунаров. Именно поэтому деятельность менял в обществах с малой скоростью роста призводительности труда всячески осуждалась.

НАСТОЯЩИЙ МОТОР РЫНОЧНОЙ СИСТЕМЫ

Проведя всесторонний статистический анализ Теренс Кеалей убедительно доказал, что благосостояние страны тесно коррелирует с величиной трат на науку. Причем, дело не в том, что богатые страны могут позволить себе много тратить на науку, а в том, что высокие затраты на науку обеспечивают высокий уровень жизни.xviii Как говорил бывший американский президент Б. Клинтон, мы имеем много университетов не потому, что богаты, а мы богаты, потому, что имеем много университетов. Однако само по себе объемное финансирование науки не даст благосостояния. Для этого нужен механизм стимулирующий использование достижений науки. Таким механизмом в современных условиях на Западе является банковский процент. Хотя менялы появились тысячи лет назад, только с появляением науки банковский процент стал работать. Без науки процент был бесполезен и даже вреден (см. ниже).

Как система банковского процента работает в современной западной экономике? Разберем простейший пример. Он относится только к нынешней западной системе и не подходит к более ранним вариантам рынка. Люди несут деньги в банк. За то, что эти люди гарантируют, что они не будут использовать свои деньги некоторое время, банки платит им проценты. То есть, после того, как клиент банка передал банку деньги и гарантированно не использовал их в течение года, он получает не 100 монет, которые он отдал на хранение, а 105 монет. Эти 5 монет и есть плата банка за пользование деньгами клиента. Затем банк отдает эти деньги другому клиенту, которому в данный момент позарез нужны деньги, например, если он собрал уже деньги на машину, но не хватает 100 монет. Их ему одалживает банк с условием, что тот вернет через год 110 монет. Когда второй клиент возвращает деньги, то банк 105 монет отдает первому клиенту, а 5 монет оставляет себе. Это есть доход банка или маржа. Как же так получается: было 100 монет, а стало 110 монет, откуда взялись полученные в результате кредитной операции новые 10 монет и обеспечены ли они товарами? Как правило, далее этой операции современные учебники не идут и не объясняют, что же на самом деле происходит в соотношением товаров и денег. А происходит вот что. Если экономика данной страны не дает добавочного продукта, то эти 10 рублей ведут к инфляции. Это значит, что цены на товары возрастают и реальная заработная плата снижается. Для того, чтобы не допустить инфляции банк ищет возможность давать в кретит тем, кто гарантирует рост производительности труда. Если в результате кредитования будет создана новая технология, которая покроет добавочным продуктом (вместо 100 единиц товара будет создано 110) эти новые созданные банком деньги, то все будет в порядке.

Поэтому введение денег в качестве товара заставляет заемшиков постоянно искать новые технологии и внедрять их в производство. Новые технологии создаются либо через эволюцию уже имеюшихся навыков либо путем использования новых знаний. Новые же знания создаются наукой. Если нет эффективной науки, которая постоянно создает новые знания, технологический рост будет очень медленным. Сочетание формальной науки, которая, как комбайн (по аналогии Петрова), создает валки новых фактов, которые по выбору затем уже используются технологами, с системой венчурных предприятий, заточенных на создание новых технологий, и есть движущий механизм современного Западного общества.

Государство обеспечивает выполнение всеми участниками единых правил игры в рынок. Если бы государства не было, то рынок был бы немедленно заменен бандитизмом, криминализмом... Это хорошо видно на примере стран Третьего мира.xix

Повторюсь еще раз. Основными механизмами, стимулирующими технологическое развитие Запада, являются банковский процент и наука. Система Запада способна к саморазвитию. Запад постоянно изучает не только окружающий мир, но и само себя, изучает с разных сторон и, если возникают проблемы, то из новых промышленных технологий или организационных технологий внедряется в жизнь такая, которая проблему решает. Примером может служить уход денег от золотой привязки после Великой Депрессии, внедрение грантовой системы финансирования науки, когда Запад обнаружил, что СССР обогнал его в технологии в 1957 году. Когда Запад стал отставать от сталинской науки из-за очень эффективной системы научно-технического стимулирования, страны Запада изменили систему финансирования науки и разработали ее совершенно новый сетевой принцип, систему грантов.

ПРОИСХОЖДЕНИЕ НАУКИ

Чтобы понять роль науки в современном обществе надо отчетливо представлят себе, откуда и зачем взялась наука. Наука есть результат развития специализации человеческого труда. Если представить все предельно упрощенно, то вначале специализации труда почти что не было, все умели делать все. Потом обнаружилось, что если один человек делает один продукт, а другой человек - другой, то количество выпускаемых продуктов будет больше, чем если бы два человека производили оба продукта одновременно. Это связано со свойством мозга человека разрабатывать и совершенствовать стереотип поведения и, действуя по усовершенствованному стереотипу, достигать лучшего результата, экономя свою энергию и время за счет более правильной организации работы. Так возникла специализация труда. А раз возникла специализация труда, то потребовался товарообмен, ведь не может кузнец питаться плугами. Так возник рынок. Здесь я не буду спорить о том, что такое рынок, какие формы рынка существуют, был ли рынок в СССР. Многое уже нами опубликовано.xx На данном этапе все это не важно.

Совершенствование трудовых операций происходит постоянно и основано на случайных изменениях, часто ошибках, которые человек делает при производстве продукта. Совершив такую ошибку или найдя новый способ организации движений, он вдруг с удивлением замечает, что если делать ошибку постоянно, то производительнпость труда растет, другая последовательность операций оказывается более эффективной. Она поэтому запоминается человеком и вводится в свой стереотип работы. Человек изменяет первоначальную программу и последовательность своих движений, достигая все большей эффективности, понимаемой как соотношение выхода продукции к затраченным усилиям.

Человек в отличие от животных обладает способностью не только замечать более успешные последовательности и способы действий, но и сообщать и своих наблюдениях соплеменникам. Те имитируют находки и тоже увеличивают производительность труда.

Но не всегда находки замечаются и вводятся в программу трудовой деятельности. Многие оказываются незамеченными и пропадают. По мере того, как специализация труда развивалась, выделилась группа людей, которая стала эти полезные изменения обнаруживать и вводить в новый алгоритм трудового процеса. Более того их задачей стало самим искать способы повышения производительности труда. Эти люди были названы инноваторами или технологами. Целенаправленный поиск усовершенствования алгоритма труда дал начало технике или технологии, то есть науке о технике.

Итак, технология стала результатом специализации ииновационной деятельности. Долгое время технология базировалась на усовершенствованиях уже имевшихся трудовых навыков и алгоритмов, однако случайно было обнаружено, что усовершенствования можно строить на новых принципах, на новых знаниях, объясняющих реальность. Эти знания получали ученые, странные люди, занимаюшиеся в то время испытанием природы. Когда роль науки в совершенствовании техники стала очевидной, тогда было решено направить часть добавочного продукта, возникающего как результат роста производительности труда, на то, чтобы ученые все больше давали новых знаний. Получив от ученых новые знания, технологи, проверяли, можно ли их применить для инноваций и затем внедряли инновации в пероизводство.

Такая схема совершенствования техники оказалась чрезвычайно эффективной и наука стала финансироваться все больше и больше. Но она давала эффект только тогда, когда между ней и производством были технологи, материально или морально заинтересованные (или стимулированные наказанием) во внедрении инноваций в производтсвенный процесс. Если это звено плохо работало, то система становилась чуть менее эффективной (как это было в позднем СССР). Но если наука дает мало новых знаний, то деятельность инноваторов тоже затрудняется. Какое то время инноваторы могут выживать и обеспечивать рост за счет заимствования знаний, полученных в других странах, но потом они упираются в предел роста (как это было в Японии, которая долгое время шла по этому пути, и лишь, стокнувшись с резким замедлением своего роста, начала оказывать своей науке большее внимание- в последнее десятилетие там бурно развивается фундаментальная наука) и страна вынуждена начать развивать свою собственную науку.xxi

Итак, имеется несколько путей развития. Можно заимствовать достижения науки из других стран, а можно развивать собственную науку. Отличия в том, что первый путь нелимитирован, а второй имет предел роста, что обнаружили "страны-тигры" Юго-Восточной Азии.xxii

РОЛЬ ГОСУДАРСТВА В ИННОВАЦИОННОМ ПРОЦЕССЕ

В последние годы роль государства в поддержании науки на Западе постоянно растет. Именно так поступают основные страны Запада и Япония. Они все больше внедряют государство в решение этих вопросов.

Дело в том, что ни одна отдельно взятая фирма, самая что ни на есть крупная и даже группа фирм не способна выделить достаточное количество денег на долгосрочные проекты в науке. Только государство в его всеобщем характере способно это сделать. Точно также никакие инвесторы и любители риска не заменят целенеправленные усилия государства по финансированию рисковой деятельности создания новых инновационных продуктов.

Хотя некоторые науковедыxxiii достаточно убедительно на большом эмпирическом материале и доказали, что предприниматели и без государства стали бы финансировать науку, однако история пошла по пути развития государственной поддержки науки и думается, что это не случайно стало доминировать по мере углубления глобализации. Причина в том, что отдельная комания может финансировать проведение исследований не только внутри страны, но и в развивающихся странах. Там ученые стоят дешевле. Да и значение уже сложившихся коллективов не следует преуменьшать. Если их оснастить оборудованием и инфраструктурой, то результаты они будут показывать не хуже, чем американцы. Работа индийских программистов это наглядно доказала. Япония, например, активно финансировала европейских ученых через научный фонд, названный Программа человеческого фронта. Ньюанс состоит в том, что хотя Япония и получала научные результаты опт европейских ученых, она не получала выращенные в результате проведения исследований человеческий капитал, включавший как отдельных ученых, так и целые научные коллективы. А чтобы вырастить работоспособный научный коллектив требуются годы. Он не рождается из суммы отдельных ученых. Собственность от науки идет на пользу государству для подготовки человеческого капитала.

Если наука контролируется государством, то и результаты науки принадлежат государству, а если оборудование в лабораториях постоянно обновляется государством, то и хороошо оплачиваемый человеческий капитал не будет утекать в другие страны.

ОСОБЫЙ ПУТЬ РОССИИ

Как и почему Россия так долго и упорно смогла сопротивляться атаке Запада, который потеснил практически все другие общества, но не мог до 1991 года покорить Россию? Чтобы понять, как это случилось надо рассмотреть особые механизмы развития российского государства (подробнее см.xxiv). 1. Русские жили на краю лесной зоны и постоянно подвергались набегам кочевников. Поэтому они так же как и древние греки быстро отошли от строго професиональной ориентации. Им пришлось осваивать профессии воина-защитника. В Великом Новгороде даже шел свой процесс формирования особого русского гражданского общества. Можно гадать, что было бы с ним, но это только фантазии. 2. От набегов удалось защититься путем завоевания степи и создания рубежей обороны. Это дало избыток хлеба. 3. Войны с Западом в начале 17 и в начале 18 веков заставили царей начать технологическую революцию путем модернизации из центра. Стали приглашаться специалисты с Запада. Вместо банковского процента страна стала централизованно внедрять технологию. Чаще всего через военное дело. Именно поэтому русская наука росла из академий, а не университетов.

Россия шла своим путем и разработала свой уникальный способ производства. Редакция журнала "Золотой Лев" назвала его "русским способом производства."xxv Можно выделить 4 разных варианта русского способа производства. Первый продолжался с 1898 по 1913 год, второй с 1922 по 1928, третий с 1932 по 1955 с перерывом на войну, четвертый с 1964 по 1987 год. Между ними были переходные периоды. Обшим признаком всех вариантов русского способа была 1) величайшая стабильность валюты, 2) регулирование базовых цен государством, 3) централизация управления финансами со стороны государства и самое главное, 4) централизованное развитие науки про стимулирующем влиянии государства, 5) низкие цены на энергию. Если сравнить указанные классификационные признаки с нынешним периодом, то всех 5 признаков в наличии нет.

Первый вариант показал выдающиеся результаты роста, но был неприспособлен к состоянию войны. Дважды царь наступал на одни и те же грабли - давал себя втянуть в войну... Результат - революция.

Второй вариант оказался самым неприспособленным ни к чему. Оказалось, что нельзя допускать частную собственность и ведущую роль государства в развитии технологии и науки, по крайней мере в России. В странах ЮВА нашли способ, как это можно сочетать, но вот уже опыт Японии показал, что при наличии частной (рентообразующей) собственности нормально работает только полный слепок науки с Запада. Они почти все ее характеристики уже внедрили. Увеличивают госфинансирование науки, ввели институт постдоков, ввели технопарки, грантовую систему... Но это ведет к импорту и западной культуры. Японцы, особенно молодежь все меньше остаются японцами...

Третий вариант, сталинский, оказался самым удачным, но у него была ахилесова пята. Он оказался нерезистентным к убийству лидера, вождя. Поэтому пришел Хрущев. Он много накуралесил, но главное сломал сталинскую науку. Подробне см.xxvi Но его вовремя убрали и пришел Брежнев. Ему удалось за счет резкого увеличения финансирования поднять науку, но потом он испугался.xxvii Он испугался, что скоро при таком быстром росте числа научных работников половина населения будет таковыми и он снизил финасирование, а вот США не испугались и наращивали расходы на науку.

Почему отставание от США не развилось быстро? Потому, что одновременно СССР резко улучшил систему образования, кроме того обе эти системы очень инерционны. Результаты правления Брежнева выдающиеся. Он создал стабильно воспроизводящуюся систему, способную к улучшениям... Если бы он внял советам науковедов и в частности советам С.Г. Кара-Мурзы,xxviii, то Россия могла бы перегнать США.., об этом говорила сама М. Тэтчер,xxix но пришел Горбачев.

Были ли пути устранения недостатков советской науки в СССР? Были и это убедительно доказал Михаил Константинович Петров,xxx который своих фундаментальных монографиях предложил иную, неевропейскую, модель онаучивания, которая была названа автором интенсивной моделью онаучивания общества. Она была сконструирована с учетом выявленных условий осуществимости глобального феномена науки и его нормального функционирования и опыта СССР. Может быть, если бы Петрову не мешали, его работы помогли бы предотвратить коллапс СССР.

ОСОБЕННОСТИ РУССКОЙ НАУКИ

Ключевскийxxxi отмечает, что состояние науки и высшего образования в университетах в 18 веке было плачевным. "... один из современников говорит, что в нем (университете - АВТ.) не только нельзя научиться чему-нибудь, но и можно утратить приобретенные дома добропорядочные манеры.

Совсем по другому обстояло дело в специальных военно-учебных заведениях. В начале царствования Елизаветы их было два - шляхетский сухопутный кадетский корпус, учрежденный в царствование Анны по плану Миниха в 1731 г., и морской кадетский корпус, возникший позднее по докладу коллегии в 1750 г. Первый не был специально военным. Военными экзерцициями занимали воспитанников только один день в неделю, "дабы в обучении другим наукам препятствия не было". В начале царствования Екатерины издан был новый устав сухопутного шляхетства кадетского корпуса, помеченный 11 сентября 1766 г."

Русская наука вышла во многом не из университетов и академий, а из военных училищ и академий. И мощная русская химия, и медицина с физиологией (И.П. Павлов работал в Ленинградской военно-медицинской академии), и даже агрономия, В. Энгельгардт - бывший артиллерист. Ключевский пишет, что попытки устраивать в России университеты и академии ни к чему существенно хорошему кроме растрат не вели, а из военных училищ русская наука полилась широким потоком.

То есть экспансия и войны давали стимул для развития. 4. Чтобы не иметь врагов внутри страны русская культура создала новй способ ассимиляции народов в империю без их уничтожения. Когда в 1854 году снова обнаружилось технологическое отставание России, было решено начать внедрять рыночные отношения и частную собственность. Для этого освободили крестьян. Но до тех пор, пока не были внедрены уголь и нефть в промышленность, добавочный продукт был очень низким и страна была разделена на 2 части. В деревне был как бы резерв общины, основанный на разделении труда и ряде общих профессий. Очень широко было распространено совмещение професссий по причине крайней малости избыточного продукта. В городе был резервуар русского варианта гражданского общества. Такое двуслойное общество было готово к тому, чтобы принять науку и равенство всех перед законом. Что фактически и было сделано при царизме. Но тут России не повезло. Она не дождалась момента массового внедрения двигателей внутреннего сгорания в сельское хозяйство, чтобы решить очередной геополитический тупик. Не хватило буквально нескольких лет. Страна была ввергнута в хаос и только большевики сумели опредотвратить ее распад.

К 1928 году обнаружился новый тупик. Я уже писал, почему коллективизация была единственным выбором.xxxii С трудностями и кровью, но страна вышла из кризиса и создала новую систему ориентированную на освоение достижений науки без использования банковского процента. Как работал малоэмиссионный социализм я тоже описал.xxxiii Придя к власти, Хрущев быстро демонтировал сталинский малоэмиссионный социализм ("русский способ производства", см. ниже), но еще долгих 35 лет страна успешно развивалась за счет огромных вложений в науку и образование, сделанных еще Сталиным, и более 30 лет оказывавших противодействие деструктивным мерам Хрущева и других советских лидеров. Но пришли идиоты и сломали систему, задумав перейти к рынку. Но как я уже писал дело не в рынке, а в том, чтобы достижения науки использовались в народном хозяйстве. Рынок - лишь один из возможных механизмов стимуляции технологического прогресса.

Это на Западе есть эффективный собственник. В России его почти никогда не было. Основная промышленность и торговля основывались на царских деньгах. Особенно промышленность. Там частных собственников почти не было, ну а торговать, так это быстро научились и сейчас, купи-продай. А вот инвестиции никогда в России никто не делал и не имеет народ памяти, как это делать. Только царь это умел делать при монархии или генсек при советской власти. Так может и не надо этот рынок всеми силами внедрять, раз он один из таких возможных? Может другие, проверенные жизнью пути лучше?

КЛЮЧЕВОЙ МОМЕНТ ОРГАНИЗАЦИИ НАУКИ НА ЗАПАДЕ И В РОССИИ

В России в отличие от Запада наука была основана на диссертации как основной форме первичного научного документа. Как научная статья, так и диссертация произошли от основного жанра научного творчества - научного трактата, впервые разработанного еще Аристотелем. Трактат есть особая форма текста, где ставилась проблема, затем разбирались мнения по данной теме предшественников и современников, затем излагалось собственное мнение и обсуждалось его ссотношение с мнениям и предшественников. Как видим, по структуре трактат соответсвовал научной статье. В Средние века структура статьи была усовершенствована.

Затем развитие трактатов пошло по двум путям. Первый уменьшение объема и увеличение конкретности, краткость, это прошло через немецкую статью, очень подробную к американской статье. Второй пошел по пути написания диссертаций, русского типа.

Рыночная конкурентная среда на Западе привела к тому, что там стало не очень важным контролировать государством качество подготовки ученых. Напротив, в России, поскольку именно государство финансировало науку, оно и осуществляло контроль за качеством подготовки специалистов. Пока государство было сильно и нацелено на экономический рост через систему народовластия, реализованную Сталиным, все было нормально. Но после того, как элита во времена Хрущева подмяла под себя власть, диссертация быстро выродилась в нечто на науку не похожее. Власть долгое время решала эти проблемы путем создания научно-исследовательских институтов, но очень быстро и они оказались поражены диссертационной проказой.

В организации сталинской науки была сильнейшая ориентация на практику и СССР постепенно обгонял весь мир. В составе АН СССР были прикладные отделения. Именно сталинская наука обеспечила успехи СССР. После Сталина советская наука стала медленно загнивать. Дело в том, что ее поразил вирус диссертабельности. Вместо научных статей все стали делать диссертации без эксертизы актуальности диссертационных проектов для страны. Брежнев решал этот вопрос через организацию НИИ, но и туда попал этот вирус диссертабельности и вместо науки все стали делать диссертации.

КАК ВНЕДРЯЮТСЯ ИННОВАЦИИ?

Еще раз посмотрим, как работает рынок на Западе. Банк собирает деньги. Он должен окупить свои затраты и ищет инвестора, который бы сумел повысить производительность труда иначе быдет республика ШКИД. Инвестор, взяв деньги, должен найти способ их отдать с привеском. Где взять привесок? В технологии. На чем основана технология? На науке. Кто развивает науку? Государство. Кто поощряет венчурные предприятия? Государство или реже крупные фирмы. Круг замкнулся. Никакой не рынок, а именно государство является мотором развития стран Запада. Именно государство финансирует науку и венчурное дело, поскольку мелкие фирмы науку финансировать не будут, да и крупные тоже не всегда желают. Именно государство следит, чтобы не было монополии на рынке, которая как ржавчина, разъедает рынок.

Что же мы имеем в России? Государство практически прекратило финансировать науку. Я уже приводил цифры официальные и реальные.xxxiv Теперь пройдемся по кругу банковского кредита в России. Банк взял у населения деньги. Банкир нашел инвестора и его кредитует. Инвестор взял деньги и хочет найти новую технологию, основанную на научных достижениях, а их нет в России. Они есть на Западе, но ими владеет государство через университеты и научные парки или крупные фирмы, не заинтересованные в выращивании конкурентов в России, и россияннину оно эти результаты не даст. А инвестор-то должен долг отдавать и с процентами. Или его поставят на счетчик. Вот и получается местная рееспублика ШКИД. Пока не было роста цен на нефть так и было бизнесменов стреляли как куропаток. Когда начался рост цен на нефть, то прибыток к цене на нефть пока и используется в России для отдачи банковского процента. Как эта халява кончится, так и снова начнется стрельба по бизнесменам. И это уже началось. Строило ценам на нефть начать понижаться, как снова стали стрелять банкиров. Только недавно убили двух.

Бизнесу в России наука не нужна. Он в России организован по типу воровского общака и контролируется криминальными элементами. Там не может быть конкуренции (беспредела по криминальному), там просто распределены территории и с них криминал кормится.

Некоторыеxxxv считают, что рынок в России надо видоизменить и основой его стимулирующего действия сделать рентные платежи. Однако пока никто не доказал, что такой рынок будет работать именно так и именно в России, да и в мире что-то примеров не отмечено.

Итак, как видим, рынок в нынешней России не будет работать именно по причине слабости государства и его неспособности развивать науку и венчурное (трехнологическое, изобретательское) дело, говоря по научному опытно-конструкторские разработки. И дело совсем не в народе и не в реформах. Поэтому детские надежды некоторых любителей рынка на малые предприятия или честный рынок есть свидетельство непонимания того, как работает современный капитализм.

ДИССЕРТАЦИОННАЯ ЛОВУШКА

Впервые понятие диссертационной ловушки для россиской науки ввел профессор Государственного университета управления, доктор экономических наук Балацкийxxxvi Она имеет несколько проявлений. Одним из них является резкая деградация морали в науки, что выражается в продаже диссертаций.

ИЗГОТОВЛЕНИЕ ДИССЕРТАЦИЙ ПОД КЛЮЧ

В настояшее время доходным бизнесом стало написание кандидатских и докторских диссертаций для заказчика, ничего в науке не понимаюшего. У чиновников мода: на уровень начальника управления или замминистра претендовать без ученой степени вроде как и неприлично. Главным врачом больницы в Москве тоже в основном становятся кандидаты, а лучше доктора медицинских наук. Поскольку главным врачом без диплома врача стать невозможно, поэтому возник вопрос о подготовке самой диссертации. Поскольку главные врачи и рвущиеся на это место не имеют научной квалификации, то им проще купить работы. Хороший спрос на диссертации со стороны целителей и экстрасенсов. Все они хотят получить диплом кандидата медицинских наук, но в эту компанию с улицы не берут, и "заклинателям" приходится удовлетвориться дипломом кандидата психологических или педагогических наук.

Если возникает спрос, то немедленно рождается и предложение. Эксперты отмечают стремительный рост рынка заказных диссертаций. «Если говорить о рынке так называемых «диссертаций под ключ», то в последние полгода он переживает настоящий шквал, - рассказал «НГ» Павел Лобанов, гендиректор компании «Независимые аналитические системы», оказывающей консалтинговые услуги аспирантам и соискателям. - По нашим оценкам, 20-30 процентов от общего количества защищаемых в год диссертаций - это работы, написанные за деньги». По мнению Павла Лобанова, в ближайшее время эта цифра будет только увеличиваться. «Конкуренция постоянно растет, - говорит он. - На рынке постоянно появляются новые игроки.xxxvii

Расходы на покупку ученой степени таковы. «Диссертация под ключ»: кандидатская - 4000-7000 долл., докторская - 20 000-50 000 долл. Подготовка отдельных частей для диссертации: кандидатской - 1000-3000 долл., докторской - 5000-10 000 долл. Аналитическое исследование, отдельный раздел диссертации - 300-1500 долл. Научные статьи -150-250 долл. Монография - 1000-3000 долл. Автореферат - 500 долл.xxxviii

Это явление известно российским администраторам от науки, но ничего поделать с властьпредержащими они не могут. Но даже председатель ВАК считает, что когда кандидат физматнаук и, особенно, через 2-3 года, пытается стать доктором исторических наук, то это действительно странно.xxxix

С весны 1999 года за диссертациями потянулись деятели из Госдумы. Депутаты и их помощники готовятся к скорой смене думских кресел на министерские. И депутатам, и экстрасенсам готового текста для защиты диссертации мало, им необходима ученая степень "под ключ". Обычно фирма гарантирует, что товар будет "свежий" и пройдет через специализированный ученый совет. Но для этого необходимы публикации. Их тоже организует фирма.xl

НИ ДЛЯ КОГО НЕ СЕКРЕТ, что в России уже давно действует хорошо отлаженная система «покупки» ученых степеней. Сегодня человек, желающий повысить свой социальный статус путем получения ученой степени кандидата или доктора экономических наук, легко может это сделать, пожертвовав на данную операцию определенную сумму денег. Цены на такую сделку довольно сильно колеблются. Например, относительно недавно кандидатская диссертация стоила 5-6 тысяч долларов США, докторская оценивалась в 15-20 тысяч. К 2005 году цена на кандидатскую диссертацию стала находиться в районе 7-8 тысяч, а на докторскую - в районе 30000 долларов.xli Цены приблизительно и варьируют в зависимости от условий и заказчика. На периферии цены несколько ниже.

По наблюдениям Балацкого,xlii операция по получению ученой степени включает следующие статьи затрат: текст диссертации; текст автореферата диссертации (иногда эти позиции объединяются); текст статей и (или) монографий; «проталкивание» статей и монографий для публикации в соответствующих журналах и издательствах (эти две позиции также часто объединяются и вместе тянут примерно на 200 долларов за статью); подготовка отзывов на диссертацию (для кандидатской - 3, для докторской - 4, включая оппонентов и ведущую организацию); подготовка отзывов на автореферат диссертации (как правило, 4-5 штук); обеспечение участия оппонентов и ведущей организации (подписи, печати и явка на защиту; «стоимость» оппонента - 150-200 долларов); обеспечение справок о внедрении результатов диссертационной работы (подписи и печати); обеспечение сдачи кандидатского минимума (не меньше трех обязательных экзаменов, а иногда еще разнообразные зачеты и рефераты; один экзамен - около 350 долларов); обеспечение «бархатной» защиты на ученом совете (положительное голосование и отсутствие лишних вопросов к соискателю); банкет после успешной защиты (500 долларов и выше); подстраховка и лоббирование прохождения диссертации в Высшей аттестационной комиссии (ВАК) (примерно 500 долларов).

Надо сказать, что бартерные расчеты на почве диссертационных операций весьма разнообразны, и все их не перечислишь. Например, влиятельный человек может даже сам сделать и «бесплатно» защитить диссертацию. Эта диссертация будет неудовлетворительной с точки зрения строгих научно-квалификационных требований, но все на это закроют глаза, а за такое лояльное отношение соискатель окажет услугу организации, где он защищается. Услуга может принять разные формы. Наиболее типичные: соискатель, будучи крупным должностным лицом, обеспечивает группу студентов для обучения в соответствующем вузе, причем обучение осуществляется на платной основе и соискатель выбивает соответствующие финансовые транши из казенных источников (иногда для этого достаточно примитивного обоснования и доброй воли наделенного властью лица); в той же ситуации соискатель обеспечивает соответствующей организации солидный заказ на исследование. И в том, и в другом случае помощь со стороны соискателя является обычной «подкормкой» контингента, ответственного за функционирование диссертационного механизма, хотя из личного кармана соискателя не расходуется ни одной копейки.xliii

Наиболее лакомым куском на данном рынке считаются закрытые диссертационные советы с грифом секретности. Проводить соискателей по линии таких советов без риска постороннего неконтролируемого вмешательства считается самым безопасным, надежным и эффективным способом присуждения «проплаченных» ученых степеней.xliv

Но и это не все. За соответствующее вознаграждение в одном из вузов можно либо задним числом оформить необходимый стаж работы в высшей школе, либо числиться на какой-либо кафедре в качестве «мертвой души» с постепенным начислением нужного стажа. И хотя такая практика не настолько широко распространена, как защита ангажированных диссертаций, все же рассматриваемую здесь «диссертационную ловушку» можно трактовать в расширенном контексте, когда речь идет о покупке всего комплекса научных атрибутов - ученых степеней и званий.xlv

Написание диссертаций под ключ вызвано рядом причин, таких как "наличие достаточного числа специалистов, способных «штамповать» диссертации; низкие доходы научных работников; отсутствие спроса со стороны государства и коммерческого сектора на научный продукт."xlvi

ЧИНОВНИКИ В ОЧЕРЕДЯХ ЗА СТЕПЕНЯМИ

В последнее время появилась тенденция движения чиновников в науку, точнее не в науку, а за степенями. Так, бывший председатель Совета Федерации Е. С. Строев (еще будучи председателем) стал кандидатом сельскохозяйственных наук. Докторами экономических наук стали губернаторы Сахалинской области И. П. Фахрутдинов, Новгородской области М. М. Прусак, Кемеровской области А. Г. Тулеев, бывший губернатор Курской области А.В. Руцкой. Доктором исторических наук стал бывший Саратовский губернатор Д.Ф. Аяцков - чрезвычайно плодовитый в научной сфере человек, под фамилией которого издательский центр Саратовского университета в 1997 - 1999 годах выпустил несколько объемных монографий.xlvii

Вероятно, у нас в России самые ученые и, несомненно, остепененные чиновники в мире. Создается впечатление, что ученые степени и звания по гуманитарным наукам превратились в необходимую принадлежность политиков, в атрибут государственной власти, стали своеобразным трамплином для занятия высоких должностей.xlviii

Будучи председателем Госдумы, И. П. Рыбкин в начале 1995 года защитил докторскую диссертацию "Становление и развитие парламентаризма в России" и стал доктором философских наук. Практически в то же время лидер российских коммунистов Г. А. Зюганов стал доктором философских наук после защиты диссертации "Россия и современный мир". В апреле 1997 года блестяще защитил на социологическом факультете МГУ докторскую диссертацию "Прошлое, настоящее и будущее русской нации" известный думский ученый-философ В.В. Жириновский.xlix

Как сообщала в свое время мандатная комиссия Госдумы, примерно треть депутатов, то есть порядка 150 человек, имеют ученые степени и звания.l Всего, по информации с официального сайта Государственной Думы, среди депутатов - 71 доктор наук, 143 кандидата наук и еще 14 депутатов имеют и докторскую и кандидатскую степени в разных областях науки. И сделали они это не до того, как стали депутатами, а во время депутатства. Когда ученый идет во власть это можно только приветствовать, но когда чиновник стремится всяческими путями получить научную степень, это ведет к девальвации звания ученых и к деградации науки, постоенной на защите диссертаций.

ПОЧЕМУ ИМ НУЖНА УЧЕНАЯ СТЕПЕНЬ?

Одна из причина стремления чиновников получить корочки лежит в существующих льготах, предоставляемых государством обладателям научных степеней.li Предусмотренные законом льготы распространяются только на кандидатов, докторов наук, профессоров, заслуженных деятелей науки, получивших свою степень и звание через государственный ВАК. Согласно ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» кандидаты наук имеют право на освобождение от военной службы. Согласно тому же закону аспиранты имеют право на отсрочку от призыва на время обучения в аспирантуре.

Кроме того, согласно приказу № 814 Министерства образования (от 27 марта 1998 года) и утвержденному им «Положению о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в Российской Федерации» для завершения диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук или доктора наук работникам предприятий, учреждений и организаций по месту работы предоставляются отпуска с сохранением средней заработной платы продолжительностью соответственно три или шесть месяцев. Кроме того, аспиранты и докторанты имеют право на командировки, в том числе в высшие учебные заведения и научные центры иностранных государств.lii

Менее известны факты продвижения в науку сынков властьпредержащих, которые благодаря защитам получают законное освобождение от воинской повинности. В результате возник девятый вал по производству диссертаций в области гуманитарных наук. В 2005 году в фонд Российской государственной библиотеки поступила 31 тысяча диссертаций - абсолютный количественный рекорд за все время учета. Для сравнения, в 2004 году поступило в общей сложности около 27 тысяч диссертаций».liii

МОЖЕТ, У СТРАХА ГЛАЗА ВЕЛИКИ?

Согласно Балацкому,liv устойчивость «диссертационной ловушки» обеспечивается, с одной стороны, самой организацией присвоения ученых степеней, а с другой - системой мотивации участников данного процесса. В настоящее время можно даже говорить о наличии конкуренции на рынке диссертационных советов, так как их число ограничивается ВАК, а желание создать подобную структуру для повышения престижа организации и получения дополнительных доходов имеется у многих.

Диссертационная ловушка существенно нарушает нормальное функционирование науки.
Во-первых, наличие механизма получения «липовых» ученых степеней ведет к постепенному заполнению «научного пространства» людьми, не имеющими к науке никакого отношения. Это подрывает авторитет самой науки и снижает ее результативность.lv

Во-вторых, постоянное, поставленное на конвейер проталкивание псевдосоискателей способствует заполнению «диссертационного пространства» халтурой и разрушает критерии оценки научных исследований. Ни число публикаций, ни практическое внедрение научных результатов, ни экспертиза со стороны оппонентов и ведущих организаций уже не могут гарантировать качества научного продукта. Все больше развиваются разнообразные формы научной демагогии.lvi

В-третьих, даже наиболее способные исследователи-профессионалы все больше отвлекаются от серьезных научных проблем на подработку по линии написания чужих диссертаций. Здесь следует иметь в виду, что диссертация, вообще говоря, является квалификационной работой, а не сугубо научной, что предопределяет снижение научного уровня при переходе от профессионального научного исследования к исследованию диссертационному. Составить же серьезную конкуренцию «живым» деньгам на рынке диссертационных услуг существующие государственные гранты и коммерческие договора пока не могут.lvii

В-четвертых, факт широко распространенной практики покупки ученых степеней приводит к падению статуса и престижа самих ученых степеней не только в глазах ученых, но и в глазах широкой общественности.lviii

Существенный урон диссертационная ловушка наносит системе экспертизы. Известно, что нынешний Ученый совет - это группа людей позднепенсионного возраста, наполовину слепо-глухонемых и на 90% компьютерно неграмотных, мало что прочитавших за последние 30 лет, кроме разве что титульных листов авторефератов. Среди почетных пенсионеров иногда попадаются ушлые пятидесятилетние ребята-предприниматели, строящие околонаучный бизнес на основе вузовской госсобственности и прочих благ. И тоже, кстати, не нуждающиеся особо в реальном прогрессе образования и науки.lix Только доктора имеют легкий доступ в состав ученых советов, на руководящие должности и т.п. Т.о. через короткое время мы можем получить управляющую систему, составленную из людей, которые не смогли (или не захотели) публиковаться в ведущих мировых журналах.lx Боярская феодально-социальная структура в науке означает, что человек защищает докторскую диссертацию и становится завлабом. Все! После этого он усаживается в ученый совет, и попробуйте с него эту боярскую шапку сбить. Он там будет сидеть до восьмидесяти лет.lxi

Таким образом, наличие «диссертационной ловушки» приводит к постепенному выхолащиванию и разрушению всей российской науки.lxii

Рассмотренные факторы и механизмы формирования «диссертационной ловушки» в России показывают объективный характер этого явления. Этим определяется бесперспективность (и ненужность!) каких бы то ни было морально-этических оценок действий людей, задействованных в соответствующем процессе. Пока не будут ликвидированы объективные предпосылки данного вида институциональной ловушки, никакие призывы к честности и доброй воле не возымеют действия.lxiii

Другим проявлением диссертационной ловушки стало резкое снижение качества публикаций, качества научных журналов. Среди современных российских научных журналов только 100 (1,66 процента от мирового количества) имеют более-менее значимый импакт-фактор, остальные никто в мире не читает. Не значит ли это, что 90 процентов российских научных журналов можно было бы и не издавать?

О снижении качества диссертаций свидетельствует такой факт, как резкое снижение качества публикаций даже в диссертациях на соискание доктора наук. Возмем случайно попавшуюся мне диссертация на соискание доктора философских наук Кокаревич М. Н. (2004). Из 23 опубликованных по теме диссертации работ только две в журналах, да и то в Известиях Томского политехнического университета и в Вестнике ТГПУ.

За годы «реформ» в России почти уничтожен главный потребитель научных разработок - наукоёмкая промышленность, что является естественным следствием политики превращения России в сырьевую колонию Запада. Практически полностью погибла электроника, предсмертно хрипит русский автопром. В высшей степени конкурентноспособное на мировом рынке советское самолётостроение буквально доживает последние дни. Большинство предприятий сократились до 10-20% от своего первоначального состава, основные серийные авиазаводы загружены не более, чем на 30% своей мощности, производство гражданских лайнеров в России за десять лет сократилось в 12 раз, вертолётов - в 8 раз, 89,4% рынка пассажирских самолётов ныне поступает в Россию из-за рубежа (данные предоставлены авиаконструктором профессором Е.Г.Кошелевым).lxiv

Недавно научный обозреватель Сергей Лесков в статье 'Большая щель' в 'Известиях' от 17 марта 2005 г. писал: 'В немецком Ганновере открылась крупнейшая в мире выставка IT-технологий СeBIT: Сегодня лишь 5% наших предприятий используют новые достижения науки, в Западной Европе - 80%. Мировой IT-рынок приближается к 1,5 трлн долл., российский - 8 млрд, жалкие полпроцента. Наше присутствие в Ганновере было более чем скромным и ограничивалось "софтом", достойное "железо" произвести мы не можем. Многие талантливые специалисты в этой области ушли в западные компании. И наши идеи чаще всего пристраиваются на Западе. Пять лет назад, к примеру, компания Степана Пачикова "Параграф", в которую было вложено 3 млн долл., была продана вместе с уникальной программой по распознаванию рукописных текстов за 65 млн.

В целом сегодня в России около 140 ведущих предприятий, которые занимаются производством станков, прессов, инструмента и заготовительного оборудования. За время реформ в стране погибло около 40 предприятий станкостроения. В мире всего только 32 страны занимается производством металлообрабатывающего оборудования, станков, прессов и инструментов. Это очень высокотехнологичная отрасль, которая требует определенного интеллектуального творческого потенциала, научных и фундаментальных заделов, и так бездумно относиться к этой отрасли, терять свою технологическую независимость нельзя. В основном эта участь постигла предприятия, расположенные в столичных или областных центрах. Преимущественно, это Москва и Санкт-Петербург. Многие отраслевые научно-исследовательские институты погибли, многие предприятия. Сейчас там, где был Завод шлифовальных станков, сегодня рынок. В целом ряде научно-исследовательских институтов торговые центры. В Санкт-Петербурге практически разрушено станкостроение. Санкт-Петербург - был в свое время ведущим городом по станкостроению. Там были мощнейшие предприятия станкостроения: Станкозавод им. Свердлова, Завод им. Ильича, Завод скоростных и прецензионных электропроводов. Сегодня есть такая известная организация ЗАО «Чайка Плаза», которая скупила в этом году Санкт-Петербургский Завод прецензионного станкостроения. В мире есть два завода, которые занимаются производством станков для приборных подшипников. Системы наведения, гироскопы, ракетная техника, подводная техника, танковая техника, где используются системы наведения - там используются приборные подшипники. Это очень маленькие подшипники. Посадочное место у этого подшипника 1,5 мм, это внутреннее кольцо, а там шарик, сепаратор, наружное кольцо. В мире всего два завода, которые выпускают это оборудование. До этого года был Санкт-Петербургский станкостроительный завод прецензионного станкостроения и американская фирма «Браянд». В прошлом году фирма «Чайка Плаза» приобрела этот завод под маркой прихода эффективного собственника. За половину года распродано все технологическое оборудование. Термоконстантный цех, который призван для изготовления этого оборудования. Полностью сегодня вынесено технологическое оборудование и все переоборудуется под торговый центр. Промышленные корпуса разрушены, сносят их бульдозером, на этом месте планируется строить гостиничный комплекс. Страна потеряла технологическую и оборонную безопасность. Это один конкретный пример. Таких примеров можно приводить десятки. Несколько месяцев назад, когда производились пробные пуски с подводной лодки «Булавы», лодка ушла не туда. В конечном итоге разобрали, сыграл роль тот подшипник, который сегодня делается на закрытых заводах в Саратове и в Томске из-за того, что оборудование для изготовления этих подшипников полностью изношено, приобрести его сегодня негде. Но разве мы можем молчать об этом? Об этом пишет Самодуров Георгий Васильевич, президент Российской Ассоциации производителей станкоинструментальной продукции «СТАНКОИНСТРУМЕНТ»lxv

О качестве науки в нынешней России можно судить по обшепринятым критериям научной значимости. По числу опубликованных работ за 1993-1997 годы Россия находилась на 7 месте в мире. по цитируемости на одну работу она занимала 89 место среди 100 стран. И положение всае ухудшается. В последуюшем положение продолжало ухудшаться. За последний период американский институт научной информации дает следуюшие цифры - в 2003-2004 годах по данным числа публикаций (ISI), Россия занимает восьмое место среди 145 стран по числу публикаций, 15 место по обшему количеству цитирований. В среднем по числу цитируемости в расчете на одну статью российская наука занимает 120 место среди 145 стран (то есть скатились уже с 89 места). Российские статьи цитируют в среднем в 1.6 раз реже, чем, к примеру, греческие. Вывод отсюда совершенно простой - в настоящее время имеет место опасная тенденция к провинциализации и деградации российской науки. Даже Греф обратил внимание на то, что доля научных публикаций за последние 10 лет сократилась в два раза, и по этому показателю мы уж отстаем от США в 15 раз.lxvi Уже и Китай обогнал Россию по цитируемости.

По данным В. Маркусовой, научного руководителя гранта INTAS, вклад России в мировую науку за 15 лет сократился в 15 раз и ныне составляет 3.75%.lxvii

По общему рейтингу конкурентоспособности (70 место) Россия уже уступает не только передовым экономическим странам, но и многим развивающимся странам.lxviii При этом самый низкая доля цитируемости приходится на российскую социологию, хотя она идет в числе первых по количеству опубликованных работ в социальных и гуманитарных науках.lxix Россия производит не более 1% мировой наукоемкой продукции. США 36%, Япония 30%, Китай 6% (стр. 60, Загорский, 2004).

Я уже писал, что наука в России стала финансироваться в десятки раз хуже, чем в СССР, но главное – утечка мозгов и не только на Запад. xxxiv

ЧТО ДЕЛАТЬ?

Даже сам Балацкий,lxx впервые поставивший вопрос о диссертационной ловушке, не понимает глубины проблемы. По его мнению, к тому времени, когда «диссертационная ловушка» себя окончательно изживет (если изживет - АВТ.), может прекратить свое существование и сама российская наука. Опыт, однако, показывает, что фактор культурной инерции в России настолько силен, что трудно прогнозировать окончательный упадок старой системы ценностей в умах подавляющего большинства членов общества. Он предлагает лишь восстановить высокую репутации ученой степени. Но все это паллиатив.

Однако очевидно, что осуществление всех перечисленных выше мер невозможно при существующей власти в России. Проблемы науки, как и любые другие проблемы, не имеют локального решения, поскольку исполнители воли теневых структур глобального управления захватили все сферы жизни - политику, экономику, культуру, чем и обусловлено прогрессирующее разрушение страны, превращение её в сырьевую колонию.

Сегодня, как всегда в кризисное время, актуальным становится вопрос «Что делать?». Что делать государству с наукой? Что делать ученым, научной элите, молодым: терпеть, сопротивляться, бежать? Что делать со своей наукой обществу: боготворить, уважать, не замечать? Сначала подведем итоги. Итак, несмотря на 15 лет реформ, уровень жизни в России до сих под остается ниже, чем в СССР образца 1989 года.67lxxi Реформаторы в России внедрили рынок, но забыли, или не смогли, внедрить мотор, двигающий рынок на Западе. Этот мотор есть наука. Она специальным образом организована на Западе, где основой, первичной ячейкой научной работы является научная статья. Если реформаторы хотят, чтобы рынок в России так же эффективно работал, они должны приставить к коляске соотвествующий мотор, научную статью.

Россия находится в институциональном тупике, вызванном сохранением диссертационной организации науки и внедрением западного рынка. Можно предложить такую аналогию. Россия пытается запрячь коня науки, основанной на диссертациях, чтобы он возил мерседес рынка. При Сталине тоже был конь, но спортивный и очень ухоженный, и он был запряжен в очень легкую повозку, что позволяло достигать 60 км в час, часто перегоняя мерседесы, которым обычно не хватало безнина. Средняя скорость у такого коня была выше мерседесов, так как кони не стояли, как мерседесы при отсуствии бензина, а ехали всегда. Они не требовали дорогих ресурсов, хватало сена. Такая организация науки была очень экономной.

Возникает вопрос, а может дело не в методах реформ и не в народе, а в чем то другом? Может сама идея проведения реформ неверна? Может в данной зоне мира реформы западного типа вредны?

В мире эффективно работают (точнее работали - одна из них, русская, почила в бозе) только две системы организации науки. Либо Запад с его наукой основанной на полнейшей конкуренции, статьях и грантах, либо сталинская наука с ее централизацией и связью с нуждами практики. Третьего не дано и опыт всех стран мира это показал. Сингапур полностью скопировал ЗАПАДНУЮ НАУКУ, а нынешняя Россия взяла только гранты, воткнула их в диссертационную основу и все немедленно сгнило. Сейчас Россия практически сохранила и упрочила дисертационную систему, пытаясь вырастить гибрид диссертационной науки и рынка. Она пересадила на новую почву грантовую систему и она быстро сгнила. Точно также рынок без конртоля государства быстро разрушил моральные устои науки, основанной на дисертациях.

Далее. Развивать фундаментальную науку в условиях рынка и глобализации без участия государства нельзя. Это пробовала Япония и потерпела крах.lxxii Если уж заимствовать западную науку, то в полном объеме, а это требует переделки народа. Ну не может страна делать науку, если продаются диссертации под ключ. Японцы кстати тратили на фундаментальную науку гораздо больше многих стран и ни в коня корм. Только когда они переняли полностью организацию западной науки, тогда что то стало получаться.

Какие могут быть пути выхода из тупика? Их несколько. 1. Точное копирование Запада, в том числе науки, что требует полная переделки народа всей научной инфраструктуры, а моюжет быть и всего народа. 2. Путь Восточных тигров, но по сути это двухэтапное копирование Запада. 3. Путь восточной Европы, но по сути это прислонение к Западу и последующее его точное копирование. 4. Возврат к социализму и русскому способу производства. Да, да, если же все общество переделать нельзя, то единственный способ выдержать конкуренцию с Западом - это вернуть советскую систему, а точнее сталинскую систему (только не надо пугать репрессиями 1937-1938 годов, в 1948 -1955 годах, когда была наконец отлажена система сталинского малоэмиссионного социализма, уже никаких репрессий не было, шло бурное развитие советской науки, образования...).

Предположим, что вдруг государство начнет финансировать фундаментальную науку в нынешней России. Поможет ли это? Отнюдь нет и вот почему. Допустим раскрыли ученые новый закон, а кто внедрять то будет? В США и за этим стоит государство. Там целая система инновационных рисковых фондов, финансируемых государством венчурных предприятий... Если этот механизм сделать в России, то бабки распилят и потом ищи свищи.

Надо либо полностью перенимать систему научных статей, как это делает Япония, либо возвращаться к советской системе административного рынак с мотром в виде дисертаций. Научная система основанная на статьях и грантах базируется на полной конкуренции, а этого наше общество не приемлет. Значит надо менять общество, вот только общество сопротивляется.

Наивные любители экономикс и других ценностей западного общества должны отставить свои утопии и понять, что рынок в России не будет работать никогда. Интересно, что это не понимают даже выдажщиеся ученые. Даже нобелевский лауреат Алферов мыслит только в категориях рынка. Судите сами, цитирую. "Инновационный процесс, на самом деле, не заключается в смене организационно-правовой формы институтов. Нужно развивать экономику на базе высоких технологий. Создавать внедренческие зоны. Профессора должны участвовать в малых инновационных компаниях. Желающие могут по своему выбору уходить в бизнес".lxxiii

И никакая так называемая халява социализму не мешала. Убрав халяву мы бы только процентов на 5% улучшили жизнь, в то время как внедрение достижений науки улучшало ее в разы. Мешали идиоты-руководители, которые после Сталина ликвидировали ежегодные пересмотры норм выработки и сократили рабочий день с 48 до 40 часов в неделю (подробнее см.lxxiv). Так может не надо придумывать велосипед, а надо просто вернуться к проверенному русскому способу производства.

По сути, есть только один проверенный путь - возврат к СССР значит возврат к русскому способу производства, либо в его сталинской, либо брежневской форме. Последняя требует небольшого улучшения управления и финансирования науки. То, что делается сейчас есть полное непонимание роли науки с технологическом развитии. И этого не понимают большинство стороников экономикса, которые кстати чаще всего ее не читали и не знают, что такое "остаток Абрамовича."

КОМПРАДОРСКАЯ ЭЛИТА КАК ВТОРОЕ ПРЕПЯТСТВИЕ ДЛЯ РЫНКА

Эти так называемые экономиксты верят, что нынешнюю систему можно усовершенствовать, но забывают о другой ключевой провлеме. Компрадорском перерождении элиты. Перед любой страной, пытающейся преодолеть отрыв, отделяющий её от лидеров экономического развития, встает проблема компрадорского перерождения элиты. Властные элиты стран Третьего мира имеют доход, который несоизмерим с доходом беднейших слоёв населения. Именно на компрадорскую элиту опирается Запад, чтобы закрепить разрыв между собой и отстающими странами. Гражданские права, права человека, о которых пекутся «правозащитники», всё больше выступают как права компрадорского меньшинства, пользующегося экстерриториальностью и неподотчётностью перед собственной нацией. Неудивительно, что во имя этих прав США готовы бомбить территории стран с "недемократическими режимами" - они таким способом защищают свою пятую колонну на местах. При этом ещё одним важным оружием Золотого Миллиарда является выстроенная система контроля над политическими элитами других государств. Тщательно разыскиваются и устанавливаются официальные и тайные "на черный день" счета и приобретённая элитой недвижимость. Отслеживаются родственные связи, выявляется круг знакомых, интересы, пристрастия, тайные пороки. Собирается "компромат" на самих политиков и членов их семей.

Вот как пишет об этом В.Шурыгин.lxxv "Задумаемся над простыми и очевидными фактами. Где сегодня держат свои деньги отечественные олигархи? В чьих банках и в какой валюте? Где размещены сегодня основные счета крупнейших российских сырьевых и промышленных корпораций? Где находятся замки, виллы и прочие "родовые гнёзда" наших миллиардеров и миллионеров? Где живут их семьи, где учатся их дети? И неужели после ответа на эти вопросы у кого-то хватит наивности утверждать, что случись любое серьёзное обострение отношений между Россией и США, все эти "россияне" бросятся на защиту России? Уже сейчас, может быть, по кремлёвским и думским коридорам ходят будущие бургомистры и старосты. Они уже учтены, просчитаны и назначены. С ними уже работают и готовят их к будущей "ответственной роли". Не явно, конечно. Нет. На уровне "агентуры влияния"… Так что один из важнейших политических уроков последних войн в Югославии и Ираке - это вывод, который должны сделать все потенциальные "враги" Америки. Если армия США стоит у ваших границ, то это значит, что её на вашей территории уже ждёт мощная "пятая колонна", и в спину самым храбрым солдатам готовятся загнать нож измены".

Поэтому, как пишет Фионова, главная задача учёного, как и любого другого гражданина России - занять своё место среди тех, кто стремится вырвать страну из-под внешнего управления, привести к власти правительство национальных интересов и вернуться к советской власти.lxxvi

И В ЗАКЛЮЧЕНИИ

А что же нынешний режим? Может прав Антон Баумгартен в том, что Путин "борется лежа" и как то пытается спасти Россию? Анализ тенденций развития российской науки позволяет предлоюить и другую гипотезу - Путин используется Российской ликвидационной комиссией как общая анестезия народа, чтобы, пока высокие цены на нефть, полностью и необратимо разрушить все технологические и инновационные институты российского государства.

ЛИТЕРАТУРА

i Миронин С. 2006. Что мы потеряли. Интернет против телеэкрана. http://www.contr-tv.ru/common/1872/.
http://www.contr-tv.ru/common/1873/.
http://www.contr-tv.ru/common/1874/.
ii Кудрявцев М., С.Миронин, Р.Скорынин. Как и почему Запад обогнал весь мир. http://www.zlev.ru/57_45.htm.
iii Бродель Ф. 1992. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв. М.: Проресс.
iv McCormic M. 2001. Origins of the European Economy: Communications and Commece. AD 300-900 by Michael McCormic. Cabrige University Press, Cambridge, UK, 2001; pp.1130.
v Кудрявцев М., С.Миронин, Р.Скорынин. Как и почему Запад обогнал весь мир. http://www.zlev.ru/57_45.htm.
vi Вебер М. 1994. Протестантская этика и дух капитализма. В кн.: Вебер М. Избранное. Образ общества. М., 1994. http://gorod.org.ru/biblio.shtml.
vii Носков О. 2003. Парадоксы современного русского "капитализма" Эксперт, Сибирь, N6 (6) от 25 августа 2003. www.expert-sibir.ru/authors/noskov.php.
viii Veber M. 1916. The Religion of China: Confucianism and Taoism.
ix Ломакин В.К. 2000. Мировая экономика, М.: Юнити - 727 с., c. 33.
x Kealey Т. 1996. The economic lawes of economi research, New York, 1996, MacMillan Press.
xi Кудрявцев М., Миров А. и Скорынин Р. 2006. «Стать Америкой», оставаясь Россией: путь к процветанию. М. Алгоритм-Б. В двух книгах. Книга 1. 624 стр. Книга 2. 448 стр.
xii Петров М.К. 1991. Язык. Знак. Культура. М.: Наука. Изд. 2-е. 2004. М. УРСС. 328 с. 111 руб. http://www.philosophy.ru/library/petrovmk/
xiii McCormic M. 2001. Origins of the European Economy: Communications and Commece. AD 300-900 by Michael McCormic. Cabrige University Press, Cambridge, UK, 2001; pp.1130.
xiv Кирдина С.Г. X- и Y-экономики: институциональный анализ. М: Наука, 2004 - 256 с. http://kirdina.ru/book2/content.shtml.
xv Кирдина С.Г. X- и Y-экономики: институциональный анализ. М: Наука, 2004 - 256 с. http://kirdina.ru/book2/content.shtml.
xvi де Сото Э. «Загадка капитала». М: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2004. с. 272. См. также. Кирдина С. 2004. МОЖЕТ ЛИ УЧЕНЫЙ ИЗМЕНИТЬ МИР? (ЭРНАНДО ДЕ СОТО. ЗАГАДКА КАПИТАЛА…). Отечественные записки. Номер 4. http://www.strana-oz.ru/?numid=21&article=995.
xvii Кудрявцев М., Миров А. и Скорынин Р. 2006. «Стать Америкой», оставаясь Россией: путь к процветанию. М. Алгоритм-Б. В двух книгах. Книга 1. 624 стр. Книга 2. 448 стр.
xviii Kealey Т. 1996. The economic lawes of economi research, New York, 1996, MacMillan Press.
xix Кудрявцев М., Миров А. и Скорынин Р. 2006. «Стать Америкой», оставаясь Россией: путь к процветанию. М. Алгоритм-Б. В двух книгах. Книга 1. 624 стр. Книга 2. 448 стр.
xx Кудрявцев М., Миронин С., Скорынин P. Правда и ложь о рыночной экономике http://www.contr-tv.ru/manipulation/1004/. Кудрявцев М., Миров А. и Скорынин Р. 2006. «Стать Америкой», оставаясь Россией: путь к процветанию. М. Алгоритм-Б. В двух книгах. Книга 1. 624 стр. Книга 2. 448 стр.
xxi Kealey Т. 1996. The economic lawes of economi research, New York, 1996, MacMillan Press.
xxii Кудрявцев М., Миронин С., Скорынин P. Как развивались другие страны http://www.contr-tv.ru/manipulation/1184/.
xxiii Kealey Т. 1996. The economic lawes of economi research, New York, 1996, MacMillan Press.
xxiv Кудрявцев М., Миров А. и Скорынин Р. 2006. «Стать Америкой», оставаясь Россией: путь к процветанию. М. Алгоритм-Б. В двух книгах. Книга 1. 624 стр. Книга 2. 448 стр.
xxv Миронин С. 2006. Как Хрущев разрушил русский способ производства. Золотой Лев. Номер 75-76. http://www.zlev.ru/75_83.htm. По мнению редакции, "сложившаяся в 30-е годы прошлого века система производственных отношений была в самых общих чертах не «социализмом», а «русским способом производства», доказавшим свою эффективность самым суровым экзаменом, который только выпадает на долю великой нации - мировой войной, но этот способ производства был отягощён, к сожалению, идеологией марксизма-ленинизма, предопределявшей антирусскую политику власти."
xxvi http://contr-tv.ru/common/1831/ и http://www.contr-tv.ru/common/1832/.
xxvii Миронин С. 2006. Как Хрущев разрушил социализм. Интернет против телеэкрана. http://www.contr-tv.ru/common/1605/. Миронин С. 2006. Утечка мозгов: объективный анализ. Интернет против телеэкрана. http://www.contrtv.ru/common/1657/.
xxviii Кара-Мурза С.Г. 1989. Проблемы интенсификации науки: технология научных исследований. - М.: Наука - 248 с.
xxix Павлов С.Ю. 2006. Маргарет Тэтчер про развал СССР. Интернет против телеэкрана. http://www.contr-tv.ru/common/2025/.
xxx Петров М.К. 1992. Социально-культурные основания развития современной науки. М. Петров М.К. 1991. Язык. Знак. Культура. М.: Наука. Изд. 2-е. 2004. М. УРСС. 328 с. 111 руб. http://www.philosophy.ru/library/petrovmk/
xxxi Ключевский В.О. Курс русской истории. http://www.magister.msk.ru/library/history/history1.htm.
xxxii Миронин С. 2006. О репрессиях без эмоций. Интернет против телеэкрана. http://www.contr-tv.ru/common/1547/
xxxiii Миронин С. 2006. Как Хрущев разрушил социализм. Интернет против телеэкрана. http://www.contr-tv.ru/common/1605/.
xxxiv Миронин С. 2006. Утечка мозгов: объективный анализ. Интернет против телеэкрана. http://www.contrtv.ru/common/1657/.
xxxv Кудрявцев М., Миров А. и Скорынин Р. 2006. «Стать Америкой», оставаясь Россией: путь к процветанию. М. Алгоритм-Б. В двух книгах. Книга 1. 624 стр. Книга 2. 448 стр.
xxxvi Балацкий Е.В. 2005. Диссертационная ловушка. Свободная мысль-ХХI, 2005, №2. http://www.biometrica.tomsk.ru/disser_trap.htm
xxxvii Симакин Д. 2006. Доктора невидимого фронта. Независимая газета. http://www.ng.ru/inquiry/2006-03-24/1_doctors.html.
xxxviii Симакин Д. 2006. Доктора невидимого фронта. Независимая газета. http://www.ng.ru/inquiry/2006-03-24/1_doctors.html.
xxxix Интернет-конференция председателя ВАК Минобрнауки РФ акад. М.П. Кирпичникова. http://www.za-nauku.ru/?mode=text&id=428&PHPSESSID=7cef01cee9a93e98929b292155
xl Савин А. 1999. Диссертации оптом и в розницу. // Известия (Москва).- 13.10.1999.- 192. Опубликовано в Альманахе Восток. Выпуск: N 9(21), сентябрь 2004.
xli Балацкий Е.В. 2005. Диссертационная ловушка. Свободная мысль-ХХI, 2005, №2. http://www.biometrica.tomsk.ru/disser_trap.htm
xlii Балацкий Е.В. 2005. Диссертационная ловушка. Свободная мысль-ХХI, 2005, №2. http://www.biometrica.tomsk.ru/disser_trap.htm
xliii Балацкий Е.В. 2005. Диссертационная ловушка. Свободная мысль-ХХI, 2005, №2. http://www.biometrica.tomsk.ru/disser_trap.htm
xliv Балацкий Е.В. 2005. Диссертационная ловушка. Свободная мысль-ХХI, 2005, №2. http://www.biometrica.tomsk.ru/disser_trap.htm
xlv Балацкий Е.В. 2005. Диссертационная ловушка. Свободная мысль-ХХI, 2005, №2. http://www.biometrica.tomsk.ru/disser_trap.htm
xlvi Балацкий Е.В. 2005. Диссертационная ловушка. Свободная мысль-ХХI, 2005, №2. http://www.biometrica.tomsk.ru/disser_trap.htm
xlvii Аруев Н. 2001. Ах, уважаемые коллеги, доценты с кандидатами... Санкт-Петербургские Ведомости. No 21(2411), 2 февраля 2001.
xlviii Аруев Н. 2001. Ах, уважаемые коллеги, доценты с кандидатами... Санкт-Петербургские Ведомости. No 21(2411), 2 февраля 2001.
xlix Аруев Н. 2001. Ах, уважаемые коллеги, доценты с кандидатами... Санкт-Петербургские Ведомости. No 21(2411), 2 февраля 2001.
l Аруев Н. 2001. Ах, уважаемые коллеги, доценты с кандидатами... Санкт-Петербургские Ведомости. No 21(2411), 2 февраля 2001.
li Симакин Д. 2006. Доктора невидимого фронта. Независимая газета. http://www.ng.ru/inquiry/2006-03-24/1_doctors.html.
lii Симакин Д. 2006. Доктора невидимого фронта. Независимая газета. http://www.ng.ru/inquiry/2006-03-24/1_doctors.html.
liii Симакин Д. 2006. Доктора невидимого фронта. Независимая газета. http://www.ng.ru/inquiry/2006-03-24/1_doctors.html.
liv Балацкий Е.В. 2005. Диссертационная ловушка. Свободная мысль-ХХI, 2005, №2. http://www.biometrica.tomsk.ru/disser_trap.htm
lv Балацкий Е.В. 2005. Диссертационная ловушка. Свободная мысль-ХХI, 2005, №2. http://www.biometrica.tomsk.ru/disser_trap.htm
lvi Балацкий Е.В. 2005. Диссертационная ловушка. Свободная мысль-ХХI, 2005, №2. http://www.biometrica.tomsk.ru/disser_trap.htm
lvii Балацкий Е.В. 2005. Диссертационная ловушка. Свободная мысль-ХХI, 2005, №2. http://www.biometrica.tomsk.ru/disser_trap.htm
lviii Балацкий Е.В. 2005. Диссертационная ловушка. Свободная мысль-ХХI, 2005, №2. http://www.biometrica.tomsk.ru/disser_trap.htm
lix http://www.sciencerf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=1191&cat_ob_no=225.
lx http://www.sciencerf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=1191&cat_ob_no=225.
lxi http://www.sciencerf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=1191&cat_ob_no=225.
lxii Балацкий Е.В. 2005. Диссертационная ловушка. Свободная мысль-ХХI, 2005, №2. http://www.biometrica.tomsk.ru/disser_trap.htm
lxiii Балацкий Е.В. 2005. Диссертационная ловушка. Свободная мысль-ХХI, 2005, №2. http://www.biometrica.tomsk.ru/disser_trap.htm
lxiv Фионова Л.К. 2006. На руинах русской науки.
lxv http://contr-tv.ru/common/1878/
lxvi Греф так и не понял. 2005.
lxvii Фионова Л.К. 2006. На руинах русской науки. Движение за возрождение отечественной науки.
lxviii http://www.opec.ru/library/article.asp?d_no=5560&c_no=83.
lxix Маршакова-Шайкевич И.В. Анализ вклада России в развитие социальных и гуманитарных наук // Вопросы философии. 2000. №8. С.139-149.
lxx Балацкий Е.В. 2005. Диссертационная ловушка. Свободная мысль-ХХI, 2005, №2. http://www.biometrica.tomsk.ru/disser_trap.htm
lxxi Миронин С. 2006. Что мы потеряли. Интернет против телеэкрана. http://www.contr-tv.ru/common/1872/.
http://www.contr-tv.ru/common/1873/.
http://www.contr-tv.ru/common/1874/.
lxxii Kealey Т. 1996. The economic lawes of economi research, New York, 1996, MacMillan Press.
lxxiii Беседа с Жоресом Алферовым. Нобель пятилетней выдержки. Движение за возрождени отечественной науки.
lxxiv Миронин С. 2006. Как Хрущев разрушил социализм. Интернет против телеэкрана. http://www.contr-tv.ru/common/1605/. http://www.zlev.ru/75_83.htm
lxxv Шурыгин В. 2003. Армия: распутица. Газета «Завтра», №35(510), 27.08.03 http://www.patriotica.ru/actual/shuryg_rasput.html.
lxxvi Фионова Л.К. 2006. На руинах русской науки. Движение за возрождение отечественной науки.
От О.И.Шро
К miron (27.10.2006 16:57:03)
Дата 13.11.2006 12:53:58

Кстати несколько сообщений в тему статьи...

На прошлой недели на совете факультета до нашего сведенья было доведено две важные информации насчет деятельности ВАК:

1. Из Перечня ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, выпускаемых в Российской Федерации, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора наук исключены практически все ведомственные журналы, по Самаре это следующие издания: Вестник Самарского государственного аэрокосмического университета им. С.П. Королева, Вестник Самарского государственного технического университета, Вестник Самарской государственной экономической академии, и другие, вообщем не осталось не одного журнала в списке.
В том числе выкинули и такой журнал, который был всегда в списке: Известия Самарского научного центра РАН.
Похоже, что подобные чистки прошли и по отношению к другим изданиям в других регионах в отношении журналов членов списка ВАК.
Комментарий такой, с одной стороны это хорошо, т.к. перекрыта лазейка к низкопробным работам, с другой стороны порождает серьезную проблему, публикации в центральных изданиях могут затягиваться на год и более (говорят до трех лет), а у аспирантов (для них кстати определено, что не мене одной публикации в журналах этого списка) жесткие сроки к представлению диссертаций к защите. Выводы напрашиваются весьма не утешительные…
2. Сам ВАК задолжал фабрике «Госзнак» несколько десятков миллионов рублей, за выполненные ранее заказы на печатанье корочек дипломов кандидатов и докторов наук. В результате, в настоящее время получают дипломы люди защитившиеся в 2005 году, есть вероятность что люди защитившиеся в этом году корочек не получат вообще. Косвенное подтверждение этому есть и на сайте ВАК ( http://vak.ed.gov.ru/news/depart/362/ ).

Вот такие вот дела творятся в ВАК.
От О.И.Шро
К О.И.Шро (13.11.2006 12:53:58)
Дата 14.11.2006 13:09:46

Вот кстати некоторые из исключаемых журналов, а также полный список ВАК (*)

Список кандидатов на исключение из списка ВАК.
(в самом списке на 2005 год – 1104 издания)
Данный список далеко не полный и не точный. Критерий отбора это не центральная печать, а как правило

1. Башкирский химический журнал
2. Бюллетень Восточно-Сибирского научного центра СО РАМН
3. Вестник Астраханского государственного технического университета
4. Вестник Башкирского университета
5. Вестник Белгородского университета потребительской кооперации (международный научно-теоретический журнал)
6. Вестник Бурятского государственного университета
7. Вестник Волгоградского государственного архитектурно-строительного университета
8. Вестник Волгоградского государственного медицинского университета
9. Вестник Волгоградской государственной архитектурно-строительной академии (Вестник ВолгГАСА). Серия: гуманитарные науки
10. Вестник Воронежского государственного технического университета
11. Вестник Воронежского государственного университета
12. Вестник Всероссийского научно-исследовательского института железнодорожного транспорта (ВНИИЖТ)
13. Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации
14. Вестник Дагестанского научного центра Российской Академии наук
15. Вестник Дальневосточного отделения Российской Академии наук
16. Вестник Донского государственного технического университета
17. Вестник древней истории
18. Вестник Ивановского государственного энергетического университета
19. Вестник Ижевского государственного технического университета
20. Вестник Иркутского государственного технического университета
21. Вестник Казанского государственного технического университета им. А.Н. Туполева
22. Вестник Казанского государственного технологического университета
23. Вестник Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова
24. Вестник КрасГАУ (Красноярского государственного аграрного университета)
25. Вестник Красноярского государственного университета
26. Вестник Кузбасского государственного технического университета
27. Вестник машиностроения
28. Вестник Международной академии холода
29. Вестник Московской академии рынка труда и информационных технологий
30. Вестник Мурманского государственного технического университета (МГТУ)
31. Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского
32. Вестник Новгородского государственного университета
33. Вестник Новосибирского государственного университета
34. Вестник Оренбургского государственного университета
35. Вестник Поморского университета
36. Вестник Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова
37. Вестник Ростовского государственного университета путей сообщения
38. Вестник Рязанской государственной радиотехнической академии
39. Вестник Самарского государственного аэрокосмического университета им. С.П. Королева
40. Вестник Самарского государственного технического университета
41. Вестник Самарского государственного университета (Вестник СамГУ)
42. Вестник Самарской государственной экономической академии
43. Вестник Санкт- Петербургского государственного университета
44. Вестник Санкт-Петербургского института государственной противопожарной службы
45. Вестник Санкт-Петербургской государственной медицинской академии им. И.И. Мечникова
46. Вестник Саратовского государственного аграрного университета им. Н.И. Вавилова
47. Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета
48. Вестник Саратовского государственного технического университета
49. Вестник Саратовской государственной академии права (Вестник СГАП)
50. Вестник связи
51. Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета
52. Вестник Сибирского государственного аэрокосмического университета им. академика М.Ф. Решетнева
53. Вестник Ставропольского государственного университета
54. Вестник Тамбовского государственного технического университета
55. Вестник Тамбовского государственного университета
56. Вестник Томского государственного педагогического университета
57. Вестник Томского государственного университета
58. Вестник травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова
59. Вестник трансплантологии и искусственных органов
60. Вестник Тюменского государственного университета
61. Вестник университета (Государственный университет управления)
62. Вестник Уральского государственного технического университета - УПИ
63. Вестник Уральской медицинской академической науки
64. Вестник Уфимского государственного авиационного технического университета
65. Вестник Финансовой академии
66. Вестник Челябинского государственного педагогического университета
67. Вестник Чувашского университета
68. Вестник Южно-Уральского государственного университета
69. Известия Волгоградского государственного педагогического университета
70. Известия Волгоградского государственного технического университета
71. Известия Государственного электротехнического университета
72. Известия Иркутской государственной экономической академии
73. Известия Международной академии наук высшей школы
74. Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена
75. Известия Самарского научного центра РАН
76. Известия Таганрогского государственного радиотехнического университета (ТРТУ)
77. Известия Тимирязевской сельскохозяйственной академии (ТСХА)
78. Известия ТИНРО (Тихоокеанского научно-исследовательского рыбохозяйственного центра)
79. Известия Томского политехнического университета
80. Известия Тульского государственного университета
81. Известия Уральского государственного университета
82. Известия Уральского государственного экономического университета
83. Вестник УрО РАН
84. Дальневосточный медицинский журнал
85. Омский научный вестник
86. Нижегородский медицинский журнал
87. Пермский медицинский журнал
88. Инфокоммуникационные технологии (ПГАТИ)
89. Физика волновых процессов и радиотехнические системы (ПГАТИ, СамГУ)
90. Ученые записки Казанской государственной академии ветеринарной медицины
91. Труды Кубанского государственного аграрного университета
92. Уральский исторический вестник
93. Кубанский научный медицинский вестник
94. Казанский медицинский журнал

Список журналов исключение которых из списка ВАК, врят ли произойдет.

1. Вестник Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета (Вестник ИНЖЭКОНА)
2. Вестник Московского автомобильно-дорожного института (ГТУ)
3. Вестник Московского государственного авиационного института (технического университета)
4. Вестник Московского государственного агроинженерного университета им. В.П. Горячкина (научный журнал)
5. Вестник Московского государственного лингвистического университета
6. Вестник Московского государственного областного университета
7. Вестник Московского государственного технического университета им. Н.Э. Баумана
8. Вестник Московского государственного университета культуры и искусств
9. Вестник Московского государственного университета леса – Лесной вестник
10. Вестник Московского университета
11. Вестник Московского университета МВД России
12. Вестник Московского энергетического института
13. Известия Всероссийского научно-исследовательского института гидротехники (ВНИИГ) им.Б.Е. Веденеева
14. Научно-технический вестник Санкт-Петербургского государственного университета информационных технологий, механики и оптики
15. Научно-технические ведомости Санкт-Петербургского технического университета
16. Исторический вестник Московской медицинской академии им. М.М. Сеченова
17. Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов
18. Известия Санкт-Петербургской лесотехнической академии
19. Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России
20. Вестник Российского государственного медицинского университета
21. Вестник Российского государственного торгово-экономического университета (научный журнал)
22. Вестник Российского онкологического научного центра им. Н.Н. Блохина
23. Вестник Российского университета дружбы народов
24. Вестник Российской военно-медицинской академии
25. Вестник Российской правовой академии
26. Научный вестник Новосибирского государственного технического университета


Список журналов которых не исключат из списка ВАК,
хотя некоторые из них тоже ведомственные.
(Так как там в списке в основном Известия и Вестники, то привел эти журналы отдельным списком.)

1. Известия РАН. Механика жидкости и газа
2. Известия РАН. Механика твердого тела
3. Известия РАН. Проблемы машиностроения
4. Известия РАН. Серия биологическая
5. Известия РАН. Серия географическая
6. Известия РАН. Серия литературы и языка
7. Известия РАН. Серия математическая
8. Известия РАН. Серия физическая
9. Известия РАН. Серия химическая
10. Известия РАН. Теория и системы управления
11. Известия РАН. Физика атмосферы и океана
12. Известия РАН. Энергетика
13. Известия высших учебных заведений. Поволжский регион
14. Известия высших учебных заведений. Авиационная техника
15. Известия высших учебных заведений. Геодезия и аэрофотосъемка
16. Известия высших учебных заведений. Геология и разведка
17. Известия высших учебных заведений. Горный журнал
18. Известия высших учебных заведений. Лесной журнал
19. Известия высших учебных заведений. Математика
20. Известия высших учебных заведений. Материалы электронной техники
21. Известия высших учебных заведений. Машиностроение
22. Известия высших учебных заведений. Нефть и газ
23. Известия высших учебных заведений. Пищевая технология
24. Известия высших учебных заведений. Правоведение
25. Известия высших учебных заведений. Приборостроение
26. Известия высших учебных заведений. Прикладная нелинейная динамика
27. Известия высших учебных заведений. Проблемы полиграфии и издательского дела
28. Известия высших учебных заведений. Проблемы энергетики
29. Известия высших учебных заведений. Радиофизика
30. Известия высших учебных заведений. Радиоэлектроника
31. Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Естественные науки
32. Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки
33. Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Технические науки
34. Известия высших учебных заведений. Строительство
35. Известия высших учебных заведений. Технология текстильной промышленности
36. Известия высших учебных заведений. Физика
37. Известия высших учебных заведений. Химия и химическая технология
38. Известия высших учебных заведений. Цветная металлургия
39. Известия высших учебных заведений. Черная металлургия
40. Известия высших учебных заведений. Электромеханика
41. Известия высших учебных заведений. Электроника
42. Известия высших учебных заведений. Ядерная энергетика
43. Вестник молодых учёных
44. Известия русского географического общества
45. Известия русского географического общества
46. Известия Российской академии образования
47. Вестник Российской академии естественных наук (г. Москва, г. Санкт-Петербург)
48. Вестник Российской академии медицинских наук
49. Вестник Российской Академии наук
50. Вестник Российской Академии сельскохозяйственных наук
51. Вестник Российской ассоциации акушеров и гинекологов
52. Вестник психотерапии
53. Вестник рентгенологии и радиологии
54. Вестник аритмологии
55. Вестник дерматологии и венерологии
56. Вестник интенсивной терапии
57. Вестник новых медицинских технологий
58. Вестник службы крови России (научно-практический журнал)
59. Вестник спортивной науки
60. Вестник оториноларингологии
61. Вестник офтальмологии
62. Вестник хирургии им. И.И. Грекова


А вот для примера ныне действовавший список ВАК:


ПЕРЕЧЕНЬ
ВЕДУЩИХ РЕЦЕНЗИРУЕМЫХ НАУЧНЫХ ЖУРНАЛОВ И
ИЗДАНИЙ, ВЫПУСКАЕМЫХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
В КОТОРЫХ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ОПУБЛИКОВАНЫ ОСНОВНЫЕ
НАУЧНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ НА СОИСКАНИЕ
УЧЕНОЙ СТЕПЕНИ ДОКТОРА НАУК
(2001-2005)

(взят отсюда http://vak.ed.gov.ru/files/materials/316/per.doc для удобства проставлены порядковые номера журналов)

1. Авиакосмическая и экологическая медицина
2. Авиакосмическая техника и технология
3. Авиакосмическое приборостроение
4. Авиационная промышленность
5. Автоматизация в промышленности
6. Автоматизация и современные технологии
7. Автоматизация, телемеханизация и связь в нефтяной промышленности
8. Автоматика и телемеханика
9. Автоматика, связь, информатика
10. Автометрия
11. Автомобильная промышленность
12. Автомобильные дороги
13. Автомобильный транспорт
14. Автотракторное электрооборудование
15. АГ-Инфо (Журнал Российской ассоциации акушеров-гинекологов)
16. Аграрная наука
17. Агро XXI
18. Агрохимический вестник
19. Агрохимия
20. Адаптивная физическая культура
21. Азия и Африка сегодня
22. Акмеология
23. Акустический журнал
24. Акушерство и гинекология
25. Алгебра и анализ
26. Алгебра и логика
27. Аллергология
28. Аллергология и иммунология
29. Альма матер (Вестник высшей школы)
30. Альманах клинической медицины
31. Альтернативная энергетика и экология
32. Ангиология и сосудистая хирургия
33. Анестезиология и реаниматология
34. Анналы пластической, реконструктивной и эстетической хирургии
35. Анналы хирургии
36. Анналы хирургической гепатологии
37. АНРИ (аппаратура и новости радиационных измерений)
38. Антенны
39. Антибиотики и химиотерапия
40. АПК. Экономика. Управление
41. Арбитражный и гражданский процесс
42. Артериальная гипертензия
43. Археология, этнография и антропология Евразии
44. Архив патологии
45. Архитектура и строительство Москвы
46. Архитектура и строительство России
47. Архитектура. Строительство. Дизайн
48. Астма
49. Астрономический вестник
50. Астрономический журнал
51. Атомная энергия
52. Аудит и финансовый анализ
53. Аэромеханика и газовая динамика
54. Банковское дело
55. Банковское право
56. Башкирский химический журнал
57. Безопасность Евразии
58. Безопасность жизнедеятельности
59. Безопасность информационных технологий
60. Безопасность труда в промышленности
61. Безопасность. Достоверность. Информация
62. Бетон и железобетон
63. Библиотековедение
64. Бизнес АКАДЕМИЯ
65. Биологические мембраны
66. Биология в школе
67. Биология внутренних вод
68. Биология моря
69. Биомедицинская химия
70. Биомедицинские технологии и радиоэлектроника
71. Биоорганическая химия
72. Биотехнология
73. Биофизика
74. Биохимия
75. Боль
76. Ботанический журнал
77. Бурение & нефть
78. Бухгалтерский учет
79. Бюллетень Восточно-Сибирского научного центра СО РАМН
80. Бюллетень Главного ботанического сада РАН
81. Бюллетень Московского общества испытателей природы
82. Бюллетень Научного совета «Медико-экологические проблемы работающих»
83. Бюллетень Научного центра сердечно-сосудистой хирургии им. А.Н. Бакулева РАМН
84. Бюллетень Национального научно-исследовательского института общественного здоровья
85. Бюллетень Сибирского отделения РАМН
86. Бюллетень сибирской медицины
87. Бюллетень физиологии и патологии дыхания
88. Бюллетень экспериментальной биологии и медицины
89. Вакуумная техника и технология
90. Валеология
91. Вертеброневрология
92. Вестник Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета (Вестник ИНЖЭКОНА)
93. Вестник академии военных наук
94. Вестник аритмологии
95. Вестник Астраханского государственного технического университета
96. Вестник Башкирского университета
97. Вестник Белгородского университета потребительской кооперации (международный научно-теоретический журнал)
98. Вестник Бурятского государственного университета
99. Вестник Волгоградского государственного архитектурно-строительного университета
100. Вестник Волгоградского государственного медицинского университета
101. Вестник Волгоградской государственной архитектурно-строительной академии (Вестник ВолгГАСА). Серия: гуманитарные науки
102. Вестник Воронежского государственного технического университета
103. Вестник Воронежского государственного университета
104. Вестник Всероссийского научно-исследовательского института железнодорожного транспорта (ВНИИЖТ)
105. Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации
106. Вестник Дагестанского научного центра Российской Академии наук
107. Вестник Дальневосточного отделения Российской Академии наук
108. Вестник дерматологии и венерологии
109. Вестник Донского государственного технического университета
110. Вестник древней истории
111. Вестник Ивановского государственного энергетического университета
112. Вестник Ижевского государственного технического университета
113. Вестник интенсивной терапии
114. Вестник Иркутского государственного технического университета
115. Вестник Казанского государственного технического университета им. А.Н. Туполева
116. Вестник Казанского государственного технологического университета
117. Вестник Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова
118. Вестник КрасГАУ (Красноярского государственного аграрного университета)
119. Вестник Красноярского государственного университета
120. Вестник Кузбасского государственного технического университета
121. Вестник машиностроения
122. Вестник Международной академии холода
123. Вестник молодых учёных
124. Вестник Московского автомобильно-дорожного института (ГТУ)
125. Вестник Московского государственного авиационного института (технического университета)
126. Вестник Московского государственного агроинженерного университета им. В.П. Горячкина (научный журнал)
127. Вестник Московского государственного лингвистического университета
128. Вестник Московского государственного областного университета
129. Вестник Московского государственного технического университета им. Н.Э. Баумана
130. Вестник Московского государственного университета культуры и искусств
131. Вестник Московского государственного университета леса – Лесной вестник
132. Вестник Московского университета
133. Вестник Московского университета МВД России
134. Вестник Московского энергетического института
135. Вестник Московской академии рынка труда и информационных технологий
136. Вестник Мурманского государственного технического университета (МГТУ)
137. Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского
138. Вестник Новгородского государственного университета
139. Вестник Новосибирского государственного университета
140. Вестник новых медицинских технологий
141. Вестник Оренбургского государственного университета
142. Вестник оториноларингологии
143. Вестник офтальмологии
144. Вестник Поморского университета
145. Вестник психотерапии
146. Вестник рентгенологии и радиологии
147. Вестник Российского государственного медицинского университета
148. Вестник Российского государственного торгово-экономического университета (научный журнал)
149. Вестник Российского онкологического научного центра им. Н.Н. Блохина
150. Вестник Российского университета дружбы народов
151. Вестник Российской академии естественных наук (г. Москва, г. Санкт-Петербург)
152. Вестник Российской академии медицинских наук
153. Вестник Российской Академии наук
154. Вестник Российской Академии сельскохозяйственных наук
155. Вестник Российской ассоциации акушеров и гинекологов
156. Вестник Российской военно-медицинской академии
157. Вестник Российской правовой академии
158. Вестник Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова
159. Вестник Ростовского государственного университета путей сообщения
160. Вестник Рязанской государственной радиотехнической академии
161. Вестник Самарского государственного аэрокосмического университета им. С.П. Королева
162. Вестник Самарского государственного технического университета
163. Вестник Самарского государственного университета
164. Вестник Самарской государственной экономической академии
165. Вестник Санкт- Петербургского государственного университета
166. Вестник Санкт-Петербургского института государственной противопожарной службы
167. Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России
168. Вестник Санкт-Петербургской государственной медицинской академии им. И.И. Мечникова
169. Вестник Саратовского государственного аграрного университета им. Н.И. Вавилова
170. Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета
171. Вестник Саратовского государственного технического университета
172. Вестник Саратовской государственной академии права (Вестник СГАП)
173. Вестник связи
174. Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета
175. Вестник Сибирского государственного аэрокосмического университета им. академика
176. М.Ф. Решетнева
177. Вестник службы крови России (научно-практический журнал)
178. Вестник спортивной науки
179. Вестник Ставропольского государственного университета
180. Вестник Тамбовского государственного технического университета
181. Вестник Тамбовского государственного университета
182. Вестник Томского государственного педагогического университета
183. Вестник Томского государственного университета
184. Вестник травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова
185. Вестник трансплантологии и искусственных органов
186. Вестник Тюменского государственного университета
187. Вестник университета (Государственный университет управления)
188. Вестник Уральского государственного технического университета - УПИ
189. Вестник Уральской медицинской академической науки
190. Вестник УрО РАН
191. Вестник Уфимского государственного авиационного технического университета
192. Вестник Финансовой академии
193. Вестник хирургии им. И.И. Грекова
194. Вестник Челябинского государственного педагогического университета
195. Вестник Чувашского университета
196. Вестник Южно-Уральского государственного университета
197. Ветеринария
198. Ветеринарная патология
199. Византийский временник
200. Визуализация в клинике
201. Виноделие и виноградарство
202. Власть
203. Внешняя торговля
204. Водное хозяйство в России: проблемы, технологии, управление
205. Водные ресурсы
206. Водоснабжение и санитарная техника
207. Военная мысль
208. Военно-исторический журнал
209. Военно-медицинский журнал
210. Вопросы атомной науки и техники
211. Вопросы биологической, медицинской и фармацевтической химии
212. Вопросы вирусологии
213. Вопросы гематологии/онкологии и иммунопатологии в педиатрии
214. Вопросы гинекологии, акушерства и перинатологии
215. Вопросы детской диетологии
216. Вопросы защиты информации
217. Вопросы истории
218. Вопросы истории естествознания и техники
219. Вопросы ихтиологии
220. Вопросы курортологии, физиотерапии и лечебной физической культуры
221. Вопросы литературы
222. Вопросы материаловедения
223. Вопросы наркологии
224. Вопросы онкологии
225. Вопросы питания
226. Вопросы психологии
227. Вопросы радиационной безопасности
228. Вопросы радиоэлектроники
229. Вопросы современной педиатрии
230. Вопросы статистики
231. Вопросы теории безопасности и устойчивости систем
232. Вопросы филологии
233. Вопросы философии
234. Вопросы экономики
235. Вопросы электромеханики
236. Вопросы языкознания
237. Восток. Афро-Азиатские общества: история и современность
238. Врач
239. Все о мясе (научно-технический и производственный журнал)
240. Вулканология и сейсмология
241. Высокомолекулярные соединения
242. Высшее образование в России
243. Высшее образование сегодня
244. Вычислительные технологии
245. Газовая промышленность
246. Гальванотехника и обработка поверхности
247. Гематология и трансфузиология
248. Генетика
249. География в школе
250. География и природные ресурсы
251. Геодезия и картография
252. Геоинформатика/GEOINFORMATIKA
253. Геология и геофизика
254. Геология нефти и газа
255. Геология рудных месторождений
256. Геология, геофизика и разработка нефтяных и газовых месторождений
257. Геомагнетизм и аэрономия
258. Геоморфология
259. Георесурсы
260. Геотектоника
261. Геофизика
262. Геофизический вестник
263. Геохимия
264. Геоэкология, инженерная геология, гидрогеология, геокриология
265. Гигиена и санитария
266. Гидротехническое строительство
267. Гироскопия и навигация
268. Глаукома
269. Горные машины и автоматика
270. Горный журнал
271. Горный информационно-аналитический бюллетень
272. Государственная служба
273. Государство и право
274. Гравитация и космология (Gravitation&Cosmology)
275. Гражданская защита
276. Грудная и сердечно-сосудистая хирургия
277. Грузовое и пассажирское автохозяйство
278. Гуманизация образования
279. Гуманитарные и социально-экономические науки
280. Дальневосточный журнал инфекционной патологии
281. Дальневосточный медицинский журнал
282. Датчики и системы
283. Двигателестроение
284. Двигатель (научно-технический журнал)
285. Дезинфекционное дело
286. Деньги и кредит
287. Деревообрабатывающая промышленность
288. Детская онкология
289. Детская хирургия
290. Детские болезни сердца и сосудов
291. Детские инфекции
292. Дефектология
293. Дефектоскопия
294. Дипломатический вестник
295. Дискретная математика
296. Дискретный анализ и исследование операций
297. Дифференциальные уравнения
298. Доклады Российской академии наук
299. Доклады Российской академии сельскохозяйственных наук
300. Дополнительное образование
301. Дороги и мосты
302. Достижения науки и техники АПК
303. Дошкольное воспитание
304. Железнодорожный транспорт
305. Железные дороги мира
306. Жилищное строительство
307. Журнал акушерства и женских болезней
308. Журнал аналитической химии
309. Журнал вопросы нейрохирургии им.академика Н.Н. Бурденко
310. Журнал высшей нервной деятельности им. И.П. Павлова
311. Журнал вычислительной математики и математической физики
312. Журнал инженерной теплофизики (Russian Journal of engineering thermophysics)
313. Журнал микробиологии, эпидемиологии и иммунобиологии
314. Журнал научной и прикладной фотографии
315. Журнал неврологии и психиатрии им. С.С. Корсакова
316. Журнал неорганической химии
317. Журнал общей биологии
318. Журнал общей химии
319. Журнал органической химии
320. Журнал прикладной психологии
321. Журнал прикладной спектроскопии
322. Журнал прикладной химии
323. Журнал Российского права
324. Журнал социологии и социальной антропологии
325. Журнал структурной химии
326. Журнал технической физики
327. Журнал физической химии
328. Журнал эволюционной биохимии и физиологии
329. Журнал экспериментальной и теоретической физики
330. Заводская лаборатория. Диагностика материалов
331. Заготовительные производства в машиностроении (кузнечно-штамповочное, литейное и другие производства)
332. Закон
333. Закон и право
334. Законность
335. Законодательная и прикладная метрология
336. Законодательство
337. Законодательство и экономика
338. Записки Всероссийского минералогического общества
339. Записки Горного института
340. Записки научных семинаров ПОМИ РАН
341. Записки по гидрографии
342. Защита и карантин растений
343. Защита металлов
344. Защита окружающей среды в нефтегазовом комплексе
345. Звероводство и кролиководство
346. Здоровье населения и среда обитания
347. Здравоохранение Российской Федерации
348. Земледелие
349. Зерновое хозяйство
350. Зодчество мира
351. Золотое перо
352. Зоологический журнал
353. Зоотехния
354. Известия Волгоградского государственного педагогического университета
355. Известия Волгоградского государственного технического университета
356. Известия Всероссийского научно-исследовательского института гидротехники (ВНИИГ) им.Б.Е. Веденеева
357. Известия высших учебных заведений. Поволжский регион
358. Известия высших учебных заведений. Авиационная техника
359. Известия высших учебных заведений. Геодезия и аэрофотосъемка
360. Известия высших учебных заведений. Геология и разведка
361. Известия высших учебных заведений. Горный журнал
362. Известия высших учебных заведений. Лесной журнал
363. Известия высших учебных заведений. Математика
364. Известия высших учебных заведений. Материалы электронной техники
365. Известия высших учебных заведений. Машиностроение
366. Известия высших учебных заведений. Нефть и газ
367. Известия высших учебных заведений. Пищевая технология
368. Известия высших учебных заведений. Правоведение
369. Известия высших учебных заведений. Приборостроение
370. Известия высших учебных заведений. Прикладная нелинейная динамика
371. Известия высших учебных заведений. Проблемы полиграфии и издательского дела
372. Известия высших учебных заведений. Проблемы энергетики
373. Известия высших учебных заведений. Радиофизика
374. Известия высших учебных заведений. Радиоэлектроника
375. Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Естественные науки
376. Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки
377. Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Технические науки
378. Известия высших учебных заведений. Строительство
379. Известия высших учебных заведений. Технология текстильной промышленности
380. Известия высших учебных заведений. Физика
381. Известия высших учебных заведений. Химия и химическая технология
382. Известия высших учебных заведений. Цветная металлургия
383. Известия высших учебных заведений. Черная металлургия
384. Известия высших учебных заведений. Электромеханика
385. Известия высших учебных заведений. Электроника
386. Известия высших учебных заведений. Ядерная энергетика
387. Известия Государственного электротехнического университета
388. Известия Иркутской государственной экономической академии
389. Известия Международной академии наук высшей школы
390. Известия РАН. Механика жидкости и газа
391. Известия РАН. Механика твердого тела
392. Известия РАН. Проблемы машиностроения
393. Известия РАН. Серия биологическая
394. Известия РАН. Серия географическая
395. Известия РАН. Серия литературы и языка
396. Известия РАН. Серия математическая
397. Известия РАН. Серия физическая
398. Известия РАН. Серия химическая
399. Известия РАН. Теория и системы управления
400. Известия РАН. Физика атмосферы и океана
401. Известия РАН. Энергетика
402. Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена
403. Известия Российской академии образования
404. Известия русского географического общества
405. Известия Самарского научного центра РАН
406. Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов
407. Известия Санкт-Петербургской лесотехнической академии
408. Известия Таганрогского государственного радиотехнического университета (ТРТУ)
409. Известия Тимирязевской сельскохозяйственной академии (ТСХА)
410. Известия ТИНРО (Тихоокеанского научно-исследовательского рыбохозяйственного центра)
411. Известия Томского политехнического университета
412. Известия Тульского государственного университета
413. Известия Уральского государственного университета
414. Известия Уральского государственного экономического университета
415. Измерительная техника
416. Изобретатель и рационализатор
417. Иммунология
418. Инженерная физика
419. Инновации
420. Иностранные языки в школе
421. Институт стоматологии
422. Интеграция образования
423. Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права
424. Интеллектуальные системы
425. Инфекционные болезни
426. Информатика и образование
427. Информационные ресурсы России
428. Информационные технологии
429. Информационные технологии в здравоохранении
430. Информационные технологии в проектировании и производстве
431. Информационные технологии и вычислительные системы
432. Информация и безопасность
433. Искусство в школе
434. Искусство и образование
435. Искусство кино
436. Использование и охрана природных ресурсов в России
437. Исследование Земли из космоса
438. Исторические записки
439. Исторический архив
440. Исторический вестник Московской медицинской академии им. М.М. Сеченова
441. История государства и права
442. История науки и техники
443. Кабели и провода
444. Казанский медицинский журнал
445. Кардиоваскулярная терапия и профилактика
446. Кардиология
447. Каротажник
448. Картофель и овощи
449. Катализ в промышленности
450. Каучук и резина
451. Качество. Инновации. Образование
452. Квантовая электроника
453. Кибернетика и системный анализ
454. Кинетика и катализ
455. Классный руководитель
456. Клеточные технологии в биологии и медицине
457. Клиническая геронтология
458. Клиническая дерматология и венерология
459. Клиническая лабораторная диагностика
460. Клиническая медицина
461. Клиническая микробиология и антимикробная химиотерапия
462. Клиническая офтальмология
463. Клиническая стоматология
464. Клиническая фармакология и терапия
465. Клиническая физиология кровообращения
466. Кожевенно-обувная промышленность
467. Кокс и химия
468. Коллоидный журнал
469. Комбикорма
470. Компрессорная техника и пневматика
471. Компьютерная оптика
472. Конверсия в машиностроении
473. Кондитерское производство
474. Коневодство и конный спорт
475. Конституционное и муниципальное право
476. Конституционное право: восточноевропейское обозрение
477. Конструкции из композиционных материалов
478. Контроль. Диагностика
479. Координационная химия
480. Кормопроизводство
481. Коррозия: материалы, защита
482. Космические исследования
483. Космонавтика и ракетостроение
484. Космополис
485. Краткие сообщения по физике ФИАН
486. Кремлевская медицина. Клинический вестник
487. Криосфера Земли
488. Кристаллография
489. Критические технологии. «Мембраны»
490. Кубанский научный медицинский вестник
491. Кузнечно-штамповочное производство
492. Культурная жизнь Юга России
493. Лабораторное дело
494. Лазерная медицина
495. Лазерная физика/Laser Physics
496. Лакокрасочные материалы и их применение
497. Латинская Америка
498. Лесная промышленность
499. Лесное хозяйство
500. Лесоведение
501. Лечебная физическая культура и массаж (научно-практический журнал)
502. Лингвистика и межкультурная коммуникация
503. Литейное производство
504. Литейщик России
505. Литература в школе
506. Литология и полезные ископаемые
507. Литосфера
508. Личность. Культура. Общество
509. Логистика
510. Локомотив
511. Магнитная гидродинамика
512. Мануальная терапия
513. Маркетинг
514. Маркшейдерия и недропользование
515. Маркшейдерский вестник
516. Масложировая промышленность
517. Математика в школе
518. Математические вопросы кибернетики
519. Математические заметки
520. Математические труды
521. Математический сборник
522. Математическое моделирование
523. Материаловедение
524. Материалы гляциологических исследований
525. Медико-социальная экспертиза и реабилитация
526. Медицина катастроф
527. Медицина труда и промышленная экология
528. Медицинская визуализация
529. Медицинская генетика
530. Медицинская иммунология
531. Медицинская паразитология и паразитарные болезни
532. Медицинская помощь
533. Медицинская радиология и радиационная безопасность
534. Медицинская техника
535. Медицинский академический журнал
536. Медицинский вестник МВД (научно-практический журнал)
537. Межвузовский сборник «Проблемы математического анализа»
538. Международное публичное и частное право
539. Международный журнал интервенционной кардиоангиологии
540. Международный медицинский журнал IMJ (International Medical Journal)
541. Международный сельскохозяйственный журнал
542. Мелиорация и водное хозяйство
543. Менеджмент в России и за рубежом
544. Металловедение и термическая обработка металлов
545. Металлообработка
546. Металлург
547. Металлургия
548. Металлы
549. Метеоритика
550. Метеорология и гидрология
551. Механизация и электрификация сельского хозяйства
552. Механизация строительства
553. Механика композиционных материалов и конструкций
554. Мехатроника, автоматизация, управление
555. Микология и фитопатология
556. Микробиология
557. Микроэлектроника
558. Минеральные ресурсы в России. Экономика и управление
559. Мир образования – образование в мире
560. Мир психологии
561. Мир России
562. Мир транспорта
563. Мировая экономика и международные отношения
564. Мобильные системы
565. Молекулярная биология
566. Молекулярная генетика, микробиология и вирусология
567. Молекулярная медицина
568. Молочная промышленность
569. Молочное и мясное скотоводство
570. Монтажные и специальные работы в строительстве
571. Мороженое и замороженные продукты
572. Морской вестник
573. Морской сборник
574. Морской флот
575. Морфологические ведомости
576. Морфология
577. Музыка и время
578. Музыкальная академия
579. Мясная индустрия
580. Навигация и гидрография
581. Надежность
582. Налоги
583. Налоги и финансовое право
584. Налоговая политика и практика
585. Нано- и микросистемная техника
586. Наркология
587. Народное образование
588. Народное творчество
589. Народонаселение
590. Натуротерапия и гомеопатия (научно-практический журнал)
591. Наука – производству
592. Наука и образование
593. Наука и промышленность России
594. Наука и техника в газовой промышленности
595. Наука и школа
596. Наука. Политика. Предпринимательство
597. Наукоемкие технологии
598. Научная мысль Кавказа
599. Научное приборостроение
600. Научно-практическая ревматология
601. Научно-техническая информация
602. Научно-технические ведомости Санкт-Петербургского технического университета
603. Научно-технический бюллетень Всероссийского НИИ масличных культур
604. Научно-технический вестник Санкт-Петербургского государственного университета информационных технологий, механики и оптики
605. Научные труды Вольного экономического общества России
606. Научные труды Федерального научного центра гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана
607. Научный альманах фундаментальных и прикладных исследований
608. Научный вестник Московского государственного технического университета гражданской авиации
609. Научный вестник Новосибирского государственного технического университета
610. Начальная школа
611. Неврологический вестник (журнал им. В.М. Бехтерева)
612. Неврологический журнал
613. Недвижимость: экономика, управление
614. Недра
615. Нейрокомпьютеры: разработка и применение
616. Нейрохимия
617. Нейрохирургия
618. Неорганические материалы
619. Нефрология
620. Нефрология и диализ
621. Нефтегазовое дело
622. Нефтепереработка и нефтехимия
623. Нефтепромысловое дело
624. Нефтехимия
625. Нефть, газ и бизнес
626. Нефтяное хозяйство
627. Нижегородский медицинский журнал
628. Новая и новейшая история
629. Новое литературное обозрение
630. Новые огнеупоры
631. Новые промышленные технологии
632. Новый исторический вестник
633. НТТ - наука и техника транспорта
634. Обогащение руд
635. Обозреватель - Observer
636. Обозрение прикладной и промышленной математики
637. Обозрение психиатрии и медицинской психологии им. В.М. Бехтерева
638. Оборонная техника
639. Оборонный комплекс - научно-техническому прогрессу России
640. Обработка металлов (технология, оборудование, инструменты)
641. Образование и наука. Известия Уральского отделения Российской академии образования
642. Общая реаниматология
643. Общественное здоровье и здравоохранение
644. Общественные науки и современность
645. Общество и экономика
646. Овцеводство
647. Огнеупоры и техническая керамика
648. Одиссей
649. Океанология
650. Онтогенез
651. Оптика атмосферы и океана
652. Оптика и спектроскопия
653. Оптический журнал
654. Организатор производства
655. Ортодонтия
656. Основания, фундаменты и механика грунтов
657. Остеопороз и остеопатии
658. Отечественная геология
659. Отечественная история
660. Отечественные архивы
661. Открытое образование
662. Открытые горные работы
663. Официальный бюллетень «Изобретения. Полезные модели»
664. Офтальмология
665. Офтальмохирургия
666. Офтальмохирургия и терапия
667. Палеонтологический журнал
668. Паллиативная медицина и реабилитация
669. Паразитология
670. Пародонтология
671. Патологическая физиология и экспериментальная терапия
672. Патология кровообращения и кардиохирургия
673. Педагогика
674. Педагогическая информатика
675. Педиатрия. Журнал им. Г.Н. Сперанского
676. Пермский медицинский журнал
677. Перспективные материалы
678. Петрология
679. Пиво и напитки
680. Письма в «Астрономический журнал» (Астрономия и космическая аст¬рофизика)
681. Письма в «Журнал технической физики»
682. Письма в «Журнал экспериментальной и теоретической физики»
683. Письма в ЭЧАЯ (элементарные частицы атомного ядра)
684. Пищевая промышленность
685. Пластические массы
686. Плодоводство и ягодоводство России
687. Плодородие
688. Поверхность
689. Пожарная безопасность
690. Пожаровзрывобезопасность
691. Полёт (авиация, ракетная техника и космонавтика)
692. Ползуновский вестник
693. Полигнозис
694. ПОЛИС (Политические исследования)
695. Политическая наука
696. Почвоведение
697. Право в вооруженных силах
698. Право и образование
699. Право и экономика
700. Правоведение. Политология. Библиографическая информация
701. Практика противокоррозионной защиты
702. Практическая силовая электроника
703. Практический маркетинг
704. Предпринимательство
705. Представительная власть - XXI век: законодательство, комментарии, проблемы
706. Преподавание истории в школе
707. Преподавание истории и обществознания в школе
708. Преподаватель ХХI век
709. Препринты ПОМИ РАН
710. Приборостроение и средства автоматизации
711. Приборы
712. Приборы и системы. Управление, контроль, диагностика
713. Приборы и техника эксперимента
714. Приводная техника
715. Прикладная биохимия и микробиология
716. Прикладная математика и механика
717. Прикладная механика и техническая физика
718. Прикладная психология и психоанализ
719. Прикладная физика
720. Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях
721. Проблемы ветеринарной санитарии и экологии (сборник научных трудов)
722. Проблемы гематологии и переливания крови
723. Проблемы Дальнего Востока
724. Проблемы информационной безопасности. Компьютерные системы
725. Проблемы истории, филологии, культуры
726. Проблемы машиностроения и автоматизации
727. Проблемы машиностроения и надежности машин
728. Проблемы медицинской микологии
729. Проблемы особо опасных инфекций
730. Проблемы педагогических, психологических и социальных наук
731. Проблемы передачи информации
732. Проблемы прогнозирования
733. Проблемы прочности и пластичности
734. Проблемы региональной экологии
735. Проблемы репродукции
736. Проблемы современной экономики
737. Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины
738. Проблемы стандартизации в здравоохранении
739. Проблемы теории и практики управления
740. Проблемы туберкулеза
741. Проблемы управления
742. Проблемы управления здравоохранением
743. Проблемы экологического мониторинга и моделирование экосистем
744. Проблемы экспертизы в медицине
745. Проблемы эндокринологии
746. Проблемы энергетики
747. Программирование
748. Проектирование и технология электронных средств
749. Производство проката
750. Производство спирта и ликероводочных изделий
751. Промышленная политика в Российской Федерации
752. Промышленная энергетика
753. Промышленное и гражданское строительство
754. Промышленные АСУ и контроллеры
755. Профессиональное образование
756. Профилактика заболеваний и укрепление здоровья
757. Профилактика и реабилитация в наркологии
758. Психиатрия (научно-практический журнал)
759. Психологическая наука и образование
760. Психологический журнал РАН
761. Психология обучения
762. Психопедагогика в правоохранительных органах
763. Птица и птицепродукты
764. Птицеводство
765. Пульмонология
766. Путь и путевое хозяйство
767. Пчеловодство
768. Радиационная биология. Радиоэкология
769. Радиация и риск (Бюллетень Национального радиационно-эпидемиологического регистра)
770. Радиотехника
771. Радиотехника и электроника
772. Радиохимия
773. Развитие личности
774. Расплавы
775. Растительные ресурсы
776. Регион: экономика и социология
777. Региональная геология и металлогения
778. Региональная экология
779. Регионарное кровообращение и микроциркуляция
780. Регионология
781. Регулярная и хаотическая динамика
782. Религиоведение
783. Религия и право
784. Ремедиум
785. Ремонт, восстановление, модернизация
786. Рефлексотерапия (научно-практический журнал)
787. Рефракционная хирургия и офтальмология
788. Речной транспорт
789. Российская археология
790. Российская оториноларингология
791. Российская ринология
792. Российская экономика: прогнозы и тенденции
793. Российская юстиция
794. Российские медицинские вести
795. Российский биотерапевтический журнал
796. Российский вестник акушера-гинеколога
797. Российский вестник перинатологии и педиатрии
798. Российский журнал гастроэнтерологии, гепатологии и колонопроктологии
799. Российский журнал кожных и венерических болезней
800. Российский журнал менеджмента
801. Российский кардиологический журнал
802. Российский медико-биологический вестник
803. Российский медицинский журнал
804. Российский онкологический журнал
805. Российский педиатрический журнал
806. Российский психиатрический журнал
807. Российский семейный врач
808. Российский следователь
809. Российский социально-политический вестник
810. Российский стоматологический журнал
811. Российский судья
812. Российский химический журнал
813. Российский экономический журнал
814. Российское предпринимательство
815. Россия и АТР (Азиатско-тихоокеанский регион)
816. Русская литература
817. Русская мысль
818. Русская речь
819. Русская словесность
820. Русский журнал иммунологии (Russian Journal of Immunoloqy)
821. Русский офтальмологический журнал
822. Русский язык в научном освещении
823. Русский язык в школе
824. Русский язык за рубежом
825. Рыбное хозяйство
826. Садоводство и виноградарство
827. САПР и графика
828. Сахар
829. Сахарная свекла
830. Сахарный диабет
831. Сборка в машиностроении и приборостроении
832. Сварочное производство
833. Светотехника
834. Свиноводство
835. Сейсмостойкое строительство
836. Селекция и семеноводство
837. Сельский механизатор
838. Сельское строительство
839. Сельскохозяйственная биология
840. Семья в России
841. Сенсорные системы
842. Сердечная недостаточность
843. Сердце
844. Сети и системы связи
845. Сибирская финансовая школа
846. Сибирский вестник психиатрии и наркологии (научно-практический рецензируемый журнал)
847. Сибирский вестник сельскохозяйственной науки
848. Сибирский журнал вычислительной математики
849. Сибирский журнал индустриальной математики
850. Сибирский журнал исследования операций
851. Сибирский Консилиум
852. Сибирский математический журнал
853. Сибирский медицинский журнал
854. Сибирский онкологический журнал
855. Сибирский филологический журнал
856. Сибирский химический журнал
857. Сибирский экологический журнал
858. Сибирь-Восток
859. Системная интеграция
860. Системный анализ и управление в биомедицинских системах
861. Системы и средства связи телевидения и радиовещания (научно-технический журнал)
862. Системы управления и информационные технологии
863. Скорая медицинская помощь
864. Славяноведение
865. Служба кадров
866. Современная Европа
867. Современное право
868. Современное управление
869. Сорбционные и хроматографические процессы
870. Социальная и клиническая психиатрия
871. Социальная политика и социология
872. Социально-гуманитарные знания
873. Социологические исследования
874. Социологический журнал
875. Социология власти
876. Социология медицины
877. Социология образования
878. Справочник. Инженерный журнал
879. Среднее профессиональное образование
880. Средние века
881. Сталь
882. Стандарты и качество
883. Стандарты и мониторинг в образовании
884. Стационарозамещающие технологии: Амбулаторная хирургия
885. Стекло и керамика
886. СТИН
887. Стоматология
888. Стоматология детского возраста и профилактика
889. Стоматология для всех
890. Стратиграфия. Геологическая корреляция
891. Страховое дело
892. Строительные и дорожные машины
893. Строительные материалы
894. Строительные материалы, оборудование и технологии XXI века
895. Строительство нефтяных и газовых скважин на суше и на море
896. Судебно-медицинская экспертиза
897. Судостроение
898. США, Канада: экономика, политика, культура
899. Сыроделие и маслоделие
900. Театральная жизнь
901. Текстильная промышленность
902. Текстильная химия
903. Телекоммуникации
904. Теоретическая и математическая физика
905. Теоретические и прикладные проблемы сервиса
906. Теоретические основы химической технологии
907. Теория вероятностей и ее применения
908. Теория и практика физической культуры
909. Теплофизика высоких температур
910. Теплофизика и аэромеханика
911. Теплоэнергетика
912. Терапевтический архив
913. Техника в сельском хозяйстве
914. Техника и технология силикатов
915. Техника кино и телевидения
916. Техника машиностроения
917. Технологии безопасности
918. Технологии живых систем
919. Технологии и средства связи
920. Технологии нефти и газа (научно-технологический журнал)
921. Технологии приборостроения
922. Технологии топливно-энергетического комплекса (ТЭК) (научно-технический журнал)
923. Технологии электромагнитной совместимости (ЭМС)
924. Технология легких сплавов
925. Технология машиностроения
926. Технология металлов
927. Тихоокеанская геология
928. Токсикологический вестник
929. Травматология и ортопедия России
930. Традиционная культура
931. Традиционная медицина
932. Тракторы и сельскохозяйственные машины
933. Транспорт: наука, техника, управление
934. Транспортное дело России
935. Транспортное право
936. Транспортное строительство
937. Трение и износ
938. Труд за рубежом
939. Труд и социальные отношения
940. Трудовое право
941. Труды «ГДЛ-ОКБ» (сборник)
942. Труды Всероссийского НИИ гельминтологии им.К.И. Скрябина
943. Труды Всероссийского НИИ контроля, стандартизации и сертификации ветеринарных препаратов
944. Труды Института системного анализа Российской академии наук (ИСА РАН)
945. Труды Кубанского государственного аграрного университета
946. Труды Математического института им. В.А. Стеклова РАН
947. Труды Московского математического общества
948. Труды НПО Энергомаш им. академика В.П. Глушко
949. Труды по дискретной математике
950. Труды Санкт-Петербургского математического общества
951. Труды семинара им. И.Г. Петровского
952. Труды учебных заведений связи
953. Труды ЦНИИ им. академика А.Н. Крылова
954. Тяжелое машиностроение
955. Уголовное право
956. Уголь
957. Ультразвуковая и функциональная диагностика
958. Университетское управление: практика и анализ
959. Управление персоналом
960. Управление риском
961. Упрочняющие технологии и покрытия
962. Уральский исторический вестник
963. Урология
964. Успехи геронтологии
965. Успехи математических наук
966. Успехи механики
967. Успехи современной биологии
968. Успехи физиологических наук
969. Успехи физических наук
970. Успехи химии
971. Ученые записки Казанской государственной академии ветеринарной медицины
972. Ученые записки Московского государственного социального университета (МГСУ)
973. Ученые записки СПбГМУ им. И.П. Павлова
974. Ученые записки ЦАГИ им. профессора Н.Е. Жуковского
975. Фармация
976. Федерализм
977. Физика в школе
978. Физика волновых процессов и радиотехнические системы
979. Физика горения и взрыва
980. Физика Земли
981. Физика и техника полупроводников
982. Физика и химия обработки материалов
983. Физика и химия стекла
984. Физика металлов и металловедение
985. Физика плазмы
986. Физика твердого тела
987. Физика элементарных частиц и атомного ядра
988. Физика. Механика. Астрономия. Космические исследования
989. Физико-технические проблемы разработки полезных ископаемых
990. Физиологический журнал им. И.М. Сеченова
991. Физиология и патология иммунной системы
992. Физиология растений
993. Физиология человека
994. Физиотерапия, бальнеология и реабилитация
995. Физическая культура в школе
996. Физическая культура: воспитание, образование, тренировка
997. Физическая медицина
998. Физическая мезомеханика
999. Физическое образование в вузах
1000. Филологические науки
1001. Философия и общество
1002. Философия науки
1003. Философия образования
1004. Философия права
1005. Философия хозяйства
1006. Философские науки
1007. Финансист
1008. Финансовый контроль
1009. Финансы
1010. Финансы и кредит
1011. Фундаментальная и прикладная математика
1012. Функциональный анализ и его приложения
1013. Химико-фармацевтический журнал
1014. Химическая промышленность сегодня
1015. Химическая технология
1016. Химическая физика
1017. Химические волокна
1018. Химическое и нефтегазовое машиностроение
1019. Химия в интересах устойчивого развития
1020. Химия в школе
1021. Химия высоких энергий
1022. Химия и технология топлив и масел
1023. Химия природных соединений
1024. Химия твёрдого топлива
1025. Хирургия позвоночника
1026. Хирургия. Журнал им. Н.И. Пирогова
1027. Хлебопечение России
1028. Хлебопродукты
1029. Хозяйство и право
1030. Холодильная техника
1031. Хранение и переработка сельхозсырья
1032. Цветные металлы
1033. Целлюлоза, бумага, картон
1034. Цемент и его применение
1035. Цитокины и воспаление
1036. Цитология
1037. Цифровая обработка сигналов
1038. Человек
1039. Человек и труд
1040. Человек. Сообщество. Управление
1041. Человек: преступление и наказание
1042. «Черные дыры» в Российском законодательстве
1043. Швейная промышленность
1044. Школьные технологии
1045. ЭКО (Экономика и организация промышленного производства)
1046. Экологические системы и приборы
1047. Экологическое право
1048. Экология
1049. Экология и промышленность России
1050. Экология промышленного производства
1051. Экология человека
1052. Экономика атомной отрасли
1053. Экономика в школе
1054. Экономика железных дорог
1055. Экономика здравоохранения
1056. Экономика и математические методы
1057. Экономика и производство
1058. Экономика и управление
1059. Экономика и управление собственностью
1060. Экономика и учет в строительстве
1061. Экономика природопользования
1062. Экономика сельского хозяйства
1063. Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий
1064. Экономика строительства
1065. Экономика. Вопросы школьного экономического образования
1066. Экономика. Предпринимательство. Окружающая среда (ЭПОС)
1067. Экономист
1068. Экономическая безопасность России: политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения (Вестник Нижегородской академии МВД России)
1069. Экономическая наука современной России
1070. Экономические науки
1071. Экономические стратегии
1072. Экономический вестник Ростовского государственного университета
1073. Экономический журнал Высшей школы экономики
1074. Экспериментальная и клиническая гастроэнтерология с приложением «Гепатология»
1075. Экспериментальная и клиническая фармакология
1076. Электрические станции
1077. Электричество
1078. Электробезопасность
1079. Электромагнитные волны и электронные системы
1080. Электрометаллургия
1081. Электроника
1082. Электронная техника. Серия 3 «Микро- и наноэлектроника»
1083. Электросвязь
1084. Электротехника
1085. Электрохимия
1086. Экологический вестник научных центров Черноморского Экономического Сотрудничества (ЧЭС)
1087. Эндоскопическая хирургия
1088. Энергосбережение и водоподготовка
1089. Энтомологическое обозрение
1090. Эпидемиология и вакцинопрофилактика
1091. Эпидемиология и инфекционные болезни
1092. Этнографическое обозрение
1093. Эфферентная терапия
1094. Южно-Российский вестник геологии, географии и глобальной энергии
1095. Южно-Российский медицинский журнал
1096. Юристъ – Правоведъ (научно-теоретический и информационно-методический журнал)
1097. Ядерная физика
1098. Ядерная энергетика
1099. Ядерные измерительно-информационные технологии
1100. Язык и речевая деятельность
1101. Cathedra – кафедра: стоматологическое образование в России
1102. International Journal on Immunorehabilitation (на русском языке)
1103. Lex Russica (Научные труды Московской государственной юридической академии)
1104. Pattern Recognition and Image Analysis. Advances in Mathematical Theory and Applications
От Иванов (А. Гуревич)
К О.И.Шро (14.11.2006 13:09:46)
Дата 14.11.2006 13:50:25

Ну, и в чем проблема? Публикуйте работы в приличных журналах

а сроки - они всегда есть. Средний срок - около года. Это почти везде так.
От О.И.Шро
К Иванов (А. Гуревич) (14.11.2006 13:50:25)
Дата 14.11.2006 14:38:40

Публиковали работы в приличных журналах, знаем ...

Ну и что Physics Letters в среднем три месяца (у меня лично ушло три недели на принятие статьи к публикации, вышла она через два месяца после принятия)!
А два года не хотите в среднем в Российских журналах (например, в Ядерной физике), при этом за два года из самого журнала пришло только два письма и одна корректура по электронной почте. После принятия к публикации еще год статья не выходила.
Проблема в том, что попробуйте опубликоваться в центральной печати в России если Вы из провинции, с другой стороны в Physics Review Letters, Physics Review или Physics Letters статьи публикуешь быстро, если они конечно же чего-то стоят.
А согласитесь, что аспирант за один год три добротные статьи для публикаций в центральной печати не сможет сделать, в среднем надо год на задачу потратить (если условно считать диссертацию тремя задачами), и когда он будет защищаться лет в тридцать, когда все необходимые публикации выйдут???
Если это работа не изменится то тогда ….
От Мигель
К miron (27.10.2006 16:57:03)
Дата 01.11.2006 00:36:00

Как заметил Йозеф Шумпетер о причинах враждебности к экономической науке,

«Неудовлетворения состоянием теории порождалось необоснованными претензиями и в особенности безответственными попытками применить существующий аналитический аппарат к решению практических проблем, ему недоступных».

…А ведь предостережение его как раз и относится к отдельным авторам в любой области обществоведения, не понимающих ограниченности доступного им аппарата, но готовым предлагать глобальные рецепты со ссылкой на научное исследование, якобы достаточно обосновывающее их идеи.
От miron
К Мигель (01.11.2006 00:36:00)
Дата 01.11.2006 17:26:33

Вы не способны понять, что дело не в экономике, а в экономикс.

>«Неудовлетворения состоянием теории порождалось необоснованными претензиями и в особенности безответственными попытками применить существующий аналитический аппарат к решению практических проблем, ему недоступных».>

Во времена Шумпетера еще Нобели по экономикс не присуждали. как начали присуждать, так начался экономиксческий империализм.

>…А ведь предостережение его как раз и относится к отдельным авторам в любой области обществоведения, не понимающих ограниченности доступного им аппарата, но готовым предлагать глобальные рецепты со ссылкой на научное исследование, якобы достаточно обосновывающее их идеи.>

Это Вы о себе?

И для читателей.

Между тем учебники по экономике и весь процесс обучения построены так, что создают у студентов впечатление, будто они изучают дисциплину, принципиально ничем не отличающуюся от естественных наук. Этому способствуют достаточно сложный математический аппарат, обилие формальных доказательств и большое внимание, уделяемое методам тестирования моделей. Подобная точка зрения распространяется в обществе и создает завышенные ожидания, которые экономика не может удовлетворить.i

Казалось бы, благодаря компьютерным технологиям, невиданному ранее масштабу экономических исследований, совершенствованию методов экономических измерений, стандартизации национальных счетов и созданию мощных исследовательских отделов в международных кредитных организациях, таких как Мировой Банк и Международный валютный фонд, происходит лавинообразный рост экономической информации, доступной для большинства исследователей в развитых странах. Эта информация постоянно обновляется и обогащается как за счет введения новых измеряемых показателей (например, индекса инфляционных ожиданий, кредитных рейтингов стран, и т.п.), так и за счет внедрения международных стандартов в развивающихся странах. ii

Одним из основных столпов экономикс явялется поступал об экономическом равновесии. Общее экономическое равновесие - состояние национальной экономики, при котором одновременно на всех рынках благ и факторов производства объем спроса равен объему предложения. При этом равенство достигается в условиях, при которых отклонение цены от своего равновесного значения сопровождается такой реакцией участников рыночных сделок, которая возвращает цену к равновесному значению. Другими словами, предполагается, что система устойчива, стремится к равновесному состоянию (которое единственно), а не удаляется от него. Гипотезы о существовании и единственности общего экономического равновесия составляют ядро неоклассической экономической мысли и одновременно подвергаются критике как не имеющие никакого отношения к действительности. iii Между тем выдающиеся американские экономисты Нельсон и Уинтер доказали, что ниаккого равновесия в экономике не существует и существовать не может. Как и любая биологическая система, она неравновесна.
i Полтерович В.М. 1997. Кризис экономической теории. http://www.cemi.rssi.ru/rus/publicat/e-pubs/d9702t/d9702t.htm
ii Полтерович В.М. 1997. Кризис экономической теории. http://www.cemi.rssi.ru/rus/publicat/e-pubs/d9702t/d9702t.htm
iii Сапир Ж. Империализм экономической науки. http://www.rusref.nm.ru/sapir3.htm
От Мигель
К miron (01.11.2006 17:26:33)
Дата 01.11.2006 22:27:58

Never mind (-)
От Руслан
К Мигель (01.11.2006 22:27:58)
Дата 02.11.2006 12:41:41

Re: Never mind

Наскоьлко я понял и Полтерович призывает использовать методы экономики только в ограниченных рамках и временных промежутках. Вышееприведенные отрывки касались применения экономики в глобальных или широких пределах.
От Мигель
К Руслан (02.11.2006 12:41:41)
Дата 02.11.2006 17:25:25

Полтерович - теоретик,

>Наскоьлко я понял и Полтерович призывает использовать методы экономики только в ограниченных рамках и временных промежутках. Вышееприведенные отрывки касались применения экономики в глобальных или широких пределах.

ему и положено обсуждать, правильно ли расположены черти на острие научного поиска теоретиков-экономистов. Я же себя теоретиком в этом смысле не считаю, и нашу последнюю (the latest, but not the last) работу считаю не научно-публицистической, а инженерно-публицистической. Текущие проблемы российской экономики исследуются в ней, по большому счёту, на основе неоклассического аппарата 100-летней давности, с минимальным использованием последующих теорий (только для тестирования на предмет "чего нельзя делать", и то осталось за кадром). На основе такого ограниченного анализа, опирающегося на известный и хорошо разработанный аппарат, даются некоторые рекомендации. Полтерович же, с его повышенным вниманием к метафизическим проблемам экономической теории, даже и этого не может: так, в недавней своей лекции, отвечая на вопрос, что надо было бы делать сегодняшнему российскому правительству, не смог предложить ничего лучше, кроме как модернизировать нефтеперерабатывающую отрасль. Право же, от академика ожидалось услышать чего-то большего.

С формулировкой, что методы экономики применимы-де только в ограниченных рамках и в узких временных промежутках, согласиться не могу. На самом деле, экономика тут не при чём: абсолютно любая научная теория применима в ограниченных рамках и в узких временных промежутках. За конкретным исследователем или инженером стоит задача применить в конкретной ситуации тот аналитический аппарат, который в данном случае уместен. И общих правил, когда какой применять, нет. Я считаю, что экономическая теория, как и любая другая наука, даёт нам набор аналитических инструментов, наша задача - применить их более или менее разумно. Если есть работа, в которой небольшое число инструментов экономической теории применяется для анализа конкретной ситуации и выдачи рекомендаций, то её нельзя критиковать "вообще", в духе Полтеровича, ссылаясь на то, что какие-то инструменты экономической теории иногда бывают неприенимы. Нужно спускаться к конкретике.

Что же касается выложенной работы о роли науки-процента в развитии Запада и о положении науки в России, то там дело в том, что выбран довольно безответственный подход - мощность доступного автору аналитического аппарата и уровень проведённого анализа не отвечают размаху выданных рекомендаций. Точнее говоря, там анализа и использования теоретического аппарата просто нет - идёт сплошное вещание с попыткой навязать своё видение, а вслед за ним и практическую рекомендацию, довольно общую и безответственную. Я в последнее время стараюсь быть как можно осторожнее с выдачей рекомендаций, пытаюсь ограничиться областями, в которых более или менее компетентен. Подход выложенной статьи противоположный, но даже моих скромных и несистематизированных познаний в истории, экономике, науковедении достаточно, чтобы констатировать несоответствие возможностей автора принятому размаху. (Вообще, критиковать легче, чем сохдавать, поэтому нет ничего удивительного в том, что, зная так мало в истории, я вижу грубейшие ошибки в работе, претендующей на анализ исторических событий.) Невольно вспоминается шутка, что а науке произведение глубины на широту есть величина постоянная. Можно было бы подробнее пройтись по наиболее вопиющим нестыковкам выложенной работы, но конфронтационный настрой автора не побуждает совмещать неприятное с бесполезным.
От Руслан
К Мигель (02.11.2006 17:25:25)
Дата 07.11.2006 17:14:09

хмммм, а вы практик?

>ему и положено обсуждать, правильно ли расположены черти на острие научного поиска теоретиков-экономистов. Я же себя теоретиком в этом смысле не считаю, и нашу последнюю (the latest, but not the last) работу считаю не научно-публицистической, а инженерно-публицистической.

Какие практические экономические задачи вы решали и в каких масштабах?
От Мигель
К Руслан (07.11.2006 17:14:09)
Дата 08.11.2006 21:47:00

Хмммм, а Вы слышали про такую вещь как разделение труда?

Между прочим, Адам Смит именно разделение труда считал причиной повышения производительности. Вам не приходило в голову, что моделирование действительности тоже опирается на разделение труда?

>Какие практические экономические задачи вы решали и в каких масштабах?

В-первых, я стараюсь по возможности не ссылаться здесь на свой богатый опыт и обширные знания (независимо от того, есть ли таковые или нет), а пытаюсь свои познания и умения продемонстрировать в своих текстах и в ходе дискуссий – уровнем аргументации, грамотностью моделей, уместностью приводимых фактов и проч. По крайней мере, до тех пор, пока конкретный оппонент не продемонстрировал полную невменяемость – тогда я просто отсылаю его учиться или лечиться. Могу только сказать, что тот уровень экономического анализа, который предлагаю я, не требует опыта управления предприятием или решения сложных бухгалтерских задач. Эта сфера – промежуточная между чистой наукой и управлением предприятием. Если хотите, моя ниша в разделении труда (на данный момент).

Теперь по существу Вашего вопроса. Мне кажется, Вы неверно представляете себе разбиение общества на теоретиков и практиков. Эксперты в экономических вопросах не исчерпываются чистыми учёными, не разбирающимися в практических вопросах, и узколобыми менеджерами, не понимающими теорию. Спектр намного шире. Например, даже в чистой (не прикладной) математике есть области разной степени абстрактности: от какой-нибудь теории чисел до математической физики. Последняя плотно примыкает к физике и считается наиболее прикладной и «жизненной» областью чистой математики, но подавляющее большинство её достижений никогда никому вне математики не потребуются. При этом физики-теоретики успешно используют в своих исследованиях математический аппарат XIX века, находясь в блаженном неведении относительно проблем, интересующих в настоящий момент математиков с соседнего этажа того же корпуса. Далее, в эпоху пресловутого «кризиса физики» на рубеже XIX-XX вв., так разволновавшего В.И.Ленина, выяснилось, что старая ньютоновская картина мира совершенно неверна, точнее, «неверна». Физики, находившиеся на острие научного поиска, жутко переживали по поводу крушения «вековечных истин». Однако это не помешало инженерам этой эпохи успешно применять в практических нуждах достижения физики предыдущих эпох, включая пресловутые законы Ньютона. И, как ни странно, все эти их паровозы и машины ездили, самолёты летали и гироскопы крутились. А теоретическая механика, дающая «ложную» картину мира – какой ужас! – до сих пор преподаётся в вузах и даже является областью некоторых теоретических исследований.

Что же получается? Почему же, несмотря на твёрдое, экспериментально подтверждённое закрытие законов Ньютона и прочих заблуждений физиков Нового Времени, машины ездили, а самолёты летали? А потому, что все эти «неправильные» законы нарушались в других областях и в других условиях, которые были малодоступны предыдущим исследователям. Это не мешало применять «неправильные» законы, чтобы заставить машины ездить и самолёты летать. Они ведь не с околосветовой скоростью ездили-летали, и распадом атомов металлического корпуса можно было пренебречь.

Теперь вернёмся к Полтеровичу и моему комментарию. Его статья – это обзорная работа про то, что и в экономической науке, так же как и в физике, рано или поздно выясняется, что любая модель имеет ограниченную область применения и рано или поздно выясняются случаи, когда прежние модели неприменимы. Видимо, для многих это ужасная новость. И это правильно: экономист, являющийся чистым теоретиком, и должен беспокоиться по поводу неадекватности своего знания, чтобы находить более или более универсальные модели. Но совсем другая задача стоит перед теми, кто исследует экономическую действительность не с целью выявить новые закономерности, а с целью выработать рекомендации к проведению экономической политики в какой-то частной ситуации. Кто знает, может быть, принципиально новые закономерности будут выявлены и им. Однако исследование остаётся прикладным, в его ходе вполне допустимо использовать старые, давно известные модели, применимость которых в других областях уже опровергнута. Это даже лучше, потому что их ограниченность уже хорошо изучена. Ситуация сходна с применением теоретической механики в наши дни несмотря на «опровержение» классической механики более точными моделями. Потому что оказывается, что грубая модель ньютоновской механики даёт в ряде случаев более верный прогноз, чем более «точные» формулы. В этих областях лучше положиться на старую добрую клячу ньютоновской механики.

Задача прикладного исследования – применить в конкретной ситуации те аналитические инструменты, которые надо. Что бы там ни говорили теоретики-фундаменталисты «вообще» о якобы их неприменимости в новых условиях. Только в конкретном рассмотрении можно установить, применима ли та или иная модель, общими словами делу не поможешь. Критикуя прикладное исследование, нельзя отвергать ни модель спроса-предложения, ни модель конкурентного равновесия – это модели, которые иногда верны, иногда неверны. Так же молоток – хорошо подходит, чтобы забивать гвозди, но не подходит, чтобы закручивать гайки. Шумпетер говорил о безответственных попытках закручивать молотком гайки, но не говорил о бесполезности молотка или о его применимости только для XVIII века. Подход Шумпетера в этих условиях намного умнее, осторожнее, тоньше и глубже, чем у некоторых приверженцев Полтеровича, которые прослышали, что в некоторых случаях некоторые модели экономической теории неприменимы – и «О камень так хватили их, что только брызги засверкали».

___

«К несчастью, то ж бывает у людей:
Как ни полезна вещь,- цены не зная ей,
Невежда про нее свой толк все к худу клонит;
А ежели невежда познатней,
Так он её еще и гонит».
От Иванов (А. Гуревич)
К Руслан (07.11.2006 17:14:09)
Дата 08.11.2006 10:50:28

хмммм, а вы кто?

>Какие практические экономические задачи вы решали и в каких масштабах?

А вы какие задачи решали, т.е. каков ваш уровень, достаточен ли он для понимания ответа на вопрос, который вы задали?
От Руслан
К Иванов (А. Гуревич) (08.11.2006 10:50:28)
Дата 08.11.2006 12:55:34

Re: хмммм, а...

>А вы какие задачи решали, т.е. каков ваш уровень, достаточен ли он для понимания ответа на вопрос, который вы задали?

Мне интересен ответ Мигеля, а ваши вопросы совершенно не интересны. Извините.
От Zhlob
К Руслан (08.11.2006 12:55:34)
Дата 08.11.2006 15:58:38

Re: выпады Гуревича показывают,

что Вы задали неудобный для его с Ниткиным фаворита вопрос. Так что пусть выпадает дальше. А Вам спасибо.
От miron
К Руслан (02.11.2006 12:41:41)
Дата 02.11.2006 13:45:37

Экономикс претендует на всеохватность, а она не более, чем историческая наука

>Наскоьлко я понял и Полтерович призывает использовать методы экономики только в ограниченных рамках и временных промежутках. Вышееприведенные отрывки касались применения экономики в глобальных или широких пределах.>

Дело даже не в Полтеровиче. Он не может пилить сук, на котором сидит. Его ученики до сох пор клепают дисеры в стиле экономикс. Я смотрел объявления их института о защитах.

КУСОК ИЗ БУДУЩЕЙ СТАТЬИ

Принципиальная порочность экономикс в ее стремлении обобщить необобщаемое. Все науки можно условно разделить на экспериментальные и исторические. Первые изучают закономерность и формулируют модель, которая предсказывает какое-то явление. Организуется эксперимент и предсказание проверяется. Если совпало, то модель верна, если не совпало, то модель надо либо менять, либо разбираться, а не неверен ли эксперимент.

Исторически науки другие. Там не сделаешь эксперимента. Там обобшают прошедшие явления и затем их объясняют на основе данных из других наук и очень часто здравого смысла, заквашенного на принципе бритвы Оккама, не выдумывай новых сущностей. Например, палеонтология - наука историческая. Она описывает являения и затем смотрит нет ли в биологии подходящих объяснений. Она никогда ничего доказать 100 не сможет. Возьмем проблему возникновения жизни. Паллеонтологи нахотъдят фоссилы, окаменелости и смотрят дату породы по углеродным часам. Затем все это многократно прогоняется через известные факты о наследовании белков, полученные методом компьютерной оценки. Подходит ли модель или нет. Делается вывод, но он легко опровергается любой моделью. просто даная модель чиуть лучше обьяснает и все. Один лишь пример. Известно, из геологии, что 600 млн лет назад океан был бескислородный, а уже тогда были эукариоты. Значит думать о том, что они могли исполюзовать для жизни реакции, основанные на безлимитированом использовании кислорода, нельзя. Поэтому дерево эволюции корректируется.

Точно также и экономикс. Она наблюдяет тенденции на материале истории. Например, Филлипсi долго изучал статистику и вывел кривую Филипса для конца 19 начала 20 века. Она указывала, что есть закономерность между ростом инфляции и сокращением безработицы. Она давала определенный прогноз для той экономики и не более. Можно было думать, что если бы экономика использовала те же принципы, то инфляция давала бы рассасывание безработицы. Но экономика стала другой. Поэтому прогноз стал очень маловероятным. Хотя в ряде стран кривая Филипса выполняется, особенно если государство использует полученные в результате печатание денег на инвестиции в промышленность. Так кривая Филипса выполняется для Беларуси, но не выполняется для Италии и России.

Другой пример. Исследование Кеалей (1996ii) показало, что рост душевого ВНП прямо пропорционален увеличению процвента ВНП идущего на науку. Эта закономерность выполняется для стран Запада, для СССР, но уже хуже выражена для Турции и тд. Можно ли рекомендовать без разбору увеличиовать транты на науку? Думаю, что надо не только посмотреть на науку, но и на внедрение науку. И тратить тоже на венчурные фирмы, как Запад. Иначе будет как в Др. Египте. Науки много пользы мало.

Итак, любая наука знает ограничения своих прогнозов и рекомендаций. Любая кроме экономикс. Например, нет ни одной успешной реализаиции рекомендаций Международного валюптного фонда. Успех был ролько тогда, когда реконедации отбрасывались.

Мигель использует закономерности, выявленные экономикс, и сразу переносит их на Россию. Но будут ли они работать? Думаю, нет. Потому что экономика России подпорчена политикой и ментальностью. Например, увеличение напечатанных денег в 2,5 раза при росте производства в 1,3 раза в любой сдтране дало бы инфляцию, а в Росси не дает. Любая страна Запада требует для обслуживания экономики около 100% денег от ВВП, а Россия обходится 8%. Кстати в СССР было 65%.

Итак, экономикс - наука историческая, так как в ней эксперимент невозможен. Они используют огромное количество математики, не имея возможности сравнить предсказания модели с реальной жизнью, поскольку факторность реальной жизни зашкаливает любую математическую модель. Все, что есть в экономике, это лишь грубые неравенства. И после этого они пытаются учить Паршева. Применяют модели Солоу, которые нигде и никак не проверялись. Наши знатоки Экономикс даже не могут ответить на вопрос, что такое остаток Абрамовича. А он наверное единственный, который проверил модель Солоу на основе реальных статданных. Значит они совсем не понимают моделей развития.

Приведу оценку профессионального экономиста, Путта. Экономикс - не наука, а идеология. Экономикс базируется на целом наборе ценностей (убеждений): атомизм, индивидуализм, рациональность, максимизация удовольствия, свободный обмен и т.д. На основе этих ценностей строятся модели, например, модель потребительского поведения (спроса). Кривая Филлипса нормативна, потому что факты не существуют вне теории. Вне теории Кейнса нет ВВП, вне теории спроса нет оценки функции спроса. Вне теории обращения денег нет скорости обращения денег. М-р Фридмен одно время замерял скорость обращения денег - казалось бы, куда позитивнее и объективнее. Ан нет, сегодня от теории обращения денег отказались, а в месте с ней и от полученных фактов.

А вот цитата из Полтеровича. Казалось бы, благодаря компьютерным технологиям, невиданному ранее масштабу экономических исследований, совершенствованию методов экономических измерений, стандартизации национальных счетов и созданию мощных исследовательских отделов в международных кредитных организациях, таких как Мировой Банк и Международный валютный фонд, происходит лавинообразный рост экономической информации, доступной для большинства исследователей в развитых странах. Эта информация постоянно обновляется и обогащается как за счет введения новых измеряемых показателей (например, индекса инфляционных ожиданий, кредитных рейтингов стран, и т.п.), так и за счет внедрения международных стандартов в развивающихся странах. iii

Попытка систематизации экономического знания предпринята в многотомной серии обзорных работ ("Handbooks in Economics"). В каждом томе участвуют десятки авторов, представляющие разнообразные точки зрения и пользующиеся разнообразными инструментами. Но в этих учебниках принцип единства теории уступил место принципу сосуществования конкурирующих концепций, что с точки зрения науковедения как раз и свидетельствует о глубоком кризисе. А ведь известно, что если нет парадигмы, нет и науки. iv

Экономическая действительность сликом многовариантна и скорость ее изменения опережает тем ее изучения. Кроме того, изменчивость экономических реалий отчасти коренится в обратном влиянии экономических теорий на экономическое поведение. Выводы из экономических теорий довольно быстро становятся достоянием массы экономических агентов и влияют на формирование их ожиданий. Здесь имеется (возможно, поверхностная) аналогия с принципом неопределенности Гейзенберга: процесс познания оказывает влияние на познаваемый объект. v

Слишком многие наиболее общие результаты экономической теории в определенном смысле отрицательны, то есть при проверке прогноза на будущее не выполняются. Большинство конкретных результатов неустойчивы относительно правдоподобных вариаций даже исходных гипотез. vi

В экономической науке не происходит накопления фундаментальных эмпирических закономерностей. Скорее наоборот: ранее обнаруженные и казалось бы фундаментальные связи между параметрами впоследствии не подтверждаются. Обнаруженные эмпирические закономерности не только не накапливаются, а напротив, опровергаются последующими исследованиями. Непрочность фактологического фундамента означает зыбкость теоретических конструкций. А ведь один из основных признаков прогресса в естественных науках состоит в том, что старые теории включаются в новые как частный случаи. В экономике это если и происходит, то лишь на уровне абстрактных моделей, соотношение которых с реалиями остается неясным, но никак не на уровне фактов, которые не могут быть интерпретированы новыми и новыми моделями. vii

Например, считается установленным, что к инфляции ведет увеличение предложения бумажных или золотых денег. Между тем в истории известны факты, когда без всякого увеличения предложения денег возникала инфляция или когда при той же самой величине денежной массы возникал недостаток денег или дефляция. Экономикс ничего не говорит о влиянии бартера на инфляцию.

Такое положение свидетельствует либо о неполноте исходных моделей, либо о принципиальной непоравомерности подхода, основанного на математическом моделировании к историческим многофакторным наукам, каковой является экономика.viii

ССЫЛКИ

i Phillips A.W. (1958) The relation between Unemployment and the Rate of Change of Money Wage Rates in the United Kingdom, 1861 - 1957. Economica, 25 (November), 283-300.
ii Kealey Т. 1996. The economic lawes of economi research, New York, 1996, MacMillan Press.
iii Полтерович В.М. 1997. Кризис экономической теории. http://www.cemi.rssi.ru/rus/publicat/e-pubs/d9702t/d9702t.htm
iv Полтерович В.М. 1997. Кризис экономической теории. http://www.cemi.rssi.ru/rus/publicat/e-pubs/d9702t/d9702t.htm
v Полтерович В.М. 1997. Кризис экономической теории. http://www.cemi.rssi.ru/rus/publicat/e-pubs/d9702t/d9702t.htm
vi Полтерович В.М. 1997. Кризис экономической теории. http://www.cemi.rssi.ru/rus/publicat/e-pubs/d9702t/d9702t.htm
vii Полтерович В.М. 1997. Кризис экономической теории. http://www.cemi.rssi.ru/rus/publicat/e-pubs/d9702t/d9702t.htm
viii Полтерович В.М. 1997. Кризис экономической теории. http://www.cemi.rssi.ru/rus/publicat/e-pubs/d9702t/d9702t.htm
От Alexandre Putt
К miron (02.11.2006 13:45:37)
Дата 08.11.2006 14:38:57

Раз уж сослались

>Исторически науки другие. Там не сделаешь эксперимента. Там обобшают прошедшие явления и затем их объясняют на основе данных из других наук и очень часто здравого смысла, заквашенного на принципе бритвы Оккама, не выдумывай новых сущностей.

"Историзм" экономикса не означает невозможность статистической проверки его теорий и статистической обработки его данных. Результы "классической статистики" в общем смысле выполняются и для экономических данных (хотя бы асимптотически). Поэтому тот факт, что экономика - неэкспериментальная наука, не означает автоматически, что экономика разительно отличается от других наук.

>Итак, любая наука знает ограничения своих прогнозов и рекомендаций. Любая кроме экономикс. Например, нет ни одной успешной реализаиции рекомендаций Международного валюптного фонда. Успех был ролько тогда, когда реконедации отбрасывались.

Не вижу связи между МВФ и экономиксом.

>Приведу оценку профессионального экономиста, Путта.

Лучше уж ссылаться не на безвестного "профессионального экономиста, Путта. " а на солидные источники:

Например,

Sterman, J. & L.B. Sweeny (2002). Cloudy Skies: Assessing Public Understanding of Global Warming.
http://web.mit.edu/jsterman/www/cloudy_skies.html
(там, где он разбирает модель Нордхауза)

Hayden F.Gregory (2005). Policymaking for a Good Society: The Social Fabric Matrix Approach to Policy Analysis and Program Evaluation. Springer-Verlag, New York.

http://www.amazon.co.uk/Policymaking-Good-Society-Approach-Evaluation/dp/0387293698

> Экономикс - не наука, а идеология.

Противопоставление может быть неправильно истолковано: экономикс - наука, научная идеология вроде научного коммунизма, только на базе ценностей либерализма. Более того, никакая социальная наука без ценностной основы невозможна, поэтому они все - идеологичны.
Если либерализм - это змей, то три головы его - это утилитаризм (философия и этика), либерализм (политическая теория) и экономикс (экономическая теория). Такой же змей есть в любой другой мировоззренческой концепции.
От miron
К Alexandre Putt (08.11.2006 14:38:57)
Дата 08.11.2006 15:16:33

Re: Раз уж...

>"Историзм" экономикса не означает невозможность статистической проверки его теорий и статистической обработки его данных.>

Не могли бы ВЫ дать хотя бы один пример такой статпроверки? Я знаю три.Ккривая Филлипса, остаток Абрамовича и законы финансирования науки Кеалея. Во всех случах выше корреляционно–регрессионного анализа они не поднялись.

> Результы "классической статистики" в общем смысле выполняются и для экономических данных (хотя бы асимптотически). Поэтому тот факт, что экономика - неэкспериментальная наука, не означает автоматически, что экономика разительно отличается от других наук.>

Она не отличается от исторических наук. Она отличается от экспериментальных.

>>Итак, любая наука знает ограничения своих прогнозов и рекомендаций. Любая кроме экономикс. Например, нет ни одной успешной реализаиции рекомендаций Международного валюптного фонда. Успех был ролько тогда, когда реконедации отбрасывались.
>
>Не вижу связи между МВФ и экономиксом.>

МВФ рекомендует на основе выводов экономикс.

Цитата.

Обзорная работа А. Орфанидиса и Р. Солоу (Orphanidies and Solowi (1990), посвященная влиянию денег на экономический рост, начинается с цитаты: "Мой главный вывод состоит в том, что одинаково правдоподобные модели приводят к принципиально отличающимся результатам", - писал Жером Стэйн в 1970 году во введении к своему обзору по монетарной теории роста. Спустя 20 лет мы располагаем большими основаниями для этого заключения." ii

Экономическая действительность сликом многовариантна и скорость ее изменения опережает тем ее изучения. Кроме того, изменчивость экономических реалий отчасти коренится в обратном влиянии экономических теорий на экономическое поведение. Выводы из экономических теорий довольно быстро становятся достоянием массы экономических агентов и влияют на формирование их ожиданий. Здесь имеется (возможно, поверхностная) аналогия с принципом неопределенности Гейзенберга: процесс познания оказывает влияние на познаваемый объект. iii

В экономической науке не происходит накопления фундаментальных эмпирических закономерностей. Скорее наоборот: ранее обнаруженные и казалось бы фундаментальные связи между параметрами впоследствии не подтверждаются. Обнаруженные эмпирические закономерности не только не накапливаются, а напротив, опровергаются последующими исследованиями. Непрочность фактологического фундамента означает зыбкость теоретических конструкций. А ведь один из основных признаков прогресса в естественных науках состоит в том, что старые теории включаются в новые как частный случаи. В экономике это если и происходит, то лишь на уровне абстрактных моделей, соотношение которых с реалиями остается неясным, но никак не на уровне фактов, которые не могут быть интерпретированы новыми и новыми моделями. iv

Казалось бы, благодаря компьютерным технологиям, невиданному ранее масштабу экономических исследований, совершенствованию методов экономических измерений, стандартизации национальных счетов и созданию мощных исследовательских отделов в международных кредитных организациях, таких как Мировой Банк и Международный валютный фонд, происходит лавинообразный рост экономической информации, доступной для большинства исследователей в развитых странах. Эта информация постоянно обновляется и обогащается как за счет введения новых измеряемых показателей (например, индекса инфляционных ожиданий, кредитных рейтингов стран, и т.п.), так и за счет внедрения международных стандартов в развивающихся странах. v

i Orphanidies A. and R.Solow (1990) Money, Inflation and Growth. In: B. M. Friedman andF.H.Hahn (eds.), Handbook of Monetary Economics, Vol.1, Elsevier Science Publishers B.V., 224-261.
ii Полтерович В.М. 1997. Кризис экономической теории. http://www.cemi.rssi.ru/rus/publicat/e-pubs/d9702t/d9702t.htm
iii Полтерович В.М. 1997. Кризис экономической теории. http://www.cemi.rssi.ru/rus/publicat/e-pubs/d9702t/d9702t.htm
iv Полтерович В.М. 1997. Кризис экономической теории. http://www.cemi.rssi.ru/rus/publicat/e-pubs/d9702t/d9702t.htm
v Полтерович В.М. 1997. Кризис экономической теории. http://www.cemi.rssi.ru/rus/publicat/e-pubs/d9702t/d9702t.htm

>Sterman, J. & L.B. Sweeny (2002). Cloudy Skies: Assessing Public Understanding of Global Warming.
> http://web.mit.edu/jsterman/www/cloudy_skies.html
>(там, где он разбирает модель Нордхауза)>

Во–первых для форумян данный экономист известен. Во–вторых, спасибо за ссылку.

>Hayden F.Gregory (2005). Policymaking for a Good Society: The Social Fabric Matrix Approach to Policy Analysis and Program Evaluation. Springer-Verlag, New York.

> http://www.amazon.co.uk/Policymaking-Good-Society-Approach-Evaluation/dp/0387293698

>> Экономикс - не наука, а идеология.
>
>Противопоставление может быть неправильно истолковано: экономикс - наука, научная идеология вроде научного коммунизма, только на базе ценностей либерализма. Более того, никакая социальная наука без ценностной основы невозможна, поэтому они все - идеологичны.>

Это не так. Вы зами пишете, что вроде научного коммунизма, значит не наука. Во вторых социальная психология вполне научна. Она просто дает разные результаты для разных культур.

>Если либерализм - это змей, то три головы его - это утилитаризм (философия и этика), либерализм (политическая теория) и экономикс (экономическая теория). Такой же змей есть в любой другой мировоззренческой концепции.>

Я говорю о том, что экономикс пытается позиционировать себя как науку, на самом деле являясь мировоззренческой концепцией, не более.
От О.И.Шро
К miron (02.11.2006 13:45:37)
Дата 03.11.2006 09:13:22

Моделирование - штука сложная, и дюже неблагодарная…

Добрый день Мирон!

>Принципиальная порочность экономикс в ее стремлении обобщить необобщаемое. Все науки можно условно разделить на экспериментальные и исторические. Первые изучают закономерность и формулируют модель, которая предсказывает какое-то явление. Организуется эксперимент и предсказание проверяется. Если совпало, то модель верна, если не совпало, то модель надо либо менять, либо разбираться, а не неверен ли эксперимент.

По поводу экономикс, тут есть помимо многофакторности еще один момент не всегда возможно установить зависимы ли одни параметры системы от других и в какой мере они зависимы, особенно если эти параметры не представишь количественно, например, межличностные взаимоотношения, об этом интересно написал В. Овчинников в «Ветке сакуры», есть такой рассказ как некий японский бизнесмен отказал в контракте американцу не сказав слово «нет».
Так, например, Мигель, рассматривая и выделяя один из видов налогов, мало того что идеализирует ситуацию с коррупцией (в том числе и при самой экспертной оценке когда будут определять величину этой самой ренты), практически не рассматривает вопроса о механизмах по предотвращению ухода от налогов причем делать это можно вполне легально, там я нашел только общие рекомендации. Хотя сейчас есть серьезная проблема – транснациональные компании платят столько налогов сколько считаю для себя необходимым. Я уж не говорю о схемах когда государство ограничится получением только минимально возможных налогов, ренты а все остальные налоги будут проплачиваться в более сговорчивых странах. А уж в нынешней России принятие еще одного налогового закона при общей непрозрачности и запутанности системы налогообложения, приведет к такому росту коррупции (в разы на самом деле), что то, что наблюдаем сейчас покажется цветочками.
Если бы Мигель поставил бы вопрос комплексно, а не рассматривал только отдельные его части без подробного анализа взаимосвязи этих частей со всеми остальными факторами, то может быть и было бы о чем говорить, а в том виде в котором он это сделал получается просто теоретическая модель, которую можно будет проверить только как модель при четком соблюдении всех условий необходимых для реализации модели. Так как подчеркиваю не проанализировано влияние не учитываемых в работе параметров реальной системы.
Многофакторную задачу решить можно и эффективно, но при этом необходимо четко определить роли каждого из факторов и их взаимовлияние, тогда да, а выделять один параметр и отбросить все остальные (не приведя обоснований к такому отбрасыванию) мы ничего хорошего не получим.

Маленькое замечание по поводу датировок в палеонтологии и палеоантропологии, радиоуглеродный метод там практически не применяется, из-за его предельной точности в 12 тысяч лет, там больше применяются аргонный и урановый методы датировки. Они дают большую точность при установке дат. Недостатком первого считаю, то что он приводит к полному и частичному разрушению образца, второй метод позволяет провести датировку слоев залегания, а не самого образца.

Это комментарий к тому куску статьи, который вы выложили, ниже я привожу объяснение на пальцах сути метода.

Теперь о сути методов, первый метод основан на определении количества одного из изотопов аргона ныне практически не встречающегося в природе (т.е. в очень малой доле, хотя раньше он был в большем процентном количестве), но сохранившегося в древних образцах (например, в составе вулканического пепла или застывшей лавы). Задача сводится к выделению этого изотопа аргона из образца (обычно методом накаливания) и измерение на масс-спектрометре его количества и сравнение его процентного содержания в выделенной газовой смеси с нынешним процентным содержанием. Правда тут есть один момент, не понятно насколько образец (например пепел или лава) является хорошим контейнером для воздуха.
Второй метод интересней, он основан на анализе процессов распада, а именно на предположении, что для сохранения периода полураспада с течением времени должно меняется скорость самого распада (если ее мерить в количестве распадающихся атомов в единицу времени), т.е. в результате радиоактивного распада постоянно уменьшается количество атомов, то уменьшается и скорость распада, при сохранении периода полураспада. Для анализа берутся прозрачные кристаллы из анализируемой породы содержащие внутри себя треки продуктов распада (мелкие черточки внутри кристалла) считается их количество (т.е. количество треков) и сравнивая необходимую скорость распада (количество атомов за единицу времени) соответствующее числу треков и нынешнюю скорость распада можно провести датировку.
Ту правда тоже вопрос есть, а насколько количество треков в кристалле соответствует следам распада именно урана, а не других элементов.

С уважением, Олег.
От Мигель
К О.И.Шро (03.11.2006 09:13:22)
Дата 03.11.2006 16:40:41

Полная ерунда

Вы пытаетесь, вслед за Мироном, критиковать нашу работу за её основное достоинство - а именно за преднамеренное сужение тематического охвата до такого, при котором возможен более подробный анализ с привлечением аналитического аппарата, которым авторы владеют достаточно хорошо. Научных моделей, которые учитывали бы всё, не бывает и быть не может. Всегда приходится чем-то ограничиваться, пренебрегая некоторыми факторами, которые не сказываются на основном выводе. При этом часть анализа, обосновывающего правомерность неучёта некоторых факторов в модели, неизбежно остаётся за кадром, потому что читателю работы данного объёма это не нужно - мы и так за каждый абзац боремся (на днях, например, решили не включать в работу важный, но отклоняющийся от основной тематики, раздел об одном способе контроля монопольного ценообразования). Вот, Вы посчитали нужным зачем-то упомянуть возможность для ТНК платить налоги в других странах, пользуясь трансфертными ценами, а ведь и этот анализ тоже проведён нами, только остался за кадром - мы не посчитали нужным его включать в текст, потому что он не касается основной темы работы - обслуго-сырьевого перекоса. В частности, в одной дискуссии на форуме Паршева выяснилось, что налогообложение прибыли в США и РФ такое, что "Дженерал Моторс" выгодно назначать более высокие трансфертные цены на свои комплектующие, поставляемые из США на завод в Ленинградской области (кажется), так что последний работает как бы "в убыток". Система же, облагающая налогами, в основном, рентные источники доходов (налог на прибыль, по нашим предложениям, вообще минимален - 5-10%), не обладает этим недостатком. От косвенных налогов, собираемых через высокие цены на ресурсы, уйти невозможно - это известно? Далее, Вы упоминаете фактор коррупции как якобы более важный в данной тематике, чем фактор спросо-ценового дисбаланса, вызванного неадекватной системой цен и налогов. Но, во-первых, надо доказать, что коррупция при сборе дифференцированного НДПИ принесёт больший ущерб, чем нынешний спросо-ценовой дисбаланс. Общими словами, как у Вас, это доказать невозможно - надо вникать в нашу модель и строить свою, альтернативную. Сделать это Вам будет крайне сложно, потому что мы специально оговорили антикоррупционный механизм на первое время (минимальное значение НДПИ в размере нынешнего плюс повышение внутренней цены на энергоноситель) и показали, что этот механизм не приведёт к большему ущербу, чем нынешний. Вообще, нельзя критиковать частные модели общими словами, тем более аргументами, заимствованными из журналистики. Как раз, предложенная нами система более защищена от коррупции, чем нынешняя (отсутствует НДС и большей части таможенных пошлин; очень низкие налоги на прибыль и ФОП; стимулы к уклонению от высоких полуналогов намного ниже, чем к уклонению от обычных налогов; более строгний контроль при сборе НДПИ потребуется только в добывающих отраслях, а не по всей экономике).

>Если бы Мигель поставил бы вопрос комплексно, а не рассматривал только отдельные его части без подробного анализа взаимосвязи этих частей со всеми остальными факторами, то может быть и было бы о чем говорить,

Вам не удастся убедить нас испортить работу, придавая ей необоснованную претензию на всеохватность. И не пытайтесь.

>а в том виде в котором он это сделал получается просто теоретическая модель, которую можно будет проверить только как модель при четком соблюдении всех условий необходимых для реализации модели. Так как подчеркиваю не проанализировано влияние не учитываемых в работе параметров реальной системы.

И тем более Вам не удастся убедить нас сделать работу абсолютно нечитаемой из-за огромного количества пустых оговорок, которые ничего, на самом деле, не доказывают (тем более в этом жанре).

>Многофакторную задачу решить можно и эффективно, но при этом необходимо четко определить роли каждого из факторов и их взаимовлияние, тогда да, а выделять один параметр и отбросить все остальные (не приведя обоснований к такому отбрасыванию) мы ничего хорошего не получим.

Покажите мне хотя бы одну многофакторную задачу, где была бы сначала проанализирована роль абсолютно всех факторов, а не только тех, которые кажутся важными в данном круге вопросов данному конкретному автору в соответствии с заранее сформированным видением. Вам Ваши факторы кажутся важными, потому что лень самому провести тот самый анализ, который должен остаться за кадром (например, что уклонение ТНК от налога на прибыль через трансфертные цены станет менее выгодным), и потому что Ваше видение навязано попугаями от журналистики, которые вообще неспособны проанализировать влияние налоговой системы на размещение ресурсов и стимулы экономического развития - их хватает только на обсуждение вопросов коррупционности и ухода от налогов.

Низачот, пирисдовать!
От О.И.Шро
К Мигель (03.11.2006 16:40:41)
Дата 07.11.2006 10:21:01

Игнорирование роли многих параметров в задаче, исключает ее результат…

>Вы пытаетесь, вслед за Мироном, критиковать нашу работу за её основное достоинство - а именно за преднамеренное сужение тематического охвата до такого, при котором возможен более подробный анализ с привлечением аналитического аппарата, которым авторы владеют достаточно хорошо.

Это является достоинством только в том случае, если вы правильно и корректно используете заявленный аппарат. Или вы никогда не слышали о решении граничных задач? Собсвено говоря граничную задачу но без анализа границ Вы и решаете.

>Научных моделей, которые учитывали бы всё, не бывает и быть не может.

Это простая банальность, модель не может претендовать на всеобъемность она работает, только в границах своей применимости.
Вы в своей работе не рассмотрели всех этих границ, отбрасывая лишнее Вы не обосновали, этого отброса! Вы решили некоторую идеальную задачу, при конкретной реализации которой не известно как поведут себя взаимозависимые параметры, зависимости которых Вы никак не рассмотрели. Игорь кстати указал, качественно на трудности с которыми столкнетесь, правда, сделал он это с грубыми ошибками, чем Вы и воспользовались. Но с качественной его оценкой можно согласиться. Правильный учет параметров приведет к снижению (а может и повышению, смотря как варьировать параметры) приведенных им показателей.
Для примера расскажу одну интересную фишку, один мой знакомый доктор технических наук, крупный бизнесмен (в советские времена был первым долларовым миллионером, не говоря уж о том, что с Билом Гейтсом знаком лично, получал от последнего подарки) и еще в недавнем времени мой непосредственный начальник. Так вод он в свое время реализовал программу анализа системы кровообращения. Но мало то, что эта программа учитывает только большой круг кровообращения, так она еще зависит от 30 параметров, правда ему удалось 18 из этих параметров свести к зависимости от оставшихся 12 параметров. Медиков для которых он это делал программа вполне удовлетворяет, так как позволяет по измеренным у человека показателям уточнить или установить диагноз (это и пульс, и кровяное давление и температура и там еще много чего надо промерить).
Основная фишка в том, что он настолько сам уверовал в свою модель, что теперь носится с идей фикс о распознание человека на основе сердечного ритма. Грубо – подходите к двери всовываете руку в нишу, проводится измерение пульса, температуры, давления и т.д. и дверь откроется, или не откроется.
Все хорошо, но 12 независимых параметров можно так сочетать, что не известно откроется ли Вам дверь на следующий день, а может и не Вам откроет. Остальное ниже…

>Всегда приходится чем-то ограничиваться, пренебрегая некоторыми факторами, которые не сказываются на основном выводе. При этом часть анализа, обосновывающего правомерность неучёта некоторых факторов в модели, неизбежно остаётся за кадром, потому что читателю работы данного объёма это не нужно - мы и так за каждый абзац боремся (на днях, например, решили не включать в работу важный, но отклоняющийся от основной тематики, раздел об одном способе контроля монопольного ценообразования).

Вопрос в том, что в вашей работе не выделены, те параметры которые вы отбрасываете и непонятны основания на которых Вы это делаете. Я прекрасно понимаю что в статье многое остается за кадром, но даже в этом случае необходимо оговаривать на каком основание Вы учитываете одно и не учитываете другое, в частности такая оговорка делается с помощью ссылок на те работы где влияние этого параметра досконально изучено и установлена его роль. Особенно это важно для инженерной работы.

>Вот, Вы посчитали нужным зачем-то упомянуть возможность для ТНК платить налоги в других странах, пользуясь трансфертными ценами, а ведь и этот анализ тоже проведён нами, только остался за кадром - мы не посчитали нужным его включать в текст, потому что он не касается основной темы работы - обслуго-сырьевого перекоса. В частности, в одной дискуссии на форуме Паршева выяснилось, что налогообложение прибыли в США и РФ такое, что "Дженерал Моторс" выгодно назначать более высокие трансфертные цены на свои комплектующие, поставляемые из США на завод в Ленинградской области (кажется), так что последний работает как бы "в убыток".

Так это способ ухода от налогов и способ перекачки средств, который уже в художественной литературе и фильмах разобран не говоря о том, что за эти идей «конкурентного налогообложения» Нобелевскую премию получили. Вам это должно быть известно даже в лучшей степени чем мне.

>Система же, облагающая налогами, в основном, рентные источники доходов (налог на прибыль, по нашим предложениям, вообще минимален - 5-10%), не обладает этим недостатком. От косвенных налогов, собираемых через высокие цены на ресурсы, уйти невозможно - это известно? Далее, Вы упоминаете фактор коррупции как якобы более важный в данной тематике, чем фактор спросо-ценового дисбаланса, вызванного неадекватной системой цен и налогов. Но, во-первых, надо доказать, что коррупция при сборе дифференцированного НДПИ принесёт больший ущерб, чем нынешний спросо-ценовой дисбаланс. Общими словами, как у Вас, это доказать невозможно - надо вникать в нашу модель и строить свою, альтернативную. Сделать это Вам будет крайне сложно, потому что мы специально оговорили антикоррупционный механизм на первое время (минимальное значение НДПИ в размере нынешнего плюс повышение внутренней цены на энергоноситель) и показали, что этот механизм не приведёт к большему ущербу, чем нынешний.

Коррупция приведена как один из механизмов, тем более Мирон Вам заметил, что дифференцированное НДПИ это первая возможность для ухода от налогов. Можно ведь с помощью чиновников платить по самому минимуму и всегда, главное «прикормить его».
Знаете в некоторых ВУЗах, преподавателям взятки даже не предлагают, а идут с вопросами минимум к декану, самые продвинутые напрямую к ректору, а тот просто надиктовывает счет благотворительного фонда данного ВУЗа и называет сумму, которую Вы должны туда перечислить в виде благотворительной помощи (например, поступление на бюджет, который дает очень много привилегий студенту, например академический отпуск, бесплатная ликвидация задолженности и т.д.), неужели Вы думаете что основные налогоплательщики в ТНК не найду способа установить для себя «льготный режим» налогообложения?
Да если НДПИ будет назначаться при независимой экспертизе, но кто такую будет проводить, Вы об этом не подумали, а вдруг этот НДПИ снизить придется реально, что бы стимулировать добычу на должном уровне, а иначе качественно получится как у Игоря?
Я смотрю, как этот фактор -- коррупция реально работает, и как он позволяет уходить от налогообложения, в том числе когда она действует в экспертных советах по анализу ситуации и выработке рекомендаций.

>Вообще, нельзя критиковать частные модели общими словами, тем более аргументами, заимствованными из журналистики.

Укажите пожалуйста, где аргументы взятые из журналистики. Ваша модель неявно претендует на всеобъемность, т.к. с помощью одного механизма Вы пытаетесь вы пытаетесь исправить общую ситуацию а не частную в одной области.

>Как раз, предложенная нами система более защищена от коррупции, чем нынешняя (отсутствует НДС и большей части таможенных пошлин; очень низкие налоги на прибыль и ФОП; стимулы к уклонению от высоких полуналогов намного ниже, чем к уклонению от обычных налогов; более строгний контроль при сборе НДПИ потребуется только в добывающих отраслях, а не по всей экономике).

>Вам не удастся убедить нас испортить работу, придавая ей необоснованную претензию на всеохватность. И не пытайтесь.

Так вы неявно это и пропагандируете, считая, что исправление 1-3 параметров в системе где их с добрую сотню, а уж о связях между ними говорить можно часами (это хорошее научное исследование), вы собираетесь исправить общую тяжелую ситуацию. Если бы вы говорили бы о том, что с помощью этого механизма можно было бы упорядочить ситуацию в ТНК, тогда может быть, но утверждать, что это вытянет за собой всю экономику, сомнительно мне это что то.
Один знакомый японский профессор Курахара (работает в КЕК), доказал как-то теорему от том, что достаточно иметь многопараметрическую модель и тогда подбором параметров вы всегда будете описывать требуемое наблюдаемое. Почитав Вашу работу, я вывел еще одно следствие из этой теоремы, если я хочу что наблюдаемое удовлетворяло именно меня (читайте топ-менеджеров ТНК), то я найду способ поварьировать параметры так, что бы они удовлетворяли меня. Это имеет строгое доказательство!

>И тем более Вам не удастся убедить нас сделать работу абсолютно нечитаемой из-за огромного количества пустых оговорок, которые ничего, на самом деле, не доказывают (тем более в этом жанре).

А без этих оговорок это просто гипотеза которую надо еще проработать и доказать ее жизнеспособность. Не удивительно, что Ваше виденье этой проблемы сужается до варьирования одного параметра модели – НДПИ, и при этом роль остальных никак не освещена кроме Вашего утверждения о том, что все это проанализировано и осталось за кадром. От пары тройки дополнительных предложений Ваша статья серьезно не пострадает, а вот ясности будет больше.

>Покажите мне хотя бы одну многофакторную задачу, где была бы сначала проанализирована роль абсолютно всех факторов, а не только тех, которые кажутся важными в данном круге вопросов данному конкретному автору в соответствии с заранее сформированным видением. Вам Ваши факторы кажутся важными, потому что лень самому провести тот самый анализ, который должен остаться за кадром (например, что уклонение ТНК от налога на прибыль через трансфертные цены станет менее выгодным), и потому что Ваше видение навязано попугаями от журналистики, которые вообще неспособны проанализировать влияние налоговой системы на размещение ресурсов и стимулы экономического развития - их хватает только на обсуждение вопросов коррупционности и ухода от налогов.

Хотите многофакторную задачу в которой оценена роль каждого из используемых параметров. Сами напросились. Вот вам список, а также ссылки на теоретические и экспериментальные работы, приведенные в них, в решаемых задачах все свободные параметры либо жестко зафиксированы (в том числе из других работ), либо для них указаны возможности для варьирования с оценками возникающих ошибок:

1. Krutov A.F., Shro O.I., Troitsky V.E. Instant–Form Approach to Two–Body Systems: Electroweak Properties of Pseudoscalar Mesons // Proceedings of XIIth Workshop on QFTHEP, ed. B.B.Levtchenko. – Moscow State University, 1999. – P. 275–279 .
2. Баландина Е.В., Крутов А.Ф., Троицкий В.Е., Шро О.И. Полулептонные распады псевдоскалярных мезонов в мнгновеной форме релятивистской гамильтоновой динамики // ЯФ. 2000. Т.63. – С.301–311.
3. Krutov A.F., Shro O.I., Troitsky V.E. Isgur–Wise function in instant form of relativistic hamiltonian dynamics // Report of XVth Workshop on QFTHEP, ed. Levtchenko B.B., Savrin V.I., M.:Moscow State University, 2001. – P.255–230.
4. Krutov A.F., Shro O.I., Troitsky V.E. Isgur–Wise function in the relativistic model of constituent quarks// Phys. Lett. B. – 2001. V.502. – P. 140–146.( //xxx.lanl.gov; aXiv: hep-ph/0012296)
5. Shro O.I., Yakovleva I.P. Lepton decays of the heavy-light pseudoscalar mesons – the instant form relativistic Hamiltonian dynamics approach // Report of XVIth Workshop on QFTHEP, ed. Dubinin M.N., Savrin V.I., M.:Moscow State University – 2002. P.296–300.

Так вот помимо этого, я не один год вел такой курс как «Математическое Моделирование», и знаком с экономическими задачами и сложностями их разрешения, за счет многих свободных параметров. Так что о чем я тут пишу -- прекрасно это понимаю! Кстати экономические задачи в этом смысле очень показательны, т.к. есть трудно учитываемые не количественные, а подающиеся только логическому анализу параметры.
От Мигель
К О.И.Шро (07.11.2006 10:21:01)
Дата 09.11.2006 02:20:30

Каких многих параметров? Откуда исключает?

>> Вы пытаетесь, вслед за Мироном, критиковать нашу работу за её основное достоинство - а именно за преднамеренное сужение тематического охвата до такого, при котором возможен более подробный анализ с привлечением аналитического аппарата, которым авторы владеют достаточно хорошо.

>> Это является достоинством только в том случае, если вы правильно и корректно используете заявленный аппарат.

Хорошо, я заявляю, что использую аппарат неоклассики. Примерно такой же (и, наверное, лучший) анализ провёл бы 100 лет назад Альфред Маршалл. Более современные модели используются эпизодически, в виде лирических отступлений, и не сказываются на результате. Покажите, что я использую заявленный аппарат неоклассики неправильно и некорректно.

>Или вы никогда не слышали о решении граничных задач? Собсвено говоря граничную задачу но без анализа границ Вы и решаете.

Я не слишком компетентен в Вашей области, но сомневаюсь, что Ваша аналогия с «граничными задачами» верна. Насколько я понимаю, в физике дело обстоит несколько иначе: там уже есть объемлющая модель, указывающая характер воздействия различных факторов на поведение анализируемой системы. Поскольку влияние перечисленных факторов уже известно, можно составить уравнение, которому подчиняется движение системы, задать краевые и начальные условия – и тогда выяснять свойства решений. Если Вы, при нахождении решения или отыскании его свойств, отбрасываете некоторые величины, пренебрегаете ими, то у Вас уже есть модель (само Ваше уравнение), которое показывает, что их значение в данном случае невелико. Другое дело – при рассмотрении такой системы, как экономика России, вовлечённая в мировую экономику. У неё нет заранее заданного уравнения, нет заранее заданной модели, которая позволила бы оценить значимость тех или иных факторов и отбросить лишнее. Есть видение разных исследователей, которые предлагают много разных моделей, описывающих взаимодействие разных наборов факторов. В реальной политике приходится совмещать использование моделей с разным видением. Но нет «объективного» способа установить список факторов, влияние которых нужно отдельно исследовать, чтобы доказать возможность отбросить их из рассмотрения.

Грубо говоря, если я считаю, что влиянием на экономику Иванова, Петрова и Сидорова можно пренебречь, то это значит, что у меня уже есть объемлющая модель, которая позволяет оценить степень их влияния на экономику как незначительную. Насколько я понимаю, под «анализом границ» Вы именно это и понимаете. Хорошо, я пойду у Вас на поводу и добавлю пару абзацев с оговорками, что влияние этой троицы на экономику незначительно (хотя тут, на самом деле, нужно выстраивать отдельную модель). Но есть ещё влияние на экономику жены Иванова, сестры Петрова и дочери Сидорова. Так вот, вполне может статься, что оценку их влияния на экономику я вообще не провожу, потому что даже не знаю об их существовании. Или потому что мне и в голову не приходит, что их влияние на экономику нужно исследовать в задаче о положении десяти отраслей народного хозяйства. Так вот, я не вижу никакого объективного способа отличить фактор «Иванов + Петров + Сидоров от фактора «жена Иванова + сестра Петрова + дочь Сидорова». Покажите, почему я должен обосновывать отбрасывание первого фактора, но не должен обосновывать отбрасывание второго? А можно ведь ещё кучу факторов придумать! Поэтому мне кажется, что в экономических задачах положение несколько иное, чем в «граничных задачах», какими бы они у Вас ни были. Здесь нет модели, заранее указывающей важные факторы, а есть видение. По нему Иванов, Петров, Сидоров и все их родственники просто с самого начала признаются несущественными на фоне десяти отраслей.

>> Научных моделей, которые учитывали бы всё, не бывает и быть не может.

> Это простая банальность, модель не может претендовать на всеобъемность она работает, только в границах своей применимости.
>Вы в своей работе не рассмотрели всех этих границ, отбрасывая лишнее Вы не обосновали, этого отброса!

Может быть, может быть… Я не исключаю, что не учёл какого-то фактора, который действительно настолько сильно влияет на систему, что сказывается на конечном выводе. Но Вы привели примеры из других областей знания. Мне было бы легче объяснить, почему я отбрасываю из анализа некоторых факторы, приведи Вы свои замечания конкретно по статье. Но и тут есть ограничения. На пару вопросов я смогу ответить и буду отвечать, а если Вы спросите, почему я пренебрёг влиянием на экономику жены Иванова, дочери Петрова и сестры Сидорова, то я просто отвечу, что такое уж у меня видение: их влияние на положение десяти отраслей российской экономики невелико. В этом случае Вы должны предложить и обосновывать свою модель, обосновывающую, что влияние этого неучтённого нами фактора столь велико, что наши конечные выводы неверны.

>Вы решили некоторую идеальную задачу, при конкретной реализации которой не известно как поведут себя взаимозависимые параметры, зависимости которых Вы никак не рассмотрели.

Ещё раз. Точно так же обстоит дело с абсолютно любой задачей. Разница лишь в том, что в некоторых других областях естествознания, той же физике, есть общая парадигма (общее видение проблемы), которая указывает, какие параметры настолько важны в данной сфере, чтобы их влияние нужно было исследовать. Я абсолютно уверен, что ни в одной из своих работ Вы не исследовали такой важный параметр, как меню Крокодила на обед. А кто знает, вдруг при конкретной реализации Ваших разработок это окажется критическим фактором, разрушающим Ваши построения (ситуацию придумать нетрудно).

>Игорь кстати указал, качественно на трудности с которыми столкнетесь, правда, сделал он это с грубыми ошибками, чем Вы и воспользовались. Но с качественной его оценкой можно согласиться.

Если Вы про его бессмертную модель экспорта газа http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/195027.htm , то я ему премного благодарен за то, что поднял мне настроение на целый день (именно тем, что в его модели присутствует определённая, скажем так, логика). А своё мнение по всем адептам этой модели и научному методу Игоря я высказал там же, даже направление выписал. Так что, если Вы согласны с «качественной оценкой» Игоря, то сформулируйте её своими словами и изложите ещё раз.

>Правильный учет параметров приведет к снижению (а может и повышению, смотря как варьировать параметры) приведенных им показателей.

Так к снижению или повышению? И каких именно параметров? Если Вы про коррупцию при сборе налогов, то мы принимали как рабочую гипотезу, что уклонение разных отраслей от налогов (в процентах от добавленной стоимости) примерно одинаковое. По-моему, гипотеза нормальная. Тогда на выводах статьи относительно положения отраслей уклонение от налогов не сказывается, выводы остаются верны. Какие ещё параметры, конкретно?

>Для примера расскажу одну интересную фишку, один мой знакомый доктор технических наук, крупный бизнесмен (в советские времена был первым долларовым миллионером, не говоря уж о том, что с Билом Гейтсом знаком лично, получал от последнего подарки) и еще в недавнем времени мой непосредственный начальник. Так вод он в свое время реализовал программу анализа системы кровообращения. Но мало то, что эта программа учитывает только большой круг кровообращения, так она еще зависит от 30 параметров, правда ему удалось 18 из этих параметров свести к зависимости от оставшихся 12 параметров. Медиков для которых он это делал программа вполне удовлетворяет, так как позволяет по измеренным у человека показателям уточнить или установить диагноз (это и пульс, и кровяное давление и температура и там еще много чего надо промерить).
>Основная фишка в том, что он настолько сам уверовал в свою модель, что теперь носится с идей фикс о распознание человека на основе сердечного ритма. Грубо – подходите к двери всовываете руку в нишу, проводится измерение пульса, температуры, давления и т.д. и дверь откроется, или не откроется.

Аналогия неуместна, потому что мы указываем конечные практические выводы, и не претендуем на более глубокое распознание экономики, чем это требуется для сделанных выводов (в данной работе).

>Все хорошо, но 12 независимых параметров можно так сочетать, что не известно откроется ли Вам дверь на следующий день, а может и не Вам откроет. Остальное ниже…

Так покажите, как можно сочетать те параметры, которые мы анализируем, чтобы выводы сделались неверными. Я вот, например, знаю одну ситуацию, при которой даже наш аппарат предсказывает негативные последствия от реализации наших предложений. Эта ситуация – постановка в условия «мировых цен» отраслей, для которых очень сильна экономия на масштабах производства. Тогда возможен обвал части производств. Такие случаи придётся отслеживать и принимать частные решения. Но упоминать это в работе не считаю целесообразным из-за нехватки места. Хотя пока не пришёл к окончательному мнению по этому вопросу.

>> Всегда приходится чем-то ограничиваться, пренебрегая некоторыми факторами, которые не сказываются на основном выводе. При этом часть анализа, обосновывающего правомерность неучёта некоторых факторов в модели, неизбежно остаётся за кадром, потому что читателю работы данного объёма это не нужно - мы и так за каждый абзац боремся (на днях, например, решили не включать в работу важный, но отклоняющийся от основной тематики, раздел об одном способе контроля монопольного ценообразования).

> Вопрос в том, что в вашей работе не выделены, те параметры которые вы отбрасываете и непонятны основания на которых Вы это делаете. Я прекрасно понимаю что в статье многое остается за кадром, но даже в этом случае необходимо оговаривать на каком основание Вы учитываете одно и не учитываете другое, в частности такая оговорка делается с помощью ссылок на те работы где влияние этого параметра досконально изучено и установлена его роль. Особенно это важно для инженерной работы.

См. примеры про родственников Иванова, Петрова и Сидорова. Все параметры не обоснуешь, в экономике это невозможно (в отличие от физики), потому что нет всеобъемлющей парадигмы, перечисляющей список значимых факторов. Кроме, конечно, идущего из журналистики всеобщего видения, будто коррупция является таким фактором, который надо лепить в абсолютно любую модель по принципу «кашу маслом не испортишь». На самом же деле, если речь идёт о налогообложении, то надо рассматривать на только проблему коррупционного ухода от налогов, но и проблему влияния самих по себе налогов на размещение ресурсов и факторов производства, на стимулы экономического поведения, на развитие экономики, даже без коррупции. Поскольку эта тема явно недостаточно рассмотрена в экономической публицистике, не вижу ничего плохого в том, что мы уделили ей первостепенное внимание.

А вообще, я бы посоветовал Вам почитать «Основания экономической науки» Маршалла. Просто чтобы увидеть, насколько можно ухудшить работу большим количеством оговорок.

>> Вот, Вы посчитали нужным зачем-то упомянуть возможность для ТНК платить налоги в других странах, пользуясь трансфертными ценами, а ведь и этот анализ тоже проведён нами, только остался за кадром - мы не посчитали нужным его включать в текст, потому что он не касается основной темы работы - обслуго-сырьевого перекоса. В частности, в одной дискуссии на форуме Паршева выяснилось, что налогообложение прибыли в США и РФ такое, что "Дженерал Моторс" выгодно назначать более высокие трансфертные цены на свои комплектующие, поставляемые из США на завод в Ленинградской области (кажется), так что последний работает как бы "в убыток".

>Так это способ ухода от налогов и способ перекачки средств, который уже в художественной литературе и фильмах разобран не говоря о том, что за эти идей «конкурентного налогообложения» Нобелевскую премию получили. Вам это должно быть известно даже в лучшей степени чем мне.

И какое отношение это имеет к нашей работе? Главный налог, от которого может уйти ТНК через трансфертные цены при экспортно-импортных поставках – налог на прибыль. Его мы предлагаем снизить. Следовательно, стимулов для ухода от налога на прибыль станет меньше, следовательно, ситуация в этом аспекте, как минимум, не ухудшится. Зачем это оговаривать?

>> Система же, облагающая налогами, в основном, рентные источники доходов (налог на прибыль, по нашим предложениям, вообще минимален - 5-10%), не обладает этим недостатком. От косвенных налогов, собираемых через высокие цены на ресурсы, уйти невозможно - это известно? Далее, Вы упоминаете фактор коррупции как якобы более важный в данной тематике, чем фактор спросо-ценового дисбаланса, вызванного неадекватной системой цен и налогов. Но, во-первых, надо доказать, что коррупция при сборе дифференцированного НДПИ принесёт больший ущерб, чем нынешний спросо-ценовой дисбаланс. Общими словами, как у Вас, это доказать невозможно - надо вникать в нашу модель и строить свою, альтернативную. Сделать это Вам будет крайне сложно, потому что мы специально оговорили антикоррупционный механизм на первое время (минимальное значение НДПИ в размере нынешнего плюс повышение внутренней цены на энергоноситель) и показали, что этот механизм не приведёт к большему ущербу, чем нынешний.

> Коррупция приведена как один из механизмов, тем более Мирон Вам заметил, что дифференцированное НДПИ это первая возможность для ухода от налогов. Можно ведь с помощью чиновников платить по самому минимуму и всегда, главное «прикормить его».

Можно. Но во-первых, мы и выдвинул аргументы, почему есть шанс минимизировать эту опасность: ведь строго контролировать придётся только добывающие отрасли, а не всю экономику. Это облегчит задачу налоговой службы и контроль правоохранительных органов. Во-вторых, мы предложили грубую оценку, по которой получалось, что даже в крайнем случае повсеместной минимизации НДПИ ущерб для страны от спросо-ценового дисбаланса будет меньше, чем сейчас, то есть, положение при новой налоговой системе даже с максимальной коррупцией будет лучше, чем сейчас. По-моему, эти два аргумента достаточны, чтобы при оценке работы не было оснований заявлять, будто фактор коррупции делает выводы статьи неверными.

Это ни в коем случае не говорит, что проблему коррупции при сборе налогов вообще не надо рассматривать. Надо, но в другой работе и с другим аппаратом (не неоклассическим). Я не вижу возможностей рассмотреть эту проблему более подробно в нашей работе именно из-за сужения задачи.

>неужели Вы думаете что основные налогоплательщики в ТНК не найду способа установить для себя «льготный режим» налогообложения?

Да дались Вам эти ТНК! (Вот уж журналистское пугало для оппозиции, все эти Юнайтед Спрутсы.) Сколько тех ТНК в российской экономике? Сети супермаркетов и сборочно-отвёрточные автозаводы? Там мы на машиностроение налоги как раз хотим снизить. Поднимать же налоги мы предлагаем для добывающих отраслей, в первую очередь, причём в форме налогов на ренту, от которых не уйдёшь через трансфертные цены. К тому же, в России нефть добывается отечественными компаниями. Неплохо бы их Шевронами поконкурентить.

>Да если НДПИ будет назначаться при независимой экспертизе, но кто такую будет проводить, Вы об этом не подумали, а вдруг этот НДПИ снизить придется реально, что бы стимулировать добычу на должном уровне, а иначе качественно получится как у Игоря?
>Я смотрю, как этот фактор -- коррупция реально работает, и как он позволяет уходить от налогообложения, в том числе когда она действует в экспертных советах по анализу ситуации и выработке рекомендаций.

Это не входит в задачу нашей работы.

>>Вообще, нельзя критиковать частные модели общими словами, тем более аргументами, заимствованными из журналистики.

>Укажите пожалуйста, где аргументы взятые из журналистики. Ваша модель неявно претендует на всеобъемность, т.к. с помощью одного механизма Вы пытаетесь вы пытаетесь исправить общую ситуацию а не частную в одной области.

Ситуация общая, но проблема частная и конкретная – обслуго-сырьевой перекос российской экономики, прозябание обрабатывающих отраслей. В модели предложены меры по исправлению этой конкретной беды. На всеохватность она не претендует: например, мы не рассматриваем конкретику по организации сбора дифференцированного НДПИ, поскольку в этом некомпетентны. Нам достаточно того, что такая принципиальная возможность указывается многими экспертами, а при СССР дифференцированный НДПИ фактически уже был в виде разных закупочных цен для нефтяных предприятий в разных регионах и в виде норм по рациональному использованию скважин.

>>Вам не удастся убедить нас испортить работу, придавая ей необоснованную претензию на всеохватность. И не пытайтесь.

>Так вы неявно это и пропагандируете, считая, что исправление 1-3 параметров в системе где их с добрую сотню, а уж о связях между ними говорить можно часами (это хорошее научное исследование), вы собираетесь исправить общую тяжелую ситуацию.

Нет, надо бегать по форумам с криками «Даёшь СССР-2!». Вот уж конкретное предложение по исправлению общей ситуации!

>Если бы вы говорили бы о том, что с помощью этого механизма можно было бы упорядочить ситуацию в ТНК, тогда может быть, но утверждать, что это вытянет за собой всю экономику, сомнительно мне это что то.

Вот тебе на! Так ведь почти вся работа посвящена анализу того положения, которое возникло в российской экономике из-за неравноправного положения разных отраслей! Эта модель объясняет, почему так плохо в обрабатывающей промышленности, а не почему так хорошо в ТЭКе! Неужели мы так плохо изложили, что это не понятно?

>Один знакомый японский профессор Курахара (работает в КЕК), доказал как-то теорему от том, что достаточно иметь многопараметрическую модель и тогда подбором параметров вы всегда будете описывать требуемое наблюдаемое. Почитав Вашу работу, я вывел еще одно следствие из этой теоремы, если я хочу что наблюдаемое удовлетворяло именно меня (читайте топ-менеджеров ТНК), то я найду способ поварьировать параметры так, что бы они удовлетворяли меня. Это имеет строгое доказательство!

Хотелось бы более конкретных замечаний по работе. Вы считаете, что предложенная модель «голландской болезни на российский манер» неверна, потому что какие-то параметры, положенную в основу этой модели, не отвечают российской действительности? Какие именно? Не растут цены на нефть? Или доходы на факторы производства в ТЭК равны их предельной отдаче (гы-гы)? Назовите конкретный параметр, о котором идёт речь.

>>И тем более Вам не удастся убедить нас сделать работу абсолютно нечитаемой из-за огромного количества пустых оговорок, которые ничего, на самом деле, не доказывают (тем более в этом жанре).

>А без этих оговорок это просто гипотеза которую надо еще проработать и доказать ее жизнеспособность. Не удивительно, что Ваше виденье этой проблемы сужается до варьирования одного параметра модели – НДПИ, и при этом роль остальных никак не освещена кроме Вашего утверждения о том, что все это проанализировано и осталось за кадром.

Ну, как же… А НДС не проанализирован по сравнению с НКП? Но всё равно, это достоинство, что мы анализируем влияние небольшого числа параметров, а не вещаем, будто проанализировали много, а на самом деле, ни одного.

>От пары тройки дополнительных предложений Ваша статья серьезно не пострадает, а вот ясности будет больше.

Смотря кому. Меня некогда покритиковали за такую пару-тройку дополнительных предложений, и по делу.

>> Покажите мне хотя бы одну многофакторную задачу, где была бы сначала проанализирована роль абсолютно всех факторов, а не только тех, которые кажутся важными в данном круге вопросов данному конкретному автору в соответствии с заранее сформированным видением. Вам Ваши факторы кажутся важными, потому что лень самому провести тот самый анализ, который должен остаться за кадром (например, что уклонение ТНК от налога на прибыль через трансфертные цены станет менее выгодным), и потому что Ваше видение навязано попугаями от журналистики, которые вообще неспособны проанализировать влияние налоговой системы на размещение ресурсов и стимулы экономического развития - их хватает только на обсуждение вопросов коррупционности и ухода от налогов.

> Хотите многофакторную задачу в которой оценена роль каждого из используемых параметров. Сами напросились. Вот вам список, а также ссылки на теоретические и экспериментальные работы, приведенные в них, в решаемых задачах все свободные параметры либо жестко зафиксированы (в том числе из других работ), либо для них указаны возможности для варьирования с оценками возникающих ошибок:

За список спасибо, но, во-первых, как следует из Вашего же описания, список параметров в этих работах известен априори, а в нашем случае это не так - нет даже единого видения о "главных" параметрах. Во-вторых, я боюсь, что не смогу оценить эти работы, потому что не понимаю физику. Хотя и лучше, чем некоторые участники данного форума, мечтающие запустить спутники на геостационарную орбиту над Штатами и Европой. Лучше я подожду, пока Вы с Мироном напишете какую-нибудь работу по экономике, без грубейших ошибок на уровне первого курса вроде невладения существующими теориями процента. Чтобы было хотя бы не смешно.
От О.И.Шро
К Мигель (09.11.2006 02:20:30)
Дата 10.11.2006 10:35:06

Работа с нулевым результатом…

>Хорошо, я заявляю, что использую аппарат неоклассики. Примерно такой же (и, наверное, лучший) анализ провёл бы 100 лет назад Альфред Маршалл. Более современные модели используются эпизодически, в виде лирических отступлений, и не сказываются на результате. Покажите, что я использую заявленный аппарат неоклассики неправильно и некорректно.

Хорошо вопрос тогда такой насколько аппарат неоклассики адекватен применительно к реальной ситуации в России? Учитывает ли он, хотя бы усреднено то, что происходит в реальности?
При этом, интересно это в ключе рассмотрения следующих групп параметров: экономические показатели; законодательная база, и что более важно механизмы реализации этой самой базы на практике а также вытекающая из законодательной базы налоговая система.
Я не требую в данном случае от Вас включения этого в статью, просто для разъяснения ситуации, после прочтения Вашей работы остается размазанное впечатление на этот счет (возможно это мои недостатки восприятия, т.к. каюсь плохо понимаю когда функциональные зависимости параметров никак не выражены).

>Я не слишком компетентен в Вашей области, но сомневаюсь, что Ваша аналогия с «граничными задачами» верна. Насколько я понимаю, в физике дело обстоит несколько иначе: там уже есть объемлющая модель, указывающая характер воздействия различных факторов на поведение анализируемой системы. Поскольку влияние перечисленных факторов уже известно, можно составить уравнение, которому подчиняется движение системы, задать краевые и начальные условия – и тогда выяснять свойства решений. Если Вы, при нахождении решения или отыскании его свойств, отбрасываете некоторые величины, пренебрегаете ими, то у Вас уже есть модель (само Ваше уравнение), которое показывает, что их значение в данном случае невелико.

Есть такая все объемлющая модель, но только в отдельных областях, например в теоретической механике или электродинамике (причем это две разные модели), в областях, где изучаются слабые (в том числе и радиоактивные распады, например) и сильные взаимодействия (это, например, модели атомных ядер) на сегодняшний день есть не один десяток теорий различающихся как исходными посылами, так и своими выводами (если не верите, мне можете поспрашивать у знакомых физиков работающих в области ядерной физики, физики элементарных частиц или физике высоких энергий). В некоторых случаях их удается согласовать, в других случаях они опровергают друг друга, в третьих случаях они никак соотносятся, но и не опровергают друг друга, а как бы дополняют (сложная ситуация, но очень часто возникающая, в принципе на этом вся физика и выстраивалась). Поэтому априори заданных параметров, от которых зависит система в приведенных мною работах мало (это в основном фундаментальные физические константы). Остальные параметры приходилось фиксировать или варьировать и изучать, как это скажется на результатах (могу сказать в одной работе при варьировании основного параметра на 25-30% (значение которого зафиксировать в принципе нельзя, слишком разные значения приводятся в разных работах) на конечные результаты различались на 13%, благо там и ошибки экспериментов по 100%). В других случаях из анализа удалось вывести пределы изменения некоторой величины, причем очень жестко зажатой между верхним и нижним значением и не зависящими от параметров модели.
А уравнения можно ведь и вывести на основе исходных постулатов модели или просто постулировать в рамках выбранной модели (как это говорят обобщение имеющихся фактов).
Если говорить об аналогии c «граничными задачами», то она здесь более чем уместна, тем более Вы сами об этом и говорите, фактически определяя границы: включение России в нынешнем состоянии в мировую экономику (если бы рассматривалась задача замкнутой системы, т.е. экономика внутри страны, без учета влияния мировой экономики (экономика России в вакууме) то задача и границы были бы другими).
Более того, здесь даже усматривается аналогия с обобщенными функциями.
В таком случае Ваша задача может рассматриваться как некое приближение, т.е руководство к действию но само действие.

>Грубо говоря, если я считаю, что влиянием на экономику Иванова, Петрова и Сидорова можно пренебречь, то это значит, что у меня уже есть объемлющая модель, которая позволяет оценить степень их влияния на экономику как незначительную. Насколько я понимаю, под «анализом границ» Вы именно это и понимаете. Хорошо, я пойду у Вас на поводу и добавлю пару абзацев с оговорками, что влияние этой троицы на экономику незначительно (хотя тут, на самом деле, нужно выстраивать отдельную модель). Но есть ещё влияние на экономику жены Иванова, сестры Петрова и дочери Сидорова. Так вот, вполне может статься, что оценку их влияния на экономику я вообще не провожу, потому что даже не знаю об их существовании. Или потому что мне и в голову не приходит, что их влияние на экономику нужно исследовать в задаче о положении десяти отраслей народного хозяйства. Так вот, я не вижу никакого объективного способа отличить фактор «Иванов + Петров + Сидоров от фактора «жена Иванова + сестра Петрова + дочь Сидорова». Покажите, почему я должен обосновывать отбрасывание первого фактора, но не должен обосновывать отбрасывание второго? А можно ведь ещё кучу факторов придумать! Поэтому мне кажется, что в экономических задачах положение несколько иное, чем в «граничных задачах», какими бы они у Вас ни были. Здесь нет модели, заранее указывающей важные факторы, а есть видение. По нему Иванов, Петров, Сидоров и все их родственники просто с самого начала признаются несущественными на фоне десяти отраслей.

Обосновывать вы должны отброс любого фактора, другой вопрос, как это делается, в одном случае применением определенной модели, в другом случае если эти параметры предусмотрены в модели дается оценка их влияния, в том числе изученные до Вас, в третьем случае придется проводить самостоятельное исследование этих параметров, когда оно проведено вы либо пишете две работы, либо указываете на то что влияние этих параметров не существенно и проведены такие оценки.
Вопрос не в том, что вы используете, а что нет, а как вы обосновываете не использование параметров. А вдруг «жена Иванова», это такой параметр, который влияет не явно на значение параметра Иванов, при чем значение последнего сильно зависит от параметра «жена Иванова» (например, незначительное изменение параметра «жена Иванова» (в пределах 10 %) ведет к сильному изменению (например, более 10 %) параметра «Иванов». Вопрос о размерностях и количественных характеристиках заявленных Вами параметров оставляю Вам! В чем хотите в том и мерьте!).
Приведенные Вами рассуждения об учете параметров как раз и усиливают впечатление о необходимости применения функционалов и обобщенных функций при анализе. Приведенные вами параметры это фактически функционалы зависящие от других параметров, если говорить о Петрове, то без претензии на полноту, можно взять такой список: здоровье Петрова, образование и квалификация, опыт, и т.д. (большая часть из них взаимосвязана). Функционал Петров (т.е. грубо говоря, некоторое дискретное значение, получаемое после определенных операций над функциями) будет зависеть от этих (и многих других) параметров, следовательно, что бы отбросить хоть один из этих параметров придется оценивать его вклад в функционал, как это можно сделать я привел схемы.

>Может быть, может быть… Я не исключаю, что не учёл какого-то фактора, который действительно настолько сильно влияет на систему, что сказывается на конечном выводе. Но Вы привели примеры из других областей знания. Мне было бы легче объяснить, почему я отбрасываю из анализа некоторых факторы, приведи Вы свои замечания конкретно по статье. Но и тут есть ограничения. На пару вопросов я смогу ответить и буду отвечать, а если Вы спросите, почему я пренебрёг влиянием на экономику жены Иванова, дочери Петрова и сестры Сидорова, то я просто отвечу, что такое уж у меня видение: их влияние на положение десяти отраслей российской экономики невелико. В этом случае Вы должны предложить и обосновывать свою модель, обосновывающую, что влияние этого неучтённого нами фактора столь велико, что наши конечные выводы неверны.

Точка зрения веешь коварная, особенно в моделирование, пример есть яркий ситуация в физике в начале XX в., когда сами «отцы-основатели» новых направлений отрекались от своих же работ (Эйнштейн, Планк) и наоборот, когда те кто изначально не принимал предложенные модели становились фактически их основоположниками (Шредингер).

>Ещё раз. Точно так же обстоит дело с абсолютно любой задачей. Разница лишь в том, что в некоторых других областях естествознания, той же физике, есть общая парадигма (общее видение проблемы), которая указывает, какие параметры настолько важны в данной сфере, чтобы их влияние нужно было исследовать. Я абсолютно уверен, что ни в одной из своих работ Вы не исследовали такой важный параметр, как меню Крокодила на обед. А кто знает, вдруг при конкретной реализации Ваших разработок это окажется критическим фактором, разрушающим Ваши построения (ситуацию придумать нетрудно).

Да общая парадигма есть, скажем, так «вектор» развития, но даже в рамках этой парадигмы могут сосуществовать десятки и сотни направлений и точек зрений. Тут дело в другом, что теория и эксперимент тесно связаны, и позволяют производить отсев того что не укладывается. Правда и тут есть проблемы, современный эксперимент зависит от выбора способа рассмотрения его результатов (в большинстве случаев это объясняется косвенностью измерений получаемых величин, а следовательно необходимость применять модели для вычисления требуемых величин на основе прямо измеренных).
В эконимикс, провести такие лабораторные исследования в рамках макроэкономики, пока наверное нельзя, следователь можно только теоретически моделировать, но говорить о том что модель позволит сделать то-то и то-то.

>Если Вы про его бессмертную модель экспорта газа http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/195027.htm , то я ему премного благодарен за то, что поднял мне настроение на целый день (именно тем, что в его модели присутствует определённая, скажем так, логика). А своё мнение по всем адептам этой модели и научному методу Игоря я высказал там же, даже направление выписал. Так что, если Вы согласны с «качественной оценкой» Игоря, то сформулируйте её своими словами и изложите ещё раз.
>Так к снижению или повышению? И каких именно параметров? Если Вы про коррупцию при сборе налогов, то мы принимали как рабочую гипотезу, что уклонение разных отраслей от налогов (в процентах от добавленной стоимости) примерно одинаковое. По-моему, гипотеза нормальная. Тогда на выводах статьи относительно положения отраслей уклонение от налогов не сказывается, выводы остаются верны. Какие ещё параметры, конкретно?

Сначала, сделаю некоторое утверждение: предложенная Вами модель никак не повлияет на экономическую ситуацию.
Теперь условие задачи: общий объем (массы, да чего угодно, хоть в человеках измеряйте) добычи полезных ископаемых N, при этом N1 – будет объемом идущим на экспорт, N2 – остается на внутреннем рынке. Предположим что конечная розничная цена единицы объема и на внутреннем и на внешнем рынке одинакова, для простоты рассуждений.
Пусть R – функционал характеризующий ту часть себестоимость добычи единицы объема полезного ископаемого, которая функционально зависима от технических условий, природно-климатических и так далее, но независим от налогов и обязательных платежей. Будем считать, что в целом он зависит от многомерного вектора параметров – x (конкретизация которых зависит от модели или виденья), т.е. R = R(x), теперь необходимо детализировать ту часть, которая зависит от налогов и обязательных платежей. Пусть y – это многомерный вектор параметров определяющих условия налогообложения, например законодательство для взимания приводимого Вами НДПИ, D = D(y) – та часть налогообложения которая определяется для товара на внутреннем рынке, т.е. это общая часть которую берут в любом случае. T = T(y) – та часть налогообложения которая определяется для товара при экспорте, т.е. то что взимается при экспорте. Теперь выделим отдельно коэффициенты, отвечающие за налогообложение прибыли S1 = S1(y) – для внешней торговли, S2 = S2(y) – для внутренней. В принципе это все можно было бы объединить в один коэффициент, но для удобство лучше выделить.
В условии было говорено, что розничные цены на внутреннем и внешнем рынке одинаковые, т.е. полная стоимость N – единиц объема: P = p N, где p – стоимость единицы объема.
Теперь рассмотрим подробно:

P = p N = p N1 + p N2

С учетом ранее рассмотренного получаем, что единица стоимости при внешней торговле и внутренней торговле будут выражаться следующим образом:

для внешней торговли: p = R(x) + D(y) + T(y) + S1(y) + Y1
для внутренней торговли: p = R(x) + D(y) + S2(y) + Y2

где Y1 и Y2 – это остатки после выплаты всех необходимых налогов и платежей, для внешней и внутренней торговли соответственно.
фактически мы получили для единицы стоимости товара следующее соотношение:

Y1 + T(y) + S1(y) = S2(y) + Y2 ==> T(y) + S1(y) - S2(y) = Y2-Y1
т.е. получаем на самом деле, что

P = (R(x) + D(y) + T(y) + S1(y) + Y1) N1 + (R(x) + D(y) + S2(y) + Y2) N2

Преобразовывая его получаем:

p = R(x) + D(y) + T(y) k1 + S1(y) k1(N) + S2(y) k2(N) + Y1 k1(N) + Y2 k2(N)

где k1(N) – это относительная доля объема полезных ископаемых уходящих на экспорт, k2(N) – это относительная доля объема полезных ископаемых на внутреннем рынке. Эти доли мы можем варьировать. Особо следует отметить, тот факт, что N в общем случае тоже функционал зависящий как x, так и от y.
Вот с этим выражением и будем работать.
Теперь рассмотрим еще один важный момент: из коэффициента D(y) выделим в явном виде НДПИ – d(y):

D(y) = d(y) + Q0(y),

где Q0(y) – это остающаяся часть налогов связанных с добычей; соответственно из S1(y) и S2(y) выделим в явном виде НДС – слагаемые s1(y) и s1(y), а также налог на прибыль – слагаемый q1(y) и q2(y), под Q1(y) и Q2(y) обозначим оставшиеся налоги и платежи, соответственно получим:

S1(y) = s1(y) + q1(y) + Q1(y) и S2(y) = s2(y) + q2(y) + Q2(y).

В результате исходное выражение примет вид:

p = R(x) + d(y) + Q0(y) + T(y) k1 + s1(y) k1(N) + q1(y) k1(N) + Q1(y) k1(N) + s2(y) k2(N) + q2(y) k2(N) + Q2(y) k2(N) + Y1 k1(N) + Y2 k2(N)

Итак, что вы предлагаете с учетом интеграции России в мировую экономику,
1. Самое важное это использование в модели только измеримых парметров.
2. Отказаться от учета всех параметров типа x и y, считая коэффициенты зависящие от них некими константами, правда, для некоторых из них вы рассматриваете их взаимосвязь, давая оценки но отбрасывая все остальное (слагаемые типа Q).
3. Вы снижаете налог на прибыль (в общем случае изменяем с точностью до знака), т.е. q1(y) и q2(y), в результате получаем следующие выражения для подстановки:

q1(y) ==> [1 + u1(y)] q1(y)
q2(y) ==> [1 + u2(y)] q2(y)

Корректируем НДС:

s1(y) ==> [1 + v1(y)] s1(y)
s2(y) ==> [1 + v2(y)] s2(y)

4. Дифференцируете НДПИ d(y), в результате для него тоже можно получить определенного вида подстановку для самого НДПИ и для R(x):

d(y) ==> [1 + g(y)] d(y)
R(x) ==> [1 + h(y)] R(x)

5. Предполагаем изменение таможенных пошлин с учетом вводимых Вами изменений налогового законодательства, в принципе не обязательно, но лучше это учесть.

T(x) ==> [1 + m(y)] T(x)

6. Вы вводите возвратный коэффициент для стимулирования внутреннего производства, например путем предоставления определенных льгот, для производителей. Это можно сделать, изменения соответствующие изменения в налоговых коэффициентах с учетом уже их корректировки:

[1 + u1(y)] q1(y) ==> [1 + f1(y) d(y) + f1(y) g(y) d(y)] [1 + u1(y)] q1(y)
[1 + u2(y)] q2(y) ==> [1 + f2(y) d(y) + f2(y) g(y) d(y)] [1 + u2(y)] q2(y)
[1 + v1(y)]s1(y) ==> [1 + b1(y) d(y) + b1(y) g(y) d(y)] [1 + v1(y)] s1(y)
[1 + v2(y)]s2(y) ==> [1 + b2(y) d(y) + b2(y) g(y) d(y)] [1 + v2(y)] s2(y)


Выпишем теперь этот функционал для предприятий, добывающих и реализующих полезное ископаемое с учетом веденных нами поправок:

p = R(x) + h(y) R(x)+ d(y) + g(y)d(y) + Q0(y) + T(y) k1 + m(y) T(x) +
+ s1(y) k1(N) + v1(y) s1(y) k1(N) + q1(y) k1(N) + u1(y) q1(y) k1(N) + Q1(y) k1(N) +
+ s2(y) k2(N) + v2(y) s2(y) k2(N) + q2(y) k2(N) + u2(y) q2(y) k2(N) + Q2(y) k2(N) +
+ Y1 k1(N) + Y2 k2(N)

Выпишем теперь этот функционал для предприятий, потребляющих полезное ископаемое на внутреннем рынке с учетом веденных нами допусков:

p = R(x) + h(y) R(x)+ d(y) + g(y)d(y) + Q0(y) + T(y) k1 + m(y) T(x) +
+ s1(y) k1(N) + v1(y) s1(y) k1(N) +
+ b1(y) d(y) s1(y) k1(N) + b1(y) v1(y) d(y) s1(y) k1(N) +
+ b1(y) g(y) d(y) s1(y) k1(N) + b1(y) v1(y) g(y) d(y) s1(y) k1(N) +
+ q1(y) k1(N) + u1(y) q1(y) k1(N) +
+ f1(y) d(y) q1(y) k1(N) + f1(y) u1(y) d(y) q1(y) k1(N) +
+ f1(y) g(y) d(y) q1(y) k1(N) + f1(y) u1(y) g(y) d(y) q1(y) k1(N) +
+ Q1(y) k1(N) +
+ s2(y) k2(N) + v2(y) s2(y) k2(N) +
+ b2(y) d(y) s2(y) k2(N) + b2(y) v2(y) d(y) s2(y) k2(N) +
+ b2(y) g(y) d(y) s2(y) k2(N) + b1(y) v1(y) g(y) d(y) s2(y) k2(N) +
+ q2(y) k2(N) + u2(y) q2(y) k2(N) +
+ f2(y) d(y) q2(y) k2(N) + f2(y) u2(y) d(y) q2(y) k2(N) +
+ f2(y) g(y) d(y) q2(y) k2(N) + f2(y) u2(y) g(y) d(y) q2(y) k2(N) +
+ Q2(y) k2(N) +
+ Y1 k1(N) + Y2 k2(N)

Выпишем теперь этот функционал для предприятий, потребляющих полезное ископаемое на внешнем рынке с учетом веденных нами допусков:

p = R(x) + h(y) R(x)+ d(y) + g(y)d(y) + Q0(y) + T(y) k1 + m(y) T(x) +
+ s1(y) k1(N) + v1(y) s1(y) k1(N) + q1(y) k1(N) + u1(y) q1(y) k1(N) + Q1(y) k1(N) +
+ s2(y) k2(N) + v2(y) s2(y) k2(N) + q2(y) k2(N) + u2(y) q2(y) k2(N) + Q2(y) k2(N) +
+ Y1 k1(N) + Y2 k2(N)

Функционалы получились мягко скажем не из самых приятных, но качественно анализ можно провести. А теперь самое интересное, надо приравнять между собой функционал стоимости единицы объема полезного ископаемого для добывающей компании и потребителя на внутреннем рынке, в результате получаем, что суммарные вклады всех возвратных коэффициентов:

b1(y) d(y) s1(y) k1(N) + b1(y) v1(y) d(y) s1(y) k1(N) +
+ b1(y) g(y) d(y) s1(y) k1(N) + b1(y) v1(y) g(y) d(y) s1(y) k1(N) +
+ f1(y) d(y) q1(y) k1(N) + f1(y) u1(y) d(y) q1(y) k1(N) +
+ f1(y) g(y) d(y) q1(y) k1(N) + f1(y) u1(y) g(y) d(y) q1(y) k1(N) +
+ b2(y) d(y) s2(y) k2(N) + b2(y) v2(y) d(y) s2(y) k2(N) +
+ b2(y) g(y) d(y) s2(y) k2(N) + b1(y) v1(y) g(y) d(y) s2(y) k2(N) +
+ f2(y) d(y) q2(y) k2(N) + f2(y) u2(y) d(y) q2(y) k2(N) +
+ f2(y) g(y) d(y) q2(y) k2(N) + f2(y) u2(y) g(y) d(y) q2(y) k2(N) = 0

Ну и где тут Ваш НДПИ, следовательно, он никак влиять на экономику внутри страны не будет!


>Аналогия неуместна, потому что мы указываем конечные практические выводы, и не претендуем на более глубокое распознание экономики, чем это требуется для сделанных выводов (в данной работе).

Так этот человек тоже претендует на практическую реализацию своей модели. Так что аналогия вполне уместная.

>Так покажите, как можно сочетать те параметры, которые мы анализируем, чтобы выводы сделались неверными. Я вот, например, знаю одну ситуацию, при которой даже наш аппарат предсказывает негативные последствия от реализации наших предложений. Эта ситуация – постановка в условия «мировых цен» отраслей, для которых очень сильна экономия на масштабах производства. Тогда возможен обвал части производств. Такие случаи придётся отслеживать и принимать частные решения. Но упоминать это в работе не считаю целесообразным из-за нехватки места. Хотя пока не пришёл к окончательному мнению по этому вопросу.

А насколько это распространенное явление в России, т.е. наличие таких отраслей в Российской экономике?

>... На самом же деле, если речь идёт о налогообложении, то надо рассматривать не только проблему коррупционного ухода от налогов, но и проблему влияния самих по себе налогов на размещение ресурсов и факторов производства, на стимулы экономического поведения, на развитие экономики, даже без коррупции. Поскольку эта тема явно недостаточно рассмотрена в экономической публицистике, не вижу ничего плохого в том, что мы уделили ей первостепенное внимание.
>А вообще, я бы посоветовал Вам почитать «Основания экономической науки» Маршалла. Просто чтобы увидеть, насколько можно ухудшить работу большим количеством оговорок.

Последнее (про книгу Маршалла), приму к сведенью, по возможности ознакомлюсь, заранее спасибо за информацию!
Ну а в части оценки налогового законодательства наши с Вами позиции получаются одинаковыми де-факто, его влияние в России вопрос открытый.

>И какое отношение это имеет к нашей работе? Главный налог, от которого может уйти ТНК через трансфертные цены при экспортно-импортных поставках – налог на прибыль. Его мы предлагаем снизить. Следовательно, стимулов для ухода от налога на прибыль станет меньше, следовательно, ситуация в этом аспекте, как минимум, не ухудшится. Зачем это оговаривать?

Стимул это не платить налоги вообще никакие, вот это весомый стимул.

>Можно. Но во-первых, мы и выдвинул аргументы, почему есть шанс минимизировать эту опасность: ведь строго контролировать придётся только добывающие отрасли, а не всю экономику. Это облегчит задачу налоговой службы и контроль правоохранительных органов. Во-вторых, мы предложили грубую оценку, по которой получалось, что даже в крайнем случае повсеместной минимизации НДПИ ущерб для страны от спросо-ценового дисбаланса будет меньше, чем сейчас, то есть, положение при новой налоговой системе даже с максимальной коррупцией будет лучше, чем сейчас. По-моему, эти два аргумента достаточны, чтобы при оценке работы не было оснований заявлять, будто фактор коррупции делает выводы статьи неверными.

Не уверен, с учетом общего несовершенства налоговой системы, когда многие спорные моменты решают начальники районных, городских и областных налоговых служб. Остается открытым вопрос о том, что приводимые Вами меры вообще ничего не решат и не изменят. Тогда смысл их вводить?

>Это ни в коем случае не говорит, что проблему коррупции при сборе налогов вообще не надо рассматривать. Надо, но в другой работе и с другим аппаратом (не неоклассическим). Я не вижу возможностей рассмотреть эту проблему более подробно в нашей работе именно из-за сужения задачи.

>Сколько тех ТНК в российской экономике?

Сколько – четыре или пять крупных. Не в этом суть, важно и Вы об этом пишите, роль их влияния на экономику. Хотя вот тут то как раз Вы сами идете на поводу у журналистов, больше всего экспортной выручки получают на продаже азотных удобрений, а это уже переработка, пусть и не самая высоко предельная. Особенно это заметно в связи с ситуацией вокруг соответствующих предприятий типа «Тольятти Азот»

>Сети супермаркетов и сборочно-отвёрточные автозаводы?

Супермаркетов очень много, хорошая схема легализации «теневых» доходов, полученных не совсем законными способами!
Отверточная сборка, да это максимум на, что можно рассчитывать при конкуренции с транснациональными корпорациями, у них то проблемы ренты нет, они просто сворачивают добычу там, где это не выгодно и добывают там, где выгодно; иногда им правда помогает «простой американский нефтяник» в келваровом каске и с М-16 на груди.

>Там мы на машиностроение налоги как раз хотим снизить. Поднимать же налоги мы предлагаем для добывающих отраслей, в первую очередь, причём в форме налогов на ренту, от которых не уйдёшь через трансфертные цены. К тому же, в России нефть добывается отечественными компаниями. Неплохо бы их Шевронами поконкурентить.

Может сразу ввести внешнее управление для обанкротившейся корпорации «Российская Федерация», а что радикально и голова не болит?

>Это не входит в задачу нашей работы.

О-паньки, вот это да! Значит, всю работу доказывается о необходимости пересмотра налоговой системы, а потом выясняется, что в задачу работу механизм реализации этой системы, как бы даже и не входит.

>Ситуация общая, но проблема частная и конкретная – обслуго-сырьевой перекос российской экономики, прозябание обрабатывающих отраслей.

С этим я согласен, скажем так усилю не прозябание, а вымирание этих самых отраслей.

>В модели предложены меры по исправлению этой конкретной беды. На всеохватность она не претендует: например, мы не рассматриваем конкретику по организации сбора дифференцированного НДПИ, поскольку в этом некомпетентны.

Предлагаем собирать НДПИ, так как это не позволит уйти от налогов, но как его собирать, мы не знаем, однако наши исследования с точки зрения нашего видения говорят от том, что это изменит общую ситуацию в лучшую сторону.

>Нам достаточно того, что такая принципиальная возможность указывается многими экспертами, а при СССР дифференцированный НДПИ фактически уже был в виде разных закупочных цен для нефтяных предприятий в разных регионах и в виде норм по рациональному использованию скважин.

>Нет, надо бегать по форумам с криками «Даёшь СССР-2!». Вот уж конкретное предложение по исправлению общей ситуации!

Ну это не ко мне я лозунгами не занимаюсь, другое дело что некоторые полезные и работавшие вещи надо изучить и по возможности применять.

>Вот тебе на! Так ведь почти вся работа посвящена анализу того положения, которое возникло в российской экономике из-за неравноправного положения разных отраслей! Эта модель объясняет, почему так плохо в обрабатывающей промышленности, а не почему так хорошо в ТЭКе! Неужели мы так плохо изложили, что это не понятно?

А я и не в претензии к описанию реальности, только одна претензия полная ли система рассматриваемых параметров задачи или все же есть «скрытые параметры», поэтому я в претензии к выводам из работы. А точнее то, что Вы отбрасываете или идеализируете, насколько сильно оно повлияет на окончательные результаты.

>Хотелось бы более конкретных замечаний по работе. Вы считаете, что предложенная модель «голландской болезни на российский манер» неверна, потому что какие-то параметры, положенную в основу этой модели, не отвечают российской действительности? Какие именно? Не растут цены на нефть? Или доходы на факторы производства в ТЭК равны их предельной отдаче (гы-гы)? Назовите конкретный параметр, о котором идёт речь.

Не люблю вопросом на вопрос отвечать, но в данном случае приходится, а что Вы понимаете под предельной отдачей, где критерий этого предела?
В самом экономикс – это такое размытое понятие, хотя с точки зрения здравого смысла его еще понять можно, но то, что это действительно предел это надо доказать. Вы в качестве такого предела устанавливаете восстановление советского уровня, как я понял?
Голландская болезнь на российский манер, в представленном в работе виде она касается только части населения связанного с ТЭК, большая часть это «внутренняя колония» из которой выкачивают ресурсы, вы кстати неявно предлагаете увеличить эту выкачку ресурсов с помощью обложения налогом в коечном счете потребителей продукции ТЭКа. Платить то будет не ТЭК, а тетя Маня отапливающая газом свое жилье, не снизит ли она свое потребление газа за счет например утепления своего жилья? К примеру в деревянном срубе можно до декабря месяца только время от времени подтапливать, что бы поддерживать температуру градусов 15, в свитере можно вполне комфортно себя чувствовать, если долго не сидеть на одном месте. А в России даже в крупных городах частные секторы обширны и они кстати основные потребители того же газа. В отличие кстати от городского газифицированного жилья, суп сварить и чай вскипятить при счетчике это сущие копейки, а вот оплатить отопление дома это уже проблема (без счетчика вообще труба, например, отапливать 80 кв. метров жилья при счетчике получается по стоимости ровно).
Может просто поступим, ликвидируем тетю Маню как ненужный элемент?

>Ну, как же… А НДС не проанализирован по сравнению с НКП? Но всё равно, это достоинство, что мы анализируем влияние небольшого числа параметров, а не вещаем, будто проанализировали много, а на самом деле, ни одного.

Для модели это очень даже хорошо, но в реальность не приносимо, если только модель уже не обкатана. У Вас есть результаты экспериментальной проверки Вашей модели, или хотя бы статистического тестирования?

>Смотря кому. Меня некогда покритиковали за такую пару-тройку дополнительных предложений, и по делу.

Так это нормальная ситуация, вы же подтекст и контекст тех предложений не приводите, в данном же случае остаются неясности. Например, в ведении в статью сказать: Мы учитываем в работе влияние таких то параметров, учет других (тут каких именно) мы не проводим так как они не существенно влияют на рассматриваемые, это рассмотрено в работах (и т.д.).

>За список спасибо, но, во-первых, как следует из Вашего же описания, список параметров в этих работах известен априори, а в нашем случае это не так - нет даже единого видения о "главных" параметрах.

Априори там только там только фундаментальные физические константы, остальное дело техники в рамках выбранной модели и тестирование ее на эксперименте.

>Во-вторых, я боюсь, что не смогу оценить эти работы, потому что не понимаю физику. Хотя и лучше, чем некоторые участники данного форума, мечтающие запустить спутники на геостационарную орбиту над Штатами и Европой.

Я слышал о Вас мнение, что Вы хороший математик? Работы в большей степени математические, так как идет анализ нового подхода к описанию некоторых проблем.

>Лучше я подожду, пока Вы с Мироном напишете какую-нибудь работу по экономике, без грубейших ошибок на уровне первого курса вроде невладения существующими теориями процента. Чтобы было хотя бы не смешно.

Могу только математическую модель построить (с «физическим» смыслом). Кстати для этого даже не нужно знать экономикс (хотя желательно), достаточно разобраться в структурно-логической схеме задачи и взаимосвязи параметров этой задачи.
От Scout
К О.И.Шро (10.11.2006 10:35:06)
Дата 11.11.2006 15:36:57

Re: Работа с...

Я, в отличие от Вас и Мигеля, не математик, поэтому, подобно Винни-Пуху, "длинные слова (в виде рядов формул) меня расстраивают". Но если я правильно понял идею Вашей модели, то для лопухов типа меня её можно переписать примерно так:

Структура выручки от продажи, скажем, нефти:

5 = 2 + 3
где
выручка от экспорта 2 = 0.5 + 1.5
выручка от продаж на внутреннем рынке 3 = 2.9 + 1

где, в свою очередь:
0.5 = 0.2 + 0.3 (пускай 0.2 будет НДС и 0.3 налог на прибыль)
1.5 = 1.2 + 0.2 + 0.1

здесь 1,2 - это НДС на нефтяную компанию, 0,2 - это налог на прибыль и 0,1 - НДПИ.

...
Ну и так далее
...
И в конце
5 = 0.1 + 0.005 + 0.2 + 0.04... - то есть Ваша многоэтажная конструкция

Подтвердите, пожалуйста, правильно ли понял суть Вашей модели?
Если да, то, разумеется, как ни крути или мельчи слагаемые сумма не меняется. С одних взяли налогов побольше, с других поменьше, в сумме примерно тоже самое, что и раньше. "Если нет разницы, зачем платить больше?" Однако, дело всё-таки в том, что разница всё-таки есть. Если Вы этого ещё не сделали, предлагаю прочитать нашу работу "Политэкономия российских реформ" - http://ru.megaru.net/Publications/MacroModel/TaxModel/Reforma-Disbalance.htm.

Если не затруднит, не могли бы Вы также ответить на пару вопросов методологического характера?

1. Как проверить в рамках одной работы несущественность влияния на результат экономику России всех Ивановых, Петровых и Сидоровых, а также их родственников, если в эти категории населения входят миллионы людей?

2.
>>Ну, как же: А НДС не проанализирован по сравнению с НКП? Но всё равно,
>>это
достоинство, что мы анализируем влияние небольшого числа параметров, а не вещаем, будто проанализировали много, а на самом деле, ни одного.

>Для модели это очень даже хорошо, но в реальность не приносимо, если
>только
модель уже не обкатана. У Вас есть результаты экспериментальной проверки Вашей модели, или хотя бы статистического тестирования?

Не могли бы Вы пояснить, что именно надо статистически проверять в той модели? Что взимание НДС на границе приводит к повышению цены обмениваемых товаров? Что НДС, в отличие от НКП, падает и на реинвестируемую часть прибыли? Что именно там надо статистически проверять?

>Могу только математическую модель построить (с «физическим» смыслом). Кстати для этого даже не нужно знать экономикс (хотя желательно), достаточно разобраться в структурно-логической схеме задачи и взаимосвязи параметров этой задачи.

Если не сложно, пожалуйста? Нам очень важны конструктивные предложения.
От О.И.Шро
К Scout (11.11.2006 15:36:57)
Дата 13.11.2006 09:13:31

Re: Попробую ответить на Ваши вопросы

Добрый день!

>Я, в отличие от Вас и Мигеля, не математик, поэтому, подобно Винни-Пуху, "длинные слова (в виде рядов формул) меня расстраивают". Но если я правильно понял идею Вашей модели, то для лопухов типа меня её можно переписать примерно так:
>Подтвердите, пожалуйста, правильно ли понял суть Вашей модели?

В целом Вы правильно поняли данную модель (она имела весьма иллюстративный характер).

Итак, у нас есть себестоимость, налоги таможенные платежи и так далее 1 единицы товара (при приведение моей формулы я естественно все огрубил, там много, что можно учесть).
При этом p – стоимость единицы товара равна сумме всех возможных вкладов обусловленных, как себестоимостью, налогами, таможенными платежами, так и долей проданного на внешнем и внутреннем рынке и т.д.

>…Однако, дело всё-таки в том, что разница всё-таки есть.

Да спасибо Вашу работу я читал, в целом вопрос Вы поднимаете жизненно важный, но только, что меня смутило, так это малое количество параметров, особенно с учетом коррупции, криминализации бизнеса, очень большого упадка производства, фактического снижения уровня подготовки профессиональных кадров и т.д.
Поэтому создается впечатление, что Ваша работа дает неплохое нулевое приближение, на основе которого можно делать дальнейшее проектирование. Но это с другой стороны противоречит заявленной позиции Вашей работы – как инженерно-публицистической, т.е дающей уже практические рекомендации.

Да разница будет, если отказаться от компенсации внутреннего потребления, а фактически снизить его, тогда получится положительная (а может и отрицательная) прибавка (при условии если цены одинаковы, если они различны то формулу надо немного поправить, как раз на разницу между внешней и внутренней ценой). А добиться этой прибавки можно весьма разными путями, например, не компенсируя внутреннего потребление и т.д. Слишком много получается «свободы в действиях».
Однако это не говорит от том, что Ваша работа «пустая», просто может ее использовать как роботу по «изолированному» от других параметров, которые Мигель, ссылаясь на виденье данной проблематики, как он, утверждает, отбрасывает. А потом посмотреть, что даст учет каждого из параметров, например при постепенном их вводе.

>Если не затруднит, не могли бы Вы также ответить на пару вопросов методологического характера?

>1. Как проверить в рамках одной работы несущественность влияния на результат экономику России всех Ивановых, Петровых и Сидоровых, а также их родственников, если в эти категории населения входят миллионы людей?

Боюсь, что в этом случае данный параметр будет играть очень большую роль (в силу суммарности своего действия, даже если сам по себе он одна тысячная) и не учет его исключает нахождение правильного решения.
Решение, полученное в этом случает (игнорирование этих параметров), может быть использовано в дальнейшем, как нулевое приближение для получение точного решения, при учете этих параметров.

>2. Не могли бы Вы пояснить, что именно надо статистически проверять в той модели? Что взимание НДС на границе приводит к повышению цены обмениваемых товаров? Что НДС, в отличие от НКП, падает и на реинвестируемую часть прибыли? Что именно там надо статистически проверять?

Тут ключевой момент, статистически Вы можете проверить выводы Вашей работы, т.е то что явилось ее результатом. Для этого надо подыскать тестовую задачу (а лучше несколько таких задач), в которой, задавая разные значения на входе, Вы получаете ожидаемые результаты на выходе. Что особенно важно здесь придется по варьировать параметры, что бы понять насколько от них буду зависеть выходные данные.
Вот например еще одна проверка, а именно трудность учета количества скважин на одном месторождение, знающие люди говорят разница потрясающая, в разы! Попробуйте в модели рассмотреть такой способ ухода от не только НДПИ, но и от учета добычи вообще. Как это скажется на выводах?

>Если не сложно, пожалуйста? Нам очень важны конструктивные предложения.

Например, приведенная формула для стоимости, с учетом разности цен на внутреннем и внешнем рынке, а также учет транспортных расходов на внутреннем рынке и на внешнем (т.е. к p прибавить некое дополнительное слагаемое в левой части, для каждого случая оно будет свое, а в правой части транспортные расходы).


С уважением, Олег.
От Иванов (А. Гуревич)
К О.И.Шро (07.11.2006 10:21:01)
Дата 08.11.2006 10:14:22

ФилосОфы

>Или вы никогда не слышали о решении граничных задач? Собсвено говоря граничную задачу но без анализа границ Вы и решаете.

Что такое "граничная задача"? Подскажите, если не трудно. И почему Мигель решает именно "граничную задачу"?

>Вы в своей работе не рассмотрели всех этих границ, отбрасывая лишнее Вы не обосновали, этого отброса! Вы решили некоторую идеальную задачу, при конкретной реализации которой не известно как поведут себя взаимозависимые параметры...

Насколько я понимаю, именно это и называется "критика аргументами, заимствованными из журналистики". Хотите опровергнуть модель - предложите и обоснуйте свою.

>Хотите многофакторную задачу в которой оценена роль каждого из используемых параметров. Сами напросились. Вот вам список, а также ссылки на теоретические и экспериментальные работы, приведенные в них, в решаемых задачах все свободные параметры либо жестко зафиксированы (в том числе из других работ), либо для них указаны возможности для варьирования с оценками возникающих ошибок:

>1. Krutov A.F., Shro O.I.

Как дети, честное слово, ... меряются.

>Так вот помимо этого, я не один год вел такой курс как «Математическое Моделирование», и знаком с экономическими задачами

И это из той же серии.
От О.И.Шро
К Иванов (А. Гуревич) (08.11.2006 10:14:22)
Дата 10.11.2006 11:16:26

Мужчины от детей отличаются ценной игрушки!

>Что такое "граничная задача"? Подскажите, если не трудно. И почему Мигель решает именно "граничную задачу"?

Строго говоря, это заимствование (и маленький жаргонизм) термина из «Уравнений математической физике», а именно сам термин звучит так: «Задача Коши с граничными условиями».
Если объяснить на пальцах, то получается что решение задачи должно удовлетворять не столько начальным условиям, в которых находилась Ваша система, сколько дополнительными условиями накладываемыми на систему (называемыми граничными).
В частности, задача Мигеля рассмотренная им, в критикуемой работе, как раз то и есть пример типичной граничной задачи, т.к. есть претензия на анализ ситуации включения России в мировую экономику, это первая и не единственная граница, так же границами задачи является исключение из рассмотрения многих параметров.

>>Вы в своей работе не рассмотрели всех этих границ, отбрасывая лишнее Вы не обосновали, этого отброса! Вы решили некоторую идеальную задачу, при конкретной реализации которой не известно как поведут себя взаимозависимые параметры...
>Насколько я понимаю, именно это и называется "критика аргументами, заимствованными из журналистики". Хотите опровергнуть модель - предложите и обоснуйте свою.

Критикуя чужую работу, я абсолютно не обязан предоставлять свою собственную модель, при здравой критике достаточно указать на недочеты и ошибки в работе. Предоставлять свою собственную модель.
Был конкретный вопрос о примере задачи где учтены все параметры задачи и обосновано исключение не используемых параметров. Я привел в качестве примера задачи из той области, где я лично успешно работал, и результаты которые я хорошо знаю.
От Иванов (А. Гуревич)
К О.И.Шро (10.11.2006 11:16:26)
Дата 10.11.2006 11:29:52

Это точно

>>Что такое "граничная задача"? Подскажите, если не трудно. И почему Мигель решает именно "граничную задачу"?
>
>Строго говоря, это заимствование (и маленький жаргонизм) термина из «Уравнений математической физике», а именно сам термин звучит так: «Задача Коши с граничными условиями».
>Если объяснить на пальцах,

Спасибо за ответ, но пояснять не нужно. То, о чем вы говорите, называется "краевая задача", что это такое я знаю, просто удивился введеному вами новому термину.

>В частности, задача Мигеля рассмотренная им, в критикуемой работе, как раз то и есть пример типичной граничной задачи, т.к. есть претензия на анализ ситуации включения России в мировую экономику, это первая и не единственная граница, так же границами задачи является исключение из рассмотрения многих параметров.

Исключение параметра - граница? Это уже слишком большой жаргонизм, чтобы я его понял.

>>Насколько я понимаю, именно это и называется "критика аргументами, заимствованными из журналистики". Хотите опровергнуть модель - предложите и обоснуйте свою.
>
>Критикуя чужую работу, я абсолютно не обязан предоставлять свою собственную модель, при здравой критике достаточно указать на недочеты и ошибки в работе.

Это правильно. Но здесь тоже нужно знать меру, чтобы критика отличалась от придирок.
От О.И.Шро
К Иванов (А. Гуревич) (10.11.2006 11:29:52)
Дата 10.11.2006 13:00:06

Как видим все просто…

>Исключение параметра - граница? Это уже слишком большой жаргонизм, чтобы я его понял.

Можно показать эквивалентность исключения параметра накладыванию на систему новых граничных условий и решать краевую задачу уже для новой системы. Тут нет никого жаргонизма, просто интерпретация действий…

>Это правильно. Но здесь тоже нужно знать меру, чтобы критика отличалась от придирок.

А я не придирался (придираюсь я только на экзаменах, к особо отличивщимся) пытался выяснить почему много в работе остается за кадром…
От miron
К О.И.Шро (07.11.2006 10:21:01)
Дата 07.11.2006 13:42:07

Так они и аппаратом не владеют, хотя очень себя любят.

>>Вы пытаетесь, вслед за Мироном, критиковать нашу работу за её основное достоинство - а именно за преднамеренное сужение тематического охвата до такого, при котором возможен более подробный анализ с привлечением аналитического аппарата, которым авторы владеют достаточно хорошо.>

Обратите внимание на выдающуюся скромность авторов.
>
>Это является достоинством только в том случае, если вы правильно и корректно используете заявленный аппарат. Или вы никогда не слышали о решении граничных задач? Собсвено говоря граничную задачу но без анализа границ Вы и решаете.>

Дело в том, что даже в экономикс задачи такого рода давно уже решены в общем виде, но они не дочитали экономикс даже до теоремы Солоу, не говоря уже о Ромере, Кузнеца, Абрамовиче... Авторы же ломятся в открытую дверь, а тем, кто указывает на их ошибки они рекомендуют обратиться к Кащенко. Типичный марксизм наоборот.

>Вы в своей работе не рассмотрели всех этих границ, отбрасывая лишнее Вы не обосновали, этого отброса! Вы решили некоторую идеальную задачу, при конкретной реализации которой не известно как поведут себя взаимозависимые параметры, зависимости которых Вы никак не рассмотрели. Игорь кстати указал, качественно на трудности с которыми столкнетесь, правда, сделал он это с грубыми ошибками, чем Вы и воспользовались. Но с качественной его оценкой можно согласиться. Правильный учет параметров приведет к снижению (а может и повышению, смотря как варьировать параметры) приведенных им показателей.>

Чтобы понять Ваши слова, авторам надо попробовать решить хотя бы одну научную или практическую задачу. Они этого никогда не делали. Только решали логические задачи математики.

>Для примера расскажу одну интересную фишку, один мой знакомый доктор технических наук, крупный бизнесмен (в советские времена был первым долларовым миллионером, не говоря уж о том, что с Билом Гейтсом знаком лично, получал от последнего подарки) и еще в недавнем времени мой непосредственный начальник. Так вод он в свое время реализовал программу анализа системы кровообращения. Но мало то, что эта программа учитывает только большой круг кровообращения, так она еще зависит от 30 параметров, правда ему удалось 18 из этих параметров свести к зависимости от оставшихся 12 параметров. Медиков для которых он это делал программа вполне удовлетворяет, так как позволяет по измеренным у человека показателям уточнить или установить диагноз (это и пульс, и кровяное давление и температура и там еще много чего надо промерить).>

Я тоже сталкивался с подобными попытками, только для бронхиальной астмы. Ездил в Питер и беседовал с подобными энтузиастами. Эти программы помогают, но не заменяют врача. Но этим чайникам это объяснить невозможно.

>Основная фишка в том, что он настолько сам уверовал в свою модель, что теперь носится с идей фикс о распознание человека на основе сердечного ритма. Грубо – подходите к двери всовываете руку в нишу, проводится измерение пульса, температуры, давления и т.д. и дверь откроется, или не откроется.>

Гораздо проще использовать дерматоглифику.

>Все хорошо, но 12 независимых параметров можно так сочетать, что не известно откроется ли Вам дверь на следующий день, а может и не Вам откроет. Остальное ниже…

>>Всегда приходится чем-то ограничиваться, пренебрегая некоторыми факторами, которые не сказываются на основном выводе. При этом часть анализа, обосновывающего правомерность неучёта некоторых факторов в модели, неизбежно остаётся за кадром, потому что читателю работы данного объёма это не нужно - мы и так за каждый абзац боремся (на днях, например, решили не включать в работу важный, но отклоняющийся от основной тематики, раздел об одном способе контроля монопольного ценообразования).>

Авторы не представили главую часть их анализа. Они не показали, на основании чего они отсекли дрыгие параметры. А это основа любой науки. Их работа как раз и показывает, что естественной и социальной наукой они никогда не занимались и не знают правил научного исследования.

>Вопрос в том, что в вашей работе не выделены, те параметры которые вы отбрасываете и непонятны основания на которых Вы это делаете. Я прекрасно понимаю что в статье многое остается за кадром, но даже в этом случае необходимо оговаривать на каком основание Вы учитываете одно и не учитываете другое, в частности такая оговорка делается с помощью ссылок на те работы где влияние этого параметра досконально изучено и установлена его роль. Особенно это важно для инженерной работы.>

Для любой научной работы. Тем более, что у них нет ограничений по тексту для интернета. В их книге же можно было бы сослаться на интернетовские статьи, где они обосновывают выбор параметром для анализа.

>>Вот, Вы посчитали нужным зачем-то упомянуть возможность для ТНК платить налоги в других странах, пользуясь трансфертными ценами, а ведь и этот анализ тоже проведён нами, только остался за кадром - мы не посчитали нужным его включать в текст, потому что он не касается основной темы работы - обслуго-сырьевого перекоса. В частности, в одной дискуссии на форуме Паршева выяснилось, что налогообложение прибыли в США и РФ такое, что "Дженерал Моторс" выгодно назначать более высокие трансфертные цены на свои комплектующие, поставляемые из США на завод в Ленинградской области (кажется), так что последний работает как бы "в убыток".
>
>Так это способ ухода от налогов и способ перекачки средств, который уже в художественной литературе и фильмах разобран не говоря о том, что за эти идей «конкурентного налогообложения» Нобелевскую премию получили. Вам это должно быть известно даже в лучшей степени чем мне.>

Им это не известно.

>Коррупция приведена как один из механизмов, тем более Мирон Вам заметил, что дифференцированное НДПИ это первая возможность для ухода от налогов. Можно ведь с помощью чиновников платить по самому минимуму и всегда, главное «прикормить его».>

Им это неизвестно.

>Знаете в некоторых ВУЗах, преподавателям взятки даже не предлагают, а идут с вопросами минимум к декану, самые продвинутые напрямую к ректору, а тот просто надиктовывает счет благотворительного фонда данного ВУЗа и называет сумму, которую Вы должны туда перечислить в виде благотворительной помощи (например, поступление на бюджет, который дает очень много привилегий студенту, например академический отпуск, бесплатная ликвидация задолженности и т.д.), неужели Вы думаете что основные налогоплательщики в ТНК не найду способа установить для себя «льготный режим» налогообложения?
>Да если НДПИ будет назначаться при независимой экспертизе, но кто такую будет проводить, Вы об этом не подумали, а вдруг этот НДПИ снизить придется реально, что бы стимулировать добычу на должном уровне, а иначе качественно получится как у Игоря?
>Я смотрю, как этот фактор -- коррупция реально работает, и как он позволяет уходить от налогообложения, в том числе когда она действует в экспертных советах по анализу ситуации и выработке рекомендаций.>

Авторы уподобились страусу. То, что мешает их модели, они отсекли. Тем же кто обращает их внимание на ошибочность их подхода в целом они не долго думаю рекомендуют ехать к Кащенко. Кстати я там был. Делал исследования на сканирующих электронных микроскопах. Очень неплохой инстут по оборудованию.

>Так вы неявно это и пропагандируете, считая, что исправление 1-3 параметров в системе где их с добрую сотню, а уж о связях между ними говорить можно часами (это хорошее научное исследование), вы собираетесь исправить общую тяжелую ситуацию. Если бы вы говорили бы о том, что с помощью этого механизма можно было бы упорядочить ситуацию в ТНК, тогда может быть, но утверждать, что это вытянет за собой всю экономику, сомнительно мне это что то.>

Беда авторов в отсуствии навыков практической научной работы в естествознании и социологии. Они даже не понимают, з ачто их критикуют.

>Один знакомый японский профессор Курахара (работает в КЕК), доказал как-то теорему от том, что достаточно иметь многопараметрическую модель и тогда подбором параметров вы всегда будете описывать требуемое наблюдаемое. Почитав Вашу работу, я вывел еще одно следствие из этой теоремы, если я хочу что наблюдаемое удовлетворяло именно меня (читайте топ-менеджеров ТНК), то я найду способ поварьировать параметры так, что бы они удовлетворяли меня. Это имеет строгое доказательство!>

Не дадите ссылку на эту работу. Я хочу ее потом цитировать. И что такое КЕК. Это не в Куцубе?

>А без этих оговорок это просто гипотеза которую надо еще проработать и доказать ее жизнеспособность. Не удивительно, что Ваше виденье этой проблемы сужается до варьирования одного параметра модели – НДПИ, и при этом роль остальных никак не освещена кроме Вашего утверждения о том, что все это проанализировано и осталось за кадром. От пары тройки дополнительных предложений Ваша статья серьезно не пострадает, а вот ясности будет больше.>

Пара дополнительных предложений может развалить их статью. Они это понимают и посылают всех к Кащенко, а я там уже был.

>>Покажите мне хотя бы одну многофакторную задачу, где была бы сначала проанализирована роль абсолютно всех факторов, а не только тех, которые кажутся важными в данном круге вопросов данному конкретному автору в соответствии с заранее сформированным видением. Вам Ваши факторы кажутся важными, потому что лень самому провести тот самый анализ, который должен остаться за кадром (например, что уклонение ТНК от налога на прибыль через трансфертные цены станет менее выгодным), и потому что Ваше видение навязано попугаями от журналистики, которые вообще неспособны проанализировать влияние налоговой системы на размещение ресурсов и стимулы экономического развития - их хватает только на обсуждение вопросов коррупционности и ухода от налогов.>

Да не знают они тематики.
>
>Хотите многофакторную задачу в которой оценена роль каждого из используемых параметров. Сами напросились. Вот вам список, а также ссылки на теоретические и экспериментальные работы, приведенные в них, в решаемых задачах все свободные параметры либо жестко зафиксированы (в том числе из других работ), либо для них указаны возможности для варьирования с оценками возникающих ошибок:

>1. Krutov A.F., Shro O.I., Troitsky V.E. Instant–Form Approach to Two–Body Systems: Electroweak Properties of Pseudoscalar Mesons // Proceedings of XIIth Workshop on QFTHEP, ed. B.B.Levtchenko. – Moscow State University, 1999. – P. 275–279 .
>2. Баландина Е.В., Крутов А.Ф., Троицкий В.Е., Шро О.И. Полулептонные распады псевдоскалярных мезонов в мнгновеной форме релятивистской гамильтоновой динамики // ЯФ. 2000. Т.63. – С.301–311.
>3. Krutov A.F., Shro O.I., Troitsky V.E. Isgur–Wise function in instant form of relativistic hamiltonian dynamics // Report of XVth Workshop on QFTHEP, ed. Levtchenko B.B., Savrin V.I., M.:Moscow State University, 2001. – P.255–230.
>4. Krutov A.F., Shro O.I., Troitsky V.E. Isgur–Wise function in the relativistic model of constituent quarks// Phys. Lett. B. – 2001. V.502. – P. 140–146.( //xxx.lanl.gov; aXiv: hep-ph/0012296)
>5. Shro O.I., Yakovleva I.P. Lepton decays of the heavy-light pseudoscalar mesons – the instant form relativistic Hamiltonian dynamics approach // Report of XVIth Workshop on QFTHEP, ed. Dubinin M.N., Savrin V.I., M.:Moscow State University – 2002. P.296–300.>

Зря ВЫ стараетесь. Он же указал Вам, что все, что ВЫ написали есть полная ерунда. По начальному определению.

>Так вот помимо этого, я не один год вел такой курс как «Математическое Моделирование», и знаком с экономическими задачами и сложностями их разрешения, за счет многих свободных параметров. Так что о чем я тут пишу -- прекрасно это понимаю! Кстати экономические задачи в этом смысле очень показательны, т.к. есть трудно учитываемые не количественные, а подающиеся только логическому анализу параметры.>

Это Мигелю не важно. У него в голове его модель, остальное не интересно.
От О.И.Шро
К miron (07.11.2006 13:42:07)
Дата 10.11.2006 12:30:14

К сожалению Вы правы...

хотя Мигель производит впечатление думающего человека…

>Обратите внимание на выдающуюся скромность авторов.

Да это точно от скромности он не умрет :-)

>Дело в том, что даже в экономикс задачи такого рода давно уже решены в общем виде, но они не дочитали экономикс даже до теоремы Солоу, не говоря уже о Ромере, Кузнеца, Абрамовиче... Авторы же ломятся в открытую дверь, а тем, кто указывает на их ошибки они рекомендуют обратиться к Кащенко. Типичный марксизм наоборот.

Когда предвзято относишься к критикам, то да другого результата от критикуемого, как отправка в Кащенко, наверно не добиться!

>Чтобы понять Ваши слова, авторам надо попробовать решить хотя бы одну научную или практическую задачу. Они этого никогда не делали. Только решали логические задачи математики.

Дело в том что я и сам теоретические задачи решал, настолько далекие от практики, что иногда сам себе вопрос задаешь: «За чем?»
Теперь понимаю зачем, что бы знать, чем теоретическая модель отличается от практической реализации.

>Я тоже сталкивался с подобными попытками, только для бронхиальной астмы. Ездил в Питер и беседовал с подобными энтузиастами. Эти программы помогают, но не заменяют врача. Но этим чайникам это объяснить невозможно.

Это я славу богу понимаю, что они позволяют в типичных среднестатистических случаях сэкономить время и установив диагноз приступить к лечению. Заменить врача они не смогут.

>Гораздо проще использовать дерматоглифику.

Ну там целая теория на этот счет, об уникальности сердечного ритма. Вообщем если интересно это сюда, там можно с ним пообщаться лично. Зовут его Юрий Васильевич Солодяников.

>Авторы не представили главую часть их анализа. Они не показали, на основании чего они отсекли дрыгие параметры. А это основа любой науки. Их работа как раз и показывает, что естественной и социальной наукой они никогда не занимались и не знают правил научного исследования.

Вот именно, обидно что нас за дураков держат ???

>>Вопрос в том, что в вашей работе не выделены, те параметры которые вы отбрасываете и непонятны основания на которых Вы это делаете. Я прекрасно понимаю что в статье многое остается за кадром, но даже в этом случае необходимо оговаривать на каком основание Вы учитываете одно и не учитываете другое, в частности такая оговорка делается с помощью ссылок на те работы где влияние этого параметра досконально изучено и установлена его роль. Особенно это важно для инженерной работы.>
>
>Для любой научной работы. Тем более, что у них нет ограничений по тексту для интернета. В их книге же можно было бы сослаться на интернетовские статьи, где они обосновывают выбор параметром для анализа.

Вот в том то и дело, могли бы хотя бы ссылки на тех дать кто этот вопрос изучал или это тоже трудно сделать?

>>Коррупция приведена как один из механизмов, тем более Мирон Вам заметил, что дифференцированное НДПИ это первая возможность для ухода от налогов. Можно ведь с помощью чиновников платить по самому минимуму и всегда, главное «прикормить его».>
>
>Им это неизвестно.

Не просто неизвестно, а похоже на то что у авторов есть полная уверенность в том что есть некий «рычажок» (зеленая палочка в которую всю свою жизнь верил Лев Николаевич Толстой), дернешь за него и все как по маслу восстановится. Только вот вопрос а конструкция машины то надежная? А то дернешь за рычажок а она и развалится …

>Авторы уподобились страусу. То, что мешает их модели, они отсекли. Тем же кто обращает их внимание на ошибочность их подхода в целом они не долго думаю рекомендуют ехать к Кащенко. Кстати я там был. Делал исследования на сканирующих электронных микроскопах. Очень неплохой инстут по оборудованию.

Применяя эту стратегию далеко не уедешь…

>Беда авторов в отсуствии навыков практической научной работы в естествознании и социологии. Они даже не понимают, за, что их критикуют.

В этом то вся беда…

>Не дадите ссылку на эту работу. Я хочу ее потом цитировать. И что такое КЕК. Это не в Куцубе?

Это о КЕК http://www.kek.jp/intra-e/index.html насколько я помню это рядом с Токио, а как называется место не помню.
Ссылка на работу надо поискать тут, вот честно не знаю отразил ли он это в своем докладе. А прозвучало это в пленарном докладе на международной конференции проводимой НИИ ЯФ МГУ: The XVIth International Workshop High Energy Physics and Quantum Field Theory (QFTHEP 2001) (XVI Международная школа семинар по Физике высоких энергий и квантовой теории поля, подробней тут http://theory.sinp.msu.ru/~qfthep04/2001/qfthep2001.html ), он это в том числе и по моему поводу сказал. Дата доклада 12 сентября 2001 года, тема доклада «Summary talk of phenomenology», к сожалению публикации по материалам этого доклада в трудах конференций в том году не было, хотя обычно некоторое резюме они приводят.
Суть теоремы в следующем (формулировать ее можно по разному): У вас имеется несколько моделей претендующих на

>Пара дополнительных предложений может развалить их статью. Они это понимают и посылают всех к Кащенко, а я там уже был.

Умышленное умалчивание о взаимовлияние отбрасываемых и учитываемых параметров? Это даже не манипуляция это просто наглая ложь!

>Да не знают они тематики.

К сожалению, похоже на это. Хотя конечно же я не являюсь крупным экономистом, но мат модель прикинуть могу ( см. тут если интересно http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/195707.htm ).

>Зря ВЫ стараетесь. Он же указал Вам, что все, что ВЫ написали есть полная ерунда. По начальному определению.

А вдруг что то да сдвинется в сторону более полного анализа? Надежда то умирает последней.

>Это Мигелю не важно. У него в голове его модель, остальное не интересно.

Вот отсюда и рождается миф о вере в науке. Печально это …
От О.И.Шро
К О.И.Шро (10.11.2006 12:30:14)
Дата 10.11.2006 12:49:53

Несколько дополнений (отвлекли от текста ответа)

Суть теоремы в следующем (формулировать ее можно по разному): У вас имеется несколько моделей претендующих на описание некоторого явления, каждая из этих моделей характеризуется своим набором свободных (ниоткуда не зафиксированных) параметров A1,…, An, в каждой модели число параметров свое (чем больше те строже в результате утверждение теоремы).
Описывая явление с помощью таких модели вы всегда можете пообобрать такие значения параметров, что Ваша модель всегда будет описывать данное явление правильно. Если же наблюдаемое явление изменяется (например более точно промерено), то изменяя значение параметров опять подгоняем результата.

Адрес сайта профессора, который носится с идеей уникальности сердечного ритма:
http://www.dialog.samara.ru/
а тут непосредственно описание программы
http://www.dialog.samara.ru/science/program.php
От Iva
К miron (07.11.2006 13:42:07)
Дата 07.11.2006 20:56:26

Re: Так они...

Привет

>Это Мигелю не важно. У него в голове его модель, остальное не интересно.

это же классика марксизма - если действительность противоречит модели - тем хуже для действительности :-)

Владимир
От Мигель
К Iva (07.11.2006 20:56:26)
Дата 08.11.2006 21:55:27

Прежде чем поддакивать, неплохо бы ознакомиться с конкретикой предмета. (-)
От А.Б.
К Iva (07.11.2006 20:56:26)
Дата 08.11.2006 10:49:16

Re: Нда...

А, все же, подход "жизнь для правил" гораздо больше проблем создает, чем подход "правила для жизни"...

Хотя, конечно, тут надо искать диалектическую середину. :))
От miron
К Мигель (03.11.2006 16:40:41)
Дата 03.11.2006 17:39:36

Ходжа Насретдин отдыхает. Он использовал слово ерунда без определения полная. (-)
От Мигель
К miron (03.11.2006 17:39:36)
Дата 03.11.2006 20:37:39

Устыдились бы. Я-то на все его замечания ответил. (-)
От miron
К Мигель (03.11.2006 20:37:39)
Дата 03.11.2006 22:17:34

Ой устыдился, ой устыдился. От имени Ходжи Насретдина... (-)
От miron
К О.И.Шро (03.11.2006 09:13:22)
Дата 03.11.2006 10:45:22

Экономиксты, занимающиеся только математикой, этого не понимают.

Здравствуйте, Олег.

>По поводу экономикс, тут есть помимо многофакторности еще один момент не всегда возможно установить зависимы ли одни параметры системы от других и в какой мере они зависимы, особенно если эти параметры не представишь количественно, например, межличностные взаимоотношения, об этом интересно написал В. Овчинников в «Ветке сакуры», есть такой рассказ как некий японский бизнесмен отказал в контракте американцу не сказав слово «нет».>

Экономиксты этого не хотят замечать. Например, в их руководствах строится график пересечения спроса и предлижения в виде прямых линий. И они пересекаются. Но никто не доказал, что графики спроса и предложения прямые. А если они не прямые, то вполне возможно, что они не пересекутся.

>Так, например, Мигель, рассматривая и выделяя один из видов налогов, мало того что идеализирует ситуацию с коррупцией (в том числе и при самой экспертной оценке когда будут определять величину этой самой ренты), практически не рассматривает вопроса о механизмах по предотвращению ухода от налогов причем делать это можно вполне легально, там я нашел только общие рекомендации.>

Мигель никогда практикой не занимался. Он чистый математик. Он никогда не руководил коллективом, никогда не делал научную проверку модели. Он даже не дочитал до конца Эконоимикс. Я ему дал тест. Пусть ответит на вопрос, что такое остаток Абрамовича. Все экономисты это знают. Он же не знает. Дело в том, что этот остаток есть в англоязычной литературе и нет в русскоязычной. Поэтому по интернету не найдешь. Поэтому претензии Мигеля на рекомендации есть мягко говоря туфта.

>Хотя сейчас есть серьезная проблема – транснациональные компании платят столько налогов сколько считаю для себя необходимым.>

Именно так. Иначе они просто уходят из страны или покупают правительство.

> Я уж не говорю о схемах когда государство ограничится получением только минимально возможных налогов, ренты а все остальные налоги будут проплачиваться в более сговорчивых странах. А уж в нынешней России принятие еще одного налогового закона при общей непрозрачности и запутанности системы налогообложения, приведет к такому росту коррупции (в разы на самом деле), что то, что наблюдаем сейчас покажется цветочками.>

Математикам–экономикстам это не понятно.

>Если бы Мигель поставил бы вопрос комплексно, а не рассматривал только отдельные его части без подробного анализа взаимосвязи этих частей со всеми остальными факторами, то может быть и было бы о чем говорить, а в том виде в котором он это сделал получается просто теоретическая модель, которую можно будет проверить только как модель при четком соблюдении всех условий необходимых для реализации модели.>

Ни одна теоретическая модель из экономикс не имеет практической проверки. Я этим специально занимался, искал оригинальные работы. Например, некто Солоу, а затем Ромер долго талдычили о факторах обеспечивающих рост благосостояния. Ромер, например, из своей модели вывел, что государство должно финансировать науку. Кеалеы же на основе фактического эмпирического материала доказала, что частные компании эти делают не менее эффективно. Так и Мигель рекомендует повышать цены на энергоресурсы, но никто не доказал, что в России это даст эффект.

>Так как подчеркиваю не проанализировано влияние не учитываемых в работе параметров реальной системы.>

Он там какую–то матрицу выдумал для доказательства, а доказательство можно сделать на основе простой факторной модели без всякой математики. Я не против матриц, но когда после этого он заявляет, что у него теоретическое доказательство, то становится грустно...

>Многофакторную задачу решить можно и эффективно, но при этом необходимо четко определить роли каждого из факторов и их взаимовлияние, тогда да, а выделять один параметр и отбросить все остальные (не приведя обоснований к такому отбрасыванию) мы ничего хорошего не получим.>

Даже решив модель, мы ничего не докажем. Она должна быть проверена на рандомиророванном эксперименте или на корреляционнорегрессионной модели эмпирических данных.

За пояснение по датировкам спасибо. Я читал работы, где ссылались на углеродный метод. Буду знатъ.
От Иванов (А. Гуревич)
К miron (03.11.2006 10:45:22)
Дата 08.11.2006 10:59:36

Чем вам так досадили экономисты?

Чем они хуже юристов, историков или биологов?

Вы правильно подметили, что экономисты применяют модели, в которых не учтены многие факторы, действующие в реальности. Но это всегда так, во всех науках. Потому что модель, по определению, дает приближенное, упрощенное, схематическое описание реальных объектов или явлений. На этом основании никто от моделирования не отказывается, просто нужно знать где и какие модели можно применять.

Судя по вашим репликам (о модели Солоу, о кривых спроса и предложения и др.) вам есть, что сказать. Не могли бы вы внятно сформулировать и обосновать свой тезис?
От miron
К Иванов (А. Гуревич) (08.11.2006 10:59:36)
Дата 08.11.2006 11:27:17

Экономическим империализмом

>Чем они хуже юристов, историков или биологов?>

Неверным методологическим использованием научного моделирования.

>Вы правильно подметили, что экономисты применяют модели, в которых не учтены многие факторы, действующие в реальности. Но это всегда так, во всех науках. >

Я не против вычленения факторов. Я против отсуствия экспериментальной проверки.

>Потому что модель, по определению, дает приближенное, упрощенное, схематическое описание реальных объектов или явлений. На этом основании никто от моделирования не отказывается, просто нужно знать где и какие модели можно применять.>

И это верно. И физика и химия и биология и социология основаны на моделях. Но это экспериментальные науки. Затем они организуют
экспоеримент и проверяют модель. Экономика – наука историческая. Я не знаю экспериментов на уровня даже крупных фирм. Есть социологические экепсрименты с социологической подоплекой. За это нобель недавно дали. Экономика же претендует на точность и имение прогнозировать, хотя ни разу не проверила предсказание ни одной своей модели. Только объяснение исторических фактов.

>Судя по вашим репликам (о модели Солоу, о кривых спроса и предложения и др.) вам есть, что сказать. Не могли бы вы внятно сформулировать и обосновать свой тезис?>

Я его уже обосновывал.

Вот тот отрывок.

Принципиальная порочность экономикс в ее стремлении обобщить необобщаемое. Все науки можно условно разделить на экспериментальные и исторические. Первые изучают закономерность и формулируют модель, которая предсказывает какое-то явление. Организуется эксперимент и предсказание проверяется. Если совпало, то модель верна, если не совпало, то модель надо либо менять, либо разбираться, а не неверен ли эксперимент.

Исторически науки другие. Там не сделаешь эксперимента. Там обобшают прошедшие явления и затем их объясняют на основе данных из других наук и очень часто здравого смысла, заквашенного на принципе бритвы Оккама, не выдумывай новых сущностей. Например, палеонтология - наука историческая. Она описывает являения и затем смотрит нет ли в биологии подходящих объяснений. Она никогда ничего доказать 100 не сможет. Возьмем проблему возникновения жизни. Паллеонтологи нахотъдят фоссилы, окаменелости и смотрят дату породы по углеродным часам. Затем все это многократно прогоняется через известные факты о наследовании белков, полученные методом компьютерной оценки. Подходит ли модель или нет. Делается вывод, но он легко опровергается любой моделью. просто даная модель чиуть лучше обьяснает и все. Один лишь пример. Известно, из геологии, что 600 млн лет назад океан был бескислородный, а уже тогда были эукариоты. Значит думать о том, что они могли исполюзовать для жизни реакции, основанные на безлимитированом использовании кислорода, нельзя. Поэтому дерево эволюции корректируется.

Точно также и экономикс. Она наблюдяет тенденции на материале истории. Например, Филлипс долго изучал статистику и вывел кривую Филипса для конца 19 начала 20 века. Она указывала, что есть закономерность между ростом инфляции и сокращением безработицы. Она давала определенный прогноз для той экономики и не более. Можно было думать, что если бы экономика использовала те же принципы, то инфляция давала бы рассасывание безработицы. Но экономика стала другой. Поэтому прогноз стал очень маловероятным. Хотя в ряде стран кривая Филипса выполняется, особенно если государство использует полученные в результате печатание денег на инвестиции в промышленность. Так кривая Филипса выполняется для Беларуси, но не выполняется для Италии и России.

Другой пример. Статистическое исследование Кеалей (1996ii) показало, что рост душевого ВНП прямо пропорционален увеличению процвента ВНП идущего на науку. Эта закономерность выполняется для стран Запада, для СССР, но уже хуже выражена для Турции и тд. Можно ли рекомендовать без разбору увеличиовать транты на науку? Думаю, что надо не только посмотреть на науку, но и на внедрение науку. И тратить тоже на венчурные фирмы, как Запад. Иначе будет как в Др. Египте. Науки много пользы мало. Самое интересное, что Ромер на основе своих моделей доказывал нечто обратное наблюдаемому на практике.

Итак, любая наука знает ограничения своих прогнозов и рекомендаций. Любая кроме экономикс. Например, нет ни одной успешной реализаиции рекомендаций Международного валютного фонда. Успех в восстановлении экономики был только тогда, когда рекомедации фонда отбрасывались.

Мигель использует закономерности, выявленные экономикс, и сразу переносит их на Россию. Но будут ли они работать? Думаю, нет. Потому что экономика России подпорчена политикой и ментальностью. Например, увеличение напечатанных денег в 2,5 раза при росте производства в 1,3 раза в любой стране дало бы инфляцию, а в Росси не дает. Любая страна Запада требует для обслуживания экономики около 100% денег от ВВП, а Россия обходится 8%. Кстати в СССР было 65%.

Итак, экономикс - наука историческая, так как в ней эксперимент невозможен. Они используют огромное количество математики, не имея возможности сравнить предсказания модели с реальной жизнью, поскольку факторность реальной жизни зашкаливает любую математическую модель. Все, что есть в экономике, это лишь грубые неравенства. И после этого они пытаются учить Паршева. Применяют модели Солоу, которые нигде и никак не проверялись. Наши знатоки Экономикс даже не могут ответить на вопрос, что такое остаток Абрамовича. А он наверное единственный, который проверил модель Солоу на основе реальных статданных. Значит они совсем не понимают моделей развития.

Приведу оценку профессионального экономиста, Путта. Экономикс - не наука, а идеология. Экономикс базируется на целом наборе ценностей (убеждений): атомизм, индивидуализм, рациональность, максимизация удовольствия, свободный обмен и т.д. На основе этих ценностей строятся модели, например, модель потребительского поведения (спроса). Кривая Филлипса нормативна, потому что факты не существуют вне теории. Вне теории Кейнса нет ВВП, вне теории спроса нет оценки функции спроса. Вне теории обращения денег нет скорости обращения денег. М-р Фридмен одно время замерял скорость обращения денег - казалось бы, куда позитивнее и объективнее. Ан нет, сегодня от теории обращения денег отказались, а в месте с ней и от полученных фактов.

Отличить экономикстов может даже ребенок. Как только в тексте появляется фраза "Убывающая отдача факторов производства", все, это экономикст, а не экономист.

Мигель там какую–то матрицу выдумал для доказательства, а доказательство можно сделать на основе простой факторной модели без всякой математики. Я не против матриц, но когда после этого экономикст заявляет, что у него теоретическое доказательство, то становится грустно...

Даже решив модель, мы ничего не докажем. Она должна быть проверена на рандомиророванном эксперименте или на корреляционно–регрессионной модели эмпирических данных. Многофакторную задачу решить можно и эффективно, но при этом необходимо четко определить роли каждого из факторов и их взаимовлияние, тогда да, а выделять один параметр и отбросить все остальные (не приведя обоснований к такому отбрасыванию) мы ничего хорошего не получим. Есть еще один способ – рандомизированный эксперимент, но он требует большого числа наблюдений.

Выдающийся американский экономист Гэлбрейт как–то сказал, что если какие-то экономические модели неочевидны обыденному сознанию, то они неверны.
От Мигель
К miron (08.11.2006 11:27:17)
Дата 09.11.2006 01:36:44

И это всё??? Низачот, пересдавать!

Зарекался было с Вами дискутировать, но ввиду жуткой нехватки здравомыслящих критиков для наших работ, попытаюсь реализовать философский настрой в кратковременном возобновлении просветительской деятельности. То, что Вы тут написали в «обоснование» своей «критики» нашей работы – это апофеоз напористого невежества и чванства. Попытаюсь ограничиться теми направлениями, которые выходят на нашу работу, потому что подробно разбирать это стремление критиковать, не зная предмета, нет охоты. Во-первых, как видно из Вашего сочинения, Вы не в курсе сферы интересов экономической науки. Она включает много разделов, а не только выведение общих макроэкономических зависимостей из анализа статистики. Представляя дело так, будто в данной области знаний вообще не существует ничего, кроме эконометрики – ни микроэкономики, ни менеджмента, ни бухучёта, Вы можете, конечно, в очередной раз успешно ввести в заблуждение ещё более невежественных читателей, но едва ли это является достойной целью.

Во-вторых, Вы из нескольких примеров не подтвердившихся макроэкономических моделей делаете вывод, что экономическую теорию вообще нельзя применять в России. Верно, некоторые закономерности, выявленные статистическим образом на материале США-Англии, могут не выполняться в других странах. Кривая Филлипса в первозданном виде может не иметь места в России. Но совсем другое дело – когда мы имеем не только общую «взаимосвязь» в виде кривой Филлипса, но и микроэкономическую модель Фридмена-Фелпса, объясняющую механизм, приводящий к проявлению этой закономерности. В этом случае, имея некоторые данные о микроэкономическом поведении агентов в России, мы можем уже более точно прогнозировать, будет ли и в нашем случае иметь место закономерность Филлипса, хотя бы качественно. Ваше презрение к теоретическому мышлению и вообще к теоретическому моделированию, пышущее из всех текстов, не делает Вам чести. Равно как и постоянные отсылки на далёкое прошлое и опыт других стран, тогда когда надо проанализировать конкретную обстановку в сегодняшней России на основе известных и никем не опровергнутых закономерностей микроэкономики (вроде той же теории предельной полезности).

В-третьих, любому здравомыслящему читателю ясно, что в нашей работе мы не только не «переносим» на российскую экономику «макроэкономические зависимости», установленные для западной экономики (модель Солоу, кривую Филипса, зависимость скорости роста от процента средств на науку), а вообще не вторгаемся в эту часть макроэкономики. Тот неоклассический аппарат, который мы используем, вполне применим и в России, а тогда, когда российские условия серьёзно нарушают классические выводы Экономикса (о равенстве дохода на фактор производства его предельному продукту), мы это специально оговариваем. Поэтому, если критикуете наши предложения по реформе налоговой и ценовой системы, то не надо запускать дурочку на тему обращения денежной массы, а надо разобраться в тех микроэкономических моделях, которые мы используем.

И последнее. Вашу затянувшуюся клоунаду про остаток Абрамовича поддерживать своим участием не намерен. Во-первых, это весьма частный вопрос экономической теории, относящийся к области, которая не пересекается с нашими моделями. Я уже говорил, что мы не играем в выявление макрозависимостей из эконометрики без микроэкономического объяснения. (По крайней мере, стараемся.) Тем более не готовы строить из остатка Абрамовича абсурдный вывод вроде Вашего «90% роста западной экономики приходится на науку». Во-вторых, любой разумный человек понимает, что экономическая теория давно уже стала наукой, в которой нельзя знать всё. Попытки «срезать» собеседника дешёвыми приёмами типа «а ты этого не знаешь», конечно, производят впечатление на простачков, но находить в этом удовольствие психически здоровый человек не станет. В-третьих, овладение той или иной наукой определяется не тем, кто сколько книжек прочитал или кто сколько знает умных терминов, а тем, кто как овладел аналитическим аппаратом данной науки, кто и как умеет применить методы, наработанные в данной науке, или разработать новые методы. А в этой части Ваш и мой уровень проще всего сопоставить, сравнивая наши тексты, сравнивая нашу способность объяснить своими словами явление, изложить модель и т.д. (а вещать, не ссылаясь на немерянный объём якобы прочитанных книжек, в которых всё это якобы показано). Вот, кому надо, тот по нашим текстам и сравнивает уровень, и делает выводы.
От miron
К Мигель (09.11.2006 01:36:44)
Дата 09.11.2006 10:48:50

Надо же, как срезали, ну прямо хоть плачь....

>Зарекался было с Вами дискутировать, но ввиду жуткой нехватки здравомыслящих критиков для наших работ, попытаюсь реализовать философский настрой в кратковременном возобновлении просветительской деятельности.>

Перевожу текст на русский язык. "Ваша критика задела. Поэтому отвечу, но очень боюсь Вас."

>То, что Вы тут написали в «обоснование» своей «критики» нашей работы – это апофеоз напористого невежества и чванства.>

Классифицирую. Хождинасретдинизм

>Попытаюсь ограничиться теми направлениями, которые выходят на нашу работу, потому что подробно разбирать это стремление критиковать, не зная предмета, нет охоты.>

Перевожу. "Экономикс я так и не дочитал."

> Во-первых, как видно из Вашего сочинения, Вы не в курсе сферы интересов экономической науки. Она включает много разделов, а не только выведение общих макроэкономических зависимостей из анализа статистики. Представляя дело так, будто в данной области знаний вообще не существует ничего, кроме эконометрики – ни микроэкономики, ни менеджмента, ни бухучёта, Вы можете, конечно, в очередной раз успешно ввести в заблуждение ещё более невежественных читателей, но едва ли это является достойной целью.>

Перевод. "Хотя я опровергнуть по сути не могу, но забью дело словами.",

>Во-вторых, Вы из нескольких примеров не подтвердившихся макроэкономических моделей делаете вывод, что экономическую теорию вообще нельзя применять в России. Верно, некоторые закономерности, выявленные статистическим образом на материале США-Англии, могут не выполняться в других странах. Кривая Филлипса в первозданном виде может не иметь места в России. Но совсем другое дело – когда мы имеем не только общую «взаимосвязь» в виде кривой Филлипса, но и микроэкономическую модель Фридмена-Фелпса, объясняющую механизм, приводящий к проявлению этой закономерности.>

Перевод. "Сменю как я тезис обсуждения, поискольку экономикс так и не дочитал. Авось сойдет."

> В этом случае, имея некоторые данные о микроэкономическом поведении агентов в России, мы можем уже более точно прогнозировать, будет ли и в нашем случае иметь место закономерность Филлипса, хотя бы качественно. Ваше презрение к теоретическому мышлению и вообще к теоретическому моделированию, пышущее из всех текстов, не делает Вам чести. Равно как и постоянные отсылки на далёкое прошлое и опыт других стран, тогда когда надо проанализировать конкретную обстановку в сегодняшней России на основе известных и никем не опровергнутых закономерностей микроэкономики (вроде той же теории предельной полезности).>

Перевод. "Вы много читали, но я не буду с Вами спорить, а лучше перейду на личность."

>В-третьих, любому здравомыслящему читателю ясно, что в нашей работе мы не только не «переносим» на российскую экономику «макроэкономические зависимости», установленные для западной экономики (модель Солоу, кривую Филипса, зависимость скорости роста от процента средств на науку), а вообще не вторгаемся в эту часть макроэкономики. Тот неоклассический аппарат, который мы используем, вполне применим и в России, а тогда, когда российские условия серьёзно нарушают классические выводы Экономикса (о равенстве дохода на фактор производства его предельному продукту), мы это специально оговариваем. Поэтому, если критикуете наши предложения по реформе налоговой и ценовой системы, то не надо запускать дурочку на тему обращения денежной массы, а надо разобраться в тех микроэкономических моделях, которые мы используем.>

Перевод. "Нашу работу Вам критиковать нельзя, так как она велика и могуча."

>И последнее. Вашу затянувшуюся клоунаду про остаток Абрамовича поддерживать своим участием не намерен. Во-первых, это весьма частный вопрос экономической теории, относящийся к области, которая не пересекается с нашими моделями.

Перевод. "Поскольку я не дочитал экономикс, поэтому я не знаю, что такое остаток Абрамовича, но надую–ка я щеки, авось пронесет."

>Я уже говорил, что мы не играем в выявление макрозависимостей из эконометрики без микроэкономического объяснения. (По крайней мере, стараемся.) Тем более не готовы строить из остатка Абрамовича абсурдный вывод вроде Вашего «90% роста западной экономики приходится на науку». Во-вторых, любой разумный человек понимает, что экономическая теория давно уже стала наукой, в которой нельзя знать всё. Попытки «срезать» собеседника дешёвыми приёмами типа «а ты этого не знаешь», конечно, производят впечатление на простачков, но находить в этом удовольствие психически здоровый человек не станет. В-третьих, овладение той или иной наукой определяется не тем, кто сколько книжек прочитал или кто сколько знает умных терминов, а тем, кто как овладел аналитическим аппаратом данной науки, кто и как умеет применить методы, наработанные в данной науке, или разработать новые методы. А в этой части Ваш и мой уровень проще всего сопоставить, сравнивая наши тексты, сравнивая нашу способность объяснить своими словами явление, изложить модель и т.д. (а вещать, не ссылаясь на немерянный объём якобы прочитанных книжек, в которых всё это якобы показано). Вот, кому надо, тот по нашим текстам и сравнивает уровень, и делает выводы.>

Перевод. "Раз критикуешь, то сам дурак."

Мой комментарий. 1. Использование ходжинасретдинизма показывает, что аргументов нет. 2. Экономикс вы так и не дочитали и остаток Абрамовича для вас как терра инкогнита. 3. Ни одно из моих возражений по работе даже не обсуждалось. 4. До сих пор страх передо мной двигает вашей клавиатурой.
От Alexandre Putt
К Мигель (09.11.2006 01:36:44)
Дата 09.11.2006 09:29:23

Идём на пересдачу?

> Она включает много разделов, а не только выведение общих макроэкономических зависимостей из анализа статистики. Представляя дело так, будто в данной области знаний вообще не существует ничего, кроме эконометрики – ни микроэкономики, ни менеджмента, ни бухучёта, Вы можете, конечно, в очередной раз успешно ввести в заблуждение ещё более невежественных читателей, но едва ли это является достойной целью.

Менеджмент и бухучёт не входят в экономическую теорию. Микроэкономика и макроэкономика - это практически одна и таже дисциплина. Эконометрика важна для всех практических применений экономикса, в том числе микроэкономики

>Во-вторых, Вы из нескольких примеров не подтвердившихся макроэкономических моделей делаете вывод, что экономическую теорию вообще нельзя применять в России.

Применимость следует доказывать, тем более что она неочевидна.

> Но совсем другое дело – когда мы имеем не только общую «взаимосвязь» в виде кривой Филлипса, но и микроэкономическую модель Фридмена-Фелпса, объясняющую механизм, приводящий к проявлению этой закономерности. В этом случае, имея некоторые данные о микроэкономическом поведении агентов в России, мы можем уже более точно прогнозировать, будет ли и в нашем случае иметь место закономерность Филлипса, хотя бы качественно.

Не можем. Вы путаете теоретические основы модели и реальные данные. Если модель на реальных данных не подтверждается, то нам никакого дела нет до теоретических основ.

> тогда когда надо проанализировать конкретную обстановку в сегодняшней России на основе известных и никем не опровергнутых закономерностей микроэкономики (вроде той же теории предельной полезности).

В смысле, никем не опровергнутых? Если рассматривать теорию предельной полезности как методологический инструмент, то к нему много вопросов. На этом форуме они задавались.

> Тем более не готовы строить из остатка Абрамовича абсурдный вывод вроде Вашего «90% роста западной экономики приходится на науку».

Почему абсурдный? Речь идёт о росте уровня жизни.

>>Выдающийся американский экономист Гэлбрейт как–то сказал, что если какие-то экономические модели неочевидны обыденному сознанию, то они неверны.
>Что за чушь? Он выдвинул прямо противоположную концепцию "Conventional wisdom"!

Нет, это цитата из Гэлбрейта. В принципе, я с ней согласен. А "conventional wisdom" - это экономикс у них и марксизм у нас.
От Мигель
К Alexandre Putt (09.11.2006 09:29:23)
Дата 09.11.2006 13:36:52

Ступайте, ступайте

Видимо, Вас больше тяготеет к экономико-математическим построениям Игоря и компании: http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/195027.htm . Вообще же, Вам не следовало поддакивать в данном случае Мирону, не убедившись, что он может самостоятельно написать небольшой связный текст по экономике, так чтобы было хотя бы не смешно. Но раз так, то обсуждайте экономические вопросы в его более тёплой компании. К Вашим последним замечаниям - только два комментария.

>> Тем более не готовы строить из остатка Абрамовича абсурдный вывод вроде Вашего «90% роста западной экономики приходится на науку».
>
>Почему абсурдный? Речь идёт о росте уровня жизни.

Речь идёт о том, что экономический рост на Западе обеспечивается соединением разнообразных факторов, а когда прибегает шарлатанствующий клоун и начинает высасывать из пальца выводы, что надо не конкретные вопросы экономического роста решать, а все деньги надо вбухать в науку через венчурные фонды, потому что излишек Рабиновича и добавочка Хальмовича, то тут хоть стой, хоть падай.

>>>Выдающийся американский экономист Гэлбрейт как–то сказал, что если какие-то экономические модели неочевидны обыденному сознанию, то они неверны.
>>Что за чушь? Он выдвинул прямо противоположную концепцию "Conventional wisdom"!
>
>Нет, это цитата из Гэлбрейта. В принципе, я с ней согласен. А "conventional wisdom" - это экономикс у них и марксизм у нас.

В данном случае Ваше мнение никого не волнует. Тем более что сами Вы, как бы, и не придерживаетесь этого принципа, критикуя Паршева с точки зрения экономических теорий, противоречащих обыденному сознанию дорогих россиян. Если бы предложили свою работу, посвящённую анализу нынешних проблем России, то я бы с удовольствием продемонстрировал, как Вы не придерживаетесь своих же методологических принципов. Я также мог бы и ответить на критику нашей работы про реформы, пообсуждать её методологические и научные проблемы. А так, в стиле чертей на игле, просто не о чем говорить.
От Alexandre Putt
К Мигель (09.11.2006 13:36:52)
Дата 10.11.2006 13:38:21

Платон мне друг...

>Видимо, Вас больше тяготеет к экономико-математическим построениям Игоря и компании: http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/195027.htm

Не читал

> Вообще же, Вам не следовало поддакивать в данном случае Мирону, не убедившись, что он может самостоятельно написать небольшой связный текст по экономике, так чтобы было хотя бы не смешно.

Каким образом это влияет на истинность Ваших утверждений?

>Речь идёт о том, что экономический рост на Западе обеспечивается соединением разнообразных факторов,

Это не имеет смысла. Что за разнообразные факторы? Возьмите любую модель роста и убедитесь, что долгосрочный рост благосостояния возможен лишь за счёт увеличения знаний (или, если угодно, "социального капитала").

>В данном случае Ваше мнение никого не волнует.

Я всего лишь подтвердил источник высказывания. Что, уже нельзя?

> Тем более что сами Вы, как бы, и не придерживаетесь этого принципа, критикуя Паршева с точки зрения экономических теорий, противоречащих обыденному сознанию дорогих россиян.

Это спорный момент. Можно воспринимать экономикс как аналитические рамки для постановки вопросов и получения решений. В таком случае экономикс логичен и в принципе может быть объяснён.

> Если бы предложили свою работу, посвящённую анализу нынешних проблем России, то я бы с удовольствием продемонстрировал, как Вы не придерживаетесь своих же методологических принципов.

Я бы тоже с неменьшим удовольствием это продемонстрировал - ну и что?

> Я также мог бы и ответить на критику нашей работы про реформы, пообсуждать её методологические и научные проблемы.

У меня на это нет времени.
От miron
К Мигель (09.11.2006 13:36:52)
Дата 09.11.2006 15:50:40

А–а, а–а, обидели Миге–е–еля, а–а, пренебрегли его теплой компанией...

>Вообще же, Вам не следовало поддакивать в данном случае Мирону, не убедившись, что он может самостоятельно написать небольшой связный текст по экономике, так чтобы было хотя бы не смешно.>

Смешной текст, ладно. Его хоть исправить можно. Все мы дилетанты. Хуже, когда человек пишет текст и становится грустно от необходимости посылать текст экспертам из Кащенко.

>Но раз так, то обсуждайте экономические вопросы в его более тёплой компании. К Вашим последним замечаниям - только два комментария.>

Надо же, оказывается моя компания теплая.

>Речь идёт о том, что экономический рост на Западе обеспечивается соединением разнообразных факторов, а когда прибегает шарлатанствующий клоун и начинает высасывать из пальца выводы, что надо не конкретные вопросы экономического роста решать, а все деньги надо вбухать в науку через венчурные фонды, потому что излишек Рабиновича и добавочка Хальмовича, то тут хоть стой, хоть падай.>

Если вы о Кеалее, который установил, что рост дущевого благосостояния на 90% определяется наукой, коэффициент корреляции равен 94%, то он очень известный ученый. Много публиковался и его как экономиста науковеда активно цитируют. В отличие от текстов для Кащенко, которые вы наукообразно пишете на форуме.

>В данном случае Ваше мнение никого не волнует.>

Так вас вообще не волнуют чьи–то мнения, если факт против теории, тем хуже для факта.

> Тем более что сами Вы, как бы, и не придерживаетесь этого принципа, критикуя Паршева с точки зрения экономических теорий, противоречащих обыденному сознанию дорогих россиян. Если бы предложили свою работу, посвящённую анализу нынешних проблем России, то я бы с удовольствием продемонстрировал, как Вы не придерживаетесь своих же методологических принципов. Я также мог бы и ответить на критику нашей работы про реформы, пообсуждать её методологические и научные проблемы. А так, в стиле чертей на игле, просто не о чем говорить.>

Вот и не говорите, воздух на форуме станет чище, в нем будет меньше ходжинасретдинизма.
От Мигель
К Мигель (09.11.2006 01:36:44)
Дата 09.11.2006 02:30:21

Да, кстати,

>>Выдающийся американский экономист Гэлбрейт как–то сказал, что если какие-то экономические модели неочевидны обыденному сознанию, то они неверны.

Что за чушь? Он выдвинул прямо противоположную концепцию "Conventional wisdom"!
От Руслан
К miron (02.11.2006 13:45:37)
Дата 02.11.2006 17:54:35

Касательно МВФ

Есть сомнения. МВФ дает кредиты, а "рекомендации" это условия для выдачи кредитов. Значит они в первую очередь заботятся о возврате кредитов.

Кредиты, видимо отдаются. А на остальное им наплевать.

Стало быть рекомендации РАБОТАЮТ.
От miron
К Руслан (02.11.2006 17:54:35)
Дата 02.11.2006 19:08:22

Так, и я о том же...

>Есть сомнения. МВФ дает кредиты, а "рекомендации" это условия для выдачи кредитов. Значит они в первую очередь заботятся о возврате кредитов.

>Кредиты, видимо отдаются. А на остальное им наплевать.

>Стало быть рекомендации РАБОТАЮТ.>

Но МВФ нигде не говорит, что он дает кредиты, чтобы ограбить страну. На всех уровнях идет трескотня о том, как вытащить экономику страны из краха. Наши любители экономикс (экономиксты) на это покупаются и начинают следовать в своих рассуждениях рекомендациям экономикс. А главное дают эти реконедации для России, хотя она не подходит под законы экономикс. Она другая, как и основная масса Индии. Об этом писал Петров.

Петров М.К. 1991. Язык. Знак. Культура. М.: Наука. Изд. 2–е. 2004. М. УРСС. 328 с. 111 руб. http://www.philosophy.ru/library/petrovmk/

Критерий экономикста следующий. Если кто–то начинает талдычить о снижении отдачи факторов производства, тот и есть экономикст. Настоящие экономисты привязывают факторы к ментальности населения. Недавно дали Нобелевку за это.

Кстати Петров – действительно, гений. Недавно купил его новую книгу.

Петров М.К. 2004. История европейской культурной традиции и ее проблемы. М. Росспэн. ISBN: 5-8243-0486-6. Он решает те проблемы науки и экономики, которые еще только начинают ставить западные науковеды и экономисты.

Чтение не из легких. 776 крупных страниц 62,6 Усл. печ листов. Но зато столько идей, которые нашим экономикстам еще и не снились.
От Руслан
К miron (02.11.2006 19:08:22)
Дата 07.11.2006 17:22:13

извините, это бытовой уровень...

>Но МВФ нигде не говорит, что он дает кредиты, чтобы ограбить страну.

те, кто берёт в долг на уровне государств не должен руководствоваться словами. Это не тот уровень. Нужно же и самостоятельно соображать. Не можешь, посмотри на другие примеры. Их много. Мне даже как-то неловко писать такие благоглупости.
Что-то здесь не то. Либо идиот я, либо все остальные...
От miron
К Руслан (07.11.2006 17:22:13)
Дата 07.11.2006 18:42:29

Re: извините, это

>те, кто берёт в долг на уровне государств не должен руководствоваться словами. Это не тот уровень. Нужно же и самостоятельно соображать. Не можешь, посмотри на другие примеры. Их много. Мне даже как-то неловко писать такие благоглупости.
>Что-то здесь не то. Либо идиот я, либо все остальные...>

Ваша посылка основана на предполоюжении, что элита стран 3 мира хоичет улучшить жизнь своих народов, а это может быть не так. Пока есть очень немного лидеров, которые действительно это хотели и все они не следовали рекомендациям валютного фонда. Ю, Пак Джон Хи, сын Чан Кай ши, Лукашенко...
От Руслан
К miron (07.11.2006 18:42:29)
Дата 08.11.2006 13:52:00

Re: извините, это

>Ваша посылка основана на предполоюжении, что элита стран 3 мира хоичет улучшить жизнь своих народов, а это может быть не так.

На моём бытовом уровне я сильно подозреваю, что эта "элита" хочет улучшить своё благосостояние. А всякие рекомендации помогают наморщивать лоб и надувать при этом щеки.

Но моя точка зрения сейчас не модная.

>Пока есть очень немного лидеров, которые действительно это хотели и все они не следовали рекомендациям валютного фонда. Ю, Пак Джон Хи, сын Чан Кай ши, Лукашенко...

Ваша точка зрения сейчас не модная. ;)

Читаю первую книгу Петрова. Замечания такие, что в общем-то интересно, но интересуют более подробные доказательства (подтверждения) о начальном этапе перерождения традиционного строя в современно-европейский. Дочитаю, посмотрим.

Давно собирался дать ссылку на книгу о перевороте февраля 17.
Извините, что поздно:

http://tsardelo.ru/book.php?bookname=Anatomiya

Кобылин В.С. Анатомия измены. Император Николай II и Генерал-адъютант М.В.Алексеев. Изд. 2-е, испр. и доп. - СПб.: Издательство Царское Дело, 2005. - 496 с. Тв.пер. В уп. 10 экз. Цена 95 руб.
В противоположность многочисленной, зачастую недобросовестной, политизированной и даже откровенно клеветнической литературе, посвященной Государю Императору Николаю II, книга Виктора Сергеевича Кобылина представляет собой один из наиболее фундаментальных и честных трудов на эту тему - труд, построенный на основании документов и фактов.
Впервые эта книга под названием "Император Николай II и Генерал-адъютант М.В.Алексеев" увидела свет в Нью-Йорке в 1970 году. Мы сочли небезполезным опубликовать предисловие к прижизненному изданию, составленное Всеславянским издательством, выпустившим книгу. Мы также сохранили некоторые ныне устаревшие правила правописания, которых придерживался автор.
Настоящее издание - второе. Оно снабжено комментариями и двумя поисковыми ключами, которые послужат подспорьем всем, кто всерьез интересуется действительным, а не мифическим образом Святого Императора-Страстотерпца.

От miron
К Руслан (08.11.2006 13:52:00)
Дата 08.11.2006 15:20:57

Получается, что наши точки зрения одинаковы...

>>Ваша посылка основана на предполоюжении, что элита стран 3 мира хоичет улучшить жизнь своих народов, а это может быть не так.
>
>На моём бытовом уровне я сильно подозреваю, что эта "элита" хочет улучшить своё благосостояние. А всякие рекомендации помогают наморщивать лоб и надувать при этом щеки.

>Но моя точка зрения сейчас не модная.>

Хотя и абсолютно верная.

>>Пока есть очень немного лидеров, которые действительно это хотели и все они не следовали рекомендациям валютного фонда. Ю, Пак Джон Хи, сын Чан Кай ши, Лукашенко...
>
>Ваша точка зрения сейчас не модная. ;)>

Хотя тоже абсолютно верная.

>Читаю первую книгу Петрова. Замечания такие, что в общем-то интересно, но интересуют более подробные доказательства (подтверждения) о начальном этапе перерождения традиционного строя в современно-европейский. Дочитаю, посмотрим.>

А их нет доказательств. Я читал современные амриканские монографии. Richerson P.J. and Boyd R. 2005. Not genes alone. How culture transformed humen evolution. The University of Chicago Press. Chicago and London. 2005. 332 p. ISBN 0-225-71284-2
Они только только вопросы начинают ставить, которые Петров уже решил в виде модели. Наука то историческая она не может быть проверена экспериментально. Кстати, вторая книга Петрова еще лучше.
Петров M.K. 2004. История европейской культурной традиции и ее проблемы. M. Российская политическая энциклопедия.

>Давно собирался дать ссылку на книгу о перевороте февраля 17.
>Извините, что поздно:

> http://tsardelo.ru/book.php?bookname=Anatomiya

Огромнейшее спасибо...
От Мигель
К miron (02.11.2006 13:45:37)
Дата 02.11.2006 17:27:34

И опять-таки вспоминается Шумпетер, заметивший, что

"экономическая теория всегда подвергалась критике со стороны людей, стоящих как выше, так и ниже её уровня".
От miron
К Мигель (02.11.2006 17:27:34)
Дата 02.11.2006 17:46:53

Шумпетер умен, знал, что экономика будет съедена экономиксом... (-)
От Pokrovsky~stanislav
К miron (27.10.2006 16:57:03)
Дата 30.10.2006 17:29:30

Принципиальный недостаток.

Статья не без частных недостатков, но хорошая.

А плоха она в принципе. Тем, что она уговаривает одуматься. И всем государством, всем народом - вернуться в сталинизм. Только это и спасет научный суверенитет страны.

Ну как же! Все так и разбежались. Менять 300 сортов пива в киосках - на создание суверенной науки.
Типа депутаты проголосуют за лишение себя липовых степеней. Госчиновники откажутся от взяток и откатов. Ну а народ - будет на коленях умолять Путина закрыть 90% торговли, ресторанов, казино, торговых фирм, - чтобы высвободить руки для наукоемкого производства.

Вот на что угодно поспорю, что ничего подобного не будет. И если мы будем ожидать этого чуда всенародного обращения к социалистическому опыту, к "русскому способу производства"(я в данном случае не спорю с самим фактом его существования), - вот тогда точно российская наука издохнет. Причем достаточно быстро.

Издохнет - хоть ты тысячу раз во всех возможных красках описывай ужас того, что после этого произойдет.
Народ - он, понимаете ли, - не из пугливых!

Хоть ты тысячу раз называй правительство Ликвидационной комиссией, - оно не проникнется. Именно потому, что денежки на "черный день" - лежат отнюдь не под матрацом.

А вот альтернативного пути, кроме через перерождение природы государства - не предлагается. И не делается даже намеков на возможный путь. И потому, все что написано, - написано впустую.
От miron
К Pokrovsky~stanislav (30.10.2006 17:29:30)
Дата 30.10.2006 18:17:33

Есть продолжение достоинств?

>Статья не без частных недостатков, но хорошая.

>А плоха она в принципе.>

Так хорошая или плохая?

>Тем, что она уговаривает одуматься. И всем государством, всем народом - вернуться в сталинизм. Только это и спасет научный суверенитет страны.>

Именно так.

>Ну как же! Все так и разбежались. Менять 300 сортов пива в киосках - на создание суверенной науки.>

На выживание России.

>Типа депутаты проголосуют за лишение себя липовых степеней. Госчиновники откажутся от взяток и откатов. Ну а народ - будет на коленях умолять Путина закрыть 90% торговли, ресторанов, казино, торговых фирм, - чтобы высвободить руки для наукоемкого производства.>

Это не извеестно. То что думают москвичи не отражает мнение России.

>Вот на что угодно поспорю, что ничего подобного не будет. И если мы будем ожидать этого чуда всенародного обращения к социалистическому опыту, к "русскому способу производства"(я в данном случае не спорю с самим фактом его существования), - вот тогда точно российская наука издохнет. Причем достаточно быстро.>

Тезис голословен.

>Издохнет - хоть ты тысячу раз во всех возможных красках описывай ужас того, что после этого произойдет.
>Народ - он, понимаете ли, - не из пугливых!>

Паршев давно писал о жареном петухе, а СГКМ добавил, что покелв петуха народ даже не почувствует. Моя задача повысить чувствительность к келвку.

>Хоть ты тысячу раз называй правительство Ликвидационной комиссией, - оно не проникнется. Именно потому, что денежки на "черный день" - лежат отнюдь не под матрацом.>

Да, не проникнутся. Но может следующий президент проникнется? Лукашенко же проникся.

>А вот альтернативного пути, кроме через перерождение природы государства - не предлагается. И не делается даже намеков на возможный путь. И потому, все что написано, - написано впустую.>

Как так нет альтернативного пути? Надо скопировать западное общество и его науку, что и делают японцы корейцы и сингапурцы в последнее время. Есть и третий путь – исчезнуть и стать несколькими финляндиями. Но для этого надо сократить население в 5 раз.
От Pokrovsky~stanislav
К miron (30.10.2006 18:17:33)
Дата 30.10.2006 19:52:02

Re: Есть продолжение...


>Да, не проникнутся. Но может следующий президент проникнется? Лукашенко же проникся.

Это еще одна беда представлений.

Лукашенко появился достаточно быстро после развала СССР. Т.е. - к еще не сильно деградировавшим советским структурам.

В России положение 2006 года - заметно иное. Каким бы хорошим, каким бы умницей ни был Президент - внизу опираться не на кого и не на что. Насквозь капиталистическим и рыночным стал весь жизнеспособный низ. А то, что не стало - доживает остатки дней.

В моем окружении - около 10 дней назад прямо на заседании ученого совета умер доктор наук. Вместе с его смертью - исчезло как физическая единица - целое направление. Возрождать теперь можно только по-новой. Проходя половину пути - повторно.
От О.И.Шро
К Pokrovsky~stanislav (30.10.2006 19:52:02)
Дата 31.10.2006 13:29:52

Умерла так умерла?

>>Да, не проникнутся. Но может следующий президент проникнется? Лукашенко же проникся.
>
>Это еще одна беда представлений.

>Лукашенко появился достаточно быстро после развала СССР. Т.е. - к еще не сильно деградировавшим советским структурам.

>>Да, не проникнутся. Но может следующий президент проникнется? Лукашенко же проникся.
>Это еще одна беда представлений.
>Лукашенко появился достаточно быстро после развала СССР. Т.е. - к еще не сильно деградировавшим советским структурам.

Да деградировали сильно, и это еще мягко сказано, но тем не менее, сейчас еще не поздно развернуть все на 180 градусов и поползти в гору. Да именно поползти, но поначалу! В последствии, при развитие системы и может быть и полетим, но если этого не сделаем то выходы Мирон предложил, распадаемся на Финляндии или тихо мирно вымираем (можно конечно не тихо и не мирно, кому как нравится, подумаешь мало ли народов блиставших в прошлом (с НовоХронологией надо поосторожней, а то через десяток лет скажут, что и России то никогда не было, причем основываясь в критике на те самые пункты на которые Вы и опираетесь на фальсификацию результатов, кстати хохлы этим и занялись, они теперь доказывают, что Россия это есть Фино-Угорское государство, а Украина всегда была славянским), так что с этим надо будет уже смирится).
Вопрос открытый прошли ли мы точку не возврата?

>В России положение 2006 года - заметно иное. Каким бы хорошим, каким бы умницей ни был Президент - внизу опираться не на кого и не на что. Насквозь капиталистическим и рыночным стал весь жизнеспособный низ. А то, что не стало - доживает остатки дней.

>В моем окружении - около 10 дней назад прямо на заседании ученого совета умер доктор наук. Вместе с его смертью - исчезло как физическая единица - целое направление. Возрождать теперь можно только по-новой. Проходя половину пути - повторно.

Вы предлогаете ничего совсем не делать? Умерла так умерла?
К сожалению, тут Вы правы, но тем не мене, это тоже надо делать. Причем жизнь сама расставит, что будет грязной водой а что будет результатом, может быть родится что новое, тем более, труды это доктора не куда не исчезли. Да тяжело разбирается в чужих мыслях, я так условно называю это «чувствовать задачу», но это можно сделать, не сразу же мы становимся учеными, мы сначала этому учимся (правда, и потом учимся но уже по другому). Ведь проблемы аналогичные приведенной Вами возникаю повсеместно, и одной из причин этих проблем является упадок науки.
Пока еще удалось сохранить в естественно научных направлениях «теоретическое ядро», отчасти здесь сохраняется и экспериментальные направления, по крайней мере хотя бы в том что наши экспериментаторы работают в том же CERN-е (в том же НИИ ЯФ МГУ, например), при чем эти люди не покидают Россию с целью перекочевать на Запад, но это позволяет держать хоть от части «руку на пульсе».
Вот что действительно серьезно и со скрипом будет восстанавливается, так это техническая наука, сейчас она полностью деградировала, за редчайшими чудесными исключениями. Когда на соискание кандидатских степеней технических наук предоставляют одну и туже диссертацию с измененными двумя тремя строчками (без которых это самая диссертация может просто обойтись)…

С уважением, Олег.
От Pokrovsky~stanislav
К О.И.Шро (31.10.2006 13:29:52)
Дата 31.10.2006 16:13:45

Re: Умерла так...

>Вы предлогаете ничего совсем не делать? Умерла так умерла?

Разве же я предлагаю ничего не делать?

Как раз я который год здесь, на этом форуме, настаиваю на необходимости создания внепарламентской ПОЛИТИЧЕСКОЙ организации, опирающейся на экономические возможности множества малых предприятий.

А новохронологические изыскания уже в этой половине года вывели меня на пласт малопопулярной исторической информации, которая совершенно четко указывает на реальность именно этого пути - выращивания новых хозяйственных отношений, новой массовой идеологии - из ничтожных зародышей.

И практика СССР, как оказалось, подтверждает то же самое. Партия, которая сумела завоевать политическую власть и создать государство, без всякой гонки - потихоньку выращивалась из "Искры". А плановая экономика - наращивалась от совершенно незначительного первоначального объема межотраслевых расчетов Госплана - всего-то около 1000 позиций планирования. А когда "все разом" - получалось то, что получалось. Перехлесты в коллективизации, необеспеченность вновь созданных коллективных хозяйств техникой и пр., что могло сразу дать положительный эффект, в индустриализации - безумные объемы необеспеченного материалами строительства. Типа 40% средств - в долгостроях.

А вот позицию: "придет хороший царь" - я, действительно, отвергаю. Даже хорошему царю нужно иметь структуры, на которые можно опереться. И госструктуры менее всего к этому пригодны. Прежде всего - в силу повальной моральной гнилости людей, в них задействованных. И еще - ввиду безумной дороговизны всего, что делается посредством аппарата.
От WFKH
К Pokrovsky~stanislav (31.10.2006 16:13:45)
Дата 01.11.2006 02:43:59

Будет жить.

Консолидарист.

>Как раз я который год здесь, на этом форуме, настаиваю на необходимости создания внепарламентской ПОЛИТИЧЕСКОЙ организации, опирающейся на экономические возможности множества малых предприятий.

Где можно ознакомиться с идеологическими и функциональными критериями?

Гармония - реализуемая функциональность.
От Almar
К Pokrovsky~stanislav (30.10.2006 17:29:30)
Дата 30.10.2006 18:01:14

Re: Принципиальный недостаток.

>А плоха она в принципе. Тем, что она уговаривает одуматься. И всем государством, всем народом - вернуться в сталинизм. Только это и спасет научный суверенитет страны.
>Ну как же! Все так и разбежались. Менять 300 сортов пива в киосках - на создание суверенной науки.
Типа депутаты проголосуют за лишение себя липовых степеней. Госчиновники откажутся от взяток и откатов. Ну а народ - будет на коленях умолять Путина закрыть 90% торговли, ресторанов, казино, торговых фирм, - чтобы высвободить руки для наукоемкого производства.

чуда не будет, это точно.
Вера в чудо, как и вера в дорого царя, богатыря-избавителя, который вдруг свалится нам на голову - характерная черта солидаристского мышления. Я не имею в виду конкретно Мирона. Он то стал потихоньку понимать пагубность такого подхода. Хотя еще верит, что можно найти честного правителя-политариста на стороне, например пригласить какого-нибудь батьку Лукашенко.

От И.Л.П.
К miron (27.10.2006 16:57:03)
Дата 30.10.2006 14:13:35

Re: Сгнила сама научная общественность

1. Бывает уже так, что владельцы "липовых" степеней присуждают степени "липовым" соискателям - и все довольны. Это вообще не имеет отношения к науке. Сами ученые (настоящие) хорошо знают, чья степень чего стоит. А остальным это не так уж важно. Если кому-то легче подарить деньги "экстрасенсу" с научной степенью, это уже проблемы клиента. Вменяемый человек понимает, что в ВУЗе колдунов не готовят, и если уж верить в сверхъестественные силы, не надо примешивать к этому научные степени.

2. По поводу "философских наук" сокрушаться вообще не стоит. Это не науки в полном смысле слова. Философом надо родиться, без этого степень ничего не значит в таком деле. Можно быть преподавателем философии - это другой вопрос, на этом можно получить и степень - изучая философское наследие других.

3. ВАК легко мог бы остановить "липу", если бы хотел. Но - не хочет. Почему - см. выше. "Рука руку моет". Можно купить тект диссертации, но нельзя купить научные результаты, которые должны в ней содержаться, т.е. новое знание, научную новизну купить невозможно. Хоть крупица такого знания должна быть в каждой диссертации (а в докторской - уже и серьезный шаг вперед), но ни в одной "липовой" диссертации такого быть не может. Реальные результаты научного поиска никто не продаст - слишком мало таких результатов, на всех желающих "остепениться" не хватит никогда.

4. Объективно в России сегодня мало условий для научной работы (в негуманитарной сфере). Элементарно отсутствует материальная база. Поэтому и результатов очень мало. Что делать? Только готовить пустые диссертации, переводить бумагу. Остальные вынуждены искать возможности для работы за рубежом.

5. На Западе система научных степеней устроена несколько иначе. Магистр - это просто "продвинутый" диплом, который нетрудно получить (если не в ведущем университете), а ценность докторской степени опять же зависит от того, в каком университете она получена. Нужна эта степень прежде всего для работы в университетской сфере. Государство никакой особой ответственности за эти степени не несет. Думаю, в России тоже пора отказаться от "государственного" статуса степеней и дипломов. Ряд профессий должны лицензироваться (врач и т.д.), а в остальных сферах пусть все решает репутация вуза. Получил некто докторскую степень в Академии им. Маньки Облигации - ценность этой степени всем понятна. Хочется человеку - на здоровье.

От miron
К И.Л.П. (30.10.2006 14:13:35)
Дата 30.10.2006 15:07:36

Сгнила из–за системы...

>1. Бывает уже так, что владельцы "липовых" степеней присуждают степени "липовым" соискателям - и все довольны. Это вообще не имеет отношения к науке. Сами ученые (настоящие) хорошо знают, чья степень чего стоит. А остальным это не так уж важно.>

Все бы так, да вот липовые конкурируют за финансирование с настоящими. Кроме того, как бедному крестьянину определить настоящих? У Вас есть критерии?

> Если кому-то легче подарить деньги "экстрасенсу" с научной степенью, это уже проблемы клиента. Вменяемый человек понимает, что в ВУЗе колдунов не готовят, и если уж верить в сверхъестественные силы, не надо примешивать к этому научные степени.>

Все верно, но вот липовые хотят быть на месте нелиповых.

>2. По поводу "философских наук" сокрушаться вообще не стоит. Это не науки в полном смысле слова. Философом надо родиться, без этого степень ничего не значит в таком деле. Можно быть преподавателем философии - это другой вопрос, на этом можно получить и степень - изучая философское наследие других.>

Этот ворпсо я уже обсуждал здесь и никто меня не подержюал. Вы первый.

>3. ВАК легко мог бы остановить "липу", если бы хотел. Но - не хочет. Почему - см. выше. "Рука руку моет". Можно купить тект диссертации, но нельзя купить научные результаты, которые должны в ней содержаться, т.е. новое знание, научную новизну купить невозможно.>

Вы просто не в курсе. Все можно, дело в цене. Что касаестя ВАК< то нынешний есть продукт системы. В 1976 году советский ВАК легко остановил липу, но через 9 лет пришел Горбачев.

> Хоть крупица такого знания должна быть в каждой диссертации (а в докторской - уже и серьезный шаг вперед), но ни в одной "липовой" диссертации такого быть не может. Реальные результаты научного поиска никто не продаст - слишком мало таких результатов, на всех желающих "остепениться" не хватит никогда.>

А что Вы понимаете под реальными научными результатами? Да, данные, которые можно опубликовать в Природе никто не продаст, хотя думаю, что просто цены хорошие не предлагались.

>4. Объективно в России сегодня мало условий для научной работы (в негуманитарной сфере).>

Развалено почти все и в естественной сфере тоже.

> Элементарно отсутствует материальная база. Поэтому и результатов очень мало. Что делать? Только готовить пустые диссертации, переводить бумагу. Остальные вынуждены искать возможности для работы за рубежом.>

А потом ехать туда работать.

>5. На Западе система научных степеней устроена несколько иначе. Магистр - это просто "продвинутый" диплом, который нетрудно получить (если не в ведущем университете), а ценность докторской степени опять же зависит от того, в каком университете она получена. Нужна эта степень прежде всего для работы в университетской сфере. Государство никакой особой ответственности за эти степени не несет. Думаю, в России тоже пора отказаться от "государственного" статуса степеней и дипломов.>

Я этот вопрос задал многим преподавателям вузов и ученым из НИИ и никто не согласился перейти на западную систему. Особенно против ректора и директора.

> Ряд профессий должны лицензироваться (врач и т.д.), а в остальных сферах пусть все решает репутация вуза. Получил некто докторскую степень в Академии им. Маньки Облигации - ценность этой степени всем понятна. Хочется человеку - на здоровье.>

Никакя репутация в ныншеней России не в ходу. Все решает волосатая лапа.
От И.Л.П.
К miron (30.10.2006 15:07:36)
Дата 30.10.2006 17:40:20

Re: Гнила, как положено, с головы, но догнила уже до хвоста

>Все бы так, да вот липовые конкурируют за финансирование с настоящими. Кроме того, как бедному крестьянину определить настоящих? У Вас есть критерии?

Как определить - я уже писал. Вопрос в том, есть ли желание определять? Если чиновник желает только получить "откат", то с "липовыми" договориться об этом гораздо проще. Если ему действительно нужны результаты, "липовые" этих результатов не дадут. Ошибки могут быть, но откровенная "липа" выявится достаточно быстро.

>Все верно, но вот липовые хотят быть на месте нелиповых.

Не могут они там быть. Они - имитация. Сами по себе они ничего не могут, и сами они это понимают. (Когда не понимают - это хуже, могут дров наломать.) Они могут существовать только вместе с настоящими, но никак не вместо них.

>Вы просто не в курсе. Все можно, дело в цене. Что касаестя ВАК< то нынешний есть продукт системы. В 1976 году советский ВАК легко остановил липу, но через 9 лет пришел Горбачев.

Цена - да, но не любую цену заплатят за диссертацию. Это не клуб "Челси". Большинство "липовых" диссертаций - невысокого уровня. Иначе наука у нас развивалась бы, пусть даже и под "псевдонимами". А коррупция действительно зашла так далеко, что останавливать уже просто некому.

>А что Вы понимаете под реальными научными результатами? Да, данные, которые можно опубликовать в Природе никто не продаст, хотя думаю, что просто цены хорошие не предлагались.

В том то и дело. Получение таких данных дорогого стоит - во всех смыслах. Реальные научные результаты - это результаты большой экспериментальной работы прежде всего. И выводы из этой работы, подверждающие или опровергающие те или иные научные гипотезы. Как человек, не занимавшийся исследовательской работой, может все это получить? Это немыслимо. Никто не поверит. А если налита "вода" - тогда без проблем.

>Я этот вопрос задал многим преподавателям вузов и ученым из НИИ и никто не согласился перейти на западную систему. Особенно против ректора и директора.

Им удобнее перекидывать ответственность на государство. Его ресурсом они и торгуют.

>Никакя репутация в ныншеней России не в ходу. Все решает волосатая лапа.

Тогда нечего удивляться результатам. Не может наука в такой атмосфере развиваться. И не только наука.
От Владимир К.
К И.Л.П. (30.10.2006 17:40:20)
Дата 31.10.2006 12:37:50

А зачем именно в собственной стране настоящие научные результы брать?

Их можно как и мерседес, как облицовочную плитку для ероремонта своей квартиры, тоже на Западе покупать.

Ну и что, что дороже?
Зато "настоящая" западная наука.

А внутри страны - кроме "научного авторитета" - ничего и не нужно и не полезно.

Всё "лучшее" сразу - без лишнего напряга.
От miron
К И.Л.П. (30.10.2006 17:40:20)
Дата 30.10.2006 19:24:30

В СССР наука была в очень неплохом состоянии. Я был в Италии в 1991 году

Наша лаба была на уровне Италии. Впереди были только США и Голландия.

>>Все бы так, да вот липовые конкурируют за финансирование с настоящими. Кроме того, как бедному крестьянину определить настоящих? У Вас есть критерии?
>
>Как определить - я уже писал.>

И где эта писанина?

> Вопрос в том, есть ли желание определять? Если чиновник желает только получить "откат", то с "липовыми" договориться об этом гораздо проще. Если ему действительно нужны результаты, "липовые" этих результатов не дадут. Ошибки могут быть, но откровенная "липа" выявится достаточно быстро.>

Необоснованные утверждения.

>>Все верно, но вот липовые хотят быть на месте нелиповых.
>
>Не могут они там быть. Они - имитация. Сами по себе они ничего не могут, и сами они это понимают. (Когда не понимают - это хуже, могут дров наломать.) Они могут существовать только вместе с настоящими, но никак не вместо них.>

Фиксируем, критериев нет и утверждения необоснованы.

>>Вы просто не в курсе. Все можно, дело в цене. Что касаестя ВАК< то нынешний есть продукт системы. В 1976 году советский ВАК легко остановил липу, но через 9 лет пришел Горбачев.
>
>Цена - да, но не любую цену заплатят за диссертацию. Это не клуб "Челси". Большинство "липовых" диссертаций - невысокого уровня. Иначе наука у нас развивалась бы, пусть даже и под "псевдонимами". А коррупция действительно зашла так далеко, что останавливать уже просто некому.>

Коррупция зашла далеко только после свержения советского строя.

>>А что Вы понимаете под реальными научными результатами? Да, данные, которые можно опубликовать в Природе никто не продаст, хотя думаю, что просто цены хорошие не предлагались.
>
>В том то и дело. Получение таких данных дорогого стоит - во всех смыслах. Реальные научные результаты - это результаты большой экспериментальной работы прежде всего. И выводы из этой работы, подверждающие или опровергающие те или иные научные гипотезы. Как человек, не занимавшийся исследовательской работой, может все это получить? Это немыслимо. Никто не поверит. А если налита "вода" - тогда без проблем.>

И что сказать–то хотели?

>>Я этот вопрос задал многим преподавателям вузов и ученым из НИИ и никто не согласился перейти на западную систему. Особенно против ректора и директора.
>
>Им удобнее перекидывать ответственность на государство. Его ресурсом они и торгуют.>

Поэтому надо действовать из цента, нужен решительный лидер.

>>Никакя репутация в ныншеней России не в ходу. Все решает волосатая лапа.
>
>Тогда нечего удивляться результатам. Не может наука в такой атмосфере развиваться. И не только наука.>

Значит, нужно возращаться назад в социализм. Что и требовалось доказать.
От И.Л.П.
К miron (30.10.2006 19:24:30)
Дата 31.10.2006 12:04:29

Re: Хочешь социализма, спроси меня как?

>Значит, нужно возращаться назад в социализм. Что и требовалось доказать.

Это вообще несерьезно. Кому нужно? Как вернуться? Куда? Социализм строили десятки лет, а сейчас - разрушили. Какой возврат? Заново надо все. И до уровня науки 1991 г. еще плыть и плыть ...
От miron
К И.Л.П. (31.10.2006 12:04:29)
Дата 31.10.2006 12:58:29

Re: Хочешь социализма,...

>>Значит, нужно возращаться назад в социализм. Что и требовалось доказать.
>
>Это вообще несерьезно. Кому нужно? Как вернуться? Куда? Социализм строили десятки лет, а сейчас - разрушили. Какой возврат? Заново надо все. И до уровня науки 1991 г. еще плыть и плыть ...>

Главное – понять, что чертежи готовы.
От И.Л.П.
К miron (30.10.2006 19:24:30)
Дата 31.10.2006 12:01:51

Re: Я ничего не писал про 91 г. Только про текущее положение (-)
От Владимир К.
К miron (27.10.2006 16:57:03)
Дата 30.10.2006 12:19:47

"Почему им нужна учёная степень".

Учёная степень "им" нужна не только (а в значительном количестве случаев и не столько) для того, чтобы непосредственно этим решать
свои материальные проблемы и получать материальные преференции.

Он нужна для того, чтобы авторитетно "говорить от имени науки".
"Ты кто, дипломированный специалист? - А я кандидат наук! Ты кто, кандидат? - А я доктор! Заткнись и не отсвечивай."

А то, что этот доктор несёт ахинею или прямо совершает подлог в пользу идеологических штампов, - авторитетно выявить, доложить и
обосновать как бы и некому, и негде. А если и находится, кому и где - то можно утопить в шелухе "равноавторитетных мнений".
От Дмитрий Кропотов
К miron (27.10.2006 16:57:03)
Дата 30.10.2006 08:46:57

Re: Возродится ли...

Привет!
>ДИССЕРТАЦИОННАЯ ЛОВУШКА ИЛИ ВОЗРОДИТСЯ ЛИ НАУКА В РОССИИ?

Очень интересна часть, посвященная анализу диссертационной ловушки - много фактологии, правда, основана она на работах Балацкого в основном.
Никуда не годится вводная часть с "анализом" истории происхождения науки и размышлениями по этому поводу.
Всего один пример:

>Начну я с того, что попытаюсь вычленить, те основные культурологические особенности, которые позволили Западу в какой-то момент истории сделать резкое ускорение и потом перегнать остальной мир. Это произошло в конце 15 века. Бродельiii и МакКормикiv доказали, что к концу 15 века Европа ничем не выделялась с точки зрения развития технологии, на фоне остального мира.
Это не соответствует действительности. Опережение Европой остальных стран началось не в 15м веке, а гораздо раньше, в XI-XII веке, этот период в среде историков сейчас даже получил собственное название - индустриальная революция средних веков.

" Городов, подобных тем, что появились в Западной Европе в начале II тысячелетия н.э., в истории человеческого общества никогда ранее не существовало. Возникновение купеческо-бюргерского уклада было крупнейшим переломом в развитии общества, который некоторые авторы называют коммерческой революцией.[15 15. См. Lopez R.S. The Commercial Revolution of the Middle Ages, 950-1350. Cambridge etc., 1976.
] Коммерческая революция изменила весь облик Западной Европы. Возникло денежное хозяйство, и стала непрерывно возрастать власть денег.
Но с появлением городов Западная Европа, несомненно, во многих отношениях вышла на уровень более высокий, чем античное и современное ей восточное общество. Невиданных раннее масштабов достигает использование в производстве водяных и ветряных двигателей. Изобретаются и входят в обыденную жизнь механические часы, появляются компас, порох и огнестрельное оружие. Все эти сдвиги нередко объединяются под названием индустриальной революции средних веков. [Gimpel J. The Medieval Machine. The Industrial Revolution of the Middle Ages. Harmondsworth, 1983. P. 32-35.
"
Ю.Семенов, Введение во всемирную историю. т.3
Соответственно, дальнейшие размышления автора о роли американского золота и открытий Колумба в рывке Европы основаны на его домыслах и слабом знании истории.

>Более того с точки зрения технологии лидировал Китай, далеко опережая Европу в ряде областей.
Видимо, именно ввиду лидерства в технологии Китай в это время били все, кому не лень:
" Нашествие монгольских феодалов в К., начавшееся в 1-м десятилетии 13 в., закончилось завоеванием в 1279 всего К. и уничтожением Сунской империи. Ещё раньше монголами были уничтожены государства Си-Ся (1227) и Цзинь (1234). Народы Китая, Тибета подпали под власть монгольской династии Юань (1271—1368, в К. с 1280). Монгольские феодалы установили в К. тяжёлый экономический, политический и национальный гнёт, на время затормозивший общественное развитие страны."
БСЭ, статья Китай.Исторический очерк.

>Самое интересное, что только к 15 веку Европа начала вставать на ноги после долгих лет стагнации во время Средневековья.
Не к 15му веку, а к XI-XII-му.

>Эти годы получили название Темных веков из-за того, что в течение 1000 лет, несмотря на определенное развитие технологии, уровень жизни в Европе оставался ниже, чем в Римской империи.v
Смотря кого и с чем сравнивать. НЕ думаю, что уровень жизни рабов Рима (а их было половина населения) был выше, чем феодальных крестьян. Как автор измерил уровень жизни? Или он сравнивал верхушку патрициев Рима с верхушкой же феодального общества?

>Почему же на рубеже 15-16 веков Западная Европа совершила огромный экономический рывок и обогнала остальной мир? Мне кажется, что этот феномен нельзя свести к какому то одному фактору. Не не выдерживает исторической проверки, например, идея М. Вебераvi о том, что дух протестантизма мол стал локомотивом европейского рывка,vii поскольку Европа обогнала остальной мир на рубеже 15-16 веков, а Лютер вывесил свои тезисы только в 1517 году, когда Венеция, Флоренция, Генуя и Антверпен уже начали существенно опережать Китай в области технологии. Да и последние успехи Японии и Китая опровергают идею Вебера,viii который считал, что идеология этих стран не может быть приспособлена к рынку. Однако не правильно и совсем отрицать значение Реформации. Она стала одной из той череды культурологических мутаций, обеспечивших успех Запада.

Рывок был сделан не в 15м веке, а на 300 лет раньше, и причиной его было появление городов и купеческо-бюргерского экономического уклада.

Теперь по заключению.

>Какие могут быть пути выхода из тупика? Их несколько. 1. Точное копирование Запада, в том числе науки, что требует полная переделки народа всей научной инфраструктуры, а моюжет быть и всего народа. 2. Путь Восточных тигров, но по сути это двухэтапное копирование Запада. 3. Путь восточной Европы, но по сути это прислонение к Западу и последующее его точное копирование. 4. Возврат к социализму и русскому способу производства. Да, да, если же все общество переделать нельзя, то единственный способ выдержать конкуренцию с Западом - это вернуть советскую систему, а точнее сталинскую систему (только не надо пугать репрессиями 1937-1938 годов, в 1948 -1955 годах, когда была наконец отлажена система сталинского малоэмиссионного социализма, уже никаких репрессий не было, шло бурное развитие советской науки, образования...).
Но ведь ранее автор заявлял, что сталинская система
а)основываетс на роли лидера - соответственно, где его взять?
б)неустойчива к устранению лидера - где предложения по совершенствованию системы?

>Надо либо полностью перенимать систему научных статей, как это делает Япония, либо возвращаться к советской системе административного рынак с мотром в виде дисертаций. Научная система основанная на статьях и грантах базируется на полной конкуренции, а этого наше общество не приемлет. Значит надо менять общество, вот только общество сопротивляется.
Однако, автор не дал анализа, как обстояло дело с диссертациями в брежневский период. Каковы там были тенденции? Сдается, члены ПБ тоже не чурались покупкой диссертаций. Хотелось бы увидеть, не готовилась ли диссертационная ловушка уже в брежневский период?

>Мешали идиоты-руководители, которые после Сталина ликвидировали ежегодные пересмотры норм выработки и сократили рабочий день с 48 до 40 часов в неделю (подробнее см.lxxiv). Так может не надо придумывать велосипед, а надо просто вернуться к проверенному русскому способу производства.
А откуда берутся идиоты-руководители? НЕ выглядывает ли здесь обычнейший идеализм автора (сели три дурака и развалили ядерную державу, соберутся три умных - и воссоздадут) и упование на мудрого и решительного вождя?

>По сути, есть только один проверенный путь - возврат к СССР значит возврат к русскому способу производства, либо в его сталинской, либо брежневской форме. Последняя требует небольшого улучшения управления и финансирования науки.
Вот-вот. Какие улучшения имеет ввиду автор? Все остальное его, видимо, устраивает, необходимо лишь улучшить науку. Как - было бы интересно услышать.

>То, что делается сейчас есть полное непонимание роли науки с технологическом развитии. И этого не понимают большинство стороников экономикса, которые кстати чаще всего ее не читали и не знают, что такое "остаток Абрамовича."
Думаю, автор неверно разобрался в роли науки, что проистекает хотя бы из неверного его представления о том, что же такое наука. По его мнению, она ничем не отличается от любого другого ремесла - увидели люди, что, если разрешить Евклиду чертить свои чертежики - то он справится лучше, чем если каждый будет этим заниматься, с сделали так. Однако, фундаментальное отличие науки как особой формы общественного сознания от искусства, идеологии, политики, автор не увидел. Это отличие - цель науки - систематическое получение знаний о реальности и диктует ее особый статус и объясняет происхождение. Наука - это не ремесло, и выросла она не из специализации, как отрасли производства, так как не бывало праремесел, но была пранаука.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От miron
К Дмитрий Кропотов (30.10.2006 08:46:57)
Дата 30.10.2006 14:23:56

Спасибо, что прочитали и высказали замечания...

Спасибо, что на этот раз обошлись без ходжинасретдинизма.

>Очень интересна часть, посвященная анализу диссертационной ловушки - много фактологии, правда, основана она на работах Балацкого в основном.>

Там есть и другие авторы. Термин его, но он его относит только к экономике.

>Никуда не годится вводная часть с "анализом" истории происхождения науки и размышлениями по этому поводу.>

Видимо, не совсем ясно написал.

>Всего один пример:

>>Начну я с того, что попытаюсь вычленить, те основные культурологические особенности, которые позволили Западу в какой-то момент истории сделать резкое ускорение и потом перегнать остальной мир. Это произошло в конце 15 века. Бродельiii и МакКормикiv доказали, что к концу 15 века Европа ничем не выделялась с точки зрения развития технологии, на фоне остального мира.
>Это не соответствует действительности. Опережение Европой остальных стран началось не в 15м веке, а гораздо раньше, в XI-XII веке, этот период в среде историков сейчас даже получил собственное название - индустриальная революция средних веков.>

Откуда сведения?

>" Городов, подобных тем, что появились в Западной Европе в начале II тысячелетия н.э., в истории человеческого общества никогда ранее не существовало. Возникновение купеческо-бюргерского уклада было крупнейшим переломом в развитии общества, который некоторые авторы называют коммерческой революцией.[15 15. См. Lopez R.S. The Commercial Revolution of the Middle Ages, 950-1350. Cambridge etc., 1976.
>] Коммерческая революция изменила весь облик Западной Европы. Возникло денежное хозяйство, и стала непрерывно возрастать власть денег.
>Но с появлением городов Западная Европа, несомненно, во многих отношениях вышла на уровень более высокий, чем античное и современное ей восточное общество. Невиданных раннее масштабов достигает использование в производстве водяных и ветряных двигателей. Изобретаются и входят в обыденную жизнь механические часы, появляются компас, порох и огнестрельное оружие. Все эти сдвиги нередко объединяются под названием индустриальной революции средних веков. [Gimpel J. The Medieval Machine. The Industrial Revolution of the Middle Ages. Harmondsworth, 1983. P. 32-35.>

Бродель, МакКормик, Петров и Кеалей считают иначе. Я согласен с ними, а не с компиляцией Семенова. Я их читал в оригинале.
>"
>Ю.Семенов, Введение во всемирную историю. т.3
>Соответственно, дальнейшие размышления автора о роли американского золота и открытий Колумба в рывке Европы основаны на его домыслах и слабом знании истории.>

Я, как и Вы, не профессиональный историк. Мое знание основано на знании Броделя, МакКормика, Петрова и Кеалей (ссылки даны в статье). Я попробую найти Gimpel J. До этого сказать, ктыо прав, Семенов или эти 4 ученые нельзя.

>>Более того с точки зрения технологии лидировал Китай, далеко опережая Европу в ряде областей.
>Видимо, именно ввиду лидерства в технологии Китай в это время били все, кому не лень:
>" Нашествие монгольских феодалов в К., начавшееся в 1-м десятилетии 13 в., закончилось завоеванием в 1279 всего К. и уничтожением Сунской империи. Ещё раньше монголами были уничтожены государства Си-Ся (1227) и Цзинь (1234). Народы Китая, Тибета подпали под власть монгольской династии Юань (1271—1368, в К. с 1280). Монгольские феодалы установили в К. тяжёлый экономический, политический и национальный гнёт, на время затормозивший общественное развитие страны."
>БСЭ, статья Китай.Исторический очерк.>

У Вас логический скачок. Технологическое лидерство не значит военное лидерство. Япония – технологический лидер, но будет бита Вьетнамом с его обученной армией.

>>Самое интересное, что только к 15 веку Европа начала вставать на ноги после долгих лет стагнации во время Средневековья.
>Не к 15му веку, а к XI-XII-му.>

Читайте Кеалей.

>>Эти годы получили название Темных веков из-за того, что в течение 1000 лет, несмотря на определенное развитие технологии, уровень жизни в Европе оставался ниже, чем в Римской империи.v
>Смотря кого и с чем сравнивать. НЕ думаю, что уровень жизни рабов Рима (а их было половина населения) был выше, чем феодальных крестьян. Как автор измерил уровень жизни? Или он сравнивал верхушку патрициев Рима с верхушкой же феодального общества?>

Он и другие авторы сравнивал по уровню потребления. Почему то в историографии СССР термин Темные века почти не известен, хотя на Западе этот термин о 1000 лет везде употребим.

>>Почему же на рубеже 15-16 веков Западная Европа совершила огромный экономический рывок и обогнала остальной мир? Мне кажется, что этот феномен нельзя свести к какому то одному фактору. Не не выдерживает исторической проверки, например, идея М. Вебераvi о том, что дух протестантизма мол стал локомотивом европейского рывка,vii поскольку Европа обогнала остальной мир на рубеже 15-16 веков, а Лютер вывесил свои тезисы только в 1517 году, когда Венеция, Флоренция, Генуя и Антверпен уже начали существенно опережать Китай в области технологии. Да и последние успехи Японии и Китая опровергают идею Вебера,viii который считал, что идеология этих стран не может быть приспособлена к рынку. Однако не правильно и совсем отрицать значение Реформации. Она стала одной из той череды культурологических мутаций, обеспечивших успех Запада.
>
>Рывок был сделан не в 15м веке, а на 300 лет раньше, и причиной его было появление городов и купеческо-бюргерского экономического уклада.>

Мнение Семенова, не больше.

>Теперь по заключению.

>>Какие могут быть пути выхода из тупика? Их несколько. 1. Точное копирование Запада, в том числе науки, что требует полная переделки народа всей научной инфраструктуры, а моюжет быть и всего народа. 2. Путь Восточных тигров, но по сути это двухэтапное копирование Запада. 3. Путь восточной Европы, но по сути это прислонение к Западу и последующее его точное копирование. 4. Возврат к социализму и русскому способу производства. Да, да, если же все общество переделать нельзя, то единственный способ выдержать конкуренцию с Западом - это вернуть советскую систему, а точнее сталинскую систему (только не надо пугать репрессиями 1937-1938 годов, в 1948 -1955 годах, когда была наконец отлажена система сталинского малоэмиссионного социализма, уже никаких репрессий не было, шло бурное развитие советской науки, образования...).
>Но ведь ранее автор заявлял, что сталинская система
>а)основываетс на роли лидера - соответственно, где его взять?
>б)неустойчива к устранению лидера - где предложения по совершенствованию системы?>

Так сначала надо понять, какое вообще есть пути выхода. Лидер есть Лукашенко, предложения по устойчивости ответсвенность власти по Мухину.

>>Надо либо полностью перенимать систему научных статей, как это делает Япония, либо возвращаться к советской системе административного рынак с мотром в виде дисертаций. Научная система основанная на статьях и грантах базируется на полной конкуренции, а этого наше общество не приемлет. Значит надо менять общество, вот только общество сопротивляется.
>Однако, автор не дал анализа, как обстояло дело с диссертациями в брежневский период. Каковы там были тенденции? Сдается, члены ПБ тоже не чурались покупкой диссертаций. Хотелось бы увидеть, не готовилась ли диссертационная ловушка уже в брежневский период?

>>Мешали идиоты-руководители, которые после Сталина ликвидировали ежегодные пересмотры норм выработки и сократили рабочий день с 48 до 40 часов в неделю (подробнее см.lxxiv). Так может не надо придумывать велосипед, а надо просто вернуться к проверенному русскому способу производства.
>А откуда берутся идиоты-руководители? НЕ выглядывает ли здесь обычнейший идеализм автора (сели три дурака и развалили ядерную державу, соберутся три умных - и воссоздадут) и упование на мудрого и решительного вождя?>

Все может быть.

>>По сути, есть только один проверенный путь - возврат к СССР значит возврат к русскому способу производства, либо в его сталинской, либо брежневской форме. Последняя требует небольшого улучшения управления и финансирования науки.
>Вот-вот. Какие улучшения имеет ввиду автор? Все остальное его, видимо, устраивает, необходимо лишь улучшить науку. Как - было бы интересно услышать.>

Так это будет отдельная статья. Кое что я давал здесь. http://vif2ne.org/nvz/forum/archive/174/174702.htm.

>>То, что делается сейчас есть полное непонимание роли науки с технологическом развитии. И этого не понимают большинство стороников экономикса, которые кстати чаще всего ее не читали и не знают, что такое "остаток Абрамовича."
>Думаю, автор неверно разобрался в роли науки, что проистекает хотя бы из неверного его представления о том, что же такое наука.>

Думаю, что Ваш вывод не обоснован.

> По его мнению, она ничем не отличается от любого другого ремесла - увидели люди, что, если разрешить Евклиду чертить свои чертежики - то он справится лучше, чем если каждый будет этим заниматься, с сделали так.>

Именно так относительно современной науки. Она все больше становится ремеслом.

> Однако, фундаментальное отличие науки как особой формы общественного сознания от искусства, идеологии, политики, автор не увидел. Это отличие - цель науки - систематическое получение знаний о реальности и диктует ее особый статус и объясняет происхождение. Наука - это не ремесло, и выросла она не из специализации, как отрасли производства, так как не бывало праремесел, но была пранаука.>

Ваше мнение интересно, но не обосновано ссылками.
От Almar
К miron (30.10.2006 14:23:56)
Дата 30.10.2006 16:43:14

Re: это несовместимо

>>а)основываетс на роли лидера - соответственно, где его взять?
>>б)неустойчива к устранению лидера - где предложения по совершенствованию системы?>
>Так сначала надо понять, какое вообще есть пути выхода. Лидер есть Лукашенко, предложения по устойчивости ответсвенность власти по Мухину.

Мирон, вы витаете в облаках. В том то все и дело, что невозможно совместить а) лидера политарного типа (Лукашенко, Сталина и т.п.) и б) отвественность власти перед народом

Ну зачем власти думать о своей отвественности, если народ и так холуйствует ей, а все недовольное расселены по Соловкам?


От miron
К Almar (30.10.2006 16:43:14)
Дата 30.10.2006 18:19:16

В вашей голове?

>Мирон, вы витаете в облаках. В том то все и дело, что невозможно совместить а) лидера политарного типа (Лукашенко, Сталина и т.п.) и б) отвественность власти перед народом.

И кто это доказал? Уж не вы ли?

>Ну зачем власти думать о своей отвественности, если народ и так холуйствует ей, а все недовольное расселены по Соловкам?>

Холуйствует не народ, а марксисты перед западнистскими течениями.
От Дмитрий Кропотов
К miron (30.10.2006 14:23:56)
Дата 30.10.2006 15:55:28

Два рывка - феодальный и капиталистический

Привет!

>>Всего один пример:
>>" Городов, подобных тем, что появились в Западной Европе в начале II тысячелетия н.э., в истории человеческого общества никогда ранее не существовало. Возникновение купеческо-бюргерского уклада было крупнейшим переломом в развитии общества, который некоторые авторы называют коммерческой революцией.[15 15. См. Lopez R.S. The Commercial Revolution of the Middle Ages, 950-1350. Cambridge etc., 1976.
>>] Коммерческая революция изменила весь облик Западной Европы. Возникло денежное хозяйство, и стала непрерывно возрастать власть денег.
>>Но с появлением городов Западная Европа, несомненно, во многих отношениях вышла на уровень более высокий, чем античное и современное ей восточное общество. Невиданных раннее масштабов достигает использование в производстве водяных и ветряных двигателей. Изобретаются и входят в обыденную жизнь механические часы, появляются компас, порох и огнестрельное оружие. Все эти сдвиги нередко объединяются под названием индустриальной революции средних веков. [Gimpel J. The Medieval Machine. The Industrial Revolution of the Middle Ages. Harmondsworth, 1983. P. 32-35.>
>
>Бродель, МакКормик, Петров и Кеалей считают иначе. Я согласен с ними, а не с компиляцией Семенова. Я их читал в оригинале.
Так Бродель и Ко говорят уже о _капитализме_. Конец 15-го века - это начало становления капитализма.
А я говорил о том, когда Европа стала опережать остальной мир.
Об индустриальной революции XII века - когда Европа покрылась мельницами (водяными и ветряными) и возникли торговые города.
Ничего подобного в Китае не было.

>>"
>>Ю.Семенов, Введение во всемирную историю. т.3
>>Соответственно, дальнейшие размышления автора о роли американского золота и открытий Колумба в рывке Европы основаны на его домыслах и слабом знании истории.>
>
>Я, как и Вы, не профессиональный историк. Мое знание основано на знании Броделя, МакКормика, Петрова и Кеалей (ссылки даны в статье). Я попробую найти Gimpel J. До этого сказать, ктыо прав, Семенов или эти 4 ученые нельзя.
Они друг другу не противоречат. Не думаю, что Бродель отрицает расцвет торговли в Европе в XII веке и индустриальную революцию средневековья.
Другое дело, что сфера его профессиональных интересов -становление капитализма.


>>>Более того с точки зрения технологии лидировал Китай, далеко опережая Европу в ряде областей.
>>Видимо, именно ввиду лидерства в технологии Китай в это время били все, кому не лень:
>>" Нашествие монгольских феодалов в К., начавшееся в 1-м десятилетии 13 в., закончилось завоеванием в 1279 всего К. и уничтожением Сунской империи. Ещё раньше монголами были уничтожены государства Си-Ся (1227) и Цзинь (1234). Народы Китая, Тибета подпали под власть монгольской династии Юань (1271—1368, в К. с 1280). Монгольские феодалы установили в К. тяжёлый экономический, политический и национальный гнёт, на время затормозивший общественное развитие страны."
>>БСЭ, статья Китай.Исторический очерк.>
>
>У Вас логический скачок. Технологическое лидерство не значит военное лидерство. Япония – технологический лидер, но будет бита Вьетнамом с его обученной армией.
Ну а в чем вы усмотрели технологическое лидерство? В Европе XII века появились водяные и ветряные мельницы, Изобретаются и входят в обыденную жизнь механические часы, появляются компас, порох и огнестрельное оружие.
А что в этом плане творится в Китае? Порох, конечно, изобрели малость пораньше, но до огнестрельного оружия и тем более часов не додумались.
В чем технологическое лидерство проявлялось?

>>>Самое интересное, что только к 15 веку Европа начала вставать на ноги после долгих лет стагнации во время Средневековья.
>>Не к 15му веку, а к XI-XII-му.>
>Читайте Кеалей.
ТАк дайте цитату, посмотрим, что она имела ввиду.

>>>Эти годы получили название Темных веков из-за того, что в течение 1000 лет, несмотря на определенное развитие технологии, уровень жизни в Европе оставался ниже, чем в Римской империи.v
>>Смотря кого и с чем сравнивать. НЕ думаю, что уровень жизни рабов Рима (а их было половина населения) был выше, чем феодальных крестьян. Как автор измерил уровень жизни? Или он сравнивал верхушку патрициев Рима с верхушкой же феодального общества?>
>
>Он и другие авторы сравнивал по уровню потребления. Почему то в историографии СССР термин Темные века почти не известен, хотя на Западе этот термин о 1000 лет везде употребим.
А термин "Возрождение XII века" вам известен?
И потом, как отсчитывается эта тысяча лет?

Но 15й век точно не входит в Темные века - ведь это уже век Возрождения.

"Только за первые 45 лет (1455-1500 гг.) было открыто не менее 1 100 типографий в 260 городах Европы, которые выпустили в свет около 40 000 изданий общим тиражом 10-12 миллионов экземпляров. " Ю.Семенов, Введение во всемирную историю.

>>Рывок был сделан не в 15м веке, а на 300 лет раньше, и причиной его было появление городов и купеческо-бюргерского экономического уклада.>
>
>Мнение Семенова, не больше.
Мнение историков. Было два рывка - феодальный (XI-XII век) и начало становления капитализма (XV-XVI) век.


>Так сначала надо понять, какое вообще есть пути выхода. Лидер есть Лукашенко, предложения по устойчивости ответсвенность власти по Мухину.
Так в чем была особенность русской науки? Как именно диссертации выполняли роль мотора? Особенности русского пути развития науки раскрыты недостаточно.

>> По его мнению, она ничем не отличается от любого другого ремесла - увидели люди, что, если разрешить Евклиду чертить свои чертежики - то он справится лучше, чем если каждый будет этим заниматься, с сделали так.>

>Именно так относительно современной науки. Она все больше становится ремеслом.
Да, но цель ремесла - сделать нечто полезное для людей, а цель науки - исследование реальности, необязательно дающее что-то полезное.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От miron
К Дмитрий Кропотов (30.10.2006 15:55:28)
Дата 30.10.2006 18:26:47

Я не про общественные формации, а про уровень технологии.

>Так Бродель и Ко говорят уже о _капитализме_. Конец 15-го века - это начало становления капитализма.
>А я говорил о том, когда Европа стала опережать остальной мир.>

Они говорят прежде всего о технолопгическом отставании Европы.

>Об индустриальной революции XII века - когда Европа покрылась мельницами (водяными и ветряными) и возникли торговые города.
>Ничего подобного в Китае не было.>

Покрылась она еще раньше, но опередила только в конце 15 века. Почитайте указанные книги. Еще в 1780 году Китай по объему производства опережал Европу.

>Другое дело, что сфера его профессиональных интересов -становление капитализма.>

Он тщательно описывает технологию.

>Ну а в чем вы усмотрели технологическое лидерство? В Европе XII века появились водяные и ветряные мельницы, Изобретаются и входят в обыденную жизнь механические часы, появляются компас, порох и огнестрельное оружие.>

Все взято из Китая.

>А что в этом плане творится в Китае? Порох, конечно, изобрели малость пораньше, но до огнестрельного оружия и тем более часов не додумались.>

У них были даже ракеты.

>В чем технологическое лидерство проявлялось?>

В опережении появления значимых технологий. У нас в книге есть раздел, посвященный этому. Возьмите книгу, наберите поисковик Китай и найдете.

>ТАк дайте цитату, посмотрим, что она имела ввиду.>

Все цитаты в тексте. Читайте, после каждого раздела сноска откуда взято.

>А термин "Возрождение XII века" вам известен?
>И потом, как отсчитывается эта тысяча лет?>

С 5 по 15 век дущевой уровень жизни в Европе был ниже, чем в Риме. Ссылка на Kealey дана.

>Но 15й век точно не входит в Темные века - ведь это уже век Возрождения.>

Середина 15 входит. Только в конце 15 веак дущзевой ВНП в Венеции превзошел тот, что был в Риме. Вычтите из 1450 450. будет 1000.

>"Только за первые 45 лет (1455-1500 гг.) было открыто не менее 1 100 типографий в 260 городах Европы, которые выпустили в свет около 40 000 изданий общим тиражом 10-12 миллионов экземпляров. " Ю.Семенов, Введение во всемирную историю.>

И что?

>Мнение историков. Было два рывка - феодальный (XI-XII век) и начало становления капитализма (XV-XVI) век.>

Каких историков?

>Так в чем была особенность русской науки?>

У меня есть наяброски статьи по этому поводу, но я вылоюуи это потом.

> Как именно диссертации выполняли роль мотора? Особенности русского пути развития науки раскрыты недостаточно.>

Там еще 30 страниц, но замечание учту.

>Да, но цель ремесла - сделать нечто полезное для людей, а цель науки - исследование реальности, необязательно дающее что-то полезное.>

Это кто так считает?
От Павел Чайлик
К miron (30.10.2006 18:26:47)
Дата 30.10.2006 18:53:23

К истории Китая

>>Ну а в чем вы усмотрели технологическое лидерство? В Европе XII века появились водяные и ветряные мельницы, Изобретаются и входят в обыденную жизнь механические часы, появляются компас, порох и огнестрельное оружие.>
>
>Все взято из Китая.

>>А что в этом плане творится в Китае? Порох, конечно, изобрели малость пораньше, но до огнестрельного оружия и тем более часов не додумались.>
>
>У них были даже ракеты.

Эти положения весьма спорны.
Изученная китайская хронология наверное самая спорная из всех спорных хронологий.
Т.е. история Китая удревнена историками, расставившими летописные события в нашей шкале времени.
Последния исследования показывают огромные нестыковки в математических расчетах.
От Pokrovsky~stanislav
К Павел Чайлик (30.10.2006 18:53:23)
Дата 30.10.2006 19:39:25

Re: К истории...

Тут еще интереснее. Более-менее достоверный период развития Китая с 1368(свержение деградировавшей промонгольской династии Юань) по 1644 г. - это правление Светлой(прямой перевод Мин) династии. А "светлость" ее заключалась в господстве СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ идеологий манихеев и даосцев, близких к ним идеологически христиан-несториан и буддистов. Впрочем, родственных и нашему староверию.
Революция 1644 года - нечто вроде Реформации, - приведшей к власти конфуцианство и соответствющее конфуцианской религии государство. Но образ технологически развитого богатого Китая в европейском сознании - был создан СОЦИАЛИСТИЧЕСКИМ китайским государством династии Мин.

В это же время богатство и расцвет Индии обеспечивала социалистическая по сущности(в сравнении с рыночной) идеологии Империя Великих Моголов. - Никаких чудес! Технологические рывки создавали и создают только социалистические общества.

А капиталистические? - Только в периоды беззаветного служения ее научных работников не идеологии денег, а другим идеям. В частности, национал-СОЦИАЛИСТИЧЕСКИМ идеям Германии, которые развивались от философского романтизма Фихте(1808 - обращение к германской нации) - до идеологии "Майн Кампф". - Идеям, внесенным манипуляторами, типа американской идеи свободы и противостояния "империи зла" СССР.



От miron
К Павел Чайлик (30.10.2006 18:53:23)
Дата 30.10.2006 19:25:47

Фоменко не обсуждаю... (-)
От Pokrovsky~stanislav
К miron (30.10.2006 19:25:47)
Дата 30.10.2006 19:42:11

Re: Фоменко не

Простите, но это не Фоменко.

Это результаты самой что ни есть паскудной и кондовой академической науки, которая призналась в том, что хронологии китайских династий - плохо согласуются с той ОБЩЕЙ хронологией, в которую их поместили. - Увы! ФАКТЫ ПРИЖИМАЮТ.
От Павел Чайлик
К miron (30.10.2006 19:25:47)
Дата 30.10.2006 19:32:30

Не буду вас об этом просить.

Но, если Вас не затруднит, а я думаю что вы знакомы с критикой его работ, укажите пожалуйста какой-нибудь ресурс.
О большем не прошу.

Спасибо.
От Durga
К Павел Чайлик (30.10.2006 19:32:30)
Дата 30.10.2006 20:02:07

Re: Не буду...

Привет
>Но, если Вас не затруднит, а я думаю что вы знакомы с критикой его работ, укажите пожалуйста какой-нибудь ресурс.
>О большем не прошу.

Этот самый лучший.
http://duel.ru/200320/?20_5_1

>Спасибо.
==========Идеализму - бой! ==========
От Pokrovsky~stanislav
К Павел Чайлик (30.10.2006 19:32:30)
Дата 30.10.2006 19:45:27

Re: Не буду...

АНеплохой по имеющейся информационной базе антифоменковский ресурс:
http://hbar.phys.msu.su/gorm/wwwboard/index.htm

От Павел Чайлик
К Pokrovsky~stanislav (30.10.2006 19:45:27)
Дата 31.10.2006 09:54:44

Спасибо Станислав (-)
От Pokrovsky~stanislav
К Дмитрий Кропотов (30.10.2006 15:55:28)
Дата 30.10.2006 18:24:16

Феодальный рывок

Я полностью поддерживаю Вас, Дмитрий, в том, что технологический рывок произошел до капитализма. Но должен высказаться по социальной сути рывка.

После длительных размышлений и исторических поисков я вынужден был самому себе признаться: город к указанному рывку не имеет отношения.

Рывок был. Но он связан был не с возникновением бюргерства, а с возникновением и развитием монастырей и монашеских орденов.
Именно монашеские ордена внедряли и водяное колесо, и многообразные устройства на водяном приводе. Именно монашеские ордена осуществили огромный объем наблюдений и селекционной работы для развития сельского хозяйства. Именно при монастырях была выполнена огромная работа алхимиками-монахами, которая привела к возникновению процесса перегонки(и даже целый монашеский орден специализировался на перегонных технологиях) - и возникновению индустрии красителей для текстильной отрасли. Монашеские ордена осуществляли огромный объем работ по строительству мостов, акведуков(был целый орден братьев-мостостроителей) - и быстро наращивали массу технологических знаний и навыков.
Бэкон, который поставил вопрос об эксперименте, как основе знания, - был монахом-францисканцем. Огромную научную работу целенаправлено выполняли в ордене бернардинцев. Во всех монастырях проходила работа по накоплению информации и ее распространению по системе монастырей.



Первоначальные монахи - не были богомольцами. Они были прежде всего людьми, которые собрались в ПРЕСЛЕДУЕМЫЕ ОБЩЕСТВОМ общины-артели для совместной жизни и совместного противостояния мерзости окружавшего их мира. Уставы первоначального монашества предусматривают отказ от лжи, от собственности, от гордыни(типа вот лично я -какой умный!), но требуют труда и освоения книжного знания, требуют - помощи людям, требуют отказа от ублажения собственных капризов и потребностей - в пользу минимального одинакового для всех потребления. Требуют - готовности к личной смерти, хоть в бою, хоть при лечении заразных больных или уборке трупов погибших от чумы.

И вот эти артели=общины оказались экономически многократно более эффективными, в рамках законов существовавшего вокруг них общества - быстро расширявшими свои владения. А превосходство знания и моральное превосходство праведности и личного нестяжательства - делали их самой авторитетной общественной силой. В руках которой оказались империи - в частности - Священная Римская империя периода до гибели династии Штауфенов в сер. 13 века.

Можно было бы не делать этого замечания, тем более оно сейчас находится в противоречии с принятой исторической картиной.

НО... именно это замечание указывает на то, что способно решить проблемы и науки, и морального переворота в обществе.
Возникновение монашеских общин, состоящих из морально-близких друг другу людей с правдным отношением к жизни, с общим неприятием лжи, наживы, господства одних людей над другими - оказалось созданием средневековой "организации революционеров", которая перевернула Европу.

А вот потом созданный монашеством экономический и научный задел - оказался приватизирован. К чему в немалой степени приложили руку университетские выпускники.
Вы помните, какие были специальности средневековых университетов? Теология, юридичеспруденция, филология и искусства, медицина. Практически все - манипуляционные. Включая медицину(которая в значительной мере и по сегодняшний день держится на психотерапии).
Университетская схоластика - не создавала нового знания, но создавала навыки ниспровержения оппонента. Навыки юридической тяжбы, навыки убеждения с использованием силы искусства, навыков теологических споров ради обоснования нужных церкви тезисов.
И сами университеты были созданы Римской католической церковью, проигрывавшей к этому времени интеллектуальную и моральную битву с монашеством, с его авторитетом и деятельной образованностью.

И университеты - создали в конечном счете сословие людей, профессией которых стал обман, манипуляция сознанием - специалистов гуманитарных наук. А все типы технологических и естественно-научных знаний, математику - развивали монастыри. И это знание потихоньку распространялось на окружающих монастыри мирян - нанимаемых и обучающихся при монастырях ремесленников. Монастыри были идеологическими противниками интеллектуальной собственности. Знание - они просто обязаны были распространять.

А города? Города - не имели тенденции расширения, эекспансии на земли феодалов. Соответственно - не имели ни сырья, ни достаточного количества топлива для развития технологий. Не имели развитой системы обмена технологической информацией - все замыкалось внутри цеха. И - до поры до времени были ПРИСЛУГОЙ феодалов, специализировавшейся на изготовлении особо трудоемких предметов роскоши, особо украшенного оружия. А массово оружие ковали при тех же монастырях. И порох делали, и пушки лили. И прочая, и прочая, и прочая... Даже уже в 16 веке в Нидерландах городское бюргерство проигрывало монастырям конкуренцию в производстве пива, вин, хозяйственной утвари. Монастыри в голландскую революцию громили - как опасных конкурентов.
От Павел Чайлик
К Pokrovsky~stanislav (30.10.2006 18:24:16)
Дата 30.10.2006 18:42:36

Сильно

Спасибо!
Вы это вовремя и к месту.
Прошу обратить внимание на некоторые временные исторические хронологические совпадения (близкие события).

Распад Золотой Орды.
Подъем Османской Империи.
Изобретение книгопечатания.
Падение Византии.
Новый цикл Папства (после истории длительного "пленения").
Расцвет Итальянских городов - центров Возрождения.
Открытие Америки.

И все это на весьма малом отрезке истории.
14-16 века - века большого поворота исторического процесса.
То что было до - сильно мифилогизировано именно в период 15-17 века.
В истории еще не все ясно с фактологической и хронологической позиций. Про описательную и говорить нечего.
От Павел Чайлик
К Дмитрий Кропотов (30.10.2006 15:55:28)
Дата 30.10.2006 18:00:26

Две версии ?

Всякий раз пересматривая цели в будущем правители ищут опору в прошлом.
Всякая новая власть ищет обоснование себе в истории.
Переписывает ее, удревняет собственное происхождение.
Довод "Да так всегда было!" очень распространенный.
Его не только историки используют.
Ничего удивительного что ищут аргументацию в прошлом.
В том числе ищут и целью найти истоки процесса.
История, наверное, самая идиологизированная и консервативная наука, приближенная к религии по форме и по сути.
Как мы знаем, современная наука с ее критериями научности, своей этикой и методами начала формироваться лишь в 16-17 веке. До этого много трудов т.н. историков носило форму модной и пользующейся большим спросом в Европе эпохи возрождения беллетристики. Многие эти труды были положены в фундамент современной исторической науки под давлением католической церкви в первую очередь. Т.е. в историю привнесено последовательно много сфабрикованных коньюнктурных "фактов" и интерпретаций. Дальнейшие попытки критики классической хронологии истории всегда подвергались нападкам с ненаучной аргументацией.
Думаю что Вы знакомы с критикой классической хронологии.
Если нет, то советую посетить хотя бы:
http://www.univer.omsk.su/foreign/fom/fomr.htm
Есть много других ресурсов, если поискать.

Такой взгляд рисует иную историческую перспективу.
И в этой иной исторической перспективе своя интерпретация процесса развития Заподноевропейской цивилизации да и не только западноевропейской.

Иначе это все спор о столбовой дороге цивилизации.
Старые всё цели с новыми перестановками в акцентах в предлагаемой аргументации.

Может оказаться, что Вы с miron-ом толкаетесь на маленьком пятачке за мизерный приз.
От Almar
К Дмитрий Кропотов (30.10.2006 08:46:57)
Дата 30.10.2006 11:16:19

Re: Возродится ли...

>Однако, автор не дал анализа, как обстояло дело с диссертациями в брежневский период. Каковы там были тенденции? Сдается, члены ПБ тоже не чурались покупкой диссертаций. Хотелось бы увидеть, не готовилась ли диссертационная ловушка уже в брежневский период?

например кандидатом наук по философии (социологии) была Раиса Горбачева
От Игорь
К miron (27.10.2006 16:57:03)
Дата 28.10.2006 22:19:37

Важное наблюдение

"Но может дело в том, что же такое рынок? Почему-то в современных учебниках сразу вводится рынок, без всякого объяснения, без упонимания того, что рынок в Индии другой, без упоминания о так называемых справедливых ценах и т.д... Рынок был и есть на базарах стран Востока, стран Латинской Америки.

Правила игры в собственность подобны правилам игры в футбол. Их может быть очень много. Изменив немного правила можно получить регби, или американский футбол. Чуть изменив правила игры в собственность, мы будем иметь рынок западного или африканского типа. На Западе и особенно в Швейцарии и Финляндии трепетное отношение к собственности. В Африке нет уважения к собственности, пример с ограблением даже соседей, кроме своего дома. Можно привести пример воровства даже на стоянках супермаркетов, если нет платы мальчишкам, которые охраняют твою машину - на платных автостоянках надо давать деньги мальчику, иначе машину вскроют.

На Западе существует не просто рынок, а жесткая система удержания правил игры в рынок в тех же пределах, напоминаюшая систему судейства в футболе. Судьи в виде государственных структур добиваются выполнения одного из вариантов игры в рынок, которых может быть очень много. Перуанский исследователь де Сотоxvi пытался найти причину, почему Запад успешен, а страны Третьего мира нет. Но он не понял, что рынок в странах Третьего мира не успешен потому, что там нет одних и тех же правил игры в рынок.Там таких правил много и они постоянно меняются в зависимости от личной выгоды участника игры в рынок.

Хотя в странах Третьего мира есть рынок, государство там не может или не хочет обеспечить выполнение правил игры в рынок всем обществом. Часть общества играет в рынок по одним правилам, а часть по другим. Такой разнобой в трактовке правил игры в рынок и ведет к резкому снижению эффективности рынка в этих странах. Поэтому долгосрочное прогнозирование невозможно и поэтому инвестирование тоже. Там рынок вырождается в уродливые формы, когда денежный долг отдают ценой своей жизни. Кроме того там нет стимулирующего влияния процента на инновационную активность."

Действительно, наши доморощенные либералы думают, прям как дикари, что западный рынок - это система, где каждый тянет одеяло на себя и от этого получается максимальная эффективность. т.е. пропогандистский блеф "экономикса" они принимают за чистую монету.
Но дело в том, что западные пропагандисты, отравив чужие источники культуры и морали, не могли и сами остаться незамараными и сами поверили в собственную ложь. На Западе тоже, в общем начался процесс разрушения государства и низложения государственно мыслящих людей. Что не могло не сказаться в том числе и на эффективности науки, росте коррупции во всех сферах, замене интеллекта нахрапистостью и так далее.

Я не думаю, что процесс разрушения науки на Западе сможет быть остановлен самими западными странами. Да и стимулов настоящих на Западе к науке сейчас нет. Ну какой банковский процент - стимул? Это всего лишь инструментальное средство. Я не вижу причин по которым западная наука не загниет окончательно в ближайшие десятилетия.Возможно, мой коллега считает, что в медицине все хорошо ( хотя я так не считаю) , но в физике и даже в прикладных областях ее ситуация сейчас обстоит весьма плачевно. Триумфом торжества бескультурья в западной физической науке может служить до сих пор не только не объясненный, но и даже с точностью не установленный за столько лет феномен холодного термоядерного синтеза. Сравнивать нынешних ученых-физиков с титанами 19, первой половины 20 века просто смешно.
От miron
К Игорь (28.10.2006 22:19:37)
Дата 30.10.2006 13:20:14

Может быть...

> Действительно, наши доморощенные либералы думают, прям как дикари, что западный рынок - это система, где каждый тянет одеяло на себя и от этого получается максимальная эффективность. т.е. пропогандистский блеф "экономикса" они принимают за чистую монету.>

И не только либералы, но и экономиксты. Их отличить может даже ребенок. Как только в тексте видим фразу Убывающая отдача факторов производства, все это экономикст.

> Но дело в том, что западные пропагандисты, отравив чужие источники культуры и морали, не могли и сами остаться незамараными и сами поверили в собственную ложь. На Западе тоже, в общем начался процесс разрушения государства и низложения государственно мыслящих людей. Что не могло не сказаться в том числе и на эффективности науки, росте коррупции во всех сферах, замене интеллекта нахрапистостью и так далее.>

С этим я согласен. Но там развал идет много медленнее.

> Я не думаю, что процесс разрушения науки на Западе сможет быть остановлен самими западными странами. Да и стимулов настоящих на Западе к науке сейчас нет. Ну какой банковский процент - стимул? Это всего лишь инструментальное средство. Я не вижу причин по которым западная наука не загниет окончательно в ближайшие десятилетия.>

Пока данных за это нет. А так поживаем увидим.

>Возможно, мой коллега считает, что в медицине все хорошо ( хотя я так не считаю) , но в физике и даже в прикладных областях ее ситуация сейчас обстоит весьма плачевно.>

В конце 19 начале 20 века физики тоже так же считали.

> Триумфом торжества бескультурья в западной физической науке может служить до сих пор не только не объясненный, но и даже с точностью не установленный за столько лет феномен холодного термоядерного синтеза.>

Это давно решено. Судя по публикациям это типичная лженаука, которая была не меньше распространена и в начале 20 века. Вы просто не в курсе.

> Сравнивать нынешних ученых-физиков с титанами 19, первой половины 20 века просто смешно.>

Те же слова я читал и о начале 20 века.
От О.И.Шро
К miron (30.10.2006 13:20:14)
Дата 07.11.2006 12:11:14

Re: Может быть...

>> Действительно, наши доморощенные либералы думают, прям как дикари, что западный рынок - это система, где каждый тянет одеяло на себя и от этого получается максимальная эффективность. т.е. пропогандистский блеф "экономикса" они принимают за чистую монету.>
>
>И не только либералы, но и экономиксты. Их отличить может даже ребенок. Как только в тексте видим фразу Убывающая отдача факторов производства, все это экономикст.

Про многофакторные и многопараметрические задачи я уже писал.

>> Но дело в том, что западные пропагандисты, отравив чужие источники культуры и морали, не могли и сами остаться незамараными и сами поверили в собственную ложь. На Западе тоже, в общем начался процесс разрушения государства и низложения государственно мыслящих людей. Что не могло не сказаться в том числе и на эффективности науки, росте коррупции во всех сферах, замене интеллекта нахрапистостью и так далее.>
>
>С этим я согласен. Но там развал идет много медленнее.

И более плавно, а не «крутыми скачками» как у нас! Да и потом все это легче восстановить чем у нас.

>> Я не думаю, что процесс разрушения науки на Западе сможет быть остановлен самими западными странами. Да и стимулов настоящих на Западе к науке сейчас нет. Ну какой банковский процент - стимул? Это всего лишь инструментальное средство. Я не вижу причин по которым западная наука не загниет окончательно в ближайшие десятилетия.>
>
>Пока данных за это нет. А так поживем -- увидим.

Стимулы могут и появится, тем более там их больше чем у нас. Другой вопрос на что направлен вектор развития науки у них, а основной вектор это «социальные науки», которые кстати после развала СССР переживают бурный подъем. Это кстати не удивительно получить в распоряжение «чистый полигон» для своих исследований в реальном мире, а не использовать только лишь «умозрительные эксперименты» и лаборатории.

>В конце 19 начале 20 века физики тоже так же считали.

Объективно существует несколько важных проблем в физике. Условно их можно разделить на «фундаментальные» и «прикладные», последних по понятным причинам больше, т.к. реализовать все то, что теоретически давно разработано не всегда удается.
Список их на самом деле длинный кому интересно прошу, например, сюда: xxx.itep.ru

>Это давно решено. Судя по публикациям это типичная лженаука, которая была не меньше распространена и в начале 20 века. Вы просто не в курсе.

Корректно выражаясь, за это явление были приняты возникающие ошибки эксперимента.

>Те же слова я читал и о начале 20 века.

Изменилось понимание роли Науки, а особенно ученого в Науке. Если раньше Наука это удел Одиночек, то сейчас это удел Коллективов.
От miron
К О.И.Шро (07.11.2006 12:11:14)
Дата 07.11.2006 13:17:13

Кризис Западной науки или проблемы ее роста?

>И более плавно, а не «крутыми скачками» как у нас! Да и потом все это легче восстановить чем у нас.>

Сейчас читаю выдающуюся книгу М.К.Петрова о западной культурной традиции и об онаучивании населения. Он пишет о начале кризиса западной науке. Писал он это в 1986 году. Прошло 20 лет. Пока кризис никак не проявился. Хотя я с ним согласен. При достижении уровня затрат на науку 10% от ВВП развитие должно встать или же должны свершиться фундаментальные прорывы в производительности научного труда. Он пытается создать систему онаучивания населения, на основе той, что создавалась в СССР. Жалко, что ее сломали из–за ненавистников хялявы, в числе которых был и я.

>Другой вопрос на что направлен вектор развития науки у них, а основной вектор это «социальные науки», которые кстати после развала СССР переживают бурный подъем.>

Это не подьем, а симуляция подъема. Кроме работ СГКМ пока ни одного выдающегося результата в соицилогии России не получено. Хотя диссертации пилят.

>Это кстати не удивительно получить в распоряжение «чистый полигон» для своих исследований в реальном мире, а не использовать только лишь «умозрительные эксперименты» и лаборатории.>

Дело в том, что наши социалоги поражены идеей превосходства Запада и просто переводят идеи из западных статей. Единственное оригинальное научное исследование по революции есть книга СГКМ ог оранжизме. Я специально сравнил русское учебники по экономикс и западные. Один к одному, те же фразы о СССР. Ни один не попытался понять, а почему нынешняя Россия обходится 8% от ВВП денежюной массы, а Запад требует 100%.

>Изменилось понимание роли Науки, а особенно ученого в Науке. Если раньше Наука это удел Одиночек, то сейчас это удел Коллективов.>

Но самое главное наука стала массовой и ремеслом.
От О.И.Шро
К miron (07.11.2006 13:17:13)
Дата 10.11.2006 13:52:21

Кризис есть, но он и даст толчок к росту…

>Сейчас читаю выдающуюся книгу М.К.Петрова о западной культурной традиции и об онаучивании населения. Он пишет о начале кризиса западной науке. Писал он это в 1986 году. Прошло 20 лет. Пока кризис никак не проявился. Хотя я с ним согласен. При достижении уровня затрат на науку 10% от ВВП развитие должно встать или же должны свершиться фундаментальные прорывы в производительности научного труда. Он пытается создать систему онаучивания населения, на основе той, что создавалась в СССР. Жалко, что ее сломали из–за ненавистников хялявы, в числе которых был и я.

Процесс тут не однозначный, вопрос не только в финансировании (его избыток приводит часто только к топтанию на месте, а зачем делать, если и так не плохо живешь) вопрос еще в наличии нескольких «локомотивов» (потенциально или действительно приоритетные научные направления), которые, если еще не разгоняются, то уже стоят под парами. Так вот эти «локомотивы» и могут вытянуть Науку при возникновении кризиса, если конечно правильно провести управление этими локомотивами.
Петров, прав в том, что фактически 100 лет топчемся на одном месте и у нас и на западе, чего то по настоящему нового в фундаментальных областях пока нет. Были отдельные направления но они завязли и пробуксовывают на общих трудностях возникших в тех основополагающих теориях из которых они выросли (в частности ситуация с применением Квантовой Теории Поля, например для описания связанных состояний).

>Это не подьем, а симуляция подъема. Кроме работ СГКМ пока ни одного выдающегося результата в соицилогии России не получено. Хотя диссертации пилят.

Я говорю о Западной социологии и психологии, пока работал в СамГУ общался социологами, занимавшимися «коллекционированием марок» для западных исследовательских центров. После этого, стали массово появляться новые работы в западных журналах, с моделированием социальных процессов по описанию похожих на Российские. Кстати многие выводы стали отличатся трезвостью к оценки ситуации.
Я молчу о заимствование (наглом воровстве) многих идей которые восходят к советским временам в этих сферах.

>Дело в том, что наши социалоги поражены идеей превосходства Запада и просто переводят идеи из западных статей. Единственное оригинальное научное исследование по революции есть книга СГКМ ог оранжизме. Я специально сравнил русское учебники по экономикс и западные. Один к одному, те же фразы о СССР. Ни один не попытался понять, а почему нынешняя Россия обходится 8% от ВВП денежюной массы, а Запад требует 100%.

Это проблема гуманитарных наук в России, на западе дело обстоит получше, с учетом вышесказанного они могут тут далеко уйти в итоге.

>>Изменилось понимание роли Науки, а особенно ученого в Науке. Если раньше Наука это удел Одиночек, то сейчас это удел Коллективов.>
>Но самое главное наука стала массовой и ремеслом.

С этим я согласен, может, доживем до того, что она из ремесла превратится сама в технологию (этакая «промышленная революция» в сфере науки), т.е. в поточное производство новых знаний.
От miron
К О.И.Шро (10.11.2006 13:52:21)
Дата 10.11.2006 16:32:33

Наука в России не возродится никогда....

>>Сейчас читаю выдающуюся книгу М.К.Петрова о западной культурной традиции и об онаучивании населения. Он пишет о начале кризиса западной науке. Писал он это в 1986 году. Прошло 20 лет. Пока кризис никак не проявился. Хотя я с ним согласен. При достижении уровня затрат на науку 10% от ВВП развитие должно встать или же должны свершиться фундаментальные прорывы в производительности научного труда. Он пытается создать систему онаучивания населения, на основе той, что создавалась в СССР. Жалко, что ее сломали из–за ненавистников хялявы, в числе которых был и я.
>
>Процесс тут не однозначный, вопрос не только в финансировании (его избыток приводит часто только к топтанию на месте, а зачем делать, если и так не плохо живешь) вопрос еще в наличии нескольких «локомотивов» (потенциально или действительно приоритетные научные направления), которые, если еще не разгоняются, то уже стоят под парами. Так вот эти «локомотивы» и могут вытянуть Науку при возникновении кризиса, если конечно правильно провести управление этими локомотивами.>

Вчера дочитал книгу. Петров выделил два пути развития науки. Экстентивный и интенсивный. В его понимании, главной проблемой экстенсивного пути являются следующие факторы. 1. Неумение исследователя читать оригинальные работы на языке оригинала. Это он писал, когда еще ящыков науки было 4, английский, немецкий, французский и русский. Для решения данной закавыки он предлагает переделать школьные курсы и основную часть времени посвятить изучению 6 языков, включая национальный язык, латынь и древнегреческий. Кроме того для ученых ССР бичом было запаздывание журналов и их недоступность. Но наука сама решила эту проблему. Вся наука переведена на английский язык и основная масса ученых его хорошо знает. Сейчас на Западе каждый может иметь доступ ко всем статьям в мире нажатием кнопки через интернет. 2. Отсутствие постоянно обновляемых учебников с новыми данными из науки. Он даже предложил создать общенациональное ведомство по постоянному обновлению коллективных учебников. Но наука опять эту проблему решила путем создания интернета и Википедии. 3. Он предложил возобновить старую русскую традицию репетиторства школьников и студентов для младших классов и курсов. Но я знаю, что например, на кафедрах анатомии в Германии эта практика давно существует. Кроме того наука это решила путем создания интернет форумов. 4. Снижение нагрузки на учителей и резщкого увеличения престижности их труда. Но в Италии, например, учитель – одна из наиболее оплачиваемых и престижных профессий, хотя это и не ведет к улучшению качества образования. Но западная наука опять решила эту проблему путем массового привлечения ученых из трсна третьего мира.

>Петров, прав в том, что фактически 100 лет топчемся на одном месте и у нас и на западе, чего то по настоящему нового в фундаментальных областях пока нет.>

Я не согласен. Просто идет сдвиг лидерства в сторону биологии. Это еще кажется Кедров писал. А здесь открытия огромные.

>Были отдельные направления но они завязли и пробуксовывают на общих трудностях возникших в тех основополагающих теориях из которых они выросли (в частности ситуация с применением Квантовой Теории Поля, например для описания связанных состояний).>

Вы ведете речь о физике, но сначала была механика. Она выдохлась стала физика, потом химия и сейчас биология.

>>Это не подьем, а симуляция подъема. Кроме работ СГКМ пока ни одного выдающегося результата в соицилогии России не получено. Хотя диссертации пилят.
>
>Я говорю о Западной социологии и психологии, пока работал в СамГУ общался социологами, занимавшимися «коллекционированием марок» для западных исследовательских центров. После этого, стали массово появляться новые работы в западных журналах, с моделированием социальных процессов по описанию похожих на Российские. Кстати многие выводы стали отличатся трезвостью к оценки ситуации.
>Я молчу о заимствование (наглом воровстве) многих идей которые восходят к советским временам в этих сферах.>

К советским временам да, но ничего оригинального пока под авторством российских ученых в общественных науках кроме СГКМ я не видел.

>>Дело в том, что наши социалоги поражены идеей превосходства Запада и просто переводят идеи из западных статей. Единственное оригинальное научное исследование по революции есть книга СГКМ ог оранжизме. Я специально сравнил русское учебники по экономикс и западные. Один к одному, те же фразы о СССР. Ни один не попытался понять, а почему нынешняя Россия обходится 8% от ВВП денежюной массы, а Запад требует 100%.
>
>Это проблема гуманитарных наук в России, на западе дело обстоит получше, с учетом вышесказанного они могут тут далеко уйти в итоге.

>>>Изменилось понимание роли Науки, а особенно ученого в Науке. Если раньше Наука это удел Одиночек, то сейчас это удел Коллективов.>
>>Но самое главное наука стала массовой и ремеслом.
>
>С этим я согласен, может, доживем до того, что она из ремесла превратится сама в технологию (этакая «промышленная революция» в сфере науки), т.е. в поточное производство новых знаний.>

Об этом писал СГКМ в своей книге. Кстати он вместе с Петровым нашел болевые точки советской науки. Он отметил плохое развитие дела создания научных методов и реагентов, разделение фундаментальных и прикладных наук и отсутствие мотивации ученых. Если добавить Петровские признаки заболевания – плохое знание языков советскими учеными, медленная доставка оригинальных работ, плохие учебники, забвение учителей, то сразу появляется карта лечения нашей науки. Петров назвал это лечение онаучиванием населения по интенсивной модели. Но их рекомендации не пригодились, наука в России уже погибла и не возродится.
От О.И.Шро
К miron (10.11.2006 16:32:33)
Дата 13.11.2006 10:30:52

Да веселого в этом мало, значит шьем саван и гроб сколачиваем?

Добрый день, Мирон!

>Вчера дочитал книгу. Петров выделил два пути развития науки. Экстентивный и интенсивный. В его понимании, главной проблемой экстенсивного пути являются следующие факторы.

Интересно, вообще странная вещь, почему в Росси часто не заслужено, не замечают или быстро забывают тех, чьи труды должны быть востребованы сразу.
Возьмем пример Сергея Георгиевича, его в общем в России мало кто знает, а уж его книги читали вообще единицы, честно говоря я и сам случайно лет пять назад наткнулся на его работы.

>1. Неумение исследователя читать оригинальные работы на языке оригинала. Это он писал, когда еще ящыков науки было 4, английский, немецкий, французский и русский. Для решения данной закавыки он предлагает переделать школьные курсы и основную часть времени посвятить изучению 6 языков, включая национальный язык, латынь и древнегреческий.

Без знания языков никуда… В принципе язык надо учить с детства, т.е в детском саду

>Кроме того для ученых ССР бичом было запаздывание журналов и их недоступность. Но наука сама решила эту проблему. Вся наука переведена на английский язык и основная масса ученых его хорошо знает. Сейчас на Западе каждый может иметь доступ ко всем статьям в мире нажатием кнопки через интернет.

Ага а у нас закрыли доступ к электронной библиотеки РФФИ, теперь западные статьи ищем тут: xxx.itep.ru, а там к сожалению не всегда именно те варианты которые печатались в журнале

>2. Отсутствие постоянно обновляемых учебников с новыми данными из науки. Он даже предложил создать общенациональное ведомство по постоянному обновлению коллективных учебников. Но наука опять эту проблему решила путем создания интернета и Википедии.

Помню такое предлагал совсем недавно (да уже почти 10 лет назад, уже почти давно), Дмитрий Васильевич Ширков, т.е обновление учебников и предоставление их в электроном виде университетским библиотекам для последующего распространения и размножения в бумажном варианте. Почему эта идея осталось только идей я не знаю…

>3. Он предложил возобновить старую русскую традицию репетиторства школьников и студентов для младших классов и курсов. Но я знаю, что например, на кафедрах анатомии в Германии эта практика давно существует. Кроме того наука это решила путем создания интернет форумов.

По нынешним временам это выльется в банальное наживание старших за счет младших, прецеденты подобного поведения уже есть. У нас к сожалению мотивация у студентов другая в отличие от западных, там ребята хотят чего достичь, получить знания, а у нас приходят в ВУЗ за дипломом о высшем образовании, часто поступая на коммерческой основе. Учатся ради получения знаний единицы (с каждым годом все меньше и меньше) …

>4. Снижение нагрузки на учителей и резщкого увеличения престижности их труда. Но в Италии, например, учитель – одна из наиболее оплачиваемых и престижных профессий, хотя это и не ведет к улучшению качества образования.



>Но западная наука опять решила эту проблему путем массового привлечения ученых из стран третьего мира.

Ну это тоже не все страны запада могут себе позволить… А вот Россия наверное совсем не сможет себе этого позволить, не поедет не один серьезный исследователь с целью поднимать тут уровень науки и образования.

>Я не согласен. Просто идет сдвиг лидерства в сторону биологии. Это еще кажется Кедров писал. А здесь открытия огромные.
>Вы ведете речь о физике, но сначала была механика. Она выдохлась стала физика, потом химия и сейчас биология.

Биология это отдельный вопрос во многом ее нынешние успехи предопределены развитием физики и химии за последние 100 лет, и это на самом деле здорово, сейчас идет интеграция между естественниками, т.к. одну и туже проблему при изучении приходится рассматривать с разных сторон.
Говоря о топтании на месте я имел в виду проблемы фундаментальной физики, которые не только не разрешились по сути своей, но приобрели еще боле сложный и запутанный характер, внешне вроде бы есть успехи, но общее положение оставляет желать лучшего. Правда выход тут будет правда по моим личным оценкам после 2010 года, европейцы в CERN закончат строительство большого адронного колайдера (не без участия кстати России).
Но физики-теоретики за двадцатый век немало потрудились в области математики, что вообщем то дает более адекватный аппарат моделирования в других сферах, в том числе и в биологии.

>К советским временам да, но ничего оригинального пока под авторством российских ученых в общественных науках кроме СГКМ я не видел.

Нынешнее гуманитарное направление в России это торжество мракобесия!

>Об этом писал СГКМ в своей книге. Кстати он вместе с Петровым нашел болевые точки советской науки. Он отметил плохое развитие дела создания научных методов и реагентов, разделение фундаментальных и прикладных наук и отсутствие мотивации ученых. Если добавить Петровские признаки заболевания – плохое знание языков советскими учеными, медленная доставка оригинальных работ, плохие учебники, забвение учителей, то сразу появляется карта лечения нашей науки. Петров назвал это лечение онаучиванием населения по интенсивной модели.

Да но тогда их слушать никто не хотел, а теперь поезд ушел и нужны более радикальные меры.

>Но их рекомендации не пригодились, наука в России уже погибла и не возродится.

Да это очень больно осознавать, но я вижу это не только как ученый, но как преподаватель, нет восполнения молодежью, людей моего возраста по стране раз, два и обчелся. А не будет восполнения, не будет и возрождения. А причины не только в доходах и непрестижности но и в общем упадке и девальвации научных исследований в России. Если сейчас во всем мире идет широкая научная интеграция, то у нас наука становится делом отдельных одиночек, а сейчас на этом далеко не уедешь (если конечно не мыслить категориями XIX в.).

С уважением, Олег.
От Pokrovsky~stanislav
К Игорь (28.10.2006 22:19:37)
Дата 29.10.2006 12:28:38

Re: Важное наблюдение

>Триумфом торжества бескультурья в западной физической науке может служить до сих пор не только не объясненный, но и даже с точностью не установленный за столько лет феномен холодного термоядерного синтеза.

Не понял. Вроде как все объяснено. Самым что ни есть логичным образом. В том же году, когда эффект наблюдался.
От Игорь
К Pokrovsky~stanislav (29.10.2006 12:28:38)
Дата 29.10.2006 17:35:37

Re: Важное наблюдение

>>Триумфом торжества бескультурья в западной физической науке может служить до сих пор не только не объясненный, но и даже с точностью не установленный за столько лет феномен холодного термоядерного синтеза.
>
>Не понял. Вроде как все объяснено. Самым что ни есть логичным образом. В том же году, когда эффект наблюдался.

Ну разумеется какое-то объяснение дали, другие группы эфект не повторили, потом опять кто-то повторил, кто -то не повторил. И так и тянется. Вообще объяснений холодному термояду можно дать при горячем желании весьма и весьма много. Например некоторые товарищи сочиняют, что под многокилометровым слоем антарктического льда при его сдвигах тоже идут термоядерные реакции.
От Pokrovsky~stanislav
К Игорь (29.10.2006 17:35:37)
Дата 29.10.2006 17:50:48

Re: Важное наблюдение

> Ну разумеется какое-то объяснение дали, другие группы эфект не повторили, потом опять кто-то повторил, кто -то не повторил. И так и тянется. Вообще объяснений холодному термояду можно дать при горячем желании весьма и весьма много. Например некоторые товарищи сочиняют, что под многокилометровым слоем антарктического льда при его сдвигах тоже идут термоядерные реакции.

Ну, сочинять-то можно много. Но только у меня в памяти несколько опубликованных экспериментальных работ с обнаружением потока нейтронов в случае хрупкого разрушения дейтерированных материалов. И там все чисто. На краях трещин возникают разности потенциалов до миллиона вольт, в которых могут разгоняться ионы дейтерия, а уже с 10 кэВ - вполне разумный порог дейтерий-дейтериевой реакции.
От Игорь
К Pokrovsky~stanislav (29.10.2006 17:50:48)
Дата 29.10.2006 22:16:16

Re: Важное наблюдение

>> Ну разумеется какое-то объяснение дали, другие группы эфект не повторили, потом опять кто-то повторил, кто -то не повторил. И так и тянется. Вообще объяснений холодному термояду можно дать при горячем желании весьма и весьма много. Например некоторые товарищи сочиняют, что под многокилометровым слоем антарктического льда при его сдвигах тоже идут термоядерные реакции.
>
>Ну, сочинять-то можно много. Но только у меня в памяти несколько опубликованных экспериментальных работ с обнаружением потока нейтронов в случае хрупкого разрушения дейтерированных материалов.

Я говорю про опыты с тяжелой водой и палладиевыми электродами, которые одни делали, а другие не повторяли. Что же до способов получения нейтронов ( а не управляемого синтеза) - то их много и простейший из них - ускорительный.

> И там все чисто. На краях трещин возникают разности потенциалов до миллиона вольт, в которых могут разгоняться ионы дейтерия, а уже с 10 кэВ - вполне разумный порог дейтерий-дейтериевой реакции.
От Pokrovsky~stanislav
К Игорь (29.10.2006 22:16:16)
Дата 30.10.2006 09:16:25

Re: Важное наблюдение


> Я говорю про опыты с тяжелой водой и палладиевыми электродами, которые одни делали, а другие не повторяли.

Так Вы просто не в курсе объяснения эффекта.
Палладий - очень хорошо впитывает в себя водород. Ну и, разумеется, его химический аналог - дейтерий, возникающий при электролизе. Причем в кристаллической решетке палладия основная масса дейтерия пребывает в форме ионов. Т.е. электрон отдается в зону проводимости кристаллической решетки, а протоны(в случае водорода) или дейтоны(в случае дейтерия) - достаточно свободно перемещаются в междоузлиях решетки.

Накопление дейтерия достигает 1000 куб.см газа на 1 куб. см палладия. И он начинает растрескиваться. Вот как раз при возникновении макротрещин и возникают потенциалы, о которых я говорю.

И совершенно понятна, почему опыт воспроизводится от случая к случаю. Растрескивание материала зависит от соотношения скоростей поглощения дейтерия с поверхности и его диффузионного ухода во внутренние области электродов. Плюс к этому - от механического состояния самих электродов(остаточные и вновь возникшие напряжения суммируются). И от... примесей в палладии(считающемся чистым). Поскольку именно примеси, располагающиеся на дислокациях,и создают указанные разности потенциалов при образовании трещины. Но в принципе даже кратковременное возникновение в металле высоких разностей потенциалов при растрескивании - дело очень непростое. И зависит еще от кучи привходящих случайных факторов. Именно поэтому критическим экспериментом является реализация выхода нейтронов при растрескивании диэлектрических насыщенных дейтерием материалов, где высокие трибоэлектрические потенциалы возникают надежно на любой трещине.

>> И там все чисто. На краях трещин возникают разности потенциалов до миллиона вольт, в которых могут разгоняться ионы дейтерия, а уже с 10 кэВ - вполне разумный порог дейтерий-дейтериевой реакции.
От WFKH
К Игорь (28.10.2006 22:19:37)
Дата 29.10.2006 01:46:06

Re: Важное наблюдение

Консолидарист.

> Действительно, наши доморощенные либералы думают, прям как дикари, что западный рынок - это система, где каждый тянет одеяло на себя и от этого получается максимальная эффективность. т.е. пропогандистский блеф "экономикса" они принимают за чистую монету.
> Но дело в том, что западные пропагандисты, отравив чужие источники культуры и морали, не могли и сами остаться незамараными и сами поверили в собственную ложь. На Западе тоже, в общем начался процесс разрушения государства и низложения государственно мыслящих людей. Что не могло не сказаться в том числе и на эффективности науки, росте коррупции во всех сферах, замене интеллекта нахрапистостью и так далее.

> ... Ну какой банковский процент - стимул? Это всего лишь инструментальное средство. Я не вижу причин по которым западная наука не загниет окончательно в ближайшие десятилетия. ... Сравнивать нынешних ученых-физиков с титанами 19, первой половины 20 века просто смешно.

Браво! Игра в ЛОЖЬ не щадит никого. Запуская одну ложь, надо помнить, что сотни и тысячи манипуляторов запускают в других сферах свои варианты правдоподобной лжи. Круговорот лжи в обществе порождает монстров социального и правового сознания, борьба с которыми потребует неимомерных усилий, носителей которых становится все меньше.

Гармония - реализуемая функциональность.
От Администрация (И.Т.)
К miron (27.10.2006 16:57:03)
Дата 28.10.2006 18:25:30

Уточнение. С модератором И.Т. согласовано размещение в корне вне лимита

Содержание текста согласования пока не требует :)
От WFKH
К miron (27.10.2006 16:57:03)
Дата 28.10.2006 03:03:04

Только через передовое мировоззрение!


Консолидарист.

>ДИССЕРТАЦИОННАЯ ЛОВУШКА ИЛИ ВОЗРОДИТСЯ ЛИ НАУКА В РОССИИ?

>С. Миронин

>... Однако при внимательном рассмотрении создается впечатление всеобщей куриной слепоты, поразивших и ученых и все общество. ... люди не видят, как под покровом пира во время чумы совершаются грязные делишки - необратимо разрушается русская наука и образование.
.
>ВОСТОК И ЗАПАД

>... Пока все дело делают, особой разницы в организации жизни на Западе и в России вроде как и нет - она появляется на стадии дележки общественного продукта.
.
>И В ЗАКЛЮЧЕНИИ

>А что же нынешний режим? Может прав Антон Баумгартен в том, что Путин "борется лежа" и как то пытается спасти Россию? Анализ тенденций развития российской науки позволяет предложить и другую гипотезу - Путин используется Российской ликвидационной комиссией как общая анестезия народа, чтобы, пока высокие цены на нефть, полностью и необратимо разрушить все технологические и инновационные институты российского государства.

Извиняюсь за резкость, но для того чтобы писать статьи на подобные темы необходимо иметь самокритичное мировоззрение.
Вы очень слабо знакомы с идеологией и практикой реальных рыночных отношений. Вторая цитата демонстрирует наличие полного комплекта феодально-имперских стереотипов азиатского типа.
Окажись Вы в правитальстве, вы делали бы то-же самое, поскольку и для них и для Вас Петр1, Александр1, И.Сталин являются великими реформаторами и государственниками. Но они строили "форму" на костях СОДЕРЖАНИЯ.

Пора понять, что целью эволюции является не построение имперских государств, не полеты на Луну или Марс, не производство товаров и услуг, а "производство" свободного, защищенного, экономически и творчески активного Человека - Гражданина.

"Пресловутые" "права человека" обеспечивают возможность существования торговли, производства, инвестиций, политической деятельности - возможность образования гражданского общества, которое исходя из совокупных интересов граждан будет совершенствовать государственные и политические структуры или принципы.

Старушка мать однажды спросила: "Что такое инвестиции?" Вы не смогли дать ответ на этот вопрос.
Инвестиции - это ежедневное "голосование" покупателей при выборе потребительских товаров, но при отсутствии внерыночного перераспределения и при доминировании ок. 90-95%% внутреннего товарооборота.
Никакой бюджет не спасет ни науку, ни производство, ни государство, если 80-90% населения инвестируют свои мизерные деньги в простейшие импортные товары первой необходимости.

Жизнь - это комплекс ролевых игр, обусловленных социально-юридическими законами. Экономические отношения - только часть многообразных социальных взаимодействий. Именно совершенствование, стабильность и исполняемость ЮРИДИЧЕСКИХ ЗАКОНОВ обеспечивает развитие личности, общества, государства и всей человеческой цивилизации! И только в такой последовательности, а не от государства к личности.

Мы живем во Вселенной, в эко- и биосфере, где действуют единые, неизменные и неумолимые законы взаимодействия, которые нас не тяготят. Но тачанка, самолет и ракета используют для реализации своих функций различные комплексы естественных и социально-юридических законов.

Вы не приемлите социальных достижений "западной" экономической и политической культуры, предлагаете реставрировать индустриальное прошлое - пересесть из ракеты в модернизированный самолет. Каким образом? Революционным - войной? Кто в итоге займет место у "штурвала"? Честные и порядочные, которых осталось единицы???

Я предлагал и предлагаю другой - эволюционный путь революционных преобразований, но "советские" стереотипы указывают читателям только одно направление - вперед в прошлое!?

Гармония - реализуемая функциональность.
От miron
К WFKH (28.10.2006 03:03:04)
Дата 28.10.2006 16:47:00

Уж не консолидаристов ли?

>Извиняюсь за резкость, но для того чтобы писать статьи на подобные темы необходимо иметь самокритичное мировоззрение.
>Вы очень слабо знакомы с идеологией и практикой реальных рыночных отношений. Вторая цитата демонстрирует наличие полного комплекта феодально-имперских стереотипов азиатского типа.>

Надо же как завернули. Аж азиатского типа. А если по русски? А насчет мировоззрения, то Вы просто не в курсе.

>Окажись Вы в правитальстве, вы делали бы то-же самое, поскольку и для них и для Вас Петр1, Александр1, И.Сталин являются великими реформаторами и государственниками. Но они строили "форму" на костях СОДЕРЖАНИЯ.>

Опять конь в кубе? Что бы я делал, я знаю, а вот, что бы Вы делали?

>Пора понять, что целью эволюции является не построение имперских государств, не полеты на Луну или Марс, не производство товаров и услуг, а "производство" свободного, защищенного, экономически и творчески активного Человека - Гражданина.>

Даешь свободную прподажу наркотиков и бесплатное введение микроэлектродов в мозгЬ?

>"Пресловутые" "права человека" обеспечивают возможность существования торговли, производства, инвестиций, политической деятельности - возможность образования гражданского общества, которое исходя из совокупных интересов граждан будет совершенствовать государственные и политические структуры или принципы.>

Они не пресловутые права человека, они права американского человека. Ему они и обеспечивают.

>Старушка мать однажды спросила: "Что такое инвестиции?" Вы не смогли дать ответ на этот вопрос.
>Инвестиции - это ежедневное "голосование" покупателей при выборе потребительских товаров, но при отсутствии внерыночного перераспределения и при доминировании ок. 90-95%% внутреннего товарооборота.>

Учите матчасть.

>Никакой бюджет не спасет ни науку, ни производство, ни государство, если 80-90% населения инвестируют свои мизерные деньги в простейшие импортные товары первой необходимости.>

При чем здесь бюджеты? Что такое простейшие импортные товары?

>Жизнь - это комплекс ролевых игр, обусловленных социально-юридическими законами. Экономические отношения - только часть многообразных социальных взаимодействий. Именно совершенствование, стабильность и исполняемость ЮРИДИЧЕСКИХ ЗАКОНОВ обеспечивает развитие личности, общества, государства и всей человеческой цивилизации! И только в такой последовательности, а не от государства к личности.>

Понятно, Вам не ко мне, а к .. ну в общем, туда, где наполеоны живут.

>Мы живем во Вселенной, в эко- и биосфере, где действуют единые, неизменные и неумолимые законы взаимодействия, которые нас не тяготят. Но тачанка, самолет и ракета используют для реализации своих функций различные комплексы естественных и социально-юридических законов.>

Да, Вам туда.

>Вы не приемлите социальных достижений "западной" экономической и политической культуры, предлагаете реставрировать индустриальное прошлое - пересесть из ракеты в модернизированный самолет. Каким образом? Революционным - войной? Кто в итоге займет место у "штурвала"? Честные и порядочные, которых осталось единицы???>

Ой не приемлю, ой не приемлю. Из честных остался наверное, один Вы.

>Я предлагал и предлагаю другой - эволюционный путь революционных преобразований, но "советские" стереотипы указывают читателям только одно направление - вперед в прошлое!?>

без обоснования Ваши предложения интересны только Вашей жене.

>Гармония - реализуемая функциональность.>

А я Наполеон 2.
От WFKH
К miron (28.10.2006 16:47:00)
Дата 28.10.2006 20:47:58

Точно - консолидаристов !

Консолидарист.

>... А если по русски?

По-русски - это как? По Черномырдину или по Ленину?

>>... Но они строили "форму" на костях СОДЕРЖАНИЯ.>
>
>... Что бы я делал, я знаю, а вот, что бы Вы делали?

Это очень объемный вопрос, но в первую очередь провел бы реформу научных структур и оставил бы лишь факсимильную внешнюю связь гос. чиновников через специальную службу.

>>Пора понять, что целью эволюции является не построение имперских государств, не полеты на Луну или Марс, не производство товаров и услуг, а "производство" свободного, защищенного, экономически и творчески активного Человека - Гражданина.>
>
>Даешь свободную продажу наркотиков и бесплатное введение микроэлектродов в мозгЬ?

Где Вы разглядели "наркотики и микроэлектроды"? Вы путаете мой текст с нынешней "реальностью".

>>"Пресловутые" "права человека" обеспечивают возможность существования торговли, производства, инвестиций, политической деятельности - возможность образования гражданского общества, которое исходя из совокупных интересов граждан будет совершенствовать государственные и политические структуры или принципы.
>
>Они не пресловутые права человека, они права американского человека. Ему они и обеспечивают.

Обеспечивают не только "американскому", но и европейскому и африканскому и азиатскому человеку. Только у "нас" "особенная стать", которую обеспечивает беззаконие? Ничего подобного! Такие "стати" у всех коррупционно-бандитских режимов третьего мира.

>>Я предлагал и предлагаю другой - эволюционный путь революционных преобразований, но "советские" стереотипы указывают читателям только одно направление - вперед в прошлое!?>
>
>без обоснования Ваши предложения интересны только Вашей жене.

Обоснования находятся под моим именем в интернете. Нужно только скорректировать фокусировку зрения с близорукости на дальнозоркость.

>>Гармония - реализуемая функциональность.>
>
>А я Наполеон 2.

Для меня это стало откровением (:-(

Гармония - реализуемая функциональность.
От А. Решняк
К miron (27.10.2006 16:57:03)
Дата 27.10.2006 20:00:59

Сильнейшая подборка и аналитика.

Впечатляющий большой труд подборки и анализа.
Настолько большой и солидный, что рискнул оставить своё мнение только на часть (но центральные идеи задеты).
Прошу прощение за высокопарность и голословность своих утверждений в современной научной трактовке.
Просьба отнестись снисходительно как к сугубо частному мнению. Быть может кто-нибудь найдёт хоть сколько-нибудь пользы.

С уважением, Александр Решняк.

>Сначала из общественного продукта государство забирает себе основную часть необходимую для поддержания функционирования общества, армии, общественного потребления, поддержания основных жизненных благ и т.д. Остаток делится на части в зависимости от того, насколько данный человек-функция и его усердие полезно для общества.
- формы перераспределения благ, не касающихся области точек роста. Которые зависят от балансов возможностей никак не влияет, точнее опосредовано.

>Повторюсь. Основой успеха западного общества оказалось сочетание трех одновременных культурологических мутаций - начало использования денег в качестве товара…
- денег в качестве инструмента перераспределения инвестиций, возможности в конечном итоге уточнить экономический эффект от реализации новых технологий по инвестициям.

>Как говорил бывший американский президент Б. Клинтон, мы имеем много университетов не потому, что богаты, а мы богаты, потому, что имеем много университетов.
- для допланетарного уровня развития утверждение существенно пересекается с теорией развития ресурсной плазмы, но только в допланетарную эпоху, это как если островной пигмей скажет, что у него много рыбы от наличия грядки с червями для наживки, тоже будет по своему прав и давать оценку наивности негуманно, да и не для того разговор об относительности.

>Для того, чтобы не допустить инфляции банк ищет возможность давать в кредит тем, кто гарантирует рост производительности труда.
Если в результате кредитования будет создана новая технология, которая покроет добавочным продуктом (вместо 100 единиц товара будет создано 110) эти новые созданные банком деньги, то все будет в порядке.


>Поэтому введение денег в качестве товара заставляет заемщиков постоянно искать новые технологии и внедрять их в производство.
- а как же потребительское кредитование?? Ведь потребители, беря кредит, покупают товар без всяких заморочек по поводу новых технологий (хотя есть тенденции выбрать более современное, но привязки к добавочному продукту на основе новизны технологии нет.

>Если нет эффективной науки, которая постоянно создает новые знания, технологический рост будет очень медленным.
- рост может быть медленным и при излишнем перерасходовании средств на инновации («не в коня корм» или не успевают «пережёвывать»-усвоить новые технологии, особенно заметно при присутствии технологий от нескольких ПОКОЛЕНИЙ, смежные поколения и переход между СМЕЖНЫМИ поколениями технологий имеют расчётные характеристики ВРЕМЕНИ ПЕРЕХОДА, ОКУПАЕМОСТИ-РЕСУРСНОЙ ОКУПАЕМОСТИ (СПОСОБНОСТИ УСВОИТЬ НОВУЮ ТЕХНОЛОГИЮ)
До тех пор пока эмиссия валюты (деньги) не являются жестко закреплённой к объёму благ, будут существовать деструктивные тормоза на экономику, играющие на дисбалансе («в мутной воде легче ловить рыбку»).
Вопрос объёмов инвестиционной эмиссии (обеспеченной инвестиционным проектом и точностью оценки вклада инвестиционного проекта в котёл общих объёмов благ).

>Повторюсь еще раз. Основными механизмами, стимулирующими технологическое развитие Запада, являются банковский процент и наука.
- ,банковский процент лишь инструмент, которым запад пользуется совершенно без понимания где он применим, а где во вред. До мастерского владения инструментом, чтобы выжимать 99% потенциала от его использования безымянно далеко, наука также присутствует ровно настолько, насколько позволяет инерционность непонимания её потенциала и потребностей дремлющего молодого общества.

>Система Запада способна к саморазвитию. Запад постоянно изучает не только окружающий мир, но и само себя, изучает с разных сторон и, если возникают проблемы, то из новых промышленных технологий или организационных технологий внедряется в жизнь такая, которая проблему решает.
- запад оказался ГИБЧЕ, ЧУВСТВИТЕЛЬНЕЙ проводить оценку ИНВЕСТИЦИОННОГО ЭФФЕКТА и выбивать под него кредитную эмиссию.

>В последние годы роль государства в поддержании науки на Западе постоянно растет. >Именно так поступают основные страны Запада и Япония. Они все больше внедряют государство в решение этих вопросов.
- любое государство – бандюки, неважно с татуировками или галстуках от Армани, которые живут по понятиям, где-то эти понятия уложились в конституции, где-то в двойные или тройные стандарты, касты, тейпы и прочие староанглийские или новорусские традиции. Государство – сплав управленцев, имеющих разную форму и вид (окраску), уровень и зрелость (возраст развития), где-то понимающий что нельзя охотиться возле гнезда, а где-то понимающий и что вдали от гнезда тоже нет смысла охотиться, а перейти на более совершенную форму существования. Смысл организованности в структурных формах взаимодействия, выбор того или иного фрактального узора комбинаций жизнеустройства, сегодня калейдоскоп один, завтра тоже один, но совершенно другой.

>Хотя некоторые науковедыxxiii достаточно убедительно на большом эмпирическом материале и доказали, что предприниматели и без государства стали бы финансировать науку, однако история пошла по пути развития государственной поддержки науки и думается, что это не случайно стало доминировать по мере углубления глобализации.
- миром управляют те кто пресытился-раздобрел на обывательских мотивах насыщения, кто насыщается уже совершенно иной пищей, кому благо вокруг является большей наградой, чем личное обогащение.

>Общим признаком всех вариантов русского способа была 1) величайшая стабильность валюты, 2) регулирование базовых цен государством, 3) централизация управления финансами со стороны государства и самое главное, 4) централизованное развитие науки про стимулирующем влиянии государства, 5) низкие цены на энергию.
- 1-3 максимальное соответствие политике РУБ - Расчётное Условное Благо (валюты быть планетарной – точно соответствовать объемам благ на всей сфере её функционирования-использования-применения), т.е. эмиссия строго количеству благ, а инвестиционный поток на новые технологии строго определён и дополнительно эмиссией централизовано проинвестирован, 4 качественная проработка новых проектов для будущих инвестиций в рамках всего научного потенциала, 5 энергия не причём ни холодно, не жарко, только как вспомогательный фактор для возможности инициации «импульса» при неустойчивом равновесии.

>Третий вариант, сталинский, оказался самым удачным, но у него была ахилесова пята. Он оказался нерезистентным к убийству лидера, вождя. Поэтому пришел Хрущев. Он много накуралесил, но главное сломал сталинскую науку. Подробне см.xxvi Но его вовремя убрали и пришел Брежнев. Ему удалось за счет резкого увеличения финансирования поднять науку, но потом он испугался.xxvii Он испугался, что скоро при таком быстром росте числа научных работников половина населения будет таковыми и он снизил финасирование, а вот США не испугались и наращивали расходы на науку.
- Сталин работал с ресурсной плазмой осознанно и наращивал экономику ровно настолько, насколько позволяла застывшая тягучесть кадрового состава и преодоление сионистского лобби вовне и внутри страны. Брежнев ничего не пугался, опасения от умников мелочь, бояться ему не давала холодная война и противостояние, сход с дистанции произошёл по причине ДОГМАТИЗАЦИИ тех идей, с которыми работал Сталин в своё время. Хрущёв как случайная железка вылетел из под колеса разогнанного локомотива, который Брежнев фактически вёл вслепую, без понимания теории развития и теории ресурсной плазмы.

>Если бы он внял советам науковедов и в частности советам С.Г. Кара-Мурзы,xxviii, то Россия могла бы перегнать США.., об этом говорила сама М. Тэтчер,xxix но пришел Горбачев.
- демонтаж СССР1 (позволили демонтировать) по причине необходимости восстановления ОСОЗНАННОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ. Никто в то время вслепую не смог бы ««догнать» США» - точнее восстановить те темпы которые задал Сталин.
У разогнанного локомотива СССР1 фактически из-за догматизации руль власти-управления был ПАРАЛИЗОВАН и поэтому локомотив дали остановить и время подумать на то как им управлять – время на разработку планетарной идеологии и планетарного сознания и только после этого построения СССР2-планетарного земного государства-общества-новой молодой космической цивилизации..
От miron
К А. Решняк (27.10.2006 20:00:59)
Дата 27.10.2006 21:27:09

Спасибо, если не шутите...

>Просьба отнестись снисходительно как к сугубо частному мнению. Быть может кто-нибудь найдёт хоть сколько-нибудь пользы.>

Спасибо за замечания, важно, что прочитали и нашли недоататки. Это очень важно для совершенствования текста.

>>Сначала из общественного продукта государство забирает себе основную часть необходимую для поддержания функционирования общества, армии, общественного потребления, поддержания основных жизненных благ и т.д. Остаток делится на части в зависимости от того, насколько данный человек-функция и его усердие полезно для общества.
>- формы перераспределения благ, не касающихся области точек роста. Которые зависят от балансов возможностей никак не влияет, точнее опосредовано.>

Мысль не понял.

>>Повторюсь. Основой успеха западного общества оказалось сочетание трех одновременных культурологических мутаций - начало использования денег в качестве товара…
>- денег в качестве инструмента перераспределения инвестиций, возможности в конечном итоге уточнить экономический эффект от реализации новых технологий по инвестициям.>

Я не очень люблю экономикстский жаргон, пытался писать просто.

>>Как говорил бывший американский президент Б. Клинтон, мы имеем много университетов не потому, что богаты, а мы богаты, потому, что имеем много университетов.
>- для допланетарного уровня развития утверждение существенно пересекается с теорией развития ресурсной плазмы, но только в допланетарную эпоху, это как если островной пигмей скажет, что у него много рыбы от наличия грядки с червями для наживки, тоже будет по своему прав и давать оценку наивности негуманно, да и не для того разговор об относительности.>

Не понял, что такое ресурсная плазма и кто пигмей.

>>Для того, чтобы не допустить инфляции банк ищет возможность давать в кредит тем, кто гарантирует рост производительности труда.
>Если в результате кредитования будет создана новая технология, которая покроет добавочным продуктом (вместо 100 единиц товара будет создано 110) эти новые созданные банком деньги, то все будет в порядке.>

Верно.

>>Поэтому введение денег в качестве товара заставляет заемщиков постоянно искать новые технологии и внедрять их в производство.
>- а как же потребительское кредитование?? Ведь потребители, беря кредит, покупают товар без всяких заморочек по поводу новых технологий (хотя есть тенденции выбрать более современное, но привязки к добавочному продукту на основе новизны технологии нет.>

Потребительское кредитование очень неболъшая часть банковского и акционерного дела в современном обществе. По сути, это продажа услуг по поиску лежащих денег. Оно не стимулирует поиск технологии. Но в тексте учту замечание.

>>Если нет эффективной науки, которая постоянно создает новые знания, технологический рост будет очень медленным.
>- рост может быть медленным и при излишнем перерасходовании средств на инновации («не в коня корм» или не успевают «пережёвывать»-усвоить новые технологии, особенно заметно при присутствии технологий от нескольких ПОКОЛЕНИЙ, смежные поколения и переход между СМЕЖНЫМИ поколениями технологий имеют расчётные характеристики ВРЕМЕНИ ПЕРЕХОДА, ОКУПАЕМОСТИ-РЕСУРСНОЙ ОКУПАЕМОСТИ (СПОСОБНОСТИ УСВОИТЬ НОВУЮ ТЕХНОЛОГИЮ)>

Медленный рост связан с малой скоростью подготовки человеческого капитала.

>До тех пор пока эмиссия валюты (деньги) не являются жестко закреплённой к объёму благ, будут существовать деструктивные тормоза на экономику, играющие на дисбалансе («в мутной воде легче ловить рыбку»).
>Вопрос объёмов инвестиционной эмиссии (обеспеченной инвестиционным проектом и точностью оценки вклада инвестиционного проекта в котёл общих объёмов благ).>

На Западе прекрасно работает ставка учетного процента. В России не работает.

>>Повторюсь еще раз. Основными механизмами, стимулирующими технологическое развитие Запада, являются банковский процент и наука.
>- ,банковский процент лишь инструмент, которым запад пользуется совершенно без понимания где он применим, а где во вред. До мастерского владения инструментом, чтобы выжимать 99% потенциала от его использования безымянно далеко, наука также присутствует ровно настолько, насколько позволяет инерционность непонимания её потенциала и потребностей дремлющего молодого общества.>

Чем в Вашем тексте отличается механизм и инструмент?

>>Система Запада способна к саморазвитию. Запад постоянно изучает не только окружающий мир, но и само себя, изучает с разных сторон и, если возникают проблемы, то из новых промышленных технологий или организационных технологий внедряется в жизнь такая, которая проблему решает.
>- запад оказался ГИБЧЕ, ЧУВСТВИТЕЛЬНЕЙ проводить оценку ИНВЕСТИЦИОННОГО ЭФФЕКТА и выбивать под него кредитную эмиссию.>

Да.

>>В последние годы роль государства в поддержании науки на Западе постоянно растет. >Именно так поступают основные страны Запада и Япония. Они все больше внедряют государство в решение этих вопросов.
>- любое государство – бандюки, неважно с татуировками или галстуках от Армани, которые живут по понятиям, где-то эти понятия уложились в конституции, где-то в двойные или тройные стандарты, касты, тейпы и прочие староанглийские или новорусские традиции. Государство – сплав управленцев, имеющих разную форму и вид (окраску), уровень и зрелость (возраст развития), где-то понимающий что нельзя охотиться возле гнезда, а где-то понимающий и что вдали от гнезда тоже нет смысла охотиться, а перейти на более совершенную форму существования. Смысл организованности в структурных формах взаимодействия, выбор того или иного фрактального узора комбинаций жизнеустройства, сегодня калейдоскоп один, завтра тоже один, но совершенно другой.>

Вы не правы. Именно государство стимулировало технологический взрыв в США, построив дороги на Западе.

>>Хотя некоторые науковедыxxiii достаточно убедительно на большом эмпирическом материале и доказали, что предприниматели и без государства стали бы финансировать науку, однако история пошла по пути развития государственной поддержки науки и думается, что это не случайно стало доминировать по мере углубления глобализации.
>- миром управляют те кто пресытился-раздобрел на обывательских мотивах насыщения, кто насыщается уже совершенно иной пищей, кому благо вокруг является большей наградой, чем личное обогащение.>

Не понял.

>>Общим признаком всех вариантов русского способа была 1) величайшая стабильность валюты, 2) регулирование базовых цен государством, 3) централизация управления финансами со стороны государства и самое главное, 4) централизованное развитие науки про стимулирующем влиянии государства, 5) низкие цены на энергию.
>- 1-3 максимальное соответствие политике РУБ - Расчётное Условное Благо (валюты быть планетарной – точно соответствовать объемам благ на всей сфере её функционирования-использования-применения), т.е. эмиссия строго количеству благ, а инвестиционный поток на новые технологии строго определён и дополнительно эмиссией централизовано проинвестирован, 4 качественная проработка новых проектов для будущих инвестиций в рамках всего научного потенциала, 5 энергия не причём ни холодно, не жарко, только как вспомогательный фактор для возможности инициации «импульса» при неустойчивом равновесии.>

Опять не понял суть замечания.

>>Третий вариант, сталинский, оказался самым удачным, но у него была ахилесова пята. Он оказался нерезистентным к убийству лидера, вождя. Поэтому пришел Хрущев. Он много накуралесил, но главное сломал сталинскую науку. Подробне см.xxvi Но его вовремя убрали и пришел Брежнев. Ему удалось за счет резкого увеличения финансирования поднять науку, но потом он испугался.xxvii Он испугался, что скоро при таком быстром росте числа научных работников половина населения будет таковыми и он снизил финасирование, а вот США не испугались и наращивали расходы на науку.
>- Сталин работал с ресурсной плазмой осознанно и наращивал экономику ровно настолько, насколько позволяла застывшая тягучесть кадрового состава и преодоление сионистского лобби вовне и внутри страны. Брежнев ничего не пугался, опасения от умников мелочь, бояться ему не давала холодная война и противостояние, сход с дистанции произошёл по причине ДОГМАТИЗАЦИИ тех идей, с которыми работал Сталин в своё время. Хрущёв как случайная железка вылетел из под колеса разогнанного локомотива, который Брежнев фактически вёл вслепую, без понимания теории развития и теории ресурсной плазмы.>

Верно, но что я должен исправить? Не понял, что такое ресурсная плазма.

>>Если бы он внял советам науковедов и в частности советам С.Г. Кара-Мурзы,xxviii, то Россия могла бы перегнать США.., об этом говорила сама М. Тэтчер,xxix но пришел Горбачев.
>- демонтаж СССР1 (позволили демонтировать) по причине необходимости восстановления ОСОЗНАННОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ. Никто в то время вслепую не смог бы ««догнать» США» - точнее восстановить те темпы которые задал Сталин.>

Это не доказано. Были предложения у Петрова.

>У разогнанного локомотива СССР1 фактически из-за догматизации руль власти-управления был ПАРАЛИЗОВАН и поэтому локомотив дали остановить и время подумать на то как им управлять – время на разработку планетарной идеологии и планетарного сознания и только после этого построения СССР2-планетарного земного государства-общества-новой молодой космической цивилизации..>

Не понял, при чем здесь планетарное государство?
От А. Решняк
К miron (27.10.2006 21:27:09)
Дата 28.10.2006 01:36:07

Чтобы актуально нынешнему дню было

Вот Вы говорите "Царь!.. Царь... А Вы знаете какая у нас работа??" (Сов. к-ф "Иван Васильевич.."

Это на тему "государства". Нет государства как носителя разума, выражает ли коллективный разум? - посмотрите на фальсификации бюллетеней и на сам уровень коллективного разума.. Есть "кучки"-сообщества вещающие от лица государства и для них ценности обывателя - "набить рабу живот свой.." очень давно пройденный этап, для них даже пасти стадо муторно, а вот интересы играть между собой...там то вся и утеха, прежде чем свершиться на Земле... а уж мы с Вами теорию придумаем..

Вы электрическую плазму или плазму крови, любую плазму - найдите общие схожие качества - они абстрагированы от вида материи будут и приложите к ресурсам и ресурсопользованию.

То же самое и с банковским процентом, потенциал спит, а то что "работает" в США - перемалывает ресурсы в холостую практически, ведь результата то нет (!), кроме "вала" потребления выхлопа нет (!) все такие же тупые эгоисты, которые без колоний жить так и не_научились, ну это как грудь сосать забыть перестать, уже повзрослели а всё туда же под опеку масонов, у половины которых, что нелегально, совсем другие задачи.

Архимед ещё тогда заметил, что одному человеку можно столько сделать при соответствующей точке опоры, а у нас специально отнимают точку опоры, потому как прогресс большой уже, а сознательно душой всё к титьке норовим, уже вон у русских "национализм" откопали, прямо как свежезакопанные "древние монетки" в Казани.

Вобщем, плотина знаний переполнена и давно могла бы дать энергию на три или пять планет - искусственно зажимают и правильно - сознание большинства не_дозрело, вот и держат в нобелевских тисках, да ещё "золотым миллиардом" сдерживают мозги пудря.

Честно говорю, работа и материалы подобраны в количестве и труд большой, но мир уже давно другой - по настоящему старое отлетело уже и нужны новые парадигмы и идеология, чтобы цепляло за новые вызовы жизни.
По хорошему, Бжезинский давно должен быть древней "бабой-ягой" для внуков в первом классе обычной среднепланетарной школы с четырьмя-пятью языками основного преподавания и русскими учителями.

Это же так просто: производимые блага с ресурсными затратами и новые проекты по новым технологиям с точным просчётом затрат и выделением на это допэмиссии с сохранением цен, а риски о точности застраховать, чтобы умники задницей отвечали за точность, тогда снимаются любые колониальные давления, появляются соблазны снятия гос барьеров, Греф в шоколаде от "удвоения" в десять раз ВВП (можно увеличить, насколько позволяет состояние ресурсной плазмы), вобщем поднять Землю можно даже без рычага и даже бех традиционных точек опор, нужны точные шаги по воспитанию планетарного сознания. Как в бане, попарился и прорубь для охлаждения, подмёрз опять парилка - амплитуда гуляет туда сюда и сразу эффект, только сионистскими "русскими" маршами, да вскармливанием АРИев "русско"-нацменских какая это в баню амплитуда?? И какое после этого здоровье и духовное развитие?? Однобокость всегда ведёт к остановке и деградации. И в Вашу работу надо добавить больше новшеств-реалий для актуальности.

И шутить тут смысла нет, как раз старые отжившие штампы и доктрины выглядят наивно с запахом средства от моли. Ну а над историей смеяться и шутить сами понимаете, по хорошему грешно, так что всё так и есть (конечно частное мнение, не более того).

С уважением, Ал.Р.
Да и вижу, Вы думаете, что я на Вас в обиде или Вы на меня, так нет обид, нам ли в такое время за ошмётки эмоций цепляться