>>Если вы правы, тогда это движение к замене революционной идеи на национальную победило еще в 1921 году, после окончания Гражданской с развитием концепции социализма в одной стране и НЭПа. Или же в 1927 году после высылки Троцкого. Или же в 1939 году с установлением диктатуры Сталина и окончательным подавлением революционного-радикального течения в большевизме. Или же в 1941 году, когда Сталин призвал к защите Родины и воззвал к теням Кутузова и Суворова.
>Каждый из этих шагов был осознанным, осмысленным и описанным вынужденным отступлением, после которого были и наступления, в том числе и успешные. И если эти отступления и были, они были вынужденными, подобно аккуратному хождению по болоту когда нет другого пути.
То есть Сталин вынужденно прибег к патриотизму для защиты Отечества, т.к. иного мотива для защиты страны у пролетария вообще быть по природе его не могло?
Брежневский же период был прямым и управляемым насильным залезанием в болото, без его описания, не как отступление, а типа как шаг вперед, без осмысления, и возможно без осознания этого партаппаратчиками. И это уже было не отступление, а новый курс.
Таким образом, вы признаете, что все время существования СССР только и делал, что шел на уступки национализму, который лез из всех щелей, а потом пошел ему в услужение?
>>Национальная идея не противоречит идее революционной. Более того, они могут и совпадать. Все зависит от точки зрения. Есть национализм социалистический, есть национализм евразийский, а есть национализм по товарищу А.Б., Ниткину и Iva - консервативно-либеральный.
>Вот не могу себе представить "национализм социалистический".
Сталина и Ленина не можете представить? Почему нельзя защищать Отечество рабочих и крестьян? Почему это нельзя назвать национализмом?
>>//При Хрущеве СССР еще оставался кое-как передовым отрядом строительства социализма в мире,//
>
>>И при Брежневе оставался.
>Не, нет. То есть брежневские идеологи конечно твердили что это так, но по факту так не было. В действительности переломным был двадцатый съезд, Хрущев после него еще пытался вылезти из болота в которое сам же залез, и оставались еще надежды что это ошибка, но Брежнев уверенно продемонстрировал, что это болото есть новый курс.
Вы себе противоречите. Хрущев был ярко выраженным интернационалистом, никакого национализма он создать не мог, он наоборот боролся против всех остатков "несоциалистического" - деревни, Церкви, патриотических настроений в обществе.
>>//при Брежневе живущие в СССР прочувствовали наконец свою "национальную государственность", стали наконец русскими, которые против американцев. Это и было стратегическое поражение страны. Верхушка КПСС как и рядовые ее члены из-за постоянного воинственного настроя (вызванного холодной войной) так и не заметили этой хитрой подмены - до сих пор не заметили.//
>
>>И Кара-Мурза ее не заметил и КПРФ...не много ли берете на себя? Все были так-таки вот слепые и ничего не
замечали?
>Но надо сказать, что КПРФ всей партией до сих пор мучается вопросом - а почему это вдруг развалился СССР но никак не хочет взять в рассмотрение этапы развития ситуации в КПСС. И ответа всё нет. Думаю что и Кара-Мурза
не заметил - разве не странны его нападки на марксизм.
Я думаю, что после ваших, и Михайлова слов, эти нападки оправданы. С вашей и Михайлова точки зрения нужно вернуться к классическому марксизму и усиленно отрицать семью, собственность и государство. Если бы это отрицание было проведено до конца в СССР не осталось бы храмов и памятников искусства, войну бы мы проиграли, а деньги, собранные у населения потратили не на индустриализацию и укрепление мощи страны, а на поддержку международному социалистическому движению.
>>//А марксизма они и не знали, а если и знали, то забыли.//
>
>>Скажем так, марксизм сильно деформировался. Но если бы у них в руках был марксизм ХIX века, он бы им не помог. Скорее напротив. Что же касается Грамши и этой ветви, то на ней как раз было преодоление марксизма, а не развитие, выход за рамки.
>Скажем так, марксизм давал рекомендации по развитию страны после 1953 года. Эти рекомендации (рекомендации марксизма) собраны в брошюре Сталина "Экономические проблемы...". Эти рекомендации выполнены не были, и выполнены не были последовательно.
Допустим.
>>//Вот и стали мы русскими, а строить с такой идеологией можно только феодализм или капитализм.//
>>А раньше в СССР люди какими были? Советскими? А этническая принадлежность разве меняется от идеи?
>Между прочим это тезис Кара-Мурзы.
Да, совершенно верно. Это тезис Кара-Мурзы, который писал, что от того, что люди советские они русскость не утрачивают.
>>Вот были бы французы французами, а стали бы коммунистами? Вы сами ничего не чувствуете?
>>То есть русскими надо было перестать быть, чтоб коммунизм построить?
>Опять же в тексте Кара-Мурзы проводится разнится между "гражданским" и "этничным" националистом. Русским (в том понимание, которое вкладывается в него сегодня) надо перестать быть, чтобы построить коммунизм.
Да, но ведь ни евразийцы, ни коммунисты-державники этническими националистами у Кара-Мурзы не являются. А у вас являются, т.к. вы не представляете себе разницы. Увидеть разницу вам мешает "марксизм", который вы понимаете как отказ от этнической принадлежности.
