События в Кондопоге. Предлагаю подойти к теме по-иному
В связи с событиями в Кондопоге наше форумное сообщество легко раскололось по той схеме, которая навязывается во всех этнических конфликтах – человека заставляют сделать сконструированный выбор: «ты за армян или за турок? И т.п.». В лабораториях конструктивизма этот прием отработан досконально. Трудности в его применении возникли именно с русскими – в течение 20 лет их не удавалось заставить принять эту дилемму, поскольку у них был сильно развит гражданский национализм и государственное чувство. Сейчас оба эти элемента мировоззренческой матрицы подорваны.
Если они подорваны сильно, то наши разговоры лишаются смысла – сохранившийся в виде РФ обрубок России тоже будет уничтожен, в том числе руками собравшихся на этом форуме людей. Но я не думаю, что гражданский национализм замещен на этнический национализм уже в критической массе русских. Поэтому предлагаю тем, кто способен обсуждать проблему в «своей», а не навязанной структуре, не спорить с товарищами, впавшими в этнический национализм, а в отдельной ветке попытаться хладнокровно представить ситуацию в виде системы.
Я вижу дело так.
1. Есть национализм «гражданский», собирающий племена и народы в большие нации, и национализм «этнический», разделяющий большие нации и народы на племена.
Запад, захватывая колонии или полуколонии, везде стремился прежде всего подавить местный гражданский национализм и навязать этнический. Например, трайбализм, система враждующих племен – творение колониальных администраций. Они так стравливали население Америки, Азии и Африки, что приходилось поддерживать власть колонизаторов, иначе жизнь становилась невыносимой.
2. При построении российской империи церковь и государство целенаправленно усиливали в мировоззренческой матрице русских специфический гражданский национализм – и в этом преуспели. Удалось создать сложную конструкцию полиэтнического государства с русским ядром. Эта конструкция имела большие достоинства, но и была очень хрупкой – этничность сохраненных народов могла «взбунтоваться» и выйти из-под контроля, разрушая империю и государство. Поэтому новые народы и земли включались в империю всегда после долгих колебаний под давлением всего комплекса обстоятельств. Каждый раз понимали, что в систему включается бомба замедленного действия. И каждый раз на русское ядро ложилась дополнительная нагрузка.
3. Советская власть приняла эту конструкцию и положила ее в основу новой государственности – при полном понимании рисков. Практически все специалисты признают, что изменить ее уже было невозможно. Этничность народов России за полвека капитализма (какой ни был) уже дозрела до национализма (этнического), и его можно было погасить только предложением строить СССР как «семью народов», причем даже с огосударствлением этничности.
Это компенсировалось достоинствами социального устройства, высоко оцененными массой нерусского населения (но не «элитой»), а также интенсивным укреплением гражданского советского национализма. С опорой на массовую социальную и культурную лояльность власть могла жестко подавлять все проявления этнического национализма, вплоть до репрессий против элиты и даже целых народов, тип этничности которых заставлял их подчиняться элите (как, например, у чеченцев во время войны). Кроме того, плановая система хозяйства и «тоталитаризм» администрации позволяли не допускать стихийной миграции и внедрения больших иноэтнических масс в стабильную среду.
При этом порядке этнический национализм русских продолжал атрофироваться в том же темпе и по тому же коридору, что и в течение предыдущих двух веков. «Старший брат» ощущал себя держателем всей империи (СССР). Это, как и раньше, накладывало на русских дополнительные тяготы, но давало огромное преимущество в «большом времени». Я думаю, что только при этом своем статусе русские смогли стать одним из десятка больших народов и создать большую культуру (литературу, музыку, науку и пр.). Этнический национализм ограничил бы развитие во всех этих направлениях.
4. С начала 70-х годов главным направлением холодной войны стал подрыв именно национально-государственной конструкции СССР. Атаки на социальный и политический строй велись больше для маскировки. Изменение доктрины было просоветской верхушкой КПСС и государства не понято. Во многом из-за ее индоктринирования марксизмом, вся концепция этничности которого была фундаментально ошибочной. Безоружной оказалась и интеллигенция в целом – за исключением той ее части, которая пошла в услужение к конструктивистам ЦРУ.
5. Создание межэтнических конфликтов в СССР проводилось целенаправленно, с мобилизацией и координацией действий преступного мира «обеих сторон». Модельный случай – создание очага войны в Нагорном Карабахе. ЦРУ одновременно готовило боевиков и для Армении (в лагере около Баальбека в Ливане), и для Азербайджана (в турецкой армии). Армянскими боевиками даже командовали офицеры США (из армян). Активно действовали там и офицеры литовского происхождения. Преступные организации с обеих сторон устраивали погромы и этнические чистки, хотя их руководство иногда проводило двусторонние совещания в Москве. Это описано в книгах начальников КГБ, которые действовали на Кавказе.
6. После краха СССР были ликвидированы социальные и культурные механизмы, которые раньше дезактивировали этнические «бомбы замедленного действия». Началась их сознательная активация - в идеологии, в праве (Закон о репрессированных народах), в экономике. Создавались условия для этнических конфликтов в русских областях. Большой операцией в этой кампании стала организация режимом Горбачева и Ельцина войны в Чечне. В 90-е годы были запущены долговременные военные кампании против РФ и России в целом.
7. Чтение больших массивов литературы приводит меня к выводу, что одной из главных задач войны на этом этапе является подрыв гражданского национализма русских и разжигание в них этнического национализма. Подрыв этот должен быть проведен в «кипящем слое» - среди криминализованной молодежи и в среде интеллигенции. При слабости государства этого достаточно, чтобы подавить волю массы, не способной к самоорганизации. Господствовать на улице и в прессе будут при этом марионетки, действующие по командам «конструктивистов из ЦРУ».
В этой кампании активно вся ушедшая в тень горбачевско-ельцинская рать и существенная часть путинской интеллектуальной команды, служащая «двум господам». Пропутинская часть госаппарата, на мой взгляд, пытается этому противодействовать, но очень слабо и боязливо.
8. Перелома в мировоззрении большинства русских пока не произошло, но к этому перелому их подталкивают непрерывно, и сейчас именно на это направлены основные усилия ««оранжевых» технологов. Сценарий для РФ совсем иной, нежели на Украине и в Грузии.
9. Возьмем события в Кондопоге как модель, которая может быть тиражирована и применена в крупных масштабах. Как она видится при анализе?
Кризис создал условия, чтобы в русскую среду мигрировали этнически иные сообщества, в общем настроенные пассивно антирусски и сплоченные нуждой, страхом и вынужденно криминальной практикой. Их члены, независимо от личных установок, включены в теневую организацию и подчинены «полевым командирам» той холодной войны, которая ведется против России и русских. Та часть этнической элиты, которая интегрировалась в русскую среду в советское время и не заинтересована в конфликте, нейтрализована и влияния на ход событий практически не имеет.
Это – взрывчатый материал, с которым государственная власть (даже без учета коррупции части аппарата) вынуждена обращаться очень осторожно. Требовать от нее «решительных действий» может только сознательный провокатор или провокатор по наивности. Наши и правые, и левые, и Хавьер Солана с Кондолизой Райс только этого и ждут. Но даже и не в них дело. Нынешняя власть по своей природе не может действовать решительно, ибо у нее нет для этого ни социальных, ни культурных оснований. Наполовину демонтированные государство и русский народ могут вылезать из этой ловушки только осторожно. Решительно будет действовать только та часть русских, которая натаскивается на добивание и государства, и народа. Действовать рядовые этого отряда будут, конечно, искренне – «спасай Россию!»
10. Большинство участников дискуссии предлагают считать врагами русских и чеченскую диаспору, и нынешнюю власть. Практически предлагают перейти к самоорганизации на основе этнического русского национализма и партизанской борьбы на два фронта – с диаспорами и с МВД.
Это – принципиальный выбор. Выбор должен быть разумным и исходить как минимум из краткосрочный и среднесрочных интересов самих русских. Давайте прикинем, каков будет ход событий, если этот выбор возобладает (победит противодействие).
Я думаю, что произойдет полное поражение этого движения при нанесении очень большого ущерба русским. Даже не стоит перечислять все факторы, которые объединятся, чтобы, провокация за провокацией, затянуть русских этнических националистов в ловушку, а потом решить целую кучу антирусских задач.
Я предвижу такие последствия:
- Вой международных СМИ с «сатанизацией» русских как прирожденных фашистов;
- Сдвиг власти к «цивилизованной» позиции, т.е. наступление на русский гражданский национализм под предлогом борьбы с «фашизмом»; в ответ – усиление русской политизированной этничности со сдвигом к племенному сознанию;
- Нарастание субэтнических противоречий внутри самих русских с отщеплением субэтносов и возбуждением этнического самосознания «обрусевших нерусских»;
- Вспышки насилия в гетто работников-мигрантов, которым русская националистическая молодежь ничего не сможет противопоставить.
Кончится эта кампания репрессиями против «погромщиков» при одобрении большинства населения и общим ослаблением государства.
Ориентация на этнические погромы под эгидой криминальных групп, без проекта и без политической организации – худший выбор. Это значит действовать по чужому сценарию и принимать навязанную ложную дилемму.
Что касается конкретных выступлений, то странным мне кажется раздражение, которое вызвал Мигель. Он же только предлагает взглянуть на себя со стороны и указывает на явные ловушки, в которые не стоит лезть. Почему же не последовать его совету?
