От П.В.Куракин Ответить на сообщение
К П.В.Куракин
Дата 29.03.2006 14:09:50 Найти в дереве
Рубрики Теоремы, доктрины; Версия для печати

застой и технологическая динамика СССР на отрезке 1970 - 1985

>k> (1) я уже не раз говорил, что "скорость" надо сравнивать не в один
>k> момент времени, а в одинаковых точках трассы.
>
>Хотелось бы услышать формулировку этой же бесценной мысли не в
>терминах раллийных гонок, а в терминах, ну, скажем, бокса.

бокс - это военное столкновение. стороны его тщательно избегали в ядерный
век. ставящий вопро в терминах бокса точно ничего не понимает, просто
умничает. штрафное очко тебе.


>k> Так вот, за отрезок 1960 - 1970 США примерно удвоили пр-во, что
>k> видно по электричеству : от 0.75 млрд. квт-ч до 1,5 млрд. СССР
>k> прошел ЭТОТ же отрезок трассы за период 1970 - 1985 гг.

кстати, я немного ошибся - на 3 порядка. речь не о млрд., конечно, а о
трлн. :)

>Как можно утверждать, что речь идет про ОДИН И ТОТ ЖЕ "отрезок" при
>разном климате, расстояниях, структуре транспорта, ориентации
>производства?

очевидно, опять умничанье. это простой показатель (тут светлдо, в твоих
терминах), и его обсуждение и должно вестись на том же уровне сложности, по
крайней мере ОЧЕНЬ долго, пока не будет ОЧЕНЬ ясно, что надо переходить на
следующий уровень.



>Извини. Я еще помню, что ты переопределил смысл терминов "интенсивный"
>и "экстенсивный", но уже забыл какой ты смысл в них вкладываешь...

переопределил как всегда ты, но из-за своей заумности даже этого даже не
понял. интенсивный - когда ты выжимаешь максимум из имеющихся ресурсов, не
привлекая (или минимально привлекая) новые. Причем сырье здесь не самое
главное. Главный ресурс - рабочая сила. Этим самым интенсивным развитием
СССР и занимался при "застое", изворачиваясь как мог, ловко манипулируя
небольшим выбором свободных ресурсов. ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ.


> анализ динамики торговли
>высокотехнологичной продукцией показывает,

торговля тут не причем. При чем только внутренняя динамика. За 1970 - 1985
гг:

вся промышленность --- 214%
машиностроение --- 346%
включая станки с ЧПУ --- 20,2 тыс \ 1,6 тыс
включая приборосторение --- 691%.
включая роботостроение --- 13 тыс \ 1,4 тыс. (1980)


т.е. выпуск оборудования рос быстрее промышленности в целом. Сколько бы ни
покупалось, и в какой бы динамике, на лицо очевидное улучшение
(собственной!) "технологичности" промышленности .

Кстати, предыдущее удвоение производства было быстрее 10 лет, на отрезке
1960-1970 ~2,4 раза, еще уточню, но от уровня 1960 г. приборостроение
выросло к 1985 г. только в 33 раза.

Т.е., за предыдущий период полного удвоения приборостоение выросло в 5 раз
(даже меньше), а в последующий (и последний для СССР) период полного
удвоения он вырос в 7 раз. Хорош застой! Любопытно, что все соглашаются,
что пятилетки 1961 - 1965 и 1966 - 1970 якобы были более динамичные, чем
"застойные".


Относительное ухудшение показателей (1970 - 1985) по:

комплекс конструкционных материалов
и химическая промышленность -- 190%.

Вот это действительно, УХУДШЕНИЕ относительного технологического уровня
промышленности. (Только и именно относительное!) Но непонятно, насколько
тревожное. Сюда и был импорт. Он упал от 65% до 63% за 80-е. Только
наполовину НЕ-из-СЭВ.

Но вот еще один интересный показатель по периоду полного удвоения (1970 -
1985):

топливно-энегетиченский комплекс -- 190%.

Вот это в самом деле очень даже симпатично (и смптоматично). Теперь ясно,
что АБСОЛЮТНО плевать, наксколько вырос экспорт нефти в абсолютных
величинах, важно, что в целом ее место в экономике стало меньше (рост 190%
против 214% всей промышленности). Сколько бы не рос экспорт, УМЕНЬШАЮЩАЯСЯ
топливная промышленность обеспечивала РАСТУЩУЮ промышленность да еще и
РАСТУЩИЙ экспорт. Не слишком крутыми темпами, но очень симпатично! :)


>k> Т.е. возможна такая модель наращивания импорта в текстиль. ДО
>k> начала 80-х у старны не было особого места для маневра. А в начале
>k> 80-х появилось, ввиду того, что появились НАКОНЕЦ ЗА ВСЮ ИСТОРИЮ
>k> накопления.
>
>Норма накоплений в СССР была всегда заметно выше, чем на Западе.

и это ничего не значит. точнее значит, но совсем другое -- я теперь буду
включать этот пример в курс по сложности. Ты как нелинейщик, проявляешь
мало, скажем так, мало профессионализма (и то что ты не понял про скорость
на страссе это о том же. :()

СУММАРНАЯ норма накоплений была выше, но она распылялась по всем
направлениям, которые СССР, как автаркия, развивал сам. Любая конкретная
отрасль голодала почти всегда. Машинстоение - это прим. 1\2 промышленности
в развитых странах. В СССР ~ 1\3.

Позволю себе обширную цитату.

"... вместе с тем достигнутый уровень машиностроения не отвечает задачам
социально - экономического развития страны, современному этапу научно -
технического прогресса [это про 7 кратный рост приборотроения на фоне
2-кратного общего роста ? неслабо Горбач людей гнул...]. Н июньском (1986
г) Пленуме ЦК КПСС было подвергнуто серьезной критике положение дел,
сложившееся в этой отрасли. На Пленуме обстоятельно вскрыты и основные
прчины отставания. Были допущены серьезные причины в инвестиционной
политике, из-за чего машиностроение не получало ДОСТАТОЧНЫХ стредств для
своего развития... партия поставил вопрос весьма остро.Сегодня в
машиностроении сфокусированы ВСЕ актуальные проблемы экономики..."

Т.е. вначале Горбач не врал - задумывалось действително "больше
социализма", т.е. ЕЩЕ более приоритетное развитие машиностроения.

И далее план развития "прогрессивной техники":

Обрабатывающие центры (что это?), тыс. шт. -- 2,5 (1985) -- 10,7 (1990) --
(4,3 раза)
Гибкие автомат. сист. шт. -- 183 -- 564 -- 3 раза
Модули гибкие, тыс. шт. -- 3,4 -- 9,4 --- 2,8 раз
роботы пром, тыс. шт. -- 13,2 -- 28,6 -- 2,2 раза
микропроцессорные средства
регулирования технолог. проц, тыс. шт. -- 0,2 --- 2 -- 10 раз
устр-ва прог. упр. всех видов технол.
оборуд. -- 20,4 --- 51,8 -- 2,5 раз


Сморти, гибкие авт системы с точность до штуки, т.е., я полагаю, это уже не
просто стратегический плановый уровень, а уже запущенные в производственный
процесс.