Утверждение, что вся история есть история борьбы классов, я считаю полемическим преувеличением. Взять хоть поход Чингиз-хана или поход Александра Македонского. Это что – классовая борьба? Или это не история?
Более того, как беспристрастный исследователь я вижу, что бОльшая часть истории – это история народов, а не классов. Так, в Азии 2000 лет, вплоть до 19-го века, возникали, расцветали и гибли государства, и вся эта длительная история прошла в рамках одной и той же, политарной формации. Да и в других частях света – история - это во многом история войн. А войны, как правило, происходили между государствами. Стороны разделялись по этническому, а не классовому признаку.
Можно ли из этого несомненного факта, из преобладания в истории этнических войн, сделать вывод о негодности классового подхода и необходимости цивилизационного или иного этнического подхода?
Такие этнические подходы искали многие исследователи. Например, есть замечательный труд Гумилёва об этногенезе. И все эти подходы, все до единого, были и остаются циклическими. Всё как у Гумилева. Народ или цивилизация возникают, расширяются, развиваются, расцветают. Затем упадок и гибель. И всё сначала. Раз за разом, круг за кругом.
Верны ли эти теории? Есть ли в истории такой циклизм? Несомненно, есть. Да, так всё и было. Но это не вся правда. Кроме этих циклических процессов есть в истории и поступательное движение, прогресс. Что-то изменилось по сравнению с Древним Римом, и продолжает меняться. Что изменилось, что меняется, почему? Ни одна из циклических теорий не дала и не может дать ответа на этот вопрос. Только исторический материализм был и остаётся единственной нециклической теорией.
Это единственная теория, описывающая явление прогресса.
В этом суть соотношения этнического и классового подходов. Там, где нет классовой борьбы, где есть только столкновение народов, там история носит циклический характер. Прогресс же происходит через внутреннее развитие общества, и на классовой стадии развития общества сопровождается борьбой классов.
Если исследователь желает проследить в истории именно прогресс, именно принципиальные изменения общественного устройства, то он вынужден рассматривать историю как историю классовой борьбы. Разумеется, за исключением первобытности.
Иногда бывает такая ситуация, что этническая война ведётся между народами, стоящими на разных стадиях развития. Например, янки с их капитализмом, и первобытные индейцы. В случае победы янки в Америке устанавливался капитализм. Если бы победили индейцы, остался бы первобытно-общинный строй. С этнической точки зрения индейцы ничем не лучше и не хуже янки. А с позиций прогресса – капитализм прогрессивнее первобытно-общинного строя. В этом смысле можно говорить о прогрессивных и реакционных народах.
