А. Марксизм, как таковой, меня не интересует. Меня интересует, что же "чиста конкретна" происходило в СССР/России.
Б. СГКМ похоже не может простить Марксу/Энгельсу, что цитаты из них были использованы в советских СМИ времен перестройки для дискредитации СССР. В ходе кампании "Маркс/Энгельс/Плеханов против Ленина". Но тут уместно привести цитату из "Это было под Ровно" Медведева: "Красная Армия в конце сентября [1943] подошла к Днепру. Когда-то самоуверенные и самодовольные, немцы потеряли веру в победу.
— Я у них сейчас, кажется, самый бодрый и самый уверенный офицер! — смеясь, говорил Николай Иванович Кузнецов." ( http://militera.lib.ru/memo/russian/medvedev/32.html)
Риторический вопрос: советский разведчик Кузнецов подбадривал знакомых немецких офицеров, чтобы усилить боеспособность немецкой армии?
Нериторический вопрос: Вот, скажем, публиковал перестроечный "Огонек" статейку о том, как Ленин законы марксизма нарушал. Почему же не протестовали читатели? Ведь им тогда хотелось читать какую-нибудь развлекуху, или Набокова, или про кровавую гебню. Почему же они не сопротивлялись против публикации "марксистского мракобесия" в развлекательном журнале? Ведь тогда "качать права" было в порядке вещей.
Но вернемся к этому несколько позже.
------
1. Цитата из СГКМ: "Попытавшись подавить сепаратизм под флагом «единой и неделимой России», белые, по выражению историка, «напоролись на национализм и истекли кровью». Красные, напротив, собрали страну «снизу», как многонациональную «республику Советов», которая была выгодна трудящимся, поддержавшим общую Красную армию против своих «элит»."
То есть белые истекли кровью, борясь с сепаратизмом национальных окраин. Которые сформировали Советы и отдали власть Ленину. Который ничего не делая, получил власть. Только интересно, а какой сепаратизм-национализм мешал Врангелю? Юденичу? Миллеру? Колчаку? А Красной Армии не пришлось отбивать Киев и Минск у поляков? И не пришлось гоняться за басмачами в Средней Азии?
2. Цитата из СГКМ: "Для нашей темы эта работа Ленина интересна тем, что она наглядно показала, какую сложную задачу представляло собой утверждение права наций на самоопределение без того, чтобы вступить в открытый конфликт с положениями марксизма. Ведь Ленину пришлось доказывать, что это право якобы вытекает из буквы и духа марксизма - при том, что его оппоненты (Роза Люксембург, бундовцы, меньшевики и Троцкий) тут же выложили ему соответствующие труды Маркса и Энгельса. И в этих трудах вопросу была посвящена не часть фразы, а многократные подробные рассуждения /3/. Ленин, обладая достаточным авторитетом в партии, просто подавил оппонентов, хотя по сути они были правы - налицо был отход большевиков от марксизма в важном и принципиальном вопросе.".
Замечательно. Только вот откуда взялся авторитет Ленина в партии до революции?
Какие достижения были у Ленина, скажем на 1 января 1917 года? Ну организовал пару нелегальных газет. Был предводителем одной из групп марксистов в России.
Так откуда взялся этот авторитет? Может быть наоборот, авторитет и основывался на том, что по мнению его приспешников, Ленин в своих статьях более правильно отображал действительность, чем другие политики в России? А если Ленин противоречит Марксу, то тем хуже для Маркса? Марксизм, как мы знаем, не догма...
И вот тут самый раз вернуться к вопросу из преамбулы. Почему в 1989 году восторжествовала противоположная точка зрения? Ведь тогда у Ленина было колоссальное достижение - создание СССР, который прошел головокружительный путь к сверхдержаве! Откуда взялось недовольство в СССР? Только из чтения Энгельса?
Тут ведь надо вспомнить и существовшую тогда уверенность, что на Западе уровень жизни выше ("Жрут больше", как сказал тов. Александр), и наличие большого числа недовольных (родственников репрессированных и раскулаченных), и дефицит (в это время частично созданный искусственно), и непопулярную в народе войну в Афганистане... Поэтому обвинения против Ленина укладывались в общую схему: Он не только неправильно СССР строил, но и марксизм коверкал, чтобы свою власть укрепить.
3. Цитата из СГКМ: "Начиная с 60-х годов ХХ века и в самом СССР нарос новый слой таких образованных марксистов, они посчитали советский строй неприемлемым искажением и профанацией марксизма - и стали готовить свой антисоветский проект, который и осуществили при поддержке «прогрессивных народов Запада». ". Так ведь разрушение СССР началось в 50-е годы с печально знаменитого ХХ-го съезда. И опять я должен задать один из своих любимых вопросов. Можно согласиться с тем, что Хрущев отчасти мотивировался марксизмом. Но вот в то, что Жуков в 1957 году спас Хрущева руководствуясь марксизмом - никогда не поверю. Именно действия Хрущева дали повод сомневаться в правильности советского пути.
4. Цитата из СГКМ: "Мы стоим перед фактом, который невозможно отрицать: советское обществоведение, в основу которого была положена методологическая концепция марксизма, оказалось несостоятельно в предсказании и объяснении того кризиса социальной системы и национальных отношений, который был резко обострен и доведен до катастрофы партийно-государственной элитой СССР. Речь идет о фундаментальных ошибках, совершенных целой социальной группой, так что объяснять эти ошибки глупостью, продажностью или предательством отдельных членов или клик в руководстве КПСС невозможно. Те методологические очки, через которые смотрела на мир вся эта социальная группа, фатальным образом искажали реальность."
Замечательно. Только как в это вписывается советский поход в Афганистан социализм строить. Ведь там пролетариата ведь было днем с огнем не сыскать. Там не только капитализма не было, там и феодализм не был достроен.
Извиняюсь за длинную цитату из книги генерала Варенникова, знавшего об этом не понаслышке: http://www.valentinvarennikov.ru/books/index.php?book=5&indesign=yes&sub=do
___________
Как известно, у нас было заведено, что в Центр надо докладывать только о победах (даже если их и не было). Естественно, от этого правила не мог первоначально отступить и совпосол в Афганистане Ф. Табеев. Вот фрагменты из его донесения, которое он сделал в Москву в июне 1980 года (т. е. на заре своей посольской деятельности):
«...В последнее время организационная, массово-политическая и военная работа приводит к известной консолидации рядов НДПА, расширению связей руководства с населением, определенной стабилизации положения в ряде районов...
Руководство ДРА начало активизировать меры по закреплению достигнутых военных успехов путем создания на местах партийных и государственных органов, налаживания политико-массовой работы...
Табеев».
Во-первых, говорить о каких-то военных успехах в то время было просто неудобно. Их не было. Разве это военный успех, когда советская воинская часть прибыла в какой-то населенный пункт, стала там гарнизоном и, обороняясь, отбивает нападение мятежников? Тем более далеко от истины закрепление этих «успехов» и создание на местах партийных и государственных органов. Фактически же в населенный пункт вместе с войсками прибывало так называемое «Оргядро» в составе партийных и государственных работников, которые объявляли, что они — власть. Но все их видят впервые, никто их не знает, никто их не хочет, и они вызывают только удивление и отторжение. Мало того, эти действия вызывали возмущение и центральной властью, которая направляла эти «Оргядра» в провинции и далее — в волости и уезды.
Хотя было понятно, что власть на местах должна состоять из местных авторитетов, с которыми Центр обязан заключить какие-то договора (соглашения) на обоюдовыгодных условиях. Опираясь на эти органы, центральная власть могла бы постепенно внедрять и своих посланцев, а представителей провинций брать к себе в Кабул, в центральные органы. Но ничего этого не было. Хотя, как видно из процитированного выше документа совпосла, пока были донесения, в которых желаемое выдавалось за действительное.
А вот практически в это же время штаб 40-й армии докладывает своему руководству в Ташкент, а последний— в Генштаб (тоже фрагменты):
«...Наряду с вооруженными действиями контрреволюции постоянно совершенствуется враждебная агитация. В политическом плане характерно усиление антиправительственной и антисоветской пропаганды. Специальные идеологические группы исламских комитетов стремятся дезориентировать массы крестьян, посеять недоверие к революционному правительству ДРА и демократическим преобразованиям, проводимым в стране. Значительные усилия предпринимаются для дискредитации советских войск. Отмечаются случаи, когда мятежники грабят и убивают население под видом советских солдат (моджахеды стали использовать нашу военную форму одежды).
Используя методы террора и запугивания, играя на религиозных и национальных чувствах, контрреволюция оказывает сильное влияние на значительную часть населения страны...»
Как видите, здесь уже другие оценки. И они были ближе к истине.
___________
То есть если в советском руководстве имело место быть выдавание желаемого за действительное и прямое очковтирательство, то причем здесь марксизм?
5. Цитата из СГКМ: "Но ведь после 1848 г. во Франции происходило быстрое экономическое развитие, а также «духовное развитие массы французских рабочих». Маркс издавался массовыми тиражами, действовали сильные марксистские партии, марксисты руководили вооруженными силами Сопротивления, марксист несколько сроков был президентом - почему же призрак Коммунизма все дальше и дальше уходил из Франции? Надо признать как факт, что методологический инструментарий, с помощью которого Энгельс вел свой анализ и давал свои прогнозы, является негодным. Не в мелочах, а в главном, в отношении фундаментальных процессов - как социальных, так и национальных.".
А разве французские коммунисты действовали в вакууме? Французские же капиталисты потратили массу сил и средств на анти-коммунистическую пропаганду. Вышеупомянутый ХХ-й съезд значительно облегчил эту пропаганду. А советские походы в Венгрию и Чехословакию создали коммунизму советского образца дополнительную "рекламу".
Не говоря уже о развале СССР...
