|
|
От
|
Владимир К.
|
|
|
К
|
Владимир К.
|
|
|
Дата
|
03.05.2005 03:33:19
|
|
|
Рубрики
|
Манипуляция;
|
|
Ссылки по теме. (*)
Советую ознакомиться сначала с этим:
Дэниел Чандлер
"Семиотика для новичков" (сокр. пер. с англ. Лебедев А.)
http://korfo.kubsu.ru/totum/eng/012002/chandler.html
Гашимов Э.А.
Семиотический подход к проблеме взаимодействия языка и культуры
http://www.acis.vis.ru/9/1_9/gachimov.htm
Потом с этим:
Дэниел Чандлер
"Критика семиотического анализа" (глава из книги "Семиотика для начинающих")
http://www.repiev.ru/articles/Chandler-Semiotics-Rus.htm
Интересная статья, наводящая на неоднозначные размышления:
http://www.repiev.ru/articles/cannot_ignore.htm
(от себя отмечу: как бы то ни было - ограничиваться проблемой подсознательного воздействия - странно)
Большинство статей взято с этого сайта (близко к теме, хотя и несколько о другом):
http://www.repiev.ru/articles.htm
И, в завершение:
Е. Горный - Что такое семиотика
http://www.zhurnal.ru/staff/gorny/texts/what_is_semiotics_r.html
Из последнего приведу несколько важных абзацев со своими комментариями:
...
Это, в сущности, означает, что семиотика есть ни что иное, как объектификация, или самовыражение, ума определенного типа. Это -
дуалистическими ум, или ум в структуре двойственности. Если принять, что реальность - это нечто само-существующее, то, что просто
ЕСТЬ - в себе и для себя, т.е. вне двойственности, то семиотика - создание и апологетическое само-утверждение слепого ума,
отъединенного от реальности, неспособного увидеть ее, как она есть, без какого-либо посредства, т.е. ума в состоянии неведения.
[Вопрос. А что из себя представляет ум "неотсоединённый от реальности"? Есть подозрение, что в таком случае это ум, неспособный к
абстракции - ум животного! В.К.]
Семиотика, онтологизируя "бинарные оппозиции" в качестве универсальной структуры познания, способна иметь дело только с иллюзорными,
или относительно реальными, феноменами. Она отрицает существование более глубокой или высокой реальности, реальности за пределами
культурных конвенций, реальности, как она есть. Семиотический ум, занимающий главенствующее положение в Западной культуре, по
крайней мере, последние шесть столетий и действующий как почти универсальная "цензура понимания", озабочен тем, что, в
действительности, нереально. (Более подробно этот вопрос освещается в превосходной монографии К. Свасьяна "Становление европейской
науки". Ереван, 1990). [Опять аналогичный вопрос. Для человека существует ли реальность вне культурных конвенций? В.К.]
Не случайно, что проблемы идеологии и техник убеждения - одни из самых популярных проблем современной семиотики. И идеология, и
убеждение имеют ту же природу, что и сама семиотика - существование того и другого возможно только в сфере неведения. Лишь те, кто
не может видеть, что и каким образом реально, могут подвергаться убеждению и манипулированию. Я убежден, что такими людьми, как
Будда или Христос, вообще невозможно манипулировать. Не случайно и то, что "семиокластические" (т.е. направленные на выявление и
разрушение отношений власти, скрытых в языке) устремления Барта и Дерриды привели, в конечном итоге, к созданию очень сильных и
агрессивных идеологий. Это было неизбежно, поскольку семиотика сама является идеологией, навязывающей узкое и исключительное
мировоззрение своим незадачливым адептам. [Но люди-то не всеведущие боги! Т.е., критика применений семиотики-то может и справедлива,
но являются ли реализуемыми благие пожелания автора по "освобождению" сознания от символов? Не исчезает ли тогда в желаемом
гипотетическом случае возможность сознания вообще? Надо бы прояснить. В.К.]
...
В общем, любопытно.
Складывается впечатление, что кое-где и наводят тень на плетень.