|
|
От
|
Микола
|
|
|
К
|
Кирдина
|
|
|
Дата
|
11.04.2005 10:29:01
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Умеете Вы убеждать... однако
День добрый!
>Уважаемый коллега, и в эту сторону у меня "заходы" были, то бишь в синергетику, во фрактальность (существование в природе неизменных наблюдаемых структур), но я пока "не потянула". Но, например, есть независимо выполненные опубликованные модельные расчеты Ю. Малкова о том, что исторически устойчивыми являются именно два этих типа социальных структур, что связывается у него, правда, с ограниченностью-неограниченностью ресурсов. Сейчас мы сопоставляем наши исследования, и ресурсная характеристика приобретает черты коммунальности-некоммунальности, что и определяет тип матрицы институтов.
>Что касается переломов и кризисов, то некоторые иллюстрации этого рода в книжке есть, так, сама гипотеза о революциях как способах возвращения общества к доминирующей базовой институциональной матрице иметт несколько исторических аргументов. Да и действительность, думаю, подкинет еще. Есть про развал Римской империи сэтих позиций. Выглядит непротиворечиво.
В принципе я согласен, холистский подход, который демонстрируется, не ставит своей задачей докапываться до природы, вычленять все и вся, тем более ингредиенты, входящие в состав каждого блюда, а предполагает рассматривать кухню как некую данность, в которой присутствуют такие и такие инварианты, сочетание которых составляет своеобразие той или иной кухни. Как теория среднего радиуса действия она вполне инструментальна, как интерпретационная схема, конструкты которой хорошо визуализируется, проецируются на картину мира – вполне добротна и допустима. Импонирует, что автор видит ограниченность, известную "легковесность" и "иллюстративность" такого подхода, которые, есть надежда, со временем будут преодолены. Думаю, что плодотворной будет Ваша работа в рамках синергетики, именно в такие моменты перерыва постепенности, прерывания непрерывности возникает самое интересное. Единственное, в чем можно серьезно упрекнуть, и не только автора, так в том, что, отдавая дань моде и в отместку за былую "греховность" собственных помыслов, нашим социологам все время хочется лишний раз "пнуть" марксизм за спекулятивность "пятичленки", грубый экономический детерминизм, etc, хотя все это не так, далеко не так. Но, как мне кажется, автор не стоите на месте, хочется верить, что эти, а также другие неотрефлексированные моменты будут преодолены в процессе развития авторской концепции и фундирования ее философскими аргументами.
За сим мое почтение, Микола