|
|
От
|
Александр
|
|
|
К
|
Дм. Ниткин
|
|
|
Дата
|
17.08.2004 04:08:20
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Культура; Практикум;
|
|
Ни за что!
>>Кроме того интересно, а что, тотальное количество продукта не зависит от отчуждения? Чаянов, например, с цифрами в руках показывает что зависит.
>
>Александр, я уже обещал, что попытки извратить взгляды Чаянова буду решительно пресекать. С цитатами. Мне это теперь легко, потому что у меня кроме книги еще и сканер есть :)
Нам то Чаянова искажать не к чему. Мы его верные ученики. Так что, по старине Чаянову степень самоэксплуатации крестьянина константа, как у Маркса, или варьирует в пределах двух разов? Если варьирует то как бы она могла зависеть от очуждения?
>>И в довольно значительной области линейно. При соотношении ртов к работникам в семье 1-1,2 работник работал 98,8 дней в год. При соотношении 1,6 и более уже 161,3 дня в год. То есть чем больше отчуждалось продукта тем больше его производилось.
>
>Тут об "отчуждении" и речи нет. "Едоки" работнику - не "чужие" а "свои", члены его семьи.
Не чужие. Поэтому кормить их надо не смотря на количество отчуждаемого. Следовательно, если у того у кого соотношение едоков к работникам 1 отнять отчудить половину продукта - производить он станет больше.
>>Потому что люди не ваши марксистские гомоэки. Производят сколько им надо, а не по максимуму.
>
>Чаянов считал, что производят по максимуму, сколько силы позволяют.
Попытки исказить Чаянова под обычного гомоэка вроде Маркса мы будем решительно пресекать. Не мог же Чаянов противоречить собственным данным! И не противоречил: "Крестьянин стимулируется к работе потребностями своей семьи и развивает тем большие усилия чем больше эти потребности" Что и видно из таблицы
едоков на работника продукт (в рублях)
1,01-1,2 131,9
1,21-1,4 151,5
1,41-1,6 218,8
1,6 + 283,4
И как же так "Чаянов считал, что производят по максимуму, сколько силы позволяют"? Почему крестьянину с 1,6 едоками на работника в семье "силы позволяют" произвести более чем в 2 раза больше чем крестьянину у которого в семье все работники? Может это потому что последний работает вдвое меньше чем "силы позволяют"?
>>Если отчужденный продукт не выкачивать из хозяйства, как делали помещики и кулаки посредством экспорта зерна на Запад, а инвестировать обратно в хозяйство, как это делала община, то это и есть путь к модернизации. При том в наших условиях единственно возможный.
>
>Община практически ничего не отчуждала. Соответственно, ничего и не инвестировала. Колхозы за общину - не выдавать!
Страховой фонд. Плюс покупка земли. Колхоз - модернизирующаяся община.