>>Обмены, символ мира, ставятся государством на постоянную формальную основу и на широкую ногу. Это и вызывает снятие неоднозначности
>Гоббсовско-Маусовской "войны" всех против всех и переход к однозначному миру и сотрудничеству.
>"Однозначность" мира я не стал бы преувеличивать. Дело в том, что ниже вы описываете примеры выгодного обмена. Это обмен, от которого, при определенных условиях, бывает выгодно уклониться. Например, если у тебя крупное хозяйство и создан собственный страховой фонд - то государственные страховые и ссудные фонды, тебе лично, вроде как, не очень и нужны.
Типа выучился в универе, получил квартиру, женился, а потом хочется послать всех - и тех кто не выучился, и тех кто живет в бараке, и больных, и старых, и дочек своих самому иметь - на сторону не отдавать? Бывает и такое. Государство обестпечивает однозначность мира тем кто хочет мира. Те кто хочет войны получают организованную (и потому относительно безболезненную и очень ограниченную) войну. Так что они тоже не в накладе. В мире Гоббса они бы не только не поимели своего крепкого хозяйства, но и в морду получили бы гораздо болезненнее.
Немного поподробнее о том откуда берутся крепкие хозяйства. Они берутся из интенсификации. Сравните сколько работает крестьянин которому только самому кормиться (170 кг крупы) и сколько работает тот которому еще 60р в налоги надо уплатить (500 кг крупы). Работает он в четыре раза больше. Поэтому и могут где-то как-то возникать "крепкие хозяйства", собирая этот полученный благодаря государству прибавочный продукт. Выгодно это и крестьянину, который имеет с этого страховой фонд, плюс бонусы вроде защиты от внешней агрессии и т.п.
>Вообще тут произошел, на мой взгляд, переход от обмена как символа мира к обмену как сделке.
Одно другому ну никак не мешает. До тех пор пока не начинают выбрасывать часть народа из обменов, разумеется.
>Еще про обмен, как символ мира. Несколько вопросов.
>1. Само вручение дара - не означает ли отчуждения дарящего от одариваемого? Ведь совсем "своим" не дарят. Если я приношу в семью еду (или зарплату) - я никого не одариваю. Кстати, даже законодательство рассматривает дарение как сделку.
Если Вы приносите еду в семью Вы именно одариваете. Просто процесс этот поставлен на такую широкую ногу, что вы даже не вдаетесь в смысл. А понять смысл очень просто. Отчуждает или сближает дар? А какая у нас альтернатива дару? Не дар. Прикиньте ситуацию когда Вы перестаете носить еду в семью. Сблизит это Вас или отчудит?
>2. В такой ситуации смысл дара - не есть ли это вид "отступного", "жертвоприношения"? Грубо говоря: "я тебе дарю, чтобы ты у меня не отнимал силой"? В такой ситуации дар, действительно, становится символом мира, но означает одновременно признание дарителем своего
>зависимого, подчиненного положения. Пример - дань, которую уплачивает слабое племя сильному племени, не рассчитывая на встречные дары.
Если ситуация неравноценна это война. Может и холодная, как в случае дани. Собственно именно и только так трактовал ситуацию Маркс. "Классовая борьба", "государство это машина принуждения и все такое". Что и понятно запад вообще считает историю синонимом борьбы, а народы которые решают не по силе и массе, а по справедливости для них "неисторические". Но им Ньютон глаза застил.
>3. Но если получатель дара "отдаривается" - он признает свое равенство с дарителем. Приняв дар, он взял на себя обязательство не чинить вреда дарителю (отсюда, кстати, вытекает понимание глубоко оскорбительного смысла отказа от дара. Фактически, это объявление войны). Вручая ответный дар, он ждет от первоначального дарителя того же.
Совершенно справедливо. Кстати, очень показательный пример - доктора. У нас им и сегодля носят подарочки. Какие-нибудь бедные деревенские бабки могут головку чеснока принести. В какой-нибудь Гватемале им такая наглость и фамильярность даже в голову не придет. И врач ни за что не примет.
>4. И тогда произошедший обмен дарами, действительно, есть вид мирного договора. Но сам акт заключения мира - не свидетельствует ли об имеющемся потенциале войны?
Свидетельствует. Собственно еще сам Гоббс использовал то что столетия спустя стало структуралистским фаргоном: "as if". Конечно, говорит, нигде люди не живут в состоянии войны всех против всех, но все в обществе организовано так будто люди хотят избежать этой самой войны.
>>Это и заставляет близлежащие племена сливаться в единое целое - в государство которое может при определенных характеристиках расти
>неограниченно.
>Фактически, Вы сейчас признали за государственным объединением материальную основу: выгодность. И назвали возможную причину распада государства: невыгодность продолжать поддерживать объединение.
А как же иначе? Иначе больше тысячи человек и не соберешь. Твоими родственниками они все быть не могут, на твои идеи им по умолчанию плевать, а конфликты - они возникают:
"Конфликтный потенциал деревни горожанину, особенно жителю крупного города, абсолютно неведом. При том многие конфликты «исторические». Так, например, мой институтский товарищ был участником и жертвой трагедии (в 26 лет!), аналогичной шекспировской в «Ромео и Джульета». Отсутствовали только бои на шпагах, остальное, почти полный аналог. И чем крупнее СЕЛЬСКИЙ населенный пункт, тем больше поводов для конфликтов." https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/106/106778.htm
Ну и разбредаются от греха подальше если ничто вместе не держит.
>> > Вопрос: чем государство отличается от любого другого механизма организации обменов? Например, от благотворительного или
>страхового фонда?
>> Тотальностью. Рынок подразумевает обмен только платежеспособных.
>
>Согласен. Государство устанавливает обязанности для всех. Но, что любопытно: само оно обязуется, в общем случае, не перед всеми. Чаще всего "неплатежеспособный" может чего-то ожидать, но не вправе претендовать. Это не только и не столько при капитализме - это как раз именно в "традиционных" обществах. "Крестьянин в законе мертв". Крестьянин - не субъект права. Ему ни один адвокат не поможет.
А это просвещенческий, в том числе марксистский предрассудок вроде "идиотизма деревенской жизни". На деле все безусловно не так.
"Английский исследователь крестьянства Т.Шанин рассказывает такую историю: "В свое время я работал над общинным правом России. В 1860-е годы общинное право стало законом, применявшимся в волостных судах. Судили в них по традиции, поскольку общинное право - традиционное право . И когда пошли апелляции в Сенат, то оказалось, что в нем не знали, что делать с этими апелляциями, ибо не вполне представляли, каковы законы общинного права . На места были посланы сотни молодых правоведов, чтобы собрать эти традиционные нормы и затем кодифицировать их. Была собрана масса материалов, и вот вспоминается один интересный документ. Это протокол, который вел один из таких молодых правоведов в волостном суде, слушавшем дело о земельной тяжбе между двумя сторонами. Посоветовавшись, суд объявил: этот прав, этот неправ; этому - две трети спорного участка земли, этому - одну треть. Правовед, конечно, вскинулся: что это такое - если этот прав, то он должен получить всю землю, а другой вообще не имеет права на нее. На что волостные судьи ответили: "Земля - это только земля, а им придется жить в одном селе всю жизнь"." http://situation-rus.narod.ru/books/sc_a/sc_a12.htm#par274
И со стороны крестьян кооперация имеет место лишь постольку поскольку они могут претендовать:
"В объявлении бывшего министра внутренних дел, г. Макова, совершенно верно было сказано, что в сельском населении ходили слухи и толки о земле. Именно толковали о том, что будут равнять землю и каждому отрежут столько, сколько кто может обработать. Никто не будет обойден. Царь никого не выкинет и каждому даст соответствующую долю в общей земле. По понятиям мужика, каждый человек думает за себя, о своей личной пользе, каждый человек эгоист, только мир да царь думают обо всех, только мир да царь не эгоисты. Царь хочет, чтобы всем было равно, потому что всех он одинаково любит, всех ему одинаково жалко . Функция царя - всех равнять.
* Дело это, о котором столько говорят, мужики понимают так, что через известные сроки, при ревизиях, будут общие равнения всей земли по всей России, подобно тому, как теперь в каждой общине, в частности, через известные сроки, бывает передел земли между членами общины, причем каждому нарезается столько земли, сколько он может осилить. Это со-вершенно своеобразное мужицкое представление прямо вытекает из всех мужицких аграрных отношений. В общинах производится через известный срок передел земли, равнение между членами общины; при общем переделе будет производиться передел всей земли, равнение между общинами. Тут дело идет вовсе не об отобрании земли у помещиков, как пишут коррес-понденты, а об равнении всей земли, как помещичьей, так и крестьянской. Крестьяне, купившие землю в собственность, или, как они говорят, в веч-ность, точно так же толковали об этом, как и все другие крестьяне, и нисколько не сомневались, что эти "законным порядком за ними укреп-ленные земли" могут быть у "законных владельцев" взяты и отданы дру-гим. Да и как же мужик может в этом сомневаться, когда, по его понятиям, вся земля принадлежит царю и царь властен, если ему известное распределение земли невыгодно, распределить иначе, поравнять."
...
"По понятиям мужика, земля - царская, конечно, не в том смысле, что она составляет личную царскую собственность, а в том, что царь есть распорядитель всей земли, главный земляной хозяин. На то он и царь. Если мужик говорит, что царю невыгодно, когда земля пустует, что его царская польза требует, чтобы земля возделывалась, то тут дело вовсе не в личной пользе царя - царю ничего не нужно, у него все есть, а в пользе общественной. Общественная польза требует, чтобы земли не пус-товали, хозяйственно обрабатывались, производили хлеб. Общественная польза и справедливость требуют равнять землю, производить переделы. Мужик широко смотрит на дело, а вовсе не так, как сообщают разные корреспонденты: отнимут землю у господ и отдадут крестьянам. Нет, это не так. Царь об общественной пользе думает. Видит царь, что земля пустует, и скорбит его царское сердце о таком непорядке. Видит царь, что у одних земли мало, податься некуда, а у других много, так что они справиться с ней не могут, и болит его сердце.
И это не от невежества мужика проистекает, как полагают евроцентричные умники, а из того что этого мужика исходно объединило в огромное государство. И когда в правительстве стали преобладать западные умники и попробовали насадить в России свои порядки они получили революцию и народ восстановил в государстве государствообразующие порядки, восстановив страну и сделав ее сверхдержавой.
>>И так тоже. Но это не единственная современная форма. Государство может например канал пocтроить туда где воды нет, или
>промышленность антибиотиков в несколько лет создать.
>Это, в принципе, тоже форма передачи материального эквивалента собранных налогов (если только источником доходов государства
>послужили именно налоги).
Не налоги. Налоги в таких количествах собирать не с кого. И прибыль в количестве достаточном чтобы платить такие налоги собирать тоже не с кого. Население бедное и рынок мал. Но авторитет и бескорыстие государства позволяет объединить людей для работы над большими проектами за небольшое вознаграждение. Лампочка в деревне появилась потому что она лампочка Ильича. Лампочка Дженерал Электрикс там бы никогда не появилась.
>>Это особенно удобно в бедных странах где налоги собирать не с кого.
>Там, чаще всего, и каналы строить не на что. Разве что, тех же бедняков силой собрать на стройку. В основе получаются те же отношения: силой собрали (труд), кому надо - отдали результат труда (воду из канала).
Не обязательно силой. "Из чести сделают" (с)
"* После разговора с крестьянами насчет поправки плотины и дороги на другой день Степан пришел ко мне и принес зайца.
* - Я вот зайца убил, А. Н., вам принес - русачок.
* - Спасибо, вот и отлично, сам его и зажаришь, вместе и закусим. Степан зажарил зайца, выпили, сели закусить и, разумеется, разгово-рились о прорыве плотины . Я жаловался, что крестьяне прижимают и требуют сто рублей за такую работу, которая стоит много тридцать рублей.
* - Не так вы сделали, А. Н., - заговорил Степан. - Вы все по-петербургски хотите на деньги делать; здесь так нельзя.
* - Да как же иначе?
* - Зачем вам нанимать? Просто позовите на толоку; из чести к вам все приедут, и плотину , и дорогу поправят. Разумеется, по стаканчику водки поднесете.
* - Да ведь проще, кажется, за деньги работу сделать? Чище расчет.
* - То-то, оно проще по-немецки, а по-нашему выходит не проще. По-соседски, нам не следует с вас денег брать, а "из чести" все приедут, - поверьте моему слову.
* - Хорошо, положим, я толоку сделаю... нужно угощение хорошее, а ты сам знаешь, - у меня никакого заведения нет, столов даже нет.
* - Ничего этого не нужно. Все знают, что у вас еще нет заведения, и потому приедут позавтракавши дома; вы им поднесете по стаканчику водки, - самим вам нужно, как хозяину, на работу притти. Тут дело не в водке - "из чести" приедут; водки для того только нужно, чтобы веселее было работать.
* - Мне кажется, гораздо проще за деньги делать. Теперь такое время, что работ полевых нет, все равно на печи пролежат. Цену ведь я даю хорошую?
* - Конечно, цена хороша, да мужик-то "из чести" скорее сделает. Да позвольте, вот я сам: за деньги совсем не поеду на такую работу, а "из чести", конечно, приеду, да и много таких. "Из чести" все богачи приедут; что нам значит по человеку да по лошади с двора прислать? время теперь свободное, - все равно гуляем.
* - Постой, но ведь хозяйственные же работы полевые все на деньги делаются?
* - Хозяйственные, то другое дело. Там иначе нельзя.
* - Не понимаю, Степан.
* - Да как же. У вас плотину промыло, дорогу попортило - это, зна-чит, от Бога. Как же тут не помочь по-соседски? Да вдруг у кого - помилуй Господи - овин сгорит, разве вы не поможете леском? У вас плотину прорвало - вы сейчас на деньги нанимаете, значит, по-соседски жить не желаете, значит, все по-немецки на деньги итти будет. Сегодня вам нужно плотину чинить - вы деньги платите; завтра нам что-нибудь понадобится - мы вам деньги плати. Лучше же по-соседски жить - мы вам поможем, и вы нас обижать не будете. Нам без вас тоже ведь нельзя: и дровец нужно, и лужок нужен, и скотину выгнать некуда. И нам, и вам лучше жить по-соседски, по-божески. " http://situation-rus.narod.ru/lib/engelgar/engelgar10.htm#par299
Хотя конечно и жуликов к которым государство вынуждено применять силу для этого использовать не грех.
>>Монополию на насилие можно признать лишь с определенными оговорками. В тех государствах которые выродились в "республики
>собственников" по Локку государство частенько лицензирует свое право на насилие организациям этих самых собственников.
>Согласен, право на насилие государство может делегировать.
Снова с оговорками. Только либеральное государство. А такая практика "делегирования" называется государственный терроризм. Собственно это тоже было важным фактором в том что правительство Николая Второго потеряло доверие. Позволять делегировать провокаторам право убивать министров и великих князей - до этого постмодернисты только сейчас дошли. А уж в России начала 20-го века этого и подавно никто не понимал. Даже министры и великие князья.
>Теперь можно вернуться к исходной точке. Когда Маркс и Энгельс описывают государство как машину для насилия - не значит ли это, что они просто концентрируют свое внимание на ключевой характеристике государства, на том, что выделяет его из числа других общественных институтов?
Нет. Это значит что они концентрируют свое внимание на модели эгоистичного индивида зацикленного на максимизации собственной наживы, который всегда в конфликте с обществом. Между тем, максимизация наживы - миф. Государство, взимая налоги, прежде всего интенсифицирует производство. Крестьянин вырастит сколько надо на пропитание - и на печь. Если ему надо платить налоги он врастит столько сколько ему надо на пропитание+налоги. То есть больше. Конечно Артемий Волынский кое-что из этих налогов скушает. И кушать будет больше крестьянина. Но крестьяне собираются в государство не потому что волынский хорошо кушает или может согнать крестьян в стадо кнутом как скот, а потому что Волынский делает полезное, в том числе и крестьянам дело - интенсифицирует и перераспределяет. При чем перераспределяет на порядки больше чем потребляет сам и это на порядки более общественно значимая функция чем подавление. За это его и ценят. Поэтому вокруг него и собираются в государство.
Маркс с Энгельсом из-за своей веры в гомоэка и "индивидуально неразвитого человека" не видят главную функцию государства.
> И когда Энгельс пишет, что на смену управлению людьми приходит управление вещами и процессами, а государство, таким образом, отмирает - на мой взгляд, это свидетельствует только о том, что функции "организации перераспределения" Энгельс считал возможным осуществлять в масштабе всего общества без применения механизмов насилия.
Это свидетельствует о том что государство для Энгельса только насилие. Между тем, это прежде всего смысл. Государство делает осмысленным "коммунистический субботник" на плотине у Энгельгардта и его "помощь леском" если "вдруг у кого - помилуй Господи - овин сгорит". Аппарат ставящий такие обмены на широкую ногу и формальную основу, собирающий таким образом вокруг себя и интенсифицирующий труд тысяч и миллионов людей и есть государство.
>И наконец, последнее. В самом механизме "мира через обмены" уже заложена "война всех против всех", увы :( Не было бы войны - не потребовался бы и мир.
>Последний тезис выносится на всеобщее растерзание.
Выбор между войной и миром заложен не в механизме "мира через обмен", а в природе человека как культурного существа, ищущего смысл. Животные генетически устроены так что либо гоняют со своей территории других либо нет. Человек гоняет чужих и не гоняет своих. Кто чужие и кто свои определяется не природными характеристиками, а символическими конструктами. Как и любой символ это различие "stimulus free". За гибкость и программируемость поведения человека, управляемого обучением, а не инстинктами, приходится платить неопределенностью в ситуациях столкновения разных групп, возможно с разной культурой. Обмен - фундаментальный символический механизм, позволяющий снять неопределенность.
И если "новые русские" хотят рассекать по Москве на "мерсах" и "лексусах", а старым русским "ничего не должны" то нет совершенно никаких причин почему старый русских не должен пальить из ружьишка в нефте- или газопровод, или по изоляторам ЛЭП. Уж конечно такой причиной не может быть охрана - все эти коммуникации растянуты на тысчи километров, а пальнуть можно за километр. Да и бульдозер завести и направить на трубу с кирпичем на газе тоже. Сам он с этих труб ничего не имеет и "новым русским" тоже ничего не должен. Есть вот такая фундаментальная и вполне объективная неопределенность. Конечно новые русские вроде Баюваров считают что нефть берется из бензоколонок и порванная труба ей не повредит. Но сама нефть, думаю, об этом не знает и быстро в бензоколонках кончится.
