От Pout
К self
Дата 29.01.2003 22:17:16
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Re: Про Корпорацию и корпоративное устройство (*)


self сообщил в новостях следующее:85241@kmf...
>
> Pout пишет в сообщении:85120@kmf...
>
> > Мы полгода назад, о _реально осуществляющемся сейчас_
> > "консультантами" Павловского, корпоративном проекте ЦКП (Чернышев)
тут
> > говорили. Сначала с Айшой (1),потом с Вами (2)
>
> да, я помню
> кстати, ху из сам Чернышев? на кого работает? на абрамовичей с
дерипасками?
> и чем Вам Кагарлицкий приглянулся? Мне не совсем понятно где он
ёрничает, а где пишет серьёзно -
> мало читал его, да и вряд ли сподоблюсь - время.
>
 в 95 один толстый умный хмырь-аналитик(была такая банда молодых
позубастей АСПЭК -Ассоциация ПолитЭкономКонсультантов) сказал - в России
есть три человека, которые пишут свое,оригинальное,новое -три Сергея -
КараМурза, Кургинян и Чернышев
Чернышев возглавляет разветвленую макроструктуру , называется ЦКП.
Много раз сюда постил. Сходите почитайте сайт, ху из. Ху из
Павловский,такой же ху и Чернышев, шеф-босс, только на поприще
"корпоративного строительства".
Он работает на Корпорацию "эРэФия-Труба с полипами ИНК".

> > Про проект "Корпорация СССР" Андропова была статья недавно в
> > ...
> > лонжюмовцами 80х оказались чубайсята и гайдарята... Найдем.
>
Не могу понять, где ж я с Брием-то говорил про это дело..Следов не вижу.


> Вы ещё хотели тексты Ирины Черепановой по Поршневу найти.
>

Будет в другой копилке, есть они

> > фактологии. Перегудова выжимку потом добавлю.
>
> Перегудов не из Сибири ли?
>
не знаю, С.П.Перегудов, мне надо через него по ведомствам закргуглить
вопрос.

> Сергей Павлович, а кто и когда будет структурировать всё найденное?

Все уже украдено до нас.

Что-то делается сей час, идут работы, Вы подключены ведь, Георгию вон
напишите. Я ему про"списки" первой очереди, их обработку как раз
сегодня отписал

> Я физически не успеваю не только всё просматривать, но и иногда и
скачивать.

Не надо читать и тем боле скачивать все подряд, когда большой
поток,читайте свои темы. Как там Кашпировский говорил - даю
установку...конценрируйтесь...

> Тут ещё и форум надо отслеживать.


> Рубрикатора до сих пор нет, лежит большенство материала кучей в углу.
В папочке.

Георгию отсослал алгоритм самый примитивный.

> Тем более необходимо и вводные писать, как Вы однажды сделали с
Миловым. Отлично получилось!

Будем. Вводные будем писать, конкурс надо на вводные. Напишите по
выбору. Мы кже делали так что перед выкладкой на сайте аж две вводные
лежат, и все путем. Пишите аннотацию, рефератик,хоть конспектик, хоть
страничку комментариев по любимой работе, это оч.полезно. Иначе все
вывалится из головы. Даже Поршнев

> Надо бы причёсывать начинать, а то потом завалы разгребать тяжело
будет - ведь и электронные копии
> нуждаются в вычитках, форматировании.

Нуждаются. Нужна помощь в вычитке. Вы ж в курсе. Побиск сейчас
косяком идет. Но нужны и специализированные"вдумчивые" вычитки
,например, интересующийся анти-гомоэковской математикой нужен. Чтобы
тоже "вводную"потом по "математическому "куску написал, для сайта Ну я
уже писал. Идет косяк, Тран в формулах, 50 страниц
>
>
>

По идее Корпорации - Ю. Громыко(побисковец) против "Чернышева" тоже
мал-мал статейка есть

Короче,на языке форумной азбуки Морзе
Всего, по счетному числу секторов, требуется- и есть счетное число
работ счетного числа авторов, но "маловато вводных".
От self
К Pout (29.01.2003 22:17:16)
Дата 31.01.2003 20:56:50

Re: Про Корпорацию и корпоративное устройство (*)


Pout пишет в сообщении:85368@kmf...

> Чернышев возглавляет разветвленую макроструктуру , называется ЦКП.
> Много раз сюда постил. Сходите почитайте сайт, ху из.

сходил, скачал, часть читал, часть просмотрел по диагонали, часть (большую) не успел.

> Он работает на Корпорацию "эРэФия-Труба с полипами ИНК".

вот это и интересовало.

> > Сергей Павлович, а кто и когда будет структурировать всё найденное?
>
> Все уже украдено до нас.
>
> Что-то делается сей час, идут работы, Вы подключены ведь, Георгию вон
> напишите. Я ему про"списки" первой очереди, их обработку как раз
> сегодня отписал

> Георгию отсослал алгоритм самый примитивный.

хорошо, потрясу.
но, имхо, надо в гостевой выкладывать - ловить личные переписки как-то продолговато

> По идее Корпорации - Ю. Громыко(побисковец) против "Чернышева" тоже
> мал-мал статейка есть

ну же, ГДЕ?

> Короче,на языке форумной азбуки Морзе
> Всего, по счетному числу секторов, требуется- и есть счетное число
> работ счетного числа авторов, но "маловато вводных".

чтобы вводные были - уровень повышать надо, потому и пытаюсь объять необъятное. Концептуальным,
так сказать, взглядом. Не эклектичным :-)
От Pout
К self (31.01.2003 20:56:50)
Дата 08.02.2003 16:58:13

Re: Про Корпорацию и корпоративное устройство (*)

Корпорация СССР по Андропову(нашелся старый постинг)

Да, еще бы кой-чего добавить, пару слов по
идее"нарисуем-будем-жить". Был ТУТ постинг, РАССКАЗ по книжке
бурдиериста Качанова, как "они"(верхние социологи заславские)
_структурируют_"ведущую социАльную группу_предпринимателей"_. Очень на
мой взгляд забавный рассказ,хотя немного на птичьем языке.. Вертит
Качанов в нем по теме "и что такое социальная группа,
класс,корпорация". По Бурдье, это сначала такой как он называет"класс на
бумаге",нарисуем-будем-жить. "Класса не существует!"(спокойно,спокойно.
Это провокативная постановка)
Кому надо, тот высунув язык его и "рисует", всеми привлеченными силами,
в том числе "словами" (точней -делами. Практиками, слово тоже дело).
Навязывает . (То же и со "средним классом").

С "классами"там в бурдьеристике посложней, чем с "мнением", бо во
первых есть "измерения социального пространства". Ну примитивно -
два,вертикаль и горизонталь, при том стратификацию надевают то на
распр.доходов,то на "управление-испольнение" и пр. Но топология теперь,
бывает, вводится и сложней. А вертикаль-горизонталь и плоские страты это
было раньше.
Потом, имхо главынй аспект - это делает и суетится ТОТ КОМУ по жизни
в смерть НАДО, Практик, Деятель(коллективный тож). Тезис. Если зашел и
кипит серьезный (до крови)"социальный разговор" о классах и группах -
это свидетельство (или испарение) практики, насущного процесса
"переструкутризации социального пространства". Вне такой практики (вне
постоянной поверки практикой ) разговор становится рисованием
картикатур, потому что оторваться от реальных тут-сейчас дел деятели
себе не могут позволить. Они тогда не деятели(самосогласованность). А
пока нет встречного коллективного дила,"рисование" и тем более
струкутрирование а ля павловцы-заславцы - может быть только
упражнениями учащихся"рисовать" .


На примере"общественного мнения" со "структуризацией" чуть ясней.

Аналогично действуют павловцы "по бурдье" с общественным мнением.

Первая постановочная работа ведь как называлась - "Общественного мнения
НЕ СУЩЕСТВУЕТ!"(т.е. его "заславские-павловские".исходя из проекта и
размера собственных жвал, струкутируют). Смотришь в ТВ или даже
ЭхеМосквы -там тебе каждый божий день говорят"70процентов доверяют
Путину","74 процента против забастовок". И тебе хоть разорваться на эти
то ли 20, то ли 30 процентов,"идеосфера"живет вне тебя, без тебя и таких
как ты, но через тебя и таких как ты и насквозь вертикали и горизонтали.
Создавая видимость ее "парения" вне этой топологии. Чем Уже головка
вертикальной стратифкации,тем "парение" нагоняется сильней,чтоб шорох
верхних жвал не слыхать. Там уже хозяевами павловско-заславских обожран
весь костяк б.соц.собственности до остова, а их как бы нет. Я
картиночку ,наглядный образ этой "змеиной головки"не так давно клал

http://212.188.13.163:2009/nvz/forum/0/co/76341.htm
Исследование о изменении экономической
стратификации, позволяющее дать наглядный образ степени обнищания
населения и его "прогресса" в 90е годы..
По данным Госкомстата и обследований авторы статьи построены графики
экономической стратификации. Файл в формате .pdf (требуется программа
AcrobatReader) , в нем несколько графиков, гистограмм и картинок.
https://vif2ne.org/nvz/forum/files/Presnja/gl1a.pdf
Наиболее существенным выводом я считаю то, что наглядно показана гибель
"среднего" класса страны уже к началу кризиса 1998г. После него имеет
смысл говорить уже о другой стадии - обнищании значительной,основной
части населения. Все это представлено в удачном образном виде. Но
исследование оканчивается данными за 98г. Самое резкое изменение
стратификации, судя по данным авторов, произошло в 1994-95гг,т.е. после
Госпереворота 1993. Что и немудрено - ради этого и старались.


Они заинтересованы, чтоб для тех кто "огорчился и полез", крик застыл
на стадии"мнения(класса) - не существует!" и все.Може, ж..а уже
есть,наросла, а слова нет .

Павловцы всех "посчитали"(пусть криво или искаженно), потому что от
начала знали, чем как и что в каких категориях и вопросах хотя бы
попытаться "посчитать".

Вывод - ты и такие как ты свою сетку ну хуже ихней имей и накидывай, а
на чужие не ведись. пока ведешься -влип -пропал.

Громыко вяло возражает этому самому"струкутированию ведущей группы
павловско-заславсикми". Низовые,говорит,у вас где. Нигде. А те чуть
косясь просто жвалами шуршат. Ж...а есть. Слова нет.


ладно,это лирика. Вот практика

=====
====================
www.stringer-agency.ru/020Gazeta/82_21/011/Default.asp


http://www.google.com.ru/search?q=cache:Hy8aJW8gaq4C:www.stringer-agency
.ru/020Gazeta/82_21/011/Default.asp+%E0%ED%E4%F0%EE%EF%EE%E2+%E3%E0%E9%E
4%E0%F0+www.stringer-agency.ru&hl=ru



ЛОНЖЮМО ИМЕНИ АНДРОПОВА

Двадцать лет назад попытки управлять страной методами спецслужб
закончились провалом. Сейчас мы наблюдаем новую попытку из этого же
ряда.

Ах, если можно было бы вернуться назад! Ах, если бы смерть тогда не
унесла умного и волевого Андропова! Возник своего рода андроповский миф.
Действительно, <проект Андропова> существовал, и именно из него вышли
такие известные ныне люди, как Анатолий Чубайс, Сергей Глазьев, Петр
Авен.

Ставка - на сверхкорпорацию
Вячеславу Сергеевичу К. немного за пятьдесят. Двадцать лет в разведке,
десять лет в крупном бизнесе. Его рассказы очевидца, а иногда и
участника событий переворачивают вверх дном устоявшиеся представления о
нашей недавней истории.

На рубеже 1970-х и 1980-х страна провалилась в кризис. В 1979 году
минимум треть регионов села на свои карточки. А Юрий Владимирович
Андропов примерно тогда же и пришел окончательно к необходимости
экономической реформы. Потому что мыслил системно и видел, что корень
зла - в экономике.

В Андропове, как и в других вменяемых руководителях того времени,
идеологии было не больше, чем в баллистической ракете. Коммунистическая
идея была лишь одним из инструментов международной конкуренции.

Замысел Андропова, как я его могу сейчас реконструировать, опирался на
использование тогдашних конкурентных преимуществ Советского Союза,
который представлял собой одну огромную корпорацию, обладавшую
финансовой независимостью, хозяйственной замкнутостью и колоссальным
технологическим потенциалом, <запертым> в военно-промышленном комплексе.
Все это, в отличие от Запада, он мог концентрировать в решающем месте и
в решающий момент, - так нам, по крайней мере, тогда казалось. Мы
считали, что СССР можно действительно превратить в некую корпорацию
<Красная Звезда>, равной по силам которой на мировом рынке просто не
окажется.

Главным преимуществом СССР были технологии, однако он не мог обеспечить
их распространение в народном хозяйстве. <Внедрение научно-технического
прогресса>, как это тогда называлось, оставалось принципиально
нерешаемой в рамках советской системы задачей. Поэтому Андропов решил
обеспечить выигрыш времени, чтобы экономика начала воспринимать
собственные технологические достижения.

До окончательного выздоровления советской экономики сфера применения
передовых технологий внутри страны ограничивалась бы ВПК. Относительно
устарелые, но все равно опережающие <мировой уровень> технологии
передавались бы крупным объединениям, которые привлекали западные
капиталы. В результате наши союзники по Варшавскому договору
превращались в <индустриальный придаток> Советского Союза, а он, в свою
очередь, концентрировался бы на создании новых технологий.

Крупные объединения, привлекающие западные капиталы в советские
технологии, должны были выходить на мировые финансовые и фондовые рынки.
Карикатурой на эти объединения стали структуры, создававшиеся в начале
90-х - достаточно вспомнить знаменитую государственную корпорацию АНТ,
которую почему-то называют <кооперативом>, консорциум <Деловой мир> и
некоторые другие.

Кроме того, именно Андроповым впервые в истории была поставлена задача
создать технологии манипулирования мировыми рынками, в первую очередь
финансовыми. Эта задача потребовала колоссальных математических и
психологических исследований, создания целой новой отрасли математики и,
насколько я знаю, увенчалась успехом, хотя и спустя много лет после его
смерти.

Стратегической задачей Андропова было изменение, как говорили на заре
горбачевщины, <хозяйственного механизма>. Чтобы проверить на всякий
случай реальные возможности хозрасчета, да и занять экономистов
<косыгинского призыва>, он почти сразу же после избрания генсеком начал
знаменитый <эксперимент по изменению условий хозяйствования>, подведение
итогов которого в 1985 году и дало жизнь всей нашей экономической
публицистике.

Откуда пошел <Чубайс и Ко>?
Встал вопрос: а где взять профессиональных специалистов по экономике?
Толковые экономисты у нас к тому времени остались только в теневом
секторе, но они работали на уровне предприятий и не могли оздоровить
страну. Косыгинским <шестидесятникам>, готовившим несбывшийся хозрасчет,
катастрофически не хватало кругозора. Все, что они могли - это требовать
доведения до конца выхолощенной косыгинской реформы, которая в начале
1980-х изрядно устарела.

Андропов пришел к необходимости ковать новые кадры экономистов
самостоятельно, <с нуля>. В СССР готовить экономистов для
<СССР-корпорации> было некому. Официальная наука отвергала сам факт
существования противоречий при социализме, наглухо заблокировав
возможность создания специалистов по разрешению этих противоречий. Они
были в виде <специалистов по расшивке узких мест>. Тогда их называли
<системщиками>, сейчас назвали бы <бизнес-консультантами> на уровне
отдельных предприятий и даже корпораций-министерств, но в масштабах
народного хозяйства даже простое представление такой профессии вполне
могло быть расценено как <антисоветская деятельность>.

Андропов пошел проверенным путем: раз специалистов нет и внутри страны
их некому воспитать, значит, надо обучать их за пределами страны, на
основе иностранного опыта. Парадоксальным было то, что впервые в истории
так предполагалось обучать не специалистов идеологически нейтральной
технической сферы, а фактически будущих лидеров государства, по крайней
мере, интеллектуальных. То есть Ю.В. решил пойти по пути Ленина, который
в 1910-х годах создал во французском городке Лонжюмо партийную школу для
подготовки будущей коммунистической элиты. Изрядно позабытое ныне,
тридцать лет назад слово <Лонжюмо> стало популярным благодаря
вдохновенной поэме Андрея Вознесенского (тогда он пел дифирамбы
коммунизму, а не демократии).

По замыслу Андропова, новые экономисты должны были впитать в себя
эффективные рыночные механизмы и ценности, самостоятельно отбросив
шелуху прямых провокаций, нацеленных на подрыв национальных интересов
СССР, и в целом все неприемлемое. Наши стажеры должны были обогатиться
новыми рыночными знаниями и самостоятельно провести их синтез с
советской реальностью и задачами модернизации СССР. Андропов рассудил,
что должный <идеологический контроль>, а на деле - контроль с точки
зрения конкурентных интересов СССР - смогут обеспечить за обучаемыми
<стажерами> стратегически мыслящие сотрудники его ведомства. В
результате часть специалистов - не только из КГБ, но и из некоторых
других структур - была специально для решения этой задачи направлена
<под крышу> Госстроя СССР и оттуда координировала работу. А в роли
Люнжюмо решили использовать Международный институт прикладного
системного анализа в Вене. Это - структура, о которой надо говорить
отдельно. Весьма интересная, эффективная и специфическая структура.

Сказано - сделано. Выявили талантливых, незашоренных молодых экономистов
и экономистов-математиков. Через каналы, оставшиеся еще со времен
косыгинской реформы, обеспечили их взаимодействие с институтом в Вене.
Формат работы установился очень быстро: проходили регулярные, по-моему,
ежеквартальные семинары, на которые приезжали наши <стажеры> в
сопровождении <кураторов> и встречались там с западными <специалистами
по управлению>, половина которых была офицерами западных спецслужб. Не
могу отделаться от ощущения, что они знали нас так же хорошо, как и мы
их, хотя до предательства Калугина, сдавшего практически всю нашу
невоенную разведку, оставалось еще ой как долго.

Их интерес был прост - повлиять на нашу будущую элиту. По моей
информации, они до смерти Андропова (а может, и позже) не знали наших
замыслов и считали этот семинар просто одним из многих каналов
подготовки специалистов, хотя и потенциально высокого ранга. Каждый
день, после занятий, на котором наши западные партнеры рассказывали нам,
как правильно повышать эффективность советской экономики и как рыночные
отношения решили бы разом все проблемы советского общества, мы собирали
свой, внутренний семинар, на котором пункт за пунктом показывали, как
предлагаемые ими меры разрушили бы всю экономику СССР без остатка.

Таким образом, мы показывали неприменимость слепого копирования западных
рецептов, которые нам навязывались. Очень многое нам нравилось, очень
многого мы не понимали, и наши более образованные стажеры часто
разъясняли нам многие подводные камни.

Под крышей венского Международного института прикладного системного
анализа развернулась захватывающая борьба советских и западных спецслужб
за души и мозги двух десятков советских молодых специалистов, которых
Андропов готовил на роль спасителей и преобразователей советской
экономики. Отбор был жесточайший, более половины группы отсеялось:
некоторые из-за недостатка способностей, кто-то по этическим причинам,
так как почувствовал, что ими манипулируют, но те, кто остался,
действительно, вошли в историю России.

Можно назвать, например, Гайдара, Чубайса, Авена" Один из наших
<стажеров> и сегодня занимает прекрасную должность в администрации
президента, другой, пройдя крайне извилистый путь, <приземлился> в
качестве члена Совета Федерации. Думаю, его карьера там и окончится.
Третий стал известен в 1990-е как блестящий либеральный идеолог.

Интересно, что Гайдар пришел в группу позднее, уже после смерти
Андропова. Тот не потерпел бы человека с таким мягким характером. Однако
в бардаке, который начался после смерти Ю.В., процесс вышел из-под
нашего контроля и стал стремительно развиваться по собственным законам.

Из спасителей - в мародеры
Андропов правил недолго. В марте 1984-го его похоронили. Вся его
программа сломалась. Наши стажеры, будучи ребятами умными, очень быстро
и очень четко осознали, что им доступны только две линии поведения.

Первая - защита интересов разлагающегося Советского Союза. После смерти
Андропова эта защита стала крайне трудной задачей. Вторая линия
заключалась в слепом принятии стандартных западных рецептов,
навязываемых иностранными партнерами. Никаких здесь тебе
интеллектуальных затрат, <все прогрессивное человечество> - за вашей
спиной и колоссальная финансовая подпитка. Когда страна рушится,
главными становятся личные интересы.

Нельзя винить наших стажеров за то, что они практически единодушно
приняли участие в грандиозном грабеже России. Ведь Андропов отбирал их
именно за соответствующие склонности: чтобы ими было легко
манипулировать всегда, на любых, сколь угодно высоких постах, даже если
власть КПСС рухнет, и в стране останется только КГБ. Но он и в кошмарном
сне не мог представить себе полного краха всей системы, в условиях
которого манипулировать нашими сотрудниками будем уже не мы. Вот,
собственно, и вся история.

Обидно понимать, что твоя работа обернулась против твоей же страны. Но
команда получилась что надо - цельная, жестко ориентированная на
результат, способная отбирать и вовлекать новых талантливых членов, и я
еще поработал с ней. Она была из-за кулис подобрана и накрепко спаяна
профессионалом еще сталинской выучки. Андропов же был выученик
Куусинена, который должен был возглавить Советскую Финляндию после
Зимней войны.

Ю.В. внимательно следил за отбором стажеров. Окончательные решения
принимал только сам. Когда колебался, даже киноматериалы смотрел - как
человек держится, смотрит, говорит.

Вячеслав Сергеевич, а знал ли о планах Андропова кто-нибудь, кроме него
самого?

Американцы, безусловно, знали, - но только первую часть плана Андропова,
только то, что на самом деле было тактикой. Поэтому все силы бросили на
торможение плана превращения СССР в сверхкорпорацию. Бездарность
горбачевской конверсии, ее ориентация на западные подачки была
результатом, в том числе, и осознанной политики США.

Что касается второй, стратегической части создания <Лонжюмо>, - думаю,
тогда об этом они не догадывались. В начале 90-х, когда они уже
полностью перехватили управление нашими <стажерами>, они должны были
узнать уже все, и во всех деталях. Но не раньше.

В Союзе какие-то кусочки знали многие. Тот же Михаил Любимов написал
книгу, в которой Андропов выступает как главный дирижер распада СССР,
правда, почему-то надеющийся на протест народа и <живое творчество
масс>. Это литературная ошибка: что-то, а советский народ, после всех
чисток и насилий, ленивый, трусливый и склонный к предательству.

Я тоже, хоть и непосредственно участвовал в процессе, видел лишь
отдельные элементы. В более-менее целостную картину они сложились лишь
позже, когда мне пришлось вместе с моими коллегами разрабатывать план
того, что, реализованное по другому сценарию, получило название <ГКЧП>.
Но это - уже другая история"

Предостережение
Не знаю, отдавал ли Андропов себе отчет в том, что встал на путь
организации самоподдерживающегося процесса в недрах советского общества,
независимого от него самого. Думаю, он не мог себе представить ситуации,
когда его <ударное подразделение> выйдет из-под его контроля. За эти
годы я много думал о причинах нашей неудачи, эти мысли терзали меня, и я
убежден, что она была неслучайной. Дело не в смерти Андропова, и при нем
все пошло бы наперекосяк. Наша ошибка была фундаментальной: мы пытались
силами спецслужб компенсировать разложение государства, силами части
остановить гниение целого. История учит, что в таких случаях спецслужбы
обычно хитрят и в конечном счете обманывают сами себя. Разыгрывая
сложные и долговременные комбинации против долгосрочных исторических
процессов, службы не понимают своей собственной кратковременности. В
результате они намечают себе слишком длинную дистанцию, с которой
неминуемо сходят задолго до конца <забега>. Почему? Да потому, что они
вовлечены в десятки других, менее значимых, но не менее интенсивных
конфликтов.

Вспомним Алексея Зубатова, одного из блестящих деятелей царской охранки.
Его опыт бесценен: он кропотливо создавал <ручные> организации рабочих,
которые на время полностью раздавили экстремистов-революционеров. Но
Зубатова не стало на его посту - и созданные им организации быстро
радикализировались, став источником более опасного, чем можно было
предположить, революционного движения. Лекарство оказалось страшнее
болезни.

Генштаб кайзеровской Германии бережно и терпеливо раздувал огонек
большевистского движения в России - давал деньги, направлял
революционеров - и добился своего: революционная Россия подписала
Брестский мир и позволила Германии избавиться от стратегического
кошмара - <войны на два фронта>. Но власть кайзера рухнула уже через год
после российской революции, а выкормленные им большевики, придя к
власти, не жалели сил для организации революции в Германии.

Эти примеры можно множить бесконечно. Они учат одному: невозможно с
помощью спецоперации остановить объективные процессы.



Беседовал Стрингер-007
===========




От self
К Pout (08.02.2003 16:58:13)
Дата 10.02.2003 00:00:38

просто доп ссылка...


>ладно,это лирика. Вот практика

>====================
>www.stringer-agency.ru/020Gazeta/82_21/011/Default.asp

> http://www.google.com.ru/search?q=cache:Hy8aJW8gaq4C:www.stringer-agency
>.ru/020Gazeta/82_21/011/Default.asp+%E0%ED%E4%F0%EE%EF%EE%E2+%E3%E0%E9%E
>4%E0%F0+www.stringer-agency.ru&hl=ru

>ЛОНЖЮМО ИМЕНИ АНДРОПОВА

... на оригинал и "отзыв" "красных(?)"

ЛОНЖЮМО ИМЕНИ АНДРОПОВА
http://www.president-press.ru/Art228_6.shtml
http://www.president-press.ru/Article6.shtml

(было, не повторяю)

ТАК КТО ЖЕ ВЫ, ЮРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ ?
http://kohet.narod.ru/3andr1.htm

(выделения жирным здесь не проходят)

В февральском номере газеты “Striner” помещена, на наш взгляд, весьма интересная и поучительная статья - “Лонжюмо имени Андропова” некоего К., бывшего “чекиста” и непосредственного участника так называемого “проекта Андропова”. Она интересна и поучительна тем, что помогает полнее понять глубинные причины временного поражения социализма в нашей стране. Ниже в сокращении дается текст этой статьи, по ходу которого жирным шрифтом нами вставлены необходимые комментарии.

Сегодня существует своеобразный миф об Андропове: “ Ах, если бы смерть тогда не унесла умного и волевого Андропова!” Но мало кто понимает, что в действительности стоит за этим мифом. “Проект Андропова” действительно существовал, и именно из него вышли многие известные ныне люди…


На рубеже 1970-х и 1980-х в стране стали усиливаться кризисные явления, и примерно тогда же Андропов пришел к выводу о необходимости экономической реформы. Идеологии в Андропове было не больше, чем в баллистической ракете, и коммунистическая идея для него была лишь одним из инструментов международной конкуренции.
К сожалению, то, куда надо было направлять реформу, Андропов понял с точностью до наоборот. И связано это было с тем, что он не понимал, что такое социалистическая экономика, какие огромные преимущества перед капиталистической экономикой она имеет. Он не понимал и того, что “идеология” и “экономика” это явления взаимообусловленные и что “лечение социализма капитализмом” может дать только отрицательный результат.

Замысел Андропова опирался на использование тогдашних преимуществ Советского Союза, представлявшего собой одну огромную корпорацию, обладавшую финансовой независимостью, хозяйственной замкнутостью и колоссальным технологическим потенциалом. Он считал, что, если превратить СССР в единую сверхкорпорацию, то равной ей по силам на мировом рынке просто не окажется.
И правильно считал! Но при этом опять-таки не понимал, что СССР и был когда-то такой сверхкорпорацией, но реформа 1965 года с ее “хозяйственной самостоятельностью предприятий ” существенно разрушила ее.

Андропов пришел к выводу, что внедрение научно-технического прогресса является задачей принципиально нерешаемой в рамках советской системы. Сфера применения передовых технологий внутри страны практически ограничивалась лишь ВПК. Действительно, промышленность очень часто отторгала достижения науки. Но почему?
Потому, что все та же реформа 1965 года в качестве первоочередного требования навязала ей извлечение прибыли. Даешь немедленно три рубля на рубль затрат! - и все тут. Внедрение же новой техники требовало немедленных затрат, а прибыль обещало далеко не сразу. Более чем странно, что Андропов не увидел этой причины отторжения новой техники и не понял, что ВПК, напротив, охотно воспринимал не новые разработки именно потому, что от него не требовали: “Даешь три рубля на рубль затрат!”

По планам Андропова опережающие “мировой уровень” технологии должны были передаваться крупным объединениям ВПК, способным привлекать западные капиталы. Эти объединения должны были выходить на мировые финансовые и фондовые рынки. Андроповым также была поставлена задача создать технологии манипулирования мировыми рынками, в первую очередь, финансовыми.
Забегая вперед отметим сразу же, что в итоге не мы стали манипулировать мировыми рынками, а они нами.

Стратегической задачей Андропова стало “изменение “хозяйственного механизма”, и почти сразу же после избрания генсеком он начал знаменитый “эксперимент по изменению условий хозяйствования”, подведение итогов которого в 1985 году и дало жизнь всей нашей экономической публицистике.
Заметим: антисоветской публицистике!

Естественно, что сразу же встал вопрос, а где взять профессиональных специалистов по экономике? Толковые экономисты у нас к тому времени остались только в теневом секторе, но они работали на уровне предприятий и не могли оздоровить страну.
Обратим внимание! Теневой сектор, а, значит, и совбуржуазия уже были известны, но это не вызывало протеста у Андропова и его команды. Их удручало только то, что воры “работали на уровне предприятий и не могли оздоровить страну”. Не правда ли, странноватая для “верного ленинца” логика – оздоровить страну с помощью специалистов в области капиталистической экономики?

Андропов решил, что раз специалистов нет и внутри страны их некому воспитать, значит, надо обучать их за пределами страны, на основе иностранного опыта. Парадоксальным было то, что впервые в истории так предполагалось обучать не специалистов идеологически нейтральной технической сферы, а фактически будущих лидеров государства, по крайней мере, интеллектуальных.
Это не совсем верно. “Ниточка” началась виться раньше: еще в конце 50-ых годов будущие антисоветчики А.Яковлев и О.Калугин стажировались в Колумбийском Университете США, где основными преподавателями были кадровые сотрудники ЦРУ. Результаты стажировки должны были быть известны Председателю КГБ Андропову гораздо раньше, чем нам с вами_

По замыслу Андропова, новые экономисты должны были впитать в себя эффективные рыночные механизмы и ценности, отбросив шелуху прямых провокаций, нацеленных на подрыв национальных интересов СССР.

Андропов рассудил, что должный “идеологический контроль” за обучаемыми “стажерами” смогут обеспечить “кураторы” - стратегически мыслящие сотрудники его ведомства. Этих “кураторов” (в числе которых был и “чекист” - автор статьи) выдавали за сотрудников Госстроя СССР. В качестве источника знаний решили использовать Международный институт прикладного системного анализа в Вене. Форма работы установилась очень быстро: проходили регулярные семинары, на которые приезжали наши “стажеры” в сопровождении “кураторов” и встречались там с западными “специалистами по управлению”, половина которых была офицерами западных спецслужб. .

Их интерес был прост - повлиять на нашу будущую элиту. Поэтому мы, “кураторы”, проводили свой внутренний семинар, на котором пункт за пунктом показывали, как предлагаемые ими меры разрушили бы всю экономику СССР без остатка. Так, под крышей венского Международного института прикладного системного анализа развернулась захватывающая борьба советских и западных спецслужб за души и мозги двух десятков советских молодых специалистов, которых Андропов готовил на роль спасителей и преобразователей советской экономики.
Если, конечно, он и в самом деле готовил их для этого! И тут нельзя не отметить, что сам “чекист” – автор статьи уже 10 лет как преспокойно работает в крупном бизнесе и, судя по некоторым его утверждениям (например о том, что большевиков…выкормил немецкий кайзер), ничего коммунистического в нем не только нет, но и никогда не было.

Отбор был жесточайший, более половины группы отсеялось: некоторые из-за недостатка способностей (к предательству ?), кто-то по этическим причинам, так как почувствовал, что ими манипулируют, но те, кто остался, действительно, вошли в историю России. _Хотя точнее было бы сказать – влипли в историю._ Можно назвать, например, Гайдара, Чубайса, Авена, Глазьева…
Не кажется ли Вам, читатель, что после этих строк остаются только два приемлемых предположения о том, что же представлял собой Андропов, а именно: или он был чрезмерно самонадеян и не состоятелен не только как экономист, но и как “чекист”, или же – нечто гораздо худшее?

После смерти Ю.В. процесс вышел из-под нашего контроля и стал стремительно развиваться по собственным законам. Многие из “стажеров”, которых готовили в спасители России, перешли в разряд мародеров. Будучи ребятами умными, они очень быстро осознали, что им доступны только две линии поведения. Первая - защита интересов Советского Союза, что стало крайне трудной задачей. Вторая линия заключалась в слепом принятии стандартных западных рецептов, навязываемых иностранными партнерами. Никаких здесь тебе интеллектуальных затрат, “все прогрессивное человечество” - за вашей спиной и колоссальная финансовая подпитка. Когда страна рушится, главными становятся личные интересы. Превосходная самохарактеристика “чекиста” андроповской школы! В начале 90-х, американцы уже полностью перехватили управление нашими “стажерами”.

Не знаю, отдавал ли Андропов себе отчет в том, что встал на путь организации самоподдерживающегося процесса в недрах советского общества, независимого от него самого. Думаю, он не мог себе представить ситуации, когда его “ударное подразделение” выйдет из-под его контроля…

Так кем же на самом деле был Андропов? Многие до сей поры превозносят его. Доводы самые разные, включая и то, что “он же такие стихи писал!”. Но Евтушенко, как известно, тоже стихи писал. Вспоминают про содержательный Пленум ЦК КПСС по идеологической работе 1984 года. Но все это достаточно поверхностно. Важнее рассмотреть и понять главные факты.

Возможно ли вообще допустить, чтобы Андропов действительно не понимал пагубности лечения социализма капитализмом? Вполне возможно. И вот убедительный пример. Н.Байбаков, проработавший 24 года Председателем Госплана СССР, в своей книге “Сорок лет в правительстве” изумляется тому, что все у нас стало так плохо, хотя прилагается столько усилий и даже…к рынку перешли. С трудом можно было себе представить непонимание смертельности рынка для социализма, например, министром культуры или обороны, но непонимание этого человеком, 24 года проработавшим Председателем Госплана, - это чудовищно. Однако, это – факт! Таков был уровень наших руководителей. Возможно, на таком же уровне был и Андропов. И, кстати, если это так, то это освобождает его от гораздо худших обвинений.

Но есть и другие факты. Вспомним, что советниками Андропова были такие, как выяснилось, вполне матерые антикоммунисты, как Бурлацкий, Арбатов, Бовин. Вспомним каких “чекистов” держал Андропов. Кто из них посмел открыто встать на защиту Родины? Вспомним, наконец, что именно Андропов перетащил в Москву Горбачева и проложил путь для его карьеры. Случайно ли все это?

Но в любом случае история так называемого “проекта Андропова” показывает полную ложность утверждений, что марксизм, якобы, доказал свою ложность. Нет, все наоборот. Марксизм дважды доказал свою истинность, ибо всегда, когда ему следовали, была победа, а всегда, когда от него отступали, было сокрушительное поражение.
От Pout
К self (10.02.2003 00:00:38)
Дата 10.02.2003 12:05:24

русская экстрма

Первый коммент. Люди вне реал-политик не могут впустить в свою
голову,что часто в узловые моменты (точки бифуркаций)существуют
ситуации,когда ключевые концептуальные вещи прорабатывают вовсе не
внутри мейнстрима системы, а сбоку или рядом. (Так бывает сплошь и
рядом).Их потом утилизуют системные,если могут. По собтоятельствам и
стирают с лица,как наиболее весомых конктурентов на поле. Расхожий
пример - как сталинца утилизовывали идеи левых и правых,потом выпавших в
"уклоны" и битых под корень. Менее известный. "Евразийские
идеократические" мотивы разрабатывали для идеократии в 30х- евразийцы
Трубецкой, Флоренский , их тогда сажали и уничтожали как конкурентов на
идейном поле . Еще. Нереализвовавшийся прокрут "эзотерическим"
(внутрениим семинаром)способом обновленной идеологии на базе
обновленного марсизма-ленинизма в 60е.
Эти сверх-конспирологи в голову подобного пустить неспособны. Раз"сбоку
внутреним семинаром"прорабатывают нетривиальные ново-ситемные вещи -
значит, они антиситемны в принципе. Плюс персонификация. Главный (все у
нас по именам)и есть главный"предатель великаго дела"...
Это первое,а остальное потом.
Скучно мне на этих консипрологов смотреть, которые не помнят истории,а
бросаются на высунутый кочик как бык на тряпку и бодают. Потому что ИМ
ВСЕ ЗАРАНЕЕ ЯСНО, ХУ из ХУ, и всегда им все по крупному ясно. Любой
сопляк 20 лет мудрей госдеятеля в 30летним стажем и идейных
разработчиков с 40 летним(пример тут на форуме был -Варга). Они закрыты
для любых аргументов, тем более посягающих на их символ веры. Они суть
казлы, заложники русской эстремы -способа черно-белого мЫшленья и логики
осадного положения.Негодной для практики. Куда они и не суются.
>
>
> На рубеже 1970-х и 1980-х в стране стали усиливаться кризисные
явления, и примерно тогда же Андропов пришел к выводу о необходимости
экономической реформы. Идеологии в Андропове было не больше, чем в
баллистической ракете, и коммунистическая идея для него была лишь одним
из инструментов международной конкуренции.
> К сожалению, то, куда надо было направлять реформу, Андропов понял с
точностью до наоборот. И связано это было с тем, что он не понимал, что
такое социалистическая экономика, какие огромные преимущества перед
капиталистической экономикой она имеет. Он не понимал и того, что
'идеология" и 'экономика" это явления взаимообусловленные и что 'лечение
социализма капитализмом" может дать только отрицательный результат.
>


> Замысел Андропова опирался на использование тогдашних преимуществ
Советского Союза, представлявшего собой одну огромную корпорацию,
обладавшую финансовой независимостью, хозяйственной замкнутостью и
колоссальным технологическим потенциалом. Он считал, что, если
превратить СССР в единую сверхкорпорацию, то равной ей по силам на
мировом рынке просто не окажется.
> И правильно считал! Но при этом опять-таки не понимал, что СССР и был
когда-то такой сверхкорпорацией, но реформа 1965 года с ее
'хозяйственной самостоятельностью предприятий " существенно разрушила
ее.
>
> Если, конечно, он и в самом деле готовил их для этого! И тут нельзя не
отметить, что сам 'чекист" . автор статьи уже 10 лет как преспокойно
работает в крупном бизнесе и, судя по некоторым его утверждениям
(например о том, что большевиков"выкормил немецкий кайзер), ничего
коммунистического в нем не только нет, но и никогда не было.
>
> Отбор был жесточайший, более половины группы отсеялось: некоторые
из-за недостатка способностей (к предательству ?), кто-то по этическим
причинам, так как почувствовал, что ими манипулируют, но те, кто
остался, действительно, вошли в историю России. _Хотя точнее было бы
сказать . влипли в историю._ Можно назвать, например, Гайдара, Чубайса,
Авена, Глазьева"
> Не кажется ли Вам, читатель, что после этих строк остаются только два
приемлемых предположения о том, что же представлял собой Андропов, а
именно: или он был чрезмерно самонадеян и не состоятелен не только как
экономист, но и как 'чекист", или же . нечто гораздо худшее?
>
> Так кем же на самом деле был Андропов? Многие до сей поры превозносят
его. Доводы самые разные, включая и то, что 'он же такие стихи писал!".
Но Евтушенко, как известно, тоже стихи писал. Вспоминают про
содержательный Пленум ЦК КПСС по идеологической работе 1984 года. Но все
это достаточно поверхностно. Важнее рассмотреть и понять главные факты.
>
От Максим
К Pout (10.02.2003 12:05:24)
Дата 10.02.2003 19:27:51

Если бы Вы писали внятно и по-русски, то цены бы Вам не было

Не легче ли сразу писать по-русски? Зачем ещё за переводчиками бегать?
От Pout
К Максим (10.02.2003 19:27:51)
Дата 11.02.2003 09:20:17

выше было сказано

Заранее, прямо тут - " не напрягай себя тут флеймом, когда нечего
сказать по существу - это не обязательно". По сути разговоры или
разъяснения происходят, когда не нарываются на флейм. Что
непонятно -всегда можно вежливо спросить, разъяснят. От разговора и
разъяснений тут не уклоняются,а на " подковырки и гадости, высказываемых
просто чтобы помешать работе"(с)СГКМ - просто шлют и будут слать в
даун(on down) или в игнор.
От Максим
К Pout (11.02.2003 09:20:17)
Дата 11.02.2003 14:40:14

Я не первый кто обращает внимание на Ваш стиль изложения мыслей и не последний

Какие выводы сделаете - Ваше дело.
От Kremen
К Максим (11.02.2003 14:40:14)
Дата 11.02.2003 17:47:02

упертость - качество многих

По моему, Поут широко видит проблему. А если из порядка быта в каких-то очень узких условиях выводить многониточность путей развития, или что еще хуже, баланс общества и государства, тогда всякий раз выходят однообразные уродцы-утопии.
От self
К Максим (11.02.2003 14:40:14)
Дата 11.02.2003 17:40:22

Максим,...

...трактуйте "невнятность" как отсеивающий барьер - кому действительно надо, кто на самом деле
хочет, тот его преодолеет и будет воспринимать как забавный диалект, на худой конец. Делайте из
минусов плюсы.

Максим пишет в сообщении:86357@kmf...
> Какие выводы сделаете - Ваше дело.
От Pout
К self (11.02.2003 17:40:22)
Дата 12.02.2003 09:04:17

Просеиваем "консервативную Нигдейю".Идеокартия по Трубецкому

к тезису
"Особенно интересна евразийская гипотетическая тактика в последнем
случае: у энергичных, но безмозглых бонапартистов возникнет потребность
в идеях, и "евразийцы должны при этом приложить все усилия, чтобы
сделаться постепенно мозгами этого нового режима". Чтобы "просочиться в
этот новый режим и руками новой власти построить свое новое
государство".


self сообщил в новостях следующее:86392@kmf...
> ...трактуйте "невнятность" как отсеивающий барьер - кому действительно
надо, кто на самом деле
> хочет, тот его преодолеет и будет воспринимать как забавный диалект,
на худой конец. Делайте из
> минусов плюсы.

Скоропись и спрессованность вынуждает быстро прокидывать вместе
несколько сочлененных тем. Кое-что можно благодаря наличию под рукой
коротких вводных материалов дополнительно по ходу утрясти, кое-что
оставим на потом.

Был упомянут казус "соперничающих на идеологичесокм поле" со
сталинцами евразийцев. Короткое эссе С.Земляного по этой теме из давнего
номера НГ"Фигуры и лица"(издание этот приложения было прекращено,когда
хозяином НГ стал Березовский,есть ли в сети - не знаю).
Выкладывается для разветнутой иллюстрации моего тезиса.
http://212.188.13.195:2009/nvz/forum/0/co/86198.htm
Воззрения Трубецкого и Лосева и их взаимоотношения с властью сами по
себе - отдельная тема. Такие внятные "неистовые сакрализаторы",но
сравнению с которыми нынешний консерватизм смотрится бледно и невнятно.
С.Земляной тоже не истина в последней инстанции. Тем не менее раскрытие
упомянутого тезиса он отчасти производит

Да,и кое-что все-таки приходится "смотреть со словарем", или кумекать
по ходу по поводу словообразования (Нигдейя -это изоморф русской Утопии,
Staatsraeson - это reason d~etat, реал-политик - real politik,изоморф
это...мнэ-э....изоморф). Нихт ферштеен ?это уж сорри, не ко мне. Иной
раз на язык родных осин и не перепрешь.Виктор увлеченно работает со
словарями иностранных слов, он подтвердит, что такие есть. Комильфо ,или
скажем - вот- бастард, например,по-русски так и будут таковыми и
выглядят куда благозвучней, да и смыслово точней, чем скажем"ублюдок". А
словари эти в сети есть(Виктору кстати по поводу возни с dotare - есть
и шикарный латино-английский,находится через сайт,где лежат ссылки на
сетевые словари,очень полезная ссылка,после найду)


==============
(отрывок эссе - о Трубецом)


НГ Фигуры и лица

/printed/people/2000-10-19/1_ideolog.html

МУЗЫКА КОНСЕРВАТИЗМА
Николай Трубецкой, Павел Флоренский и Алексей Лосев как идеологи
Сергей Земляной

Означает ли умственная стерильность нынешней оппозиции политике и
формирующемуся режиму президента Путина, что в условиях России любая
оппозиция есть не что иное, как отринутая Иисусом бесплодная смоковница?
Можно ли почерпнуть из исторического прошлого нашей страны, - близкого,
более отдаленного и совсем далекого ("Россия есть абсолютная монархия,
ограниченная удавкой"), - примеры творческой продуктивности политической
оппозиции? Помимо удавки, разумеется.

В чем конкретно выражалась эта продуктивность оппозиции как либеральной
и левой, так и консервативной и правой? Имея в виду топологические
характеристики политического пространства России, очерк которых дан в
моей статье "Что такое политическое пространство? Левое и правое,
государственная вертикаль и феномен слоистости" ("НГ", 11.10.2000),
поговорим о консерватизме. Консерватизме совершенно особой - советской -
выделки. Консерватизме исторически не опознанном.

ГЛАВНЫЕ ГЕРОИ

Несколько слов о том, почему в качестве наиболее репрезентативных
представителей российской пореволюционной консервативной оппозиции
избраны именно Николай Трубецкой, Павел Флоренский и Алексей Лосев.

Во-первых, потому, что все трое - в большей или меньшей степени - были
наделены чертами гениальности, которая проявилась в их коронных, лучших
произведениях. Скажем так: не обязательно политического свойства.

Во-вторых, в своих государственно-политических работах, о которых и
пойдет речь в дальнейшем, все трое - опять-таки в большей или меньшей
мере - задели самый нерв русской политической мысли, сумели прикоснуться
к столь же надвременному, сколь и историчному, геополитическому и
духовно-нравственному инварианту российской государственности.

В-третьих, в биографиях всех троих линия водораздела была безжалостно
проведена 1917 годом, перевернувшим их жизнь и ставшим временем их
призвания к умоперемене, метаморфозе. К общественному служению. Хотя и к
служению очень, очень особого рода.

В-четвертых, огненную межу в судьбах всех троих обозначило их
столкновение со спецслужбами Советского Союза, увенчанное
инсценированными процессами: в случае Лосева - процессом 1930 г. по делу
о церковном монархическом центре "Истинно-православная церковь"; в
случае Флоренского - процессом 1933 г. по делу так называемого
"национал-фашистского центра" не существовавшей никогда "Партии
Возрождения России"; в случае Трубецкого - процессом 1933 г. по делу
"Российской национальной партии", чьи репрессированные "деятели" в
Советской России, в основном советские слависты и историки (около 100
человек), были обвинены в связях с "заграничным русским фашистским
центром, возглавляемым князем Н.С. Трубецким, Р.Якобсоном, Богатыревым и
др.". Различным был финал этих равно грустных историй: Флоренский был
осужден в 1933 г. на 10 лет ИТЛ и 8 декабря 1937 г. расстрелян по
приговору особой тройки. Лосев был в 1930 г. осужден на 10 лет ИТЛ,
досрочно освобожден через два года, год по своему желанию оставался
вольнонаемным в лагере, затем с него сняли судимость, он был
восстановлен ЦИК СССР в гражданских правах, вернулся к преподавательской
деятельности в Москве и умер, когда приспели Божьи сроки. Трубецкой,
будучи эмигрантом, профессором славянской филологии Венского
университета, не попал под карающую руку сталинского репрессивного
аппарата и после аншлюса умер в Вене, тем самым как бы ускользнув от
гитлеровского репрессивного аппарата.

Три указанных автора привели в действие практически весь
интеллектуальный потенциал российского консерватизма, раскрыли
возможность критики справа сталинского режима и его государственной
идеологии, его Staatsraeson. Лосев и Флоренский разработали автохтонные,
внутрисоветские оппозиционные проекты, Трубецкой же - внесоветский,
эмигрантский, хотя и ориентированный на СССР.

И последнее в данной связи. Насколько продуктивны были герои моего
повествования в идеологическом плане, настолько же бесплодны, если не
сказать более, они были в плане практической политики. ОГПУ и НКВД явно
и сознательно преувеличивали их политическую значимость, когда делали из
них, очно или заочно, главных фигурантов процессов. Трубецкой, в 1920 г.
навсегда оставивший Россию, при всем своем широком признании как лидера
евразийства шел в политику, как на каторгу. Чего стоят хотя бы такие его
заявления в письме от 10 марта 1928 г. Петру Сувчинскому: "Я теоретик и
дело мое писать теоретические статьи. А в дела (практические. - С.З.)
мне лучше просто не соваться: только неприятности и обиды всем причиняю,
а толку никакого У каждого свое призвание. Мое призвание - наука. Ею
мне заниматься легко, и в ней я чрезвычайно работоспособен. Но к
публицистике и к философствованию у меня никакого призвания нет.
Конечно, я могу писать и публицистические философские вещи: Но пишу я их
с невероятным усилием, без всякого увлечения, а, наоборот, даже с прямой
ненавистью к предмету Евразийство для меня тяжелый крест, и притом
совершенно без всяких компенсаций. Поймите, что в глубине души я его
ненавижу и не могу не ненавидеть. Оно меня сломило, не дало мне стать
тем, чем я мог бы и должен бы стать. Бросить его, уйти от него, забыть
про него было бы для меня высшим счастьем".

Но от судьбы не уйдешь, от креста не уклонишься. Трубецкой не отринул
его и тогда, когда стал одной из жертв дьявольской провокации ОГПУ, в
которую оно вовлекло все левое крыло евразийства и младоевразийцев во
главе с Сергеем Эфроном, ставшим секретным агентом ОГПУ. В паутине этой
провокации запутался Савицкий, которого ОГПУ "тайно" возило в 1927 г. в
Москву и для которого ставило евразийские оппозиционные спектакли с
участием краскомов и священников. Никакого касательства к этой тщательно
спланированной и проведенной операции доблестных чекистов, воспетой их
верным другом Львом Никулиным в романе "Мертвая зыбь" и в киноэпопее
"Операция "Трест", - никакого касательства к этому действу Трубецкой,
порвавший с Эфроном и газетой "Евразия" в 1928-1929 гг. (см. "Письмо в
редакцию" Трубецкого, где он заявляет о своем выходе и из газеты, и из
евразийской организации. - "Евразия", # 7, 5 января 1929 г.), не имел.
Тут, сдается, можно положиться на ручательство близко стоявшей к
событиям Зинаиды Шаховской.

....
....

А вот один из таких "преувеличенно-легендарных", конечно, по оценке
сугубо задним числом, рассказов, который, правда, не откорректирован
суровым к нему потомком, а принадлежит современнику, более того, ученику
и слушателю Флоренского, сотруднику и преподавателю Московской духовной
академии Сергею Волкову (1899-1965): "В какое-то время он (Флоренский. -
С.З.) был очень близок с Л.Д. Троцким, который его уважал и ценил. Из
достоверного источника мне довелось услышать рассказ, как произошла их
первая встреча. Троцкий приехал во Всесоюзный электромеханический
институт. Флоренский, который постоянно ходил в рясе и с крестом, решил
не создавать неловкости для начальства и остался в лаборатории. Едва
только Троцкий вышел из машины и поздоровался с директором, как тотчас
же спросил о Флоренском. За тем побежали. Сотрудники образовали две
шеренги. Между ними на одном конце стоял Троцкий с директором института,
на другом - появился Флоренский. Они пошли навстречу, директор
представил их друг другу, и Троцкий, взяв под руку Флоренского и не
обращая внимания на остальных, отправился к нему в лабораторию". Весьма
любопытна еще одна историческая картинка кисти Волкова: "По людной
московской улице марширует комсомольский отряд. Движение экипажей
приостановилось. В открытом автомобиле, тоже остановившемся, сидят
Троцкий и Флоренский - по своему обыкновению, в рясе, скуфье и с
наперстным крестом; они беседуют, не обращая внимания на окружающих.
Комсомольцы, поглядывая на них, угрюмо ворчат: "Видно, нами скоро попы
командовать будут:"

И к каким же выводам приходит мемуарист? "Мне думается, - заявляет
Волков, - что именно дружба с Л.Д. Троцким и Н.И. Бухариным столь
трагично отразилась на дальнейшей судьбе Флоренского". И далее: "В
судьбе и в жизни Флоренского вообще много загадочного. Я возвращаюсь
мыслями к загадке его дружбы с Троцким - и не могу понять, что связывало
политика, оратора, человека действия с философом и мистиком, постоянно
пытавшимся уйти от вопросов реальной жизни, не участвовать в ее
событиях?". А propos подам свою профаническую реплику: существует, и еще
как весомо существует, и политический мистицизм, обожествляющий
иррациональный жизненный порыв; и Троцкий был одним из ярких его
представителей (ср. его иррациональный лозунг "Ни мира, ни войны, а
армию распустить" и все обстоятельства подписания "похабного" Брестского
мира).

...

ИДЕОКРАТИЯ ТРУБЕЦКОГО

Свое путешествие по консервативной Нигдейе я начинаю с пункта
"Евразийство". С Николая Трубецкого. Почему? Казалось бы, и по возрасту,
и по занятому уже в 10-е гг. почетному месту в незримой иерархии гениев
Серебряного века Павел Флоренский (1882-1937) должен бы идти первым,
перед Николаем Трубецким (1890-1938) и Алексеем Лосевым (1893-1988):
когда Трубецкой и Лосев в смысле авторства, как духовные величины были
еще никем, Флоренский уже имел за плечами "Столп и утверждение Истины"
(1914) - одно из самых глубоких, таинственных и прельстительных
произведений ХХ столетия. Тем более что Лосев открыто признавал
Флоренского наряду с Вячеславом Ивановым своим учителем, в книгах 20-х
гг. постоянно возвращался к его работам, а Трубецкой однажды - лишь
однажды - вроде бы апеллирует к Флоренскому ("Лекции по древнерусской
литературе"), в то время как в текстах Флоренского нет отсылок к текстам
Трубецкого и Лосева. Однако, если брать проблематику консервативной
политической философии как таковую, то выясняется, что именно Трубецкой
ранее двух других мыслителей стал ею заниматься ("Европа и
человечество", 1920) и свою последнюю работу в этом ключе опубликовал в
1937 г., когда и Флоренский, и Лосев уже замолчали, хотя и по разным
причинам. Еще более важен другой момент: именно Трубецким были наиболее
остро и броско сформулированы многие философско-политические идеи,
которые потом вошли в состав духовной атмосферы времени - и в таком
обезличенном виде могут быть опознаны в трудах других мыслителей (идеи
"идеократии" и "правящего отбора", идея автаркии применительно к
Советской России и др.). Правда, эти идеи в случае Флоренского и Лосева
могут быть списаны и на общность консервативной традиции, в русле
которой все трое политически мыслили. И последнее. Названные идеи имеют
для нынешней России жгучую актуальность, и многие могут о них обжечься.

Вот краткое curriculum vitae первого из героев моего эссе. Что до двух
других, то сегодня они в представлениях не нуждаются: об их жизни уже
известно и предано гласности все или почти все - от поэтических опытов
молодого Флоренского, изданных в виде сборника "В вечной лазури", до
пения в церковном хоре и участия в колокольных звонах молодого Лосева.
Трубецкой Николай Сергеевич - один из наиболее универсальных мыслителей
русского зарубежья, крупнейший лингвист, филолог, историк, философ,
политолог. Родился в 1890 г. в Москве в семье ректора Московского
университета, известного философа Сергея Николаевича Трубецкого. Семья,
носившая древнюю княжескую фамилию, принадлежала к роду Гедиминовичей.
Еще с гимназических лет Трубецкой стал всерьез заниматься этнографией,
фольклористикой, языкознанием, а также историей и философией. В 1908 г.
поступил на историко-философский факультет Московского университета,
посещал занятия по циклу философско-психологического отделения и затем
по отделению западноевропейских литератур. В 1912 г. закончил первый
выпуск отделения сравнительного языковедения и был оставлен на
университетской кафедре, после чего командировался в Лейпциг, где изучал
доктрины младограмматической школы. Вернувшись в Москву, опубликовал ряд
статей по северокавказской фольклористике, проблемам финно-угорских
языков и славяноведению. Трубецкой был активным участником Московского
лингвистического кружка, где наряду с вопросами языкознания изучал и
разрабатывал мифологию, народоведение, этнографию, историю культуры,
близко подходя к будущей евразийской теме. После событий 1917 г.
успешная университетская работа Трубецкого прервалась и он уехал в
Кисловодск, а затем некоторое время преподавал в Ростовском
университете.

В 1920 г. Трубецкой эмигрировал в Болгарию, где вновь приступил к
научно-преподавательской деятельности в Софийском университете в
качестве профессора. В этом же году он выпустил свой известный труд
"Европа и человечество", ставший трамплином к выработке евразийской
идеологии. В дальнейшем деятельность Трубецкого развивалась по двум
направлениям: сугубо научная работа, посвященная филологическим и
лингвистическим проблемам (сотрудничество в Пражском кружке, сделавшемся
благодаря ему и Роману Якобсону центром мировой фонологии, затем годы
исследований в Вене), книга Трубецкого "Основы фонологии" стала
культовой в структуралистских и постструктуралистских кругах второй
половины ХХ века. Вторым главным направлением его активности стала
культурно-идеологическая деятельность, связанная с участием в
евразийском движении.

Уже статьи первого евразийского сборника "Исход к Востоку", вышедшего в
Софии в августе 1921 г., резко отличались от подавляющего большинства
современных им произведений русских авторов-некоммунистов своим тоном.
Савицкий вспоминал: "Среди потоков самобичеваний, воплей о том, что
"Россия погибла", и обращенных к иностранцам призывов об интервенции
слова евразийского сборника звучали бодрым оптимизмом. Авторы прозревали
творческие потенции русской революции. Они видели в ней путь, ведущий не
к смерти, но к жизни. Русские события они оценивали как один из решающих
катаклизмов всемирной истории В русской революции евразийцы усматривали
начало того периода, в котором культура в наиболее ярких своих
проявлениях перейдет из насиженных европейских средоточий в более
восточный русский или евразийский мир". И далее: "Для этого мира они
намечали особые пути развития, резко высказывались против стремления
подражать Европе. Анализу отрицательных сторон "европеизации" посвящена
значительная часть сборника. Выводы свои авторы применяли не только к
России. Борясь с недугом "европеизации", Н.С. Трубецкой обращался к
каждому народу мира с призывом "познай самого себя" и "будь самим
собою". Он разработал начала евразийской концепции федерализма в России,
теории смешанной государственно регулируемой экономики и хозяйственной
автаркии России, учения об идеократической партии и армии. Все эти идеи,
по понятным причинам, крайне злободневны и сегодня. Вот лишь несколько
штрихов для иллюстрации данного тезиса.

Трубецкой в статье "Мы и другие" решительно отметает классическое
описание политического пространства: "Евразийцам предъявляют вопросы:
кто вы, правые, левые или средние? монархисты или республиканцы?
демократы или аристократы? конституционалисты или абсолютисты?
социалисты или сторонники буржуазного строя? А когда на эти вопросы
прямых ответов не получают, то либо заподазривают какие-то глубоко
скрытые тайные козни, либо с пренебрежением пожимают плечами". Ответ на
эти недоумения и недоразумения Трубецкой дает в своей основополагающей
для евразийства работе "О государственном строе и форме правления":
"Война и революция (сначала - русская, потом и другие) поставили перед
миром целый ряд новых проблем. Жизнь взвихрена и перевернута до
основания. И по сравнению с глубиной и радикальностью тех проблем,
которые стоят на очереди, вопрос о монархии и республике оказывается
малосущественным. А главное - вопрос этот лишен самостоятельного
значения. Решение его зависит от решения других вопросов. Это надо
твердо сознать: форма правления есть производное других факторов".
Каких?

Трубецкой рассуждал об этом так: "Взгляд на государственно
организованное общество, как на живое органическое единство,
предполагает существование в этом обществе особого правящего слоя, т.е.
совокупности людей, фактически определяющих и направляющих политическую,
социальную и культурную жизнь общественно-государственного целого. А в
среде этого правящего слоя, в свою очередь, можно всегда ясно выделить
некоторый государственный (правительственный) актив. Как правящий слой
вообще, так и государственный актив отбираются из общей массы данной
общественно-государственной среды по какому-нибудь определенному
признаку, но признак этот не во всех государствах один и тот же; в одних
этот признак - имущественный, в других - генеалогический и т.д. Вот
этот-то признак, по которому в данном государстве отбирается правящий
слой и правительственный актив, и является наиболее существенным и
основным для характеристики данного государства". По Трубецкому, именно
типы отбора правящего слоя, а вовсе не типы и формы правления,
существенно важны для понимания специфики государственности:
"Аристократическая республика более похожа на аристократическую
монархию, чем на республику демократическую; точно так же и
демократическая монархия ближе к демократической республике, чем к
монархии аристократической. Существенно важно во всех этих случаях не
различие между монархией и республикой, а различие между
аристократическим и демократическим слоем, т.е. между двумя типами
правящего слоя". На что похоже складывающееся сейчас в России
государственно-политическое устройство?

Трубецкой исходит из того, что оба господствующих в современной ему
Европе типа отбора себя изжили, в любом случае - для России. Он дает
уничтожающую критику европейской демократии и либеральной идеологии:
"Формально отбор этот (демократический. - С.З.) производится по признаку
отражения общественного мнения и получения общественного доверия: т.е. к
правящему слою принадлежит всякий, кому известное (сравнительно
значительное) число лиц данной местности при помощи голосования доверяет
отражать мнения этой группы лиц. Но фактически дело обстоит, конечно,
иначе. Правящий слой при демократическом строе состоит из людей,
профессия которых состоит не столько в улавливании и отражении
фактического общественного мнения разных групп граждан, сколько в том,
чтобы внушать этим группам граждан разные мысли и желания под видом
мнения самих этих граждан. Сюда, следовательно, входят активные члены
партий, руководители разных профессиональных организаций, журналисты,
профессиональные ораторы и, наконец, столь же профессиональные депутаты.
Весь этот слой представляет из себя нечто довольно однородное (несмотря
на обязательную, вызванную самой техникой политической жизни
многопартийность), так что всякий новый человек, вступивший в эту среду,
либо ею ассимилируется, либо извергается вон. Демократический строй,
обычно соединяющийся с плутократическим, предполагает не только особый
экономический строй и целый ряд специфических политических институтов,
но и также известные особенности культуры. Характерным для этого строя
является государственный минимализм, т.е. невмешательство государства в
большинство отраслей культуры и быта, откуда кажущаяся независимость и
автономность всех этих отраслей (например, свобода науки, свобода
искусства, свобода производства и т.д. и т.д.)".

Трубецкой констатирует: "Кризис парламентаризма" и "кризис демократии" -
факты, не подлежащие сомнению, как бы ни закрывали на них глаза ветераны
либерализма. Для действительно современного человека вся демократическая
фразеология является таким же пережитком старины, как и традиции
аристократическо-бюрократического государства". А что же ново? Что может
заступить место демократии и монархии романо-германского образца? "Тот
новый тип отбора правящего слоя, который ныне выковывается жизнью и
призван прийти на смену как аристократии, так и демократии, может быть
обозначен как идеократия, идеократический строй. При этом строе правящий
слой состоит из людей, объединенных миросозерцанием". Трубецкой
признает, что идеократический строй "до самого последнего времени" не
был известен в странах европейской цивилизации. Однако "жизнь сама
подсказывает его, идет к нему. Самая крупная революция послевоенного
времени - революция русская - и гораздо менее крупная, но все же
наиболее значительная из всех собственно европейских послевоенных
революций - революция итальянская, - обе привели к созданию
идеократического строя, хотя и очень несовершенного". Здесь воочию
видно, что для Трубецкого путь налево и путь направо, революция слева и
революция справа - это один путь. Трубецкой отмечал: "В революциях
русской и итальянской характерен не этот захват власти, а тот факт, что
все государственное строительство направляется в сторону создания особых
политических форм, соответствующих принципу идеократии и долженствующих
укрепить идеократический строй (независимо от содержания самой
"идеи-правительницы"): "единая и единственная партия" становится
государственным учреждением, официально или неофициально введенным в
конституцию, и без этого учреждения государственный механизм уже не
может действовать". Правда, российская и итальянская идеократии ущербны,
подпорчены: итальянская - "культом личности Муссолини и голым
организационизмом", российская - государственным атеизмом и тем, что
правящая партия делает вид, будто правит не она, а пролетариат. "Словом,
ни в Италии, ни в СССР проблема идеократического строя не осознана, а
потому и сам идеократический строй в этих странах осуществлен не полно и
не только не совершенно, но в некоторых отношениях даже прямо превратно.
И фашизм, и коммунизм - лжеидеократии. Пока же сама жизнь в
лжеидеократических странах создает для этой настоящей идеократии
политические, экономические и бытовые условия и формы". Вот она,
хитрость мирового разума на марше!

Каковы же, по Трубецкому, основные черты "политической, экономической и
культурной физиономии грядущего идеократического государства"? Евразиец
набрасывает их размашистыми мазками. "Идеократическому строю
соответствует известный государственный максимализм, активное и
руководящее участие государства в хозяйственной жизни и развитии
культуры - в чем идеократический строй принципиально отличается от
демократического, связанного с государственным минимализмом и
невмешательством в хозяйство и культуру". Затем "огосударствление
общественных организаций" пребывает в диалектическом сочетании с
"выборным началом". Идеократический строй исключает многопартийность:
"Сообразно с этим изменяется и самое понятие партии, которая становится
сочетанием государственно-идеологической организации с корпорацией
правящего слоя". Далее. Идеократический строй "тяготеет к наделению
высшей властью лидера "единой и единственной партии", причем сама эта
власть и лидерство основаны не на выборах и не на наследстве, а на
фактическом престиже данного лидера в "партийных кругах" и на тех
отношениях, которые у него складываются с другими лидерами той же
"единственной партии" Поскольку эта партия возглавляется советом вождей
(политбюро, ЦК и т.д. и т.д.), этот совет и является фактическим
возглавителем государства; если же один из вождей - членов помянутого
совета - пользуется большим по сравнению с другими престижем и влиянием,
то он оказывается фактическим главой государства".

В идеократическом государстве должна быть полностью реформирована армия:
"Самый дух демократического государства по существу антимилитаристичен:
поэтому политизация армии в демократическом государстве способна либо
разложить армию, привив ей антимилитаристический дух, либо, наоборот,
укрепить милитаристический дух армии, настроить ее против существующего
государственного порядка При идеократическом режиме государство не
беспринципно, а исповедует определенное миросозерцание, при этом
миросозерцание постоянное, не зависящее от исхода выборов или каких бы
то ни было внешних событий или обстоятельств. Естественно поэтому, что
это государственное мировоззрение не только может, но и непременно даже
должно быть привито армии, являющейся опорой и органом государства.
Поскольку же носительницей этого мировоззрения является
государственно-идеологическая организация, прививка государственного
мировоззрения должна выразиться в усиленной вербовке членов названной
организации в армии, и прежде всего в среде командного состава"
("Идеократия и армия"). Трубецкой весьма четко прочерчивает главные
направления, по которым будет реформироваться армия: "Самые характерные
особенности современной постановки военного дела и весь облик последней
(мировой) войны являются следствиями плутократического и
плутократически-демократического строя общества и государства - что
особенно ясно, если сопоставить современное военное дело с военным делом
эпохи аристократического строя. Общественный и государственный строй
(т.е., согласно нашему учению, определенный тип отбора правящего слоя)
определяет собой не только роль и положение армии в государстве, но и
всю постановку военного дела, тактику, стратегию, наконец, даже самые
задачи войны". В данную военную доктрину входит и выпячивание роли
пропаганды: "Важная роль пропаганды (особенно в армии и в тылу
противника) уже сейчас может быть указана как одна из черт
идеократической военной тактики". Думается, Трубецкой не затерялся бы и
на ярком фоне нынешнего состава Совета безопасности среди разработчиков
современной военной доктрины России.

Трубецкой дает и свое решение национального вопроса в СССР, отличное и
от чисто централистского, и от чисто местнического: "Для того чтобы
отдельные части бывшей Российской Империи продолжали существовать как
части одного государства, необходимо существование единого субстрата
государственности Уже невозможно вернуться к положению, при котором
русский народ был единственным собственником всей государственной
территории Национальным субстратом того государства, которое называется
СССР, может быть только вся совокупность народов, населяющих это
государство, рассматриваемая как особая многонародная нация и в качестве
таковой обладающая своим национализмом" ("Общеевразийский национализм").
Трубецкой ясно сознавал взрывоопасность скачкообразного изменения роли
русского народа в российском государстве: "Если русский народ
когда-нибудь вступит на путь такого насильственного отбирания или
умаления прав других народов, проживающих на государственной территории,
то тем самым обречет себя на длительную и тяжелую борьбу со всеми этими
народами, на вечное состояние то явной, то скрытой войны со всеми ними.
Не подлежит сомнению, что такая война чрезвычайно желательна для врагов
России и что в своей борьбе против притязаний русского народа отдельные
самоопределившиеся народы прежней Российской Империи и нынешнего СССР
найдут себе поддержку и союзников среди иностранных держав".

А вот начертанная одним мановением руки программа Трубецкого по
реорганизации всей международной политики грядущей идеократической
России-Евразии и всей системы международных отношений: "Сколько мне
известно, до сих пор доказывали выгодность автаркического хозяйства для
данного государства. Между тем, по моему мнению, речь должна идти о
преимуществах системы автаркических миров как особой формы организации
мирового хозяйства" ("Мысли об автаркии").

Какое место отводили себе евразийцы в ряду сил, которые будут
формировать грядущую Россию-Евразию? Разумеется, авангардное. Евразийцы
выделяли две фазы революции: во-первых, ликвидацию старого строя и,
во-вторых, изменение возникшего в результате революции нового строя в
направлении, задаваемом национальной спецификой - для них российской.
Сообразно с этим они квалифицировали себя как "группировку второй фазы
революции, ставящей себе задачей преобразовать существующий строй путем
устранения коммунистической партии", замены ее евразийской партией.
Евразийцы в целом, Трубецкой наособицу, размышляли о различных
тактических линиях своей организации при разном ходе событий: будь то
движение Советской России к многопартийности, сдвиг режима к пилсудчине,
насильственный переворот типа бонапартовского. Особенно интересна
евразийская гипотетическая тактика в последнем случае: у энергичных, но
безмозглых бонапартистов возникнет потребность в идеях, и "евразийцы
должны при этом приложить все усилия, чтобы сделаться постепенно мозгами
этого нового режима". Чтобы "просочиться в этот новый режим и руками
новой власти построить свое новое государство". Как любит выражаться наш
президент, finita la commedia. Но спектакль еще далеко не был закончен.

Почему Советская власть в лице товарища Сталина и его подручных,
подвизавшихся в застенках философии, была столь немилосердна к
представителям евразийской левоконсервативной оппозиции? Потому что
товарищ Сталин хорошо помнил старую пословицу: кто сеет ветер, тот
пожнет бурю. А бурь он не любил. Как и кандидатов в диктаторы из молодых
революционных генералов. Ему было достаточно сообщения ОГПУ о том, что
маршал Тухачевский весьма интересуется идеями евразийства, чтобы сделать
правильные выводы. И неоспоримые: ибо товарищ Сталин любил
аргументировать исключительно с позиции силы. А с силой особенно не
поспоришь. И головы, как водится в таких ситуациях, полетели. Буквально,
а не фигурально.


...
...
...

Философско-исторической доктрине Лосева присуща резкая
клерикально-политическая направленность. Она заострена сразу против
нескольких врагов. Ближайший из них, самый обрыдлый, но не самый
главный - это атеистический коммунизм, Советская власть с ее гонениями
на церковь, индустриальный пролетариат. Который Лосев не любит еще
больше, намного более пламенно, чем профессор Преображенский в "Собачьем
сердце" Михаила Булгакова.

...
...

...
=======




От self
К Pout (12.02.2003 09:04:17)
Дата 12.02.2003 19:36:58

жаль, что я остановился на работе Трубецкого...

..."Европа и человечество". Надо было бы и остальные почитать.
Придётся поискать.
Хорошие выдержки, содержательные.
Жаль, что Александр ни разу не упомянул о Трубецком, уж кому как не цивилизационщикам пользоваться
такими величинами как Трубецкой.
От Pout
К self (12.02.2003 19:36:58)
Дата 13.02.2003 12:30:40

православные фундаменталисты-сакрализаторы тоже были хороши

Мягковато с ними обходилась правящая власть при тех вещах,которые они
провозглашали, намечали и пытались проводить на практике,имхо..
Что касается Трубецкого и Ко, то в статье есть намек на ответ - тов.
Тухачевский как раельненький готовенький кандидат в Вожди при
"правильной"идеократии по-трубецковски. И выглялит такая спайка вполне
логично. Не плебс же представляет аристократия духа, союз меча и орала.
Второй этап по ним выглядит так - аристократы духа "выправляют"( видимо
а ля расширенное тамбовское мероприятие)"неправильную"идеократию
(сталинский режим) с ее чересчур"плебейской"начинкой. В союзе с
подправленными дружескими идеократиями тов.муссолини и геноссе Гиммлера,
наверно (надо посмотреть, кто к гителеровцам вскоре примкнул .
Вышеславцев и Ко -кто они были)..Ну и че глава плебейской камарильи
тов.Сталин должен был делать - ворон ртом ловить, что ли, и благоговейно
прогибаться перед белой костью недорезанных ,но "идеологиечски более
правильных" господ дворян...За кого они его и режим ставили? предельно
наглые ведь установочки, вынесенные мной в эпиграф. Финита, правильно
говорит автор статьи. "У энергичных, но безмозглых бонапартистов
возникнет потребность
в идеях, и "евразийцы должны при этом приложить все усилия, чтобы
сделаться постепенно мозгами этого нового режима". Чтобы "просочиться в
этот новый режим и руками новой власти построить свое новое
государство".

Второй намек статьи в том, что нынешнему режиму (формирующемуся -
статья 2000г)вполне по стати "наработки" по части "выправленной
идеократии" а ля Трубецкой. Теперь-то "плебс" с его неправльным
коммунизмом в башке точно не помешает,можно развернуться. Еше бы парочку
дружественных муссолини по периметру...

Теперь о Лосеве. Его автор ставит как гения-многостаночника и титана
мысли, обновителя и фундатора церкви и праволсавия на базе самой
махровой идеократии , что-то типа парагвая на Руси. "Имяславцы". Конец
статьи откусан,даю выдержки о Лосеве из другой работы. Когда я с
лосевцами об этих тирадах спорил в 98,они отвечали,что это - подлог.
Неправда. Это истинные разрботки поповской идеокартии, еще одной версии
вместо плебейского ненавидимого ими коммунизма. Недаром кстати те
комсомольцы сумрачно реагировали на подобные поползновения свзанне с
другим батюшкой из "славной триады" -Флоренским -("видно,скоро попы
будут нами править"- догадывались). По совокупности им за это и
прописали срокА, весьма небольшие,впрочем.
ТКП(чаяновцев) сталинцы вон всех в темпе перестреляли, а этих только
пересажали и те кто выжил , как Лосев - мимикрировали под своих .
Голова,конечно,титан, о чем речь. И яростный ненавистник плебеев,
коммунистов,баб,науки, о чем успел сказть - выкрикнуть в лицо- даже в
1930. И потом перед смертью нашептать своим ученикам.
Там тоже все сказано своим языком.


(отрывки из Лосева)
======
1930
"Почему Советская власть, столь, казалось бы, чуждая русскому народу и
переполненная различными иностранными элементами, может держать в
повиновении всю страну, и почему несколько десятков активных коммунистов
и сейчас управляет полуторасто-миллионным населением?" - вопрошает
Лосев. - "Конечно, не потому, что на стороне этих нескольких десятков
людей полнота физической силы. Наоборот, полнота физической силы у
полутораста миллионов, а не у нескольких десятков. Но потому это
происходит, что народ сам вполне достоин этого правительства и сам
вполне доволен, или, во всяком случае, не настолько недоволен, чтобы
взять в руки оружие. Советская власть держится благодаря платоническим
воззрениям русского народа (если только у этого многомиллионного стада
баранов есть какое-нибудь мировоззрение), и за объяснениями русской
революции нужно идти не к "Капиталу" Маркса и не к речам Ленина, но к
"Государству" Платона и к "Политике" Аристотеля. Темная, безликая,
миллионноголовая мужицкая гидра смекнула, что советские порядки в
каком-то смысле для нее выгодны. И вот в этой смекалке и все дело.
Древне-греческие рабы тоже смекнули, что им выгоднее в каком-то
отношении иметь над собой праздную аристократию. И этой смекалки хватило
на тысячелетия".
Здесь следует отметить, что подобные откровенные антисоветские взгляды
дорого обошлись Лосеву. Попытка напечатать отрывки из "Дополнений"
привела к аресту в апреле 1930 г. сперва его самого, а вскоре и его
жены. ОГПУ сфабриковало дело якобы по разоблачению церковного
монархического центра "Истинно-православная церковь", в котором Лосеву
отводилась роль идейного лидера. В итоге он был осужден на 10 лет
лагерей, а его жена на 5 лет. От "Дополнений" осталась одна обложка, а
уже отпечатанная "Диалектика мифа" (1927) так и не увидела света.
Л.М.Каганович на XVI съезде ВКП(б) заклеймил уже арестованного ученого
как философа-мракобеса, реакционера и черносотенца. Не отстал от Лазаря
Моисеевича и пламенный борец с природой Максим Горький. В своей
одновременно вышедшей в "Правде" и "Известиях" в декабре 1931г. статье
он с пролетарской прямотой сравнил Лосева с сумасшедшим и слепцом.
* * *

=======
выдержки из следующего документа -- "МАТЕРИАЛ о рукописи ЛОСЕВА
А.Ф. "ДОПОЛНЕНИЯ
К "ДИАЛЕКТИКЕ МИФА". Гепеушный реферат сделан точно. И здесь надо
сказать, что оценка труда Лосева (с учетом стилистики времени и
места)
видится вполне адекватной: "Нужно особо отметить боевой
воинствующий
характер этой черносотенной поповской программы".
"Трактовка социализма и коммунизма в работе ЛОСЕВА
целиком воскрешает "научные построения" идеологов русского
черносотенства,
для доказательства "иудейского" и "сатанинского" характера
социализма
подвергается диалектическому разбору Талмуд и Каббала, причем эти
построения
несколько "освещены" цитатами из... Маркса.
Из сущности коммунизма ЛОСЕВЫМ "с диалектической
необходимостью"
выводится неизбежность анархии, которая будет царством антихриста и
гибелью
человечества. Выход -- в создании воинствующей церкви, абсолютно
враждебной
Соввласти, только такая церковь сможет вступить в борьбу с
атаной --
Израилем и сломить его владычество".


======

А.Ф.Лосев. Из "Дополнений к диалектике мифа"

[Причины, побудившие Лосева к написанию 2-й части "Диалектики мифа"]

"Положения, характеризующие социализм и Советскую власть,
окончательно сформировались, под влиянием той агрессии, которую
проявила Советская власть в своей церковной политике последнего
времени, в своем курсе на индустриализацию и коллективизацию.

Эти меры в своей крайней резкости заставили меня болезненно на них
реагировать, резко ставя вопрос о тенденциях развития советской
власти и социализма - в сторону анархизма и гибели человечества.
Несомненно, внешние события не могли определить существа моих
взглядов, а определяли лишь форму их выражения.

"Диалектика мифа" была написана в 27г., печатать ее в 1930г. без
каких-либо изменений я не мог. Я должен был придать основным
положениям книги ту конкретность и развернутость, которую они
получили в результате моей дальнейшей работы над их диалектическим
развитием."


[Имяславие]

"Советская власть и социализм рассматриваются имяславием как
проявление торжества Антихриста, как дело рук Сатаны. Политический
идеал имяславия - неограниченная монархия, всецело поддерживающая
православную церковь. Резко-отрицательное отношение имяславия к
Советской власти породило у его сторонников положительную оценку
вооруженной борьбы, направленной на свержение соввласти и
сочувствие, как вооруженным выступлениям, так и иного рода активной
антисоветской деятельности. Наиболее близким имяславию из
эмигрантских политических течений нужно считать течение
право-монархическое."


"Существо этого движения я расценивал очень высоко. Мной были
изучены все материалы, характеризующие имяславие, на основе
детального изучения движения я намеревался дать исчерпывающую
историко-философскую работу."


"Несомненно, что положения моей работы "Философия имени" аналогичны
основным идеям имяславия."


"Наши встречи (с деятелями имяславия) были частыми, мы вели
продолжительные беседы на религиозные темы. Наши общие религиозные
воззрения (с одним из вождей имяславия) в основных пунктах
совпадали, но в то время, как все мое внимание было отдано теории и
диалектике, он целиком был в сфере практики и политики. И в этом
было наше различие."


"Я полагал вполне достаточной мою работу в области теории и науки,
здесь концентрировалась вся моя энергия."


"Я, прежде всего, теоретик, ученый, в основном живущий в сфере
логических категорий. В области логической я должен признать свою
смелость и бесстрашие, меня не пугают самые крайние выводы, если
они логически необходимы... Но жизнь сложнее логики и мои
решительные выводы реализуются историей, зачастую в
логически-непредвиденных формах."

"Философы и монахи - прекрасны, свободны, идеальны, мудры. Рабочие
и крестьяне - безобразны, рабы по душе и сознанию, обыденно-скучны,
подлы, глупы. Философы и монахи - тонки, глубоки, высоки; им
свойственно духовное восхождение и созерцание, интимное умиление
молитвы и спокойное блаженство и величие разумного охвата. Рабочие
и крестьяне - грубы, плоски, низки, им свойственен вульгарный пафос
мордобития, зависть на все духовное, гениальное и свободное,
матерщина, кабак и циничное самодовольство в невежестве и
бездействии."1

Коммуна - вот та диалектически-необходимая категория, которая и
случается в результате продумывания до конца основ социализма. И
что может противопоставить этому - тоже в качестве социального-же
орудия - религия, в лице ее наиболее зрелого представителя,
христианства. Христианство всегда противопоставляло всякому
мирскому усмотрению общества, как чего-то целого - свое общество,
организованное как целое и свой организм, в котором происходит
единение "общего" и "частного". Это именно институт Церкви.

Так вот коммуне и противостоит Церковь. Мне кажется, эта антитеза
совершенно ясна всякому, включая крайних "коммунистов" и крайних
"церковников". Едва-ли я погрешаю с точки зрения коммуниста или с
точки зрения Церкви, делая такое противопоставление. И опять ясно и
диалектически необходимо, чтобы Церковь оценивала коммунизм, как
сатанизм, а коммунизм оценивал Церковь, как вертеп эксплоататоров и
идиотов. Распространяться об этом не стоит.

...

=========
В.Бибихин
ИЗ РАССКАЗОВ А. Ф. ЛОСЕВА {[5]}


II

6.2.72

С меня довольно этой борьбы. В свое время я и ездил, и говорил, и
боролся, и ездил в центр, и в провинцию, и добился только того, что сам
остался цел, и напечатали довольно много. Но сдвинуть с места эту махину
мне не удается... Все-таки мои задушевные идеи не находят хода. -
Мракобесы. Этот термин так гулял в 20-х годах, что носу сунуть нельзя
было. - Не знаю, может быть теперешние кусачие выпады тоже ведут к
высылке...

4.1.72

Газовщик выключил газ, потому что не было бумажки... И заметь, вся
революция делается по бумажкам. В 19-20 я был в Нижнем Новгороде. Так ты
знаешь, сколько нужно было документов! Десятки документов! Еду в поезде,
идет проверочная бригада. Мой сосед вынимает целую колоду бумаг.
Смотрят, возвращают: "Тут ничего нет". Тогда из другого кармана вынимает
еще пачку документов. Тот проверяющий плюнул и ушел. Справка от
домоуправления, на тифозность, справка на съестное, без нее отбирали
картошку. Меня Бог спасал - как-то я ездил в Нижний и не заразился
тифом. Правда, мне давали на шею, на тело мешочек, умерщвлять вшей. Это
ли помогло, не знаю - но остался жив, хотя воспаление легких было в
двадцатом году.

У меня такое впечатление, что все - по бумажкам. А после 24-го съезда и
вообще дохнуть нельзя. Не знаю, доживешь ли ты до нормального
человеческого общежития. Я-то не доживу. Да и не уверен, что ты
доживешь.

Гитлер говорил: "Русский народ потому держит у себя советскую власть,
что он не имеет никаких потребностей".

Раб был раб главное по сознанию. Он не мыслит себе иного положения.
Поэтому он механическое орудие. Не личность. Хотя мы, старые
преподаватели, из кожи лезем вон, доказывая, что рабы были личность - но
раб не ощущал себя как личность, и он даже потребностей не имеет. Граф
Кайзерлинг, путешествовавший по всему миру, написал книгу, "Tadebuch
eines Philosophen". Он говорит там, как в Японии молодая девица
поступает в публичный дом, делает там накопления, потом выходит замуж.
"После этого я понял, что на Востоке нет чувства личности". Ее личность
не задета. Это потому, что никакого чувства личности просто нет вообще.
Японцы лезут в бой, чтобы погибнуть. На самолетах, которые не имеют
бензина, чтобы вернуться обратно. Ему не важно, будет ли он жить.
Чувства личности нет. И Кайзерлинг пишет: "Когда я наконец вернувшись
домой вошел к себе в кабинет и заиграл фугу Баха, я почувствовал, что я
европеец, что у меня есть чувство личности и у меня есть логика".
Муэдзин - может петь и поет вечно, нескончаемо. Это природное явление, а
не историческое. Вся эта музыка - вне истории. Бетховен, Бах - это
логика, эта музыка имеет начало, развитие, конец. А восточные песни -
без начала и без конца.

Россия, конечно, немножко приобщилась к Западу, но безличного,
бездушного, безыдейного, каменного здесь очень много. Рабства много.
Попробуй, посмотри американца, англичанина, идущего по Арбату - грудь
колесом, видно, что не подхалимствовал, не кланялся. Это все несравнимо
с русским болотом. Вот Пушкин и говорил: дернул же чорт меня родиться с
душой и талантом в России.



19.1.73

Воскресенье, Крещенье. О том, как "в моем родном городе ходили крестным
ходом к воде". У каждого свое. Испанцы умеют любить, играть на гитаре,
убивать из-за угла... А не немцы.

- А русские?

Водка и селедка. Русские умеют водку пить. Раньше, когда я был молодой,
я распространялся о русской душе, славянофильские идеи у меня были,
Москва - третий Рим, "а четвертому не быти". А потом с течением времени
я во всем этом разочаровался... И меняться уже стар... Нации уже нет...
Теперь уже международная судьба...

- Как римляне?

Хуже, хуже, хуже... Римляне оставили вплоть до нас, до 20 века, римское
право, институты, дороги, языки, много. А русские не знаю что
оставили. - Это была долгая история, я столько уже мучился и столько
слез пролил, что теперь не хочется говорить... Это как разведенная жена,
остается только горечь и ненависть... Мне даже противно об этом
говорить, даже с тобой, хотя ты мне и близок. Все это ерунда, на постном
масле. Что сделается, то и сделается, а думать об этом... Потому все
инакомыслящие и правомыслящие мне все равно.

- А церковь?

Моя церковь внутрь ушла. Я свое дело сделал, делайте свое дело, кто
помоложе. Я вынес весь сталинизм, с первой секунды и до последней на
своих плечах. Каждую лекцию начинал и кончал цитатами о Сталине.
Участвовал в кружках, общественником был, агитировал... Все за Марра - и
я за Марра... А потом осуждал марризм, а то не останешься профессором.
Конечно, с точки зрения мировой истории - что такое профессор, но я
думал, что если в концлагерь, то я буду еще меньше иметь... А сейчас -
мне все равно. Нация доносчиков, будьте доносчиками или нет - мне все
равно. Вынес весь сталинизм, как представитель гуманитарных наук. Это не
то что физики или математики, которые цинично поплевывали. - Аверинцев -
не знаю... Ничего не знаю и знать не хочу, кто он... Я тоже с этого
начинал, что он сейчас говорит и пишет, меня бы за меньшее выгнали. Не
хочу ни о ком ничего знать.

- Вы надо мной смеетесь! Мне тогда тоже с вами отчаиваться?

Нет... И у меня не отчаяние, а - отшельничество... Как Серафим
Саровский, который несколько лет не ходил в церковь. Все знают, что
Лосев не участвует в общественной жизни. Раньше было другое, но теперь
наступило отрезвление.

- Простите, что я у вас время отнимаю...

Хм... Да ведь разговор интересный...

- Вы как будто замкнулись.

Давно замкнулся. Потому что я когда-то выступил, а навстречу только
клевета, использование моих мыслей. Делали на мне карьеру, многие.
Сколько меня не пускали в академию. - Существо теорий у меня с
Аверинцевым близкое, но в смысле общественно-политической деятельности
он Шаляпин, а я - преподаватель греческого языка.

- А как же соборность? Ведь есть же Церковь?

А мне теперь все равно. Как там сами хотите.

=====
От Максим
К self (11.02.2003 17:40:22)
Дата 11.02.2003 18:25:51

Дельный совет, но я больше о других, чем о себе - форум читает...

... много неподготовленных людей. Или цель донести важные соображения до как можно бОльшего числа людей не ставится?
От Pout
К Pout (08.02.2003 16:58:13)
Дата 09.02.2003 14:19:24

Re: Про Корпорацию и корпоративное устройство (*)


> Да, еще бы кой-чего добавить, пару слов по
> идее"нарисуем-будем-жить". Был ТУТ постинг, РАССКАЗ по книжке
> бурдиериста Качанова, как "они"(верхние социологи заславские)
> _структурируют_"ведущую социАльную группу_предпринимателей"_. Очень на
> мой взгляд забавный рассказ,хотя немного на птичьем языке..

Нашелся и Качанов. По ходу возобновлю ссылки. Сайты "бурдьеристов"
http://sociologos.narod.ru и http://bourdie.narod.ru
Там почти полный Бурдье и его комментаторы. Качанов и Ко пишут
витиевато, без поллитры не разберешься. Ну выжимки и вводные у
бурдьеристов есть.
Понимаю, что это представляется "сложным", но дешевый сыр бывает
только известно где. Класс,социальная группа, у бурдьеристов еще такой
"топос"(от "топологии"),"габитус" - "сетка-практик-в -индивиде",это
через вебера от аристотеля. Понятие(это четкий термин, в отличие от
расплывчатых) - развивающийся в истории, и в логике концепт, который
вырабатывается на протяжении концепции и привязан к традициям( в
случае бурдьеризма трем -дюркгеймовской, веберовской, марксовой) . И
задешево "купить" определение"капитализма", демократии ли, фашизма ли,
класса ли, написав десяток строчек и добавив"я так думаю", или даже
привести выписку из Британники - это, как правило, путь в тупик.


https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/81559.htm
а это Громыко на семинаре. Там ссылка на громыкинский сайт , где собраны
его работы ("Стыки-2")и выступления

--------------

(повтор поста ровно год назад проходившего по форуму)

https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/35/35881.htm

От Pout
Дата 12.02.2002 16:56:10
Рубрики Россия-СССР; Идеология; Семинар;
Продажная либеральная социология как инструмент"реформ"(*)
------------------------------------------------------------------------
--------

с сайта "Социологос", совместного русско-французского центра.
http://sociologos.narod.ru/page8.html

СОЦИОЛОГИЯ - продажная девка либерализма

Статьи из свежей книжки Качанова. На мой взгляд, забавная книжка,
хотя текст написан мутно, по моде. Если
вчитаться - прозрачно протупает суть политического заказа и сама суть
продажной девки социологии. Автор диссидентствует,но далеко от
мейнстрима не убегает. Все кормушки - там.

Файл в копилке.
https://vif2ne.org/nvz/forum/files/Presnja/okoloBurdie01.zip
Качанов цитируется по фалу arche1.html из этого архива.
В нем там собрано несколько работ по около-бурдьеристской проблематике.
Пьер наш батюшка Бурдье был единственный непродажный среди этой шоблы
человек, вдобавок мэтр.
Недавно опять франсе буржуа его последователей и самого мэтра в
очередной раз пинали (статья только что проходила на консерватор.ру).

Клеймить за продажность сонмище продажных девок надо, это само собой,
чтоб знали, кто они суть.
Труден путь к социологическому современному инструментальному
конструктиву. Приходится собирать кусками, поблочно.

Экономическую социологию мадам Заславской и Радаева и смысл ее
"подряда"на "виртуальное конструирование бизнес-слоя" автор анатомировал
так, что любо-дорого глядеть.

================

ЮРИЙ КАЧАНОВ. НАЧАЛО СОЦИОЛОГИИ. - М.: Институт экспериментальной
социологии;
СПб.: Алетейя. - 2000. -

ПРИСУТСТВИЕ <ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА>: <ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СОЦИОЛОГИЯ> В
КОНТЕКСТЕ
ПОЛИТИКИ

:Остерегайтесь книжников, которые любят ходить в длинных одеждах и
любят приветствия в народных собраниях, председания в синагогах и
предвозлежания на пиршествах:
Лк 20, 46


Экономическая социология - молодое направление российской социальной
науки, институционализировавшееся лишь в 90-х годах в связи с
радикальными экономическими реформами. Поэтому она, будучи свободна от
идейного наследия коммунистического режима, в концентрированной форме
выражает новейшие тенденции социологической мысли в России. Важнейшей
темой экономической социологии выступает относительно новый для
постсоветского пространства феномен предпринимательства. Формирующееся
понятие <социальная группа предпринимателей> исключительно важно,
поскольку оно не есть слепок или <отражение> содержания социального
мира, а активно продуцирует само это содержание, исходя, в том числе, из
социального опыта социолога. Этот опыт, даже если он переживается как
радикально деполитизированный, на самом деле является продуктом
политического производства {114}.

<Экономическая социология> представляет собой <социологию экономического
действия>, трактуемого, в духе М. Вебера, как разновидность <социального
действия> - <...осуществление контроля над ограниченными ресурсами
ненасильственными средствами в целях производства благ и услуг> [130].

<Экономическая социология> концептуализирует социальную структуру России
как систему групп и слоев, являющихся либо субъектами реформ, либо
адаптирующимися к ним и/или страдающими от них объектами [131, с. 7].
При таком подходе <предприниматели в собственном смысле этого слова>
интерпретируются как наиболее заинтересованная в развитии либеральных
реформ <социальная группа>, один из главных <локомотивов>
социально-экономических трансформаций, обладающий средствами и
возможностями реализовать свои интересы [там же, с. 10]. Ю.А. Левада
утверждает, что общество не может существовать без <предпринимателей>,
структурирующих <человеческий материал> и поддерживающих поведенческие и
символические образцы в области экономики [132]. То есть существованию
<предпринимателей> придается всеобщий и необходимый характер.

Данное в социологическом опыте присутствие или <явление
предпринимательства> определяется Т.И. Заславской как деятельность,
выступающее основой возникновения и развития соответствующего
социального слоя{115}. <Конституирующими признаками этого типа
деятельности служат: а) целевая установка на получение прибыли; б)
свобода и автономность принятия решений; в) самостоятельность,
выражающаяся в личном риске и личной ответственности> [133].

Итак, непосредственная достоверность, фактичность <явления
предпринимательства> - это деятельность, связанная с чем-то вроде
организационно-хозяйственных инноваций, которая персонализируется в
соответствующей социальной группе. Ее становление - результат либерализа
ции российской экономики <...и вместе с тем - гарант углубления реформ и
развития рыночных отношений> [134]. <Социальная группа предпринимателей>
конституируется действием, обладающим внутренним смысловым единством и
связанным с реализацией ненасильственного контроля над дефицитными
ресурсами в целях производства товаров и услуг.

Дефиниция социальной группы предпринимателей развертывается в
операционализации, фиксирующей критерии социальной стратификации:
политический потенциал группы (объем властных и управленческих функций),
экономически потенциал (масштаб собственности), а также социокультурный
потенциал (уровень образования, квалификации и т. д.) [135]. Применение
этих критериев, фактически не связанных с присутствием
<предпринимательства>, затрудняет формирование однозначного
представления о предпринимательстве, в силу чего вводится понятия для
обозначения данного явления в узком смысле слова и в широком. Термин
<предпринимательство> теперь используется для обозначения:

<..."ядерной" группы, отвечающей всем базовым признакам
предпринимательства. Для определения же более широкого круга лиц,
причастных к предпринимательской деятельности, введем новый термин -
"бизнес-слой". Бизнес-слой - это родовое понятие, объединяющее всех
россиян, в той или иной степени занятых бизнесом начиная с собственников
предприятий, банков и биржи кончая наемными работниками, в свободное
время "делающими деньги" на свой страх и риск. Бизнес-слой можно
определить как совокупность субъектов производительной, коммерческой или
финансовой деятельности, осуществляемой с целью получения прибыли,
автономно принимающих экономические решения и несущих за них личную
ответственность> [136, с. 8].

<Непосредственная данность сознанию> социолога <предпринимательства>
отождествляется с <социальной группой предпринимателей> и тем самым
конструируется <идеальный тип> предпринимательства, соотносящийся с
чрезвычайно узким кругом феноменов. Понятие практически не имеет
референта; <подлинные предприниматели> превращаются, по словам В.В.
Радаева, в <трудноуловимую тень> [137, с. 176]. Поэтому, чтобы спасти
положение и доказать релевантность <социальной группы предпринимателей>,
Т.И. Заславская конструирует дополнительное понятие <бизнес-слой>,
которое хотя и не согласуется с исходным теоретическим посылом, но зато
наверняка хоть что-то отражает. Концепт бизнес-слоя получает дальнейшее
развитие и устанавливается его отношение с <социальной группой
предпринимателей>, когда идеальный тип интерпретируется как социальная
норма, т. е. собственники частного капитала, лично руководящие своими
предприятиями или бизнесом, трактуются как <эталонная> группа,
обладающая всеми признаками, конституирующими социальный слой
предпринимателей [136, с. 8].

<Социальная группа предпринимателей> получается очень неоднородной,
статусы, способы деятельности и поведение предпринимателей сильно
отличаются друг от друга в зависимости от масштабов дела. Фактическое
бытие этой <группы> оказывается под вопросом, ее присутствие ускользает
от эмпирической фиксации: конституирующий критерий <новых комбинаций
факторов производства> (<самозанятые> - 11,5% всего работающего
населения - тоже рассматриваются как элемент бизнес-слоя) в деятельности
<предпринимателей> не соблюдается, не действуют и выделенные
<потенциалы> (слишком велика внутригрупповая дисперсия экономического
потенциала [там же, с. 14])... Более того, <предприниматели> ввиду своей
малочисленности и труднодоступности не <попадают в выборку>, не
становятся объектом социологического исследования [там же, с. 8].
Следовательно, утверждается, что <социальная группа предпринимателей>
есть бытие-настоящим, но <предприниматели> как таковые отсутствуют в
социологическом опыте. Понятие <социальная группа предпринимателей>
означает присутствие, которое отсутствует



-Понятие <социальной группы предпринимателей> некритически заимствовано
из Традиции{116}; оно представляет собой частичное и вчерашнее знание,
которое выдают за всеобщее и вечное. Вместо того чтобы интерпретировать
утверждения М. Вебера как формулировку задачи, <экономические социологи>
рассматривают их как готовый ответ, уже дающий достоверные знания о
современной российской действительности. Отсюда вытекает стратегия
исследования: любой ценой обнаружить за многообразием эмпирических
данных фетишизированное синтетическое понятие <социальная группа
предпринимателей>. В <экономической социологии> <социальная группа
предпринимателей> определяется своей сущностью, выводимой из
универсальных отношений. Далее, факты не исследуются в теоретической
перспективе, а только соотносятся с понятиями <предпринимательство> и
<социальная группа предпринимателей>, выступающими в роли кантовского
конститутивного понятия опыта, дающего возможность производить
синтетические суждения там, где социолог находит лишь самые общие и
абстрактные условия и предпосылки. <Социальная группа предпринимателей>
конституируется не для того, чтобы с ее помощью объяснять факты, а
наоборот: факты собирают, отбирают и ассимилируют с целью обоснования
Понятия. Иными словами, частное заменяют всеобщим; фундаментальное, но
абстрактное, бедное определениями понятие пытаются выдать за конкретное:
<существование> редуцируется к <сущности>; исторически конкретные
действия и их социальные условия замещаются идеями деятельности и ее
социальных условий...---


...

За эпистемологическим вопросом <что такое "группа предпринимателей"?>
скрывается социально-политический вопрос <что значит "группа
предпринимателей"?>. Каждый ответ социологов подменяет <группу
предпринимателей> представлениями о ней (во всех смыслах этого слова),
чем-то иным, нежели она. Производить <группу предпринимателей> значит
производить представления, производящие <группу предпринимателей>. И так
до бесконечности. <Социальная группа предпринимателей> отсутствует:
присутствие замещает отсутствие, означающее замещает означаемое,
которого нет в момент означивания: по определению это означаемое должно
было бы быть совокупным субъектом предпринимательской деятельности, но
на самом деле такой субъект не обладает фактическим наличием, не
присутствует. Остается лишь производство <социальной группы>.
Производство как представление ускользающей от присутствия <социальной
группы предпринимателей>. Любая попытка определить онтологический статус
представлений о <группе предпринимателей> обречена. Представительство
<социальной группы> есть процесс означивания. Но это означивание
бесконечно отсрочено в будущее: <социальная группа предпринимателей> как
значение никогда не воплощается до конца, означающее предшествует
означаемому.

В процессе представительства, например, Комиссии по предпринимательству
при Президенте России, утверждающей, что Комиссия есть предприниматели,
а предприниматели есть Комиссия, коллективный субъект <предприниматели>
порождает сам себя, политическое представительство создает
представляемых. Социологическое описание <социальной группы
предпринимателей> также есть <невозможный акт>{117}: когда
<предприниматели> обретают свою идентичность, самостоятельное бытие в
качестве группы они получают <из рук> социологов. Социологи суть
создатели легитимных категорий перцепции, к которым обращаются
предприниматели в качестве обоснования собственного существования. Но
сами социологи - всего лишь представители социальных представлений.
Социология дает не доказательство бытийного существования <социальной
группы предпринимателей>, но скорее доказательство ее существования в
качестве отсутствия, т. е. подтверждение невозможности ее существования.
Таким образом, можно констатировать, что социологическое определение и
описание <социальной группы предпринимателей> суть лишь декларация не
социологических (но политических и идеологических) целей и намерений.

.....


Поколение ученых, участвовавших в учреждении отечественной социологии
(nomina sunt odiosa), по всей видимости, полагают, что она принадлежит
им по праву собственности, <ибо Бог в роде праведных> (Пс 14, 5). А если
Бог в социальной действительности отсутствует? На что тогда уповать
<поколению праведников>, институционализировавшему свое самолюбие и
восхищение собственным талантом в форме <либерального террора>: <А вы
вообще не социолог: вас здесь не стояло>? Любое поколение социологов -
это, в сущности, целостный исследовательский стандарт, определенная
научная мода. Но мода приходит, и мода проходит. Тесен дней нашего века
предел. Лишь только очередное <солнце российской социологии> взошло - и
уже закат. Будущее всегда принадлежит другим.

Львиная доля и текстов и самих социологов по прошествии определенного
срока перестают отвечать как критерию научной истинности, так и критерию
социально-политической пользы. <

Отечественная социальная наука существует в эпоху реформ <после
марксизма>. Ввиду финансовых затруднений она сузила фронт исследований
и, уклоняясь от вопроса <что?>, начинает ставить вопрос <зачем?>, на
который раньше отвечала философия. На вопрос <зачем?> социальная наука
отвечает либо раскрывая свои исследовательские средства, либо проясняя
свои социально-политические цели. Взаимосвязь целей со средствами
образует <логику> социологии. Легитимация социологии представляет собой
социально-политические гарантии этой взаимосвязи[5]. Появляется все
больше ученых, рассуждающих о социальном мире в терминах средство-цель,
а не причина-следствие. <Генеалогия> сущего, его причинные свойства
релевантны для подобных социологов лишь в качестве цели, имеющей
несомненные политические коннотации


Н.А. ШМАТКО
ФЕНОМЕН ПУБЛИЧНОЙ ПОЛИТИКИ

<Социологические исследования>, ?7, 2001, С. 106-112.
.....
В настоящее время в России можно выделить два состояния поля политики.
Первое достаточно хорошо определено, четко оформлено и
институционализировано, представлено депутатами разных уровней, лидерами
и освобожденными работниками политических партий, политконсультантами:
Второе выражает еще неопределенный, неустоявшийся новый способ
господства, реализующийся при посредстве экспертов в разных областях,
активистов, не обладающие полномочиями, но представляющихся как
доверенные лица неких социальных общностей, менеджеров в социальной
сфере. Все заставляет думать, что сегодня мы присутствуем при процессе
перехода от одного состояния поля политики - традиционного, обладающего
исторически сложившимся континуумом форм, к другому его состоянию -
публичной политике, где эксперты, члены гражданских и общественных
комитетов, социальные работники являются важными действующими лицами.

Эксперт - это агент поля политики, наряду с другими формирующий
легитимные представления о той или иной социальной, экономической или
политической проблеме, а также конструирующий новые социальные
категории, предлагая свой специфический продукт - экспертизу. Все это
стало возможным лишь потому, что культурные ресурсы экспертов
(техническая компетенция, знания в особой области) были востребованы в
условиях новой социально-экономической ситуации, в то время как
<традиционная> компетенция агентов поля политики (<политические
ценности>, <демократические процедуры>) перестала отвечать новому
состоянию поля политики. Эксперты со своей <технической> компетенцией
внедрили на рынке символической продукции свой продукт - экспертизу,
транслирующую легитимные представления о желаемом социально-политическом
порядке, формирующую новые социальные категории и легитимные способы их
восприятия.

Например, социальная категория <предприниматели> составляет в настоящее
время <центр> активности различных негосударственных и
неправительственных организаций: Ассоциация российских предпринимателей,
Союз предпринимателей, Союз промышленников и предпринимателей, Гильдия
купцов, Ассоциация малого бизнеса и многие другие. Их деятельность
направлена на выработку категорий, позволяющих различать разные типы
предпринимателей, и соответствующих программ публичной политики. Многие
неправительственные организации (в работе которых активно участвуют
западные, а в большинстве случаев - американские учреждения) предлагают
предпринимателям информационные услуги, консультирование и подготовку по
разным экономическим направлениям, транслируя вместе со <знаниями общего
характера> собственные представления о том, что такое
предпринимательство и как должна развиваться частная экономика. В
качестве примера можно привести Программу поддержки предпринимателей
Российской Федерации, финансируемую американским Агентством
международного развития (USAID), чья деятельность нацелена на развитие
предприятий малого бизнеса и организацию сети региональных бюро помощи
предпринимателям.

Результаты деятельности экспертов, работающих в подобных организациях,
т. е. программы развития той или иной области предпринимательства,
предлагаются в качестве готового продукта правительственным инстанциям,
распоряжающимся материальными ресурсами и отвечающим за разработку и
применение законов, регулирующих данную область. Таким образом, новые
политические агенты - эксперты, представляющие самих себя как
специалистов, находящихся вне политики, - вступают в конкурентную борьбу
со <старыми> политическими агентами за навязывание легитимных
определений социальной категории <предприниматели>.

...
======


-




>
>
>


От self
К Pout (09.02.2003 14:19:24)
Дата 09.02.2003 16:24:40

нет файла в копилке (-)
От Pout
К self (09.02.2003 16:24:40)
Дата 10.02.2003 11:23:57

Студентам рассказывают, что"слово - есть"

потому что ж..а -есть

(еще один повтор,о"классе")


как говорил академик ЗельдовиЧ на семинарах по космологии (попытка
передать дикцию), "И снаЧала мы зайдем У библиотеку". В поиске примеров
наличных определений, привязанных к традициям,
введенных в б-м широкий оборот. Там всего-то потоковые - двв традиции,
по
крупному две-три ветки последователей традиций, но они вовсе не
исчерпываются лапидарными ярлыками "маркс" и"немаркс". Это одно.
Второе - "авангардные",но тоже современные и операционные концепции
"социального
пространства" и "стратификации". И наконец , просто наша нынешняя
поп-публицистика. Бо опять же термин "класс" у многих вызывает
приблизительно такую же рефлекторную реакцию как словечко"маркс", у
других "наци", у третьих -"демок".Это я по некоторому опыту подобных
дискуссий говорю, тема социстратифкации и взаимодействий
канцерогенная,пардон,флеймогенная. Без добровольной смирительной повязки
на одно место она вводит в клинч и почти 100проц не выходит из клинча.
Договариваются о конвенции(о чем уже говорилось ,правда в
виде"дайте
определения" или"определись и хто ты" -не совсем это то). Из циклопедии
определений не берем. Конвенция - это другое. Единообразное понимание
ключевых"слов". Разгружаем " стертые как старые монеты" слова от
налипших коннотаций или употреблем новые,более длинные и нейтральные,как
они используются в мейнстриме совр.социологии (социальная группа).
"Борьба"(которая угодила даже в "Первый закон диалектики") это не самое
нейтральное слово, но что поделать- на него много налипло.
"У библиотеке" подходим к стенду для студентов 3 курса, там самый
расхожий учебник, почти как раньше обществоведение. На форуме
выкладывался параграф учебника для 3го что ли курса. "Социальная
стратификация" дисциплина называется. Объект(ж..а) есть, и "слово" давно
есть.Учебник,по которому теперь обучаются многие,тираж большой, может
конечно в итоге его придется отставить. Мало на 3м курсе дают маанализа,
по себе знаю, чтобы с ходу считать насущные "текущие задачки" уже в
родном НИИ. Кому это криво , смешно или давно понятно - прошу не
напрягать себя чтением и флеймом, это не обязательно.Но лучше циклопедий
и беспредпосылочности на первом витке опираться имхо на "среднее по
массе введенного".Кстати, в других социологических отраслях и такого-то
нет. Радаев не последний деятель(вон его Качанов поминает), а Шкаратан -
старый "главный"тертый социолог по рабклассу.
Учебник на socnet.narod.ru Отрывок повторю, но меня не вдохновляет ни в
очередной раз пропозиция "давать интересные ссылки, спасибо"(или
наоборот гы-ыы),ни вопросы в очередной раз выносимые в
идеологизированном ключе. Ну можно заклеймить, заклясть"слово".
Ж..ы нет.,проблема снята. Чирей на ней тоже рассосался. Флеймогенная
тема. Напрягать ни вас, ни себя я попросту сейчас не могу,хотите ройте,
хотите нет. Мне без разницы. Потому - отойдя в уголок и бубним тихо, без
камлания, клеймления, не сейчас так потом. Год назад вскочивший на
форумном холмике "чирей"тоже"рассосался"




========
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/59/59521.htm

От Pout
К Gera
Дата 13.09.2002 17:39:00
Рубрики Образы будущего; Глобализация; Хозяйство; Тексты;

Перекресток выяснения отношений(*)
------------------------------------------------------------------------
--------

Ссылка тут уже давно была,и по ней видно и правда не ходили.
На сайте socnet.narod.ru несколько современных работ по теориям
социальной дифференциации и неравенства.Есть и литература "классиков" по
теме

Известный вузовский учебник. Радаев. Тут


В.В.Радаев, О.И.Шкаратан
СОЦИАЛЬНАЯ СТРАТИФИКАЦИЯ
Учебное пособие


Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация: Учеб. пособие для
высш. учеб. заведений. - М.: Наука, 1995. - 237 с.: табл. - . -
Библиогр.: с. 234
ISBN 5-02-012254-8

Книга посвящена центральной проблеме современной социологии - социальной
стратификации. В ней анализируется широкий круг вопросов - социальная
структура, сущность в функции социальной стратификации, история
социального неравенства и его современные формы, теория элит, социальная
мобильность и воспроизводство, социальная стратификация в обществах
советского типа и тенденции развития социальной структуры современной
России.


http://socnet.narod.ru/library/authors/Radaev/stratification/5.htm

(обзор. отрывок)
...

ГЛАВА 5. КЛАССЫ ПОСЛЕ КЛАССИКОВ (В.В.Радаев)

Обращаясь к современным стратификационным теориям, мы начнем с тех, кто
продолжает развивать классические теоретические моде-ли. И если же речь
заходит о классовых теориях, нужно сказать, что на поверхности
переменчивых социологических вод наиболее заметными остаются два
следа, -- лежащие в фарватере трудов К.Маркса и М.Вебера. Пройдем же по
этим следам и назовем имена (многие из которых пока еще не на слуху у
российского читателя), обращая внимание, в первую очередь, на
особенности теоретических подходов.

....

Исторический марксизм (Э.П.Томпсон).

Еще в середине 1960-х годов против экономического детерми-низма
выступает представитель "исторического марксизма" Э.П.Томп-сон. Он
делает упор на отношения, возникающие в процессе классо-вой борьбы. При
этом, однако, призывает не преувеличивать роль рев люционных
катаклизмов. Томпсон выводит классы из общих инте-ресов людей,
базирующихся на их совместном опыте. Доказательства же строятся на
историческом анализе периода становления "класси-ческого" капитализма
(он, таким образом, вторгается в "святая святых" марксизма).

В своем фундаментальном историко-социологическом труде "Ста-новление
английского рабочего класса" Томпсон указывает на исто-рическую
неоднородность как господствующих, так и угнетаемых классов,
неоднозначность и разнонаправленность их коллективных дейс вий, на
сохраняющиеся элементы сильного традиционного (в том числе,
"морального") сознания. Он пытается столкнуть марксистский анализ со
статичных объективистских позиций: "Класс возникает тогда, -- пишет он,
-- когда какие-то люди в результате унаследо-ванного или
заимствованного общего социального опыта ощущают общ-ность своих
интересов и выражают ее как в отношениях между собой, так и в отношении
тех, чьи интересы отл чны или, часто, противо-положны" (Thompson E.P.
The Making of the English Working Class. 1963: 9-10).

Вступая в полемику с более левыми собратьями по перу, вроде
П.Андерсона, одного из лидеров New Left Review, и апеллируя к
множеству исторических наблюдений, Томпсон настаивает на следую-щем:
"Класс - это культурное и социальное образование (часто на-ходящее свое
институциональное выражение), которое не может быть определено
абстрактно или обособленно, но только в отношении с другими классами; и
это определение всенепременно опосредуется временным контекстом, в
котором происходят действие и ответные ре-акции, изменения и конфликты.
Говоря о классе, мы имеем в виду не слишком строго определенную группу
людей, разделющих общие инте-ресы, социальный опыт, традиции и системы
ценностей, людей пред-расположенных вести себя как класс, определять
себя в своих дейс-твиях и в своем сознании как класс по отношению к
другим группам людей. Сам по себе класс - это не вещь, но событие
(happening)" (Thompson E.P.The Poverty of Theory and Other Essay.1978
(1965)). Определения эти, обретя известную популярность, цитировались
мно-гократно и по разным поводам.

....

Как это ни парадоксально, но именно советский ортодоксальный марксизм,
выдавший "на гора" столько трудов по классовой структу-ре и вроде столь
яростно боровшийся за чистоту учения и послужил скорее выхолащиванию
классовой теории. Посудите сами: что остает-ся от "диалектики классовых
отношений" - гордости марксизма - в утверждениях о дружественном союзе
рабочего класса и колхозного крестьянства с народной интеллигенцией,
опирающемся на единую об-щественную собственность на средства
производства? Чистая словес-ная формальность. Что же касается западных
средних классов и стремительно исчезающей революционности пролетариата,
делали вид, что все это - не более, чем "буржуазные" выдумки. Так что
нынеш-нее поголовное отвращение россиян к классовой теории в целом -
закономерный итог многолетнего вдалбливания слишком примитивных образцов
этой теории.

...

============

книга Куценко

(позиция "Союз серпа и молота". Есть и другие. Эта мне импонирует)
http://socnet.narod.ru/library/authors/kuzenko/1-2.htm
....


Итак, концепт класса в базисных социологических теориях был представлен
как сложный социальный феномен, отражающий существенные социальные
неравенства в обществе, связанные с обладанием разным доступом к
социально значимым ресурсам, проявляющий себя в социетальных действиях
по отстаиванию собственных интересов. Термин "класс" является наиболее
общим понятием, описывающим структуры макро-неравенств в современном
обществе. Классово основанные социальные образования были динамичным
источником, социальными силами, агентами многих социальных изменений и
трансформаций, характеризующих современную эпоху.

Теоретический анализ классовых неравенств, концептуализация явления
<класс>, предпринятые К. Марксом и М. Вебером, опирались на эмпирические
реалии одного из периодов и форм развития современного общества -
индустриального капиталистического общества ХIХ века, а также начала ХХ
в. Несмотря на то, что их теоретическое наследие определило две
конкурирующие социологические традиции, основания данных концепций, с
нашей точки зрения, не являются противоречивыми. Данные основания могут
быть рассмотрены как дополнительные принципы в рамках целостного
структурно-деятельностного подхода. Общим в данных концепциях является,
прежде всего, то, что авторы рассматривают класс как возможность
сознательных солидарных действий большой группы людей, которые занимают
подобные социальные позиции в пространстве неравно распределенных
ресурсов общества. Такие действия становятся отражением потребности
изменить или укрепить свою классовую позицию. Акцент на возможные
коллективные, более широко - солидарные действия, направленные на
общественную систему, на изменение/укрепление жизненных шансов,
подчеркивает то главное, что отличает класс от статусной и любой иной
группы. Именно, прежде всего, на этой основе возможен определенный
синтез идей К. Маркса и М. Вебера в понимании класса.

Оба автора подчеркивают важность экономических факторов в формировании
классовых позиций и специфического видения общества. Но если К. Маркс
заглядывает, как бы, вглубь проявления фактора, определяя его через
собственность на средства производства и возникающие на этой основе
отношения отчуждения и эксплуатации; то М. Вебер обозначает широкое поле
проявления фактора, которое обнаруживается в конкурентности рыночных
ситуаций и выходит за пределы узкого понимания экономизма. Именно данный
фактор, с точки зрения авторов, прежде всего, определяет социальные
оппозиции (которые, по М. Веберу, закрепляются в статусах и жизненных
стилях) и социальную силу акторов.

Концепция К. Маркса подчеркивает феномен класса как продукт
специфических производственных отношений, социальных отношений
отчуждения и эксплуатации; тем самым, фиксирует внимание на наиболее
крупных макросоциальных расколах общества. Концепция М. Вебера позволяет
увидеть множественные проявления существенных социальных неравенств в
обществе через специфические стили жизни и жизненные шансы, типичные для
социальных акторов и отражающие их как социальные, так и
индивидуализированные начала. Именно с этих точек зрения данные теории
могут быть рассмотрены как взаимодополняющие принципы анализа видимого
целостного аспекта реальности, связанного с процессом классообразования.


================





От Pout
К self (09.02.2003 16:24:40)
Дата 09.02.2003 21:29:56

Внутри копилочная ссылка-то _прошлогодняя_. На емейл файл закину)

или поэкспереминтирую с в-мылом. Может он нести вложение (зип-файл) или
нет.Если может - прикреплю зип-файл к в-мейлу,ловите Как-то пробовал,
вроде бы послал

But now, about Corpotation!

Any questions?