От И.Т.
К All
Дата 19.09.2015 23:44:48
Рубрики Прочее; Семинар; Тексты;

Дополнительный материал к теме "Манифест беспартийных". Поворот дискуссии?


victor belov написал 7 сентября 2015
https://vif2ne.org/nvz/forum/5/co/363511.htm

АДЬЁ всем!
...
я заканчиваю в одностороннем порядке пустые и бесплодные препирательства.
здоровья всем
Адьё

В ответе ему я написал:
Просьба еще немного подождать. Важно увидеть вашу реакцию на еще один материал
В разговоре с одним из давних членов Группы содействия деятельности С.Г.Кара-Мурзы выяснилось, что почти готов материал о вашем Манифесте и дальнейшем его обсуждении. Я попросил автора скорее завершить этот материал и выложить на форум.
Интересно его почитать, а также ознакомиться с вашей реакцией на него.


Сегодня, наконец, автор, о котором я говорил, зарегистрировалась на форуме и готова выложить первую часть своего большого отзыва на манифест.
Это - Татьяна, давний участник семинаров С.Г.Кара-Мурзы и Т.А.Айзатулина. Она - преподаватель, филолог с написанной диссертацией (на кандидата филол. наук. - 650 стр.) по сравнению фразеологизмов, основанных на русских и французских поверьях, легендах, суевериях.
Она не очень любит интернет, и 15 лет моих уговоров не помогли привлечь ее на форум. Но именно манифест стал для нее поводом все же принять участие в дискуссиях на форуме.

Татьяна не видела проходящей здесь дискуссии и уточненных вариантов Манифеста. Но часть высказанных ею мыслей совпадает с теми, которые звучали и в прошедшем этапе дискуссий. Хотя другие ее идеи вызовут возражения.

Я надеюсь, что отзыв Татьяны поможет придать дискуссии несколько иное направление.


От Durga
К И.Т. (19.09.2015 23:44:48)
Дата 23.09.2015 13:59:05

Re: Дополнительный материал...

Привет


>Сегодня, наконец, автор, о котором я говорил, зарегистрировалась на форуме и готова выложить первую часть своего большого отзыва на манифест.
>Это - Татьяна, давний участник семинаров С.Г.Кара-Мурзы и Т.А.Айзатулина. Она - преподаватель, филолог с написанной диссертацией (на кандидата филол. наук. - 650 стр.) по сравнению фразеологизмов, основанных на русских и французских поверьях, легендах, суевериях.
>Она не очень любит интернет, и 15 лет моих уговоров не помогли привлечь ее на форум. Но именно манифест стал для нее поводом все же принять участие в дискуссиях на форуме.

А она сама планирует участвовать в дискуссии? Участие в дискуссии ведь не просто - приятно, когда с тобой соглашаются, но если начинают критиковать - не всякий выдержит, как например В. Белов.

То есть люди разные бывают в случае чего можно сказать, что не набрасывайтесь на человека сразу.

>Татьяна не видела проходящей здесь дискуссии и уточненных вариантов Манифеста. Но часть высказанных ею мыслей совпадает с теми, которые звучали и в прошедшем этапе дискуссий. Хотя другие ее идеи вызовут возражения.

>Я надеюсь, что отзыв Татьяны поможет придать дискуссии несколько иное направление.


*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину
От geokon
К Durga (23.09.2015 13:59:05)
Дата 27.09.2015 00:18:40

Re: Дополнительный материал...

>Привет


>>Сегодня, наконец, автор, о котором я говорил, зарегистрировалась на форуме и готова выложить первую часть своего большого отзыва на манифест.
>>Это - Татьяна, давний участник семинаров С.Г.Кара-Мурзы и Т.А.Айзатулина. Она - преподаватель, филолог с написанной диссертацией (на кандидата филол. наук. - 650 стр.) по сравнению фразеологизмов, основанных на русских и французских поверьях, легендах, суевериях.
>>Она не очень любит интернет, и 15 лет моих уговоров не помогли привлечь ее на форум. Но именно манифест стал для нее поводом все же принять участие в дискуссиях на форуме.
>
>А она сама планирует участвовать в дискуссии? Участие в дискуссии ведь не просто - приятно, когда с тобой соглашаются, но если начинают критиковать - не всякий выдержит, как например В. Белов.

>То есть люди разные бывают в случае чего можно сказать, что не набрасывайтесь на человека сразу.

>>Татьяна не видела проходящей здесь дискуссии и уточненных вариантов Манифеста. Но часть высказанных ею мыслей совпадает с теми, которые звучали и в прошедшем этапе дискуссий. Хотя другие ее идеи вызовут возражения.
>
>>Я надеюсь, что отзыв Татьяны поможет придать дискуссии несколько иное направление.


Отзыв действительно серьезный, цельный, большой, отдельная работа.
Хотелось бы, чтобы дискуссия пошла в созидательном направлении, особенно в свете поставленных вначале Татьяной вопросов: кому адресовать манифест (а может иной формат), с какими целями, на какую перспективу.
СГ не редко писал о том, что нужно правильно выразить именно скрытые чаяния людей, положить их на бумаги и оформить в лозунги на знамя. И в этом деле Татьяна сумела оживить старые хорошо знакомые и такие простые слова про фабрики, мир народам, землю крестьянам.
Действительно, пора приходить к простому и главному по существу. И это при том, что все слова и так сказаны по тридцать три раза - по отдельности и в разное время. Надо бы уже собрать все правильное вместе. Татьяна собственно это и начала делать, по-моему. Судя по реакции критиков - попала в точку.
От Татьяна
К И.Т. (19.09.2015 23:44:48)
Дата 20.09.2015 00:14:00

Отзыв на "Манифест беспартийных" Виктора Белова

С опозданием, но все же, посылаю некоторые мысли по поводу «тезисов Манифеста».
Буду писать откровенно, без обиняков и околичностей, может быть, резко, но, думаю, по-другому и не стоит рассуждать с единомышленниками.

Во-первых, по форме: к сожалению, уже сам язык автора мне лично не внушает доверия, он отражает мышление, еще не освободившееся в полной мере от «западных ценностей», «норм морали», просвещенческих идеалов и т.п., напичкан западными клише, типа, «православие – ортодоксальная ветвь христианства» или «человек – мера вещей» (ну, что это, в самом деле, за устаревший образ жестокости «люди, как звери», напрямую вытекающий из социал-дарвинистского клише «человек человеку - волк», а не православного « - брат»? – ведь это уже и не прилично для думающего человека, - вся мудрость доброты в человеке, все не лживые, естественные эмоции и реакции - от животного: звери не лгут, не поднимают лапу на себе подобного, не убивают не для защиты и не от голода, и, чем проще, естественнее нам кажутся истины, тем древнее они и ближе к животному миру, вот, например, «лежачего не бьют»: при нападении здоровое животное или убегает или принимает бой, нездоровое же ложится на спину или набок, «поджимает лапки» - больного, слабого, лежачего обычно не трогают, разве что от очень большого голода; так что человек – животное, это должно звучать гордо; впрочем, все это действительно лишь для общества - братства).

Важный, на мой взгляд, момент: речь идет о «партии цивилизационного типа», но нет и упоминания ни о географии, ни о климате. А это определяющие факторы цивилизации, если понимать это слово не в узко западническом смысле - «культуры» как продукта общества (в контексте «цивилизованных и варварских стран»), а в полном смысле – с учетом природных условий, предопределивших исторические корни народа, создавшего эту цивилизацию. В нашем случае - русского народа в купе с братскими народами. Помимо и еще ранее православия, огранившего нашу общинную, а не индивидуалистическую культуру, ее предопределил холодный климат. В стране, где значительная часть земли находится в поясе вечной мерзлоты, а две трети сельхозугодий - в зоне рискового земледелия, в коллективе выживать несомненно легче. Наша генетика - от миролюбивых предков, которые предпочли уйти выживать сообща на Север и в глубь материка, а не остались, на Побережье, грызть друг друга за «место под солнцем». Да у нас даже язычество не было «рабским»: да, рабов пленили, но брали работниками в дом, в семью, и ели с ними, как правило, за одним столом. А вот на Побережье до сих пор, и все с новым усердием «работают на босса».

В связи с этим еще одно замечание. Спорный, конечно, вопрос о продолжительности русской цивилизации. Но даже если принять за отправную точку «11 веков ее существования», то, во-первых, до православия, безусловно, обеспечившего ее расцвет и могущество, был период, его предвосхитивший, и довольно длительный, так называемого язычества – результата взаимодействия наших предков друг с другом в нашей окружающей среде. Не стану сейчас касаться его экономической основы, шовинизма и как следствие рабства. Это важно, но сейчас не об этом. Этот период оставил свое культурное наследие, послужившее подосновой (по-научному субстратом) для православия: все наше почитание родного края, могил предков, любование березами или осинами, есенинское «целование колен березки», завивание деревьев на Троицу, блины на Масленицу, сжигание чучела и т.д. - было воспринято из наших языческих ритуалов и традиций, и поддерживалось уже в христианское время вплоть до наших дней без существенных изменений. В христианскую эпоху работа крестьянина на земле лишь усилила взаимосвязь человека с природой, возвысив его от абсолютно и мистически зависимого от неуправляемых сил природы, до равного с ней положения, вернее, сделала их «семьей». Их благоденствие стало взаимозависимым. И христовы братья и сестры, стали возделывать Землю-Матушку, любя окружающую природу, любовью, впитанной из предыдущих столетий, как братьев своих меньших, славя Отца своего небесного. Даже официальная церковь у нас была гораздо терпимее к народным верованиям, так, что долгое время длился период так называемого «двоеверия». Гонения язычников у нас были минимальными (позднее старообрядцам досталось сильнее!).

А советская эпоха, венчавшая эпоху православия, сохранив традиционное общество, сберегла и преемственность традиций. К православной народной вере в «построение рая на земле» (град Китеж) она добавила веру в Человека – «строителя коммунизма», возвеличив каждого отдельного «члена семьи». И не в вере в человека, на мой взгляд, была мина замедленного действия. А в западническом слове «коммунизм», ну и, может быть, в заимствованной, опять же, из западного Просвещения идее о Сверхчеловеке, которая уничтожает в Человеке все живое, человеческое, да и саму Природу. Концепция «сверхчеловека» попирает философию «русского коммунизма»: Общее Спасение через Совершенствование (а не только Созидание, как пишет автор): тяга к Совершенству отражает стремление Человека к улучшению мира, т.е. Любовь к Творению; православный, новозаветный Бог тем и отличается от ветхозаветного, что Он есть Любовь, а не только Творец; творение без любви – мартышкин труд и атомная бомба. Русская – советская культура в фольклорной форме сохранила верования предыдущих эпох. Поэтому, мы можем перекреститься от греха, плюнуть через левое плечо: «Плюнь три раза, не моя зараза!» - потому что за левым плечом, по поверьям (а не по канонам), стоит черт, а за правым – ангел-хранитель, постучать по дереву: «Чтоб не сглазить!» - в память о духах, живущих в деревьях.

Наш язык хранит до сих пор и старославянские и старорусские слова и даже выражения (очи - глаза). Ничего этого не сохранилось ни в Старом, ни в Новом Свете. Не верят ни в Европе, ни, тем менее, в Америке ни в бога, ни в черта, а лишь в тельца, дельца, Закон и пришельцев. Сначала каток Римской Империи подмял под себя всю территорию Европы, да так, что, например, во французском языке осталось всего чуть больше трех сот языковых единиц из кельтского (галльского) периода. Затем костры Инквизиции спалили все малейшие попытки народного сопротивления абсолютизму папской церкви, в результате, слово «фольклорный» сегодня в европейских языках обозначает «смешной, несерьезный, шуточный»; после Реформация уничтожает всю крестьянскую культуру вместе с крестьянством и христианством в придачу, по крайней мере в северной и центральной Европе, и слово «сельский» обозначает теперь «неотесанный, грубый, необразованный», а вера в Бога сегодня в западном обществе, за исключением некоторых регионов, – неприличный анахронизм. Такое ощущение, что эти «экстремисты», живущие на краю материка (экстрим - крайность), разрушают любые, чуть было устоявшиеся традиции, вероятно, чтобы все время держать людей в психозе, - так легче ими манипулировать. Эпоха Модерна окончательно «отменила» традицию веры в Бога и утвердила веру в Нацию, с одной стороны, и, с другой стороны, в личные Свободы, Права Человека (т.е. индивидуализм) и в Закон, а для избранных и особо «прогрессивных» - в Науку (которая у них «Знание» - Science) и Сознание (Conscience; это слово у нас часто переводят как «совесть», но это не верно: «совесть», это исключительно славянская культурно-языковая реалия; как и понятие «стыд» в японском языке, западное «сознание», сопоставимо с нашей «совестью», но далеко не одно и то же).

Наши же властные обормоты обрадовались тельцу и дельцу и даже согласились верить в пришельцев, а вот Закон им, похоже, оказался узковат, особенно Римское Право, не говоря уж о том, что, хотя их дети и живут за границей, им самим далеко не всем уготовано место в избранной западной элите. Но у нас упрямо стараются угнаться за Западом, пытаясь успеть подобрать отжившие идеи и реалии Модерна, как и огульное подражание устаревшим модным течениям, которые доходят до нас спустя 5-7 лет, это выглядит и смешно, и удручающе. Хотя сегодня уже поздно сокрушаться о Модерне (кто-то может видеть спасение в утверждении у нас Гражданского общества с его законным порядком, но это не возможно искусственно, при подмене государственного проекта, как случилось у нас, когда Советское жизнеустройство, типа семьи, взлелеянное и выстраданное народом в веках, было подменено чужеродным, рыночным).

Сегодня Модерн уже не актуален. Национальные государства не актуальны, как отрыжка остался лишь национализм. И Постмодерн вершит передел Мира полным ходом, охотно используя его в своих целях. О правах человека заикаются все реже. Личных свобод все меньше, личное пространство сужается (обязательные курсы психотерапии, консультации психолога на предприятиях, прочтение микровыражений лица, биометрические паспорта и т.д. и т.д.). Наука – привилегия элит. Из иудаизма через протестантизм в нынешнем безбожном и растерянном мире навязана идеология «избранности» - спасутся лишь немногие избранные, а остальные должны якобы делать все, чтобы всеми правдами и не правдами прорываться в эту удачливую элиту. Закон попирается сплошь и рядом, доведенной до казуистики адвокатов (устраиваются целые шоу: как обойти закон), вместо него Власть творит Сила, в виде вооруженных сил. Постмодерн – орудие и оружие для разрушения всех оставшихся оплотов традиционных обществ, в первую очередь, России, Средней Азии и Востока. Одна надежда, хоть и слабая, на то, что, когда «нашим» показывают кулак, то они в ответ показывают фигу.



Все это я к тому пишу, и, вероятно, слишком многословно, что в таком серьезном заявлении, как Манифест, пусть кратко, в тезисах, но ёмко должны быть изложены гео-политические, гео-климатические, культурно-исторические факторы нашей действительности, с примерами из актуальной политики. Это требует большой подготовительной работы. Думается, она должна проходить в тесной связи с разработкой «обществоведения» СГКМ, в его «Кризисном обществоведении» - уже очень важные наработки. Вот автор Манифеста пишет о «катастрофе нового, невиданного типа, постигшей Россию в конце 20 века под воздействием изощренной пропаганды электронных СМИ», но откуда взялась эта катастрофа?! Ни причины, ни предпосылки даже тезисно не указаны, а следовало бы. Ведь не на пустом же месте она случилась, ведь электронные СМИ это только инструмент, ведь были и до этого у нас подобные «смутные» времена. Не раз наши гео-политические враги с Запада пытались нам навязать свой миропроект (как его ни назови: цивилизация, демократия, капитализм, глобализация или постмодерн): тевтоны, ливонцы, Наполеон, Гитлер, Рейган, Буш – все несли сюда одно и то же, и на какое-то время им это даже удавалось установить. А изнутри им помогали Годунов, Петр Первый, да и все Романовы после, Столыпин, Февральская революция, беляки, троцкисты. Но ведь открещивались же мы от них. А затем были Хрущев, Брежнев (своим невмешательством), Андропов, Горбачев и Ко, Ельцин и Ко, Путин/Медведев и Ко. И мы имеем то, что имеем. В чем причины того, что сейчас им это удалось так надолго, так радикально, основательно?!

Без ответа на этот вопрос, хотя бы тезисно, нельзя обойтись в Манифесте. Очередное отделение правящей верхушки от народа, вызванное последовательно подменой власти народа в форме Советов властью партии, узурпации власти Центральным Комитетом партии и КГБ, переориентировка на западные ценности и накопление собственности, путем присвоения втихую народного имущества с использованием партийной инфраструктуры, и в конечном итоге предательство партией своего народа для легализации накопленного. При этом верхушка партии отгородилась от народа с помощью марксистской идеологии, переродившейся в пустую риторику в силу ее чужеродности для нашего общества, а «своего-то общества они не знали», вернее, не хотели знать. Я - 1972 года рождения, когда умер Брежнев, я была в 4ом классе, и хорошо помню ощущение недоумения от разницы между тем, что и как говорили на школьных собраниях и по телевизору – торжественно и трагично, помпезно – и тем, что отражалось на лицах людей в повседневности – равнодушие, во всяком случае, никакой душевности, даже простой грусти не было, некое исполнение обязанности, отвлекавшее от дел; на переменах, после собрания, помню, мне бросалось в глаза, что у кого-то, из взрослых, были беззаботные, даже радостные от каких-то своих дел лица. Я почувствовала ложь. Это, меня, мало что понимающую, удивило и заставило усомниться, что послужило, можно сказать, ключиком к королевству кривых зеркал. Я стала замечать противоестественность лиц тех, кто выступал с речами, и отстраненность простых людей, все еще зачарованных магическими формулами «птичьего» непонятного языка.

Людям заморочили голову лозунгами, основанными на вымышленных, при этом, евроцентристских понятиях, дискурсом о, как удачно выразился СГКМ в «Кризисном обществоведении», «схватке призрака коммунизма с призраком капитализма». Тогда я ничего этого не понимала, просто, отметила про себя и интуитивно отстранилась, как все нормальные люди, от пустого, не имеющего ничего общего с действительностью официоза. Я, воспитанная октябренком и пионером, искренне веря (и продолжаю верить до сих пор) в важность и чистоту октябрятской организации, честность и воодушевление пионерских клятв и песен, к комсомольской организации подошла уже с очевидным для меня недоверием. Очень много говорили. И все словами, похожими на пустые муляжи. В конце средней школы у нас была компания, человек 6-7, мы часто собирались у мальчика по фамилии Якубович, и, что называется, «на кухне» обсуждали «актуальные» перестроечные вопросы: он – с позиций либерализма, я – традиционализма, как я сейчас назвала бы это. Мы спорили с ним жарко, у него было больше расхожих тогда аргументов (репрессии и т.п.), у меня были сведения из общего курса истории и вера во что-то светлое и чистое, что тогда называлось «коммунизмом», воспринятая из моего пионерского детства, но оба мы опирались на генетику, каждый на свою, воспитание, воспринятые в наших домах традиции, понятия, культуру, в конечном итоге, веру в них. Но он-то свой либерализм подавал как способ «улучшения» марксизма (типа того, что, как показала практика, нельзя построить социализм в отдельно взятой стране, не пройдя стадию капитализма), отнюдь не отступая от последнего и используя его язык (марксизм и либерализм – две стороны одной медали).

У меня же кроме веры и генетики ничего не было, не было языка, понятийного аппарата, защищающего наш традиционализм. В этом мороке марксистской идеологии, даже понятно не было, что конкретно нужно защищать, была только уверенность, что нужно защищать. Но интересно другое, то, что все остальные из нашей компании, хотя и увлекались подобными разговорами, подкидывали аргументы, факты и поддерживали то меня, то его, но никогда не принимали однозначно ту или иную сторону, думаю, подобные разговоры не казались им ни принципиальными, ни важными. В этом вопросе, я решительно не согласна с СГКМ, который полагает, что Брежнев, прекрасно осознавая диспут, идущий в обществе, а точнее в среде интеллигенции, между западниками и почвенниками-народниками, интуитивно не давал ему подняться на поверхность и стать достоянием общественности, не будучи уверенным, к чему это приведет и чем обернется.

Считаю, что тогда у общества, у народа было гораздо больше иммунитета, сил и сознания, чтобы переболеть этой болезнью, выдержать, а то и обернуть себе на пользу. Загнанный же внутрь, не вскрытый вовремя, нарыв отравил весь организм, да так, что к моменту перестройки уже некому было сопротивляться – к Дому Советов в 1993 году пришла лишь одна тысяча человек. Хорошее дело Застоем не назовут, а это название прочно укоренилось в народе. Не было у него веры в свой народ, у Ленина была, а у него не было, Ленин доверился крестьянским сходкам, наказам, Советам, а эти отговаривались «незнанием своего народа». Не хотели знать, вот и весь сказ. Когда Андропов произнес эпохальное «Мы не знаем общества, в котором живем», - это звучало как сигнал, теперь верхушка окончательно отделилась от своего народа, теперь все стало можно!

При всем при этом, начиная с введения налога на сады и личные приусадебные участки и разрушения МТС троцкистом Хрущевым, продолжалось упорное и поступательное экономическое разрушение и моральное разложение крестьянства («мелкого собственника» и фундамента буржуазного строя, согласно марксистским канонам) - опоры хозяйственной независимости и нравственности нашего государства. Поэтому-то, как пишет автор, «русский народ отступил от своей традиционной формы общественного устройства - сплоченного коллективизма».

Не стану подробно останавливаться на этом пункте, это общий глубокий кризис нашего сознания за отсутствием должного русского обществоведения, в значительной степени описанный С.Г.Кара-Мурзой. Тем не менее, позволю себе небольшое замечание, находящееся, как мне кажется, в непосредственной связи с заданной темой. Автор, в частности, взывает к логике, хотя следовало бы обращаться к здравому смыслу (об этом также писал СГКМ). Логика, вообще, какой бы сложной она не была, состоящая из поступательных, но прямолинейных причинно-следственных отрезков, является чуть ли не исключительной, в наше время, чертой именно западного типа мышления. Как один из механизмов мышления она вполне подвластна русскому сознанию, которое, в целом, все же многолинейно и полисемантично – способно одновременно оперировать несколькими параллельно развивающимися причинно-следственными цепочками в одном полисемантическом поле, пусть даже не всегда осознавая их взаимосвязи, но сохраняя при этом целостность общей картины. Наше мышление по преимуществу образно. Это, на мой взгляд, позволяет расценивать наших великих классических писателей-мыслителей – Ломоносова, Чаадаева, Пушкина, Достоевского, Толстого и многих других – как основоположников нашего отечественного обществоведения; да весь 19 век и первая половина 20-го прошли в беспрерывных спорах о вопросах «самопознания»: в борьбе либерального – западнического и консервативного – почвенического направлений, с попеременным торжеством то одной, то другой идеи, причем споры шестидесятников 19го века на несколько порядков выше шестидесятников 20го, даже название было перенято. Чаще, конечно, при поддержке Западного окружения, всплывает либерализм.

Причем, при победе одного из этих направлений официальная пропаганда старается начисто стереть из сознания и знания аргументацию и саму природу противоположной линии. Негодование вызывает то, как тщательно похерены (простите) наработки спорного (выработанного в споре) обществоведения 19го века (один спор евангелиста Достоевского с материалистом Чернышевским чего стоит). Творчество наших классиков к тому же глубоко личностно, «пропущено через себя» – через переживания и мысли одного человека переданы евангельские истины, общие для нашей культуры, это не марксистская выхалащенная социальщина, не либеральное морализаторство - их творчество обобщено не отстраненно, а сопричастно всего и вся, направлено от личности к обществу (потому что народ – это собрание личностей, а социум это скопище индивидов), что также соответствует нашему мировоззрению, емко это выражено фразой А.Платонова: «Без меня народ не полон». Поэтому важнейшей книгой СГКМ я считаю именно «Советскую Цивилизацию», помимо важнейшей фактуры и талантливейшего ее обобщения, в ней много отступлений, пережитых и написанных современником, что называется «от первого лица». Сегодня мы можем воочию себе представить, что происходит в столь многосложном сознании в состоянии умопомрачения от хаоса в период слома устоявшегося жизнеустройства, когда оно фактически ежечасно подвергается пыткам, по-другому не скажешь, - отсюда протест в виде отказа от жизни. Не от лени же и глупости, в самом деле, лежал на диване Обломов: его с православной души воротило от всех этих капиталистических - протестантских уловок, махинаций с акциями и т.п. в мире, подобном нынешнему, разрушенных устоев, отвергнутой добропорядочности, в котором он не хотел участвовать.

Во-вторых, по сути: «беспартийных граждан» действительно большинство, и, как бы нелепо не звучало: «Манифест беспартийных», - обращаться и работать следует именно с большинством; также, давно назрела необходимость партии цивилизационного типа. Но партия и большинство – это разные понятия. Партия – это только часть народа, или общества (для тех, кто уже не верит в существование народа, замечу, я к ним не отношусь). Это рычаг, инструмент, рука для исполнения, пассионарии, фанатики, жертвенные души, если хотите, и такой рычаг необходим. Большинство, в моем понимании, народ - махина, тело, инертное и разноголосое, раздираемое неврозом от шока окружающей жизни, тьмой противоречий, взаимодействием бытия, сознания и подсознания в их вечной борьбе за первородство, и еще черт его знает, что, не берусь и описывать, но это и «глас божий», консерватория традиций, языка, веры, могил предков, окружающих земли и климата, пусть все это и не осознанно, а только в чаяниях. О необходимости распознать и выразить именно чаяния народа писал СГКМ, ссылаясь на М.М.Пришвина («важно не то, что говорят, а то, о чем молчат»).

Поэтому, следует четко определить для себя к кому обращаться: к ограниченному числу пассионариев или к апассионарному, безмолвному пока еще большинству. Согласно Гумилеву, пассионарность – антиинстинкт, т.е. не нормальное поведение, страстное, следовательно, нормально ведет себя как раз затаившееся «несознательное» большинство, пытаясь переварить и осознать катастрофу. Предлагаю с этой точки зрения, в новом свете, перечитать «Записки из мертвого дома» Ф.М.Достоевского – сходство описанных им психотипов, поведенческих реакций, способов выживания на каторге с поведением людей в окружающей нас современной действительности поражает (всеобщий приоритет формы над содержанием, тщеславие, интриги, сплетни, доносы, фетишизм денежный или любой другой за отсутствием настоящей независимости и привязанностей, бесполезность и осознание бесполезности труда и, как следствие, всевозрастающая спекуляция всем и вся, не говоря уже об алкоголизме, а сегодня и о наркомании, отношения по преимуществу формальные, основанные на выгоде, при практически полном отсутствии дружбы, уход от реальности, до степени близкой с аутизмом, в свой внутренний мир иллюзий и самых наивных надежд, при полном осознании их несбыточности и потаенной детской надежде на окончание срока - «Ну, когда же все это кончится?!»). Ощущение такое, что мы все заключены под стражу и надзор – осознанно или нет, явно или лишь внутренне чувствуя несвободу. В этой связи вспоминается исследование о «поднадзорности» и детерминированности западно-европейского общества М.Фуко «Надзирать и наказывать». Они-то там уже давно сломались, наши же еще только переживают эту ломку и, естественно, находятся в шоке от нее, еще сопротивляются. Вышесказанное не значит, что не следует это большинство раскачивать и подталкивать, тем, кто считает, что что-то может заявить, как раз, наоборот.

Но распознать и выразить чаяния народа – насущная трудная задача, большая работа и большая удача, под силу человеку со смелым и дерзким умом и очень человечным мировоззрением, способному отринуть вредоносную теорию, пусть даже и сохранив ее терминологию, презреть ложную онаученность в пользу справедливости, кому-то вроде Ленина. Повторюсь, все это так или иначе описано в разных произведениях СГКМ, так что и неудобно это пересказывать.

Пару слов о чаяниях и беспартийности. Прошедшее празднование 70-летия Победы, конкретно многочисленное шествие Бессмертного Батальона продемонстрировали внутреннее стремление людей к единению, сплоченности вокруг своих патриотических символов и если еще не к народному, то хотя бы к национальному. Ну, не за Путина же все они вышли на улицы, а за свою историю, память, - это и есть чаяния. На улицах было не в пример мало пьяных, все это отмечали; проходя мимо автобусов омона, выставленных везде по периметру, и полицейских, люди шутили: «Гражданин, пройдемте», «Айн, цвай, полицай» и т.д. – все это, конечно, мирно и безобидно, но говорит о каком-то брожении сознания. Не будучи членом партии, я давно хожу на КПРФные демонстрации и митинги, и даже там я с некоторым трудом переношу скопление народа, бесцельную же толпу не переношу вовсе. Но 9-го Мая чувствовалось воодушевление, некое единство, это была не толпа! Я уверена, что не одна я это почувствовала. На Пасху тоже в этом году в церкви пришло не в пример много народа. Церковники же со своей стороны встретили их нелепыми проповедями, оторванными от реальности, призванными лишь отвлечь внимание от насущных вопросов. Думается, к такому наплыву людей они все же не были готовы. Людям нужно ясное мудрое слово, соединяющее на основе принимаемой большинством идеи.

И, тем не менее, на мой взгляд, автор ошибается, говоря об «отвергнутом из активной политической жизни беспартийном большинстве». Не отвергнутые, а отказавшиеся, самоустранившиеся за неверием в какую-либо партию, вообще в партийную систему, видящие в партийных говорунах лишь карьеристов-политиканов, поддерживающих, а не меняющих общую систему. В основном, поэтому в массе своей люди не идут в партии. В то же время беспартийные с активной позицией уже нашли применение своим силам рядом с партией, согласно их убеждениям, не вступая однако в нее. Вероятно, следует вести речь об отвержении беспартийным большинством многопартийной системы, навязанной нам из западной политологии, и так и не воспринятой нашим сознанием как в начале, так и в конце ХХв. (потому, как в советской истории были примеры активного признания одной партии и массового вступления в ее ряды, как ВКПб, так и КПСС, - по разным причинам, но, тем не менее, из-за доверия им, был также и ожесточенный разрыв народа с партией КПСС, предавшей его интересы, и даже предание ее забвению). И, уж никак нельзя назвать это большинство «армией» и «совершенно свободными в своих мнениях и суждениях» - и из-за средств массовой дезинформации, и из-за психического состояния нагнетаемого невроза и, просто, из-за необходимости борьбы за выживание (как «в остроге», о чем уже писала).

В отношении силы, «способной консолидировать наше общество», рассуждать всерьез о гопниках может лишь тот, кто никогда не имел с ними дела, - они разве что на роль «гегемона» и годятся. Самые пассионарные из них - это сила озлобленная, разрушительная не только для всякого государства, но и для общества, так как основана на самом наглом эгоизме и индивидуализме, подчиняющаяся лишь власти и силе и действующая лишь из своекорыстных интересов. Те же из них, кто попал в эти круги случайно, по стечению обстоятельств, - подневольны, слабы и редко могут преодолеть судьбу. Достаточно вспомнить о том, какую роль в разрушении страны сыграл союз либералов и бандитов. Интеллигенты и бандиты – две стороны одной медали.

В свою очередь, хочу поделиться одним соображением относительно «движущей силы», справедливости ради, не только моим, собирательным, в том числе, опираясь на исследования СГКМ. Так, согласно его выводам, нигде и никогда революции не совершались пролетариатом, не имеющим ничего кроме своего тела и труда – здоровья и времени, и продающим это на рынке за условные единицы, заключая сделки, т.е., вступая в соглашение с нанимателем, выторговывая себе более выгодные условия и заключая, наконец, договор. Капиталист (или трансфинансист, если угодно) и пролетариат – единство противоположностей одной системы. В рамках такой диалектики подобное положение вещей им взаимно выгодно, т.е. пролетариат будет лишь поддерживать существующий строй. Об этом еще в 19в. писал Достоевкий, в частности в фельетоне, посвященном «экономическому вопросу», «Крокодил, необыкновенное событие или пассаж в Пассаже», : «Вон и английская политическая и литературная газета «Теймс», разбирая наши финансы, отзывалась намедни, что потому и не растут наши финансы, что среднего сословия (буржуазии – А.Т.) нет у нас, кошелей больших нет, пролетариев услужливых нет…». А в школе нас учили согласно букве марксизма, но с какой-то православной надеждой на то, что угнетенные скинут свои оковы для улучшения мира. На деле же оказывается все наоборот. Причем, «работая на босса», каждый уровень наемников - пролетариев встроен в систему типа пирамиды ГКО, обогащая вышестоящих и мечтая прорваться выше (кстати, дух и путь накопительства от мелкого лавочника до Ротшильда, также, очень хорошо разобран у Достоевского в «Игроке», также, как и презрение к стяжательству в русском характере). Крестьяне же, а, вернее, вчерашние крестьяне, наоборот, осуществляли все известные революции, именно, лишившись своей собственности – земли, воспринимаемой сакрально (Мать сыра-земля, Земля-Матушка), - и ощущая несправедливость потери заработанного трудом, а не халявой или процентом.

В «Русском Коммунизме» СГКМ описывает «вызревание крестьянского общинного коммунизма» и, разбирая, последствия столыпинских реформ, ссылается на брошюру 1913 года статского советника А.И.Комарова из Сибири об «обратных переселенцах», которые в 1911г. возвращались европейскую часть России (в количестве 60%, от переселенных в результате реформ в Сибирь): «Возвращается элемент такого пошиба, которому в будущей революции, если таковая будет, предстоит сыграть страшную роль… возвращается недавний хозяин, тот, кто никогда и помыслить не мог, что он и земля могут существовать раздельно, и этот человек, справедливо объятый кровной обидой за то, что его не сумели устроить, а сумели лишь разорить, - этот человек ужасен для всякого государственного строя» - отрывок, приведенный Лениным в речи «К вопросу об аграрной политике современного правительства». Заметьте, это пишет чиновник, противник социал-демократов, эсеров и революции, радея за существующий строй (кстати, те, кто повязывал столыпинские галстуки – в основном, армейцы, посланные на заведомое поражение в Японской войне). И далее ссылка на военного министра Колчака А.П.Будберга, который писал в дневнике в 1919г.: «Восстания и местная анархия расползаются по всей Сибири… главными районами восстаний являются поселения столыпинских аграрников» (С.Г.Кара-Мурза, «Русский Коммунизм», с. 25-26).

Не стоит недооценивать собирательный психологический фактор разочарования, особенно массовый, тем более коллективный, в отличие от толпы. Исходя из вышесказанного, очевидно, стоит искать тех, кому есть, что терять, некую массовую обманутую силу, потерявшую или стремящуюся не потерять какую-либо, небольшую, потому что большая у нас непременно награблена, собственность. Причем, обязательно «кровную»: либо заработанную, либо унаследованную с советских времен и последнюю. Во-первых, это все те же, пусть и опустошенные, крестьяне, во-вторых, мелкие и средние предприниматели, особенно мелкие, работающие в одиночку, «на себя» (они, как правило, презирают нынешнее государство и работу «на хозяина», по возможности, нигде не регистрируясь), затем, мелкие собственники недвижимости, владеющие, например, земельными участками, дачами и даже квартирами и т.п. (потому, что ситуация усугубляется и в скором будущем все сложнее будет содержать и эту собственность, вполне вероятны массовые разорения, мы же говорим обо всей России, а не только о Москве). Как только люди умудряются что-то мало-мальски заработать и отдышаться, их накрывают очередной волной дефолта и стригут налысо, предпринимателей средней руки обирали неоднократно, как только они поднимали голову. И, видимо, до людей это уже дошло. Украинский вопрос только обострил эту проблему, думаю, все мы это ощущаем. Есть показательные данные о том, что из граждан РФ, которые отправились в ополчение ДНР и ЛНР, большинство - представители именно мелкого и среднего бизнеса, во многом зависящего от поставок либо с Украины, либо через Украину.

Вполне осознаю, что, к сожалению, сама не могу предложить ничего существенного, кроме критики, но, может быть, и она чем-нибудь будет полезна. Впрочем, боюсь, что бытие неотвратимо подталкивает нас к категоричным конечным формулировкам, а тут нечего выдумывать велосипед. На мой взгляд, давно уже насущны, а в скором времени будут осознаны многими лозунги:

Мир – народам!
Земля – крестьянам!
Фабрики – рабочим!
Власть – Советам!

(наверное, на первых порах не без помощи революционно настроенной части хакерского сообщества).

Как справедливо было замечено, Сталин подчеркивал важность подотчетности партийного руководства беспартийному большинству, что обеспечивалось в большой степени механизмами Советов разных ступеней. Деятельность Сталина была направлена, в частности, на укрепление позиций Советов, в чьей важности и жизнеспособности он был уверен, причем настолько, что, вероятно, поэтому не счел необходимым подготовить себе приемника. Так известно, что с 39г. по 52г., в столь ответственные периоды войны и восстановления, не созывались съезды партии – советы на всех уровнях вполне справлялись с насущными задачами. На 19 съезде в 52г. было принято решение принципиально изменить структуру ЦК. Это при Хрущеве все встает с ног на голову - власть Советов подменяется властью партии, а позднее ее ЦК (так, что виза партийного органа, ставилась на распоряжениях уже перед, то есть по статусу выше, советского органа власти), по сути, совершается скрытно государственный переворот, узаконенный позднее брежневской конституцией 77го года, перечеркнувшей сталинскую Конституцию 37го года. В Конституцию СССР 1977г. были внесены статьи: 6-ая – о ведущей и руководящей роли КПСС, 16-ая – о прибыли как одном из инструментов построения Коммунизма, 50-ая – о демократических свободах, что дало возможность сторонникам Запада открыто внедрять в сознание советских людей чуждый русской цивилизации дух потребительства, в ущерб философии Совершенства.

Хотя сейчас все эти компоненты у нас разрушены. Но других-то нет, и не будет!
Полагаю, что в отношении интеллигенции (которой не удалось-таки обосноваться на Западе) все также обернется привычным: Кто не с нами, тот – против нас! Уверена, что власть в относительно скором времени снова не сможет контролировать страну (ни в общем целом, ни в частности, ни внутри, ни на границах), и, в конце концов, скинет с себя всякую ответственность за страну (яркий пример: с 1 ноября 2015г., согласно указу президента, будут сокращены сотрудники вневедомственной охраны на стационарных постах в учреждениях, в результате, практически все федеральные музеи, в том числе Эрмитаж, останутся без полицейской охраны; якобы по причине сокращения численности сотрудников МВД на 10%, музеям предложено заменить полицию сотрудниками частных охранных предприятий, - откуда у музеев, особенно провинциальных, деньги на ЧОПы?; не говоря уже о том, что полномочий у охранников гораздо меньше, чем у полицейских). Богатые уже разъезжаются, уже разъехались в имения за рубежом (кстати, большей частью в Англию, такое ощущение, что именно там готовят физическую площадку для «золотого миллиарда»); срочники за власть воевать не станут, контрактники – какое-то время, пока дело не коснется живота; на местах сейчас управляют более или менее организованные бандиты, в какой-то момент дело дойдет до критической точки и люди начнут самоорганизовываться против этого разгула, воспроизводя в той или иной форме механизмы «советов».

Так бывало уже не раз в нашей истории, когда власти в тех или иных обстоятельствах, но все по тем же причинам продавали страну все той же самой Европе, доводили страну до края и в кусты: органы местного самоуправления из представителей всех сословий организовывались в 17 в. на отвоеванных у польско-литовских захватчиков территориях; беспомощность каскада правителей начала 20 в. в России обнажила границы, породила в стране хаос управления и хозяйствования, позволила владельцам, объявив себя банкротами, оставить предприятия и удрать заграницу, бросив простых людей на произвол судьбы, и те были вынуждены для выживания брать управление в свои руки и, совещаясь, принимать решения, образовывая Советы. А у Ленина хватило смелости и прозорливости поддержать это «политическое творчество русского народа» (следует кому-нибудь из наших историков описать истоки и исторический путь самоуправления русского народа, от общинного Вече до Совета Министров и Верховного Совета и до расстрела Верховного Дома Советов – историю власти Советов; на мой, менее чем любительский, взгляд, эти попытки народовластия со временем пресекались, но в веках срок их правления увеличивался от одного месяца до, конечно же, не 70-ти, но 50-ти лет в ХХом веке, что позволяет питать обоснованные надежды на будущее). На мой взгляд, грядет очередной кризис власти, со всем сопутствующим бардаком. Разгребать – тем, кто останется в стране. Другое дело, сколько нас останется и в каком качестве?! И уж, конечно, нет никакой уверенности в положительном результате, особенно, с учетом «глобализации» - передела мира, общей денационализации и демографического роста отдельных регионов. Но пытаться необходимо. Надежда всегда остается. И надежда эта у меня только на народ. Да, советского народа уже нет, но русский народ еще борется за себя, пусть и латентно, не смотря на «тонатофилию», по крайней мере, значительная его часть. Я уверена, что надежда (или оптимизм, как угодно) лучшее подспорье, в борьбе, чем сухая констатация отсутствия почвы для нее.

Я – преподаватель с 1997 года в МПГУ, бывшем Ленинском, разница образования моего поколения и тех, кого я учу, огромна: у них нет базовых знаний, не говоря уже об общей единой начальной базы, нет способности самостоятельно учиться, систематизировать, обобщать, делать выводы, да, вся система образования переживает тяжелейший период реформ, у значительной части преподавателей уровень подготовки низкий, многих из них устраивают навязанные формализм и халява (начиная с перестройки многие из них поддержали сложившееся положение вещей: они на одной стороне баррикад, студенты – на другой), но совестливые люди стараются учить, не смотря на урезание часов и ставок, хотя и нервничают, паникуют (обо всем этом когда-нибудь позже, что называется, впечатления «с поля», из первых рук). Но вот, что я хочу сказать, оставив на время в стороне рассуждения о том, что образование наше прозападное, насквозь пропитано западническими, евроцентристскими идеями, испещрено их клише, и подгоняют наше образование все жестче и жестче под западную систему на всех уже ступенях согласно концепции глобализации, и о том, что, может быть, благодаря плохому образованию наши дети меньше нахватаются этой дряни, или о том, что язык врага все-таки нужно знать, и, что свое родное лучше познается в сравнении. Я хочу сказать о другом, если пробиться сквозь наносной слой клише нашего и их поколений, а это возможно, если разговаривать с ними откровенно, понимать себя с ними как одно целое, как части одного народа, находящегося в оккупации, а они это хорошо чувствуют, даже, если не понимают, если обращаться к их человеческим качествам, внутренним ощущениям, в конце концов, мы все, в той или иной степени, воспитаны в православной культуре, а не тупо следовать нынешним «кастрированным» программам (им, по правде, лучше вообще не следовать – это тоже отдельный разговор), то значительная их часть начинают тебе доверять, а, может быть, и верить, и с ними вполне можно найти общий язык. Это обнадеживает.

Прошу прощения, за многословные отступления, но, от части, причиной этому не достаточно конкретные и верные, на мой взгляд, формулировки предложенной к рассмотрению работы. В мою очередь хочу предложить. Мне видится целесообразной коллективная и выверенная подготовка такого серьезного обращения, как Манифест. Его положения должны быть емко, четко, понятно и насущно изложены, что требует длительной и кропотливой работы.

Это лишь первая часть, вторая еще не доработана, если будет интересно, позднее пришлю остальное.

С уважением, Татьяна.
От victor belov
К Татьяна (20.09.2015 00:14:00)
Дата 18.10.2015 20:17:33

Ответ на отзыв Татьяны

Для начала о "языке доверия". Не думаю, что кто-то в нашем обществе владеет языком таким образом, что сможет угодить все слоям и группам населения одновременно. Язык, манера изложения - дело вкуса - кому-то нравится Тургенев и категорически не нравится Достоевский, кому-то наоборот. В этом деле в 10-ку попасть невозможно. Есть конечно пример Марсельезы, но это редкое исключение. В таком документе как манифест, должна наверное присутствовать какая-то поэтика и даже пафосность, но мы в меру сил старались этого избегать, ограничиваясь сухой констатацией и ясно сформулированными, почти техническими предложениями.

Что же касается "напичканности" Манифеста "западными ценностями" - это явная ошибка. Наоборот, наши традиционные ценности в манифесте категорически противопоставляются западным (например пп. 1.2 - 1.4). Механическое перенесение западных ценностей на нашу почву таким образом также категорически отрицается. Более того, сохранение традиционных ценностей возведено Манифестом в ранг экзистенциональной проблемы. При этом кратко, но ясно указана и основная ошибка "просветителей" - категорический отказ от духовного начала в человеке в пользу исключительно рационального. Где же тут поклонение "просвещенческим идеалам"? Формулировки да, просвещенческие. Но ведь других-то нет! Об этом и С.Г. не раз говорил. Поэтому и приходится прибегать к западному понятийному аппарату.

Непонятно также замечание по поводу выражения «православие – ортодоксальная ветвь христианства». В данном случае речь идёт о месте РПЦ в мировой системе религий, и именно так оно определяется. Ортодоксия РПЦ , в отличие от модернизированного католицизма с его папой-полубогом, чистилищем, индульгенциями и прочим, и тем более в отличие от конъюнктурного протестантизма носит очевидно наиболее близкое родство к первородному христианству, поэтому такая характеристика РПЦ вполне обоснована и применима.

С животным миром тоже неясность (жаль, что критикуя, Татьяна не ссылается на конкретные пункты Манифеста) во - первых слова "зверь", "звери" отсутствуют в документе; во-вторых выражение "человек - зверь", "звериные инстинкты" и прочее - твёрдо установившееся во многих языках клише, означающие хищническое, жестокое отношение к окружающим, к сожалению достаточно актуальное и в наши дни.
Ну и в третьих. Татьяна рисует какой-то единый идеальный животный мир, хотя человеческая культура его давно и твёрдо поделила на две сущности - робкую, неприхотливую, безобидную овечку и ненасытного, хищного, коварного и беспощадного волка. Кстати, рекомендую Вам, Татьяна посмотреть в youtube ролики сценок идеализированной Вами дикой природы, где например, стая гиен отбивает беззащитного телёнка у матери- буйволицы - никакое "поджимание лапок" и прочие увертки телёнка не спасают.

Так что с Вашим окончательным выводом "человек – животное, это должно звучать гордо" я категорически не согласен. Мой посыл - человек - клон Бога, причём каждый. На худой конец согласен на звание "венец природы". На меньшее же я не соглашусь ни за какие коврижки. Кроме того, уподобление Человека животному миру есть богохульство, образец воинствующего атеизма, другими словами - плод Просвещения.

Нет, в Манифесте речь о «партии цивилизационного типа» не идёт, это беспартийный манифест трудящихся. Манифестом всего лишь подтверждается факт существования на 1/6 суши уникальной русской цивилизации, к которой мы все принадлежим. Приведена и основная отличительная черта нашей цивилизации от прочих - коллективизм, соборность. Более полное описание отличий, а тем более углубление в её генезис начиная с языческих времён в таком относительно кратком и специфическом документе, которым является манифест, вряд ли целесообразно.
Признаюсь, вначале в одном из приложений я намеревался представить такой краткий исторический очерк, но затем отказался от этой идеи - он явным образом выпадал из главного лейтмотива всего документа - кризиса нынешнего общества и поиска возможных путей выхода из него, и внёс бы ненужную сумятицу в головы вместе с дополнительными спорными моментами, никак не влияющими на данный момент.

Проблемы климатического фактора, "дистанций огромного размера" - это общеизвестные дополнительные сложности для развития экономики, но решаемые с помощью современных технологий. По большому счёту это вопрос технический и организационный, а не социально-политический. Его и решать можно по-разному, но всегда при активном участии государства - рынок тут не поможет. А это положение - вместо мифа о саморегуляции рынка - государственная забота о человеке, - проходит красной нитью по всему Манифесту.

Татьяна даёт очень вдохновенную, поэтическую зарисовку антропологии русского человека, показывает его идеальный образ, к которому он должен стремиться. Но вопрос всё тот же - в какой степени, и в какой форме несомненно важнейшие духовные качества человека должны присутствовать в Манифесте? Ведь если просто взять и написать "человек - звучит гордо, поэтому он должен непрерывно стремиться к Совершенству, любить ближнего" и т.д. то это всё будет очень смахивать на морализаторство и поэтому рискует быть отвергнутым с хода. Тем более, что мы не первые, кто утверждает на земле "Love and Peace".
В Манифесте, на мой взгляд, эта проблема удачно решена тем, что в нём категорически отрицается потребительское отношение и к жизни, и к окружающим людям (правило Канта). Таким образом по умолчанию наличествует и утверждение любви к ближнему и дальнему, и стремление к совершенству (в той же любви и разумеется в труде). Всё в гармоничной связи и без менторского, назидательного тона.

Далее у Татьяны идёт характеристика западного общества, которую я обсуждать принципиально не хочу - кризис бушует в нашем обществе, давайте его и будем обсуждать. Западное же общество, несмотря на его внешнюю слабость и "признаки разложения" на самом деле очень устойчиво и проживёт еще не одну сотню лет, во всяком случае США с его библейским поясом. А вот наши дела действительно плохи, несмотря на возвращение Крыма и впечатляющий ракетный удар в Сирии.
С чем я категорически согласен в этом отрезке, так это со следующим утверждением Татьяны:
"Постмодерн – орудие и оружие для разрушения всех оставшихся оплотов традиционных обществ, в первую очередь, России, Средней Азии и Востока".

Что же касается причин крушения СССР, то первоначально я их тоже планировал указать в упомянутом уже приложении. Но их много и по ним до сих пор идут жаркие споры, много эмоций даже здесь, на форуме. А открывать ещё один ящик Пандоры, к тому же мало чем способный нам помочь, смысла на мой взгляд нет - больше потеряем, чем выиграем.
В конце концов манифест - это не энциклопедия русской жизни, а всего лишь либо новые правила игры, либо старые, но приспособленные к новым условиям. Наш Манифест не революционный, а приспособленческий, опирающийся на традиционные ценности русского народа, на его вековые чаяния и адресован самому широкому кругу нашего народа - трудящимся. И я очень сильно сомневаюсь, что эти трудящиеся когда-то придут к единому мнению по поводу крушения СССР и многих других спорных вопросов нашей многотрудной истории. Навязывая же наше "единственно верное" понимание исторического процесса широким массам, мы растеряем большинство потенциальных сторонников, ничего никому не доказав. Это на мой взгляд неразумно. В нашей ситуации лучше поддерживать некий патриотический - исторический импресьон, не вникая в подробности. Окончательное же разъяснение этих вопросов надо оставить узкому кругу специалистов.

Кстати, отклоняясь от темы, с удовольствием отметил, что наши с Вами, Татьяна взгляды на положение марксизма под солнцем почти совпадают - Вы считаете марксизм и либерализм двумя сторонами одной медали, я считаю марксизм ультралевым либерализмом, также, как и анархизм. Без комментариев.

И я совершенно согласен с Вами и в вопросе о том, что время разрядки было благодатным временем для проведения широкой дискуссии о дальнейших путях развития нашего общества, но этот счастливый момент был упущен. Тогда общество было здоровым, случились важные события - конец войны во Вьетнаме, подписание договора по ОСВ, проект Союз-Апполон и много ещё чего, что вселяло радужные надежды на светлое будущее человечества. Соответственно я не разделяю мнение С.Г. о том, что краху СССР уже ничего нельзя было противопоставить начиная с конца 50-х. Можно было, при наличии компетенции и ответственности у высшего руководства. Но их к сожалению не оказалось. Зато было слишком много дубового догматизма. Он-то и загубил великую страну.

Теперь о "приверженности автора логическим построениям".
Это утверждение верно, но отчасти. Тоже правило Канта, или утверждение о том, что "один человек не может быть лучше другого в десятки раз" никак не выводятся из чисто логических построений. Правда у Канта такая попытка сделана, но неубедительно.
Поэтому, опять же на мой взгляд, в Манифесте представлен в оптимальном сочетании как логический, так и умозрительный, житейский подход. Преимущество отдано всё-таки логике - против её "железных" выводов находится немного охотников поспорить. К тому же наш народ пережил индустриализацию, поэтому "образные" подходы 19 столетия в наш технологический век вряд ли оправданы и могут рассчитывать на успех.
Лично я пассионариям никогда не доверял и доверять не собираюсь. Я предпочитаю беседовать с нормальными, адекватными людьми, пусть мало активными и неразговорчивыми. Думаю, что того же мнения придерживается большинство наших граждан, к ним мы и обращаемся, поскольку читают они почти все.

Не думаю, что Достоевский или Чехов с его описанием Сахалина могут нам сослужить какую-то службу. Цинизма хватало во все времена - борьбой с ним нашу проблему не решить. Тем более что на мой взгляд наше положение много хуже - взрослых людей дважды жестоко кинули в течение короткого времени. Отсюда апатия, неверие, безысходность. С молодым поколением вообще полный кирдык - у них перед глазами сломанное о колено поколение отцов, и чтобы их чем-то заразить, сдвинуть с места, требуются огромные усилия. Поэтому-то я и опасаюсь банальных нравоучений и призывов к праведной жизни - все сочтут их в лучшем случае за фарисейство, а не за реальный путь к выходу из ступора.

"Но распознать и выразить чаяния народа – насущная трудная задача"...
Да, нелёгкая, тем более в наших обстоятельствах. И в этой тяжкой ситуации пусть даже самые золотые идеи, но разбросанные по разным книгам и разным авторам ничем нам не помогут. Поэтому нам и нужно обращаться к малым формам - манифест, декларация, тезисы, заповеди и т.д. вплоть до лозунгов.

Говоря об «отвергнутом из активной политической жизни беспартийном большинстве» я имел ввиду ныне действующую избирательную систему, в которой игроками являются только партии - беспартийным одиночкам в ней делать нечего. Случаи, о которых говорите Вы, Татьяна, в которых люди могут вести активную политическую работу "параллельно" с партией, однако в неё не вступая, видимо очень редки и не могут рассматриваться в качестве системной альтернативы.
И об "отвержении беспартийным большинством многопартийной системы" мне тоже ничего не известно. Но мне доподлинно известно то, что многопартийность - это убийственный аргумент, против которого никто устоять не сможет. Я видел, как с помощью этого аргумента раздалбливали СССР - зачем же снова давать в руки наших врагов это смертельное оружие? Хотите ребята многопартийности - да сколько угодно - берите - по копейке штучка.

А Ваши рассуждения о гопниках я целиком и полностью разделяю. Когда я увидел в центре СГКМ анонс беседы милой дамы о ведущей роли гопников в консолидации нашего общества, то я по простоте душевной решил, что это какой-то особо тонкий юмор, глубину которого мне никогда не постичь. Заставить всю страну жить по законам уголовного мира - это было слишком даже для меня. Да и времена "мёртвого дома" даже сравнивать нельзя с нынешними - тогда ни "воров в законе", ни "фраеров" ни "петухов" ни прочих ступенек иерархических лестниц блатного мира и в помине не было. Как они построят гражданское население - можно только догадываться.
Да, интеллигенция в формировании этого дикого мнения действительно не последнюю роль сыграла (вторая сторона медали). Мне встречались "интеллигенты", которые так и заявляли - "только урки смогут навести порядок в этой стране". Интересно, на какое место в табели о рангах они при этом рассчитывали? На "петухов", или на "козлов"?
О капиталистах и пролетариях я тоже не хочу говорить из принципиальных соображений, и первое из них - ни тех, ни других у нас нет. Точнее есть, но их численность исчезающе мала. А есть у нас подёнщики с одной стороны и благоприобретатели с доставшегося даром народного достояния с другой.

О революциях мы тоже не говорим - революционное насилие - не наш путь. Соответственно и гегемон нам ни к чему. Кстати, в этом мнении снова ясно проявляется марксизм с его обязательной классовой борьбой и гегемоном. Нет, подход должен быть другим. Проникнется критическая масса разных слоёв населения нашими идеями - будем работать дальше, не проникнется - жизнь на этом не остановится, пойдёт дальше. Возможно при этом русская цивилизация исчезнет, оставив вместо себя вечно поющие и танцующие под балалайку фольклорные ансамбли, но нашей вины в том не будет - всё решила "воля божья" и его величество русский народ.

Тем не менее, мы конечно же пишем не в пустоту, а рассчитываем на понимание и поддержку значительных слоёв населения, в первую очередь трудящихся, обманутых реформами и реформаторами. К ним, как Вы точно заметили в том числе относятся и крестьяне, и представители малого и среднего бизнеса, на которых отсутствие стабильности в стране, постоянно изменяемые правила игры действуют разорительно-убийственно.

Любопытная метаморфоза произошла с Вами, Татьяна к завершению первой части отзыва. Вначале отзыва прозвучало настоятельное требование представления в Манифесте генезиса русской цивилизации; в конце провозглашается необходимость перехода к экстра-малым формам - лозунгам.
Я не против, и, кстати уже представил здесь документ такого рода - "10 наказов-заповедей правительству РФ" который можно пустить приложением к манифесту, а можно рассматривать как отдельный текст.

Что касается особо острого оружия - лозунгов, то с ними надо быть очень осторожным. Ну например - на кой чёрт сдались фабрики рабочим? Морока с поставщиками, контролем качества, технологией и самое главное - со сбытом. Вот и Глазьев недавно предложил создание народных предприятий (не путать с семейными). А что это такое? С этой идеей, кстати, ещё 25 лет назад носился Бузгалин - разработал внушительный пакет документов, всё выглядело очень убедительно. Но, насколько я знаю, так и осталось на бумаге.
Да, в США такие предприятия есть и успешно работают. И инженер и рабочий автопогрузчика там получают равную повременную зарплату. Как правило такие предприятия заняты выполнением простых работ - производством массовых запчастей, или включены в производственные цепочки предприятий - гигантов. Но у нас, описывая работу этих предприятий, где торжествует уравниловка, их восторженные почитатели почему-то забывают доложить о "человеческом факторе". т.е. о тех мотивах, которые движут работниками этих предприятий.
А это есть фактор, решающий и определяющий успех этих предприятий, причём этот фактор действует только и исключительно в США, точнее в "одноэтажной Америке" (а не в крупных городах) в которой люди живут общиной - т.е. семьёй - совершенно в духе, описываемом в книгах С.Г. В этих общинах уже столетиями люди живут по своим законам, и более сплочённых и уверенных в себе и в своей вере человеческих обществ в мире наверное нет. Их жизненный уклад никто не смеет трогать. Например в штате Юта до сих пор живут и здравствуют общины мормонов, которыми в своё время весь мир насмерть перепугал сэр Артур Конан Дойл. Они до сих пор безнаказанно насилуют несовершеннолетних девочек в своих гаремах и никакая полиция им не указ.
Поэтому и народные предприятия там исправно работают - попробуй закочевряжься - община мигом на место поставит. А мы тут всё про какое-то загнивание говорим. Да здоровее общества нет и быть не может, не в пример нам, разложенцам.

То же и по крестьянам. Правда некоторые из них знают, что надо с землёй делать. Но опять-таки - смогут ли они объединить усилия, как то делается в американских или еврейских общинах? Думаю что такой исход маловероятен. Скорее они опустятся в рамки натурального хозяйства и озаботятся прокормом только своей семьи. А это означает полную деградацию агрокультуры.

Далее следует краткий, но по существу дела анализ современной ситуации с логичным выводом - "люди начнут самоорганизовываться против этого разгула, воспроизводя в той или иной форме механизмы «советов»".
Но наш Манифест не просто предвосхищает, но ставит в качестве необходимого условия создание в стране "глубокой народной, всепроникающей демократии" и прежде всего самоуправления на местах. И, разумеется, лучшей формой народовластия для нас была бы форма Советов.
Таким образом по первой части отзыва сам собой напрашивается вывод о согласии рецензента как с содержанием, так и со структурой Манифеста. Замечания касаются во-первых точности формулировок - для их подчистки требуются уже конкретные предложения изменённых редакций отдельных пунктов т.е. коллективная работа; и во-вторых бОльшая конкретизация документа. Но как я уже говорил, конкретизация - очень опасная вещь, поэтому должна быть не всеобщей, огульной, а избирательной и применяться только в совершенно необходимых случаях, как например в случае конкретизации допустимой пропорции зарплат. В остальном нужен "импресьон", для того, чтобы во-первых исключить обвинение в монополии на истину, и тем самым не растерять многих союзников, а во-вторых для того, чтобы и для себя оставить свободу для возможного манёвра.
От Татьяна
К Татьяна (20.09.2015 00:14:00)
Дата 03.10.2015 00:13:50

Благодарю за лестные отзывы, всех тех, кто откликнулся

Благодарю за лестные отзывы, всех тех, кто откликнулся. Хотя «Манифест от Татьяны» звучит, скорее, иронично, тем более, что я не претендовала на написание Манифеста.

Дело не во мне, и даже не в том, что я написала. Своими заметками «по поводу Манифеста» я преследовала две цели.

Во-первых, выступая впервые на этом форуме, я отозвалась именно на «Манифест». Дело в том, что, думаю, я не раскрою большой тайны, еще в конце девяностых - начале двухтысячных на малом семинаре у СГКМ обсуждалась необходимость и насущность Манифеста. Тогда же, кстати, обсуждалась возможность создания газеты, которой впоследствии стала «ТочкаРу». Тогда же было понятно, что создание Манифеста требует времени и большой разъяснительной работы. Сейчас я увидела повод, для возобновления этого вопроса. Может быть, время уже пришло. Именно поэтому я поддержала тему. И предлагаю вместе его разрабатывать, тщательно и ответственно, как заявление от группы людей, близких по убеждениям.

Во-вторых, выступая здесь впервые, я должна была представиться. И высказалась, отталкиваясь от спорных, на мой взгляд, утверждений в Манифесте. Поэтому и вышло несколько пространно, отвлеченно от структуры представленной работы. Я сама это осознаю. Но я постаралась отразить, на мой взгляд, опорные точки, которые должны быть затронуты в Манифесте.

Спасибо за ценное замечание об иконическом мышлении (Лидов). Я, конечно, хорошо осознаю, что мышление всякого человека, любой культуры образно. Но я писала, что наше – образно по преимуществу. К тому же сам Лидов, вводя термин иконическое, говоря о не вербальном мышлении, называл его образным. Я же, обращаясь к малознакомой аудитории, не стремлюсь использовать термины, не договорившись о них заранее. Рада, что теперь мы об этом термине договорились.

Прошу прощения. Я, к сожалению, должна на некоторое время опять отстраниться от обсуждения. Я сейчас плотно занимаюсь подготовкой к защите диссертации. Если работа над Манифестом продолжится, я присоединюсь к ней после. Свою вторую часть я предпочту пока не посылать, не доработана.

С уважением, Татьяна.
От Artur
К Татьяна (03.10.2015 00:13:50)
Дата 09.10.2015 16:20:05

Я приобрёл союзника в двух важнейших вопросах

о том, что наши точки зрения на Романовых совпадают я уже говорил, о второй ниже по тексту

>Благодарю за лестные отзывы, всех тех, кто откликнулся. Хотя «Манифест от Татьяны» звучит, скорее, иронично, тем более, что я не претендовала на написание Манифеста.


Ну так как я был из немногих поспоривших с Татьяной, перед прощанием, считаю необходимым прояснить оставшиеся не прояснёнными в http://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/364755.htm некоторые вопросы. Чем чёрт не шутит, а вдруг они дадут пищу к размышлению. Естественно я буду затрагивать вопросы в русле главной темы, затронутой/интересующей Татьяну - в русле "Манифеста". Само слово "Манифест" сразу отсылает к Марксу, но при этом возникает отсылка и к Ленину, и невольное сравнение их подходов. Дело в том, что Маркс написал "Манифест" и "Капитал", а Ленин создал газету и создал партию (и газету, и партию, после "Манифеста" Маркс тоже создал). Революцию провёл Ленин. Разногласие в выборе инструментов между классиками и в их интерпретации этих инструментов заслуживают осмысления.

Манифест не является инструментом преобразования действительности, ими являются газета и партия. Неужели спустя 20 лет активности и написания множества книг у СГКМ есть потребность в некоторой декларации, разве не перезрела ли необходимость задумываться над инструментами изменений ? Да и смысл любой декларации сильно зависит от целей и применяемых инструментов. А так как благодаря Ленину уже есть теория и практика создания инструментов преобразования реальности (газета и партия), то любая современная Декларация должна задумываться с учётом существования инструментов преобразования реальности.

И вот здесь и появляется в полный рост проблема - судя по текстам всех, кого я читал на форуме, никто не перечитывал работы Ленина, ключевые с точки зрения построения теории и практики партии и её взаимоотношений с государством. Стоит перечитать даже первые несколько работ - "Что делать?", "Шаг вперёд, два назад", "Двух тактик с.-д в демократической революции", как понимаешь, что взгляд Ленина на общественную жизнь совершенно отличен от преподаваемого в советское время истмата.
Если коротко, Ленин считает, что все элементы общественной структуры формируются[1] политической партией исходя из задачи проведения революции/построения коммунизма. Слово формируются надо прочитать несколько раз, медленно произнося его буквы и растягивая для возникновения устойчивой фиксации внимания на этом термине, потому, что он маркирует подход, прямо противоположный существованию неких классов с примордиальными и заранее заданными интересами. Примордиален не Гумилёв, как постоянно утверждает СГКМ, примордиально советское прочтение Маркса, не имеющее ничего общего с точкой зрения Ленина.

Единственным субъектом общественной жизни, с точки зрения Ленина, является партия, всё остальное она формирует исходя из выработанной ей стратегии и тактики построения коммунизма. Формирование это совершенно иная общественная повестка, требующая совершенно иного инструментария, по сравнению с которыми Манифест просто незаметен. Партия с точки зрения Ленина это инструмент повышения человека, инструмент его развития, инструмент его поднятия над бытиём. Это нечто типологически тождественное Церкви, но вместо сакральных пространств Лидова, партия использует научный инструментарий, создаваемый интеллигенцией, которая с точки зрения Ленина занимает промежуточное общественное положение между эксплуататорами и эксплуатируемыми[1]. т.е даже интеллигенция, научные работники, деятели искусства без партии сразу скатываются к буржуазности.

Одним словом если исчезает партия, то исчезает общество, исчезает народ, возникает антропологический ад, данный нам сегодня в ощущениях. Манифест он бесполезен, он как бы направлен на ученных/интеллигентов/деятелей искусств, т.к реальным революционерам/преобразователем общества Манифесты не нужны, им нужны инструменты преобразования общества, и потому Манифест отвлекает от настоящей проблемы - от разгромленности, даже не точки сборки, а всей инфраструктуры сборки общества, и без возрождения этой инфраструктуры сборки антропологический ад будет только продолжаться

Преобразующая способность политической партии возникает только из преобразующей способности людей, входящих в эту партию, т.к сами идеи, которыми пользуются эти люди, возникают в другой общественной прослойке - в интеллигенции, в науке, в искусстве. Потому, с очевидностью, Гумилёв является истинным коммунистом-ленинцем

Собственно точка зрения Ленина предельно проста - пассионарии/революционнеры/люди желающие преобразовывать действительность, вооружённые необходимой теорией и организационными инструментами типа партии собирают и непрерывно пересобирают общество.

И эта точка зрения прямо противоположна упованию СГКМ на силу воздействия неких абстрактных идей, красиво изложенных избранными людьми, прочитавшими их в Западном обществе.

Да, СГКМ говорит и говорил о партии цивилизационного типа - но одновременно он игнорирует/отвергает пассионарность и исходит из примата автоматического воздействия правильных идей. Ленин во всём брал пример с немецких коммунистов, это легко заметно в его статьях, он об этом непрерывно пишет. Но... выпилили в немецкой компартии несколько человек, и эта компартия не сумела провести революцию. А РСДРП сумела, не смотря ни на какие облавы. Хоть РСДРП и была создана по образу и подобию немецкой компартии, но немецкая компартия превосходила РСДРП во всём (интеллигентность, организованность, грамотность, финансы...), кроме одного - воли к борьбе и преобразованию общества, она уступала только в пассионарном заряде - и немцы проиграли свою общественную борьбу, а русские выиграли.

Это мой второй тезис - пока СГКМ игнорирует пассионарность и партию, всё будет так, как было до сих пор.

Есть и третий - связанный с религией/материализмом/идеализмом.

Я уже говорил о разных моделях познания для разных антропологических моделей - для человека-атома это наука, для традиционного человека, для верующего человека это синергия, интуиция, озарение. Для русского общества принципиально необходимо расширение базовых моделей достоверного знания с включением в них синергетических моделей, моделей в которых знание рождается от интегрального взаимодействия систем, моделей в которых отсутствует объект-субъектная противоположность. Эта проблематика рассмотрена в [6] и [7], исходя из модели познания физики, изложенной Н.Бором.
К чему приводит на практике это игнорирование необходимости расширения базовых моделей познания видно из социологии А.Зиновьева, и её оценки СГКМ. Социология А.Зиновьева это максимально точное описание СССР с точки зрения западной социологии, минус инфраструктуру поддержки и развития человека, о которой речь шла выше в контексте важнейших функций КПСС. А СГКМ не замечает этого системного дефекта социологии А.Зиновьева, потому что исходит из такой же базовой модели познания, в которой синергия/идеализм/системное познание отсутствуют как класс моделей познания.




>Во-первых, выступая впервые на этом форуме, я отозвалась именно на «Манифест». Дело в том, что, думаю, я не раскрою большой тайны, еще в конце девяностых - начале двухтысячных на малом семинаре у СГКМ обсуждалась необходимость и насущность Манифеста. Тогда же, кстати, обсуждалась возможность создания газеты, которой впоследствии стала «ТочкаРу». Тогда же было понятно, что создание Манифеста требует времени и большой разъяснительной работы. Сейчас я увидела повод, для возобновления этого вопроса. Может быть, время уже пришло. Именно поэтому я поддержала тему. И предлагаю вместе его разрабатывать, тщательно и ответственно, как заявление от группы людей, близких по убеждениям.


Надеюсь, что я сумел убедить, что Манифест не существует (ц)

:-)

>Спасибо за ценное замечание об иконическом мышлении (Лидов). Я, конечно, хорошо осознаю, что мышление всякого человека, любой культуры образно. Но я писала, что наше – образно по преимуществу. К тому же сам Лидов, вводя термин иконическое, говоря о не вербальном мышлении, называл его образным. Я же, обращаясь к малознакомой аудитории, не стремлюсь использовать термины, не договорившись о них заранее. Рада, что теперь мы об этом термине договорились.


Если бы не моё ворчание по поводу этого термина, я бы так и не узнал, что наши позиции в этом вопросе совпадает, ведь в первом сообщении вы его не использовали, а во втором сообщении сообщили нам, что желаете сосредоточить свои усилия на защите диссертации :-)


>Прошу прощения. Я, к сожалению, должна на некоторое время опять отстраниться от обсуждения. Я сейчас плотно занимаюсь подготовкой к защите диссертации. Если работа над Манифестом продолжится, я присоединюсь к ней после. Свою вторую часть я предпочту пока не посылать, не доработана.

Желаю вам успехов в защите !

Помимо этого важнейшего фронта вашей активности, я бы рискнул вам посоветовать, в дальнейшем, когда дефицит времени уйдёт, перечитать перечисленные выше работы Ленина и работу Маркса "Экономико-философские рукописи 1844г" - без понимания того, что такое партия, как видит себе Ленин общественную жизнь, что такое коммунизм и истмат в представлении Маркса невозможно вообще говорить ничего полезного на эти темы



PS. Очевидно, что я не предполагаю какого либо продолжения дискуссии ввиду того, что она требует ознакомления/обновления знакомства с перечисленными в статье работами Ленина

[1] "Цитаты из "Что делать" о необходимостью воспитывать сознание пролетариата" - http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/355858.htm
[2] "Что интересного Ленин говорил в "Шаг вперёд, два назад"" - http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/356456.htm
[3] "Цитаты из "Двух тактик с.-д в демократической революции" " - http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/356853.htm
[4] "Наиболее важные вопросы "Двух тактик с.-д в демократической революции"" - http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/356883.htm
[5] "Империализм как высшая стадия капитализма.Цитаты" - http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/357252.htm
[6] "Почему не видно очевидное - атеизм==материализм==человек-атом "
[7] "Часть 2. Идеализма и материализма, как противоположных философий, не существует"
[8] "Что не заметил СГКМ, оценивая А.Зиновьева" - https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/336/336071.htm

От Artur
К Татьяна (20.09.2015 00:14:00)
Дата 29.09.2015 14:26:06

какой сумбур

я не ощутил в тексте логического единства, и пишу по первому впечатлению, о самых интересных и важных кусках текста. Вполне возможно и второе чтение, когда я уже увижу и авторскую позицию.



Итак первое - я не увидел образа или концепции человека, на котором Татьяна основывает свои заметки/манифест/замечания, потому всё и рассыпается.

из всей концепции тут можно заметить только пассионарность, но, к сожалению, без концептуальной глубины - пассионарность это проявление и выражение синергии православного христианства, одному из важнейших богословских отличий православия от католичества и протестантизма. Синергия ни в какой форме не совместима с антропологической моделью западного человека, т.е не совместима с Модерном

Образное мышление, характерное для русского народа, о котором говорит Татьяна, скорее всего это иконическое мышление, о котором говорил Лидов, подчёркивающий его не вербальный, не текстовый характер.

Иконическое мышление как термин, как явление культуры отличается от образного примерно так же, как здравый смысл от системы философии.


Нападки на КПСС, пролетариат, и её/его вырождение просто ... восхитительны - я бы посоветовал Татьяне, для начала, прочитать несколько работ Ленина - "Что делать?", "Шаг вперёд, два назад", что бы понять отношение Ленина, отца РСДРП/КПСС, к её функциональности, к её роли и кресту. Партия мыслилась Лениным в качестве организатора духовного роста пролетариата, который по его мнению, без такого двигателя развития вырождается именно в экономически ориентированное тело.
Ленинизм, и то что нам в СССР преподавали под его именем, это две противоположности

Т.е я понимаю и уважаю желание человека высказывать свою позицию, но я не понимаю, как можно рассуждать о СССР и его проблемах, игнорируя позицию Ленина. Это общая проблема примерно 100% всех рассуждающих на эти темы, которых я вообще встречал в сети.


СССР = КПСС - это уравнение, которое написал Ленин. СССР хорош ровно настолько, насколько хорош КПСС...

Но в рождении СССР судя по всему принимали участие некие элиты старой РИ из числа силовых структур разведки Генштаба - т.е это совершенно независимый элитный отряд, не вписанный в КПСС, его идеологию, в внутрипартийные расклады, отношения, не описанный и не отформатированный в терминах марксизма-ленинизма, который изначально имел статус равный или даже выше статуса всей КПСС. Именно этот отряд привёл КПСС к власти, значит и в дальнейшем он сохранил своё независимое ни от чего существование.
Именно эта сила, независимая от КПСС и могла в дальнейшем развалить КПСС, никакого иного сценария отношений, для элиты типа советской, просто не предусматривается


Этот вопрос надо рассматривать серьёзно, а о нём все молчат, почему то считая, что влияние Генштаба ограничилось только приведением КПСС к власти и добровольному уходу в сторону - но это какая то насмешка над здравым смыслом и отношениями власти.



Что мне очень понравилось - отношение к Романовым, явным образом высказанное. Наверно я был на всём форуме единственный человек, который давно и последовательно говорил о том, что Романовы в истории России, начиная с Петра I играли роль системных разрушителей основ русского мироустройства, и я уже очень давно говорю о том, что важнейшие проблемы СССР надо начинать рассматривать именно со времён Петра I

Теперь нас двое.


PS. У этой темы есть неожиданное продолжение, если обратиться к Лермонтову... Да-да, к Михаилу Юрьевичу, убитому в 19 веке мартыновым.

Недавно я прочитал трактовку одной строфы из его стихотворения "Смерть поэта" - как выражение отношения боярской прослойки, которую опустили и убрали с общественной сцены в РИ руками дворянства. И оценка этой политики, и дворянства, прозвучавшая в устах Лермонтова, была просто уничижительная. А политику эту проводили, на секундочку, императоры Всея Руси

- А вы, презренные потомки, известной подлостью прославленных отцов
- Известной подлостью прославленных отцов,
- Пятою рабскую поправшие обломки
- Игрою счастия обиженных родов ! ...


а во времена Лермонтова, уже выпиливали дворянство ради чиновничества, т.е императоры проводили ту же политику, но по второму кругу - и получили неприкрытую порцию ненависти от своего народа, его высокообразованной части. И отплатили этим людям той же самой лютой ненавистью.


Лично я не могу найти никакой иной интерпретации этой строфы стихотворения. А отношение к своим императорам, которое вытекает из этой строфы, совершенно определённое.

От Artur
К Artur (29.09.2015 14:26:06)
Дата 08.10.2015 23:49:53

Второе чтение

Если материал не удаётся понять с первого раза, надо обязательно отреагировать на то, что зацепило, выразить это, и тем самым освободить сознание для более объективного анализа - если угодно можно считать, что проведя предварительную работу возникает готовность к более объективному восприятию.

Я не думал проводить второе чтение так скоро, но Татьяна как то слишком быстро обозначила позицию - "Я ухожу", и пришлось проводить второе чтение пока ещё есть шансы на то, что автор прочитает более объективную оценку его статьи.

Итак - впечатление сумбура у меня возникло от стиля мышления автора, который предпочитает не аналитическое описание, а раскрытие через множество характерных подробностей. Я предпочитаю ясное выражение антропологической модели, на которой основан подход, в данном случае, подход Татьяны, а она предпочитает, судя по всему, раскрытие этой модели на множестве характерных сторон. Она охватила очень многое, местами коснувшись даже очень глубоких вопросов, но забыла самое основное, самое корневое, хотя и коснулась его два раза - упомянула пассионарность и Гумилёва, и сказала о связи крестьянского труда с образом Матушки-Земли - некий бытовой вариант гумилёвской связи пассионария с биосферой/вмещающим ландшафтом, который с точки зрения православной антропологии выражает разновидность синергии, одного из важнейших богословных отличий католичества от православия.

А ведь архетип Матушки-Земли пробил себе дорогу даже сквозь марксистский истмат/политэкономию, выразившись в производительных силах и производственных отношениях, которые в советской реальности получили именно иррациональное место в общественной жизни, картине мира и протекающих процессов, никак не вытекающим из их научного содержания.

Итак синергия и коллективность спасения при помощи Церкви (некого духовного организма) - вот коротко наиболее фундаментальные основы русской/православной ( да и армянской, конечно, тоже) антропологии. Опять таки жирный намёк на это в статье есть, т.к Татьяна говорит о спорном обществоведении 19 века, в котором центральное место занимает Соборность, а всё, что я сказал наиболее фундаментальных основах православной антропологии по сути и есть Соборность. Но Татьяна первый раз выступила на форуме, и не было ни каких оснований делать именно этого предположения.

Сейчас таких оснований уже больше.


Следующие темы - наука, коммунизм, партия цивилизационного типа, давняя работа по реализации нынешней антропологической катастрофы, и русское обществоведение как основной метод выправления ситуации/спасения человечества. Надо читать Маркса, его "Экономическо-Философские рукописи 1844 г", что бы понять, что коммунизм это синергия, а истмат это материалистическая сотериология, т.е учение о спасении человека, вполне аналогичное христианскому.

Наука это светская-орденская реализация части религиозной деятельности, той части, которая заключается в познании мира, но основанная на упрощённой, по сравнению с религиозной, модели человека. Т.е марксизм, как научная философия, это попытка построения учения о спасении человека, основанная на использовании лучшего инструмента, который есть у падшего человека, у человека капиталистического общества - основанная на использовании науки.
Но целью, венцом всей этой активности Маркс недвусмысленно считал изменение/преобразовании природы человека. Всё это говориться Марксом явным образом, ничего не надо додумывать, надо просто это знать/прочитать.

Сам же по себе Маркс не написал никакой последовательной философии, этого просто нет нигде в его наследии, он оставил диалектический метод, и метод упорядочения реальности при помощи человеческой активности, названный им материалистическим подходом. Приравнивание упорядочения и интеллекта это древнейший мотив человеческой цивилизации. Фактически, Маркс утверждал, что и познание, и всё остальное можно понять исходя из этого принципа, но никакой развёрнутой философии он не создавал, материализм это результат некой социальной активности некой прослойки населения на протяжении длительного времени. Никакой последовательной философии Маркс не создал, т.к считал своей основной задачей считал создание политэкономии, как метода развала капитализма, но политэкономию социализма он не создал - объём интеллектуальной работы был непомерен даже для личности его масштаба.

Одним словом - социализм и коммунизм не были законченными проектами, которые надо было только лишь реализовать, они были открытыми проектами даже в своих основах, в них вкладывалось то содержание, которое определялось социальной борьбой.

соответственно органом этой борьбы являлась партия, по замыслу Ленина - т.е именно партия определяла абсолютно всё с точки зрения социализма и коммунизма, т.е КПСС играла роль и Церкви, и государства, при том, что ничего сравнимого по глубине с религиозным/Церковным инструментарием воздействия на человека, у КПСС не было - значит исход борьбы Церкви и государства в КПСС был предрешён. Т.е катастрофа распада СССР была заложена уже в момент создания КПСС как атеистической организации, и это было прямым следствием инерции борьбы с Церковью, оставленной Романовыми своим наследникам.

Вот и получается - Маркс это Конфуций, но никак не Лао Цзы (я придерживаюсь подхода Е.А Турчинова к религии).

Тема науки будет неполна без упоминания идеализма и материализма как методов познания - материализм это последовательное итеративное познание на основе информации, получаемой нашими органами чувств, по сути своей оно сводится к тексту, это хорошо видно из теории познания Н.Бора, лежащей в основе современной физики [1]. С другой же стороны, идеалистическое познание не текстовое, не вербальное - это общее место всей философской литературы, но важно понимать, что это познание, возникающие из взаимодействия двух систем[1], тогда как в случае материалистического познания оно возникает из локального, точечного взаимодействия субъекта и объекта познания.

В реальности у человека есть и тот и другой механизм. Но невозможно говорить о поддержке русской традиции, русской антропологии отрицая системное познание, т.е не локальное познание, отрицая идеализм. Вопрос в том, что работающих/разработанных научных, если так можно выразиться, не философских, не религиозных моделей такого познания не существует, именно за такие модели бился Шредингер с Н.Бором и Гейзенбергом всю жизнь.

Но религиозные и философские модели и практики такого рода существуют - я уже говорил о синергии, которая на практике выражалась/воплощалась в исихазме


Итак разбор моделей познания показывает, что русской антропологии, православной антропологии не соответствует западная модель достоверного знания/наука, что сама эта модель нуждается в расширении - это делается трудами Гумилёва, Лидова, которые сами по себе никогда не будут признаны на Западе именно из-за того, что основаны на иной антропологии человека.


Если не выдавить по капле в себе материалиста, то никакое русское обществоведение построить невозможно. А значит с его помощью не возможно исправить нынешний антропологический ужас. Маркс написал Манифест, а Ленин создал партию. Маркс всю жизнь мечтал о революции, а провёл её Ленин - что, как бы, прозрачно намекает на завышенную, на нашем форуме, полезность Манифеста



;-)



[1] "Часть 2. Идеализма и материализма, как противоположных философий, не существует" - https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/336/336069.htm
От victor belov
К Татьяна (20.09.2015 00:14:00)
Дата 26.09.2015 16:02:26

Re: Отзыв на...


>Это лишь первая часть, вторая еще не доработана, если будет интересно, позднее пришлю остальное.

>С уважением, Татьяна.

Огромное спасибо. С нетерпением ожидаем продолжения. В отзыве затронут широкий круг вопросов, причём на значительную глубину. Потребуется серьёзный анализ и, разумеется, хирургическое вмешательство - нужно будет выделить в отдельный блок проблемы и темы не имеющие отношения к самому тексту и идее манифеста. Ну например вопрос о том, кто, на каком этапе и каким образом превратил страну советов в страну партийных бонз, скромно себя именовавших "умом, честью и совестью нашей эпохи" - для манифеста это исследование не имеет значения.

И конечно же отдельное большое спасибо нашему уважаемому неутомимому модератору И.Т. - за образцовую работу с кадрами.
От Ikut
К Татьяна (20.09.2015 00:14:00)
Дата 25.09.2015 09:30:33

В чем Татьяна решительно не согласна с СГКМ

> Людям заморочили голову лозунгами, основанными на вымышленных, при этом, евроцентристских понятиях, дискурсом о, как удачно выразился СГКМ в «Кризисном обществоведении», «схватке призрака коммунизма с призраком капитализма». Тогда я ничего этого не понимала, просто, отметила про себя и интуитивно отстранилась, как все нормальные люди, от пустого, не имеющего ничего общего с действительностью официоза. Я, воспитанная октябренком и пионером, искренне веря (и продолжаю верить до сих пор) в важность и чистоту октябрятской организации, честность и воодушевление пионерских клятв и песен, к комсомольской организации подошла уже с очевидным для меня недоверием. Очень много говорили. И все словами, похожими на пустые муляжи. В конце средней школы у нас была компания, человек 6-7, мы часто собирались у мальчика по фамилии Якубович, и, что называется, «на кухне» обсуждали «актуальные» перестроечные вопросы: он –с позиций либерализма, я –традиционализма, как я сейчас назвала бы это. Мы спорили с ним жарко, у него было больше расхожих тогда аргументов (репрессии и т.п.), у меня были сведения из общего курса истории и вера во что-то светлое и чистое, что тогда называлось «коммунизмом», воспринятая из моего пионерского детства, но оба мы опирались на генетику, каждый на свою, воспитание, воспринятые в наших домах традиции, понятия, культуру, в конечном итоге, веру в них. Но он-то свой либерализм подавал как способ «улучшения» марксизма (типа того, что, как показала практика, нельзя построить социализм в отдельно взятой стране, не пройдя стадию капитализма), отнюдь не отступая от последнего и используя его язык (марксизм и либерализм –две стороны одной медали).

>У меня же кроме веры и генетики ничего не было, не было языка, понятийного аппарата, защищающего наш традиционализм. В этом мороке марксистской идеологии, даже понятно не было, что конкретно нужно защищать, была только уверенность, что нужно защищать. Но интересно другое, то, что все остальные из нашей компании, хотя и увлекались подобными разговорами, подкидывали аргументы, факты и поддерживали то меня, то его, но никогда не принимали однозначно ту или иную сторону, думаю, подобные разговоры не казались им ни принципиальными, ни важными. В этом вопросе, я решительно не согласна с СГКМ, который полагает, что Брежнев, прекрасно осознавая диспут, идущий в обществе, а точнее в среде интеллигенции, между западниками и почвенниками-народниками, интуитивно не давал ему подняться на поверхность и стать достоянием общественности, не будучи уверенным, к чему это приведет и чем обернется.

>Считаю, что тогда у общества, у народа было гораздо больше иммунитета, сил и сознания, чтобы переболеть этой болезнью, выдержать, а то и обернуть себе на пользу. Загнанный же внутрь, не вскрытый вовремя, нарыв отравил весь организм, да так, что к моменту перестройки уже некому было сопротивляться – к Дому Советов в 1993 году пришла лишь одна тысяча человек. Хорошее дело Застоем не назовут, а это название прочно укоренилось в народе. Не было у него веры в свой народ, у Ленина была, а у него не было, Ленин доверился крестьянским сходкам, наказам, Советам, а эти отговаривались «незнанием своего народа». Не хотели знать, вот и весь сказ. Когда Андропов произнес эпохальное «Мы не знаем общества, в котором живем», - это звучало как сигнал, теперь верхушка окончательно отделилась от своего народа, теперь все стало можно!


С.Кара-Мурза, по-моему, считает, что возможность справиться с этим кризисом была утеряна уже в 50-х. И заслуга Брежнева, что он сумел заморозить кризисные явления и накопить "жирок", на котором мы живем до сих пор.
От Татьяна
К Ikut (25.09.2015 09:30:33)
Дата 03.10.2015 00:07:04

Re: В чем...

Наверное, кризис был неизбежен. И даже обусловлен, еще с конца 50-х. Но я-то настаиваю на том, «замораживать кризис», как раз не надо было, что народ победивший войну и разруху, сплоченный в советский народ, тогда мог преодолеть этот кризис гораздо легче, с большей уверенностью и меньшими потерями, чем тот же народ хотя и «с жирком», но уже разложившийся морально из-за неразрешенных идеологических противоречий, в конце 80-х - начале 90-х.
От Ikut
К Татьяна (03.10.2015 00:07:04)
Дата 03.10.2015 10:26:43

Без понимания, с марксисткой элитой вышел бы бессмысленный бунт (-)
От Александр
К Ikut (03.10.2015 10:26:43)
Дата 04.10.2015 00:56:16

В принципе народ и начал борьбу с безродными космополитами

Но надо было назвать космополитов своими именакми - марксисты. Да, пришлось бы столкнуться с огромным жестко организованным гадющником всевозможных политработников, имя которым легион. Это покруче Коминтерна. СГ вон пишет что полтора миллиона человек было охвачено "политучебой", то есть промыванием мозгов безродным космополитизмом.

Потом этот гадюшник и вовсе пришел к власти во времена Хрущева. А после подавления безродных в эту клоаку марксистских теорий уже просто ни один нормальный человек соваться не хотел. Залог всесилия марксизма был в непереносимой вони и агрессивном отторжении всего разумного. Вычищать ее уже никто не брался.

Проще было осваивать космос, перекрывать Енисей, паять электронику, растить жлеб и детей, чем ковыряться в модельках английского сектантского капитализма позапрошлого века, подаваемых за всесильную теорию "научного" коммунизма.

А как пригрело - безродные закопошились и расползлись.
---------------------------
http://tochka-py.ru/
От miron
К Ikut (03.10.2015 10:26:43)
Дата 03.10.2015 10:35:09

Нужен был андроповски-бериевкий подход - усиление социализма, а не свертывание (-)
От geokon
К miron (03.10.2015 10:35:09)
Дата 03.10.2015 22:29:45

Re: Нужен был...

Распускать всесторонние дискуссии надо было только в КПСС, а в государстве все гайки при этом завинчивать накрепко - единственная возможность. Но на это верхушка КПСС без потери власти в партии была уже не способна. Потому и вариантов на самом деле не было реальных.
От miron
К geokon (03.10.2015 22:29:45)
Дата 03.10.2015 23:42:51

Неправда Ваша. Мягкое закручивание гаек народ бы принял на ура!!!!

>Распускать всесторонние дискуссии надо было только в КПСС, а в государстве все гайки при этом завинчивать накрепко - единственная возможность.>

А зачем дискуссии? Андропов уже показал перспективность подхода по завинчиванию гаек и наведению порядка. Народ был счастлив, что начальников ловили в кинозалах и в банкях. Была упорядочена работа магазинов, прекращены бессмысленные командироваки на международные конференции московских ученых хомячков, не знающих английского. У меня как раз в 1982 году шеф, проф Караганов должен был ехать в Болонью, но поездку отменили. Он не был очень счастлив. На конференции ездили начальнички научных обществ. Я первый раз пола на конференцию по морфологии в Румынии, причем национальную, в 1982 году, ещё до Андропова.Юричем такие меры были бы радостно встречены народом, который уже устал от застаревшей номенклатуры. Для этого надо было просто поставить генсеком либо Романова, либо Гришина, либо Алиева.

>Но на это верхушка КПСС без потери власти в партии была уже не способна.>

Чем докаюете?

> Потому и вариантов на самом деле не было реальных.>

Как раз мягкое закручивание гаек дало бы колоссальный эффект. Науку моъно было бы резко встряхнуть. Запретить вмененное соавторство директоров, подчинить их снова полностью президиуму АН СССР, заставить публиковать статьи, а не только диссеры клепать. (у меня есть статья на эту тему). Ввести презумпцию виновности для финансовых вопросов, как в США. Снова ввести институт сексотов, как было до убийства Берия. Стучали не на народ, а на начальничков, например была такая Тимашук, она стучала на Егорова, того шугнули.
От geokon
К miron (03.10.2015 23:42:51)
Дата 04.10.2015 21:57:55

Re: Неправда Ваша....

>>Распускать всесторонние дискуссии надо было только в КПСС, а в государстве все гайки при этом завинчивать накрепко - единственная возможность.>
>
>А зачем дискуссии? Андропов уже показал перспективность подхода по завинчиванию гаек и наведению порядка. Народ был счастлив, что начальников ловили в кинозалах и в банкях. Была упорядочена работа магазинов, прекращены бессмысленные командироваки на международные конференции московских ученых хомячков, не знающих английского. У меня как раз в 1982 году шеф, проф Караганов должен был ехать в Болонью, но поездку отменили. Он не был очень счастлив. На конференции ездили начальнички научных обществ. Я первый раз пола на конференцию по морфологии в Румынии, причем национальную, в 1982 году, ещё до Андропова.Юричем такие меры были бы радостно встречены народом, который уже устал от застаревшей номенклатуры. Для этого надо было просто поставить генсеком либо Романова, либо Гришина, либо Алиева.

>>Но на это верхушка КПСС без потери власти в партии была уже не способна.>
>
>Чем докаюете?

>> Потому и вариантов на самом деле не было реальных.>
>
>Как раз мягкое закручивание гаек дало бы колоссальный эффект. Науку моъно было бы резко встряхнуть. Запретить вмененное соавторство директоров, подчинить их снова полностью президиуму АН СССР, заставить публиковать статьи, а не только диссеры клепать. (у меня есть статья на эту тему). Ввести презумпцию виновности для финансовых вопросов, как в США. Снова ввести институт сексотов, как было до убийства Берия. Стучали не на народ, а на начальничков, например была такая Тимашук, она стучала на Егорова, того шугнули.


ТАкое впечатление, что Вы не прочли мой пост, а отвечаете не него.
Я про гайки именно написал, а Вы возражаете. ТАк что возражений по
существу нет.

Что касается множества нужных/возможных мелочей, упомянутых Вами,
они рождаются только в многочисленных дискуссиях - обсуждать все надо,
народ подключать. Для этого КПСС было бы достаточно - 17 миллионов членов
партии было.
От miron
К geokon (04.10.2015 21:57:55)
Дата 05.10.2015 01:49:43

А вот тут и вступает в действие марксизм.

В свое время в 1987 году я будучи членом КПСС выступил против ректора. Нас вызвали на партком и по итогам двух заседаний мне влепили строгий выговор. Но это канва. Самое главное заключалось в другом. Перед заседанием почто все члены партмма меня поддержали, сказали, что, наверное, я прав. Я был с ними почти друзьями, но на параткоме они все переменилисъ. Они рубленными фразами меня клеймили.

Так и тут. стоило кому нибудь из рядовых членов партии поднять вопрос об изменениях, его немедленно клеймили. И не важно, сколько было 17 или 20 млн. Главное, что они вели себя как единая марксистская масса клеймящих.

Поэтому единственным выходом было смена курса через лидера. Что очень наглядно доказал Горбачев. Как оказалось компартия вредна для социализма, если он уже почти победил и требует неких корректировок. Страна оказывается в заложниках случайного лидера. Как в свое время царская Россия. Это видимо понял Сталин и Берия. ОНи начали чистить партию под надзором госбезопасности. Но как оказалось, это тоже зревато либо отравлением Сталина, либо убийством в своем доме 26 июня Берия. Тот же царизм, но ограниченный цареубийством

В общем, что ни делаешь в России, но получаются бояре и опричнина (если повезет)
От geokon
К miron (05.10.2015 01:49:43)
Дата 05.10.2015 21:29:09

Re: А вот...

>В свое время в 1987 году я будучи членом КПСС выступил против ректора. Нас вызвали на партком и по итогам двух заседаний мне влепили строгий выговор. Но это канва. Самое главное заключалось в другом. Перед заседанием почто все члены партмма меня поддержали, сказали, что, наверное, я прав. Я был с ними почти друзьями, но на параткоме они все переменилисъ. Они рубленными фразами меня клеймили.

>Так и тут. стоило кому нибудь из рядовых членов партии поднять вопрос об изменениях, его немедленно клеймили. И не важно, сколько было 17 или 20 млн. Главное, что они вели себя как единая марксистская масса клеймящих.

>Поэтому единственным выходом было смена курса через лидера. Что очень наглядно доказал Горбачев. Как оказалось компартия вредна для социализма, если он уже почти победил и требует неких корректировок. Страна оказывается в заложниках случайного лидера. Как в свое время царская Россия. Это видимо понял Сталин и Берия. ОНи начали чистить партию под надзором госбезопасности. Но как оказалось, это тоже зревато либо отравлением Сталина, либо убийством в своем доме 26 июня Берия. Тот же царизм, но ограниченный цареубийством

>В общем, что ни делаешь в России, но получаются бояре и опричнина (если повезет)


Так мы же именно о дискуссии, организованной сверху говорим, а не о "вдруг диверсии"
против собственного ректора. Сами собой такие дискуссии не могли возникнуть и пойти в КПСС того времени, безусловно. В лучшем случае такие предложения встречала стена молчания.
Но и ваша и моя аудитория - "ученые". Я имел в виду, конечно, не их, а тех, кому кроме цепей терять нечего. Но видимо, таких уже не было в КПСС.
От miron
К geokon (05.10.2015 21:29:09)
Дата 06.10.2015 10:27:39

А кто сверху будет организовывать? Андропов попытался... Павел 1 попытался... (-)
От miron
К miron (06.10.2015 10:27:39)
Дата 13.10.2015 10:06:44

Что такое капитализм...

Капитализм как нам его рисуют: не кормить голодного рыбкой, а дать ему удочку.
Капитализм как он есть на самом деле: не давать удочку, а продать ее в кредит, не давая голодному понять, что ни доступа к рыбному пруду, ни права на отлов у него все равно нет, т. к. и пруд и рыба давно принадлежат тем, кому он теперь еще и за удочку должен...
От geokon
К miron (13.10.2015 10:06:44)
Дата 13.10.2015 22:50:32

Re: Что такое

>Капитализм как нам его рисуют: не кормить голодного рыбкой, а дать ему удочку.
>Капитализм как он есть на самом деле: не давать удочку, а продать ее в кредит, не давая голодному понять, что ни доступа к рыбному пруду, ни права на отлов у него все равно нет, т. к. и пруд и рыба давно принадлежат тем, кому он теперь еще и за удочку должен...


В общем, естественное право богатого и умного.
От Александр
К geokon (03.10.2015 22:29:45)
Дата 03.10.2015 22:53:50

Как раз в КПСС и засела безродно-космополитическая марксня.

>Распускать всесторонние дискуссии надо было только в КПСС, а в государстве все гайки при этом завинчивать накрепко - единственная возможность. Но на это верхушка КПСС без потери власти в партии была уже не способна. Потому и вариантов на самом деле не было реальных.

КПСС обсела марксня, требующая глобального рынка и власти западной олигархии. Народ потому и не смог ей сопротивляться, что безродные закручивали гайки монополизировав обществоведение, запретив научные труды, вроде того же Вебера или Чаянова, охаживали всю интеллигенцию страны жандармскими дубинками на курсах "научного" коммунизма.

В народе безродного космополитизма не было. Откудо ему взяться? Он весь был в марксне. Знаменитый "исторический материализм" марксни и есть рыночный космополитизм. А марксня была в КПСС. Неприкасаемая и неподконтрольная народу.

Однако, ничтожив СССР, установив вожделенную их бородатым божком буржуазную демократию, безродные сами создали своего могильщика. Они утратили монополию, их жандармские дубинки обвисли, а мозгов у марксни отродясь не было. Конкурировать с народом это тупое марксистское стадо не может, несмотря на то, что в их руках по-прежнему деньги и власть. Ведь все что они могут предложить народу - заунывная демагогия. А народ, создавший ядерно-космическую сверхдержаву, стремится к истине и знает как ее найти. И теперь к его услугам достижения всей мировой науки, включая переоткрытые Западом открытия советских ученых, растоптанных тупой невежественной марксней.
--------------------------
http://tochka-py.ru/
От geokon
К Александр (03.10.2015 22:53:50)
Дата 04.10.2015 22:00:38

Re: Как раз...

>>Распускать всесторонние дискуссии надо было только в КПСС, а в государстве все гайки при этом завинчивать накрепко - единственная возможность. Но на это верхушка КПСС без потери власти в партии была уже не способна. Потому и вариантов на самом деле не было реальных.
>
>КПСС обсела марксня, требующая глобального рынка и власти западной олигархии. Народ потому и не смог ей сопротивляться, что безродные закручивали гайки монополизировав обществоведение, запретив научные труды, вроде того же Вебера или Чаянова, охаживали всю интеллигенцию страны жандармскими дубинками на курсах "научного" коммунизма.

>В народе безродного космополитизма не было. Откудо ему взяться? Он весь был в марксне. Знаменитый "исторический материализм" марксни и есть рыночный космополитизм. А марксня была в КПСС. Неприкасаемая и неподконтрольная народу.

>Однако, ничтожив СССР, установив вожделенную их бородатым божком буржуазную демократию, безродные сами создали своего могильщика. Они утратили монополию, их жандармские дубинки обвисли, а мозгов у марксни отродясь не было. Конкурировать с народом это тупое марксистское стадо не может, несмотря на то, что в их руках по-прежнему деньги и власть. Ведь все что они могут предложить народу - заунывная демагогия. А народ, создавший ядерно-космическую сверхдержаву, стремится к истине и знает как ее найти. И теперь к его услугам достижения всей мировой науки, включая переоткрытые Западом открытия советских ученых, растоптанных тупой невежественной марксней.
>--------------------------
> http://tochka-py.ru/


Кто о чем, а Вы, конечно, о марксне.

Если бы были открыты дискуссии в КПСС, народ "на местах" не стал бы и слушать
про это. Говорили бы о наболевшем.
От Александр
К geokon (04.10.2015 22:00:38)
Дата 04.10.2015 22:23:34

Re: Как раз...

>Кто о чем, а Вы, конечно, о марксне.

Так а кто снес СССР. Именно марксня. Им их божок социализм запретил пока в Англии капитализм.

>Если бы были открыты дискуссии в КПСС, народ "на местах" не стал бы и слушать про это. Говорили бы о наболевшем.

Для разговоров о наболевшем нельзя ограничивать дискусии КПСС. В КПСС процент марксни на порядки выше, чем в народе. Может ее там вообще большинство. В пропагандистском аппарате так уж точно. А значит тон в этой дискусии задавать будет марксня. Ограничивать дискусии КПСС значит заткнуть рот народу и дать разявить хавальник безродно-космополитической марксне. Что вобщем-то и произошло.
------------------------
http://tochka-py.ru/
От geokon
К Александр (04.10.2015 22:23:34)
Дата 05.10.2015 21:43:23

Re: Как раз...

>>Кто о чем, а Вы, конечно, о марксне.
>
>Так а кто снес СССР. Именно марксня. Им их божок социализм запретил пока в Англии капитализм.

>>Если бы были открыты дискуссии в КПСС, народ "на местах" не стал бы и слушать про это. Говорили бы о наболевшем.
>
>Для разговоров о наболевшем нельзя ограничивать дискусии КПСС. В КПСС процент марксни на порядки выше, чем в народе. Может ее там вообще большинство. В пропагандистском аппарате так уж точно. А значит тон в этой дискусии задавать будет марксня. Ограничивать дискусии КПСС значит заткнуть рот народу и дать разявить хавальник безродно-космополитической марксне. Что вобщем-то и произошло.
>------------------------
> http://tochka-py.ru/


Это все воздушные теории, можно-нельзя.

При желании руководства (!) организовать широкую партийную дискуссию - нет никаких препятствий, нужно немного времени и хорошо разработанная программа раскрутки с выходом на нужные темы, задевающие чаяния людей.

ОДнако, ни желания, ни способности у партийной верхушки на это не было. Верхушка была в постоянном страхе перед "умниками", начиная с Хрущева.

Вот сейчас на российском ТВ идет масса внешнеполитичеких дискуссий и практически ничего не обсуждается из внутренних дел. В интернете уже есть много сюжетов по внутренним делам. Думаю, что и до ТВ скоро пойдет следом. Это будет важным шагом и для осознания проблем в народе и для начала конструирования желаемого (будем надеятся лучшего) будущего. Даже если поначалу темы не будут острыми, постепенно начнет работать логика и неизбежно будет укрепляться здравый смысл.
От Александр
К geokon (05.10.2015 21:43:23)
Дата 05.10.2015 22:52:19

Re: Как раз...

>Это все воздушные теории, можно-нельзя.

>При желании руководства (!) организовать широкую партийную дискуссию - нет никаких препятствий, нужно немного времени и хорошо разработанная программа раскрутки с выходом на нужные темы, задевающие чаяния людей.

Руководство чего? Идеологического отдела ЦК? Там марксня - Яковлев.
Марксню пытались изживать в кампании против безродных космополитов. Так марксне же это и поручили, так что марксня заявила что ее безродный космополитизм не безродный космополитизм вовсе и Россия "тюрьма народов" и "жандарм Европы", а "безродный космополитизм" это если называть закон Ома законом Ома.

>ОДнако, ни желания, ни способности у партийной верхушки на это не было. Верхушка была в постоянном страхе перед "умниками", начиная с Хрущева.

Жданов пытался:

"В конце сентября 1949 года Ю.А.Жданов в обобщающей докладной записке М.А.Суслову констатировал, что «положение на философском фронте продолжает оставаться тяжелым ... Среди философов, это не секрет, пышным цветом расцвела групповая борьба». Вместо мелочного разбора взаимных притязаний Жданов предложил радикальный и необычный для практики партийного руководства наукой способ решения проблемы. «Философию развивали революционеры и ученые (вероятно, имеются в виду естествоиспытатели. – Г.Б., И.Д.), – пишет он. – Что же касается наших философов-профессионалов, заполняющих институты философии и философские кафедры учебных заведений, партийных школ, то никто из них за тридцать лет советской власти и торжества марксизма в нашей стране не высказал ни одной новой мысли, которая вошла бы в сокровищницу марксистско-ленинской философии. Более того, никто из наших философов-профессионалов не высказал ни одной мысли, которая обогатила бы какую-либо конкретную область знания. Это в равной степени относится к Деборину и Митину, Юдину и Александрову, Максимову и Кедрову и всем остальным» (там же, д.160, л.93, 94). Не ограничившись уничижительной оценкой научного уровня философов, Жданов указал, что они являются тормозом на пути развития марксистско-ленинской теории. Философские факультеты, по его мнению, воспитывают начетчиков и верхоглядов. Отсюда – предложение реформировать систему подготовки философских кадров, принимать на философский факультет специалистов с высшим «конкретным» образованием и учить их там 2–3 года." http://russcience.euro.ru/papers/bade93sm.htm

Так его подло убили врачи-вредители.

>Вот сейчас на российском ТВ идет масса внешнеполитичеких дискуссий и практически ничего не обсуждается из внутренних дел. В интернете уже есть много сюжетов по внутренним делам. Думаю, что и до ТВ скоро пойдет следом. Это будет важным шагом и для осознания проблем в народе и для начала конструирования желаемого (будем надеятся лучшего) будущего. Даже если поначалу темы не будут острыми, постепенно начнет работать логика и неизбежно будет укрепляться здравый смысл.

Думаю после столетнего засилья марксни тезис о "неизбежности" укрепления здравого смысла может вызвать лишь улыбку. "Неизбежность" всего хорошего - она только в сектантских байках про "всеблагое провидение", "невидимую руку" и "объективные законы". Верить в это могут только имбецилы и кастраты. Для них эти байки и созданы. Вернее они созданы для лоботомии и интеллектуальной кастрации людей. "Будущее не придет само" (с) И дискусии по внутренним вопросам по ТВ будет вести агитбригада из зюгановых и жириновских. А в интернете их шаблонные фразы будут перепечатывать до посинения, не продвигаясь ни на сантиметр. Из ничего знание не получается. Надо учебники читать, а не верить в КПСС, которая все устроит. Благо буржуазная демократия, которой добивалась марксня, самой же марксне укоротила ручки и они не могут более лишать нас доступа к достижениям мировой науки.
----------------------------
http://tochka-py.ru/
От Ягун Евгений
К Ikut (25.09.2015 09:30:33)
Дата 25.09.2015 16:03:17

Не то, чтобы утеряна ...

>С.Кара-Мурза, по-моему, считает, что возможность справиться с этим кризисом была утеряна уже в 50-х. И заслуга Брежнева, что он сумел заморозить кризисные явления и накопить "жирок", на котором мы живем до сих пор.

Не то, чтобы утеряна …
На вторую половину 50-х и первую 60-х пришелся целый комплекс бестолковых «действий», лишь внешне напоминающих посадку нового саженца. В результате вместо яблони взошел гибрид лопуха с чертополохом.
Что до заслуги Брежнева … то сей «капитан» привязал узлом штурвал корабля и до самого 1982-го слинял в кают-компанию.
От miron
К Ikut (25.09.2015 09:30:33)
Дата 25.09.2015 11:57:07

В 1954 г. была сломана сталинская система, которая оттачивалась 20 лет.

>С.Кара-Мурза, по-моему, считает, что возможность справиться с этим кризисом была утеряна уже в 50-х. И заслуга Брежнева, что он сумел заморозить кризисные явления и накопить "жирок", на котором мы живем до сих пор.>

Брежневу не дали реабилитировать Сталина и восстановить систему. То есть решение шло через пересмотр 20 сьезда...
От Игорь
К Татьяна (20.09.2015 00:14:00)
Дата 23.09.2015 19:18:04

Непонимание роли Советов в СССР

>Это при Хрущеве все встает с ног на голову - власть Советов подменяется властью партии, а позднее ее ЦК (так, что виза партийного органа, ставилась на распоряжениях уже перед, то есть по статусу выше, советского органа власти), по сути, совершается скрытно государственный переворот, узаконенный позднее брежневской конституцией 77го года, перечеркнувшей сталинскую Конституцию 37го года.

Утверждение, что власть Советов подменяется властью партии примерно эквивалентно утверждению, что власть муниципалитетов подменяется властью буржуазии. Оно не несет никакого практического и теоретического смысла, так как это разные структуры одной и той же власти. Партийная власть имела всю полноту государственнйо власти в стране с самого начала, а советы с самого начала были органами местной власти, которые, естественно, не могли рулить властью госудаственной и определять идеологию государственного строительства. Требовать такого, это все равно, что требовать, чтобы деревенские старосты рулили царем на том основании, что выбраны народом.
От miron
К Игорь (23.09.2015 19:18:04)
Дата 27.09.2015 10:40:59

Вы просто не в курсе.

Система власти в СССР в 1945-1954 гг. была основана на примате государства. Зарплата работников Советов была выше, чем у партийных. Первый секретарь райкома сидел не во главе стола на заседаниях бюро а сбоку, вел заседание пред исполкома. Политбюро практически не собиралось до 1952 г. Все члены ПБ были членами Совета министров. В списке вождей первым шел Сталине как председатель СМ, а потом уже партийные деятели. В списке вождей после отравления Сталина первым был Маленков, потом Берия, потом Молотов, они не были секетарями ЦК. Только в 1954 г. список вождей стали давать по алфавиту и только после снятия Маленкова персек формально стал вровень с председателем Совета министров, коим в те годы был агент США Булганин. Посмотрите видеоролики встреч наших делегаций за рубежом. Всегда первым идет Булганин, ему все почести...

Кстати все соболезнования по поводу смерти Сталина из несоциалистических стран поступали на имя Шверника.
От Игорь
К miron (27.09.2015 10:40:59)
Дата 27.09.2015 12:45:34

Re: Вы просто...

>Система власти в СССР в 1945-1954 гг. была основана на примате государства. Зарплата работников Советов была выше, чем у партийных.

"Работники" Советов и были все партийными. Примат государства без примата коммунистических принципов смысла не имел в СССР.

>Первый секретарь райкома сидел не во главе стола на заседаниях бюро а сбоку, вел заседание пред исполкома.

Какая разница, кто где сидел -и тот и другой были членами партии.

> Политбюро практически не собиралось до 1952 г. Все члены ПБ были членами Совета министров. В списке вождей первым шел Сталине как председатель СМ, а потом уже партийные деятели. В списке вождей после отравления Сталина первым был Маленков, потом Берия, потом Молотов, они не были секетарями ЦК. Только в 1954 г. список вождей стали давать по алфавиту и только после снятия Маленкова персек формально стал вровень с председателем Совета министров, коим в те годы был агент США Булганин. Посмотрите видеоролики встреч наших делегаций за рубежом. Всегда первым идет Булганин, ему все почести...

>Кстати все соболезнования по поводу смерти Сталина из несоциалистических стран поступали на имя Шверника.
От miron
К Игорь (27.09.2015 12:45:34)
Дата 27.09.2015 12:59:01

Разница колоссальная.

>>Система власти в СССР в 1945-1954 гг. была основана на примате государства. Зарплата работников Советов была выше, чем у партийных.
>
> "Работники" Советов и были все партийными. Примат государства без примата коммунистических принципов смысла не имел в СССР.>

Насчет идеиологии - да, но дьявол в деталях. Одно дело, когда главный предисполкома и он отвечает за решения. Другое дело - главный персек, решает он, а отвечает предисполкома.

>>Первый секретарь райкома сидел не во главе стола на заседаниях бюро а сбоку, вел заседание пред исполкома.
>
> Какая разница, кто где сидел -и тот и другой были членами партии.>

Огромная. Дело в персональной отвественности. не зря Сталин поставил Советы во главе, а партию сзади, а вот Хрущев сделал паертию врепеди, а советы сзади и все понеслось к краху.
От Игорь
К miron (27.09.2015 12:59:01)
Дата 27.09.2015 20:01:09

Re: Разница колоссальная.

>>>Система власти в СССР в 1945-1954 гг. была основана на примате государства. Зарплата работников Советов была выше, чем у партийных.
>>
>> "Работники" Советов и были все партийными. Примат государства без примата коммунистических принципов смысла не имел в СССР.>
>
>Насчет идеиологии - да, но дьявол в деталях. Одно дело, когда главный предисполкома и он отвечает за решения. Другое дело - главный персек, решает он, а отвечает предисполкома.

У них разная ответственность - один отвечает за конкретное дело, другой за то, чтобы это дело делалось исходя из коммунистических принципов. И оба они члены партии и выполняют ее линию.

>>>Первый секретарь райкома сидел не во главе стола на заседаниях бюро а сбоку, вел заседание пред исполкома.
>>
>> Какая разница, кто где сидел -и тот и другой были членами партии.>
>
>Огромная. Дело в персональной отвественности. не зря Сталин поставил Советы во главе, а партию сзади, а вот Хрущев сделал паертию врепеди, а советы сзади и все понеслось к краху.

Если бы можно было быть председателем совета, не будучи членом партии, я бы с Вам согласился. Говорить, что Советы впереди партии - никакого смысла не несет. Советы делают конкретные дела на местах, партия опредедяет общую линию и строит стратегические планы. И выполняют их на местах члены партии, работающие в советах.
В национал-социалистической Германии тоже была партия. Каждый военный руководитель был ее членом и имел определенный ранг внутри партии, который, разумеется, не отменял военные звания. Утверждать, что партия была позади советов, это то же самое, что утверждать, что партия в Германии, которая и затеяла всю эту заваруху, была позади генералов и полковников немецкой армии.
От miron
К Игорь (27.09.2015 20:01:09)
Дата 27.09.2015 22:15:53

А при чем здесь Германия. В Италии партия стояла позади государства и беспартий-

ные были во власти

А при чем здесь Германия. В Италии партия, как и в сталинском СССР, стояла позади государства.


>>>>Система власти в СССР в 1945-1954 гг. была основана на примате государства. Зарплата работников Советов была выше, чем у партийных.
>>>
>>> "Работники" Советов и были все партийными. Примат государства без примата коммунистических принципов смысла не имел в СССР.>
>>
>>Насчет идеиологии - да, но дьявол в деталях. Одно дело, когда главный предисполкома и он отвечает за решения. Другое дело - главный персек, решает он, а отвечает предисполкома.
>
> У них разная ответственность - один отвечает за конкретное дело, другой за то, чтобы это дело делалось исходя из коммунистических принципов. И оба они члены партии и выполняют ее линию.>

Гладко было на бумаге, да... В коммунистической Румынии можно было не только предрайисполкома быть беспартийным, но и предсовмина.

>>>>Первый секретарь райкома сидел не во главе стола на заседаниях бюро а сбоку, вел заседание пред исполкома.
>>>
>>> Какая разница, кто где сидел -и тот и другой были членами партии.>
>>
>>Огромная. Дело в персональной отвественности. не зря Сталин поставил Советы во главе, а партию сзади, а вот Хрущев сделал паертию врепеди, а советы сзади и все понеслось к краху.
>
> Если бы можно было быть председателем совета, не будучи членом партии,>

В Румынии, в Венгрии, можно было.

> я бы с Вам согласился. Говорить, что Советы впереди партии - никакого смысла не несет.>

Это кто доказал>?

Советы делают конкретные дела на местах, партия опредедяет общую линию и строит стратегические планы. И выполняют их на местах члены партии, работающие в советах.<

Ага. Обком партии решает строить коровник, а материалов нет, не запламнитовано в центре. Отвечает предисполкома.


> В национал-социалистической Германии тоже была партия. Каждый военный руководитель был ее членом и имел определенный ранг внутри партии, который, разумеется, не отменял военные звания. Утверждать, что партия была позади советов, это то же самое, что утверждать, что партия в Германии, которая и затеяла всю эту заваруху, была позади генералов и полковников немецкой армии.>

И что, а в фашистской Италии партия была позади, хотя именно она привела Муссолини к власти. В Польше и Китае было несколько партий....
От Игорь
К miron (27.09.2015 22:15:53)
Дата 27.09.2015 22:58:30

Re: А при...

>ные были во власти

>А при чем здесь Германия. В Италии партия, как и в сталинском СССР, стояла позади государства.

Не бывает государства без идеи этого госудаства. Поэтому те, кто опредедяет идею государства, не могут стоять позади него.


>>>>>Система власти в СССР в 1945-1954 гг. была основана на примате государства. Зарплата работников Советов была выше, чем у партийных.
>>>>
>>>> "Работники" Советов и были все партийными. Примат государства без примата коммунистических принципов смысла не имел в СССР.>
>>>
>>>Насчет идеиологии - да, но дьявол в деталях. Одно дело, когда главный предисполкома и он отвечает за решения. Другое дело - главный персек, решает он, а отвечает предисполкома.
>>
>> У них разная ответственность - один отвечает за конкретное дело, другой за то, чтобы это дело делалось исходя из коммунистических принципов. И оба они члены партии и выполняют ее линию.>
>
>Гладко было на бумаге, да... В коммунистической Румынии можно было не только предрайисполкома быть беспартийным, но и предсовмина.

Данные государства болтались как это самое в проруби, раздираемые противоречиями. Коммунистичская линия там проводилась извне - из СССР. Западная линия - тоже извне, из контактов с близким Западом. Там, естественно в муниципалитетах заседают не члены какой-то опредеенной партии, так как там все партии либеральные. Не члены партий также обязаны соблюдать либеральную идеологию. Так же как в СССР не члены партии обязаны были раздеять идеологию коммунистическую. И кое-где в СССР руководииелях среднего уровня также могли быть не члены партии ( опять же по согласию Партии).

>>>>>Первый секретарь райкома сидел не во главе стола на заседаниях бюро а сбоку, вел заседание пред исполкома.
>>>>
>>>> Какая разница, кто где сидел -и тот и другой были членами партии.>
>>>
>>>Огромная. Дело в персональной отвественности. не зря Сталин поставил Советы во главе, а партию сзади, а вот Хрущев сделал паертию врепеди, а советы сзади и все понеслось к краху.
>>
>> Если бы можно было быть председателем совета, не будучи членом партии,>
>
>В Румынии, в Венгрии, можно было.

Там были сильны либеральные влияния - пусть много партий, зато все либеральные.

>> я бы с Вам согласился. Говорить, что Советы впереди партии - никакого смысла не несет.>
>
>Это кто доказал>?

>Советы делают конкретные дела на местах, партия опредедяет общую линию и строит стратегические планы. И выполняют их на местах члены партии, работающие в советах.<

>Ага. Обком партии решает строить коровник, а материалов нет, не запламнитовано в центре. Отвечает предисполкома.

Обком партии занимался делами посерьезнее. Например разбирал - кто именно вредил или превышал полномочия при строительстве коровника, будучи коммунистом.


>> В национал-социалистической Германии тоже была партия. Каждый военный руководитель был ее членом и имел определенный ранг внутри партии, который, разумеется, не отменял военные звания. Утверждать, что партия была позади советов, это то же самое, что утверждать, что партия в Германии, которая и затеяла всю эту заваруху, была позади генералов и полковников немецкой армии.>
>
>И что, а в фашистской Италии партия была позади, хотя именно она привела Муссолини к власти. В Польше и Китае было несколько партий....

См. вначале.

От miron
К Игорь (27.09.2015 22:58:30)
Дата 27.09.2015 23:29:54

Опятъ Остапа несло? Бывает, не бывает - а вот было. (-)
От Игорь
К miron (27.09.2015 23:29:54)
Дата 27.09.2015 23:56:47

Среди людей тоже иногда рождаются дауны

и что из этого? Люди все дауны из этого? В СССР все крупные и средние руководители были партийными. Исключения были редки и только на нижнем уровне, и ни в коем случае не допускалось чтобы даже в этом случае руководитель не разделял коммунистическую идеологию.

Идея беспартийных советов - идея анархии и безвластия. И уж никогда Сталин за такое не стоял.

От miron
К Игорь (27.09.2015 23:56:47)
Дата 28.09.2015 01:07:15

Опять передегивать началли? Я разве сказал, что Сталин стоял за беспартийность?

> Идея беспартийных советов - идея анархии и безвластия. И уж никогда Сталин за такое не стоял.>

Верно, но Сталин и стоял за персональную ответственность людей. Партья - за идеологию и подбор кадров, а советы и исполкомы за реальные дела.А то у нас Клюев решиал, а облисполком отдувался. При Сталине и решал исполком и сам отдувался, а пертия помогала государсттву делать дело, а не забивать все и вся свой трескотней. При Сталине теорию коммунизма учили 2 года, после него ввели четыреххвостку.
От Ikut
К Татьяна (20.09.2015 00:14:00)
Дата 23.09.2015 09:07:16

Этот "манифест Татьяны" надо изучать по частям. Вот лучшая:

> А советская эпоха, венчавшая эпоху православия, сохранив традиционное общество, сберегла и преемственность традиций. К православной народной вере в «построение рая на земле» (град Китеж) она добавила веру в Человека –«строителя коммунизма», возвеличив каждого отдельного «члена семьи». И не в вере в человека, на мой взгляд, была мина замедленного действия. А в западническом слове «коммунизм», ну и, может быть, в заимствованной, опять же, из западного Просвещения идее о Сверхчеловеке, которая уничтожает в Человеке все живое, человеческое, да и саму Природу. Концепция «сверхчеловека» попирает философию «русского коммунизма»: Общее Спасение через Совершенствование (а не только Созидание, как пишет автор): тяга к Совершенству отражает стремление Человека к улучшению мира, т.е. Любовь к Творению; православный, новозаветный Бог тем и отличается от ветхозаветного, что Он есть Любовь, а не только Творец; творение без любви –мартышкин труд и атомная бомба. Русская –советская культура в фольклорной форме сохранила верования предыдущих эпох. Поэтому, мы можем перекреститься от греха, плюнуть через левое плечо: «Плюнь три раза, не моя зараза!» - потому что за левым плечом, по поверьям (а не по канонам), стоит черт, а за правым –ангел-хранитель, постучать по дереву: «Чтоб не сглазить!» - в память о духах, живущих в деревьях.

>Наш язык хранит до сих пор и старославянские и старорусские слова и даже выражения (очи - глаза). Ничего этого не сохранилось ни в Старом, ни в Новом Свете. Не верят ни в Европе, ни, тем менее, в Америке ни в бога, ни в черта, а лишь в тельца, дельца, Закон и пришельцев. Сначала каток Римской Империи подмял под себя всю территорию Европы, да так, что, например, во французском языке осталось всего чуть больше трех сот языковых единиц из кельтского (галльского) периода. Затем костры Инквизиции спалили все малейшие попытки народного сопротивления абсолютизму папской церкви, в результате, слово «фольклорный» сегодня в европейских языках обозначает «смешной, несерьезный, шуточный»; после Реформация уничтожает всю крестьянскую культуру вместе с крестьянством и христианством в придачу, по крайней мере в северной и центральной Европе, и слово «сельский» обозначает теперь «неотесанный, грубый, необразованный», а вера в Бога сегодня в западном обществе, за исключением некоторых регионов, –неприличный анахронизм. Такое ощущение, что эти «экстремисты», живущие на краю материка (экстрим -крайность), разрушают любые, чуть было устоявшиеся традиции, вероятно, чтобы все время держать людей в психозе, - так легче ими манипулировать. Эпоха Модерна окончательно «отменила» традицию веры в Бога и утвердила веру в Нацию, с одной стороны, и, с другой стороны, в личные Свободы, Права Человека (т.е. индивидуализм) и в Закон, а для избранных и особо «прогрессивных» - в Науку (которая у них «Знание» - Science) и Сознание (Conscience; это слово у нас часто переводят как «совесть», но это не верно: «совесть», это исключительно славянская культурно-языковая реалия; как и понятие «стыд» в японском языке, западное «сознание», сопоставимо с нашей «совестью», но далеко не одно и то же).

>Наши же властные обормоты обрадовались тельцу и дельцу и даже согласились верить в пришельцев, а вот Закон им, похоже, оказался узковат, особенно Римское Право, не говоря уж о том, что, хотя их дети и живут за границей, им самим далеко не всем уготовано место в избранной западной элите. Но у нас упрямо стараются угнаться за Западом, пытаясь успеть подобрать отжившие идеи и реалии Модерна, как и огульное подражание устаревшим модным течениям, которые доходят до нас спустя 5-7 лет, это выглядит и смешно, и удручающе. Хотя сегодня уже поздно сокрушаться о Модерне (кто-то может видеть спасение в утверждении у нас Гражданского общества с его законным порядком, но это не возможно искусственно, при подмене государственного проекта, как случилось у нас, когда Советское жизнеустройство, типа семьи, взлелеянное и выстраданное народом в веках, было подменено чужеродным, рыночным).

>Сегодня Модерн уже не актуален. Национальные государства не актуальны, как отрыжка остался лишь национализм. И Постмодерн вершит передел Мира полным ходом, охотно используя его в своих целях. О правах человека заикаются все реже. Личных свобод все меньше, личное пространство сужается (обязательные курсы психотерапии, консультации психолога на предприятиях, прочтение микровыражений лица, биометрические паспорта и т.д. и т.д.). Наука –привилегия элит. Из иудаизма через протестантизм в нынешнем безбожном и растерянном мире навязана идеология «избранности» - спасутся лишь немногие избранные, а остальные должны якобы делать все, чтобы всеми правдами и не правдами прорываться в эту удачливую элиту. Закон попирается сплошь и рядом, доведенной до казуистики адвокатов (устраиваются целые шоу: как обойти закон), вместо него Власть творит Сила, в виде вооруженных сил. Постмодерн –орудие и оружие для разрушения всех оставшихся оплотов традиционных обществ, в первую очередь, России, Средней Азии и Востока. Одна надежда, хоть и слабая, на то, что, когда «нашим» показывают кулак, то они в ответ показывают фигу.

Ну, все сконцентрировала и в конце дала надежду. Чувствуется Школа С.Кара-Мурзы. Хотя дальше она и его поругивает.
От Ягун Евгений
К Ikut (23.09.2015 09:07:16)
Дата 25.09.2015 14:44:17

Именно по частям ...

Есть, конечно, утверждения в стиле «модерн», типа:
>А советская эпоха, венчавшая эпоху православия, сохранив традиционное общество, сберегла и преемственность традиций.
Или:
>Сначала каток Римской Империи подмял под себя всю территорию Европы, да так, что, например, во французском языке осталось всего чуть больше трех сот языковых единиц из кельтского (галльского) периода.
Но по мелочи ерничать не хочется, потому что понравилось.
И особенно отметил бы это:
>Интеллигенты и бандиты – две стороны одной медали.
Вот! И устами женщины бывает что глаголит истина. Потому как данная мысль:
- «Кто многое посмеет, тот над ними и властелин ...»
(Ф.М. Достоевский, «Преступление и наказание»)
Является сакральной как раз для современного интеллигента. Вот откуда копать корень коррупции!
От miron
К Татьяна (20.09.2015 00:14:00)
Дата 20.09.2015 12:00:26

Блестяще!!! (-)