От Ягун Евгений
К Artur
Дата 30.06.2014 23:20:48
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего;

Ай-яй-яй … Нехорошо

>Так вот - С.Лурье это легендарный этнолог для огромного количества русских националистов …
Ого! Поделитесь, – где отыскали и как подсчитали? – на вес? Мне зараз больше трех нациков не попадались … или вы о тех фан-фан тюльпанах, что кудахчут на трибунах – «Рос-си-я бла-бла-бла!!!».
«Легендарный» – тоже замечательно, монументально. Очень, кстати, подходящий синоним разных там слов:
- предание, сказка, небыль, побасенка, домысел, плод воображения, поверие, миф, россказни, небылица и т.д.
«… этнолог» – отдельная загогулина. Сродни русскому – не все то золото …
Artur! – вы же пытаетесь меня унизить? … Ай-яй-яй … Нехорошо.
Чтобы опытный человек (без пафоса), знающий лично не только коллекцию политологинь, но и анализировавший со слезами на глазах их «эпохальные» труды (уф!), поверил в девочку из маргинальной среды? – интеллигентку, сызмальства «заточенную» родителями и окружением на карьеру? – и ставшую вдруг этнологом? …
Фу, какая пошлость!
Л.Н. Гумилев по нынешним меркам тоже был бы из маргиналов, как-никак, сын Н. Гумилева и А. Ахматовой. Но тогда сие было смертельно (!), что он мужественно и доказал двумя отсидками до войны, затем войной до Берлина, а еще сидением после …
Так что Гумилев прибавил к природному уму гигантский жизненный опыт. Потому-то и стал настоящим этнологом, даже новые языки изучил.
А ваша «легендарная», осевши в Армении, – тут же втянулась в склоки с «коренными» соседями, обвинив аборигенов в жлобстве. Какое познание армянской ментальности! …
Задумайтесь, женщина (одинокая?), делящая дом с крысой (не с мужиком – с хвостатой!), с которой разметила сферы влияния и прочертила «гуманитарные коридоры», серьезно писать об этносах. Таковой нужно срочно голову от тараканов чистить, а уж потом социумы анализировать! …
Я понимаю ваш ментальный пиетет армянина к «своей», почти что «армянке», съездившей даже разок в Нагорный Карабах. Но мы-то русские здесь при чем?! Чего нам такого может рассказать ленинградка с размытым в ее интеллигентной среде этническим стереотипом, по ее же словам:
- уже в 1981 ставшая антисоветчицей (соплюха в двадцать-то лет?!);
- протеже того самого коммуниста Геннадия Селезнева (тогда гл. редактора «Смены»);
- неформалка конца 80-х, коллега по клубу с А. Чубайсом, А. Илларионовым, Б. Львиным, М. Салье и другими «либеральными корифеями»;
- принявшая крещение (ох! – скакуны);
- взявшая за основу «своей теории» прозападный «этнопсихологический подход»;
- ну и дальше, само собой, – гранты фондов Сороса, Форда, колледжа св. Антония и т.д.
Согласитесь, – естественный финал апофигей так называемой «русской националистки» (бывшей комсомолки и активистки)?
Не завидую оболтусам, сующим головку в пасть современным соц-гиням, принципиально ни чем не отличающимся от TV-астрологинь – да и тех же цыганок!
Таковые, когда еще молоды, худо-бедно трудолюбивы и покладисты (по отношению к Алфа доминантам из метросексуалов протеже). Зато как «заматереют», выдают тексты на мега-псаки:
- «мы обрисовали определенный тенденции развития современной европейской цивилизации (!!?), как нового, на наших глазах складывающегося артефакта».
(Конец комфорта, С. Лурье).
Впрочем, дуракам совет не впрок …

О шестой главе, соответственно, говорить не будем, – нет там ничего интересного …
А то, что вы не знаете первого антиклерикального упоминания в русской литературе, – не то чтобы печально, – показательно.
Напоследок пару слов об упомянутом Е.Холмогорове, по вашему определению «которого можно обвинять в чём угодно, кроме того, что глуп или безграмотен».
Представьте себе! – именно в том и в другом. Ничего толком не кончил, покрутился актером на Таганке и сразу – в журналюги. Время такое!
Причем, лихо пристроился к А. Вассерману. Знавали мы таковых мастеров «пристрочников».
Этот солдатский егорий победоносец (надцатой степени?) пару меяцев назад статью разместил, в коей как «кутузов с воробьевой горушки» советовал ополченцам Донбасса проявлять активность и перехватывать инициативу в подконтрольных Киеву городах. Стратег, в общем! Ответил ему вполне уважительным, но ехидным постом, который по слухам долгое время висел. Однако перед вот этим ответом решил проверить, – ничего подобного! – затерли …
Самолюбивые они ребятишки, чуйствительные.

Всех благ!
От Artur
К Ягун Евгений (30.06.2014 23:20:48)
Дата 01.07.2014 13:57:18

вот вы и присоединились к Дурге, ушли так сказать, в вечность

я ведь специально потратил много времени на объяснение банального факта, что не мне и не вам определять степень научности того или иного учёного. Или мы опираемся на науку/учёных, или соревнуемся в остроумии.

Мы можем принимать ту или иную теорию, но мы не можем определять степень её научности - это внутреннее дело самой дисциплины

Вы выбрали соревнование в остроумии, и нет разницы, что для этого вы используете труды уважаемого мной учёного. Дурга для соревнования в остроумии использует марксизм - но на вкус и цвет товарища нет. VLD например использует любую тему для соревнования в остроумии


Повторюсь, критерий ума это способность говорить нечто новое, но проверяемое. Слова С.Лурье и Холмогорова этому критерию удовлетворяют - С.Лурье больше, Холмогоров меньше, но удовлетворяют. Ваши же заявления просто относятся к области йумора, и их надо оценивать только с этой точки зрения. Информационная составляющая по существу вопроса, в них минимальна.


>>Так вот - С.Лурье это легендарный этнолог для огромного количества русских националистов …
>Ого! Поделитесь, – где отыскали и как подсчитали? – на вес? Мне зараз больше трех нациков не попадались … или вы о тех фан-фан тюльпанах, что кудахчут на трибунах – «Рос-си-я бла-бла-бла!!!».

я оценивал их по количеству символов при помощи
wc -c .
По изяществу и остроумию вам кстати говоря, далеко до Жерара Филипа, даже не намекайте.

А вообще - Кожинов любимый автор/общественный деятель/публицист СГКМ, о котором он множество раз уважительно отзывался.


>«Легендарный» – тоже замечательно, монументально. Очень, кстати, подходящий синоним разных там слов:
>- предание, сказка, небыль, побасенка, домысел, плод воображения, поверие, миф, россказни, небылица и т.д.


миф, кстати говоря, любимое слово СГКМ, опорное понятие его представлений о обществе. если бы вы больше уделяли внимания его работам, нежели соревнованию в остроумии, вы бы это заметили, это несложно.


>«… этнолог» – отдельная загогулина. Сродни русскому – не все то золото …

Это наука. И кстати, на русском есть ещё одна пословица, молчание золото.

>Artur! – вы же пытаетесь меня унизить? … Ай-яй-яй … Нехорошо.

Зачем мне делать за вас вашу работу ? Вы сами её делаете, переводя разговор из области науки, в область йумора

>Чтобы опытный человек (без пафоса), знающий лично не только коллекцию политологинь, но и анализировавший со слезами на глазах их «эпохальные» труды (уф!), поверил в девочку из маргинальной среды? – интеллигентку, сызмальства «заточенную» родителями и окружением на карьеру? – и ставшую вдруг этнологом? …

Исходя из вашего йумора боюсь даже представить себе, сколько вы выплакали слёз на экзаменах.
Однако же, открою вам глаза, учёных оценивают по их работам, по адекватности их утверждений, по применимости к практике.

>Фу, какая пошлость!

Действительно, пошлость то какая, учёного оценивать по его работам, вместо того, что бы работать языком

>А ваша «легендарная», осевши в Армении, – тут же втянулась в склоки с «коренными» соседями, обвинив аборигенов в жлобстве. Какое познание армянской ментальности! …

О чём это вы ? соединение йумора с конспирологией делает ваши утверждения излишне эзотеричными.

>Задумайтесь, женщина (одинокая?), делящая дом с крысой (не с мужиком – с хвостатой!), с которой разметила сферы влияния и прочертила «гуманитарные коридоры», серьезно писать об этносах. Таковой нужно срочно голову от тараканов чистить, а уж потом социумы анализировать! …

были времена, когда за такие фразы вызывали на дуэли. А современные мужыги это считают йумором, судя по всему

>Я понимаю ваш ментальный пиетет армянина к «своей», почти что «армянке», съездившей даже разок в Нагорный Карабах. Но мы-то русские здесь при чем?! Чего нам такого может рассказать ленинградка с размытым в ее интеллигентной среде этническим стереотипом, по ее же словам:

Когда вам хочется сказать, что вы что то поняли, исходите из того, что это с вашей стороны дурная шутка, выставляющая вас в плохом свете. Настолько плохом, что лучше так не выглядеть.
Действительно, какое отношение имеют русские к Армении, армянам, христианству, Арарату.

>- уже в 1981 ставшая антисоветчицей (соплюха в двадцать-то лет?!);

Знаете, меня всё больше приводят в "восхищение" сеанс вашего саморазоблачения. Я не умею так разговаривать о незнакомых людях. Воспитывался наверное не в той стране, на неправильной литературе. Не подскажите, какую литературу надо читать, что бы научиться позволять себе такое отношение к незнакомым людям ?

>- протеже того самого коммуниста Геннадия Селезнева (тогда гл. редактора «Смены»);
>- неформалка конца 80-х, коллега по клубу с А. Чубайсом, А. Илларионовым, Б. Львиным, М. Салье и другими «либеральными корифеями»;
>- принявшая крещение (ох! – скакуны);

как же атеистов плющит от проявлений религиозности.

>- взявшая за основу «своей теории» прозападный «этнопсихологический подход»;


У нас на форуме был когда то большой флейм по поводу юмора. Так вот, была статья Аверинцева, в которой он предупреждал, что смех, юмор опасен тем, что во время смеха смещается позиция смеющегося, его оценки смещаются неконтролируемым и не заметным для него образом.

Меньше смейтесь и йуморите, ваши оценки смещаются настолько сильно, что вы перестаёте понимать очевидные вещи -

А СГКМ то наш чем занят ? Вы бы в промежутке между йуморами прочитали его программу, в качестве шутки, раз уже его работы не читаете.


>- ну и дальше, само собой, – гранты фондов Сороса, Форда, колледжа св. Антония и т.д.
>Согласитесь, – естественный финал апофигей так называемой «русской националистки» (бывшей комсомолки и активистки)?
>Не завидую оболтусам, сующим головку в пасть современным соц-гиням, принципиально ни чем не отличающимся от TV-астрологинь – да и тех же цыганок!
>Таковые, когда еще молоды, худо-бедно трудолюбивы и покладисты (по отношению к Алфа доминантам из метросексуалов протеже). Зато как «заматереют», выдают тексты на мега-псаки:

- и тут Остапа понесло (ц)

>- «мы обрисовали определенный тенденции развития современной европейской цивилизации (!!?), как нового, на наших глазах складывающегося артефакта».
>(Конец комфорта, С. Лурье).
>Впрочем, дуракам совет не впрок …

снова эзотерика


>О шестой главе, соответственно, говорить не будем, – нет там ничего интересного …

ну да, это же не йуморить, делом надо заняться, факты анализировать, источники приводить.

>А то, что вы не знаете первого антиклерикального упоминания в русской литературе, – не то чтобы печально, – показательно.

<в переносном смысле>Не упоминайте всуе имя божье(ц)<в переносном смысле>

>Напоследок пару слов об упомянутом Е.Холмогорове, по вашему определению «которого можно обвинять в чём угодно, кроме того, что глуп или безграмотен».
>Представьте себе! – именно в том и в другом. Ничего толком не кончил, покрутился актером на Таганке и сразу – в журналюги. Время такое!


Ни то, что бы я любил Холмогорова, но его статьи я читаю давно, и вполне ощутимо, что он работает над своим образованием.

>Причем, лихо пристроился к А. Вассерману. Знавали мы таковых мастеров «пристрочников».
>Этот солдатский егорий победоносец (надцатой степени?) пару меяцев назад статью разместил, в коей как «кутузов с воробьевой горушки» советовал ополченцам Донбасса проявлять активность и перехватывать инициативу в подконтрольных Киеву городах. Стратег, в общем! Ответил ему вполне уважительным, но ехидным постом, который по слухам долгое время висел. Однако перед вот этим ответом решил проверить, – ничего подобного! – затерли …


Вассермана я вроде не упоминал


>Всех благ!

Не стоит вам думать о долгой жизни, лучше проживите жизнь короткую... и осмысленную

В смысле я вам посоветовал не пытаться чаще умирать со смеху, что бы прожить долго.
От Ягун Евгений
К Artur (01.07.2014 13:57:18)
Дата 02.07.2014 17:26:46

И давно он там? …

>вот вы и присоединились к Дурге, ушли так сказать, в вечность …
И давно он там? … : ((
>я ведь специально потратил много времени на объяснение банального факта …
Печально! На банальные – много не тратят, – вам звоночек …
В довершение всего, из «чертополохов» мастерите абсурдную икебану. Для примера:
>Или мы опираемся на науку/учёных, или …
Делитель «/»– неуместен и неприличен, – только на науку. А ученых «поминаем» из уважения. И без всяких там «как говорил уважаемый мной …». Их катехизисами не по головам нужно стучать, аки детшки подушками, а методику проверять и изучать.
Далее еще сорняк:
>Мы можем принимать ту или иную теорию, но мы не можем определять степень её научности - это внутреннее дело самой дисциплины …
То, что не можете – ваши трудности, сочувствую, меняйте увлечения. И никаких «внутренних дел самой дисциплины»! – либо это научная методика, либо фуфло для лохов.
И далее по нарастающей (в псаки) «цыцырутесь самоúм же собой»:
>Повторюсь, критерий ума это способность говорить нечто новое, но проверяемое …
На таком шедевре и юмор вянет, разве что – первородный, вечный как мох:
- «Есть только две бесконечные вещи: Вселенная и глупость. Хотя насчет Вселенной я не вполне уверен». (А. Эйнштейн)
>Ваши же заявления просто относятся к области йумора …
«Йумор» – уже прикольно, благодарю! Но не напевно и челюсти напрягает. Предлагаю поменять на «йомор». Легче произносить и можно йоморить. Даже по-черному – в духе старой доброй Англии:
Йоморили в Ноттингеме, будто в Шервудском лесу
Йомены шерифу кúшки фаршируют в колбасу …

Но мы существенно отошли от изначальной Темы разделения. А разбор ваших упреков отнимает много сил. Хотя, отдаю должное, – вы обидчивы, но незлобивы как иной форумный слепень, – спасибо, ценю!
Перейдем к конкретике.

1) Чтобы покончить с «конспирологией» и «эзотеричностью», даю вам ссылку на биографию «легендарного этнолога» (-ой, -ини), то есть – ее закамуфлированную Автобиографию:
http://svlourie.narod.ru/sl.htm
Читайте, сверяйте. Своих кумиров надо знать. И покончим уже с вашей пиковой «дамой ума», потому как про свою аллергию на таковых указал не кокетничая: «Схожу ума! – О.Бендер», (Золотой теленок, Ильф и Петров).

2) Что касается «шестой главы» вот этой работы С. Лурье:
http://svlourie.narod.ru/metamorphoses/russ-obsh.htm
И ваших наивных обвинений в адрес Алексея Михайловича (1629-1676), то внимательно читайте ссылки, приводимые к главе под NN35-38. Все они относятся к анализу более поздних времен от XVIII до XIX столетий. Уважайте оппонентов и не грузите их примитивными фокусами! – сами открывайте их тексты и цитируйте про Раскол и Тишайшего, коли так. В противном случае, потом не жалуйтесь.

2) И последнее. Обвинять самодержцев России в сознательном расшатывании Церкви (а далее – веры, этнического стереотипа и т.д.) не только ненаучно, – явственно маркирует «обвинителя», как навечно застрявшего в детской песочнице.
Все наши «помазанники божьи» были хоть и разного ума, но прекрасно понимали роль Церкви в государстве и вплоть до февраля 1917-го ни один из них именно этот сук под своим гнездом не подрубал. В отличие от большевиков, наделавших уже в первые семь лет «царствия» кучу стратегических ошибок. И что им мешало не столь рьяно рыть обводной канал Атеизма? … Или не взрывать под лозунг «Женщина свободного труда!» плотину гендерного отстойника? … В результате уже через 2-3 поколения получили как минимум – развал семьи как ячейки и далее уже демографическую катастрофу. Ни того, ни другого, кстати, не собирались тогда делать в странах западных демократий.

Напрягите системное мышление, которое должны бы иметь, если уж взялись за гуж …
По реке плывет плот, а на нем – некая организованная популяция. То есть, не безмозглые зайцы с мудрым дедушкой Мазаем, а структурированный по всем правилам социум. Метафорически – суперэтнос. У него три основных «задачи»:
- любить жизнь, друг друга и размножаться;
- регулярно решать проблемы внутри себя (кто у кормушки, у руля и т.д.?);
- ловить проплывающий плавник для растопки, строгания весел, ремонта и модернизации плота, все больше ловить рыбы, а также – внимательно наблюдать фарватер, вовремя реагируя на быстрину или пороги.
Третье возможно лишь в том случае, когда нет проблем со вторым – не мешают внутренние неурядицы …
Так вот «тело Христово» – Церковь, состоит из живых людей, равноправно принадлежащих к «населению» плота. Пусть они и выделены в особый Институт, но принципиально не отличаются от «паствы». Таким образом, Церковь также участвует как в создании конфликтных проблем на плоту, так и в их разрешении. Она полноправный член коммуналки, требующей очередного ремонта или реорганизации …
В результате, – экстренность превалирует, а ее разрешение затрагивает интересы всех «плотогонов» …
Далее – сами.

P.S.
Первое антиклерикальное произведение именно русской литературы – «Сказка о попе и о работнике его Балде», написана А.С. Пушкиным в 1830 г. Фабулу он придумал, конечно, не сам – скорее подслушал «в народе». Но обработал и позже опубликовал.
От Artur
К Ягун Евгений (02.07.2014 17:26:46)
Дата 24.07.2014 16:48:35

Соревнования в йуморе опускаем...


>Перейдем к конкретике.

>1) Чтобы покончить с «конспирологией» и «эзотеричностью», даю вам ссылку на биографию «легендарного этнолога» (-ой, -ини), то есть – ее закамуфлированную Автобиографию:
> http://svlourie.narod.ru/sl.htm

забавно - вы полностью проигнорировали мои слова, что я ценю С.Лурье за её активность в Армении, за то, что она своими теориями и делом показала, что разбирается в армянской психологии. Армения первых постсоветских лет переживала то, что сейчас переживает РФ - битва за Карабах/Украину, и методы воздействия на Армению со стороны противника наших успехов были те же самые - давление на экономику.
Так вот, и армянская культура очень специфична, и армянская психология - вот вы например, не показали и грошовых навыков по коммуникации с форумным армянином, и при этом полностью игнорируете достоинства человека, который это сумел как учёный. Смысл армянских событий тех лет, крайне тяжёлую, насыщенную великими свершениями и трагедиями жизнь вы просто не понимаете, и соответственно не понимаете жизни и усилий этого человека в армянской реальности. И своё непонимание считаете аргументом.

Для человека, считающего, что он способен совершить переворот/сказать своё слов в этнологии/антропологии вы показываете нулевые способности к коммуникации с иноэтническими субъектами. А при таком невнимании к практике, какой научный переворот вы совершите в этой науке ?
Неспособность делать обобщения опускает этнолога до этнографа. Как вы будете делать обобщения в этнологии, при неумении общаться/замечать особенности иноэтнического поведения ?

Ну ладно, это просто лирической отступление.

>Читайте, сверяйте. Своих кумиров надо знать. И покончим уже с вашей пиковой «дамой ума», потому как про свою аллергию на таковых указал не кокетничая: «Схожу ума! – О.Бендер», (Золотой теленок, Ильф и Петров).

>2) Что касается «шестой главы» вот этой работы С. Лурье:
> http://svlourie.narod.ru/metamorphoses/russ-obsh.htm
>И ваших наивных обвинений в адрес Алексея Михайловича (1629-1676), то внимательно читайте ссылки, приводимые к главе под NN35-38. Все они относятся к анализу более поздних времен от XVIII до XIX столетий. Уважайте оппонентов и не грузите их примитивными фокусами! – сами открывайте их тексты и цитируйте про Раскол и Тишайшего, коли так. В противном случае, потом не жалуйтесь.


вот список ссылочной литературы в этой главе :

31. Соколов П. П. О значении приходов до XYIII в. Ярославль: губ. тип-фия, 1895.

32. Юшков С. В. Очерки по истории приходской жизни на Севере России. ХV-ХVII вв. СПб.: тип-фия М. А. Александрова, 1913.

33. Папков А.А. Вера и Церковь. М.: типо-литография В. Чичерина, 1909.

34. Иеромонах Михаил. Маленькая церковь. Священник и его прихожане. М.: тип-фия Н. Д. Состина, 1904.

35. Знаменский П. Приходское духовенство в России во время реформ Петра. Казань: университетская тип-фия, 1873.

36. Иванов М. И. Сельское духовенство в Тверской губернии XVIII и начала XIX столетия в отношении к крепостному праву. Тверь: типо-литография М. В. Блинова, 1905.

37. Литвак Б. Г. Крестьянское движение в России в 1773-1904 годах. М.: Наука, 1989.


как видим ссылки начинаются с 31, а не с 35. странно, не так ли ? возникает вопрос, может вы не прочли эту главу, или прочли с того места, где в первый раз появляется ссылка на 35 работу ?

это не интерактивный список, он не даёт адреса работ, их надо где то найти и прочитать. вы их нашли и прочитали - ссылки в студию. А до этого, ваши заявления о том, что материал ссылок относится к периоду времени после 17 века превращается в курьёз. Как вы это определили - по названию ? ох чьорд, вы меня убьёте своим йумором

ответ наверно в том, что в 31 и 32 ссылках, если судить по названию речь идёт... да-да, именно о периоде времени, включающем в себя и 17 век.

но это вообще не самое важное в предмете нашего разговора - в https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/345469.htm я заявил:

"А Романовы начиная с 17 века активно уничтожали влияние Церкви на общество, и аккурат к началу 20 века население РИ оставаясь верующим, стало вне Церкви." Фраза не очень конкретная с точки зрения указания временного интервала основных событий, которые развернулись в 18 веке, но и не ошибочная, если вспомнить Раскол.
Следовало уточнить, что я имею ввиду. Там же в https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/345469.htm, Вы спросили относится ли моё утверждение большей частью к Расколу, я вам ответил, что нет, я имею ввиду нечто иное, и дал на это нечто иное ссылку

Вы "А вот это непонятно. Вы Раскол вменяете в вину Алексею Михайловичу? Я вас умоляю! - это же стадия Акматики! - не понос, так золотуха ..."


Я "Да, раскол я ему вменяю, но речь шла не о нём, и даже не о Расколе.

http://svlourie.narod.ru/metamorphoses/russ-obsh.htm

шестая глава "


т.е ни откуда не видно, что я утверждал только про события 17 века, и я дал ссылку на 6-ю главу, в которой описано именно то, что я имел ввиду. Значит если в этой главе основны6е события относятся именно к 18 веку, значит именно этот век я имел ввиду, когда говорил о активности Романовых относительно Церкви. Какие у вас после этого основания утверждать, что я и С.Лурье некорректно работаем с датами и источниками ?





Остальное естественно теряет смысл разбирать.

>P.S.
>Первое антиклерикальное произведение именно русской литературы – «Сказка о попе и о работнике его Балде», написана А.С. Пушкиным в 1830 г. Фабулу он придумал, конечно, не сам – скорее подслушал «в народе». Но обработал и позже опубликовал.

И ? вы хотите сказать, что я не знал, что Пушкин написал это произведение или не знал, о чём оно ? Но как бы такой ответ надо хоть минимально исследовать и аргументировать.
От Ягун Евгений
К Artur (24.07.2014 16:48:35)
Дата 30.07.2014 18:15:45

Читайте сказку ... (-)
От Artur
К Ягун Евгений (30.07.2014 18:15:45)
Дата 31.07.2014 18:15:58

учитесь ходить по ссылкам

оказывается, открывание ссылок для вас всё ещё нетривиальное действие с неопределённым исходом