От Artur
К Ф.А.Ф.
Дата 25.02.2009 14:05:04
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; История; Война и мир;

О числе предшествовавших родов

Позволю себе процитировать одним кусок из работы:

--------------
Наряду с возрастом матери вес новорожденного связан с числом предшествовавших родов. Зависимость веса новорожденных от последнего показателя описывается формулой параболической кривой:

W = ах2 + bx + с,

где W ≈ средний вес при рождении, х ≈ число родов.

------------
От Alexandre Putt
К Artur (25.02.2009 14:05:04)
Дата 03.03.2009 12:04:40

Могу только выразить поддержку

Ваше замечание об изменении характеристик изучаемого объекта (рожениц в данном случае) совершенно уместно и вполне достоверно и актуально. Действительно, изменение целой кучи факторов (вроде возрастной структуры населения, среднего количества рождённых детей, образа жизни и т.д. и т.п. - потенциально очень большого числа, среди которых "питание" лишь один с неопределённым эффектом) не могло не иметь существенного влияния на полученные наблюдения. Соответственно такая тупая интерпретация данных, какая была приведена, просто указывает на неспособность анализировать простейшие данные. Ну, разумеется, жулик никогда не признает, что пойман за рукав.

Единственная возможность сформировать какой-либо конкретный вывод по данным тут - исключить все посторонние эффекты в рамках кропотливого анализа. Для этого нужны сопоставимые данные по куче переменных.
От Ф.А.Ф.
К Alexandre Putt (03.03.2009 12:04:40)
Дата 03.03.2009 12:11:34

Можете возразить? Вряд ли...

Какие у Вас могут быть возражения? Разве что научные открытия в духе продажи американцами СССР "новейшего оружия" после 1945 года. Или уж совсем позорной демонстрации незнания арифметики кредитов.

>Единственная возможность сформировать какой-либо конкретный вывод по данным тут - исключить все посторонние эффекты в рамках кропотливого анализа. Для этого нужны сопоставимые данные по куче переменных.

Есть данные Никитюк, есть зарубежные исследования, исходящие из той же методики. Было бы интересно, если бы Вы смогли их опровергнуть. Попляшите, а я посмотрю.
А болтать не отвечая за свои слова любой "экономист" может
От Ф.А.Ф.
К Ф.А.Ф. (03.03.2009 12:11:34)
Дата 03.03.2009 12:26:29

Вы опровергли Никитюк? Где? (-)
От Alexandre Putt
К Ф.А.Ф. (03.03.2009 12:26:29)
Дата 07.03.2009 12:42:24

У неё, кстати, довольно слабый анализ (-)
От Alexandre Putt
К Ф.А.Ф. (03.03.2009 12:11:34)
Дата 03.03.2009 12:19:43

Так уже возразил. Вы не заметили. Читайте внимательно :-) (-)
От Ф.А.Ф.
К Artur (25.02.2009 14:05:04)
Дата 25.02.2009 14:21:18

Re: О числе...

>Позволю себе процитировать одним кусок из работы:

>--------------
>Наряду с возрастом матери вес новорожденного связан с числом предшествовавших родов. Зависимость веса новорожденных от последнего показателя описывается формулой параболической кривой:

> W = ах2 + bx + с,

> где W ≈ средний вес при рождении, х ≈ число родов.

А я позволю себе процитировать себя.
"Артур прав, указывая, что вес первенцев - несколько меньше, чем вес последующих детей.
Другой вопрос , что изменение соотношения (первенец/последующие дети) меняется очень медленно и на приведенную динамику влияет главным образом не он, а питание беременной женщин. Цифры четко показывают эту зависимость от социально-экономических условий: гражд война - падение, НЭП - рост, голод 30-х - падение, конец 30-х -41 - рост, война 41-45 и послед неурожай - падение, затем снова рост.
И так вплоть до "либеральных" реформ с которыми вес детей опять упал."
От Artur
К Ф.А.Ф. (25.02.2009 14:21:18)
Дата 25.02.2009 16:23:37

Вопрос не закрыт

>>Позволю себе процитировать одним кусок из работы:
>
>>--------------
>>Наряду с возрастом матери вес новорожденного связан с числом предшествовавших родов. Зависимость веса новорожденных от последнего показателя описывается формулой параболической кривой:
>
>> W = ах2 + bx + с,
>
>> где W ≈ средний вес при рождении, х ≈ число родов.
>
>А я позволю себе процитировать себя.
>"Артур прав, указывая, что вес первенцев - несколько меньше, чем вес последующих детей.
>Другой вопрос , что изменение соотношения (первенец/последующие дети) меняется очень медленно и на приведенную динамику влияет главным образом не он, а питание беременной женщин. Цифры четко показывают эту зависимость от социально-экономических условий: гражд война - падение, НЭП - рост, голод 30-х - падение, конец 30-х -41 - рост, война 41-45 и послед неурожай - падение, затем снова рост.
>И так вплоть до "либеральных" реформ с которыми вес детей опять упал."

Пока я скажу только о самом основном - во первых, эту закономерность должен был знать каждый из вас, при минимальном внимании к детям и процессу рождения собственных детей.

Во вторых, вы вначале зубоскалили о приведённой мной зависимости, потому ваше вальяжное согласие с данным фактом не компенсирует вашей первоначально неадекватной реакции - вы как минимум должны сказать, что сожалеете о такой реакции.

Я привёл очевидное возражение на приведенные вами цифры, и вы обязаны были оценить влияние этого фактора, вы обязаны были пошевелить мозгами - а вы начали зубоскалить. Может быть влияние этого фактора меньше, чем я думаю, но так как он существует вы обязаны были как то его объяснить. Это нормальный процесс обсуждения - выдвижение возражения, и дискуссия по этому поводу.

Вы так и не привели ни каких, хотя бы простых оценок влияния этого фактора, следовательно вы проявили неуважение к форуму, нарушив нормальный ход дискуссии и представления данных.

Так что, до тех пор, пока вы не выскажите сожаления о своей реакции, и не дадите простых оценок влияния приведенного фактора вопрос нельзя считать закрытым.

Это не вопрос вашего остроумия - это вопрос вашего отношения к подаче и представлению данных.


И позволю себе ещё раз напомнить, что речь идёт о квадратичной зависимости, между прочим
От Владимир К.
К Artur (25.02.2009 16:23:37)
Дата 26.02.2009 00:46:30

Хм. Квадратичная, говорите...

А какого веса при рождении был, к примеру, Д.И Менделеев? Который, если мне
не изменяет память, был семнадцатым ребёнком у своей матери.
От Artur
К Владимир К. (26.02.2009 00:46:30)
Дата 28.02.2009 18:24:36

Re: Хм. Квадратичная,

>А какого веса при рождении был, к примеру, Д.И Менделеев? Который, если мне
>не изменяет память, был семнадцатым ребёнком у своей матери.

Кстати, если в среднем рождалось 16 детей, то среднее число рождений до рождения среднего ребенка должно быть 7. Учитывая 2-3% рост населения, цифру надо немного скорректировать.
При изменении среднего количества детей в семье до 1, как было в Москве я думаю уже в 1960х, то средний ребёнок раньше рождался 4-6-м, а потом первым и единственым.

Вот вам простое объяснение влияние фактора количества рождений до рождения данного ребёнка на ситуацию в России/СССР.

При изменении характера демографической ситуации в стране, как это произошло в России/СССР, влияние этого фактора на вес ребёнка неизбежно.
От Ф.А.Ф.
К Artur (28.02.2009 18:24:36)
Дата 28.02.2009 23:37:28

Вам так приятно сидеть в луже?

>>А какого веса при рождении был, к примеру, Д.И Менделеев? Который, если мне
>>не изменяет память, был семнадцатым ребёнком у своей матери.
>
>Кстати, если в среднем рождалось 16 детей,

Что за бред? Вы хоть представляете, какую ахинею Вы несете?

то среднее число рождений до рождения среднего ребенка должно быть 7. Учитывая 2-3% рост населения, цифру надо немного скорректировать.
>При изменении среднего количества детей в семье до 1, как было в Москве я думаю уже в 1960х, то средний ребёнок раньше рождался 4-6-м, а потом первым и единственым.

>Вот вам простое объяснение влияние фактора количества рождений до рождения данного ребёнка на ситуацию в России/СССР.

Опять Вы в луже, Артур. Ну предупреждал же Вас не лезть в конкретику. Занимайтесь лучше хирома... то есть этнологией.
Чтобы судить о материале, надо хотя бы с ним ознакомиться. А в статье исследователь специально оговаривает:
"Изученные нами дети оказывались в среднем разными в различные годы по порядку появления на свет. Большим числом предшествовавших родов у женщин, рожавших в начале этого века, можно бы, казалось, объяснить несколько повышенные по сравнению с настоящим временем вес и длину тела новорожденных. Из литературы известно что дети от повторных беременностей превосходят при рождении по размерам тела детей-первенцев.
Однако отнюдь не всегда уменьшение размеров тела новорожденных и снижение количества родов у обследованных женщин сопутствуют друг другу. В 1937—1947 гг. погодовые сопоставления обнаруживают уменьшение размеров тела новорожденных при нарастании доли детей от вторых и последующих родов. В 50-х годах — увеличение средних размеров тела при уменьшении доли детей от вторых и последующих родов. Можно предположить, что изменения уровня рождаемости уменьшили в оба временных периода сдвиги в размерах тела, но ни в коей мере не послужили их причиной".
От Artur
К Ф.А.Ф. (28.02.2009 23:37:28)
Дата 01.03.2009 00:56:57

А разве я обращался к вам ?

Если бы я хотел ответить вам, я так и сделал бы. Но я отвечал другому человеку, в адекватности которого у меня не было повода сомневаться до сих пор.
На остальные же вопросы я буду отвечать только этому человеку, если они у него возникнут.

С вами же я не буду спорить, ввиду того, что вы не ведете дискуссий по установленным способам, а занимаетесь манипуляциями.

Да, кстати, в дискуссию в этой ветке я вошёл совершенно случайно, я думал её начал Станислав - да, я оказался невнимателен. Если бы заметил, что дискуссию начали вы, то я точно ничего не говорил бы, что бы не начинался тот балаган, который вы устраиваете из любого вопроса, обсуждаемого с вашим участием.
От Artur
К Владимир К. (26.02.2009 00:46:30)
Дата 26.02.2009 12:08:01

Вообще то это говорит Никитюк

А мои знания за пределы третьего и четвертого рождения не простирались, и аппроксимацией характера зависимости я не занимался.


>А какого веса при рождении был, к примеру, Д.И Менделеев? Который, если мне
>не изменяет память, был семнадцатым ребёнком у своей матери.


Там всего три неизвестных коэффициента, плюс к этому надо учесть возраст матери...
Одним словом почти никаких проблем для аналитического решения
От Ф.А.Ф.
К Artur (25.02.2009 16:23:37)
Дата 25.02.2009 16:41:38

могу продолжить

>Во вторых, вы вначале зубоскалили о приведённой мной зависимости, потому ваше вальяжное согласие с данным фактом не компенсирует вашей первоначально неадекватной реакции - вы как минимум должны сказать, что сожалеете о такой реакции.

>Я привёл очевидное возражение на приведенные вами цифры, и вы обязаны были оценить влияние этого фактора, вы обязаны были пошевелить мозгами - а вы начали зубоскалить. Может быть влияние этого фактора меньше, чем я думаю, но так как он существует вы обязаны были как то его объяснить. Это нормальный процесс обсуждения - выдвижение возражения, и дискуссия по этому поводу.

>Вы так и не привели ни каких, хотя бы простых оценок влияния этого фактора, следовательно вы проявили неуважение к форуму, нарушив нормальный ход дискуссии и представления данных.

Зубоскалить было особо не над чем, ибо ничего нового Вы не сказали. Я, заметьте, никогда не отрицал разницу в весе между первенцем и последующими рожденными. Я лишь попросил Вас применительно к конкретным данным дать обоснование скачков в весе год от года. Ваши потуги это сделать (увы и ах) ни к чему не привели.

>Так что, до тех пор, пока вы не выскажите сожаления о своей реакции,

О чем мне сожалеть?

>и не дадите простых оценок влияния приведенного фактора вопрос нельзя считать закрытым.

Безусловно нельзя. В корневой ветке я попросил форум прокомментировать приведенный мной ряд цифр. https://vif2ne.org/nvz/forum/7/archive/245/245486.htm Пока удовлетворительных комментариев не было.


>Это не вопрос вашего остроумия - это вопрос вашего отношения к подаче и представлению данных.

Мое отношение простое. Я принес интересный материал и жду вменяемых комментариев :)
От Artur
К Ф.А.Ф. (25.02.2009 16:41:38)
Дата 25.02.2009 22:13:19

Re: могу продолжить

>>Во вторых, вы вначале зубоскалили о приведённой мной зависимости, потому ваше вальяжное согласие с данным фактом не компенсирует вашей первоначально неадекватной реакции - вы как минимум должны сказать, что сожалеете о такой реакции.
>
>>Я привёл очевидное возражение на приведенные вами цифры, и вы обязаны были оценить влияние этого фактора, вы обязаны были пошевелить мозгами - а вы начали зубоскалить. Может быть влияние этого фактора меньше, чем я думаю, но так как он существует вы обязаны были как то его объяснить. Это нормальный процесс обсуждения - выдвижение возражения, и дискуссия по этому поводу.
>
>>Вы так и не привели ни каких, хотя бы простых оценок влияния этого фактора, следовательно вы проявили неуважение к форуму, нарушив нормальный ход дискуссии и представления данных.
>
>Зубоскалить было особо не над чем, ибо ничего нового Вы не сказали. Я, заметьте, никогда не отрицал разницу в весе между первенцем и последующими рожденными.

Вы лжете, но мне просто не интересно вам что либо доказывать - вы сделали явным свой моральный облик для меня, когда выяснилось, что такая банальность вам не известна.


>Я лишь попросил Вас применительно к конкретным данным дать обоснование скачков в весе год от года. Ваши потуги это сделать (увы и ах) ни к чему не привели.


Нет это привёл фактор, квадратично влияющий на приводимые вами цифры, а вы были обязаны его прокомментировать. Но всё, что вы умеете делать это зубоскалить.



>>Так что, до тех пор, пока вы не выскажите сожаления о своей реакции,
>
>О чем мне сожалеть?

*****************

>>и не дадите простых оценок влияния приведенного фактора вопрос нельзя считать закрытым.
>
>Безусловно нельзя. В корневой ветке я попросил форум прокомментировать приведенный мной ряд цифр. https://vif2ne.org/nvz/forum/7/archive/245/245486.htm Пока удовлетворительных комментариев не было.


>>Это не вопрос вашего остроумия - это вопрос вашего отношения к подаче и представлению данных.
>
>Мое отношение простое. Я принес интересный материал и жду вменяемых комментариев :)

*****************
От Ф.А.Ф.
К Artur (25.02.2009 22:13:19)
Дата 25.02.2009 23:13:56

Re: могу продолжить

>>Зубоскалить было особо не над чем, ибо ничего нового Вы не сказали. Я, заметьте, никогда не отрицал разницу в весе между первенцем и последующими рожденными.
>
>Вы лжете, но мне просто не интересно вам что либо доказывать

"Вы лжете, но доказывать это не интересно"... Обычная фразочка для людей, которые не отвечают за свои слова :)

>вы сделали явным свой моральный облик для меня, когда выяснилось, что такая банальность вам не известна.

Мой моральный облик таков, что я даже не верю в многотысячелетнюю историю армян, как те авторы американских учебников :)


>Нет это привёл фактор, квадратично влияющий на приводимые вами цифры, а вы были обязаны его прокомментировать.

Я? Обязан? Вам?
Попутались Вы что-то, Артур.
От Artur
К Ф.А.Ф. (25.02.2009 23:13:56)
Дата 26.02.2009 12:16:23

Мне не интересно тратить время на ответ (-)
От Ф.А.Ф.
К Artur (26.02.2009 12:16:23)
Дата 26.02.2009 13:12:42

Безусловно. Вам за свои слова отвечать очень "не интересно" (-)
От Artur
К Ф.А.Ф. (26.02.2009 13:12:42)
Дата 27.02.2009 12:20:24

Какой мне смысл спорить с манипулятором ?

Я задавал вам по разным случаям два или три вопроса, в тех случаях, когда по поднимаемой вами теме у меня была кое-какая информация, и я мог ориентироваться.
Этих случаев оказалось достаточно, что бы понять, что вы не придерживаетесь принятых методов дискуссии, и придерживаетесь только своих подходов. Это в чистом виде попытка манипулирования.

Т.е дискуссия с вами это явление политическое, а лично мне это не интересно и не нужно. Меня интересует поиск решений, а не их пропаганда.
Лично у меня нет достаточного времени заниматься пропагандой и антипропагандой.

Да и на личном уровне, вы не тот человек, что бы суметь заставить меня вести дискуссию с вами по правилам, которые вы хотите установить для этой дискуссии.
От Ф.А.Ф.
К Artur (27.02.2009 12:20:24)
Дата 27.02.2009 13:30:12

То есть за свои слова не отвечаете.

Вы, Артур, насколько я помню, обвинили меня во лжи (дескать, отрицал разницу в весе между первенцами и послед. новорожденными), ничем этот вывод не обосновывая.
Я даже не жду извинений, так как мне Ваш уровень и так понятен.
Но Вы хотя бы для себя поймите, что разговор по конкретике Вы не тянете. И даже пытаться не стоит. Продолжайте летать в облаках этнологической хиромантии.
Все выше и выше, и выше :)
От Artur
К Ф.А.Ф. (27.02.2009 13:30:12)
Дата 27.02.2009 14:35:10

С вами поздороваешься, и сразу попадешь в полную проблему

>Вы, Артур, насколько я помню, обвинили меня во лжи (дескать, отрицал разницу в весе между первенцами и послед. новорожденными), ничем этот вывод не обосновывая.

Да, так и есть, я вас обвинил во лжи, и в безграмотности, и в нелюбви и неуважении к детям, и в пренебрежении принятыми правилами дискуссии, но вы мне настолько не интересны, что я даже не хочу доказывать кому бы то ни было свою правоту относительно вас.

Пользоваться форумным поисковым движком могут все, это не сложно, потому тем кто заинтересуется вопросом, выяснить существо дело в вопросе о вашем первоначальном отношении к различии веса младенца от количества предыдущих родов у матери не составит труда.

А любое лишнее предложение сказанное вам источник бесконечного и совершенно бессодержательного флейма.

> даже не жду извинений, так как мне Ваш уровень и так понятен.
>Но Вы хотя бы для себя поймите, что разговор по конкретике Вы не тянете. И даже пытаться не стоит. Продолжайте летать в облаках этнологической хиромантии.
>Все выше и выше, и выше :)

Ваши суждения я не комментирую
От Ф.А.Ф.
К Artur (27.02.2009 14:35:10)
Дата 27.02.2009 15:24:43

"Полная проблема" у Вас уже давно. Просто Вы заметили ее лишь в общении со мной

Я ж Вас уже просил со мной в дискуссию не вступать, ибо мы находимся в разных плоскостях. Я привык иметь дело с фактами и цифрами. Вы же основной упор делаете на этнологическую хиромантию.
Я уважаю Ваш выбор. Я уважаю все искренние заблуждения ближнего своего, как свои собственные :)