От Diver
К Pokrovsky~stanislav
Дата 23.11.2008 19:50:31
Рубрики Идеология;

"А не ментовский ли ты, стукачёк?"

>За болтоЛОГИЮ - огромное СПАСИБО!
>Не Вы обозвали, - народ. Но Вы весьма удачно об этой находке напомнили.
Кстати, о слове "народ" (которым беспрерывно оперирует Берестенко М.К.) – это ведь, в сущности, мертвое слово. В контексте реальности, его -народа, т.е.- просто нет, не существует (только, ради бога, не цитируйте мне словари). Общество, государство, коллектив и.т.д и т.д. и "мнение народа" и Ваше "Не Вы обозвали, - народ…" и т.п. пустышки – слова, безусловно, имеющие 100%-е право на существование, нужные для коммуникации, для удобства придуманные, но (sic!) в объективной реальности, повторюсь, отражения не имеющие. Чувствую, что влетел, нечаянно, в основные вопросы философии, потому остановлюсь - не об этом сейчас речь.
Разверните изложенное выше, на алгоритмы, каких-либо, созидательных действий и убедитесь - не накладывается, не получается, не выплясывается, и ни у кого не получится...
Ну, ладно...

А вот отвечайте: "манипуляцией сознанием", вы с Artur и Берестенко М.К. заниматься удумали, а? А? На чью мельницу воду льёте?

"И в глаза, в глаза смотреть!.."
От И.Т.
К Diver (23.11.2008 19:50:31)
Дата 24.11.2008 00:32:47

Участнику Diver предупреждение

>А вот отвечайте: "манипуляцией сознанием", вы с Artur и Берестенко М.К. заниматься удумали, а? А? На чью мельницу воду льёте?

>"И в глаза, в глаза смотреть!.."

Перебор с шутливыми имитациями допроса, на грани фола. При повторении последует наказание.
От Берестенко М.К.
К Diver (23.11.2008 19:50:31)
Дата 24.11.2008 00:18:33

Re: Дважды два не существует?

Дважды два не существует?
> Кстати, о слове "народ" (которым беспрерывно оперирует Берестенко М.К.) – это ведь, в сущности, мертвое слово. В контексте реальности, его -народа, т.е.- просто нет, не существует (только, ради бога, не цитируйте мне словари).
 Обойдусь без словарей, поскольку словари пришлись вам на этот раз не по вкусу. Народ, по-простому – это не только ныне живущие, но и ушедшие, и будущие поколения. (Это для живых народов. Для мёртвых народов – только ушедшие поколения.) Если народа нет, то откуда взялось нечто, назвавшееся Diver? Вы – маугли или с Луны свалились? Если народа нет, то нет и Волги, ведь она тоже непрерывно течёт и изменяется. Это знали ещё тысячи лет назад, и тогдашние мудрецы говорили: «Нельзя дважды войти в одну и ту же реку». Тем не менее, и они не совались в воду, не зная броду. Вы их переплюнули.
А самое смешное, что из ваших умозаключений (или чего-то там заключений) следует, что и вас нет. Ведь тело состоит из многих миллиардов клеток, и половина из них обновляется примерно за 90 дней. Несложный подсчёт покажет, что за минуту-две, пока вы писали свой опус, в теле обновилось где-то около сотни тысяч клеток. Значит, заканчивал писать опус не тот Diver, что начинал!
Так кто же вы тогда, не признающий существования Народа? Вопрос сложный, но кое-что можно уяснить с помощью аналогий. Ведь и в вашем теле может появиться клетка, не признающая существование такой живой системы как Diver. Она будет жить, не обращая внимания на остальные клетки и весь организм. Перехватывать питание у других, сколько ей захочется, безудержно разрастаться. Да, правильно, это раковые клетки. Приходится их вырезать, облучать и т.п. ради сохранения жизни организма. Следовательно, вы, Diver, - раковая клетка в теле народа и в предчувствии спасительной для народа операции закатываете истерики. Непонятно только, какая вам разница – ведь вы же не существуете?
От Diver
К Берестенко М.К. (24.11.2008 00:18:33)
Дата 24.11.2008 15:06:47

Так точно! В контексте реальности, дважды два- не существует

В данном случае, существуют: 1 и 1 и 1 и 1. А вот четыре- не существует.
>
> Вы – маугли или с Луны свалились? Если народа нет, то нет и Волги, ведь она тоже непрерывно течёт и изменяется. Это знали ещё тысячи лет назад, и тогдашние мудрецы говорили: «Нельзя дважды войти в одну и ту же реку». Тем не менее, и они не совались в воду, не зная броду. Вы их переплюнули.
> А самое смешное, что из ваших умозаключений (или чего-то там заключений) следует, что и вас нет. Ведь тело состоит из многих миллиардов клеток, и половина из них обновляется примерно за 90 дней. Несложный подсчёт покажет, что за минуту-две, пока вы писали свой опус, в теле обновилось где-то около сотни тысяч клеток. Значит, заканчивал писать опус не тот Diver, что начинал!
А ещё я кофе пил. А значит и вес и температура изменились и много ещё чего,… но, не об этом речь…

Что-то нет у меня сегодня настроения в контры вступать, хоть вы и напрашиваетесь. Попробую миром объясниться:
я вот об чём- любая ваша попытка войти в непосредственный контакт с "народом" (обществом, государством) приводит вас к непосредственному контакту с живым, дышащим человеком, individuum (до клеток и элементарных частиц дробить, пока нет необходимости, потому что неминуемо упремся в вопрос: где заканчивается живое и начинается неживое?), т.е., "народ" от вас, как бы, ускользает, причем- постоянно. Вы хотели пообщаться с "народом", обществом или с государством, а пообщались с одним человеком или с n-ым (1 и 1 и 1 и 1…) количеством человеков или просто с бумагой, ручкой, компьютером. Конечно, n-ное количество человеков, каким-то образом характеризуются (демографически, этнографически, социологически и т.д.) но эти характеристики, есть всего лишь- характеристики, мнение стороннего наблюдателя (т.е. опять же- индивидуума) относительно "народа",.. и только.

Так что и Diver и Artur, как единичные особи, экземпляры живого и.т.д.- существуют, а вот если вы их сложите вместе, то получится,.. словом, получится нечто третье (мог бы и точнее определение дать, но не хочу опять нарваться на предупреждения И.Т.) .

А Волга – это да, это что ж… Волга она и (чуть не сказал: в Африке) и есть Волга.
От Pokrovsky~stanislav
К Diver (23.11.2008 19:50:31)
Дата 23.11.2008 20:39:37

Re: "А не...

Пункт 1. За оскорбление вынесенное в заголовок - прошу извинений.

Пункт 2. В принципе не понял претензий. Я просто поблагодарил Берестенко за удачно обыгранную давно потерявшую персональное авторство находку "болтологию". Мне по-человечески понравился переход от болтовни, приобретающей нередко наукообразную форму, к термину "болтология", родственному по составу словам "зоология", "филология", "антропология"

Пункт 3. Лично Вам спасибо за наглядный пример еще одной важной особенности болтологии. Это не всегда наукообразная бессмыслица. Иногда это совершенно нормальные, но совершенно неуместные рассуждения.
От Diver
К Pokrovsky~stanislav (23.11.2008 20:39:37)
Дата 23.11.2008 21:25:08

Так как, насчет "алгоритмов созидательных действий"?

Хоть, что-нибудь у Вас есть? Кроме как петь осанну- измочаленному ещё (насколько я помню)лет 30 назад, а может и больше- слову "болтология".
От Artur
К Diver (23.11.2008 19:50:31)
Дата 23.11.2008 20:37:00

Re: "А не...

>>За болтоЛОГИЮ - огромное СПАСИБО!
>>Не Вы обозвали, - народ. Но Вы весьма удачно об этой находке напомнили.
>Кстати, о слове "народ" (которым беспрерывно оперирует Берестенко М.К.) – это ведь, в сущности, мертвое слово. В контексте реальности, его -народа, т.е.- просто нет, не существует (только, ради бога, не цитируйте мне словари). Общество, государство, коллектив и.т.д и т.д. и "мнение народа" и Ваше "Не Вы обозвали, - народ…" и т.п. пустышки – слова, безусловно, имеющие 100%-е право на существование, нужные для коммуникации, для удобства придуманные, но (sic!) в объективной реальности, повторюсь, отражения не имеющие. Чувствую, что влетел, нечаянно, в основные вопросы философии, потому остановлюсь - не об этом сейчас речь.
>Разверните изложенное выше, на алгоритмы, каких-либо, созидательных действий и убедитесь - не накладывается, не получается, не выплясывается, и ни у кого не получится...
>Ну, ладно...

>А вот отвечайте: "манипуляцией сознанием", вы с Artur и Берестенко М.К. заниматься удумали, а? А? На чью мельницу воду льёте?

> "И в глаза, в глаза смотреть!.."

И в чем же я манипулирую ? Можно поподробнее ?
От Diver
К Artur (23.11.2008 20:37:00)
Дата 23.11.2008 22:18:09

Ну, уж нет, дружище!

Во вторую часть, Вашего мармезонского балета- меня не вовлечь.
Пусть так останется.

А и Вам, так способнее - вроде как, Diver уклонился...

От Artur
К Diver (23.11.2008 22:18:09)
Дата 23.11.2008 22:31:17

Не фамилиарничайте.


Я даже теоретически не хочу иметь с вами ничего общего.

>Во вторую часть, Вашего мармезонского балета- меня не вовлечь.
>Пусть так останется.

Сначала надо понять, о чём же вы говорили. И только после этого я буду определяться, стоит ли тема того, что бы я с вами спорил.

Определитесь, если вы не хотите разъяснять свою мысль на нашем форуме, значит вы просто собирались оскорбить меня.

Тогда сами попросите модератора удалить ваше, и остальное сообщение.

>А и Вам, так способнее - вроде как, Diver уклонился...

Меня мало волнуют ваши переживания, меня интересует позиция по конкретному вопросу
От Diver
К Artur (23.11.2008 22:31:17)
Дата 24.11.2008 00:21:16

"-Как же вы смели, сударь...

>Сначала надо понять, о чём же вы говорили.

Разберемся:
прошу обратить внимание на моё сообщение от <23.11.2008 17:40:21 Ещё одна попытка> – хотя вопрос был адресован Берестенко М.К. (который требует: "Отвергая-предлагай", а сам ничего толком не предлагает), но касался он именно Вашей (прекрасно, должен признать, сформулированной) идеи: "нужны алгоритмы созидательных действий". И я - за, двумя руками - нужны!
Но что, конкретно, предлагает по этому поводу, Берестенко М.К.?
Что предлагаете Вы (в контексте, своей же идеи)?
Что предлагает Pokrovsky~stanislav?

Перечитайте всю ветку, от <Отвергая - предлагай! - Берестенко М.К. 21.11.2008> до Вашего <Не фамилиарничайте.> - НИ-ЧЕ-ГО. (А у Берестенко М.К., даже хватило ума, подробно описать "алгоритмы" издевательства над животными).
Вот Вам и мармезонский балет.
Ну, ладно…

>>Во вторую часть, Вашего мармезонского балета- меня не вовлечь.
>>Пусть так останется.
>
Часть первую - в нижнюю ветку перенесли.


>Определитесь, если вы не хотите разъяснять свою мысль на нашем форуме, значит вы просто собирались оскорбить меня.

"-Как же вы смели, сударь, позабыв и приличие и уважение к чину и
фамилии человека, обесчестить таким поносным именем?"
От Artur
К Diver (24.11.2008 00:21:16)
Дата 24.11.2008 01:15:04

Вас просят лишь уточнить вашу позицию, а вы опять выдаёте набор эмоций.

>>Сначала надо понять, о чём же вы говорили.
>
>Разберемся:
>прошу обратить внимание на моё сообщение от <23.11.2008 17:40:21 Ещё одна попытка> – хотя вопрос был адресован Берестенко М.К. (который требует: "Отвергая-предлагай", а сам ничего толком не предлагает), но касался он именно Вашей (прекрасно, должен признать, сформулированной) идеи: "нужны алгоритмы созидательных действий". И я - за, двумя руками - нужны!

Пожалуйста приведите ссылки. Я вижу только :

"нужны алгоритмы созидательных действий" - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/257509.htm

где нет ссылок на меня, их нет и в вашей же статье <23.11.2008 17:40:21 Ещё одна попытка>


Вполне возможно я и писал статью с таким именем, но точно не последние два года.
Я не отказываюсь от того, что такая формулировка может принадлежать мне, но явно мои мысли не имели ничего общего с тем, что предлагал Берестенко, так как мои мысли касаются других способов, в основном описанных в статьях о элите и этногенезе, и статьи о компьютер на том же сайте.


>Но что, конкретно, предлагает по этому поводу, Берестенко М.К.?
>Что предлагаете Вы (в контексте, своей же идеи)?

Я хотел бы ссылку на свою статью с таким именем, тогда я вам и объясню.
А большая часть моих мыслей о том, что надо делать находится в упомянутых выше статьях.

>Что предлагает Pokrovsky~stanislav?

>Перечитайте всю ветку, от <Отвергая - предлагай! - Берестенко М.К. 21.11.2008> до Вашего <Не фамилиарничайте.> - НИ-ЧЕ-ГО. (А у Берестенко М.К., даже хватило ума, подробно описать "алгоритмы" издевательства над животными).

Я её перечитал.


>Вот Вам и мармезонский балет.
>Ну, ладно…

>>>Во вторую часть, Вашего мармезонского балета- меня не вовлечь.
>>>Пусть так останется.
>>
>Часть первую - в нижнюю ветку перенесли.


>>Определитесь, если вы не хотите разъяснять свою мысль на нашем форуме, значит вы просто собирались оскорбить меня.
>
>"-Как же вы смели, сударь, позабыв и приличие и уважение к чину и
>фамилии человека, обесчестить таким поносным именем?"

Видите ли, похоже на то, что вы не понимаете даже того, что пишете сами. А зачем тогда другим это читать ?
От Diver
К Artur (24.11.2008 01:15:04)
Дата 24.11.2008 15:26:39

Признаю

>Видите ли, похоже на то, что вы не понимаете даже того, что пишете сами.
Виноват,действительно… Перепуталось у меня как-то с псевдонимами.

Впрочем, интерсно было бы узнать ваше мнение, по поводу "алгоритмов созизательных действий"
От Artur
К Diver (24.11.2008 15:26:39)
Дата 24.11.2008 17:00:17

Поверхностное перечисление


Да ладно,проехали. Бывают и такие казусы

>>Видите ли, похоже на то, что вы не понимаете даже того, что пишете сами.
>Виноват,действительно… Перепуталось у меня как-то с псевдонимами.

>Впрочем, интерсно было бы узнать ваше мнение, по поводу "алгоритмов созизательных действий"

Как то мне это кажется не очень эффективным средством, если речь идёт именно о
идее Мирона-Берестецкого.

Вопрос имеет три уровня - философии/антропологии, развитию обществоведения на этой основе(теории государства, общества, развития), и направление активности людей.

Я сторонник изучения религии(православия, если речь идёт о русских), философий (индийской,китайской,буддизма) образованными людьми. В России нарушенно антропологическое воспроизводство, а для его востановления необходима религиозность людей, тесная связь религии и людей во всех сферах их жизни, а для того, что бы образованные люди под давлением внутренней логики системы знаний не уходили в сторону безбожия они должны хорошо знать философию, а сама философия, как это осуществленно в перечисленных мной философиях, должна иметь философскую модель человека, отсутствующую на Западе, и в России, так как самостоятельной философии в России нет, а в рамках марксизма свой взгляд не выработали, хотя простейший пример того, как это можно зделать я описал в "Свобода волю генетического аппарата ?" в ветке К. , ссылку могу дать потом. Конечно то, что я сказал о расширении марксизма, должно быть сделано корректно, меня лишь интересует философская реализуемость этой идеи.

Но по моим размышлениям, марксисты принципиально не согласятся с тем, что есть вненаучные источники познания, хотя все задрипанные аспиранты не могли сдать экзамен по философии, если бы не знали, что как минимум искусство это вненаучный источник познания.

Т.е проблема обрисованная мной выше сводится к построению русской философии, охватывающей самого человека, и естественно близкой к православию, глядя на опыт таких реализаций в других философиях. Описаные действия необходимы, что бы это рождение состоялось. Причем можно утверждать, что самые важные тезисы этой философии Хомяковым уже описанны - это его понятия Соборности и Церкви.


А для людей попроще надо организовывать все возможности для стремления к творчеству в жизни, при решенности вопроса философии, такое поведение само по себе есть способ борьбы с системой, запрограммированной на унижение человека.

Ну и в рамках таких вот творческих сетей - вырабатывание своих народных взглядов на историю, и некоторые важные для развития общества дисциплины, создание альтернативных официальным наук, со своими процедурами сертификации результатов - так сказать "общественная защита". Для некоторых наук важно всегда иметь альтернативу официальной гуманитарной науке, склонной к служению властям и загниванию.

В общем мои взгляды очень радикальны, очень анархичны/демократичны. В эффективность монархии в современных условиях я не верю.
От Diver
К Artur (24.11.2008 17:00:17)
Дата 24.11.2008 20:58:36

Re: Поверхностное...

Итак, если я правильно понял, ваша идея состоит в "расширении марксизма", т.ск., дополнения его вненаучнной составляющей (упрощаю до примитива, что б уж совсем оголить идею и краткости ради, но думаю, вы понимаете) и- исходя из такого посыла- "построение русской философии".

Ну, что ж, пожалуй… Это, действительно, позиция, идея (хотя и обширная до необъятности).
Благодарю вас.
Вот только,.. Православие (и Христианство, разумеется, в целом), равно как Иудаизм, Индуизм, Даосизм и т.д., т.е., организационно структурированные религии, придают ей какую-то однобокость.
Мелькнуло у вас в тексте, слово "религиозность"- нечто общее, присущее всем религиям мира- "я есмъ"; вот оно только и нужно, думается,.. без названия...
От Artur
К Diver (24.11.2008 20:58:36)
Дата 24.11.2008 22:28:06

Re: Поверхностное...

>Итак, если я правильно понял, ваша идея состоит в "расширении марксизма", т.ск., дополнения его вненаучнной составляющей (упрощаю до примитива, что б уж совсем оголить идею и краткости ради, но думаю, вы понимаете) и- исходя из такого посыла- "построение русской философии".

Не совсем то, что я имел ввиду.
Нужна русская философия. Она может быть построена несколькими способами.
Оба способа имеют свои плюсы и минусы, и выбор должны делать сами русские.
Говорить о приемлимости марксизма для русских можно исходя из суммы работ Бердяева и М.Саркисяна. Конечно они не истина в последней инстанции, но я не знаю никакого опровержения этих работ, потому в данный момент эту точку зрения можно считать приемлимой.

Сравнивая марксизм, и вообще европейскую философию с азиатскими, отчётливо видно отсутствующее звено, о котором я говорил, очень важное с прикладной точки зрения - отсутствие философской модели человека,которая легко заметна, например, в буддизме.

В случае марксизма мне легче самому указать на способ дополнения марксизма недостающим звеном. Т.е марксизм легче привести к состоянию, когда им можно пользоваться. Но недостаток марксизма, при том, что он подходит для русских, ввиду его руссификации - он требует тем не менее слишком радикальной перестройки русского народа/этноса по сравнению с вариантом создания русской философии на основе православия, а это дорога, которую проходили все азиатские философии, закономерности её прохождения вполне можно понять уже из истории, и эти философии максимально близки их религиям. У этого способа недостаток то, что создать такую философию труднее, но достоинство в том, что этот способ требует менее радикальной перестройки общества.

Всё, что я могу сейчас сказать о состоянии дел в этом направлении - это то, что такой философии нет, но её основные объекты вполне ясно сформулированы, для того, что бы начать составлять собственно русскую философию, я говорил о Соборности и Церкви в формулировках Хомякова.

Я совершенно уверен, что при необходимом уровне грамотности общества в религии и восточных философиях, и наличии сайтов/площадок, где можно будет спорить, вопрос этот получит своё решение в приемлимые сроки. Эта философия, которая сидит в каждом русском, её не надо выдумывать из головы, русская натура сама будет проявлять себя в спорах, в формулировках. Это то, что стоит за вашими словами, поступками, действиями, мыслями, шутками и реакциями. И этот способ эффективен именно при среднем уровне грамотности спорящих - тогда их натура не будет маскироваться высоким профессионализмом в владении предметом.


Но в принципе обоснование эффективности этого метода лежит в области антропологии.

>Ну, что ж, пожалуй… Это, действительно, позиция, идея (хотя и обширная до необъятности).
>Благодарю вас.
>Вот только,.. Православие (и Христианство, разумеется, в целом), равно как Иудаизм, Индуизм, Даосизм и т.д., т.е., организационно структурированные религии, придают ей какую-то однобокость.
>Мелькнуло у вас в тексте, слово "религиозность"- нечто общее, присущее всем религиям мира- "я есмъ"; вот оно только и нужно, думается,.. без названия...

Думаю теперь вы яснее поймете, что я лично сторонник варианта построения русской религиозной философии.


Проблема в том, что марксизмом, судя по всему, люди в России будут интересоваться долго, потому, его недостатки будут мешать всей стране. Именно потому, я завел речь о дополнении истмата теорией формирования индивидуальности(философиская модель человека), которой в марксизме просто нет на самом деле


Один из примеров объяснения зачем марксистам и верующим надо дружить друг с другом и против кого :

"Производство паралича и способ его лечения." - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/257616.htm