От Антон Совет
К Антон Совет
Дата 08.05.2006 12:16:41
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Идеология; Катастрофа;

РС: Рассуждения по теме

Начато: 08.05.2006 12:05
Полный шифр сообщения: РС.СН.ФКМ

В этой подветке, по аналогии с такой же в «Новом коммунистическом проекте» на Семинаре Кара-Мурзы ( https://vif2ne.org/prj/forum/5/co/21538.htm), будут излагаться мои «свободные» размышления по теме советизма. Не связанные ни письмами участников дискуссии, ни моим стремлением дать все в строго систематической форме и, так сказать, в виде, готовом для печати. Эти записи будут, своего рода, подготовительными работами для выполнения основных. Это будут импровизации на тему «как делать дальше советизм?».

Такая форма ведения записей показалась мне очень удачной находкой в «Новом проекте». И потому я ее дублирую здесь.

А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
От Антон Совет
К Антон Совет (08.05.2006 12:16:41)
Дата 14.06.2006 17:51:04

9РС: Основные идеи советизма

Начато: 14.06.2006 17:04
Полный шифр сочинения: 9РС.СН.ФКМ

В обеденный перерыв решил, что нужно, немножко, вернуться к основам. Повторить, укрепить и развить. Для этого я посмотрел, где был разговор на эту тему. Но специально не стал читать все, что тогда писал. Только основные идеи глянул. Чтобы сегодняшнее течение мысли был более свободным. И не повторяло ошибок или неудачных подходов прошлого.

Об основных положениях советизма я говорил в третьем продолжении темы. См. ее в составе первой порции советизма по адресу: https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/108/108444.htm . Но сейчас, как мне кажется, у меня есть другой взгляд на последовательность и связь моих главных идей.

Но несомненным, первым и главным остается у меня пока следующая мысль:

Главной причиной гибели советского социализма явилось несовершенство советской системы распределения по труду.

Дальнейшим логическим шагом моим должно быть доказательство того, что именно указанная причина была главной. Доказательство того, что БЕЗ НЕЕ, без ее действия даже самое неблагоприятное сочетание всех других причин гибели совсоца НЕ СМОГЛО БЫ привести к гибели советской системы. Не былО бы в состоянии это сделать.

Любому умному человеку ясно, что задача является чрезвычайно трудной с теоретической точки зрения. И не только такая трудная, которую можно решить одним махом при удаче, но такая, которая требует массу времени для своего решения. Ибо предмет чрезвычайно обширен и сложен.

Решение этой задачи я вижу на пути ВЫВЕДЕНИЯ всех решающих недостатков и изъянов совсистемы именно из этой причины. Путем показа того, что они были следствиями и последствиями этой главной причины. И что, может быть, все другие важные причины вытекали тоже из этой главной.

Но здесь я не намерен делать этого, а пойду дальше. Предположив, что задача эта мною решена. И главной причиной является именно та, на которую я указал.

Теперь, если предположить это, то из первой мысли следуют такие выводы.

1. Для возрождения социализма и подъема его на более высокий уровень развития, для устранения пороков, приведших его к гибели, необходимо внедрить НОВУЮ систему распределения по труду.

Для этого нужно углубиться в существо советской системы распределения, показать ее устройство, установить пороки и достоинства. И от этой системы перейти к новой. Показать, как она должна вырастать из старой. И каким образом она будет освобождения от недостатков старой. И какие у нее будут преимущества.

2. Из первой идеи следует, что отрицание общественной собственности на производство было обыкновеннейшей глупостью. Глупостью людей, которые ничего не смыслили в обществе, в котором жили.

Ибо дело было совсем не в ней, не в ее каких-то пороках или в ее тупиковости. Дело было не в ней, а в несоответствующей ее природе системе распределения. Можно по аналогии с техническим устройством сказать, что двигатель у него сменили, а систему распределения оставили старой. И, естественно, новый двигатель не смог давать то, что он в потенции содержал.

3. Отношение к Великой социалистической революции должно быть изменено. Это событие является величайшим в человеческой истории. Потому, что оно открыло новый путь для развития человеческой цивилизации. И только неимоверная трудность нового дела послужила причиной гибели, временной гибели, великого начинания.

4. Русский народ есть великий народ. В 17-м году он совершил не ошибку, а великий прорыв к светлому будущему человечества. Этот народ зажег луч надежды для людей всей Земли. Наш народ стал примером, и примером заслуженным, для значительной части человечества. И только великая усталость из-за великих трудностей, преодоленных в ХХ веке русским народом, стала причиной временного отступления и временного же отказа от возвышенной цели – от коммунизма.

5. Всем людям, сохранившим веру в коммунистический идеал или, хотя бы, не павшим ниц перед грязными идеалами капитализма, необходимо понять, что выход ЕСТЬ. Что надежда ЕСТЬ. Что есть вполне реальная возможность возвращения на достойный путь развития. И что нужно только одно – твердость духа и неустанный труд.

***

Вот, я сказал. Я излил то, что было у меня на душе. А теперь судить и решать вам. Как понимать сказанное и как жить дальше. Что же касается меня, то мой путь выбран давно. И изменять я ему не собираюсь. Вперед к возрождению и победе коммунистических идей! Настоящих идей, а не пародии на них.

А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 14.06.2006 17:37
От Антон Совет
К Антон Совет (08.05.2006 12:16:41)
Дата 14.06.2006 15:17:34

8РС: Размысление о дальнейшем ведении темы

(В заголовке не ошибка. Преднамеренная замена.)

Начато: 14.06.2006 13:16
Полный шифр сочинения: 8РС.СН.ФКМ

Дерганный сегодня какой-то день. Пытаюсь закончить статейку о Ельцине (в 12-е продолжение темы), но и не дают, отвлекают постоянно служебными проблемами, и понимать стал, что не удастся написать о Б.Е. на таком уровне, на котором хотелось бы. И потому, что обстановка и состояние не те, и потому, что время нужно на выдачу солидного исследования.

А потом, думается: а нужно ли мне лезть глубоко в эту тему? Ведь сколько уже сказано о тех, кто способствовал гибели советского социализма. Кто проводил все эти идиотские реформы. Добавит ли мой голос в это дело что-нибудь новое? Поэтому пока и решил поразмышлять о том, что мне делать и как мне быть. В свободной форме, не скованный ничем. Потому как это для меня самый любимый стиль. Не нужно придерживаться какого-то заранее установленного плана. Идешь, себе, свободно, куда глаза глядят. Пишешь о том, что само приходит на ум. Красота, да и только! Потому что похоже это на бесцельное блуждание по лесу. Во время которого отдыхаешь лучше всего.

Впрочем, почему бесцельное? Ведь цель таких прогулок у меня – отдых физический и нагрузки интеллектуальные. Идешь, не думая, куда, и думаешь, полностью отдавшись предмету мысли. Вот идеал и наилучшее состояние для меня.

((Пришлось перейти на другой комп. Сплошные неудобства. Хорошо, что я работаю на флэшке. И могу быстро собраться без следов слишком заметных.))

Да, все равно буду сочинять. Пусть даже так, в таких условиях. Хотя бы ради тренировки. Пальцев и способности к сочинительству.

ИТАК, ПЕРВОЕ

Как мне определить верное направление в изложении темы? В ее разработке. Как не делать лишнего? Ведь строительство идеологического здания – это процесс гораздо более сложный, нежели строительство просто здания. Тут гораздо труднее определить: что нужно для его возведения, а без чего можно и обойтись. Гораздо, гораздо сложнее. Тем громадное множество. И многие из них требуют не одной жизни для своей полной разработки. Я же пытаюсь с наскоку решить все.

Выход из положения я вижу в том, чтобы, во-первых, сокращать круг рассматриваемых тем. Ограничивая себя самым необходимым. Тем, без чего уже никак нельзя обойтись в разрабатываемой мною идеологической конструкции. Или о чем уже никак не могу умолчать. Что прет из меня само. Что рвется наружу. Пусть даже и лишним кажется рвущееся наружу сейчас.

Во-первых, сокращать, во-вторых, внутри самих тем стараться идти на самом общем уровне. Не лезть в детали. Иначе в них можно легко и быстро утонуть. Например, говоря о могильщиках совсоца (12П), можно, вообще, не опускаться на уровень личностей. Не говорить обо всех этих ничтожествах. А обрисовать их одним мазком и размышлять о главном, о самом важном, об общем. Это освободить меня от необходимости говорить о деталях, знать эти детали. Для чего они мне, если общее понято? Если о нем можно сказать и без деталей.

Тем более что разработку советизма я вижу, лично для себя, не как разработку всего, а как наметки каркаса, по которым должно идти строительство. Указание границ, канвы, перечня тем, которые надлежит потом разработать во всех деталях.

ВТОРОЕ

Начиная тему, я думал, что, по крайней мере, ее продолжения, это будут капитальные вещи. Хорошо продуманные, четко изложенные. Такие, которые можно сразу в сокровищницу мировой мысли отправлять. Ха!

Однако я вижу, что до этого идеала я далеко не дотягиваю. Вижу, что получается нечто несовершенно, но зато более живое, более непосредственное. По которому видна вся моя жизнь, весь процесс работы. Процесс непричесанный, шероховатый. Со всеми следами ударов обстоятельств.

Хорошо это или плохо? Хорошо это или плохо – уже неважно. Иначе у меня пока не получается. И поэтому буду продолжать в таком же духе. Выбора у меня нет. Увы.

С чисто технической стороны, процесс разработки новой идеологии, благодаря компьютерной технике превратился у меня в оригинальное деяние. Произведение получается не линейным, как это есть в бумажном варианте сочинений. Оно носит многолинейный характер. Развитие идет по нескольким направлениям. Продолжения темы, мои письма, размышления и т.д. Наверное, и в бумажном виде нужно будет издавать не в виде одной книги, а виде их множества. С какой-то аналогией гиперссылок – этого замечательно инструмента связи электронных материалов.

ТРЕТЬЕ

Борьба теоретической и практической составляющих в моей работе над темой «советизм». Мои колебания от чистой практики к чистой теории не прекращаются. То я с головой погружаюсь в практическую деятельность, то не могу оторвать себя от компьютера. Даже в ущерб служебной деятельности. С угрозой раскрытия моей неслужебной деятельности и увольнения с работы. Спасает меня лишь мысль о том, что я могу работать в несколько раз быстрее многих. (Похвастаюсь, уж.) Поэтому, даже уделяя много времени работе в Сети, я не перестаю держать под контролем служебные дела. Успеваю делать то, что от меня требуют. Хотя и тяжело иногда психологически переключаться с занятия на занятие.

Например, у меня творческое вдохновение, у меня мысль прет, а меня заставляют делать какую-нибудь примитивную смету. Пусть даже эта смета тянет на сотни тысяч долларов. Все равно очень трудно за нее браться, очень трудно заставлять себя делать этот примитив, терять время на деятельность, которая требует задействования одной сотой мои умений и способностей.

Да, понимаю. Что работа в Сети мне пока денег не дает. А работа над сметой – да. Все равно, и эти аргументы не помогают.

Когда я теряю веру в свою способность доказать идею самооценки чисто теоретически или, что то же самое, способность моих современников понять, наконец, эту идею, и начинаю делать крен в сторону практики. Посылаю всю теорию к черту и берусь за практику. Веду дело к тому, чтобы организовать новый коллектив на практике. Так было две с лишним недели до этого моего всплеска работы в Сети.

На днях мы с другом приняли принципиально важное для нас решение. Начали организовывать приезд в Россию своих рабочих. То есть, тех людей, которые там, на Украине, работали с нами и которые просили нам помочь с работой в России. Вопрос решился буквально сегодня. И на днях приезжают два квартирьера. А потом будет первый десяток вместе с ними.

Мы хотим иметь здесь СВОИХ рабочих. Именно тех людей, которых мы вытащили на работу в Россию, которым именно мы помогли. Потому, что в этом случае именно нас они будет больше всего слушаться, именно нам они будут обязаны. (Конечно, если не будет пролета. Ибо в случае пролета эти же рабочие могут и морду нам набить. Или что-нибудь в этом роде сделать. Прецеденты есть. Я о них знаю.)

Мысль следующая. В пределах фирмы, в которой мы с другом сейчас работаем, мы создаем свой, типа, участок. Мой друг с прорабов переводится в начальники участка. Участок мы комплектуем двумя-тремя прорабами и нашими рабочими. Друг занимается исключительно практической деятельностью. Я продолжаю совмещать то, и другое. После приобретения достаточного, необходимого опыта и после зарабатывания некоторого количества свободных денег, мы ставим вопрос перед директором фирмы о самостоятельности участка. О переходе его на субподряд. Это сейчас дело обычное. Называется в просторечье «работой на процент». То есть, мы будем работать в фирме, но не на ставку, а на определенный процент от суммы договора на строительные работы.

Я еще не изучил досконально все возможное варианты расчетов, но наиболее простым мне кажется оставление нынешней фирмы пяти или семи процентов генподрядных и работа во всем остальном на свой страх и риск. То есть, со сметы на строительство мы отдаем фирме 5%, а сколько получим сами – это уже зависит от того, как мы сами сработаем.

Если сможем организовать дело лучше, чем в капфирме, то и прибыли будут больше, и заработки наши – тоже. И быстрее мы выйдем из-под опеки своей фирмы. Начнем полностью самостоятельную деятельность. Что означает работу напрямую с заказчиком, без всяких посредников.

Вот такие вот планы. И лично у меня в этом направлении только такие препятствия:

1. по природе своей я больше теоретик, нежели практик. Я могу быть прорабом или начальником участка, могу организовать работу многих людей, но для меня эта работа – в тягость. И чем дальше, тем – больше. Потому, что меня манит компьютер, моя душа просит теории.
2. Возраст. Если бы мне было не под 49, а под 30, хотя бы, то разговор был бы другим. Ибо с илы, энергия были бы другими.
3. Последнее из важных, но, может быть, самое главное. Нет пока поддержки московских аборигенов. Есть попытки. Но пока слабые. И не знаю еще, чем это кончится. Поэтому, давайте, давайте, братцы. Хватит только говорить, только обсуждать. Пора и практически действовать начинать. Причем в серьезных отраслях производства. А не в книгоиздательстве только.

Наверное, так и нужно пока действовать мне. И в теоретическом, и в практическом направлении. Так как если только в теорию уйти, то можно легко заблудиться, стать тем кабинетным мыслителем, который способен только прекраснодушные прожекты выдавать. Неспособным поднять свою задницу и действовать с живыми, реальными предметами и людьми, а не только с их отображением в нашем сознании.

А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 14.06.2006 15:20
От Антон Совет
К Антон Совет (08.05.2006 12:16:41)
Дата 13.06.2006 14:25:16

7РС: Причины отсутствия дискуссии по советизму

Начато: 13.06.2006 13:36
Полный шифр сочинения: 7РС.СН.ФКМ

Честно говоря, я теряюсь в догадках, почему мне не удается на форумах КМ завязать такую же жаркую дискуссию, как это было в свое время на форуме материалистов – http://www.materialist.kcn.ru/forum . Все, как-то, импульсивно и слабо. Есть всплески, а потом – затишье. И не совершенно или почти совершенно страсти, заинтересованности жгучей. У одного Александра Борисова наблюдалось ярко выраженное стремление разобраться, найти путь. Все же остальные – это вялое, почти бесчувственное рассмотрение теоретических вопросов. По крайней мере, такое впечатление у меня сложилось. И я не претендую на его объективность. Потому, что мало работаю на форуме.

Какие же причины я вижу в таком положении дел? И на что надеюсь, марая гладь экрана? – Надеюсь я на то, что мое искреннее желание найти ответы на этот вопрос вызовет отклик в душах участников форума. ((Как высокопарно! Кажется, сейчас так писать нельзя. Засмеют. Я сам иногда смеюсь с себя и других, когда начинают поэтически воспарять и переходить на высокое. Ощущение такое, что в наше время так выражаться нельзя. Скромнее и проще нужно быть. Время прагматичных, деловых людей. Какая возвышенность и какие чувства?!! Поэзии не место в современной жизни. Поэты выглядят смешно.)) А даже если и нет, то для себя нужно разобраться. И внести коррективы в свое поведение. Ведь мог же я раньше быть заводилой на форуме материалистов. По многим темам. Почему же это сейчас у меня не получается.

А причины я вижу следующие:

1. Самая главная и самая первая, на мой взгляд, конечно, это снижение теоретического уровня моих выступлений в Сети. И не только теоретического, но и литературного. Из-за того, что с августа 84 я веду рабский образ жизни в России и не имею ни достаточного времени, ни достаточных сил и бытовых условий, чтобы быть в надлежащей форме для выступлений.

Размышляю и пишу я однозначно хуже, чем это было до отъезда в Россию. Это не вызывает у меня сомнений. Правда, 25 мая мы переехали в отличное жилье, и теперь, надеюсь, мое «выздоровление» пойдет семимильными шагами.

2. Мне думается, что когда я говорил о новой системе распределения или о моей философии, то это было ближе мне, чем тема «советизм». Потому, что тема «советизм» возникла у меня только в последнее время. И она еще не стала для меня настолько близкой, как это было с указанными темами. Нет глубокой продуманности, все, в основном, идет в виде импровизаций, экспромтов. А если приплюсовать сюда то, что работать приходится, как правило, не в лучшее для умственной работы время, и не в лучших условиях, то все становится ясно.

3. Не может не сыграть роль тот факт, что этот форум является местом собрания сторонников КМ. И, конечно, противников. И те, и другие обладают определенными качествами. Ибо и для поддержки, и для отрицания нужно иметь что-то общее. Нужно иметь, во-первых, интерес к его сочинениям, во-вторых, определенный образ мышления, чтобы говорить об этих сочинениях. А уж говорить можно и за, и против.
Я могу честно признаться, что к сочинениям КМ остыл. Не боясь, что меня выгонят с форума или лишат еще чего-нибудь из возможного. Если «Советскую цивилизацию» я еще читал и даже разбирал, то, например, книгу «Потерянный разум» только купил. Но прочитать ее не нашел в себе сил. Хотя брался за это несколько раз.
Я пришел к выводу, что этот стиль мышления и стиль изложения не подходят мне. Мой интерес к сочинениям КМ перебивается интересом к сочинениям других авторов. Того же Зиновьева. Или, скажем, даже Ельцина. Слишком объемные у С.Г. сочинения. Слишком много у него фактов и ностальгии по советскому. А это не в моем духе. Мне ближе гораздо Зиновьев.
Из этих различий следует различие в том, что я хочу произвести изменения в обществе сейчас, сегодня. А КМ рассчитывает на, насколько я понял, «молекулярную» революцию. Которую можно ждать и готовить как угодно долго. Поэтому можно не спеша говорить и говорить на форуме. Не предпринимая никаких действий.
Если у меня препятствия для деятельности физические (мой возраст, мои способности и мои обстоятельства), то у сторонников КМ – это, похоже, препятствия теоретические. Поэтому пока нет или пока, скажу, почти нет пересечения интересов.
((Что пишу?! Что пишу?!! Копаю себе яму! Ну что за проклятая натура!))

4. Еще одна причина, о которой думаю, - это возвеличивание себя самой темой. Я поставил себе слишком большую цель, и это вызывает и зависть, и пренебрежение, и желание «поставить на место» у других. Часто думаю и о том, что не нужно было себе брать псевдоним «Совет». Уж слишком это нескромно выглядит. Но уже изменить ситуацию не могу. Да и возник этот псевдоним задолго до возникновения и темы «советизм», и моих наполеоновских планов. Он есть производное и от моей фамилии настоящей, и от моего первоначально представления об идее самооценки, как о, просто, совете людям, что нужно сделать, чтобы решить проблемы советского общества.

5. Сама тема неактуальна и поэтому неинтересна? – Нет, думаю, что это не так. Скорее всего, я не могу ее преподнести так, чтобы она заинтересовала других. Чтобы «достала» каждого. Чтобы, как говорят украинцы, «прывэрнула до сэбэ увагу», то бишь, внимание.

Ладно, как бы там ни было, начало делу положено. И дело это должно быть доведено хоть до какого-нибудь да конца.

А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 13.06.2006 14:20
От Игорь С.
К Антон Совет (13.06.2006 14:25:16)
Дата 17.06.2006 17:51:06

Попробуйте

>Начато: 13.06.2006 13:36
>Полный шифр сочинения: 7РС.СН.ФКМ

>Честно говоря, я теряюсь в догадках, почему мне не удается на форумах КМ завязать такую же жаркую дискуссию,

для начала активнее поучаствовать в уже идущих дискуссиях, начатых другими. Может это поможет....
От Антон Совет
К Антон Совет (08.05.2006 12:16:41)
Дата 12.06.2006 17:19:47

6РС: Доказательство правильности идеи самооценки

Начато: 12.06.2006 16:18
Полный шифр сочинения: 6РС.СН.ФКМ

1. ОТЧАЯНИЯ КРИК

Черт возьми! Почти 25 лет я талдычу об этом, но никак не могу добиться понимания! То ли я дурак, и предлагаю какую-то дикую, несбыточную идею, то ли другие люди дураки – потому что не могут понять такие простые вещи. Мне кажется, что, все-таки, второе. Потому, что я в своих позициях не вижу изъяна. Не могу доказать себе невозможность, несбыточность этой идеи. Что, может быть, как раз и свидетельствует о том, что я дурак. Если не понимаю, что идея эта есть утопия.

Ха! Но на дурака, на полного идиота я, вроде, не похож. Восьмилетку закончил на одни пятерки, десятилетку – почти на одни. Да и то только потому, что за юбками стал бегать и вино пить. В институте первый курс – отличник. А потом – твердый хорошист. Армия – отлично. Работа – тоже всюду или почти всюду было хорошо. А если и были конфликты то только потому, что умнее других хотел быть, высовывался и меня «стригли».

Что за черт?! В какую муть, в какую дичь я впутался? За что мне такое наказание?!! Если бы эта проклятая идея не пришла мне в голову в армии, я бы из нее не уволился. И был бы сейчас полковником на пенсии, с квартирой в Москве, приличными связями и своим бизнесом. Как некоторые мои однокурсники и сослуживцы.

Так нет же! Нужно было это себе так вдолбить в голову, что вся жизнь пошла вверх тормашками. Вся карьера, все планы были поломаны. Вот идиот! Настоящий идиот!

Кто я теперь? Ничтожный гастарбайтер. Лицо без прав, даже несмотря на то, что я неплохо устроился. Благодаря своим способностям. Что впереди? Хорошо, если все будет хорошо. А если так, как пару недель назад, когда я чудом миновал аварию. Что тогда? Кто будет ходить за мной? И кто будет платить за лекарства? Это – конец!

Ладно, хватит паниковать. Попробую еще раз, пусть для себя, сформулировать то главное, что я вкладываю в эту идею. Может, хотя бы для того, чтобы вернуться в рабочую форму. Из которой я был выбит событиями последних двух с гаком недель.

2. ОСНОВНОЕ, ГЛАВНОЕ В ИДЕЕ САМООЦЕНКИ

Первое, начальное, исходное в моей идее – человек САМ должен определять размер вознаграждения за свой труд.

Что это значит? Это значит, прежде всего, что на человека накладывается обязанность САМОМУ регулировать свои отношения с обществом. САМОМУ определять, СКОЛЬКО он должен давать обществу и СКОЛЬКО он может брать лично себе.

Это значит, что именно сам человек начинает регулировать самое главное, самое основное и важное в его жизни – отношения его с обществом, с окружающими его людьми. А это есть основа самоуправления и необходимое условие для отмирания всех существующих механизмов силового регулирования отношений человека и общества.

Кроме того, идея самооценки активизирует общественное мнение. Потому, что каждый человек самооценкой ставится в ситуацию морального выбора, и каждый становится ответственным за свое решение. Теперь уже нельзя свалить все на начальника, на государственного чиновника, на партию или государство. Теперь каждый отвечает за свое действие. И это есть основа для нравственной оценки работника со стороны других людей. Здесь уже лицемерить будет невозможно. Потому, что нужно будет на деле доказывать свой альтруизм, свою отданность людям. Тем, что надо будет отдаваться на работе полностью, а брать себе не больше других.

Второе, к чему я пришел в результате мучительных размышлений над этой идеей заключается в том, что перекладывание главных распределительных отношений на другого субъекта – на самого работника, не может не привести к «переоценке ценностей», к переосмыслению представлений о справедливости.

Я ставил себя на место предполагаемого самооценщика и пытался отыскать фундамент, на котором будет основываться мое решение о вознаграждении моего труда. И я пришел к выводу, что только размер продукта моего труда не может быть таким основанием. Ибо учет только результата труда – это грубая, буржуазная, рыночная оценка трудовых усилий человека. Эта оценка НЕ УЧИТЫВАЕТ ни способности работника, ни условия, в которых он работает. Главное на рынке – не то, кто произвел и в каких условиях, а сам продукт труда и его качество. И если продукты труда одинакового качества и в равном количестве, то и цена их при прочих равных будет одна. И покупателю совершенно наплевать на то, что, один, быть может, производил в наивыгоднейших условиях, а другой – в наихудших.

Я должен ценить себя не только по тому, СКОЛЬКО я сделал, но и по тому, сколько я МОГ сделать. И если я сделал очень много, но не сделал ВСЕ, что мог, то моя самооценка не может быть максимальной. Я не имею морального права брать себе все возможное вознаграждение. Ибо я не сделал все, чтобы можно было его взять себе.

Все это значит, что в обществе после внедрения идеи самооценки начнется ПЕРЕСМОТР представлений о справедливости. Принцип равной оплаты за равный абсолютный результат труда перестанет казаться самым справедливым. Люди поймут, что гораздо справедливее оценивать человека не по абсолютному результату его труда, а по тому, насколько полно человек реализует свой потенциал, насколько интенсивно он трудится. Ведь главное не просто много сделать, а сделать так много, как это возможно. А это реализуемо лишь в том случае, если каждый работник на своем месте делает все возможное.

Третье. Из моих теоретических мук следовало, что торможение советской экономической системы имело своей главной причиной не общественную форму собственности, а неадекватную ей систему распределения по труду. Из моих размышлений следовало, что не нужно отказываться от этой формы собственности, а нужно, только, привести систему распределения в соответствии с этой новой формой собственности. И тогда она покажет свои настоящие преимущества. По сравнению и с частной, и с советской, то есть государственной.

3. САМОЕ ГЛАВНОЕ, ОСНОВНЕЙШЕЕ ИЗ ОСНОВНЫХ

Вынес это в отдельную рубрику потому, что не повышение производительности труда в предлагаемой системе главное. Не повышение его эффективности, слаженности и других качеств. Не это главное. Главное – это ВОСПИТАНИЕ НОВОГО ЧЕЛОВЕКА. Фиаско советская система потерпела не потому, что она не могла выдавать продуктов больше, чем равноценная буржуазная. И не потому, что продукты эти были менее качественны. Главное поражение, которое потерпел советский строй – это поражение в деле воспитания новых людей. Этот строй НЕ СМОГ воспитать нового человека в массовом виде. Не смог сделать большинство людей другими. Наоборот, в массе своей люди становились мещанами, вещистами. Ни о каком коммунистическом бескорыстии или самоограничении и речи не шло. И причиной этому была именно система распределения по абсолютному труду. Которая стимулировала материальный интерес. Которая не знала, как добиваться повышения эффективности труда без этого материального интереса.

Делай больше, чтобы получить больше. Таким был принцип жизни. И для громадного большинства самым важным была вторая часть. Многие, очень многие за главное считали больше получать. Не давая взамен ничего. И это при старой систем было возможно.

При новой системе так не будет, так не должно быть. Взять себе сможешь не намного больше других. Но чтобы это взять, ты должен полностью выложиться на работе, сделать все, что можешь. Относительность в оценке труда – вот основа достижения и социального равенства, и максимально возможной эффективности труда. Иначе противоречий не избежать, иначе этих целей одновременно добиться нельзя. Истинно так!

Воспитать нового человека – это значит воспитать человека, который, во-первых, способен объективно, точно оценивать себя и других людей. И, во-вторых, который способен ОГРАНИЧИВАТЬ себя в потребностях. Который способен ограничивать себя разумными потребностями. Только так мы сможем преодолеть буржуазный идиотизм накопительства и безумных по своей расточительности потребностей.

А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 12.06.2006 17:08
От Антон Совет
К Антон Совет (08.05.2006 12:16:41)
Дата 12.06.2006 16:11:41

5РС: Планы дальнейшей работы над идеей самооценки

Начато: 06.06.2006 21:45
Полный шифр сочинения: 5РС.СН.ФКМ

Наконец-то, у меня дома появился компьютер. Правда, пока только ноутбук, и пока служебный, и на время. Но и это уже прогресс. Нужно попробовать, как на нем печатается вслепую.

Ничего! Работать можно. Хотя и не так удобно, как с настольным аппаратом.

Да и с жильем положение улучшилось. С Красной Пресни мы переехали в Марьино, в отдельную квартиру. Без хозяев, то бишь. Теперь уже не нужно терпеть тот дурдом. Хотя мне приходится платить за отдельную комнату три сотни долларов, но овчинка выделки стоит. Повышенные расходы на жилье должны окупиться большей отдачей в работе.

Два года! Почти два года я шел к этой цели! И вот теперь все условия для плодотворной работы в Москве есть. Осталось довести дело до конца. Если хватило выдержки 25 лет работать над идеей, то каких-то несколько месяцев или, даже, несколько лет я должен выдержать. Невзирая на то, что последний бой – он трудный самый.

((Ладно. Закончу завтра. И устал, и лоптоп надо регулировать. Слишком яркий экран. Агрегат-то новый.))

((Заканчиваю 12.06.2006 15:34. Уже после отправки на форум 18ПС. В котором я частично повторил начало этого послания.))

1. УХОД С ФОРУМА КМ

В предыдущих выступлениях я говорил о своем желании уйти с форума и начать выступать на форумах КПРФ. Потому, что разуверился почти в способности участников форума к практическим действиям. Однако, несколько дней назад ситуация изменилась. И я пока продолжаю работу здесь. Тем более что ни сил, ни времени для работы на других форумах у меня нет. Да и не нравится мне система на форумах КП. Может, потому, что привык уже к каэмовской.

Я много лет подряд жаждал практической проверки своей идеи, а сейчас, когда это дело становится реальностью, когда начинают поступать предложения, я, честно признаюсь, немного струхнул. Страшновато стало. Такое ощущение возникло, что нужно с насиженного места на бережку броситься в бурный поток новой жизни.

Я в настоящее время неплохо устроился на буржуазном бережку. За два года работы в Московии прошел путь от рабочего до главного инженера строительной фирмы (Кажется, уже об этом не раз говорил. Надоело, наверное.). Зарплата для Москвы неплохая. Шеф ценит и обещает поднять еще в разы. Со временем, конечно. Сегодня даже вел речь о покупке жилья для меня. Сказал, что если будем нормально работать, то это вполне реально.

И думаю сейчас: от добра добра не ищут. На кой черт мне новые эксперименты?! Зачем мне вся эта морока? Ведь мне уже не 25 лет и даже не 35, когда я рвался в бой. А теперь я измотан, измочален и жизнью вообще, и передрягами последних двух лет. Деньги мне здесь зря не платят. Вкалывать приходится за двоих.

Не знаю, не знаю. Трудно решиться на увольнение из фирмы, где работаю, где уже есть авторитет, и начинать новое дело. Очень и очень трудно. Тем более что с возрастом я все больше от практической деятельности стремлюсь к чисто теоретической.

2. ПРАКТИЧЕСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТ

Впрочем, я не отбрасываю вариант внедрения новой системы распределения без ухода из нынешней своей организации. Можно и в рамках этой фирмы решиться на такой шаг. Директор у меня довольно смело мыслящий человек, большой оригинал. И я не отбрасываю вариант откровенного разговора с ним, и попытки организовать в рамках буржуазной фирмы подразделение с новой системой распределения по труду. Конечно, это будет гибрид, это будет частичная реализация. Как это было в 83-84 гг. – http://www.sovet14.narod.ru/NPRpoT.htm . Но и в таком виде можно сделать очень ценные наблюдения и выводы.

Кроме того, можно продолжать работу в этой фирме и одновременно руководить людьми, которые захотят испытать на деле новые формы организации человеческих отношений. Не один же я ищу выход из положения. И не одного меня не устаивает существующее положении вещей. Думаю, что найдутся еще люди, которые от безысходности готовы на все. Готовы испытать любые варианты выхода из положения. Чтобы, в конце концов, найти этот выход.

Как сказал, по-моему, Белинский, мы приходим к своей цели с подрезанными крыльями. Когда мне начала предоставляться реальная возможность испытать свои идеи на практике, я оказался к этому не готов. Я измотан, устал. Мне уже мешают мои годы.

3. ВЫХОД

есть только один. При любом раскладе событий. Нужно еще раз, последний раз, взять себя в руки. Встрепенуться, настроить себя, и сделать финишный рывок. После которого я уже ничего не смогу делать. Потому что надо будет отдать все силы на этом, последнем этапе.

Это мой последний шанс. Если не сейчас, то больше никогда. Потом, с возрастом еще труднее будет решиться на этот шаг. Набраться сил последний раз. И сделать рывок. Другого варианта не дано.

А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 12.06.2006 16:10
От Владимир К.
К Антон Совет (12.06.2006 16:11:41)
Дата 13.06.2006 13:37:28

Сердечно рады за вас!

Кто бывал в таких условиях - тот знает, какое облегчение жизни дают
собственная
крыша над головой и домашний компьютер.

Держитесь.
Успехов вам!
От Антон Совет
К Антон Совет (08.05.2006 12:16:41)
Дата 24.05.2006 16:28:03

4РС: О партиях

Начато: 24.05.2006 15:02
Полный шифр сочинения: 4РС.СН.ФКМ

Размышление под таким названием я планировал дать в 15РС по Новому коммунистическому проекту на Семинаре КМ, но так как последний закрывается, то решил сказать об этом здесь.

Мое отношение к партиям вообще и к коммунистическим в частности являлось до последнего времени строго отрицательным. Под воздействием того, что я видел в Советском Союзе и после. В моем представлении члены этих партий – лицемеры, для которых главное не те цели, которые ставит себе партия в программных документах, а то, ЧТО они имеют для себя лично, декларируя свою преданность этим целям.

Кроме того, предполагаемое членство в партии для меня всегда было обузой, было ограничением свободы. Я всегда хотел жить так, как велит мне моя, а не партийная совесть. Поэтому я всегда уходил и ухожу от этих партий, бегу от них, как черт от ладана. На все призывы и приглашения отвечал решительным отказом.

Однако в последнее время я начал изменять свое отношение к партиям. К партиям именно коммунистическим. Может быть, и под воздействием своих безуспешных попыток добиться реализации новых идей только с помощь публикации их на моем сайте и на форумах.

Одно время я думал, что время партий прошло. И сейчас нужно другое. Нужно, просто, самостоятельное движение людей. Типа того, которое я пытаюсь уже несколько лет организовать сам. Я думал, что достаточно собрать группу единомышленников, образовать новый коллектив, доказать его успешность и результативность, а потом распространять это движение вширь. Добиваясь, таким образом, превращения всего общества в коммунистическое.

Не скажу, что я полностью отбрасывал вариант работы с компартиями. Просто, я держал его как запасной (или «запасный»?). И, кажется, настало время испытать этот путь как основной. Если эти социальные инструменты существуют, если они уже созданы, то почему не использовать их для достижения своих целей? Тем более что они декларируют такие же цели, как и я. Пусть с различиями, но, все же, в общем – одно.

Сегодня я пошерстил сайт КПРФ, побывал на сайте Московского горкома КПРФ ( http://www.comstol.ru ). Просмотрел темы на форуме КПРФ. И решил: надо переносить центр тяжести моей работы на эту партию. Пора кончать с самодеятельностью и браться за дело серьезно. А для этого нужно.

Во-первых, начать выступать на форуме КПРФ. С целью пропаганды новых идей и склонению коммунистов к их проверке. Тему предварительно я уже выбрал. Это будет, скорее всего, ветка, посвященная созданию новой Программы КПРФ. Второй вариант – это разработка теоретических основ современного коммунистического движения.

Во-вторых, работу здесь на форуме КМ, мне нужно ограничить. С тем, чтобы только поддерживать тему. Или вообще прекратить здесь работу. Потому, что, похоже, участники форума не готовы к практической работе. А толочь воду в ступе бесконечно – это не для меня. В чисто теоретическом отношении все ясно настолько, что можно приступать к практическим действиям. И оттяжки в этом отношении – это или глупость, или лень, или неспособность к практике, или лицемерное желание улучшить ситуацию в стране. Сколько можно говорить о том, что нужно выходить из кризиса? Нужно начинать делать это. А то получится, как у поэта: «Суждены вам благие порывы, но свершить не дано ничего».

В-третьих, мне нужно лично познакомиться с московскими коммунистами и заручиться их поддержкой в проведении нового социального эксперимента. Если они действительно верят в коммунистический идеал, то они должны меня поддержать. А если это только лицемерие, как это было раньше, то грош цена их коммунистическим убеждениям. И в этом случае у меня останется надежда только на себя. По крайней мере, знать буду, что ни на кого надеяться нельзя. И нужно действовать на свой страх и риск.

В любом случае: миссию свою я должен выполнять до конца. Что бы она мне ни сулила.

А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 24.05.2006 16:23
От Антон Совет
К Антон Совет (08.05.2006 12:16:41)
Дата 17.05.2006 13:37:31

3РС: Новая коммунистическая этика

Начато: 08.05.2006 13:45
Полный шифр сочинения: 3РС.СН.ФКМ

1. О МЕСТЕ РАЗРАБОТКИ НОВОЙ ЭТИКИ

Вчера, в своем 13-м рассуждении на Семинаре КМ ( https://vif2ne.org/prj/forum/5/co/21892.htm ) я искал место для разработки новой коммунистической этики. Но сегодня я стал склоняться к мысли, что делать это нужно именно на основном форуме КМ.

Потому, что, во-первых, у меня не так много времени и сил, чтобы работать одновременно на трех и более трибунах. Это в выходные, когда «белые люди», то есть москвичи, отдыхают, я могу себе многое позволить и работать над своим. А в обычные дни, как правило, времени остается очень мало. Да и условия, когда такое время есть, далеко нет. К моему великому сожалению.

Во-вторых, трудно найти более обширную аудиторию, чем на этом форуме. Тем более что я продолжаю (пока) считать сторонников КМ наиболее подготовленным контингентом для восприятия новых, принципиально новых идей. Трудно найти другое, а еще труднее закрепиться на новом месте.

В-третьих, все-таки, этика, о которой идет речь, есть неотъемлемая часть советизма, то есть новой коммунистической идеологии. Если я, конечно, не ошибаюсь в понимании самой идеологии, ее объема, ее содержания. И логичным кажется давать новую этику в составе одного из разделов («продолжений» - по моей терминологии)
советизма.

2. О НАЗВАНИИ НОВОЙ ЭТИКИ

Марксистской теории коммунизма соответствовала марксистская же этика. А если мы создаем новое коммунистическое учение, то, естественно, ему должна соответствовать и новая этика. Поэтому возникает сразу вопрос: «Как она должна называться?»

С общим названием – ясно. Эта наука есть коммунистическая этика. А марксистская, и предполагаемая новая – разновидности этой общей науки.

((Продолжено 17.05.2006 12:55))

Назвать новую разновидность коммунистической этики «советистской» было бы, наверное, самым правильным, но мне не нравится само звучание этого слова. Оно и звучит, и произносится хуже, чем, даже, слово «марксистская». Потому что слишком много «с».

Названия «советская» не подходит потому, что советской этикой была марксистская. Слово «советовская» тоже не очень. Наверное, назову, пока, просто: «этика советизма». Или так: «совэтика». Или, может, и так: «комэтика». То есть, в последнем случае берется название не разновидности этики, а общее название.

Да, продолжение, посвященное этике, назову так: «этика советизма». И размышления эти не буду размещать в предполагаемой ветке. Как решил, было. Потому, что они предшествуют по времени. Оставлю их в подветке размышлений.

3. НЕОБХОДИМОСТЬ РАЗРАБОТКИ НОВОЙ ЭТИКИ

Всегда, начиная новое дело, я проверяю себя: нужно ли оно это новое? Из-за того, что по натуре я новатор и при подходе к любому делу настроен сразу на изменения. А это не всегда нужно. Это может быть инициировано только моим характером, а не объективным положением дел.

Что касается данного нового дела – дела, посвященного этике, то тут сомнений у меня нет. Оно нужно. Нужно потому, что марксистская этика однозначно устарела. Она уже не соответствует новым реалиям. И прямым доказательством этого служит полное фиаско этой науки в деле воспитания коммунистического человека. Ведь вместо новых людей мы получили стадо мещан, еще более отвратительных, чем это было до революции 17-го года. Можно, конечно, строить и логические доказательства ее устарелости, но пока достаточно самого факта.

В этом мнении меня убеждает и знакомство с книгой Дарио Салас Соммэра «Мораль ХХІ века», первых страниц 50 которой я не так давно прочитал. Кажется, уже после начала этого размышления.

При всем моем уважении к автору этой книги, я должен сказать, что уровень этой этики неизмеримо ниже того, что было в марксистской. Хотя бы уже тем, что у Соммэра полно ссылок на боженьку.

И еще, что мне очень не понравилось в его подходе – это непонимание роли коллектива в воспитании личности. Он считает, по крайней мере, на прочитанных мною страницах, что коллектив – это только толпа, которая способна только подавить нравственность индивида. Из этого утверждения он уходит в крайний индивидуализм, что меня, конечно, как убежденного коммуниста, устроить абсолютно не может.

И еще одно слабое место соммэровской этики. Оно в том, что в качестве обоснования соблюдения этических норм он берет ВЫГОДНОСТЬ. Мне кажется, что такой подход есть результат буржуазности среды, в которой живет автор. Ведь там народ, вообще говоря, пальцем не пошевельнет, ежели ему это не будет выгодно. В материальном и других планах.

Мы же, коммунисты, не можем обосновывать нравственность только материальной выгодой или выгодой в смысле социального положения. Ибо следование высшей нравственности, следование требованиям совести не всегда ведет к материальной выгоде или улучшению социального положения индивида. Оно может привести и к инвалидности, и к смерти, и к презрению со стороны общества. Если это общество погрязло в пороках.

Необходимость следовать требованиям высшей, то есть, коммунистической, морали можно обосновать только одним – желанием, необходимостью жить в согласии со своей совестью. Если совесть требует действовать так, то так и надо действовать. Даже если это приведет к страданиям и смерти. Ибо гораздо важнее знать и ощущать, что ты сделал то, что должен был сделать. А все остальное уже не так важно. Лучше умереть с чистой совестью, чем жить с муками совести.

А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 17.05.2006 13:37
От WFKH
К Антон Совет (17.05.2006 13:37:31)
Дата 19.05.2006 21:59:25

Re: 3РС: Новая...

>Мы же, коммунисты, не можем обосновывать нравственность только материальной выгодой или выгодой в смысле социального положения. Ибо следование высшей нравственности, следование требованиям совести не всегда ведет к материальной выгоде или улучшению социального положения индивида. Оно может привести и к инвалидности, и к смерти, и к презрению со стороны общества. Если это общество погрязло в пороках.

>Необходимость следовать требованиям высшей, то есть, коммунистической, морали можно обосновать только одним – желанием, необходимостью жить в согласии со своей совестью. Если совесть требует действовать так, то так и надо действовать. Даже если это приведет к страданиям и смерти. Ибо гораздо важнее знать и ощущать, что ты сделал то, что должен был сделать. А все остальное уже не так важно. Лучше умереть с чистой совестью, чем жить с муками совести.

Вполне согласен, НО : откуда у некоторых людей появляется СОВЕСТЬ и моральные УСТАНОВКИ??? А у других не появляются или появляются почти противоположные?
Эти мерки слишком похожи на АРШИН, который как известно - "у каждого свой"!


Гармония - реализуемая функциональность.
От Антон Совет
К Антон Совет (08.05.2006 12:16:41)
Дата 08.05.2006 13:40:41

2РС: Отношение других людей к моей работе над темой

Начато: 08.05.2006 13:06
Полный шифр сочинения: 2РС.СН.ФКМ

И эта проблема меня мучает тоже. Почему народ так равнодушно относится почти ко всему, что я говорю?! Почему нет горячего участия и горячего пристрастия? Почему нет горения? Почему моя искра не может зажечь пламя, хотя я глубоко убежден, что даю то, что крайне необходимо сейчас людям?

Причины такого положения я вижу в следующем.

Во-первых, определенная категория людей (я имею в виду всюду только ту часть людей, которым попадаются на глаза тексты по советизму) задается сразу вопросом, которым иногда балуюсь и я: «Кто он такой, чтобы иметь наглость браться за такую тему?»

Ведь тема, действительно, великая. Тот же Зиновьев в «Русской трагедии» сказал, что «Самая высокая и дерзкая претензия, на какую способен человек, это — создание великой идеологии…». (Я эти слова с контекстом взял в качестве эпиграфа к данной теме - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/108/108441.htm.) И я этой дерзости набрался. На это дело пошел. Выходит, по логике вещей, что я сам выдвигаю себя в число великих людей. Выказываю претензию на это.

В свое оправдание я могу сказать лишь следующее. Никогда себе такой цели не ставил просто так. Потому лишь, что хотел себя возвеличить. Просто, к этому меня подвела логика работы над идеей самооценки в деле вознаграждения труда. Которая пришла мне в голову почти 25 лет назад. И перевернула всю мою жизнь.

Но я не думаю, что эта причина является главной для восприятия и принятия моих идей. В конце концов, по настоящему умные люди понимают, что «самоуничижение паче гордыни». (Сомневаюсь в правильности употребления этого выражения. Я им хотел сказать, что лучше, уж, возвеличивать себя, чем втаптывать в грязь. Чем делать себя загодя, заранее ничтожеством. Так как это делает невозможным появление действительно великих людей.) И они допускают возможность, что может появиться одиночка-любитель и выдать великую идею. Такое уже бывало.

Вторая причина, на мой взгляд, заключается в том, что ОБЩЕСТВО, все равно, еще НЕ СОЗРЕЛО для восприятия этих идей. Оно не готово к ним, они не стали его жгучей потребностью. Несмотря на то, что, кажется, все только и говорят о поиске национальной идеи, о поиске идеи, которая может вытащить нас из того позорного положения, в котором мы по своему недомыслию оказались.

Ясно, что стремление такое есть, но оно еде не достигло такого уровня горения, который необходим для взрыва. И мне, как и прежде, приходится опять ждать. Ждать и работать. Работать, чтобы приближать это состояние. Чтобы, когда оно достигнет точки кипения, уже был готовый материал для потребления.

Но главной причиной существующего положения дел в области советизма я считаю то, что пока среди моих читателей людей, способных УВЯЗАТЬ предлагаемые идеи с нынешним положением дел. Все ищут выход – это так. Но никто не увязывает этот выход с предлагаемыми идеями. Никто не понимает, что главное, все-таки, это реформа системы распределения по труду. Никто не понимает (Впрочем, за редкими исключениями, не делающими погоды. Скажу, чтобы не выпячивать одного себя.), что НЕ БУДЕТ выхода из кризиса до тех пор, пока не будут внедрены новые идеи. Пока не произойдет возврат к коммунистической идеологии. Но идеологии не марксистской и не советской, а к новой идеологии коммунизма. Которую я и называю советизмом.

А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 08.05.2006 13:41
От WFKH
К Антон Совет (08.05.2006 13:40:41)
Дата 06.06.2006 16:31:05

Re: 2РС: Отношение...

>Начато: 08.05.2006 13:06

>Почему моя искра не может зажечь пламя, хотя я глубоко убежден, что даю то, что крайне необходимо сейчас людям?

>Причины такого положения я вижу в следующем.

>Во-первых, определенная категория людей (я имею в виду всюду только ту часть людей, которым попадаются на глаза тексты по советизму) задается сразу вопросом, которым иногда балуюсь и я: «Кто он такой, чтобы иметь наглость браться за такую тему?»

>Скажу, чтобы не выпячивать одного себя.), что НЕ БУДЕТ выхода из кризиса до тех пор, пока не будут внедрены новые идеи. Пока не произойдет возврат к >коммунистической идеологии. Но идеологии не марксистской и не советской, а к новой идеологии коммунизма. Которую я и называю советизмом.

Я вижу причину в недостаточном уровне абстрактности - обобщения. Когда Вы пишете статьи, с какого уровня восприятия исследуете положение дел? С уровня трудовых коллективов, отраслей экономики, государственной политики, мирового сообщества, всей человеческой цивилизации, нашей планетарной системы или всего мироздания???
Уже на уровне отраслей экономики Ваша тема становится в один ряд со множеством не менее важных и сложных вопросов.
Актуальная проблема сокращение производства на 50-70% в ближайшие 1,5-2 десятилетия! Куда девать специалистов, которым не будет занятия для рук?
При Хрущеве хотели обогнать Америку, теперь будем обгонять Китай? Или будем плодиться, вырастать дикарями и защищать территорию дубинками?
В любом случае "рабы нужны элите", находящейся в страхе перед агрессивными устремлениями более ловких соседей.
Иначе стоял бы вопрос повышения качества жизни имеющегося населения.

Гармония - реализуемая функциональность.
От Антон Совет
К Антон Совет (08.05.2006 12:16:41)
Дата 08.05.2006 13:01:42

1РС: Моя способность разработать тему «советизм»

Начато: 08.05.2006 12:22
Полный шифр сочинения: 1РС.СН.ФКМ

Меня очень часто мучает вопросы «Могу ли я разработать эту тему?», «Не слишком ли большой кусок пытаюсь я проглотить?», «Если ли у меня достаточные способности и необходимое образование для работы над этим предметом?». И, честно говоря, я не всегда могу на эти вопросы ответить утвердительно. Сомнения грызут и грызут.

Однако, у меня нет другого выхода. Я уже начал работу, я вынужден ее делать и поэтому отвечаю на эти вопросы следующим образом.

1. ОБЪЕМ РАБОТ ПО СОВЕТИЗМУ

Я отдаю себе отчет в том, что объем работ очень велик, чрезвычайно велик. Но выход из положения я вижу в том, чтобы стараться работать на самом общем уровне, не лезть в ненужные детали. Делать, выражаясь строительным языком каркас здания. В надежде, что по мере работы к делу будут подключаться неравнодушные люди и конструкцию до ума будет доводить уже коллектив, а не любитель-одиночка.

Впрочем, я не считаю себя единственным трудягой в этой области. Тот же Зиновьев провел громадную работу по этой теме. У него очень и очень много наработок, которые можно целиком включать в новую идеологию. Да и у других мыслителей есть вещи, без которых новая идеология создана в полном объеме быть не может. То есть, дело не идет о создании всех частей заново, а о «сборке» из многих УЖЕ существующих частей. И это намного сокращает объем работ. Хотя, конечно, и заново многие вещи нужно будет сделать.

2. МОЙ ОБЪЕМ ЗНАНИЙ

Должен признаться, что у меня это самое слабое место. Потому, что обладаю только техническим высшим образованием. А почти все гуманитарное получил в форме самообразования. А каким оно было качественным – еще вопрос. Потому, что приходилось работать в далеко не лучших условиях. Ведь мне всю жизнь на хлеб приходилось зарабатывать не научной и не литературной деятельностью. Увы!

Кроме этого, у меня хорошая логическая, но очень плохая память на отрывочные, не связанные вещи. На детали. Поэтому очень многое из того, что я читал или, даже, делал своими руками я через небольшое время забываю. Даже начисто. Так, что сам этому удивляюсь. Открывая себе эти вещи как нечто новое.

С другой стороны, конечно, если взять время жизни мое и, скажем, Маркса, то этот объем знаний, наверное, у меня не намного меньше. Потому, что сама жизнь такова. И само образование другое. Так что я не вижу в этой области рокового препятствия для моей дальнейшей деятельности на этой стезе.

3. МОИ СПОСОБНОСТИ

3.1. Способности новаторские, изобретательские

Эту сторону я считаю своей самой сильной стороной. Так как являюсь новатором, изобретателем от природы. Я всегда и во всем стараюсь видеть новое, пытаюсь изобрести, создать новое. И не потому, что даю себе такие команды, а, просто-напросто, потому, что это моя натура, это мой характер. Сама мысль, без всякого принуждения с моей стороны, работает так. И от такой работы я получаю громадное удовлетворения

3.2. Способности литературные

Я считаю, что обладаю приличными литературными данными и слабость моя в этой области только в том, что в начале жизни была сделана ошибка в выборе профессии. А когда я понял себя, свое призвание, то изменить все было уже поздно. И пришлось самоуком овладевать всем. Учиться сочинять хотя бы на приличном уровне. Думаю, что и это не препятствие для работы над темой. Многие сочиняли гораздо хуже меня, но дело это не оставляли. И успехов добились неплохих.

3.3 Способности организаторские

Пока их для этого дела хватает. Так что тут проблем нет. Всю жизнь меня куда-то выбирали, двигали. Очень часто становился неофициальным лидером в новых коллективах. Так что уверенность есть.

И еще я убежден, что тот характер организаторской деятельности, который от меня потребуется в работе над темой будет обеспечен моими способностями. Мне, если честно, гораздо легче руководить именно большими коллективами людей. Пока это были сотни. И я мог сравнивать свою работу с управлением всего несколькими человеками.

***

Ладно, пока об этом хватит. Есть еще одна интересная темка, но ее я хочу дать в отдельном посте.

А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 08.05.2006 12:55

PS: Только сейчас подумал, что эти мои мысли не только облегчили меня своим изложением, но и помогут, быть может, вправить мне мозги, если я очень сильно ошибаюсь относительно своих данных. Со стороны, говорят, виднее. Хотя я уверен, что не всегда.