Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Лукьяненко

От	IGA
К	All
Дата	13.04.2006 22:07:02
Рубрики	Россия-СССР; Идеология; Культура;

Лукьяненко

Переношу из архива https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/166/166376.htm

>>Спам тоже принимают близко к кошельку не более 1-2% людей. Но он дёшов и массов, а значит выгоден. Думаю, product placement в книгах обходится в среднем дешевле чем рекламный щит у дороги.
>Ну над такого рода рекламой Лукьяненко славно поиздевался в «Черновике»,

Если я правильно понимаю, ирония подобной рекламе не вредит.

> а что касается спама и «Алых парусов» - спам раздражает, но разве раздражает, то что действие просходт в «алых парусах»? Не больше, чем то что в «Ночном дозоре» действие вертится вокруг «спичечного коробка на ножках».

Спам раздражает не тем, что он спам, а тем, что его много. 1 письмо-спам в год, 5 минут телерекламы в месяц, 3 рекламных щита в Москве - это можно терпеть и не особенно раздражаться. Проблема в том, что спам как газ - расширяется и заполняет всё доступное пространство. В фантастике зачинателем PP был именно Лукьяненко, а за ним полезут и другие писатели. В пределе складывается такая ситуация, когда нужно немало усилий и везения, чтобы купить хорошую книжку без рекламы.

>>> Теперь проведем параллель между реальностью и её литературным отражением – в 90-х кажется что прогнившая власть вот-вот падет и можно будет снова вернуться на социалистические рельсы...
>>Это параллель не с реальностью, а с чьими-то надеждами, имеющими отдалённое отношение к реальности. Вот например Тарасов ещё в 1995 г. отбросил подобные надежды, и обосновал свой отказ ( http://saint-juste.narod.ru/tutchev.htm ). Иначе говоря, предсказал, что пока "точка невозврата" не будет пройдена, революции не случится.
> Правильно предсказал, потому то я и говорю что кажется (что прогнившая власть вот-вот падет…)

Мне кажется, Вы это можете и теоретически доказать?

А требуется ли и полная деградация пролетариата (как части ПС) - нужно ли "вылить содержимое чайника", чтобы его вскипятить ( http://17ur.livejournal.com/128573.html ) ?

>> http://www.bozorgbazgasht.com/russia.html (Крылов - второй справа)
>«Второй слева – товарищ Хрущев».:) – Крылов напоминает свинью, которую научили ходить на задних ногах.

Грубо.

> Квасного патриота легко узнать по толстой ряшке.

"Вульгарный экономизм" :)

>>Ещё в компании там Иван Титков (pyc_ivan), тоже русский националист.
>А это что за личность?

См. http://pyc-ivan.livejournal.com/

> Глядите-ка – нашу jescid зачислили в «добрые русские православные люди, патриотизм, русскость, смиренномудрие, трезвение и кротость хорошо известны в ЖЖ,» - как однако легко втереться в ряды русских националистов – достаточно начать травить одного из них.:)

a) Она не моя.
b) Человека с таким исключительным уровнем склочности могут зачислить куда угодно - в зависимости от случая.
c) Холмогоров иронизирует.

>> http://arkadiy-maler.livejournal.com/21294.html
> Ну ладно, допустим, что зороастириец может быть русским националистом, в конце концов это внутренние проблемы русских националистов, но как быть с прозелитизмом?

Например: http://www.pravaya.ru/look/895

>>> Свет это несомненно символ этики это этика долга перед людьми, который заключается в том чтобы своей заемной Силой нести людям Радость,
>>Это Ваша интерпретация "символа". Для кого-то "Свет" - это "торжество демократии", например, или приобщение к истинной (зороастрийской) религии.
>Так это текстом не обоснованно – иные выборы не устраивают и зороастрийских ртуалов не совершают. В то время как Антона постоянно волнует проблема как правльно поступить. Т.е. центральная проблема произведения это именно этика, а не что-нибудь другое.

Зороастрийца Крылова тоже волнует такая проблема.

> После того, как это выяснено остается только выяснить в чем состоит этика света и этика тьмы, ну а в чем заключаются эти этики я уже неоднократно писал.

В служении людям?

>>> которая здесь безусловно понимается в Ефремовском смысле, как творческое самораскрытие человека (ниже я говорю о музыке произведений Лукьяненко, а здесь скажу, что спектр понятий радости у Лукьяненко и Ефремова совпадает, но как вы понимаете, спектр характеризует все произведение целиком, а не его кусочек, так что цитаты бесполезны – у них то спектр как у δ-функции - белый)
>> Переслегенщина?
> Она самая.:)

Человека, всёрьёз принимающего построения Тимоти Лири или Ричарда Баха - сложно назвать учёным. "Интуитивные проколы сути и трансцендентные практики. Сутью революции сознания была случайная или принудительная инсталляция пятого контура при помощи галлюциногенов" и т.д.
Тот же Тарасов вполне трезво отмечает смысл "революции сознания":
<<<
Молодежное движение целенаправленно наркотизировали (агент ЦРУ и ФБР, участник программ "Наоми", "МК-ультра" и "Программа ЛСД", "апостол психоделической революции" Тимоти Лири ради этой "святой" цели даже в подполье к "уэзерменам" уходил и на базу "Черных пантер" в Алжир ездил) - и добились огромных успехов (ФБР позже гордо констатировало в своих отчетах, что вчерашние бунтари, пристрастившись к ЛСД, стали совершенно аполитичны и безвредны).
<<<
http://www.x-libri.ru/elib/innet107/00000001.htm
А для Переслегина это по-прежнему "проколы сути" и "инсталляция пятого контура".

>>Пахнет наукой, я бы даже сказал, физикой и математикой. Но эти точные науки имеют дело с числами и уважают теорию размерностей. А в каких герцах/нанометрах Вы высчитали спектр "Спектра" или "Дозоров" ? И главное - как высчитали ? Обычно для получения спектра требуется фурье-преобразование. Над чем Вы его провели?
> Вообще то переслегинская «распаковка смыслов» базируется на В.В. Налимове (см. https://vif2ne.org/nvz/forum/files/Micha/Nalimov.rar особенно приложения)

Значит, надо читать.

> Нет. Если бы речь шла об абстрактном противостоянии абстрактного «добра», абстрактному «злу», то это было бы тупое, лишенное «изюминки» произведение в стиле Перумова или еще каких-нибудь эпигонов Толкиена. Борьба двух чисто формально различных групп за ресурсы, па борьбы двух империалистических блоков за рынки сбыта не проходит – опровергается спором Антона и Эдгара (как раз за поеданием печена вепрева колена) – Эдгар как раз такую модель и предлагает – мол люди ресурсы, а наш конфликт это конфликт за ресурсу, просто одна сторона предпочитает интенсивную стратегию (светлые людей сберегают), а друга экстенсивную (темные расточительны), но для Антона такая модель не приемлема – «люди не ресурсы» - для светлого люди цель, а не средство.

Ну вот, например, Вам принципиальное отличие светлого от тёмного: тёмный принимает реальность, а светлому она неприятна, ему хочется считать, что в реальности имеется не конфликт за ресурсы, а что-то "гуманистическое". Тёмный смотрит на жизнь открытыми глазами, а светлый хочет носить розовые очки.

> Про место интерпретации Крылова я уже говорил, здесь только добавлю два момента – Крылов (может на пару с Лукьяненко) на момент съемок фильма (а не на момент написания книги, особенно первых двух частей, которые более наполнены смыслом чем последующие две ( вообще на мой взгляд пик творчества Лукьяненко 1997-1999 – «Звездная тень» сильнее чем «Звезды – холодные игрушки», «Ночной дозор» оттачивает до предела проблематику «Звездной тени», а «Дневной дозор » чуть послабее, чем «Ночной дозор»)) проталкивает вполне определенную, выгодную кремлю идеологию – мол В.В.П. + «крепкие хозяйственники»+ «силовики» - это свет, а вот олигархи, нерусь, оранжевые – это тьма надо её искоренить – вот надо наконец тьму искоренить и заживем…

Не всё так просто. Русские националисты делятся (хотя бы тактически) на про-кремлёвских и анти-кремлёвских ("оранжевых"). Пример первых - Холмогоров, пример вторых - Голышев (его откровенно антпутинскую статью я приводил - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/179562.htm ). Что касается Крылова, то он где-то посередине, но явно Кремлю не симпатизирует.

Об отношении Крылова:
http://krylov.livejournal.com/1305772.html
<<<
Замечательная (хотя и несколько утопическая в позитивной своей части) статья Петра Милосердова.

Сценарий-то совершенно логичный. От кремлёвского погановья [!], от правящей неруси [!], от постоянного национального унижения - хочется уйти ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ. Или ПОЧТИ любой - потому что платить "любую цену" (то есть ценой эмиграции куда угодно и смены идентичности на какую угодно) оказались готовы далеко не все. Но вот "уйти с землёй и языком" (или хотя бы с шансом сохранить землю и язык) - это уже куда более привлекательный проект. Кое-где он уже не грани осуществления: завези сейчас в Калиниград (который Кёниг) грузовик с немецкими паспортами (да что там немецкими, с польскими) - "и усё". А хотя бы одного прецедента ухода русской области к "лучшим хозяевам" (пусть даже к ненавидящим русских полякам, даже поляки отсюда кажутся лучше этих) будет достаточно для того, чтобы у русских таки появилась национальная идея: БЕЖАТЬ С ЗЕМЛЁЙ.
<<<

>>Так что всё дело в том, как понимать "паразитизм". В "дозорах" он связан с "потоком силы" - магическим, мистическим понятием, а вовсе не с отношением "труд-капитал". Какое тогда этот "вампиризм" имеет отношение к капиталистичекой эксплуатации? Собственно, потому и введен автором, что не имеет.
>Все-таки Лукьяненко фантаст, а не мистик – так что говорить о том, что сила это нечто трансцендентное текущее от душ людей к душам магов, а души обитают где то в горнем мире, которой с нашим не связан вообще никак нельзя, сил – это такая же фантастическая уловка, как скажем телепортация, позволяющая существовать действию романа. Впрочем можно и в вашу игру поиграть – если маги это буржуи, поскольку маги питаются силой о людей, а буржую прибавочной стоимостью от рабочих, то сила – это рабочее время.:)

Гм, возможно. Но проблема в том, что в романе уже есть и рабочее время, и деньги - и они "немагические" :)

>>> Вот и светлые маги Лукьяненко – такие же коммунисты – революционеры, с одним единственным улучшением – светлый не может предать Свет.
>>Непонятно, почему Вы считаете это более нетривиальным, чем превращение бензина в воду. Очевидно, задача решается технологически каким-то мозговым имплантантом-контролёром.
>Потому что такая физиологическая неспособность предать этику это сведение социальных процессов к биологическим, а то и вовсе к физическим

Нет редукции к физиологии, поскольку физиологическая неспособность, очевидно, обусловлена социальными условиями - принадлежностью к группировке "светлых".

> человек – универсальное существо,

Абстрактный - возможно, а конкретный - совокупность общественных отношений. Коие и могут добавлять к природе человека "нечеловеческий" контролёр и вообще накладывать ограничения.

> потому предать он тоже может, тем более что этика ведь не абсолютна со временем она сменяется другой этикой, но ведь такая смена кажется предательством.

Про принципиальную смену этики светлых у Лукьяненко ничего нет - будем считать, что этика светлых вечна, как и сами светлые.

> Так что жесткая привязанность к этике куда более фантастична, чем превращения бензина в воду или трансмутация элементов – органическая неспособность к предательству вступает в противоречие с сущностью человека как родового существа

Нет противоречия, ибо органическая неспособность к предательству в данном случае _вытекает_ из сущности человека, как родового (общественного?) существа.

> (и заметим, если бы эта органическая неспособность была бы, то этики, как осознанного выбора, не было бы),

А что, "осозанный выбор" - он есть у Лукьяненко? И как этот "осознанный выбор" сочетается с предрешённостью ответа - всегда выбирать "свет" ? Если ответ всегда один и тот же - думать и размышлять не надо. Да и не повлияет ни на что. Значит, выбор у светлых не такой уж "осознанный/свободный". О чём я собственно и говорю.

>Почти эта цитата. Но впрочем можно и отсюда отталкиваться, все равно Вы поняли о чем речь. Так вот, но мой взгляд, тут надо взглянуть несколько иначе – главная проблема героя, в том, что он не может придумать достаточно великого дела ( в силу своей мелкобуржуазности. Впрочем, мелкобуржуазность автора тут тоже видимо сказалась),

Не "не может" - он всемогущ - а "не желает" придумать. Коммунизм, например, посмтроить на отдельно взятой планете. Вот Вам и "коммунистическая этика в произведениях Лукьяненко".

> Ага, в 2003 – профессиональный успех, а в 2005 выясняется, что от писателя требуется идеологическая покорность, а если он такой не проявляет, то родное издательство разрушат, да и самого писателя из жизни вытрут.

Вы про какую-то реальную историю? В любом случае, писать ему не обязательно - хватит гонораров с многочисленных фильмов и даже игр.

>>>2. Продолжим Вашу интерпретацию на роман «Черновик» - там герой романа сам оказывается ключником (на что кстати недвусмысленно указывает антураж в виде башни, где обитает функционал- таможенник и которая служит дверью между мирами)
>>Не читал, не могу обсуждать.
>Почитайте - http://www.fenzin.org/book/12074

Позже.

>>> Итак, если следовать Вашей интерпретаци таможенник – метафора профессионально писателя.
>> ??? Нет, ключник - издатель, капиталист от книжного бизнеса или "куратор искусств".
> Это в «Спектре», а в «Черновике» таможенник это метафора писателя, если сохранить вашу гипотез, о том, что эти романы надо интерпретировать, как саморазоблачение писателя.

Эта гипотеза не даёт однозначного ответа. Да, в любой книге Лукьяненко есть частица Лукьяненко. Иногда стереотипная - вроде алкоголя или табака. Но не обязательно одна и та же.

>>>А почему мы собственно должны верть буржуазным критикам?
>>Потому что это та самая рецензия, получившая "последующее официальное признание, одобрение, пpемиpование" на сайте Лукьяненко, победившая в официальном конкурсе рецензий.
>Можно на это официальное признание и одобрение посмотреть?

http://www.rusf.ru/lukian/konkurs/2002rec/index2.htm

> Правильно – моя интерпретация характеризует, не только произведение но и меня тоже, но все же согласитесь – лучше произведения Лукьяненко в моей коммунистической интерпретации, нежели чем в буржуазно-националистической интерпретации г-на Крылова,

А я не уверен, что есть выбор. В отсутствии же выбора - лучше отсутствие произведений Лукьяненко.

> куда лучше «Слепящий фашизм братьев Стругацких» ослепшего от собственного фашизма Нестеренко или пошлое (подчас в буквальном смысле) отождествление коммунистческого полудня с либерастической полночью, сделанное Крыловым- Харитоновым ( «Поддень, попытка к бегству» http://haritonov.kulichki.net/ )

Кстати, а это коммунизм?
<<<
Преступность практически исчезла, как за исчезновением материальной нужды, так и всеобщего размежевания всех со всеми. Труд перестал быть необходимостью. Даже смерть, эта вечная спутница человечества, была укрощена: бессмертия так и не изобрели, зато продвинутые миры построили системы искусственного интеллекта, которые позволяли скачивать на себя содержимое сознания и потом делать с ним всё что угодно… В общем, дефицит острых ощущений обострился до предела.
<<<
http://haritonov.kulichki.net/stories/zina.htm

> Да не причем здесь музыкальное образование – я вам предлагаю обратить внимание на геометрию произведения – троичную структуру «дозоров», симметрию дилогий («дозоры» вначале тоже были дилогией), структурность «Спектра» или «Генома» и т.д.

Увы.

>А вы у него прямо спросите- «Сережа (или doctor_livsy), что тебе нужно сыр или понты? » :)

А он мне так правду и ответит :)

>>Так и "вепрево колено", наверняка продают и в России (как суси и рыбу-фугу).
>Суси продают. Вот насчет фугу сомневаюсь – ввоз наркотических и отравляющих веществ тки запрещен, а эта рыбка относится одновременно и к тем к другим.

http://www.aif.ua/articles/article.aspx?IssueId=34&ArticleId=496
<<<
Писк столичной гастрономической моды - японская рыба фугу, которую подают всего в нескольких московских ресторанах. Почему такая избранность? Все дело в том, что рыба фугу - ужасно ядовитая, яд тетродотоксин, который содержат ее печень, молока, икра, глаза и кожа, в 25 раз сильнее знаменитого кураре.
<<<

>>> 2. Кулинарные изыски Лукьяненоко не вызывают зависть ( какие вкусные вещи, а я не могу себе позволить) или стыд ( культурные люди вот что едят, а я то свино необразованное..) рекламой также не являются ( вепрево колено для российского потребителя товар не массовый – зачем его рекламировать), так что считать их пропагандой буржуазности не стоит – это просто отражение быта (мелкобуржуазного быта надо признать) писателя, который явно любит пожрать (оно и видно:))
>> Отражение (в положительном свете) мелкобуржуазного быта не является пропагандой мелкобуржуазности!?!
> В каком смысле в положительном свете? Ну прочитали вы про вепрево колено и что захотели стать «эффектвным менеджером», чтоб это колено вкушать?

Я - нет, а кто-нибудь другой...

>>> так что все эти кулинарные изыски не более чем отражения быта автора, который явно любит пожрать и искать тут изощренную пропаганду буржуазности смысла не имеет.
>> Изощрённую и не ищу. Обычная бытовая.
> Хорошо, но в таком случае это просто отражение быта (который как и любого хорошо подаваемого писателя буржуазен) писателя нечего здесь искать злой умысел.

Maybe.

> Короче, чтобы закрыть тему – не надо становиться на позицию цензора образца 70-х который готов зарезать фильм из-за того, что там видите ли главные герой курит.

Я не зарезаю. Я его не смотрю.

>>Виктор Милитарёв, православный "русский националист" и даже наверное, национал-социалист:
>Ладно, политическая позиция понятна, а национальность?

По фотографии не понятно? Он самый.

> А данные о личной, а не только виртуальной дружбе у Вас имеются?

Нет.

http://lj.rossia.org/users/aspirantus/11053.html
Сейчас Константин Крылов и Сергей Лукьяненко большие друзья. А вот что было раньше...

http://garmahis.livejournal.com/9782.html
...сегодня Лукьяненко дал туже ссылку что и Крылов на статью посвящённую нацианализму и социал-демократии... Я в шоке...

>>>> В свою очередь Крылов похвалил "Дозор": http://www.apn.ru/?chapter_name=advert&data_id=824&do=view_single
>>> Отмечу две вещи:
>>> 1. Фильм - вульгаризация книги.
>> Лукьяненко понравилось.
> Ему не фильм понравился, а кассовые сборы.:)

Это его внутренние проблемы :)

>>>2. «Нужно немногое: кассета с фильмом, какое-нибудь воспроизводящее устройство, советский чёрно-белый телевизор "Темп" (а ещё лучше — "Рубин" со сбитой цветонастройкой) и советский же пенсионер с высшим техническим образованием. Пенсионер сажается перед телевизором. Если фильм просмотрен подопытным до конца без засыпания на стуле или попыток переключиться на новости, то, значит, это действительно хорошее кино: его интересно смотреть даже без цвето-звуковых выкрутасов, звука "долби" и тонких намёков на сиюминутные обстоятельства, к тому же он не слишком затянут.» - я такой эксперимент провел, правда не с фильмом (чисто случайно не знаете, где можно спереть за бесплатно, чтоб тимурок не обогащать?), а с книгой – дал почитать «Дозоры» своему деду, которому уже за 80 и ему книга таки понравилась, так что похоже моя оценка Лукьяненко, как лучше фантаста поколения 90-х вполне объективна.
>>Обычное для советских людей уважение к молодёжи, как к строителю будущего. "Молодёжи нравится, наверное, хорошая книга, не надо быть отсталым".
>Нет, в этом плане эксперимент чистый – например Громов деда не впечатлил.

Ясно. Думаю, с фильмом такое не пройдёт.

> Да уж – похоже Крылов погряз во лжи

"Широк человек".

> для подобных символистов -идеалистов реальность символизирует Текст, а текст содержит в себе символы, смысл которых отрицает смысл текста (это когда у фантаста Харитонова Полдень Стругацких оказывается либерастией, а «Дракон» Шварца из антифашистской пьесы превращается в манифест западнической интеллигенции, призывающий сокрушить континентальную Россию с помощь морского Запада),

!?!? Последнего не заметил. Элементы расизма - да.

>>>Вырывая цитату из контекста
>> По-моему, я её не вырвал, а привёл максимально полно.
> Из цитаты следует однозначное одобрение глянцевости, а вот в статье в целом такого однозначного одобрения нет.

"Статья в целом" не опровергает этой своей части.

> разумом Крылов вполне понимает пагубность такой красивости… вот только душонка то прикипела к буржуазной роскоши – вот и прославление глянцевой «эффективности»
>> Не вижу, чтобы его разум это понимал. Я всё-таки не телпат.
> Ну не знаю – мне кажется, что в статье проскальзывают нотки осуждения такой западной глянцевости.

Возможно. Ведь многим читателям глянцевость несимпатична как и Вам. Если не будет "проскальзывать" её осуждения (в следовых количествах) - такой читатель отвернётся от текста, и не примет вывод: без глянецевости мы умрём.

> Ну что квасной патриот Крылов ненавидит нерусь это понятно.

Вы опять не видите разницу между "националистом" и "патриотом". У Рыбакова в Ордуси полно неруси. Но он её не ненавидит.

>> Наконец, при такой расшифровке тексты Крылова становятся понятнее. Значит, cкорее всего, расшифровка правильна.
> Проблема в том. что так можно потерять, что-нибудь действительно оригинальное.

Предложите вариант оригинального в трактовке "нечисти" в крыловской рецензии.

>>> может эта интерпретация и верна, но в таком случае статья Крылова несколько умнее его самого (в чем – сказано выше)
>> Не понял.
> Я хочу сказать. Что из текста Крылова я моги извлечь более осмысленные утверждения, чем «бей жидов - спасай Россию»

"Избавиться от неруси" - вполне осмысленное утверждение. Думаю, оно там одно из главных. Ну а остальные - про глянцевость и т.п.

>>А бывает ли общественное подсознание, есть ли к нему доступ a-la Фрейд?
>Ну вот скажем Фромм или Маркузе вполне предполагали существование общественного бессознательного.

А в каком месте Маркузе его предполагал?

>>>> Почитатели верили, что Лукьяненко пишет "всерьёз", искренне. А на самом деле он писал то, что хорошо подавалось (сначала) и продавалось (потом) в конкретных условиях. Если Вы в курсе, Лукьяненко начальную популярность заработал в ФИДО. Отсюда и тематика "диптауна".
>>> По большому счету в этом случае претензий к писателю нет – писатель отразил то, что было нужно общественному сознанию,
>> Во-первых, героическая поэма о "сетевиках" - нужна не "общественному сознанию", а самим сетевикам.
> Сетевики – тоже часть общества. Посредством Лукьяненко он самовыразились.

Ну а некоторые потом разочаровались.

>>Во-вторых, не всем, а только чувствительным к почёсыванию ЧСВ.
>Почесыванию чего?

= чувство собственного величия.

Что касается различий между писателем и "пипом" - вот Вам марксист Семенов.
Писатели делают культуру, пипы - коммерцкультуру.
<<<
Как уже говорилось (4.3.7), возникновение капитализма оказало огромное влияние на духовную культуре. Возникла поголовная грамотность. Было введено вначале обязательное начальное, а затем среднее образование. Постепенно стала исчезать простонародная, прежде всего крестьянская, культура, зато прежняя элитарная и городская культуры стали проникать в массы, в результате чего на их основе возникла общесоциорная культура, которую обычно именуют национальной. И эта, теперь уже общесоциорная, культура стала на первых порах успешно развиваться. Это была настоящая, подлинная культура. Поэтому я буду называть ее ортокультурой (от греч. ортос — правильный, истинный, прямой).

Однако довольно рано началась коммерциализация культуры. Произведения искусства стали превращаться в товары и в качестве таковых поступать в обращение на капиталистический рынок. Вначале продавались лишь рукописи, но не вдохновение. Но со временем появились предприниматели, которые стали извлекать из искусства вообще, литературы прежде всего материальную выгоду для себя. Появились писатели, которые стали работать лишь для заработка. Их труд стал производительным в особом, характерном для капитализма смысле этого слова: начал приносить прибыль определенному слою предпринимателей.

«Один и тот же вид труда, — писал К. Маркс, — может быть как производительным, так и непроизводительным. Например, Мильтон, написавший «Потерянный рай» и получивший за него 5 ф.ст. был непроизводительным работником. Напротив, писатель, работающий для своего книготорговца на фабричный манер, является производительным работником. Мильтон создавал «Потерянный рай» с той же необходимостью, с какой шелковичный червь производит шелк. Это было действенное проявление его натуры. Потом он продал свое произведение за 5 ф.ст. А лейпцигский писатель-пролетарий, фабрикующий по указке своего издателя те или иные книги (например, руководства по политической экономии) является производительным работником, так как его производство с самого начала подчинено капиталу и совершается только для увеличения стоимости этого капитала. Певица, продающая свое пение на свой страх и риск, — непроизводительный работник. Но та же самая певица, приглашенная антрепренером, который, чтобы загребать деньги, заставляет ее петь, — производительный работник, ибо она производит капитал».59 Там же С. 410

Тенденция развития состояла в превращении всех деятелей искусства, включая писателей в производительных работников в указанном смысле слова, т.е. в создателей товаров, приносящих прибыль. Конечно, эта тенденция не реализовалась полностью и к настоящему времени, однако именно она определяет сейчас развитие искусства и вообще духовной культуры. Возникло то, что М. Хоркаймер и Т. Адорно в «Диалектике просвещения» (1944) назвали культуриндустрией. Продукт культуриндустрии — массовая культура вообще, массовое искусство и массовая литература в частности.

В словосочетания «массовая культура», «массовая литература» можно вкладывать различные смыслы. Можно понимать под этим культуру, понятную массам. В этом смысле к массовой культуре можно отнести много произведений, созданных в рамках элитарной культуры, в частности стихотворения A.C. Пушкина, М.Ю. Лермонтова и других великих поэтов. Они вполне понятны самому широкому слою читателей.

Другой смысл данного словосочетания — всевозможные ремесленные поделки, сфабрикованные ради денег и не представляющие никакой художественной ценности. Собственно они ни к искусству, ни к духовной культуре в точном смысле слова отношения не имеют. Это не культура, а псевдокультура, это не искусство, а эрзацискусство.

«Массовая культура», — писал Б. Райнов, — это производство псевдохудожественного продукта в соответствии с определенными стандартами и требованиями определенного воздействия. Именно потому, что она не творчество, а производство, «массовая культура» легко подчиняется шаблонной идейной и технологической программе. Это не только псевдоискусство, но и псевдокультура потому, что она не содержит художественных открытий, не несет по настоящему глубоких знаний о действительности... Мы считаем, что точнее всего содержание этого феномена можно было бы выразить термином массовая буржуазная псевдокультура».60 Райнов Б. Указ. раб. С. 107.

Во избежание недоразумений я буду все это именовать коммерцкультурой и коммерцискусством. К настоящему времени коммерцкультура потеснила и во многом вытеснила возникшую в результате слияния и опускания в низы общества элитарной и городской культур общесоциорную ортокультуру. В результате массы населения общества, потерявшие старую простонародную культуру, взамен ее получили не общесоциорную ортокультуру, вобравшую в себя все достижения прошлой культуры и обогатившуюся в результате последующего развития, а коммерцкультуру, т.е. псевдокультуру.

[...]
Поклонники масскультуры обычно говорят, что она возникла потому, что была востребована массами, не понимающими и не приемлющими обычной культуры. «Глас народа — глас божий». В действительности потребность в масскультуре и пренебрежительное отношение к ортокультуре целенаправленно формируется через СМИ бизнесменами от масскультуры. Реклама масскультуры — неотъемлемая составная часть инфорномии.

[...]
В обстановке постоянной неуверенности в свое будущее, во власти случайностей, с неизбежностью порождающей стрессы, живет подавляющее большинство населения ортокапиталистических общества. Как писал Уолтер ван Кирк: «Во времена кризисов люди охвачены чувством безнадежности, призраки страха и паники шествуют по земле, и мы впадаем в ужас...Сейчас человечество пребывает в состоянии анархии... у него нет обязательной этики, совести, убеждения в правильности поисков спасительной цели».67 Цит.: Райнов Б. Указ. соч. С. 235.

Отсюда стремления спрятаться, уйти от действительности. Именно поэтому возникает потребность в масскультуре вообще, масслитературе в частности. Особым успехом пользуется литература, уводящая от реальности. Это течение получило название эскейпизма (от англ. escape — бегство) или эвазионизма (от француз. Jvasion с тем же значением). Самые популярные формы эскейпистской литературы — это фэнтези, любовные романы. Аморализм, оскудение духовной жизни порождают тягу к масскультуре, а последняя еще более опустошает человека духовно. Возникает спираль, ведущая к все большей дегуманизации человека. Традиционные религии с их затвердевшими догмами и ритуалами ничем не могут помочь. Отсюда поиски нетрадиционных верований, волна мистики, иррационализма и других форм мракобесия.
<<<

Книги Лукьяненко вряд ли несут "по настоящему глубокие знания о действительности". Да и эскапизму, наверное, способствуют. И уж конечно он "производительный работник" в марксовом смысле.

От	Шура Референт
К	IGA (13.04.2006 22:07:02)
Дата	28.04.2006 07:15:42

Re: Лукьяненко

Недавно таки посмотрел «Дневной дозор» с диска, хотя после «Ночного...» не больно то и хотелось. На удивление скажу, что эта часть понравилась больше первой. Чем? Хм... позже скажу. Главное, что захотелось-таки прочесть книжки. И вот что я скажу по этому поводу. Потому что никакое внимание к духовной жизни и всему прочему в том же духе не сможет перекрыть главного: иные - это совсем иная порода людей, своего рода продолжение традиции люденов Стругацких. И если там у этой новой породы людей был вполне объяснимый смысл - «прогресс» развития человечества, то что мы видим здесь? Оказывается, что война ведётся в течение тысячелетий и не вполне понятно - за что. Сами апологеты не больно-то понимают, в чём суть конфликта. Но выяснение этого вопроса - их внутреннее дело (а точнее - автора), а чем же для нас, читателей, объясняется смысл существования иных? Я не философские размышления автора имею в виду, а то, что подано в виде фона, сюжета, но как раз тут-то и видно наглядно. Оказывается, самым главным для иного вне дозоров являются магические воздействия шестого-седьмого уровня, то есть - по простому - решение мелких бытовых проблем без усилий и труда. Так, где тут людены с их «мировыми проблемами», недоступными простому человеческому пониманию? Но это простые, обычные иные. А что же дозорные? Оказывается, больше всего они обеспокоены тем, чтобы все эти людишки вдруг, случайно не выяснили, что на свете существует само это явление - иные, ведь иначе что начнётся? Правильно, межэтнический конфликт. И ради этого дозорные даже предают советский проект, который (допустим уж) сами же и придумали, для чего они сговариваются и подговаривают одного из исполнителей устроить саботаж на рабочем месте. После чего главный исполнитель, будучи чрезмерно совестливым, впадает в спячку как раз настолько, чтобы проснуться в аккурат к гибели обречённого с самого начала проекта. И бог с ней, но как быть с совестью иных (или автора), которые готовы ради борьбы с... с чем, кстати, только ли с коммунизмом и проектами глобального переустройства мира и сознания людей? Так вот, достаточна ли причина противодействия подобным проектам для того, чтобы ввергнуть страну в то беззаконие, которое должно было последовать в результате, ведь, по сути, Лукьяненко именно на это противодействие возлагает ответственность за срыв советского проекта, эксцессы советского периода и тот кризис, в который она неизбежно должна была быть ввергнута в результате смены советского проекта на некий иной. Так что, что мы видим? С одной стороны - тайна существования иных. С другой - жизнь и благополучие страны. Вся третья часть посвящена этому «вопросу бытия». И не видно, чтобы Лукьяненко сам возражал против такого взгляда. А вся последующая опупея с предотвращением всеобщей иноизации из космоса выглядит совсем уж кисло, особенно в части объяснения причин такой активности. Эгоизм тут не катит, потому как ВСЕ получат счастья задаром. Перебьют друг друга файерболами? Это как это? Если не останется НИ ОДНОГО обычного человека - откуда они будут черпать свою магическую энергию? Может именно в этом собака и порылась? Всё таки банальный эгоизм и нежелание терять то, что есть у тебя и не дано другому (особенно, когда этих других - большинство). Одним словом - сплошной пещерный расизм, уж извините.

И если в «Лабиринтах» Лукьяненко с этим расизмом ещё как-то борется худо-бедно, то тут ничего подобного не наблюдается.

Так что, хоть я и пропустил начало дискуссии, но судя по последним сообщениям, речь идёт о сопоставлении светлых с коммунистами или коммунизмом, или чем-то, что могло бы быть в России взамен коммунизма. Как ни странно, именно это и есть то нечто, что имеется в фильмах, и чего совершенно лишены КНИГИ о дозорах. ОСОБЕННО во втором фильме. В первом иные - в первую очередь - вампиры.

От	Михайлов А.
К	Шура Референт (28.04.2006 07:15:42)
Дата	28.04.2006 09:54:53

Так Вы что начали сразу с третьей части?

От	Шура Референт
К	Михайлов А. (28.04.2006 09:54:53)
Дата	29.04.2006 15:49:27

Нет. Просто решил самого главного коснуться

>Кстати была также обсуждена статья Крылова о фильмах –
> http://www.apn.ru/?chapter_name=advert&data_id=824&do=view_single на мой взгляд достаточно адекватно отражающая смысл фильмов и близкая Вашему мнению о них.

В общем-то да, я на «Варшавянку»-то и купился, наверное. :) Иначе ни за что не стал бы читать о вампирах. Только о рекламе и продаже результатов своего интеллектуального (и любого другого) труда у меня имеется своё собственное мнение. Но о нём ниже.

Почему я не стал рассматривать первых частей? Чтобы в сплошном потоке брани (или брюзжания) не утонула главная цель, ради которой я вообще коснулся этой темы. Это не потому, что написано «плохо» или я Лукьяненко терпеть ненавижу. Наоборот, повторюсь, «Лабиринты» меня покорили в своё время, а читаются все его книги обычно на ура. Просто дело в том, что я рассматривал тексты с, так сказать, «профессиональной» точки зрения. Как рассматривают (неосознанно или умышленно) детективные тексты работники органов правопорядка, медики - всё, что касается их стороны дела и т. п. В вопросах борьбы Света с Тьмой все мы немного «профессионалы», поэтому выпячивать своё особое пристрастие в этом вопросе я не стану. И вот в этом смысле возражений и критики можно было бы наплодить не меньше по объёму, чем сами «Дозоры» весят. Только к чему это? «Проще» было бы самому написать нечто, что следовало бы считать «правильным» и что при этом должно было бы быть читабельным - тогда имело бы смысл сравнивать и стало бы видно - что имеет смысл читать, а что - просто поделка. Я так и делал в «далёкой юности» (как и Лукьяненко - судя по отзывам). Но с какого-то момента перестал. Но остальным очень рекомендую такой метод. Очень помогает разобраться в собственных претензиях - так ли уж они обоснованны. А если обоснованны, то может не следует их прятать от других? Почему же я сам перестал писать? Может быть это и не интересно, но имеет непосредственное отношение к обсуждаемому предмету, а потому скажу - мне ужасно не хотелось создавать «отрицательных» персонажей. Рождать их из небытия, облекать плотью и кровью. А без них текст выглядит довольно пустым и унылым. Впрочем, и «положительные» тоже частенько начинали жить по своим законам, не слушаясь пожеланий создателя. И эти законы не всегда мне нравились. Но это только пол-дела. Потому что мне почему-то виделось (я-то знаю почему, но это совсем уж не в тему), что эти тексты должны были играться актёрами и... словом - раз не было желания создавать даже образы (или смысло-образы) с отрицательным знаком, то позволить ЖИВЫМ людям вживаться в такой образ и проживать его нельзя было вообще ни под каким видом. Такая вот борьба «добра» со «злом»...

Другой немаловажный момент касается самого появления фильма на экранах. Почему-то никто не задаётся вопросом - а как это получилось, что Первый канал снимает и позже показывает в каждом кинотеатре страны фильм с советским уклоном, в котором носители светлого и одновременно советского образа явно не простые обыватели, а... хм, тут следует «литературный оборот», позволяющий зрителю самому додумывать стоящие за явлением силы - те, которые ему по душе. Но кем бы они не были - подаются-то они как советские! Год назад у меня случилась беседа с одним из друзей по поводу книг Кара-Мурзы, Паршева, Мухина, Калашникова и т. д. Я тогда также заинтересовался вопросом - а кому это выгодно, чтобы книги, поносящие существующие власти, попали в продажу и получили возможность свободного хождения по рукам. Вариантов ответа было три - это выгодно кому-то в правительстве; это - плод свободы слова; это результат недосмотра или уверенность в бесперспективности заложенных в книги идей (а точнее - уверенность в собственных силах). Рассмотреть хоть одну, даже самую завалящую фигуру в правительстве, которой это было бы нужно - не удалось, и потому было принято решение, что если это кому и нужно, то не иначе как Путину (и шире - всему правительству). Какова на деле свобода слова - мы, слава Богу, начинаем понимать на собственной шкуре. На недосмотр как-то всё не похоже, тех же виртуальных оранжевых правительство боится вполне даже реально. Так что вопрос остался открытым. [Только не надо думать, что это критика указанных (или не указанных явно) авторов. Или желание обличить их в пособничестве властям. Это попытка анализа ситуации, которая, к сожалению, оказалась неудачной. А напрасно, потому что если власти вдруг спохватятся и перекроют кислород или устроят ещё всё что угодно, поздно будет что-либо анализировать. Пока не знаешь, как объяснить действия противника - невозможно построить способов противодействия ему].

И тут пожалуйста вам, «Дозор»! С «Варшавянкой» и ЗИЛами эдакого полулегендарного советского «Горсвета»! Одно дело - книги, распространяющиеся тиражами в одну-пять-десять тысяч и совсем другое - всероссийский прокат. Ответа, правда, нет, как и прежде. А ещё меня крайне подивили многочисленные знаменитости, которых заманили на съемки в Тёмную тусовку. Ну, с актёрами понятно - у них работа такая. Но эти-то о чём думают? Или надеются, что им ПРОСТИТСЯ откровенное добровольное участие в Тёмном разгуле. Мне говорят - им проплатили. Но это же сродни продаже души - выставление своего сценического или общественного образа в рамках определённой доктрины - в данном случае Тёмной. В России со временем прощают бойцов с той стороны баррикад, но никогда не прощают продавшихся тьме...

Нет ничего удивительного, что после просмотра фильма захотелось прочесть оригинал. И, как Вы знаете, в оригинале дело обстоит совсем иным образом. Имеются некие субъекты, которые занимаются своими какими-то там делами и делишками. И среди множества всяких-разных дел - есть у них такое занятие - мир облагодетельствовать время от времени. Облегчать тёмному человечеству его беспросветную жизнь-бытье. В XX веке они опробовали коммунизм, в предыдущих - что-то другое (это ли не сюжет для ещё десятка-другого продолжений). Что именно - автор, правда, благоразумно не уточняет, потому что тогда «светлые» выглядели бы как-то совсем по-другому. Потому что то, что в двадцатом веке - хорошо, в пятнадцатом (я уж не говорю про десятый) - смерть. Тем не менее, история Светлых простирается вглубь тысячелетий, а, стало быть, и их цели и задачи также столь же древни и неизменны, что должны быть совершенно очевидны, как сама борьба Света и Тьмы. И что же? Видим мы их, эти цели и задачи? А если не видим, то не явный ли это признак, что их и нет? Вдобавок, думается мне, что тысячелетняя история Иных - чем-то сродни тысячелетней истории буржуазной философии. Ну хочется автору, чтобы всё было убелено сединами древности глубокой. А между тем ВСЕ сподвижники Гесера и Завулона, все иные, которые по тексту могут жить как угодно долго, моложе трёхсот лет. И Ольга, и Степан, и Арина. А Тёмные вообще до таких лет, видимо, не доживают - заботами Завулона. Иными словами - возникли иные не ранее буржуазных революций. :)

Более того, я не в состоянии представить себе Дозора где-нибудь во Франции или Британии. Иными словами - привязаны Дозоры исключительно к территории России, как бы там автор ни тужился создать чешские или голландские, да и любые другие Дозоры (ну, чешские ещё куда ни шло, но чем дальше на запад, тем хуже дело с дозорностью). Волшебники - имеются. Как правило - одиночки. Волшебные школы - тоже есть. Но нет Дозоров, а есть «Министерства магии». Они не озабочены поисками Добра и Зла. Их наличие - правильно и законно. А вся мелкая нечисть, покушающаяся на закон и установленный порядок, подлежит немедленному изничтожению. Иногда, правда, появляется великий Злыдень, который непременно строит коварные планы и ни на что иное, кроме мирового господства, соглашаться не намерен. Тогда приходится напрячь все силы и даже сделать сверхусилие, чтобы «червяка побороть». В итоге порядок восстанавливается и мирные граждане могут дальше спать спокойно. И это, как ни парадоксально - один из главных плюсов книг о Дозорах, который я сумел отыскать. Иными словами - Дозоры написаны о русской интеллигенции, её поисках смысла, её осмыслением добра и зла... и всё в том же духе. Огорчительно только, что Лукьяненко делает из интеллигенции некую строго ограниченную касту, недоступную для посторонних. Это не просто не по-советски, но даже и не по-русски.

Я бы не зацепился, может быть, на такой постановке вопроса, да вот давненько уже ваяю статейку на эту тему, подзадержался уже несколько даже... Надеюсь скоро выложить.

Что же касается интеллектуального труда и его оплаты... придётся прибегнуть к помощи... да-да, их родимых, индусов. Имеется у них закон праведной дхармы - о триединстве необходимого, полезного и приятного. Действовать в соответствии с одной из составляющих (или даже парой) - нарушать ...хм, «мировую гармонию» и портить всё дело. Истинный правоверный брамин так не поступает ни в отношении себя, ни в отношении окружающих (стремится к такому положению вещей). С другой стороны - имеется описание правильного порядка (дхармы), которого должен придерживаться брамин в своей жизни. Звучит он как «четыре этапа в жизни брамина». На каждом этапе цели брамина и средства, которыми он ОБЯЗАН достигать этих целей, довольно сильно отличаются. Первый - этап ученика. Брамин должен учиться и не заботиться о добыче средств к существованию. Как обычно мамы говаривают своим детям: «твоя работа - учиться». Второй - этап домохозяина. На этом этапе брамин должен принять на себя управление неким храмом, проведением всевозможных необходимых в жизни общества обрядов (бракосочетания, упокоения, отвращения всего плохого, привлечения всего хорошего и пр.) или посвятить себя углублённому изучению священных текстов (а заодно и написанию новых (а скорее - переписыванию старых и их комментированию)). ЗА ВСЮ ЭТУ деятельность брамин получает причитающуюся ему долю с налогов, собираемых со всего общества. И впридачу - личные пожертвования - буде такие возникнут (а они ВСЕГДА были, как правило). Третий этап - отшельничество. Пресытившись общественной деятельностью, брамин может удалиться в уединённое место и предаться медитации и единению с миром. Как правило, о нём не забывают и заботятся до самого ухода его в мир иной. Будучи освобождённым от жёстких рамок общественной деятельности, брамин может на этом этапе открыть ученикам множество секретов и неявных знаний, в которые нежелательно было посвящять широкую публику во время строго исполнения древних обрядов. И последний, четвёртый этап - это саньяса. Стать саньясином брамин может в любом возрасте. Более того, саньясином мог стать любой индус (хотя это и было крайне сложно - предполагалось, что закон перерождений работает достаточно устойчиво, чтобы человек, который должен был бы стать саньясином, должен был родиться брамином. Тем не менее, в результате неких особых заслуг человек мог стать саньясином и не будучи брамином. Скажем, Будду можно смело причислить к саньясинам. И так бы и было, если бы буддизм не обрёл собственную жизнь. С другой стороны, в пантеоне тысячи будд имеется несколько, которых совершенно невозможно ассоциировать с поздними буддистами - они явные и откровенные саньясины. Кто же такой саньясин? Это человек, обрадающий достаточным духовным опытом, приобретённым в прежних жизнях или в текущей, чтобы обладать собственным взглядом на мир, позволяющий ему существовать независимо от общества. Это не значит, что он живёт, как отшельник (описанный выше), или что он отвергает подношения, или что он критик общественной жизни и ярый борец с её устоями. Это значит, что у него есть достаточно духовных сил и энергии, чтобы жить так, КАК ОН СЧИТАЕТ НУЖНЫМ. А вот как именно - предсказать невозможно, потому что у каждого человека свой собственный индивидуальный духовный путь. НО! Как бы ни отличались саньясины Индии - они ВСЕГДА исключительно светлые. Это не их прихоть, просто они достигли совершенства на длинном пути СВЕТЛОГО ДУХОВНОГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ, харектерного для Индии. Абсолют индусов ГАРАНТИРУЕТ торжество добра. Но главная их задача - создавать новые СВЕТЛЫЕ миры. И Будда тому пример, хотя и не самый удачный, потому что таки не был брамином и строил свой мир не в строгом соответствии с жизнью индийского общества. Отчего оно от буддизма в конечном счёте и отвернулось - помимо Будды нашлось достаточно других саньясинов, которые смогли создать более соответствующий индийскому обществу образ жизни. Так что это вовсе не бегство от общества, как преподнёс саньясу Д. Неру.

Здесь придётся ещё углубиться, чтобы рассмотреть противостояния - в Индии и не только. Дело в том, что в Индии нет изначально противостояния добра и зла (или света и тьмы). У них имеется высокое и низкое. Чтобы достичь высокого, надо делать доброе. В противном случае отрицательная карма отбросит вниз. Но вот что считать добрым и злым - определяется в соответствии с тем этапом в жизни человека, на котором он находится. Ученику не надо выращивать скот на убой, не надо участовать в военных действиях и политических интригах. Но домохозяин ОБЯЗАН так или иначе принимать участие во всех делах и общественной жизни его страны, раз он не знает, что нужно делать, чтобы избежать неизбежного наложения отрицательной кармы, характерного для учатия в этих действиях (знать-то он может и знает, но только теоретически). Это знает саньясин, но его рецепты не годятся ДЛЯ ВСЕХ. Кое что знает отшельник, если набрался жизненного опыта. Но их знание не снимает с домохозяина необходимости и впредь нести своё бремя - оно может только облегчить это бремя и в некоем будущем общая совокупность такого знания становится достаточной для существенных преобразований общества. Но не абсолютных - каждый продолжает обладать свободой волеизъявления. И, увы, склонностью растрачивать её на глупости.

В близком индуизму зороастризме ситуция несколько иная. У них оба начала равноправны - это опять таки высокое и низкое, с которыми опять таки связаны хорошее и плохое. И человек - сам творец своей судьбы в выборе того или иного пути. В христианстве начало одно - создатель, от которого впоследствии отделился принцип отрицания, занявший роль противника и вечного критика.Теоретически отыскать различие между высоким и низким возможно, но это не является основной задачей христианства, и потому средство достижения высокого - борьба добра со злом - вышло в христианстве на первый план. Можно привести и другие варианты, но и этого, думаю, достаточно, чтобы «обычное» противопоставление не выглядело таким уж простым и «всеобщим».

Что же мы имеем в итоге? А имеем мы необходимость придерживаться норм и правил поведения, характерных для своей страны. И если эти правила говорят что-то типа «добывай хлеб свой... и т. д.», то именно так и следует поступать. И если средством к существованию является книгописание, то этим и следует заниматься. И незачем требовать от человека заботы об обществе ПРЕЖДЕВРЕМЕННО. На данном этапе это не его занятие. Этим должны были бы заниматься совсем другие люди, которых мы, к сожалению, не видим в наличии (возможно, просто не там ищем). Придёт срок и кто-то из нынешних пипов станет... хм, не знаю, как это должно называться в русском и, тем более - в советском обществе. В старом русском (православном) обществе существовала структура, схожая с браминской, была даже своя «саньяса», которую называли «старчеством». Но позже... Тем не менее, люди, способные не за деньги, а ради всеобщего блага создать нечто великое, всегда находились. Не думаю, что наши времена в этом отношении чем-то отличаются. Понятно, что не все станут великими, так мы и не в Индии живём - у нас другой путь. Схожий, но другой. Если же кому и суждено стать «саньясином» (не знаю, как следует говорить по-русски - не старцем же звать, как прежде), то это отчётливо проявится - дополнительных доказательств не потребуется, хотя многие и не прочь поглазеть на «чудо». Если же он вдобавок окажется литератором - вот тогда и сможет возникнуть действительно великое литературное произведение, написанное совершенно точно не ради денег.

От	Михайлов А.
К	Шура Референт (29.04.2006 15:49:27)
Дата	29.04.2006 22:02:39

Видимо для нас это главное различно.

Впрочем, в этом ничего страшного нет – интерпретация текста создается субъектом.

По поводу вашего текста скажу только две вещи:

1. Не стоит искать у Лукьяненко самосогласованной метафизики, поскольку искать метафизику вообще е стоит.
2. По чему дозоры немыслимы в Европе? По той же причине, по какой они немыслимы в СССР – в социальном конфликте победила дна сторона – с какой тьмой можно бороться в цитадели Света? Поэтому ночной дозор 60-х это НИИЧАВО, правда с точки зрения либерального запада НИИЧАВО – это кагал темных магов, кующих магический щит для тоталитарной мордорской военщины.

От	Шура Референт
К	Михайлов А. (29.04.2006 22:02:39)
Дата	30.04.2006 04:38:36

Только ли для нас. Это свойственно вообще всем людям

>По поводу вашего текста скажу только две вещи:

>1. Не стоит искать у Лукьяненко самосогласованной метафизики, поскольку искать метафизику вообще е стоит.

Что такое «самосогласованная метафизика»? Не помните «Розу мира»? Там тоже была сплошная метафизика. И вполне себе согласованная. Дело не в метафизике. Дело в логической непротиворечивости (или метафизической непротиворечивости, если этим кто занят). Даже если кого-то такая метафизика (или логика) и не устраивает.

>2. По чему дозоры немыслимы в Европе? По той же причине, по какой они немыслимы в СССР – в социальном конфликте победила дна сторона – с какой тьмой можно бороться в цитадели Света? Поэтому ночной дозор 60-х это НИИЧАВО, правда с точки зрения либерального запада НИИЧАВО – это кагал темных магов, кующих магический щит для тоталитарной мордорской военщины.

А Вы уверены, сто в СССР победила одна сторона? И что Союз был цитаделью света? Вон Андреев на языке метафизики активно этому возражает. И его поддерживают многие логики. Всё время существования Союза велась «скрытая» война, которая то затихала немного, то вспыхивала с новой силой. Если хотите, я ещё усложню задачку - автивных сторон было больше чем две. В этом вопросе я с Андреевым согласен: эгрегоры - дело нехитрое в создании. Толку то от них, если они либо внутренне неустойчивы либо не способны себя защитить от инородных элементов (других враждебных эгрегоров). В чём была причина ненадёжности советской фантастики? В том, что она оприралась на явления, не слишком-то учитывающих действительную, реальную (если хотите - закавычьте «реальную») природу человека. Без всякой метафизики, если Вы её не любите.

Проблема в том, что Стругацкие не там её икали, эту реальность - если в НИИЧАВО ещё можно было её легко отыскивать - клочки и обрывки, то чем дальше, тем более подавляющими и чернушными становятся миры Стругацких. И создавались эти миры из материала той реальности, которую авторы хотели видеть, которую искали и которую находили. Это, к сожалению, «медицинский факт», иначе выражение о незнании собственного общества просто не смогло бы возникнуть. В обществах, где все, кому положено, видят реальное положение вещей - такие вещи, которые свалились на нас, не происходят.

И ведь вряд ли возможно возразить, что Стругацкие жили во времена, чем-то худшие, чем времена Будды или Христа. Не были миссионерами по натуре? Ой ли. Были всего лишь литераторами, а не богами и великими учителями? Но читателям от этого разве легче? Они-то воспринимали литературу Стругацких как откровение. Собственно, то же самое касается и Лукьяненко. Начали-то мы с него. Понятно, что его тексты - в первую очередь просто литература. Но вопросы автор затрагвает нешуточные. И ответы даёт в соответствии с собственным пониманием реальности. Я готов допустить, что он просто заблуждается или там, «совершил небольшое тактическое отступление во время великой битвы», чтобы сил поднакопить и средств, чтобы позже «с новыми силами совершить новые подвиги». Но нам, если мы видим расхождения текста литератора с реальностью, совсем не обязательно отмалчиваться (отсиживаться в окопах), иначе ни в битве, ни вообще - по жизни - нам удачи не видать. Вот такое «главное» приходится защищать.

От	Михайлов А.
К	Шура Референт (30.04.2006 04:38:36)
Дата	02.05.2006 13:54:34

Re: Только ли...

>>По поводу вашего текста скажу только две вещи:
>
>>1. Не стоит искать у Лукьяненко самосогласованной метафизики, поскольку искать метафизику вообще е стоит.
>
>Что такое «самосогласованная метафизика»? Не помните «Розу мира»? Там тоже была сплошная метафизика. И вполне себе согласованная. Дело не в метафизике. Дело в логической непротиворечивости (или метафизической непротиворечивости, если этим кто занят). Даже если кого-то такая метафизика (или логика) и не устраивает.

Логическая непротиворечивость вторичной реальности это и есть самосогласованная метафизика. Нас она интересовать не должна, нас должно интересовать честное, без подтасовок, решение реальных проблем, т.е. решение этических парадоксов у Лукьяненко должно быть логичным, а на логичность функционирования магии нам должно быть наплевать.

>>2. По чему дозоры немыслимы в Европе? По той же причине, по какой они немыслимы в СССР – в социальном конфликте победила дна сторона – с какой тьмой можно бороться в цитадели Света? Поэтому ночной дозор 60-х это НИИЧАВО, правда с точки зрения либерального запада НИИЧАВО – это кагал темных магов, кующих магический щит для тоталитарной мордорской военщины.
>
>А Вы уверены, сто в СССР победила одна сторона? И что Союз был цитаделью света? Вон Андреев на языке метафизики активно этому возражает. И его поддерживают многие логики. Всё время существования Союза велась «скрытая» война, которая то затихала немного, то вспыхивала с новой силой.

Вернемся с небес на землю. СССР был обществом без классовых конфликтов ( по крайней мере со времен коллективизации до перестройки), негативные социальные процессы были либо «пятнами на солнце» («но к сожалению кое-где встречаются еще отдельные недостатки») либо носили скрытый характер (в основном в виде несделанных действий вроде не внедрения ОГАСа и т.д. ) и главное, что социальная реальность была определена.

От	Шура Референт
К	Михайлов А. (02.05.2006 13:54:34)
Дата	03.05.2006 07:47:45

Re: Только ли...

>Логическая непротиворечивость вторичной реальности это и есть самосогласованная метафизика. Нас она интересовать не должна, нас должно интересовать честное, без подтасовок, решение реальных проблем, т.е. решение этических парадоксов у Лукьяненко должно быть логичным, а на логичность функционирования магии нам должно быть наплевать.

Нормальное функционирование государства и, шире, общественного устройства страны и народа, основывается только в некоторой степени на этике. Даже если мы допустим, что в творчестве Лукьяненко никакие другие аспекты реальности не имеют никакого значения (а в особенности - магия (и правильно - магия Лукьяненко - это нечто!)), а важно только «решение этических парадоксов», то и в этом случае Лукьяненко не смотрится молодцом, а скорее совсем наоборот - активное смешение идеалов света и тьмы; непонятное безразличие в вопросах половой морали обеих сторон, которому жёстко противопоставляется «энергия любви» (которой без метафизики и не понять вовсе); мечта о восстановлении всего, как было прежде, характерное и для фильма (которое есть не желание решать этические проблемы, а уходить от их решения); не говоря уже о безнаказанном применении «магии» в процессе действия, контроль за применением которой является основой этического существования дозоров «в природе». О расизме Иных я уже говорил. Где же во всём этом этика? Где логичность решений? Парадоксальнось - да, пожалуй, но логичность? Кроме того, было бы заблуждением считать, что Лукьяненко оперирует только решением этических задач. Но список всех противоречий будет ещё большим, так что не будем и начинать.

> Вернемся с небес на землю. СССР был обществом без классовых конфликтов ( по крайней мере со времен коллективизации до перестройки), негативные социальные процессы были либо «пятнами на солнце» («но к сожалению кое-где встречаются еще отдельные недостатки») либо носили скрытый характер (в основном в виде несделанных действий вроде не внедрения ОГАСа и т.д. ) и главное, что социальная реальность была определена.

Здесь я не соглашусь, потому как имею совсем иную точку зрения. Я продолжаю считать, что в Союзе не обошлось без образования новых классов, которые можно считать характерными для социализма: то, что было принято считать «номенклатурой», являлось характерным для социализма классом угнетателей. При жизни Сталина ему удавалось сохранять паритет между социализмом и советским строем (видимо, знание метафизики помогало разтделять мух и котлеты), а впоследствии социализм победил. Как раз в полном соответствии с лозунгами тех лет.

От	Михайлов А.
К	Шура Референт (03.05.2006 07:47:45)
Дата	03.05.2006 12:32:06

Re: Только ли...

>>Логическая непротиворечивость вторичной реальности это и есть самосогласованная метафизика. Нас она интересовать не должна, нас должно интересовать честное, без подтасовок, решение реальных проблем, т.е. решение этических парадоксов у Лукьяненко должно быть логичным, а на логичность функционирования магии нам должно быть наплевать.
>
>Нормальное функционирование государства и, шире, общественного устройства страны и народа, основывается только в некоторой степени на этике.

Разве я говорил что все реальные проблемы – этические? Нет, я говорил этические проблемы – реальны.

>Даже если мы допустим, что в творчестве Лукьяненко никакие другие аспекты реальности не имеют никакого значения (а в особенности - магия (и правильно - магия Лукьяненко - это нечто!)), а важно только «решение этических парадоксов», то и в этом случае Лукьяненко не смотрится молодцом, а скорее совсем наоборот - активное смешение идеалов света и тьмы;

Это неверное и об этом я уже говорил. Ссылки уже давал повторяться не буду. представление

>непонятное безразличие в вопросах половой морали обеих сторон, которому жёстко противопоставляется «энергия любви» (которой без метафизики и не понять вовсе); мечта о восстановлении всего, как было прежде, характерное и для фильма (которое есть не желание решать этические проблемы, а уходить от их решения); не говоря уже о безнаказанном применении «магии» в процессе действия, контроль за применением которой является основой этического существования дозоров «в природе». О расизме Иных я уже говорил. Где же во всём этом этика? Где логичность решений?

Ну это Вы уже про фильм, а не про книги.

>Парадоксальность - да, пожалуй, но логичность? Кроме того, было бы заблуждением считать, что Лукьяненко оперирует только решением этических задач. Но список всех противоречий будет ещё большим, так что не будем и начинать.

Этика в «дозорах» - главный предмет рассмотрения, если его убрать – книга развалиться.

>> Вернемся с небес на землю. СССР был обществом без классовых конфликтов ( по крайней мере со времен коллективизации до перестройки), негативные социальные процессы были либо «пятнами на солнце» («но к сожалению кое-где встречаются еще отдельные недостатки») либо носили скрытый характер (в основном в виде несделанных действий вроде не внедрения ОГАСа и т.д. ) и главное, что социальная реальность была определена.
>
>Здесь я не соглашусь, потому как имею совсем иную точку зрения. Я продолжаю считать, что в Союзе не обошлось без образования новых классов, которые можно считать характерными для социализма: то, что было принято считать «номенклатурой», являлось характерным для социализма классом угнетателей. При жизни Сталина ему удавалось сохранять паритет между социализмом и советским строем (видимо, знание метафизики помогало разтделять мух и котлеты), а впоследствии социализм победил. Как раз в полном соответствии с лозунгами тех лет.

Вашу точку зрения верной не считаю. Капитализм – предел развития всех классовых обществ и «снимающий» его социализм может быть только бесклассовым, так что Вы в лучшем случаем можете пытаться доказывать, что СССР был государственно-монополистическим капитализмом, впрочем это у Вас не получиться – не так выглядит ГМК как СССР.

От	Михайлов А.
К	IGA (13.04.2006 22:07:02)
Дата	17.04.2006 14:45:59

Re: Лукьяненко

>>>Спам тоже принимают близко к кошельку не более 1-2% людей. Но он дёшов и массов, а значит выгоден. Думаю, product placement в книгах обходится в среднем дешевле чем рекламный щит у дороги.
>>Ну над такого рода рекламой Лукьяненко славно поиздевался в «Черновике»,
>
>Если я правильно понимаю, ирония подобной рекламе не вредит.

А это не ирония это сатира.:)

>> а что касается спама и «Алых парусов» - спам раздражает, но разве раздражает, то что действие просходт в «алых парусах»? Не больше, чем то что в «Ночном дозоре» действие вертится вокруг «спичечного коробка на ножках».
>
>Спам раздражает не тем, что он спам, а тем, что его много. 1 письмо-спам в год, 5 минут телерекламы в месяц, 3 рекламных щита в Москве - это можно терпеть и не особенно раздражаться. Проблема в том, что спам как газ - расширяется и заполняет всё доступное пространство. В фантастике зачинателем PP был именно Лукьяненко, а за ним полезут и другие писатели. В пределе складывается такая ситуация, когда нужно немало усилий и везения, чтобы купить хорошую книжку без рекламы.

Подождите, а разве книги (именно книги, не фильм) перегружены рекламой? Это при том условии, что большая часть действия разворачивается в фантастическом антураже? Кроме того, еще раз скажу, что за рекламу вы принимаете «смакование подробностей» - Лукьяненко не скажет «дом в Останкино», а «памятник спичечному коробку на ножках», не «московская высотка», а «Алые паруса», а если персонаж закурил или сел в машину, то Лукьяненко расскажет и о марке изделия и о его качестве, но считать это рекламой никак нельзя.

>>>> Теперь проведем параллель между реальностью и её литературным отражением – в 90-х кажется что прогнившая власть вот-вот падет и можно будет снова вернуться на социалистические рельсы...
>>>Это параллель не с реальностью, а с чьими-то надеждами, имеющими отдалённое отношение к реальности. Вот например Тарасов ещё в 1995 г. отбросил подобные надежды, и обосновал свой отказ ( http://saint-juste.narod.ru/tutchev.htm ). Иначе говоря, предсказал, что пока "точка невозврата" не будет пройдена, революции не случится.
>> Правильно предсказал, потому то я и говорю что кажется (что прогнившая власть вот-вот падет…)
>
>Мне кажется, Вы это можете и теоретически доказать?

Доказать что? Что в 90-х реставрация социализма была маловероятна? Ну грубо говоря дело в том, что большая часть населения – постпролетарии (ссылки где объяснено что это такое давал в прошлый раз - https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/166/166375.htm ), которые с одной стороны в рамках устанавливающегося способа производства не нужны (поэтому правящему классу на их стачки, забастовки, голодовки наплевать), а с другой всемерно зависят от централизованных структур. Кроме того, структурный переход имеет определенную логику – попытки на нисходящей ветви развития ( для нас это 1988-1998) восстановить социалистическое управление одной из подсистем терпит неудачу из-за деградации смежных подсистем, а на восходящей ветви развития ( приблизительно с 1999 до настоящего времени) нового способа производства потребности в таких попытках не возникает – капиталисты открывают новые производства (в нашем случае расконсервируют и частично модернизируют советский ресурсодобывающий комплекс и открывают предприятия ориентированные непосредственно на потребителя), нанимают новых рабочих и т.д. до исчерпания рынка сбыта. Впрочем, перехват управления возможен в критических точках процесса – либо подавление контрреволюции в зародыше ( отыграть назад перестроечные законы о предприятии, о кооперативах, о совместном предприятии и т.д.), либо захват власти на «дне» процесса, либо в ходе будущего кризиса установившегося периферийного капитализма.

>А требуется ли и полная деградация пролетариата (как части ПС) - нужно ли "вылить содержимое чайника", чтобы его вскипятить ( http://17ur.livejournal.com/128573.html ) ?

Так по большому счету эта деградация уже произошла, а как бесплатное образование отменят так окончательно произойдет.

>>> http://www.bozorgbazgasht.com/russia.html (Крылов - второй справа)
>>«Второй слева – товарищ Хрущев».:) – Крылов напоминает свинью, которую научили ходить на задних ногах.
>
>Грубо.

Знаете, не смог удержаться – уж больно потешно выглядели эти упитанные зороастрийцы местного разлива с прижатыми к брюшку лапками.:)

>> Квасного патриота легко узнать по толстой ряшке.
>
>"Вульгарный экономизм" :)

Да нет, просто рррусские националисты неявным образцом для подражания выбирают карикатурные образы охотнорядцев начала 20-века.

>>>Ещё в компании там Иван Титков (pyc_ivan), тоже русский националист.
>>А это что за личность?
>
>См. http://pyc-ivan.livejournal.com/

Н-да, похоже ликвидация карательной психиатрии оставила этого Ивана без адекватной медицинской помощи.

>> Глядите-ка – нашу jescid зачислили в «добрые русские православные люди, патриотизм, русскость, смиренномудрие, трезвение и кротость хорошо известны в ЖЖ,» - как однако легко втереться в ряды русских националистов – достаточно начать травить одного из них.:)
>
>a) Она не моя.
>b) Человека с таким исключительным уровнем склочности могут зачислить куда угодно - в зависимости от случая.
>c) Холмогоров иронизирует.

Ладно, эта тема для v-mail.

>>> http://arkadiy-maler.livejournal.com/21294.html
>> Ну ладно, допустим, что зороастириец может быть русским националистом, в конце концов это внутренние проблемы русских националистов, но как быть с прозелитизмом?
>
>Например: http://www.pravaya.ru/look/895

Причем здесь эта манихейская чушь? Я говорил о том, что до завоевания Персии арабами зороастрийцем мог быть только перс по рождению. После арабского завоевания большая часть персов приняла ислам, а остальные сохранили веру предков на разбежались по свету. Так вот. С точки зрения потомков этих разбежавшихся Крылов настоящий зороастриец (т.е. зороастризм стал прозелитическим) или какой-то сектант?

>>>> Свет это несомненно символ этики это этика долга перед людьми, который заключается в том чтобы своей заемной Силой нести людям Радость,
>>>Это Ваша интерпретация "символа". Для кого-то "Свет" - это "торжество демократии", например, или приобщение к истинной (зороастрийской) религии.
>>Так это текстом не обоснованно – иные выборы не устраивают и зороастрийских ритуалов не совершают. В то время как Антона постоянно волнует проблема как правильно поступить. Т.е. центральная проблема произведения это именно этика, а не что-нибудь другое.
>
>Зороастрийца Крылова тоже волнует такая проблема.

Где волнует? Да и вообще это какой-то ортогональный аргумент – как проблемы Крылова влияют на проблематикупроизведения? Тем более что решение этических проблем может быть разным – Лукьяненко предлагает одно, Крылов – другое.

>> После того, как это выяснено остается только выяснить в чем состоит этика света и этика тьмы, ну а в чем заключаются эти этики я уже неоднократно писал.
>
>В служении людям?

Грубо говоря.

>>>> которая здесь безусловно понимается в Ефремовском смысле, как творческое самораскрытие человека (ниже я говорю о музыке произведений Лукьяненко, а здесь скажу, что спектр понятий радости у Лукьяненко и Ефремова совпадает, но как вы понимаете, спектр характеризует все произведение целиком, а не его кусочек, так что цитаты бесполезны – у них то спектр как у δ-функции - белый)
>>> Переслегенщина?
>> Она самая.:)
>
>Человека, всёрьёз принимающего построения Тимоти Лири или Ричарда Баха - сложно назвать учёным. "Интуитивные проколы сути и трансцендентные практики. Сутью революции сознания была случайная или принудительная инсталляция пятого контура при помощи галлюциногенов" и т.д.
>Тот же Тарасов вполне трезво отмечает смысл "революции сознания":
><<<
>Молодежное движение целенаправленно наркотизировали (агент ЦРУ и ФБР, участник программ "Наоми", "МК-ультра" и "Программа ЛСД", "апостол психоделической революции" Тимоти Лири ради этой "святой" цели даже в подполье к "уэзерменам" уходил и на базу "Черных пантер" в Алжир ездил) - и добились огромных успехов (ФБР позже гордо констатировало в своих отчетах, что вчерашние бунтари, пристрастившись к ЛСД, стали совершенно аполитичны и безвредны).
><<<
> http://www.x-libri.ru/elib/innet107/00000001.htm
>А для Переслегина это по-прежнему "проколы сути" и "инсталляция пятого контура".

Право, у Вас талант давать тексту саамы нелепые интерпретации.:)

Воспроизведу краткую справку, которую я делал для Пуденко:

С. Б. Переслегин

Официальный сайт-
http://www.igstab.ru/
Краткая биографическая справка-
http://www.igstab.ru/club/Pereslegin.htm
Статьи-
http://www.igstab.ru/materials/PeresleginEsse.htm
Результаты интересные для нас – разработанная группой «КБ» социомеханика – наиболее полное изложение есть в книге «Самоучитель игры на мировой шахматной доске», в электроном форма я её не видел, но большая её часть размазана по статьям Переслегина, к примеру:
http://www.igstab.ru/materials/Pereslegin/Per_Dictionary.htm
http://www.igstab.ru/materials/Pereslegin/Per_SocTermo.htm
http://www.igstab.ru/materials/Pereslegin/Per_HistStruct.htm
http://www.igstab.ru/materials/Pereslegin/Per_BasSocion.htm
http://www.igstab.ru/materials/Pereslegin/Per_Dialect.htm

Источники и составные части:
1. Структурный подход
2. Методология Г.П.Щедровицкого
3. Диалектика, на язык структурного подхода переведенная же - http://www.igstab.ru/materials/Pereslegin/Per_Dialect.htm
4. Инфопсихология Лири-Уилсона
5. ТРИЗ
6. Модель В.В. Налимова - https://vif2ne.org/nvz/forum/files/Micha/Nalimov.rar
http://www.igstab.ru/materials/black/Per_BalansHumPhys1.htm

От себя добавлю, что хотя разработки «КБ» иногда и повисают в воздухе (впрочем, при их склонности к неаналитическим операциям это понятно), но в целом они довольно интересны и за всякими эгрегорами, големами, динамическими сюжетами и прочими энергоинформационными объектами мы без труда разглядим общественные отношения.
====================================================================

Как видите концепции Переслегина моделью иерархии психических контуров не исчерпывается, а «трансцендентные проколы сути» это как раз то самое место в котором построения повисают в воздухе ( хотя бы потому, что человек не владеющий высшими контурами психики ничего не может о них рассказать – например дебил ничего не расскажет о научном мышлении), но надо не зацикливаться на этом повисании, как Вы делаете, а извлекать рациональное зерно, осуществлять ту самую «распаковку смыслов». А если мы её осуществим, то увидим, что контура психики в интерпретации Переслегина это «материальное, пересаженное в человеческую голову»- каждый контур есть результат усвоения индивидом определенного типа общественных отношений (однако стоит отметить , что число конкретное наполнение контуров психики по Переслегину несомненно нуждается в пополнении и уточнении – по сути его низшие контура соответствуют предельно общим этапам человеческой деятельности – присваивающему, аграрному и индустриальному), но установление отчужденных общественных отношений это только «предыстория» человечества, история же снятие самоотчуждения. которое «проходит тот же путь, что и самоотчуждение» - соответственно Переслегин утверждает связь психических контуров «не только с прошлой эволюцией (сохранение смыслов), но и с эволюцией будущей (распаковка смыслов)» ([2]) - Переслегину знания о психических контурах нужны для социального конструирования, в частности для конструирования социальных «тепловых машин», т.е. у Переслегина импринтинг высших контуров психики есть результат вполне объективного социального процесса – коммунизма (по сути высшие контура соответствуют способности индивида управлять социальными процессами – так сказать «подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека» [1]), в то время как провокатор ( в этой характеристике Тарасов был вполне прав) Лири предлагает прямо противоположную схему – включение высших контуров психики, биологически заданных в мозге, повлечет за собой коммунизм, ну а главный смысл этой биологизаторской схемки – уговорить потенциальных революционеров принимать галлюциногены, к чему заметим Переслегин нигде не призывает.

>>>Пахнет наукой, я бы даже сказал, физикой и математикой. Но эти точные науки имеют дело с числами и уважают теорию размерностей. А в каких герцах/нанометрах Вы высчитали спектр "Спектра" или "Дозоров" ? И главное - как высчитали ? Обычно для получения спектра требуется фурье-преобразование. Над чем Вы его провели?
>> Вообще то переслегинская «распаковка смыслов» базируется на В.В. Налимове (см. https://vif2ne.org/nvz/forum/files/Micha/Nalimov.rar особенно приложения)
>
>Значит, надо читать.

Почитайте –небесполезное чтение.

>> Нет. Если бы речь шла об абстрактном противостоянии абстрактного «добра», абстрактному «злу», то это было бы тупое, лишенное «изюминки» произведение в стиле Перумова или еще каких-нибудь эпигонов Толкиена. Борьба двух чисто формально различных групп за ресурсы, па борьбы двух империалистических блоков за рынки сбыта не проходит – опровергается спором Антона и Эдгара (как раз за поеданием печена вепрева колена) – Эдгар как раз такую модель и предлагает – мол люди ресурсы, а наш конфликт это конфликт за ресурсы, просто одна сторона предпочитает интенсивную стратегию (светлые людей сберегают), а друга экстенсивную (темные расточительны), но для Антона такая модель не приемлема – «люди не ресурсы» - для светлого люди цель, а не средство.
>
>Ну вот, например, Вам принципиальное отличие светлого от тёмного: тёмный принимает реальность, а светлому она неприятна, ему хочется считать, что в реальности имеется не конфликт за ресурсы, а что-то "гуманистическое". Тёмный смотрит на жизнь открытыми глазами, а светлый хочет носить розовые очки.

Как-то Вы все аргументы темной стороны приводите.:) Перечитайте этот фрагмент (спор Антона Эдгара за печеным вепревым коленом) – Эдгар приводит чуть ли не дословно ваш аргумент. Так что такое «принципиальное» отличие, убивающее всякую принципиальность, ввести не удастся. И вообще, если вернуться от литературной абстракции к реальной жизни, то такой аргумент эквивалентен байкам про то, что коммунисты – кучка интеллектуалов, стремящихся к диктатуре самих себя, но «у них <коммунистов> нет никаких интересов, отдельных от интересов всего пролетариата в целом»[3] – вот Лукьяненко возводит это утверждение в этическую норму.

>> Про место интерпретации Крылова я уже говорил, здесь только добавлю два момента – Крылов (может на пару с Лукьяненко) на момент съемок фильма (а не на момент написания книги, особенно первых двух частей, которые более наполнены смыслом чем последующие две ( вообще на мой взгляд пик творчества Лукьяненко 1997-1999 – «Звездная тень» сильнее чем «Звезды – холодные игрушки», «Ночной дозор» оттачивает до предела проблематику «Звездной тени», а «Дневной дозор » чуть послабее, чем «Ночной дозор»)) проталкивает вполне определенную, выгодную кремлю идеологию – мол В.В.П. + «крепкие хозяйственники»+ «силовики» - это свет, а вот олигархи, нерусь, оранжевые – это тьма надо её искоренить – вот надо наконец тьму искоренить и заживем…
>
>Не всё так просто. Русские националисты делятся (хотя бы тактически) на про-кремлёвских и анти-кремлёвских ("оранжевых"). Пример первых - Холмогоров, пример вторых - Голышев (его откровенно антпутинскую статью я приводил - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/179562.htm ). Что касается Крылова, то он где-то посередине.

Просто Крылов считает, что В.В.П. колеблется между «хозяйственниками» и «оранжистами».

>>>Так что всё дело в том, как понимать "паразитизм". В "дозорах" он связан с "потоком силы" - магическим, мистическим понятием, а вовсе не с отношением "труд-капитал". Какое тогда этот "вампиризм" имеет отношение к капиталистичекой эксплуатации? Собственно, потому и введен автором, что не имеет.
>>Все-таки Лукьяненко фантаст, а не мистик – так что говорить о том, что сила это нечто трансцендентное текущее от душ людей к душам магов, а души обитают где то в горнем мире, которой с нашим не связан вообще никак нельзя, сила – это такая же фантастическая уловка, как скажем телепортация, позволяющая существовать действию романа. Впрочем можно и в вашу игру поиграть – если маги это буржуи, поскольку маги питаются силой о людей, а буржую прибавочной стоимостью от рабочих, то сила – это рабочее время.:)
>
>Гм, возможно. Но проблема в том, что в романе уже есть и рабочее время, и деньги - и они "немагические" :)

Ну так ведь Лукьяненко не брался переводить «Капитал» на язык фантастики, он исследовал в художественной форме этические проблемы

>>>> Вот и светлые маги Лукьяненко – такие же коммунисты – революционеры, с одним единственным улучшением – светлый не может предать Свет.
>>>Непонятно, почему Вы считаете это более нетривиальным, чем превращение бензина в воду. Очевидно, задача решается технологически каким-то мозговым имплантантом-контролёром.
>>Потому что такая физиологическая неспособность предать этику это сведение социальных процессов к биологическим, а то и вовсе к физическим
>
>Нет редукции к физиологии, поскольку физиологическая неспособность, очевидно, обусловлена социальными условиями - принадлежностью к группировке "светлых".

Ну и где же Вы видели такие социальные условия, которые обеспечивал бы какую-нибудь физиологическую неспособность? Да и вообще роману это не соответствует.

>> человек – универсальное существо,
>
>Абстрактный - возможно, а конкретный - совокупность общественных отношений. Коие и могут добавлять к природе человека "нечеловеческий" контролёр и вообще накладывать ограничения.

Если Вы не заметили, то половина критикуемого абзаца – цитата из «Парижских рукописей» К.Маркса (кстати «человек – универсальное существо» сказано там же чуть выше), в которой как раз обосновывается связь общественности и универсальности.

>> потому предать он тоже может, тем более что этика ведь не абсолютна со временем она сменяется другой этикой, но ведь такая смена кажется предательством.
>
>Про принципиальную смену этики светлых у Лукьяненко ничего нет - будем считать, что этика светлых вечна, как и сами светлые.

Вы про что? Про то, что светлый не может стать темным? Так я как раз и обосновываю фантастичность такой невозможности. А если Вы про то что Свет это нечто статично неизменное, то здесь Вы как раз не правы – Свет субстанция постоянно развивающаяся, порождающая новую необходимость (поэтому адепты света должны постоянно решать этические задачки, но об этом ниже) в виде новых проектов, на которые Тьма, чтобы не погибнуть, должна отвечать и таким образом она тоже развивается – по сути это отношения между коммунизмом и фашизмом – коммунизм, как положительный гуманизм овеществляет свободное творчество людей в различных проектах (например, покорение космоса) и сам является проектом освобождения человеческого творчества, фашизм (так сказать капитализм, одержимый инстинктом самосохранения) же вынужден защищаться, чтобы от него не освободили людей, и предпринимает в ответ контрпроекты (например, программу «Аполлон»).

>> Так что жесткая привязанность к этике куда более фантастична, чем превращения бензина в воду или трансмутация элементов – органическая неспособность к предательству вступает в противоречие с сущностью человека как родового существа
>
>Нет противоречия, ибо органическая неспособность к предательству в данном случае _вытекает_ из сущности человека, как родового (общественного?) существа.

Откуда это взялось? Верность идеалу это как раз сознательный морально-этический выбор человека, а не физиологическая неспособность.

>> (и заметим, если бы эта органическая неспособность была бы, то этики, как осознанного выбора, не было бы),
>
>А что, "осозанный выбор" - он есть у Лукьяненко? И как этот "осознанный выбор" сочетается с предрешённостью ответа - всегда выбирать "свет" ? Если ответ всегда один и тот же - думать и размышлять не надо. Да и не повлияет ни на что. Значит, выбор у светлых не такой уж "осознанный/свободный". О чём я собственно и говорю.

Переформулируем вопрос - как этот осознанный выбор сочетается с предрешённостью ответа - всегда выбирать коммунизм? Коммунизм – процесс исторический, а «История – не что иное, как деятельность преследующего свои цели человека»[4], но и у субъективной деятельности есть свои объективные законы ( как сказал Ильенков – «диалектика – объективные законы субъективной деятельности»[5]) ,своя логика развития и осознанное соответствие этой логики и есть ответ на вопрос почему мы должны поступать так, а не иначе.

>>Почти эта цитата. Но впрочем, можно и отсюда отталкиваться, все равно Вы поняли о чем речь. Так вот, но мой взгляд, тут надо взглянуть несколько иначе – главная проблема героя, в том, что он не может придумать достаточно великого дела ( в силу своей мелкобуржуазности. Впрочем, мелкобуржуазность автора тут тоже видимо сказалась),
>
>Не "не может" - он всемогущ - а "не желает" придумать.

Ну это парадокс в стиле «может ли всемогущий Бог создать гору, которую не сможет сдвинуть?» - полученное Мартином всемогущество это абстрактное, а не действительное всемогущество., так что вы не знаете, получил ли Мартин власть над самим собой и может ли пожелать выдумать себе великую цель (не говоря уж о том, что это был бы уже другой роман)

>Коммунизм, например, построить на отдельно взятой планете.

Ну и как бы это смотрелось в «Спектре»? Тогда бы центр тяжести произведения и сместился бы к проблемам строительства коммунизма на этой планете и весь остальной роман был бы не причем. Да и с чего это мелкобуржуазному Мартину такие желания загадывать? Нелогично-с. Да и вообще это какое хрущебистое пожелание – «ты, главное, енто, про коммунизьм напиши» - если коммунизм куда ни попади вставлять он от этого не приблизится.

>Вот Вам и "коммунистическая этика в произведениях Лукьяненко".

Про коммунистическую этику в «Спектре» я ничего не говорил, я говорил о конкретных произведениях - дилогии «Звезды-холодные игрушки» - «Звездная тень» и «Дозоры» особенно первые два, ну и еще дописывания к Стругацким и какие-нибудь рассказы по мелочи.

>> Ага, в 2003 – профессиональный успех, а в 2005 выясняется, что от писателя требуется идеологическая покорность, а если он такой не проявляет, то родное издательство разрушат, да и самого писателя из жизни вытрут.
>
>Вы про какую-то реальную историю?

Нет, но ведь «Черновик» на что-то намекает…

>В любом случае, писать ему не обязательно - хватит гонораров с многочисленных фильмов и даже игр.

Но ведь таки пишет.

>>>>2. Продолжим Вашу интерпретацию на роман «Черновик» - там герой романа сам оказывается ключником (на что кстати недвусмысленно указывает антураж в виде башни, где обитает функционал- таможенник и которая служит дверью между мирами)
>>>Не читал, не могу обсуждать.
>>Почитайте - http://www.fenzin.org/book/12074
>
>Позже.

Все равно скачайте на всякий случай, чтобы утереть нос поборник авторских прав.

>>>> Итак, если следовать Вашей интерпретаци таможенник – метафора профессионально писателя.
>>> ??? Нет, ключник - издатель, капиталист от книжного бизнеса или "куратор искусств".
>> Это в «Спектре», а в «Черновике» таможенник это метафора писателя, если сохранить вашу гипотезу, о том, что эти романы надо интерпретировать, как саморазоблачение писателя.
>
>Эта гипотеза не даёт однозначного ответа.

По крайней мере эта гипотеза позволяет приписать «Спектру» и «Черновику» нетривиальный смысл.

>Да, в любой книге Лукьяненко есть частица Лукьяненко. Иногда стереотипная - вроде алкоголя или табака.

Вот именно это отражение быта, а не злобная буржуазная пропаганда.

>Но не обязательно одна и та же.

Тоже верно - скажем в «Дозорах» вы проблем писательской профессии не найдете.

>>>>А почему мы собственно должны верть буржуазным критикам?
>>>Потому что это та самая рецензия, получившая "последующее официальное признание, одобрение, пpемиpование" на сайте Лукьяненко, победившая в официальном конкурсе рецензий.
>>Можно на это официальное признание и одобрение посмотреть?
>
> http://www.rusf.ru/lukian/konkurs/2002rec/index2.htm

Ну кто на этом конкурсе победителей выбирает?
Вот посмотрите – две победившие рецензии весьма критичны -
http://www.rusf.ru/lukian/konkurs/2002rec/traumer_01.htm
http://www.rusf.ru/lukian/recen/d_dobrovolsky_01.htm
- и если уж Лукьяненко согласен со свое технической безграмотностью, то вряд ли он согласен с бессмысленностью «Искателей неба», так что нет никакой гарантии, что приведенная вами рецензия адекватно отражает смысл произведения вообще и с точки зрения Лукьяненко в частности.

>> Правильно – моя интерпретация характеризует, не только произведение но и меня тоже, но все же согласитесь – лучше произведения Лукьяненко в моей коммунистической интерпретации, нежели чем в буржуазно-националистической интерпретации г-на Крылова,
>
>А я не уверен, что есть выбор.

Отчего же неуверенность, если выбор предоставлен конструктивно?

>В отсутствии же выбора - лучше отсутствие произведений Лукьяненко.

Вот такая логика и двигала советскими чиновниками от литературы – не уверен – лучше запретить. Порочна эта логика – выбрасывает ребенка вместе с купелью – в рмках фантастики и фэнтези 90-х Лукьяненко первый оправдал социализм и отказал в праве на существование капитализму, в то время как остальные фантасты исходили из примата буржуазной реальности.

>> куда лучше чем «Слепящий фашизм братьев Стругацких» ослепшего от собственного фашизма Нестеренко или пошлое (подчас в буквальном смысле) отождествление коммунистческого полудня с либерастической полночью, сделанное Крыловым- Харитоновым ( «Поддень, попытка к бегству» http://haritonov.kulichki.net/ )
>
>Кстати, а это коммунизм?
><<<
>Преступность практически исчезла, как за исчезновением материальной нужды, так и всеобщего размежевания всех со всеми. Труд перестал быть необходимостью. Даже смерть, эта вечная спутница человечества, была укрощена: бессмертия так и не изобрели, зато продвинутые миры построили системы искусственного интеллекта, которые позволяли скачивать на себя содержимое сознания и потом делать с ним всё что угодно… В общем, дефицит острых ощущений обострился до предела.
><<<
> http://haritonov.kulichki.net/stories/zina.htm

Да причем здесь коммунизм – рассказец то – выливание по голову читателю ушата помоев подсознания Крылова-Харитонова, оформленное в виде иронии над пошлостью бульварной литературы. Если все же говорить о моделях такого рода, как в этом абзаце, то в наиболее полной и чистой моделью такого общество является звездная тень Лукьяненко (квинтэссенция изложена здесь - https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/166/166399.htm ) и это совсем не коммунизм, прежде всего в силу вопиющей бессмысленности существования людей в таком обществе, в силу неосвоенности людьми собственного бытия – так что в самом лучшем это некоммунистическая ветвь осознанной необходимости - (++0+) (что это означает см. https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/113/113901.htm 4 абз.)

>> Да не причем здесь музыкальное образование – я вам предлагаю обратить внимание на геометрию произведения – троичную структуру «дозоров», симметрию дилогий («дозоры» вначале тоже были дилогией), структурность «Спектра» или «Генома» и т.д.
>
>Увы.

Ну тогда уж не знаю чем Вам помочь, это как отсутствие слуха.

>>А вы у него прямо спросите- «Сережа (или doctor_livsy), что тебе нужно сыр или понты? » :)
>
>А он мне так правду и ответит :)

А Вы спросите – посмотрим что получиться?:)

>>>Так и "вепрево колено", наверняка продают и в России (как суси и рыбу-фугу).
>>Суси продают. Вот насчет фугу сомневаюсь – ввоз наркотических и отравляющих веществ таки запрещен, а эта рыбка относится одновременно и к тем к другим.
>
> http://www.aif.ua/articles/article.aspx?IssueId=34&ArticleId=496
><<<
>Писк столичной гастрономической моды - японская рыба фугу, которую подают всего в нескольких московских ресторанах. Почему такая избранность? Все дело в том, что рыба фугу - ужасно ядовитая, яд тетродотоксин, который содержат ее печень, молока, икра, глаза и кожа, в 25 раз сильнее знаменитого кураре.
><<<

Таки продают? Ладно, пусть элита травиться – небольшая ошибка повара –почти террор по классовому признаку.

>>>> 2. Кулинарные изыски Лукьяненко не вызывают зависть ( какие вкусные вещи, а я не могу себе позволить) или стыд ( культурные люди вот что едят, а я то свино необразованное..) рекламой также не являются ( вепрево колено для российского потребителя товар не массовый – зачем его рекламировать), так что считать их пропагандой буржуазности не стоит – это просто отражение быта (мелкобуржуазного быта надо признать) писателя, который явно любит пожрать (оно и видно:))
>>> Отражение (в положительном свете) мелкобуржуазного быта не является пропагандой мелкобуржуазности!?!
>> В каком смысле в положительном свете? Ну прочитали вы про вепрево колено и что захотели стать «эффективным менеджером», чтоб это колено вкушать?
>
>Я - нет, а кто-нибудь другой...

Вы вначале этого другого предъявите, а то так можно всё что угодно запретить – «то что он враг народа доказать не могу, но у него имелась возможность замыслить измену Родине».:)

>>>> так что все эти кулинарные изыски не более чем отражения быта автора, который явно любит пожрать и искать тут изощренную пропаганду буржуазности смысла не имеет.
>>> Изощрённую и не ищу. Обычная бытовая.
>> Хорошо, но в таком случае это просто отражение быта (который как и любого хорошо продаваемого писателя буржуазен) писателя нечего здесь искать злой умысел.
>
>Maybe.

Вот и зафиксируем это.

>> Короче, чтобы закрыть тему – не надо становиться на позицию цензора образца 70-х который готов зарезать фильм из-за того, что там видите ли главные герои курит.
>
>Я не зарезаю. Я его не смотрю.

Потому как полномочий нет зарезать? Кстати, а как узнаете, пьют там или курят, пока не посмотрите/ прочитаете? Из критики сомнительного качества? Кстати «Судьба человека» Шолохова вам то же не годится на таком же основании?

>>>Виктор Милитарёв, православный "русский националист" и даже наверное, национал-социалист:
>>Ладно, политическая позиция понятна, а национальность?
>
>По фотографии не понятно?

Ну знаете, я арийской расовой теорией не владею, национальность по форме черепа определять не умею.

>Он самый.

В смысле таки да?

>> А данные о личной, а не только виртуальной дружбе у Вас имеются?
>
>Нет.

> http://lj.rossia.org/users/aspirantus/11053.html
>Сейчас Константин Крылов и Сергей Лукьяненко большие друзья. А вот что было раньше...

> http://garmahis.livejournal.com/9782.html
>...сегодня Лукьяненко дал туже ссылку что и Крылов на статью посвящённую нацианализму и социал-демократии... Я в шоке...

Ладно, остановимся пока на этом…

>>>>> В свою очередь Крылов похвалил "Дозор": http://www.apn.ru/?chapter_name=advert&data_id=824&do=view_single
>>>> Отмечу две вещи:
>>>> 1. Фильм - вульгаризация книги.
>>> Лукьяненко понравилось.
>> Ему не фильм понравился, а кассовые сборы.:)
>
>Это его внутренние проблемы :)

Да уж, можно сказать нравственные – любовь к кассовым сборам то. :)

>>>>2. «Нужно немногое: кассета с фильмом, какое-нибудь воспроизводящее устройство, советский чёрно-белый телевизор "Темп" (а ещё лучше — "Рубин" со сбитой цветонастройкой) и советский же пенсионер с высшим техническим образованием. Пенсионер сажается перед телевизором. Если фильм просмотрен подопытным до конца без засыпания на стуле или попыток переключиться на новости, то, значит, это действительно хорошее кино: его интересно смотреть даже без цвето-звуковых выкрутасов, звука "долби" и тонких намёков на сиюминутные обстоятельства, к тому же он не слишком затянут.» - я такой эксперимент провел, правда не с фильмом (чисто случайно не знаете, где можно спереть за бесплатно, чтоб тимурок не обогащать?), а с книгой – дал почитать «Дозоры» своему деду, которому уже за 80 и ему книга таки понравилась, так что похоже моя оценка Лукьяненко, как лучше фантаста поколения 90-х вполне объективна.
>>>Обычное для советских людей уважение к молодёжи, как к строителю будущего. "Молодёжи нравится, наверное, хорошая книга, не надо быть отсталым".
>>Нет, в этом плане эксперимент чистый – например Громов деда не впечатлил.
>
>Ясно. Думаю, с фильмом такое не пройдёт.

С фильмом не пройдет – фильм то барахло. Но мы сейчас не о кино, а о литературе.

>> Да уж – похоже Крылов погряз во лжи
>
>"Широк человек".

>> для подобных символистов -идеалистов реальность символизирует Текст, а текст содержит в себе символы, смысл которых отрицает смысл текста (это когда у фантаста Харитонова Полдень Стругацких оказывается либерастией, а «Дракон» Шварца из антифашистской пьесы превращается в манифест западнической интеллигенции, призывающий сокрушить континентальную Россию с помощь морского Запада),
>
>!?!? Последнего не заметил. Элементы расизма - да.

http://haritonov.kulichki.net/stories/schw.html

>>>>Вырывая цитату из контекста
>>> По-моему, я её не вырвал, а привёл максимально полно.
>> Из цитаты следует однозначное одобрение глянцевости, а вот в статье в целом такого однозначного одобрения нет.
>
>"Статья в целом" не опровергает этой своей части.

Крылов утверждает, что «глянцевость» - одна из составляющих успеха фильма, а вот его собственное отношение к этому утверждению двойственное.

>> разумом Крылов вполне понимает пагубность такой красивости… вот только душонка то прикипела к буржуазной роскоши – вот и прославление глянцевой «эффективности»
>>> Не вижу, чтобы его разум это понимал. Я всё-таки не телпат.
>> Ну не знаю – мне кажется, что в статье проскальзывают нотки осуждения такой западной глянцевости.
>
>Возможно. Ведь многим читателям глянцевость несимпатична как и Вам. Если не будет "проскальзывать" её осуждения (в следовых количествах) - такой читатель отвернётся от текста, и не примет вывод: без глянецевости мы умрём.

Ну я вот вывод не принял.

>> Ну что квасной патриот Крылов ненавидит нерусь это понятно.
>
>Вы опять не видите разницу между "националистом" и "патриотом". У Рыбакова в Ордуси полно неруси. Но он её не ненавидит.

Просто у него понятие Руси расширено.:) Впрочем я не о ненависти к неруси, а о мечтах националистов и патриотов об обществе потребления со славянским лицом.

>>> Наконец, при такой расшифровке тексты Крылова становятся понятнее. Значит, cкорее всего, расшифровка правильна.
>> Проблема в том. что так можно потерять, что-нибудь действительно оригинальное.
>
>Предложите вариант оригинального в трактовке "нечисти" в крыловской рецензии.

Нечисть – либерал- реформаторы.

>>>> может эта интерпретация и верна, но в таком случае статья Крылова несколько умнее его самого (в чем – сказано выше)
>>> Не понял.
>> Я хочу сказать. Что из текста Крылова я моги извлечь более осмысленные утверждения, чем «бей жидов - спасай Россию»
>
>"Избавиться от неруси" - вполне осмысленное утверждение.

Ну и чего же в нем осмысленного?

>Думаю, оно там одно из главных. Ну а остальные - про глянцевость и т.п.

Насчет возвращения в 1992 год – тоже одно из основных (с т.з. того почему фильм понравился людям)

>>>А бывает ли общественное подсознание, есть ли к нему доступ a-la Фрейд?
>>Ну вот скажем Фромм или Маркузе вполне предполагали существование общественного бессознательного.
>
>А в каком месте Маркузе его предполагал?

Действительно, где же фрейдомарксист может такое предположить?:) Да вообще, с чего Вы взяли, что общение людей это исключительно сознательное общение – вспомните, про освоение речи младенцем ли об «умных аффектах» и пр.

>>>>> Почитатели верили, что Лукьяненко пишет "всерьёз", искренне. А на самом деле он писал то, что хорошо подавалось (сначала) и продавалось (потом) в конкретных условиях. Если Вы в курсе, Лукьяненко начальную популярность заработал в ФИДО. Отсюда и тематика "диптауна".
>>>> По большому счету в этом случае претензий к писателю нет – писатель отразил то, что было нужно общественному сознанию,
>>> Во-первых, героическая поэма о "сетевиках" - нужна не "общественному сознанию", а самим сетевикам.
>> Сетевики – тоже часть общества. Посредством Лукьяненко он самовыразились.
>
>Ну а некоторые потом разочаровались.

В Лукьяненко или в идеалах? Впрочем, это разочарование меняет отношение людей к книге, но не смысл текста, взятый в историческом контексте его написания.

>>>Во-вторых, не всем, а только чувствительным к почёсыванию ЧСВ.
>>Почесыванию чего?
>
>= чувство собственного величия.

>Что касается различий между писателем и "пипом" - вот Вам марксист Семенов.
>Писатели делают культуру, пипы - коммерцкультуру.
><<<
>Как уже говорилось (4.3.7), возникновение капитализма оказало огромное влияние на духовную культуре. Возникла поголовная грамотность. Было введено вначале обязательное начальное, а затем среднее образование. Постепенно стала исчезать простонародная, прежде всего крестьянская, культура, зато прежняя элитарная и городская культуры стали проникать в массы, в результате чего на их основе возникла общесоциорная культура, которую обычно именуют национальной. И эта, теперь уже общесоциорная, культура стала на первых порах успешно развиваться. Это была настоящая, подлинная культура. Поэтому я буду называть ее ортокультурой (от греч. ортос — правильный, истинный, прямой).

>Однако довольно рано началась коммерциализация культуры. Произведения искусства стали превращаться в товары и в качестве таковых поступать в обращение на капиталистический рынок. Вначале продавались лишь рукописи, но не вдохновение. Но со временем появились предприниматели, которые стали извлекать из искусства вообще, литературы прежде всего материальную выгоду для себя. Появились писатели, которые стали работать лишь для заработка. Их труд стал производительным в особом, характерном для капитализма смысле этого слова: начал приносить прибыль определенному слою предпринимателей.

>«Один и тот же вид труда, — писал К. Маркс, — может быть как производительным, так и непроизводительным. Например, Мильтон, написавший «Потерянный рай» и получивший за него 5 ф.ст. был непроизводительным работником. Напротив, писатель, работающий для своего книготорговца на фабричный манер, является производительным работником. Мильтон создавал «Потерянный рай» с той же необходимостью, с какой шелковичный червь производит шелк. Это было действенное проявление его натуры. Потом он продал свое произведение за 5 ф.ст. А лейпцигский писатель-пролетарий, фабрикующий по указке своего издателя те или иные книги (например, руководства по политической экономии) является производительным работником, так как его производство с самого начала подчинено капиталу и совершается только для увеличения стоимости этого капитала. Певица, продающая свое пение на свой страх и риск, — непроизводительный работник. Но та же самая певица, приглашенная антрепренером, который, чтобы загребать деньги, заставляет ее петь, — производительный работник, ибо она производит капитал».59 Там же С. 410

>Тенденция развития состояла в превращении всех деятелей искусства, включая писателей в производительных работников в указанном смысле слова, т.е. в создателей товаров, приносящих прибыль. Конечно, эта тенденция не реализовалась полностью и к настоящему времени, однако именно она определяет сейчас развитие искусства и вообще духовной культуры. Возникло то, что М. Хоркаймер и Т. Адорно в «Диалектике просвещения» (1944) назвали культуриндустрией. Продукт культуриндустрии — массовая культура вообще, массовое искусство и массовая литература в частности.

>В словосочетания «массовая культура», «массовая литература» можно вкладывать различные смыслы. Можно понимать под этим культуру, понятную массам. В этом смысле к массовой культуре можно отнести много произведений, созданных в рамках элитарной культуры, в частности стихотворения A.C. Пушкина, М.Ю. Лермонтова и других великих поэтов. Они вполне понятны самому широкому слою читателей.

>Другой смысл данного словосочетания — всевозможные ремесленные поделки, сфабрикованные ради денег и не представляющие никакой художественной ценности. Собственно они ни к искусству, ни к духовной культуре в точном смысле слова отношения не имеют. Это не культура, а псевдокультура, это не искусство, а эрзацискусство.

>«Массовая культура», — писал Б. Райнов, — это производство псевдохудожественного продукта в соответствии с определенными стандартами и требованиями определенного воздействия. Именно потому, что она не творчество, а производство, «массовая культура» легко подчиняется шаблонной идейной и технологической программе. Это не только псевдоискусство, но и псевдокультура потому, что она не содержит художественных открытий, не несет по настоящему глубоких знаний о действительности... Мы считаем, что точнее всего содержание этого феномена можно было бы выразить термином массовая буржуазная псевдокультура».60 Райнов Б. Указ. раб. С. 107.

>Во избежание недоразумений я буду все это именовать коммерцкультурой и коммерцискусством. К настоящему времени коммерцкультура потеснила и во многом вытеснила возникшую в результате слияния и опускания в низы общества элитарной и городской культур общесоциорную ортокультуру. В результате массы населения общества, потерявшие старую простонародную культуру, взамен ее получили не общесоциорную ортокультуру, вобравшую в себя все достижения прошлой культуры и обогатившуюся в результате последующего развития, а коммерцкультуру, т.е. псевдокультуру.

>[...]
>Поклонники масскультуры обычно говорят, что она возникла потому, что была востребована массами, не понимающими и не приемлющими обычной культуры. «Глас народа — глас божий». В действительности потребность в масскультуре и пренебрежительное отношение к ортокультуре целенаправленно формируется через СМИ бизнесменами от масскультуры. Реклама масскультуры — неотъемлемая составная часть инфорномии.

>[...]
>В обстановке постоянной неуверенности в свое будущее, во власти случайностей, с неизбежностью порождающей стрессы, живет подавляющее большинство населения ортокапиталистических общества. Как писал Уолтер ван Кирк: «Во времена кризисов люди охвачены чувством безнадежности, призраки страха и паники шествуют по земле, и мы впадаем в ужас...Сейчас человечество пребывает в состоянии анархии... у него нет обязательной этики, совести, убеждения в правильности поисков спасительной цели».67 Цит.: Райнов Б. Указ. соч. С. 235.

>Отсюда стремления спрятаться, уйти от действительности. Именно поэтому возникает потребность в масскультуре вообще, масслитературе в частности. Особым успехом пользуется литература, уводящая от реальности. Это течение получило название эскейпизма (от англ. escape — бегство) или эвазионизма (от француз. Jvasion с тем же значением). Самые популярные формы эскейпистской литературы — это фэнтези, любовные романы. Аморализм, оскудение духовной жизни порождают тягу к масскультуре, а последняя еще более опустошает человека духовно. Возникает спираль, ведущая к все большей дегуманизации человека. Традиционные религии с их затвердевшими догмами и ритуалами ничем не могут помочь. Отсюда поиски нетрадиционных верований, волна мистики, иррационализма и других форм мракобесия.
><<<

С Семеновым здесь конечно нельзя не согласится – капитализм коммерциализирует культуру посредством масскультуры закрепляет «одномерность» человека, порожденную капиталистическим разделением труда. Но правильная формулировка отношения культуры и масскультуры еще не решает вопроса о том, к какой культуре принадлежит конкретный писатель. Кроме того, коммерческий успех книги еще не ознчает, что произведение принадлежит масскультуре (классика тоже хорошо продается) коммерцкультура обусловлена превращением в товар не книги, а самого литературного произведения и рабочей силы писателя - для Лукьяненко и то другое не верно – смысл обсуждаемых здесь произведений писателю никто не заказывал, и литературным «негром» Лукьяненко тоже не является. Кстати, заметим, что «Черновик» можно считать рассмотрением проблемы «литература и капиталистическое отчуждение»

>Книги Лукьяненко вряд ли несут "по настоящему глубокие знания о действительности".

Сформулированные мной диалектика этики и диалектика свободы не достаточно глубоки?

>Да и эскапизму, наверное, способствуют.

Нет. Лукьяненко фантаст, а фантастика – исследование реальности нереальными средствами, в отличии от эскапистской фентези, которая исследует реальными средствами нереальность, что собственно обеспечивает эскапизм.

>И уж конечно он "производительный работник" в марксовом смысле.

Лукьяненко пишет в среднем по одному роману в год – какая же это производительность? «Производительный работник» по роману в месяц строчит, кроме того, "производительный работник" это литературный «негр», а не известный писатель.

[1] К.Маркс Экономическо-философские рукописи 1844 года
[2] С. Переслегин «Самоучитель игры на мировой шахматной доске»
[3] К. Маркс, Ф. Энгельс. Манифест Коммунистической партии
[4] К. Маркс, Ф. Энгельс. Святое семейство, или Критика критической критики. Против Бруно Бауэра и компании.
[5] Э.В.Ильенков Диалектическая логика. Очерки истории и теории