> Позитивные утверждения вообще остаются без внимания. Весь смысл текста "Э. и славяне" был в том, что в практической политике применятся не классовый подход, а этнический. Он, в силу хотя бы "старости", сразу схватывается массой и активизирует архетипы. Оказывается, и классики марксизма так делали. Значит, и нам не надо уповать на аппарат классового анализа, а надо учиться у Маркса-Энгельса как политиков-практиков. Но это никого не заинтересовало.
Отчасти Вы сами виноваты что придали этой стороне буржуазной идеологии статус "ненаучной" против якобы "научности" классового подхода:
Вот Михайлов пишет:
"3. Как разрешить противоречие –« Считать, что классики марксизма действительно рассматривали любую политическую борьбу как борьбу классов, неправильно. Это – всего лишь идеологическая установка для “партийной работы”. Когда речь идет о крупных столкновениях, в которых затрагивается интерес Запада как цивилизации, субъектами борьбы в представлении марксизма оказываются народы (иногда их называют нациями). Это кардинально меняет методологию анализа, а следовательно, и политическую практику.» и с другой стороны «Нет рефлексии, нет поиска, и причина, на мой взгляд, проста - нет тут никакой методологии и никакого анализа. Есть жесткая идеологическая установка, которая отвергает нормы научного метода (хотя бы беспристрастности). Прогноз Энгельса совершенно неправдоподобен, он противоречит здравому смыслу и логике (и собственно методологии самих Маркса и Энгельса, заметим).»? И чего огород городить, если дело в том, что газетные статьи в «Неуе Рхеинисче Зеитунг» имеют чисто идеологическую, если е сказать пропагандистскую направленность на то, чтобы восставший пролетариат действовал как можно решительнее и революционнее?" https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/159833.htm
Вот Привалов:
"1. Энгельс очень не любил славян.
2. Он их настолько не любил, что когда начинал про них писать, то иногда совсем забывал про классово-формационный подход, который он же с Марксом и придумал.
3. Когда он забывал про свой классово-фомационный подход, то ничего кроме европоцентричной ругани и угроз в отношении славян у него не получалось." https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/159867.htm
А вот Фриц: Прогресс - это нажива:
"Ни одна из циклических теорий не дала и не может дать ответа на этот вопрос. Только исторический материализм был и остаётся единственной нециклической теорией.
Это единственная теория, описывающая явление прогресса.
В этом суть соотношения этнического и классового подходов. Там, где нет классовой борьбы, где есть только столкновение народов, там история носит циклический характер. Прогресс же происходит через внутреннее развитие общества, и на классовой стадии развития общества сопровождается борьбой классов." https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/161273.htm