«Анти-» в чистом виде всегда плохо. Предлагаю конструктив.
Нужно предлагать конструктивные идеи. 1. 6-ая статья Конституции и выступления за ее отмену.
С одной стороны, политическая система СССР не могла существовать в виде типовой политической системы "демократии"
3. Режим управления плановой экономикой.
Необходим был переход к сетевой стратегии. Здесь мы видим полное непонимание целей общества в позднем СССР. А высшая цель общества – никакое не мат. благополучие, а знание. ( http://dmitgu.narod.ru/v01/books/book01/v02/b1p1/b1p171.html На базе чего строить плановость):
«…чрезмерная централизация управления в СССР, когда «на местах» после проведения индустриализации и достижения высокого уровня образования ситуацию видели зачастую лучше, чем в центре. Надо было давать людям «на местах» больше самостоятельности в реализации своих решений».
При этом части общества, оперирующие какими-то частями знания, вполне могут быть построены и по иерархическому принципу. Сетевая стратегия уместна тогда, когда ограниченность ума человека не позволяет ему осуществлять иерархическую стратегию. Но если задачи менее объемные, то иерархическая стратегия во многих случаях гораздо лучше, чем сетевая стратегия.
Трудность тотального планирования из единого центра означает, в частности, что задача согласования не имеет точного рентабельного решения. Здесь становится видно, что умственный процесс планирования из единого центра оказывается дороже, чем не совсем согласованные между собой производственные процессы на местах.
Но если какой-то продукции не хватает, то вся производственная цепочка несет ущерб. Вред мультиплицируется. Поэтому производство должно быть избыточным. И пусть лишнюю продукцию придется иногда выбрасывать – это дешевле, чем пытаться найти централизованное точное решение.
В позднем СССР пытались найти централизованное решение и наносили этим больший ущерб стране, чем от избыточного производства. Надо было не делать «вопреки» кризисам перепроизводства капитализма, а делать так, как лучше. Сетевая стратегия подразумевает некоторую избыточность, некоторый резерв «на местах». И СССР «не стеснялся» производить запас вооружений на случай войны, и не следовало «стесняться» перепроизводить мирную продукцию, даже если её требовалось иногда и выбросит для поддержания сбалансированности экономики.»
Следующий вопрос из топика: 4. Допустима ли была в то время любая критика - хоть самая правильная? Ведь ясно, что не всегда и не в любой ситуации критика, даже самая справедивая, идет на пользу делу.
Поздний СССР был садистским – по отношению к разуму – государством. Я на этом форуме уже излагал свои взгляды: https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/128798.htm (Вскармливание люмпенизма в послесталинском СССР). Был вынут хребет сталинского социализма – служение разуму. А утратив суть, общество перестало понимать, на кой ему какие-то принципы и эти принципы стали догмами, которые насаждались. Подробнее я это разбираю в своей книге (интернетной) в главе 2.7. Ослабевший разум и садизм в позднем СССР (начало главы - http://dmitgu.narod.ru/v01/books/book01/v02/b1p2/b1p271.html ). В частности, возник «Садизм общества с распадающейся идеологией» http://dmitgu.narod.ru/v01/books/book01/v02/b1p2/b1p274.html :
«Установки общества во многом становятся нелепыми, но и отказаться от них страшно из-за отсутствия замены, ведь создание новой идеологии – огромная работа. В такой ситуации развитие новой идеологии невозможно из-за страха перед трудностями, а развитие на базе старой идеологии невозможно из-за неуместности этой старой идеологии.
Возникает противоречие между непониманием установок общества и необходимостью их сохранения. Альтернативы им пока еще нет, а общество стремится избежать своего разрушения. Поэтому поддержание общества начинает включать в себя насильственное навязывание устаревших догм при невозможности их развития и невозможности понять смысл этих догм в новых условиях. В более выгодном положении оказывается не тот, кто приносит больше пользы обществу, а тот, кто навязывает устаревшие догмы. Да и само целостное представление о пользе для общества разлагается и заменяется набором устаревших догм.
Изначально догмы общества нужны для удобства подавляющего большинства людей. Когда идеология не устарела, то такое назначение догм осознается. Догмы применимы к большинству стандартных ситуаций, но если ситуация выпадает из стандартного ряда и требует отказа от применения к ней догм, то так и делается. Другое дело – ситуация разрушающейся идеологии. В этой ситуации нет действительного понимания ценностей, и отклонение от догм в таком обществе становится предосудительным независимо от уместности догмы для данного конкретного случая.
Уместность догмы в конкретном случае нечем проверить в разрушающейся идеологии. Поэтому догмы становятся насильственными. Догмы в новых условиях оказываются неприменимы к большинству конкретных ситуаций, они уже и догмами-то быть не должны, потому что неуместны даже для большинства случаев, но их продолжают внедрять и вдалбливать. Вот так развивалась ситуация в позднем СССР.
Если во вдалбливании есть признаки внедрения догм, а само данное вдалбливание не осуждается устаревшими догмами, то вдалбливание одобряется. Начинает господствовать принцип: «Сильный имеет право бить слабого. Слабый не вправе жаловаться». «Сильному» садисту надо лишь осуществлять свой садизм во имя каких-то устаревших догм и он может чувствовать себя в безопасности от мер воздействия со стороны общества.
Общество в основе своей становится садистским, и садисты это чувствуют и пользуются этим. Возмущение садистом становится – косвенно – возмущением устройством общества. Поразительно, но садист на этом этапе разложения общества оказывается «столпом общественного порядка», и масса народа с пеной у рта бегут на его защиту. »
Например, С.Г. тоже приводит примеры садизма, как его сосед «После рейса бивал жену, и она скрывалась в нашей комнате. Этот человек отличался тем, что подолгу задумывался над отвлеченными» ( http://kara-murza.ru/books/sc_b/sc_b55.htm#hdr_68 Уравнительный принцип и мера труда. (par1275 - par1290)). С.Г. стремиться стоять на позиции защитника поздних советских порядков и сам невольно становится на сторону садизма. И меня растаптывала сволочь мама и никто не вступался. Это уже был распад общества. И многие из нынешних «патриотов» снисходительно относятся к дедовщине, семейному насилию и т.п. Они и создали либерализм, потому что они – ещё хуже.
А хуже они потому, что требуют равенства люмпенам, в то время как для развития разума необходимы механизмы отъема у «отстающих» их материальных благ. Это так же важно, как увеличение благ у думающих людей. И СГКМ ведь не делится своими гонорарами со всякими люмпенами – и он прав в таком своём поведении. Он старается выстроить защиту уравниловки, но факты, которые он собрал в своей серьёзной работе, говорят о другом. Возможно, он и сам поменяет свое мнение со временем, потому что логика выше желаний. У меня тоже было неоднократно, что хотел я доказать одно, а вынужден был придти к совсем другому выводу.
К счастью, в народе сохранилось понимание бессмысленности уравниловки и пусть с ложными аргументами, но народ восстал против этих принципов. Это не значит, что восстал за капитализм, сталинизм тоже был обществом с сильным расслоением, но в нём был смысл. Всякие же общества, построенные ради материального благополучия большинства как высшей цели гибли. И эти «фаланги» социалиста-утописта в Америке, и предприятия из одних рабочих времен Адама Смита и т.д. Марксовский принцип, отодвигающий разум на 2ой план нелеп и СССР имел перспективы, пока ничего принципиально общего с марксизмом на практике не имел. Марксизм – слишком упрощенная и от этого неадекватная ересь либерализма.
И почему «красные» не откроют свои предприятия в условиях рынка но на своих внутренних принципах? Потому что принципы уравниловки неработоспособны.
Последний вопрос из топика: 5. …
Какие критика, с точки зрения форумян, была бы а) действенна и б) полезна?
Я уже ответил – конструктивная. Я привожу в своей книге наброски общества будущего – как мне это сейчас видится. В главах «1.6. Доводы разума – демиург общества будущего?» и «1.7. Каким будет общество будущего?»
В частности, это будет не демократия и общество должно быть построено по сетевому принципу, но не рыночному.
См. http://dmitgu.narod.ru/v01/books/book01/v02/b1p1/b1p166.html VI. Плановость при построении общества – открытие СССР из гл. 1.6. и http://dmitgu.narod.ru/v01/books/book01/v02/b1p1/b1p173.html III. Логическое общество – сетевая стратегия из гл. 1.7.
Тут ещё в обсуждениях концепция Мухина проходит.
Вот идея Мухина о «делократии», например, что дело само будет контролировать человека – ошибочная. Уйти от того, чтобы шевелить мозгами в наше время уже не удастся. И у нас была удачная попытка строить общество на базе разума – это сталинский СССР.
Просто к власти пришло поколение без опор, в котором был абсолютно не сформирован разум. О причинах я сказал на форуме К.М.: Вскармливание люмпенизма в послесталинском СССР.
Ну, если нет мозгов, то тут ничего не поделаешь. Обычно же разум и объективно правильные взгляды представляют для людей ценность, и тогда в обществе функционирует отбор лучших теорий. Вот это – и есть тот механизм, который должен заменить собой механизмы рынка, «делократии» и т.п.
Что оппозиция, что власть пока метаются между разными вариантами укладности, когда система работала бы как алгоритм, а это уже нелепо. Внутри системы теперь придется опираться на теории и поиск теорий, что резко отличается от алгоритмов. Но поиск «под фонарём» (в рамках укладности) будет продолжаться до тех пор, пока катастрофа (или надвигающаяся катастрофа) не вынудит обратиться к механизмам разума, как это уже было в истории России. Вот на тот случай я и развиваю свои теории.