Лучше различить борьбу со строем (антисоветизм) и борьбу с гнобителями СССР
- а борьба с гнобителями СССР, велась и до того, как СССР в конце концов разрушили.
На всякий случай отмечу, что во мне течёт большей частью славянская кровь. По поводу меньшей её части, я не имею достоверных сведений.
(См. лог этого форума: Сепулька удалил статью (ветку).
По-моему, JesCid - евре... [Анатолий Игнатьев, 31.10.2004, 22:55:08] - это был стёрт ответ вот на это сообщение https://vif2ne.org/nvz/forum/2/co/129213.htm (см. окончание)).
>1. 6-ая статья Конституции и выступления за ее отмену.
тут надо уточнить что это за статья
(см. http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/cnst1977.htm)
Статья 6. Руководящей и направляющей силой советского
общества, ядром его политической системы, государственных и
общественных организаций является Коммунистическая партия
Советского Союза. КПСС существует для народа и служит народу.
Вооруженная марксистско-ленинским учением, Коммунистическая
партия определяет генеральную перспективу развития общества,
линию внутренней и внешней политики СССР, руководит великой
созидательной деятельностью советского народа, придает
планомерный научно обоснованный характер его борьбе за победу
коммунизма.
Все партийные организации действуют в рамках Конституции
СССР.
Фраза "КПСС существует для народа и служит народу" вызывала в послесталинском СССР реакцию весьма саркастическую. Думаю, оспаривать это могут лишь (хотя их вовсе не "лишь"...) те, кто составлял тогда наиболее проворовавшуюся часть номенклатурных работников - или же - сочувствующие и подельничающие им, которые тоже, кстати, были немалочисленны - об ОРС (отделы рабочего снабжения), как и вообще о снабженцах (той же армии) в народе мнение было весьма неуважительное.
>С одной стороны, политическая система СССР не могла существовать в виде типовой политической системы "демократии"
м.б. тут поможет Пыхалов? У Сталина была программа преобразования политической системы в смысле ограничения роли номенклатуры. Что конкретно было в его планах?
Версия, которая утверждает что имело место быть убийство Сталина и в крайнем случае неоказание мед. помощи как раз выдаёт в качестве мотивов убийства именно подавление возможности ограничения роли номенклатуры, которая стала неотделима от КПСС.
>С другой, реально КПСС к этому времени была организацией, обеспечивающее господство компрадорского руководства КПСС, которое было антисоветским и антикоммунистическим и которое явно ставило задачу захвата собственности и сдачу страны Западу (отдельные исключения типа Лигачева только подтверждают правило).
Она и должна была стать таковой... Номенклатура ненавидела народ, ненавидела профессионалов, ненавидела конструктивную критику СССР - реакционная и господствующая часть запада имела абсолютно те же пристрастия.
>Можно ли было сохранить СССР, оставив все рычаги управления у людей, подобных Горбачеву, Ельцину, Шеварднадзе, Гайдару, Велихову, Ципко и иже с ними (я уж не говорю о своре их советников и подчиненных более низкого уровня, которых оные персонажи, ессно, подбирали себе сами)?
это риторический вопрос
>2. JesCid дает ссылку на Арнольда, который говорит о том, что тенденции в экономике позднего СССР были отчетливо неблагоприятные. Падения не было, но было отчетливое замедление роста (та самая вторая производная). Арнольд говорил об излишней милитаризации, росте некомпетентности и пр. Добавлю от себя в том же духе - перекрытие каналов вертикальной мобильности в обществе, "солидаризм" в самом негативном смысле этого слова, клановость, уменьшение здоровой конкуренции, сращивание с преступным миром (т.е. формирование мафии).
Можно и не только слова Арнольда привести. Только к чему приводят подобные цитаты здесь?...
>Это клевета на советский строй времен позднего СССР или констатация всем уже очевидных фактов?
"Клевета на советский строй времен позднего СССР" это утверждение, что плановые организации в СССР состояли в основном из творческих личностей, а не были тёплым местечком, где можно было "косить и забивать".
(кстати, чей вообще девиз был "Коси и забивай!" - мне с ним случилось познакомиться только приехав в Москву)
>проблема крайне редко упирается в компьютеры. Обычно главны препятствием является архитектура системы и ее организация.
Русские (советские) не должны это понимать для них архитектуру и организацию должны поставлять американцы. А русские должны выучить в тестах что главное - это компьютеры. Именно противоположность этому Арнольд и говорит. Именно потому его ненавидят. Осталось обвинить его в сионизме и хозяева будут довольны.
>Является ли констатация факта, что централизованное управление (не плановое, а централизованное)с учетом всего комплекса вопросов неадекватно сложности задачи управления современной экономикой полезной критикой или критикой, разрушающей здоровый организм?
Хорошая архитектура предполагает существование обратной связи.
>4. Допустима ли была в то время любая критика - хоть самая правильная? Ведь ясно, что не всегда и не в любой ситуации критика, даже самая справедивая, идет на пользу делу.
Допустима, но не для всех. И практически всегда уходила в песок. А критикующим аукалось (отодвигали в очереди на квартиру, отправляли в бестолковые командировки, назначали руководство опасными объектами (высокий травматизм) при отсутствии соотв. опыта/квалификации).
>Какие критика, с точки зрения форумян, была бы а) действенна и б) полезна?
К сожалению история не знает сослагательного наклонения...
Между прочим, могли не только получение квартиры отодвинуть, но и машиной сбить - ежели слишком раскритикуешься... Или, вы думаете, все теперешние бандиты в СССР в трудовых колониях сидели?
Мои родители занимали весьма высокие посты как энергетики-строители в Сибири - без их подписи не сдавались объекты, причём сдавать надо было часто под давлением к тому самому календарному плану, критика которого тут так бесит некоторых будто бы стронников Советского строя, и последним аргументом их неповиновения была их беспартийность - единственных беспартийных руководителей этого уровня (на неповинующегося руководителя можно было давить исключением из партии, но заменить его нельзя было - слишком велика ответственность, да и спецов с опытом в той отрасли, где мы были первыми в мире, было слишком мало).
Искренние и беззаветные строители коммунизма. Добровольно поехали на стройки после вуза. В 40 лет ушли на проектную работу. Здоровье кончилось. И вовсе не барачная жизнь его забрала. Гены для жизни в суровых условиях вполне подходящие у нас, хотя и с юга России/Украины.
Когда-то на мой вопрос (лет в 9-10 наверно) - почему они не коммунисты, они ответили - "вырастешь - поймёшь".
Советские люди работали и приближали светлое будущее, но в Москве то кое-кто готовил стране и себе другое будущее... и другой образ советского человека.
>>Можно ли было сохранить СССР, оставив все рычаги управления у людей, подобных Горбачеву, Ельцину, Шеварднадзе, Гайдару, Велихову, Ципко и иже с ними (я уж не говорю о своре их советников и подчиненных более низкого уровня, которых оные персонажи, ессно, подбирали себе сами)?
>
>это риторический вопрос
Не думаю. Вот его другая формулировка: могла ли партия (17 млн. ее членов) и шире - советский народ сковырнуть такого рода руководство без разрушения страны?
>Можно и не только слова Арнольда привести. Только к чему приводят подобные цитаты здесь?...
К разным вещам. Здесь много разных людей и мнений. Есть и нерассуждающие фанатики своей идеи, конечно.
>>проблема крайне редко упирается в компьютеры. Обычно главны препятствием является архитектура системы и ее организация.
>
>Русские (советские) не должны это понимать для них архитектуру и организацию должны поставлять американцы. А русские должны выучить в тестах что главное - это компьютеры. Именно противоположность этому Арнольд и говорит. Именно потому его ненавидят. Осталось обвинить его в сионизме и хозяева будут довольны.
JesCid, это несколько не в тему. :)
>>Является ли констатация факта, что централизованное управление (не плановое, а централизованное)с учетом всего комплекса вопросов неадекватно сложности задачи управления современной экономикой полезной критикой или критикой, разрушающей здоровый организм?
>
>Хорошая архитектура предполагает существование обратной связи.
IMHO критика и обратная связь - вещи существенно разные. Обратные связи - это способ формирования и доставки управляющего сигнала. Такой сигнал не приводит к изменению структуры системы и правил ее функционирования - только к изменению поведения в данной ситуации при той же структуре.
>>Какие критика, с точки зрения форумян, была бы а) действенна и б) полезна?
>
>К сожалению история не знает сослагательного наклонения...
>Не думаю. Вот его другая формулировка: могла ли партия (17 млн. ее членов) и шире - советский народ сковырнуть такого рода руководство без разрушения страны?
Нет. Структура принятия решений и традиции партии этого не позволяли. Партия образца 1928 может быть, а вот партия-85 никак.
>IMHO критика и обратная связь - вещи существенно разные. Обратные связи - это способ формирования и доставки управляющего сигнала. Такой сигнал не приводит к изменению структуры системы и правил ее функционирования - только к изменению поведения в данной ситуации при той же структуре.
Вот это не верно. Все зависит от силы данного управляющего сигнала и запаса системы. Даже больше - если система может отработать сигнал без изменения структуры - это слабое воздействие на систему. Сильное - система или вырабатывает новую структуру или ломается.
Вот тут на мой взгляд собака из зарыта. СССР хорошо отрабатывал слабые воздействия, но при этом пытался игнорировать сильные.
Похожая вещь происходит и в биоценозах - слабые и мелкие легко реагируют на слабые воздействия как негативные, так и позитивные. А большие особи ( и виды) способны игнорировать слабые воздействия, но зато не успевают перестроиться и вымирают когда слабые изменения являются частью глобальной тенденции.