|
|
От
|
JesCid
|
|
|
К
|
Фриц
|
|
|
Дата
|
28.09.2004 20:10:19
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Не всё так однозначно
> Я убеждён, что это было запрещено - давать такие осмысленные материалы, содержащие меру. Я потому в этом убеждён, что не было до самой перестройки таких сведений в СМИ. А те, что были - были подчёркнуто отрывистыми, оторванными от меры.
В СССР существовало такое понятие как группа доступа. Специалисты определённого уровня всеми данными располагали.
Например, строители-проектировщики стратегических инженерных систем, систем водоснабжения и коммуникаций, энергетики (строители-проектировщики (гидро)электростанций, мостов, систем водоснабжения, военные соотв. специальностей и т.п.) располагали вполне достаточными сведениями для анализа и программу "Время" воспринимали соответственно.
Бывало и такое: в обком/райком приглашался специалист по определённой отрасли (скажем, международник-китаевед), организовывалась закрытая встреча с руководителями (необязаетльно партийными) секторов/отделов достаточно высокого уровня - причём специальностей уж точно далёких от китаеведения (строители, энергетики, пр. инж. элита). Причём такого специалиста потом в личном порядке можно было и домой в гости пригласить и узнать столько всего интересного, что в СМИ и доступной лит-ре ни в жисть не узнать было. 200км. то китайской границы - м.б. дело ещё и в том было...
Однако, ключевые решение часто принимались бездарными и чванливыми работниками партноменклатуры, а вовсе не специалистами. Специалистов даже презирали. Любили повторять "специалист подобен флюсу" и т.п.
>Да, мог интеллигент изучать справочники. И, наверно, узнал бы что-то. Но узнать, например, площадь пашни в СССР - не думаю, что это было просто.
Уверяю, вас, если вы понимаете под словом "интеллегент" - "московский интеллигент - кабинетно-кухонная крыса" - то вы совершенно правы. Ему это было непросто по причине собственной ограниченности и никчёмности.
Остальные образованные граждане не имели каких-то там иллюзий, ощущения инф. голода или каши в голове от просмотра программы "Время" и и пр. действий СМИ.
Сопоставлять факты и делать оценки в СССР ещё в школе неплохо учили, не говоря уже об институтах отрасле-образующих направлений.
>А ведь надо ещё узнать количество тракторов (а не военная ли это тайна?) и что совсем уж трудно - узнать эти цифры для иностранных государств.
При желании - нетрудно.
Скажем, какой-нибудь ГИП, ведающий проектировкой МТС в своей области вполне мог оценить кол-во тракторов и их отношение к посевной площади.
ГИП мелиоративных/очистных сооружений по своей области мог оценить поголовье скота и т.п. Эти же ГИПы ездили в командировки, общались с коллегами из др. областей. Могли оценить и общие показатели по стране.
Др. вопрос следующий: А ЧТО изменится от того, что моя компетенция позволяет мне делать такие оценки и я ЗНАЮ о действительном положении вещей?
Среди инженеров ходила присказка: "инициатива наказуема" не на пустом месте возникшая...
>Так что интеллигент даже не намечал такого плана: "Узнаю площади, количества тракторов, и вычислю, сколько тракторов на гектар" - он понимал, что этот план уязвим - найдёт он три цифры из четырёх за несколько часов работы, а четвёртую - нет, и план провалился. Нет, нас приучали делать выводы из обрывков сведений и из контекста.
Вовсе всё не так. Сведений было вполне достаточно для верных выводов.
>Во всяком случае, это факт, что средний интеллигент не знал основных параметров народного хозяйства и не мог сравнить его с хозяйством других стран.
оно ему было надо? этому вашему "среднему интеллегенту"?
А что касается несредних - они в командировки не только по городам и весям СССР ездили, а и заграницу и даже в США, Зап. Европу - если анкетные данные позволяли.
>В общем, осмысленные исследования типа Милова или, тем более, Паршева были запрещены так же строго, как и Земскова. И вполне осознано - даже название было для этого феномена - "чтобы не баламутить понапрасну народ".
Причина в том, что для переработки и осмысления подобных исследований нужны мозги в некотором количестве, которыми в номенклатуре не блистали - за редким исключением.
А то, что не понимаешь, не можешь контролировать - проще тогда запретить и загнать в дальний угол.
>А теперь ключевой вопрос: зачем это делалось? Здесь, на Форуме, я заметил три варианта ответа(а уж С. Г. так даже вопроса такого не ставит):
>1. Вариант Семёнова: правящий класс, номенклатура, скрывал от народа правду для облегчения своего господства.
>2. От марксизма мозги у людей настолько съехали, что они думали, что так и надо.
>3. Номенклатура загодя готовила перестройку и приватизацию.
Не пренебрегайте комплексным подходом.
>А других-то вариантов никто и не предлагает.
Как это? я предлагаю :)
Например так:
1. Правда не была нужна по большому счёту ни верхам ни низам - без неё проще и "так сойдёт". В силу данного мейнстрима отдельные, м.б., сильные, но слабоорганизованные борцы за правду терпели крах или добивались исключительно локальных успехов (причём немалой ценой)
2. Мозги у людей определённого рода дейтельности съехали от
т.н. порочной :) человеческой природы: хорошо нажравшись думать несподручно. Незачем. И деятельность тоже незачем.
3. Определённый круг лиц (не обязательно только внутри границ СССР, но внутри границ разумеется тоже) что-то всё же понимал и участвовал в действиях (или споспешествованию оным) по дальнейшему улучшению самообеспечения себя, своих, друзей своих своих...