>Религиозные ценности, как и нравственные, лежат в сфере иррационального. Поэтому судить рационально о том, что является их оскорблением, нельзя, и позиция атеиста ту в принципе неправомерна (а часто и недобросовестна).
А почему только атеиста, судящего о религии? Почему Вы не сказали, что в принципе неправомерна любая рациональная позиция в разговоре о нравственных (иррациональных) ценностях?
> Часто "атеисты" сознательно разжигают конфликт, чувствуя за собой силу.
А остальные, в том числе "православные" (кавычки я поставил, чтобы соответствовать стилю Вашего утверждения) этим не грешат?
> Так было, например, с романом Салмана Рушди или показом по НТВ фильма Скорсезе. Познер - явно из этой когорты.
Во всех этих случаях (фильм Скорцезе был показан именно во время какого-то религиозного праздника - не помню точно) имелось явное намерение задеть/оскорбить. Для меня дкло именно в этом, а не в совместимости иррациолнальной и рациональных сфер. Но здесь сторонник Вашей позиции вступает на скользкую тропу. Надо быть действительно уверенным (или хотя бы иметь веские осования считать), что задачей является именно нанесение оскорбления. Это далеко не всегда очевидно. Это тонкий и спорный момент.
Да и вообще - запретить атеисту высказываться на тему религии - это не выход. А раз так, значит конфликт признается возможным.
>Помимо того, что сказал Игорь о соборном спасении души в Православии, что уже делает отрыв личного спасения от судьбы народа неправомерным...
Я не могу говорить на эту тему - некомпетентен. Но разве православие отрицает индивидуальное спасение души и признает только соборное? Если нет, то каковы "приоритеты" в случае конфликтов?
>, можно говорить и о необходимости для Православия спасения Святой Руси как той воплощенной в стране духовной сущности, в которой реализуется соборное начало.
Это подразумевает обязанность православного по отношению к Святой Руси. СССР не был Святой Русью, у него была иная духовная сущность. Так что православие мало пригодно для защиты "советского проекта". Более того, при таком взгляде на вещи православный (а не русский!) должен был насмерть бороться против бесовской Советской власти. Неужели Вы не видите здесь конфликта между светскими и религиозными ценностями, о которых я и писал Андрею?
> Познер соблазняет людей отвергнуть именно это значение Православия для России.
Правильно ли я Вас понимаю, что ситуация (обеспечения выживания) требует фактического отказа от атеизма и религий, не связанных с коллективным спасением и сохранением соборности и Святой Руси? Или, по крайней мере, такой отказ в пользу православных догм был был очень желателен и полезен?
>Добавлю только, что и атеисты делятся на два "класса" - на тех, кто сохраняет "естественный религиозный орган", и на тех, кто его утратил или ампутировал.
На форуме трудно обсуждать, насколько этот орган естественный и религиозный. Понятно, что Вы имеете в виду, но вопросов очень много. Много ли таких кастратов, которые его утратили или ампутировали? Явялется ли он врожденным? Не делятся ли истинно (с их точки зрения) верующие на эти же два класса по тому же критерию? Не является ли здесь термин "религиозный" просто синонимом "нравственный"? Вечен ли этот орган?
Но это длинный разговор.
С уважением
Re: В чем... - C.КАРА-МУРЗА04.02.2004 12:30:17 (92, 2062 b)
Re: В чем... - alex~104.02.2004 13:05:28 (59, 3565 b)
