"Так вот, в том СССР, который я застал, премия тоже была предметом торговли, а отнюдь не стимулом".
потом выясняется, что не вообще премия, а только та, которую Вы считаете, а которую не считаете - та не считается. Вы сами то себя понимаете?
>1. Модель гомоэка более применима, лучше в терминах "хорошести" моделей, чем рассуждения о стимулах, поощрениях, воспитании...
Модель в чистом виде не работает нигде и никогда. Поэтому говорить о её "большей применимости" - бессмысленно.
>2. Советские механизмы, возможно произошедшие от крестьянско-общинных, непригодны для современного технически сложного мира. Чем сложнее, тем хуже. Аж с Хрущева их корректируют, да не чем-то, а капитализмом.
Общественные механизмы должны соответствовать обществу. Согласны? Ну нельзя в крестьяноско-общинном мире ввести другие механизмы. Остается только корректировать потихоньку. Как только ввели гомоэка - все вообще рассыпалось к чертям собачьим. Уже второй десяток лет собираем и неизвестно, сколько еще будем.
>>> результатом является никоим образом не личный результат, а коллективный.
>>Это противоречит марксизму? Советскому строю?
>Это такой вот факт. Противоречит индивидуальному поощрению.
Но на Западе тоже есть индивидуальное поощрение.
>>> проблемы не столько в мотивации, сколько в координации.
>>И что, совесткое общество отрицало координацию?
>Затоптало важность.
Крайности. Там, где собиралась критмасса людей с достаточно высоким уровнем культуры - никто ничего не затаптывал, не больше чем на Западе. А если культуры нет - никакая организация не спасет. Ни советское общество, ни западное.
>Марксизм -- Вам не смешно?! Община -- в стадии приторможенного распада.
В ВПК? Минатоме? Академии наук?
>>Давайте на Вас временно остановимся. Про "коробочку для бракованных деталей" в данной ветке написали Вы, а не я. А теперь называется "это моя логика". За свои слова отвечать будете?
>Коробочка для бракованных деталей неминуемо появляется, если человеку приписываются свойства детали, каковой грех я вам и приписываю.
Если человеку обеспечивается образование, доступ к культуре - не той, которая пепси и жвачка - то ему не приписываются свойства детали. Если его поощрают в мысли, что окромя пепси и жвачки ничего нет - ему приписываются свойства детали. Дальше будем выяснять отношение или закончим из-за бесперспективности?
