|
|
От
|
self
|
|
|
К
|
Сысой
|
|
|
Дата
|
28.01.2004 12:18:08
|
|
|
Рубрики
|
Байки; Тексты;
|
|
а у Вас не получается именно потому, что длинно...
... Вы покороче попробуйте :-))
>Здравствуйте!
наше вам с кисточкой
>Сначала давайте разберемся с тенями :-) Ну, просто, чтобы потом к этой теме не возвращаться :-)
не возражаю.
> Кстати, почему вы не рассматриваете возможность, что вы что-то не поняли в посте? Ведь так оно и случилось, а вы сразу - тройка по физике, абыдна :-)
именно что не понял. Потому и спросил. А тройка... ну, Вы ж биолог, а разве бывает у биолога по физике пятёрка? ничего не вижу обидного. Как раз наоборот. Предположи я, что у Вас пятак - Вы б на меня точно обиделись бы, сказали бы, что я издеваюсь. А допустить такое по отношению к уважаемому мной коллеге по цеху я просто не мог. За кого Вы меня принимаете, уважаемый Сысой? Обижаете, аднака.
>Так, дорогой self, это от издержек дискуссии. Моя фраза о двух лампах была направлена против аргумента о неединственном источнике света, как доказательства фальсификации.
а мои возражения были вызваны удивлением, что серьёзный учёный придаёт какое-то значение всякой туфте. Меня удивило, что Сам Сысой говорит о каки-то тенях. Да ещё так серьёзно. Да ещё аргументы какие-то подыскивает. Да ещё так многословно. Ужас какой-то просто.
Да, издержки есть - мы не поняли друг друга.
> Если мы принимаем, что источник света...
да хрен с ним, с источником. Достаточно одной фразы: поверхность кривая => тени кривые. Ну можно ещё вслед вопросом кинуть: Ферштейн? типа, врубаешся, чувак? Вполне инаф.
>Ну, давайте к нашим теням.
давайте. Но только для того, чтобы привести ещё один простой аргумент. Его есть на приведённых Вами фото (честно говоря, я думал, что Вы его озвучите)
это фото _ровной_ поверхности с расходящимися тенями. У художников это называется перспективой.
Плюс ещё искажение картинки оптикой камеры. Так что ловить здесь нехрена. Потому меня и удивил Ваш разбор этого момента.
>Ну, а теперь давайте перейдём к части поважней.
давайте
>>> Т.е. критиков критиковать нельзя?
>
>>можно. Но бессмысленно и бестолково получается. Спор ради спора. Гораздо эффективнее прихлопнуть таракана тапком, выкатив козырь в виде упомянутой мной статьи или иного документа.
>
>Ну почему же? Если кто-то оспаривет факт (например, что тут обман), считающийся общеизвестным (в том числе и в среде специалистов), то он должен предствить доказтельства фальсификации. Причём эти доказательства должны исключать какое-либо другое объяснение, т.е. быть по своим последствиям прямо и однозначно несовместимы с оспариваемым фактом. Если таких доказательств не представлено, то не возникает и сути вопроса. А требование "тапка" практически никогда не осуществимо по причине ограниченности возможностей. Т.е. должна быть солидная сумма косвенных доказательств.
мы ж не в пустыне. Спор явно идёт не первый месяц и год. Условия, действительно, явно не равны: с одной стороны Мухин с ограниченными ресурсами, с другой куча "физтехов", спецов, супер-пупр-знатоков и пыр и дыр. И они не могут достать тапок? Если не могут, то либо им нравиться дразниться и играть в кошкина с мышкиным или... действительно тапка нет.
Потому как кроме как перепирательством назвать посты и поведение спеца с дипломом в кармане Добрыни нельзя. Несерьёзно. Вот бы Вы в споре с Кобзевым начинали выискивать блох в его постах, вместо того, чтобы чётко и наглядно обрисовать картину и выкатить пару бочек аргументов. Я лично не помню ни одного Вашего поста, где бы Вы махали своей постдоковской бумажкой вместо осмысленной аргументации (этого не было даже при провокационных выкриках оппонентов о своих степенях и попытках уличить Вас в безграмотности - Вы всегда отвечали только конкретной аргументацией). Если Добрыня называет Мухина и Ко ламерами, так покажи себя не ламером. Но нет, Добрыня по постам такой же ламер выходит. Уровень-то не выше. Вы хоть азот достали и нейлон туды макнули, а Добрыня только диплом свой достал, посмотрел все ли печати и подписи на месте и обратно в широкую штанину засунул.
>Если же принять версию "тапка", то Мухин не критиковать должен был всякие мелочи, а взять и полететь на Луну
во-во, только подкалывать критикам и осталось. АргУментов-то нема.
>Но у Мухина нет таких возможностей, поэтому он выискивает "противоречия" в лунных материалах. Так почему же к Мухину подход "тапка" неприменим, а всем остальным обязателен? Несправедливость ...
во-первых, применим. Во-вторых, доказательство ламерства за выдвинувшим этот тезис. Пока таковых по поводу грунта нет (не будем придираться к мелочам, давайте брать по крупному)
>> Мухин даже дальше продвинулся. Да. на другом пути, не ту
>книжку. возможно взял, что ввело его в заблуждение.
>Если он ошибочным путём пошёл, то может он лишь отошёл от цели, а не продвинулся к ней?
а я и не говорил, что он приблизился к цели. Я сказал, что его путь длинее, чем путь критиков, у него аргументов больше, больше работы проделал. Конечно, мерилом работы мы не будем считать усталость.
>Селф, ну я же привёл три книжки. Значит, они есть. И посвящены лунному грунту вообще, а не из одного места. И иностранные источники современные есть, усе их уважают:
э-э-э, дарагой Сисой, пагадите уважаэмый. Я Вас уважаю, Вы меня уважаете - значит мы уважаемые люди. Это карашо, но к делу (вопросу - был ли амерский грунт в руках сов.учёных) не имеет никакого отношения. (и вообще, когда начинают привлекать в качестве аргументов "авторитеты", то у меня сразу закрадывается подозрение, что сильнее аргументов нет. Я вообще не имею авторитетов и на меня такие весчи не действуют. Индиферентен)
>А раскрыть не хочет, потому что возможности нет. Вот и приходится пользоваться косвенными методами, как Мухин.
значит, выходит, что он такой же ...звон как и Мухин. Разве нет? Чем лучче-то? Что диплом в кармане и книжками _уважаемых_ людей размахивает? Это не аргументы для учёного. Это аргументы для ламеров. Но даже Мухин никогда не ссылается на авторитеты (как мне кажется). Так что давайте и мы забудем об авторитетах в таком простом деле. Тут ведь нет ни диф.уравнений, ни анализ аллелей, ни высокие технологии. Вопрос проще некуда. Так что, если кричишь - ламер, то делай хоть чуток выше по уровню и никогда не прикрывайся аргументом "как Мухин", а то выходит "Дурак! Сам дурак!" Не так ли?
>Э-э-э, Селф, это у вас от невнимательности. Отсутствие грунта у советских учёных - это необоснованная экстраполяция Мухина. Мухин просмотрел сборник по Морю Изобилия (куда амеры не летали), и нашёл, что американский лунный грунт недостаточно подробно описан советскими учёными. Вот этот тезис Мухин доказал. Для доказательства тезиса об отсутствии грунта надо рассматривать статьи, посвящённые американскому грунту, которые находятся в сборнике Космохимия. Эти статьи Мухин не рассматривал, хотя библиографический поиск - есть первый этап любой исследовательской работы.
>Т.е. не найдено пока доказательство отсутствия амерского грунта у советских учёных.
да как можно доказать отсутствие? Это наличие доказывается просто. Вот рассмотрит Мухин и эту книгу, найдёт и там какую-нить лажу, но ведь добрыни опять возьмуться за своё, мол, возьми другую книгу, или неправильно читаешь! Ну, что за фигня? Есть книга, так покажи. Вона Александр берёт Маркса и тыкает в цитату кого хошь! Есть что возразить Александру, кроме как "ты, дурак, цитаты дёргаешь, а смысла, тупой идиот, не понимаешь"? Нету. Так пусть и Мухина ткнут носом. Чего проще-то? Не могут ткнуть, так чего ж тогда бадягу разводить?
>> Но Вы даже не можете опровергнуть тезис о наличии источников. т.к. Вы их не читали, а только указали. А это, согласитесь, разные весчи. Мало ли как они называются.
>
>В общем случае, согласен.
вот и хорошо!
> Но мы же имеем развитие ситуации ;-)
нет, пока не имеем. Вот когда Добрыня прошвырнётся до библиОтики и принесёт от тудава назавние работы, где всё чин-чинарём, вот тогда будем иметь развитие ситуации. А пока имеем развитие флейма, шума-гама и прочей бестолковщины, включая наш разговор :-)
>Далее. Оставим пока на время советских учёных. Возьмёмся за иностранных. Следует ли сразу принимать гипотетический тезис об их поголовной покупке со стороны НАСА? Мне такое преположение кажется сильно натянутым.
это совершенно идиотское предположение. И никто его не выдвигает. [подозрительно прищурившись] А зачем это Вы, Сысой, выдвинули такое предположение, да ещё посвятили ему столько места, а? Наверняка, чтобы выставить иную сторону в неприглядном виде?
>Далее следует какой-то странный финт ушами с подменой понятий альбедо и поляризации. Это что? ИБД? Имитация бурной деятельности, дескать, я усё проанализировал, мне верьте, на несостыковки внимания не обращайте?
значит Мухин всё ж таки не ламер и всё понимает и специально финтит ушами? Какое-то нездоровое разброд и шатания наблюдаются в лагере противников Мухина по вопросу его ламерства и злонамеренности. :-)
у Мухина вроде как есть предположение об обмане и амерской стороны (если не ошибаюсь). но к делу это не относиться.
>> так что не стоит торопиться с выводами, давайте подождём Добрыню, когда он с
>библиОтики вернётся.
>Так я об этом и толкую с самого начала.
это правильно
> Не надо делать необоснованных выводов, в том числе и о подделке американского грунта. Тезис о подделке не обоснован.
а это не правильно. Ведь это и есть суть разногласий, вокруг чего сыр-бор. Один сделал одно, теперь пусть другой сделает другое. Не так?
> В выводах Мухин поторопился (как всегда).
вот и выясним.
>> Добрыне и карты в руки. :-)) Пусть уест, если хочет. Как учёный неучей.
>
>Я разве против?
вот и подождём. Тогда и будет раздача слонов, наказание невиновных, награждение непричастных.
> Разве Мухин ещё и доказал, что все американские учёные куплены и смотрят в рот НАСА? Ведь вся эта белиберда о "не летали" пошла как раз из Америки, т.е. люди под контролем НАСА или чего ещё не находятся (по крайней мере, в этом случае).
ну, Резуна Вы читали? Там только двое в курсе операции (причём непосредственный начальник и то не всегда). А получить и выполнить задание (малой закрытой группой), когда почти всё на мази (есть настоящие посадочные модули и пр.), полетать вокруг Луны не садясь или просто вокруг Земли. Почему бы и нет? Есть принципиальная невозможность такой ситуации? Я таких (невозможностей) не вижу (как ламер и глубокий невежда).
>С уважением
взаимно