Размещенная на сайте "Интернет против телеэкрана" статья С.Г.Кара-Мурзы "Ложь Лациса" вызвала большой поток комментариев. Мой комментарий к статье по объему существенно больше самой статьи, поэтому пришлось его направить как отдельную статью, но администрация сайта размещать его пока не торопится. Поэтому для участников форума С.Г.Кара-Мурзы привожу как саму статью Сергея Георгиевича, так и собственную.
___________________________________________________________________
Ложь Лациса
С. Г. Кара-Мурза
Важным классом нарушений меры следует считать такое разрушение системного
контекста, при котором называются количественные параметры или «входов» системы,
или ее «выходов» — без увязки этих взаимосвязанных величин. Сплошь и рядом
экономисты характеризовали советское хозяйство или отдельные его подсистемы как
неэффективные только на основании количественных характеристик «на выходе»
(например, сравнивая уровень потребления каких-то материальных благ в СССР и
США). Это — грубый методологический подлог, т.к. об эффективности ничего нельзя
сказать, не приведя достаточно полных сведений о тех ресурсах, которыми
располагает данная общественная система для производства тех благ, о которых
идет речь. Норма это очевидная, однако ее нарушение наблюдалось и наблюдается в
экономике постоянно. Бывает и наоборот — говорят о «входе», о затратах,
уклоняясь от характеристики «выхода». Вот типичный по своей структуре пример. В
№ 6 за 1994 г. академическому журналу «Общественные науки и современность» дал
интервью член Президентского совета д.э.н. Отто Лацис. Он сказал:
«Еще в начале перестройки в нашей с Гайдаром статье в журнале „Коммунист“ мы
писали, что за 1975-1985 годы в отечественное сельское хозяйство была вложена
сумма, эквивалентная четверти триллиона долларов США. Это неслыханные средства,
но они дали нулевой прирост чистой продукции сельского хозяйства за десять лет».
«Взвесим» это утверждение двух экономистов. Итак, вложения 250 млрд. долларов за
десять лет, то есть по 25 млрд. в год — «неслыханные средства» . При этом О.
Лацис умалчивает о том, что 25 млрд. долларов — не только бюджетные средства,
это были суммарные вложения государства вместе с колхозами. О. Лацис умолчал
также и о том, что государственные капиталовложения в сельское хозяйство в СССР
были по сравнению с США, которые нам ставили в пример, не просто скромными, но
даже скудными. Бюджетные ассигнования в США в конце 80-х годов в 6 раз превышали
фермерские капиталовложения и составляли около 40% всей валовой продукции ферм
(для сравнения: среди стран СЭВ самые большие дотации получало сельское
хозяйство Венгрии, здесь бюджетные ассигнования составляли 13% капиталовложений
в отрасль).
Почему же затраты в 25 млрд. долл. экономист назвал «неслыханными»? В каком
смысле? Почему, узнав, что состояние Ходорковского составляет 10 или даже 30
млрд. долларов, тот же О. Лацис не называет эту сумму «неслыханной»? Так ли
много вкладывалось в сельское хозяйство? Какой процент составляли вложения от
«валовой продукции советских ферм», если уж сравнивать с США? О. Лацис умолчал о
том, что в 1985 г. сельское хозяйство СССР произвело продукции на 208,6 млрд.
руб. (в ценах 1983 г.). Представьте себе — в хозяйство, дающее продукта в год
более чем на 200 млрд. руб., вкладывают 25 миллиардов и при этом возмущаются,
что это небывалая сумма и надо такое хозяйство уничтожить!
Еще очевиднее злонамеренная лживость второй части утверждения О. Лациса — о том,
что с 1975 по 1985 г. в СССР имелся «нулевой прирост чистой продукции сельского
хозяйства». На что рассчитывает этот доктор экономических наук? На то, что и
редакция академического журнала, и его интеллигентные читатели полностью
утратили не только способность к рефлексии, но и навыки работы с простейшими
источниками? Ведь он сказал несуразицу демонстративную, дерзкую. Вот
статистический сборник «Сельское хозяйство СССР» (М., 1988). Никто в
достоверности его данных не сомневается — ни ЦРУ, ни ФАО, ни М.С.Горбачев. На с.
8-9 дана сводная таблица «Основные показатели развития сельского хозяйства» — с
1913 по 1987 г. В ней сказано, что с 1975 по 1985 г. численность работников,
занятых в сельском хозяйстве, уменьшилась на 500 тыс. человек, а продукция (в
сопоставимых ценах 1983 г.) возросла с 174,3 млрд. руб. до 208,6 млрд. руб. Все
эти годы рост был существенным и устойчивым.
Но как обстояли дела в сельском хозяйстве, если мерить его продукт абсолютной
мерой — хлебом, молоком и т.д.? Только годовой валовой сбор зерна вырос за то
десятилетие, о котором говорит О. Лацис, со 140,1 млн. т до 191,7 млн. На 8 млн.
т в год выросло производство молока, на 17,6 млрд. штук (на 53%!) — производство
яиц. Производство птичьего мяса за 1975-1987 гг. выросло с 1335 тыс. т до 3126
тыс. т — почти в два с половиной раза.Сам О. Лацис, хотя и считается доктором
экономических наук, интересен как представитель политического режима. Но ведь
его явная и легко раскрываемая ложь благосклонно принималась сообществом
экономистов, а с его одобрения — и значительной частью вообще образованных
людей. Выходит, деятели типа О. Лациса могут десятилетиями лгать и говорить
дикие вещи — и продолжать быть уважаемыми и престижными членами элиты
профессионального сообщества. Ведь это признак культурного регресса, симптом
какого-то глубокого душевного разлада массы
экономистов. http://www.ctv.com/print/2003-09-09/lacis
___________________________________________________________________
ЛОЖЬ ЛАЦИСА ИЛИ НЕВЕЖЕСТВЕННОСТЬ (ШАРЛАТАНСТВО) КАРА-МУРЗЫ?
На сайте "Интернет против телеэкрана" 9 сентября 2003 года была размещена небольшая заметка С.Г.Кара-Мурзы "Ложь Лациса" ( http://www.contr-tv.ru/article/manipul/2003-09-09/lacis), вызвавшая поток комментариев, несоизмеримый с объемом самой заметки. Самый объемистый , как по содержанию, так и количеству высказанных претензий, комментарий (до момента написания данной статьи) был от автора, выступающего по ником Дм.Ниткин. Как ответит на эти комментарии Сергей Георгиевич, это его личное дело. Данная статья - это ответ ЧИТАТЕЛЯ статьи и комментариев.
Приводя цитату из интервью О.Лациса, автор статьи (далее С.Г.) на фактическом (статистико-цифровом) материале показал, мягко говоря, неадекватность д.э.н. и его коллег объективной реальности. Автора комментариев Дм.Ниткина (далее Д.Н.) возмутило, что приводя величину валовой продукции с/х СССР в 1985 г. С.Г. не указал, что это именно валовая величина, тогда как О.Лацис в своей цитате говорит о чистой продукции (спасибо Н.Г. за цитату из учебника). Но дело в том, что и О.Лацис и его коллеги и сам Д.Н. называют себя экономистами, поэтому для НИХ "жевать" некоторые величины и понятия вроде бы как не пристало - они ведь этому СПЕЦИАЛЬНО учились.
Так что же я простой читатель - НЕэкономист по образованию и должности понял из приведенных С.Г. величин.
Среднегодовая величина вложений в с/х в 25 млрд. долларов (вопрос к О.Лацису, как он рубли переводил в доллары, по официальному курсу - 0,57 руб/дол., по спекулятивному или навскидку - 1:1, я же буду ориентироваться на последнее) - это будет в среднем около 100 руб/га обрабатываемых земель (210-220 млн. га). Насколько же "неслыханна" эта величина, если только величина ежегодного расхода дизтоплива на 1 га ок. 20 рублей - 200 л/га по цене в 0,1руб/л и примерно столько же на бензин - транспортные перевозки в с/х. Для сравнения - в Германии расходы дизтоплива на 1 га зерновых культур - 200 л, пропашных - 400 л (последние цифры - из одного рекламно-пропагандистского буклета издания ФРГ, отечественные экономико-статистические сборники такие и аналогичные по своему качественному содержанию величины ПРИНЦИПИАЛЬНО игнорируют, приходится их самому выискивать и высчитывать). Величина СТОИМОСТИ основных фондов, отнесенная к одному га пахотных земель составляла ок. 500 рублей/га. А что такое основные фонды в с/х? Это, прежде всего, машины и сельхозорудия, т.к. здания и сооружения едва ли составляют более 1/3 -1/4 (сельские экономисты-практики пусть уточнят величину этой доли, т.к. я определил ее "на глазок" по своему знанию хозяйственного обустройства сельхозпредприятий в 70-80 годы). Далее, экономисты ДОЛЖНЫ знать, что так называемые вложения в производство вообще и сельхозпроизводство в частности направлены на а) замещение выбывающих (амортизирующихся) основных фондов и б) расширение (увеличение) производства. Так вот только из этих среднегодовых вложений (около 100 рублей/га) доля, направляемая на амортизацию сельхозтехники будет составлять около 50 рублей/га (0,66 х 100р. х 0,15, где 0,15 норма амортизационных отчислений при 7-летнем сроке службы сельхозмашин). Надеюсь, люди, называющие себя экономистами, знают, что норма амортизационных отчислений в с/х СССР составляла ок. 15%, а в с/х США - ок. 7%. Объяснение этого факта такое - норма выработки (нагрузка на единицу с/х техники) или иначе ИНТЕНСИВНОСТЬ использования в СССР была в среднем почти в ТРИ раза выше, чем в США. Это видно хотя бы из того, какое количество пашни приходилось на один трактор (1985 г. : СССР - 80 га/трактор; США - 31 га/трактор). Такая большая интенсивность использования обеспечивалась существенно большей средней величиной хозяйств в СССР - типичная средняя величина сельхозугодий одного хозяйства в СССР составляла ок. 2,5 тыс. га.
[Некоторая большая эффективность использования тракторов в СССР кажущаяся, т.к. в США выше доля пропашных (кукурузы, сои и т.п.).]
Если к этой величине добавить еще и расходы на амортизацию зданий и сооружений, то на расширение (УВЕЛИЧЕНИЕ) производства останется с "гулькин хвост". Но даже несмотря на величину этого "хвоста", объем производства сельхозпродукции УВЕЛИЧИЛСЯ, что почему-то не "заметили" ни Д.Н., ни О.Лацис со товарищи. Если уровень погодового производства зерна, которое являлось в 75-85 г.г. уже не основным продуктом, влияющим на обеспеченность населения СССР продовольствием, все же подвержен погодным условиям и сравнивать ОТДАЧУ вложений по этому показателю надо все же осторожно, то увеличение производства молока на 8 млн. тонн (с небольшим опережением темпа роста численности населения) или в 1,5-2,5 раза продукции птицеводства (строительство промышленных птицефабрик в это время - основной потребитель вложений в капстроительсто для с/х) - это или явное жульничество или полная профнепригодность.
[Две личных иллюстрации к этому периоду. В конце 70-х г. после введения в строй птицефабрик в совхозе, где мне тогда приходилось отбывать "трудовую повинность", для своей кухни мы все лето рубили головы курам с местной маленькой птицефермы, т.к. ее продукция стала нерентабельной: трудозатраты и кормозатраты на промышленных птицефабриках были заметно ниже. В это же время пассажиры субботних пригородных автобусов (бывшие сельские жители, переселившиеся в город и ехавшие на побывку к своим старикам) в массовом количестве стали возить к себе в деревню кассетницы с куриными яйцами. На вопрос "почему", отвечали - покупать в городе дешевле и меньше возни (т.е. трудозатрат), чем в своем домашнем хозяйстве этим заниматься.]
Но О.Лацис и за ним Д.Н. говорят о НУЛЕВОМ приросте чистой продукции с/х,, Д.Н. даже приводит цитату из учебника, что такое чистая продукция. Ну уж тут господа, почему-то называющие себя экономистами, проявили свою, мягко говоря, профнепригодность.
[На основании цитаты из учебника вопрос к О.Лацису, члену Президенского совета: "Почему введенный в 1993 году т.н. "налог на добавленную стоимость" (НДС) является фактически налогом с продаж?]
В стоимости валовой продукции СОВЕТСКОГО с/х чистый продукт (добавленная стоимость), или по определению из учебника зарплата и прибыль, составляла ок. 50%. Эта величина известна мне, во-первых - из частного разговора с одним совхозным экономистом-практиком (но он мог и ошибаться), и во-вторых - из статьи в еженедельнике "Экономика и жизнь", увидевшей свет где-то около 90-го года. Авторов ее, сотрудников Института экономики сельского хозяйства, и название я сейчас уже не помню, но то, что соотношение стороннего (овеществленного) труда и собственных трудозатрат (добавленная стоимость) соотносились в конце 80-х годов, как 50 : 50, это я твердо запомнил, т.к. это одна из РЕПЕРНЫХ величин, которые думающий человек должен знать и помнить. Исходя из этого соотношения в стоимости всей валовой продукции советского с/х в 1985 году зарплата в с/х составляла ок. 104,3 млрд. рублей (50% от 208,3 млрд. рублей) по сравнению с 87,15 млрд. рублей в 1975 г. (50% от 174,3 млрд. рублей). Так что 17,15 млрд. рублей это нулевой прирост, или все же рост добавленной стоимости почти в 1,2 раза? А если учесть, что и численность постоянно занятых в с/х за эти десять лет сократилась на 0,5 млн. человек, то и выработка на одного занятого увеличась не только в рублях, но и в тоннах и литрах.
Но может быть все "врут календари", то бишь статсправочники, и добавленная стоимость была совсем другой величины? Можно это и проверить. Так как статсправочники умалчивают об ОБЩЕЙ величине постоянно занятых работников во всем сельхозпроизводстве, то можно ее оценить косвенно. В статистике распределения населения по месту жительства число жителей сельской местности составляло менее 100 млн. человек, т.е. максимум из них работало в с/х ок. 50 млн. человек. Следовательно, 100 млрд. добавленной стоимости, это около 2000 рублей средней годовой зарплаты одного работника, что близко к заявляемой статистикой (и практически существовавшей у механизаторов, доярок, скотников и т.п. категорий ПОСТОЯННО занятых работников с/х).
Но может быть зарплата-то РЕАЛЬНО не увеличась, т.к. в валовой продукции просто увеличилась доля стороннего труда (материальных затрат) и в 1975 году, например. добавленная стоимость составляла не 87,15 млрд. рублей, а те же 104,3 млрд. или даже еще больше? Могу лично засвидетельствовать, что расценки СДЕЛЬНОЙ оплаты труда (такая форма оплаты была у большинства работников с/х) как в 1975, так и в 1985 году, в сельхозпредприятиях СССР производились по одному и тому же справочнику расценок - больше произвел, больше получил.
Так что, получается, что при формировании КАЧЕСТВЕННЫХ выводов в части уличения О.Лациса в, мягко говоря, подлоге с нулевым ростом, Кара-Мурза ПРАВ.
Ну а как же с "беспрецедентными" величинами, например в сравнении с теми же США? Тем более что как площадь всех сельхозземель, так и структура их использования в обеих странах отличаются не очень существенно.
Оперировать буду некоторыми данными, взятыми из ежегодных обзоров состояния мировой экономики ИМЭиМО АН СССР.
Во-первых, необходимо сразу же сказать, что как эти, так и другие обзоры, справочники и т.п. издания, написанные экономистами, а не д.х.н и т.п. "шарлатанами и невеждами", чрезвычайно трудно использовать, т.к. в них, как правило, отсутствуют основополагающие, базовые сведения. Обложившись справочниками и отчетами, так и не смог найти ни в одном из них ДЕНЕЖНОГО выражения величины товарной продукции с/х США (и других стран) за интересующий нас период. Самая "свежая" величина стоимости товарной продукции с/х США - за 1964 год - 33,5 млрд. долларов.
Во-вторых, есть некоторые нестыковки величин, так в двух обзорах величина доходов фермеров в 72 году: 20,2 и 18,8 млрд. долларов. Какая из них ближе к действительности, одному богу известно. И далее, если в одном обзоре говорится о доходах и называются величины доходов фермеров, то в других об этом вообще ни слова. И вообще, хочу заметить, работа с документами, вышедшими из рук экономистов, похожа на работу археолога или криптоаналитика.
Так вот диапазон капвложений фермеров в США в конце 70-х годов был от 5 до 7 млрд. долларов, при величине доходов от 16 до 27 млрд. долларов. Очевидно, около одной трети своих доходов фермеры использовали на капвложения. Величина, как будто бы в 2-5 раз меньше, чем в СССР. Но в конце 1977 года задолженность фермеров перед банками составляла 116 млрд. долларов, увеличившись за год на 15%. Что же это за задолженность, да еще такой величины? Краткосрочные кредиты, на которые закупалось топливо, семена, удобрения, средства защиты растений, корма и т.п., называемые оборотными средствами, погашаются после окончания сельхозсезона. Поэтому можно сделать вывод, что эта задолженность есть задолженность по сделанным капвложениям в оборудование и строения. Вот из этой величины можно сделать вывод, что объем постоянного капитала американских ферм в это время была в диапазоне от 200 до 300 млрд. долларов (1500 - 2000 дол/га пахотных земель). В этом же году (77 г.) правительством США была выдана фермерским хозяйствам государственная субсидия (иначе говоря, безвозмездный дар) в размере 23 млрд. долларов. Не слабо на фоне "беспрецедентных" вложений бюджетных средств в с/х СССР, за которые наши сельхозпредприятия расплачивались своей товарной продукцией, т.к. как ни говори, а государство было в данном случае хозяйствующим субъектом, а не благотворителем?
И совсем уж смешно выглядят обвинения Д.Н. в адрес С.Г. Кара-Мурзы в том, что доктор ХИМИЧЕСКИХ наук "не знает разницы между капиталовложениями и расходами".
Д.х.н. использовал фразу из "литературного произведения" одного из экономистов-коллег г-на Ниткина, О.Лациса и других их подельников: "Бюджетные ассигнования в США в 6 раз превышают фермерские капиталовложения и составляют около 40% от всей валовой продукции ферм". Настоящий смысл этой фразы, неведомый Д.Н., следующий. Для ведения производства фермеры США в 1987 году привлекли средств на 57 млрд. долларов, которые составляют 40% от суммарной стоимости товарной продукции. Эту величину составили: 16,7 млрд. долларов прямых бюджетных ассигнований; 2,8 млрд. долларов собственных фермерских средств (в 6 раз меньше бюджетных); остальное - кредиты банков, как краткосрочные, так и долгосрочные. [Сравни с 50% долей привлеченного, материализованного труда в с/х СССР. Если к 40% привлеченных фермерами средств добавить расходы на погашение кредитов (скрытая форма амортизации), то и в с/х США добавленная стоимость в произведенной продукции составит ок. 50%.]
Если Д.Н. такой понимающий экономист, то пусть он попробует объяснить, к какой статье отнести приобретение и дальнейшее использование фермерами США пикапов типа "Dodge Ram" и аналогичных ему: это капиталовложения или расходы? Думаю, что ответ будет близок к ответу Митрофанушки из "Недоросля" по поводу двери.
Так почему же доктор химических наук видит, мягко говоря, несуразность высказываний и воззрений экономистов, а они этого не видят. Дело в том, что ХИМИЯ (и не только химия) как целостная структура знаний и понятий выстроена на базовом, незыблемом фундаменте законов и констант. Для химии это закон сохранения массы Ломоносова, закон сохранения энергии Джоуля, периодический закон Менделеева и многочисленное количество всевозможных констант.
В технике есть понятие - измерительная база, от которой задаются размеры. Если такой базы нет и размеры ставятся, как бог на душу положит, то по одному чертежу разными изготовителями могут быть изготовлены совершенно разные детали, которые не собираются в узел и т.д. Аналогичные примеры можно привести и из других областей практической деятельности человека.
В ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ экономике же, к сожалению, такой базы нет. Но вообще то такая база существует. Это реальное материальное производство. Однако д.э.н. и иже с ними, как черт ладана, боятся и не понимают реальной экономики (ведения хозяйства). Да если еще учесть, что под термином "экономика" часто выступает хремастика (это видно по цитате О.Лациса), которая есть не что иное, как наука о способах обжуливании соседа на алтын, а еще лучше на гривенник, и где мера обжуливания называется ПРИБЫЛЬЮ, то тогда становится понятна та граничащая с клиникой и аморальностью система взглядов, действий и высказываний людей, называющих себя экономистами.
Наиболее вопиюще разлад с "теоретическими" воззрениями экономистов и практикой хозяйственной деятельности проявился в поздний советский период. Наглядный пример - 85-90 г.г., когда юристо-экономист, наиглавнейший специалист по дальнейшему развитию советского сельского хозяйства, с сонмом своих остепененных экономических советников довел до полного расстройства хозяйство великой страны.
Из личного примера. С 85 по 90 годы мой денежный доход вырос на 60%. Базовый тариф (должностная ставка) не изменился, объем выполняемой работы не увеличился, а переменная составляющая зарплаты выросла с 10-15% до 70%. Аналогичная ситуация была по всей стране: вместо того, чтобы обеспечить сбалансированность денежных доходов населения страны и ОБЪЕКТИВНО располагаемой величиной товарной массы (ценового паритета) экономисты занимались его разбалансировкой. Для объяснения своей практически выявившейся профнепригодности был найден виноватый - советская система ведения хозяйства. Свою принципиальную неспособность понять реальные процессы в хозяйстве и, соответственно, выработать какие-то адекватные УПРАВЛЯЮЩИЕ хозяйственной ситуацией рекомендации и приемы, господа-экономисты заменили надеждой на ЧУДО, которым они, непонятно почему, посчитали стихию рынка. А в том, что эта "стихия" "нагрела" каждого из работающих по найму граждан РФ за десять лет "курса реформ" минимум на 120 кубометров 92-го бензина (по товарно-денежному эквиваленту) и вместо этой убыли доходов НИЧЕГО осязаемого (и даже виртуального) не появилось, господа советники-экономисты себя виноватыми не считают.
Так что на вопрос "Кто виноват?" ответ однозначен - ЭКОНОМИСТЫ. И в первую очередь остепененные из них, так как они, в большинстве своем, будучи педагогами, подготовили такое количество экономистов, неадекватных реальной хозяйственной деятельности и на этой основе элементарного физического выживания всех нас - народа, культуры и цивилизации, что мы с ними еще долго наплачемся. Но они-то это и не понимают, и пеплом головы из них некто не посыпает. Я даже на 100% уверен, что ни один из лацисов на критику в их адрес никак не отреагирует.
А посему мы все должны быть благодарны судьбе, что среди этих либеральных экономистов есть некто Дм.Ниткин, который не брезгует нами и ищет у нас ляпы, которые всегда бывают у ищущих выхода из непростой ситуации, в т.ч. и связанных с теоретико-идейными воззрениями либеральной интеллигенции. Поэтому поспокойней, помягче с Ниткиным, не надо его обижать. Его уже его профессия обидела.
В.Антонов
