От Администрация (И.Т.) Ответить на сообщение
К Yu P Ответить по почте
Дата 09.09.2003 17:25:24 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Идеология; Версия для печати

Перенос сообщения: Re: [2Игорь С.] Не будем считаться

Сообщение перенесено администрацией:
------------------------------------
От Yu P К Игорь С. Дата 07.09.2003 17:55:29 Рубрики Прочее; Идеология;

Re: [2Игорь С.] Не будем считаться

Извините за "накат" и задержку с ответом.
>
>>Раз закон написан, им можно и должно пользоваться формально.
Ещё раз подтверждаю.
>
>Это зависит от того, как он написан.
Дело как раз и заключается в том, что диазаконы (по крайней мере главный) рассчитаны на абсолютную их интерпретацию по сравнению с законами Физики. Иначе их не стоит называть диалектическими и тем более философскими. В том - то и проблема, что в это никто не хочет верить, хотя такой рекомендации около 90 лет.
> Если в законе прописана проверка применимости в данном виде и что делать, если он в данном виде неприменим (например перейти на более сложное описание), то вашим подходом можно пользоваться, хотя и осторожон. Если не прописана, то нет. Обычно не прописана.
Осторожность ни когда не мешает.
>Пример нужен?
Нужен.
>
>>Диалектичность рассуждений будет заключаться в том, чтобы применять "формальность" к каждой паре одновременно.
Подтверждаю. Если вы начинаете "работать" с противоположностями, вы должны ими и закончить (не обязательно с первоначальными, но обязательно с парными).
>Не самый плохой вариант, хотя и неверный, если подходить совсем строго.
Хорошо бы пример.
>> В марксовом коммунизме нет пары и он заведомо был бы обречён.
Подтверждаю.
>Откуда Вы знаете, что нет пары?
Ну, нет её и всё. Для Маркса не существовало пары эгоизм-альтруизм. Эгоизм Марксом оценивался как величайший ПОРОК человечества и он видел избавление от этого порока в ликвидации частной собственности.
>> Ленин пользовался другой диалектикой, и его проект (эскиз) был бы более жизнеспособен, т.к., он был бы ПАРНЫМ.
>
>А в чем отличие диалектики Ленина от диалектики Маркса?
Законы в интерпретации Гегеля разрешали существование Абсольта как "непарного" явления. У Маркса этот "абсолютизм" проявился в учении о коммунизме с одним и очень неопределённым и очень непонятным типом собственности под названием общественная. В советское время её отождествили с государственной. Ленин своей рекомендацией считать закон о противоположностях "ядром диалектики" на мой взгояд поставил всех перед дилеммой: или в закон верить как в абсолютный или пошла"на фиг" вся диалектика. К сожалению, абсолютное большинство выбрало последний вариант. В рекомендации Ленина по посторению социализма предполагалось кроме государственной два типа собственности: частная и кооперативная. Получилось же всё по- другому.
>>>Переворот = революция означает уничтожение (исчезновение) старой диалектической пары и возникновение новой.
Всё правильно, только где же она эта пара7 Или по-другому: именно Ленин собирался её создать.
>Новая возникает из всего материала существовавшего раньше, не обязательно только из главной, ведущей пары противоположностей.
>>Обязательно, т.к. пара эгоизм-альтруизм не может быть уничтожена ни какой революцией.
Подтверждаю.
>Какая пара? Я и эгоист и альтруист. Это пара?
Один - нет. Но, напр., с женщиной - да. Естественно, по отношению к каждому человеку можно говорить только со словом "преимущественно" и в данный момент, и в данных условиях. У каждого из пары по большому счёты в жизни есть незаменимая для жизни роль. И что бы это роль хорошо выполнялась в государстве должно реально существовать помимо государственного ещё два сектора экономики: частный и коллективный (кооперативный). Со своей идеологией, со своим психологическим климатом, со свободой выбора, но обязательно со взаимоувязанными целями.

>>>С чего Вы взяли? НЕЗАКОННЫ Ваши манипуляции. Область применимости любого реального закона, а законы диалектики претендуют на такой статус, ограничена.
Ещё раз: именно законы диалектики претендуют на статус абсолютных. Иначе это просто правила, диктуемые здравым смыслом. На мой взгляд интерпретация законов Гегеля и претендовала на узаконивание здравого смысла. А абсолютизация законов как раз и есть новый этап, уровень понимании этих законов, который мог начаться почти 90 лет назад, но кажется, не начался до сих пор.
>>Поразмышляйте сами над "ядром" законов. Это единственный закон, который не может иметь ни исключений ни ограничений, поскольку они просто заложены в него.
>
>Объясните, откуда Вы все это взяли? Из практики? Из головы? Потом продолжим.
Судя по всему использую Ваш метод.
>>В этот закон с помощью формальной логики можно включить все другие законы диалектики, отметить явный (по-моему сознательно опущенный Гегелем) пробел в виде отсутствия закона отрицания, "выудить" некоторые идеи, способные превратиться в научные открытия и мн.др.
>
>Зачем Гегелю был нужен явный пробел? Чтоб интереснее было?
Моя интерпретация: если Гегель верил в Абсолют, он не мог же сам себе и другим запретить эту возможность. А закон отрицания (примерно: всё существует со своим отрицанием, а это "бомба" под Абсолют) Маркс вот тоже поверил. Это был (по-моему и сейчас) уровень здравого смысла того времени.
>>Поразмышляйте.
>
>Вот к этому меня призывать не надо. Это моя профессия :о))
Что за профессия, если не секрет?