Форум С.Кара-Мурзы

	От	Pokrovsky~stanislav
	К	Александр
	Дата	16.08.2003 22:06:42
	Рубрики	Прочее; Идеология;

Re: Две неточности

>Но в России рабовладения не было.

>Войны например: Смута, Северная, Отечественная, крымская война имели куда большее значение для исторических перемен в России чем Разин, Пугачев и Болотников вместе взятые.

По поводу рабовладения - вопрос крайне непростой. Рабовладение было. И, как на это указывается многими авторами, рабы - жили вместе с хозяевами как члены семьи.
Почему?
Растущему хозяйству требовались рабочие руки. Но на русских землях, при существовавшем в те века хозяйстве - дополнительные руки давали слишком мало добавочного продукта. Раб стремится работать плохо. Для раба нужен надстмотрщик. При большом количестве рабов - организаторы производства. Так вот рост числа рабов приводил к такому росту обслуживавших надсмотрщицких и организаторских сил, что рабов становилось держать невыгодно.
Тем не менее, на южно-русских землях времен Ярослава Мудрого и его "Русской правды" уже выделились холопы и закупы - те же рабы, но из "своих". Которых удерживает в узде кроме стражника еще и общественное мнение.
Я недавно вдруг задал себе нетривиальный вопрос. Как это? Именно Ярослав Мудрый основал Ярославль, в заокские, хорошо защищенные от набегов края быстро потекли переселенцы, через столетие ассимилировавшие местную мерь и прочие народы. Любой житель южнорусских земель мог при крайности выйти из состояния холопства простым побегом на северо-восток. Поток был массовым. Ан - нет! Для обустройства на новом месте требовалось умение выдержать на своих плечах крестьянское хозяйство. разорившиеся по тем или иным причинам крестьяне Южной Руси - далеко не все были к этому способны. Они ОТДАВАЛИСЬ в рабство. И это рабство качественно отличается от рабства Рима. Это были люди, отказавшиеся нести ответственность за собственную судьбу. За них ответственность стал нести хозяин, имевший доходы не только от непоредственной хозяйственной деятельности, но и от даней, взимаемых с вольных хлебопашцев. Для Руси закупы и холопы характерны только в хозяйствах военно-феодальной элиты!
Это - маленькая поправка и БОЛЬШОЙ ВОПРОС к обсуждению. Влияющий и на отношение к сегодняшней действительности. Пока - на интуитивном уровне. Но - с бо-о-ольшой такой претензией!
******************************
Относительно Смуты - Вы, полагаю, не правы. По той причине, что Смута проходила С ПОДАЧИ магнатов Речи Посполитой, но это была ВНУТРЕННЯЯ смута. В которой иностранцы участвовали как приправа к блюду. Воевали иностранцы в период борьбы с Борисом Годуновым мало, подключились они ВСЕРЬЕЗ позже, когда основное событие - становление власти, отражавшей интересы городового казачества, в первом приближении(Лжедмитрий I) состоялось. Точку в трагедии Смуты поставило опять сугубо внутреннее событие. Оставшиеся в Москве и грабившие всю округу казаки поставили на царство Михаила Романова из семьи, запятнавшей себя сотрудничеством с откровенным представителем интервентов Лжедмитрием II, - вместо народного героя, избавителя от польского нашествия , законного претендента на престол РЮРИКОВИЧА(из рода князей Стародубских), уже чеканившего в Ярославле для всей Руси монету с собственным гербом, наладившего в Ярославле-же управление русскими землями и международные дела, Дмитрия Пожарского. Дмитрия Пожарского, которого голод и бескормица лишили ВНУТРЕННЕЙ же поддержки дворянского ополчения, отправленного Пожарским по домам.
Так вот, и Смута, и Болотников(как одна из ярчайших фигур Смутного времени) - сыграли в развитии Российского государства не меньшую роль, чем Великая Отечественная война. Получившее государственнную ЛЕГИТИМНОСТЬ казачество через 35 лет после посажения на престол М.Романова достигло на кочах КАЗАКА Дежнева Чукотки и Берингова пролива. КАЗАК Ерофей Хабаров в те же годы добрался до Амура и установил на столетия основные черты государтсвенной границы России с Китаем. Были заложены остроги, на базе которых в дальнейшем возникли города Красноярск, Якутск, Братск, Охотск. Это только - до Алексея Михайловича. А при Алексее Михайловиче по всей Сибири были заложены ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ЗАВОДЫ, ставшие прообразом поддерживаемых Петром заводов Демидова - ядра сломившей шведа русской экономической мощи. При Алексее Михайловиче возникли и первые полки "иноземного строя", с которыми Петр создал Российскую империю. Они тоже возникли не по наитию, а как противовес возникшему в Смуту непосредстенному влиянию казаков и стрельцов на высшую власть. ЭТО - ТОЖЕ СЛЕДСТВИЕ СМУТЫ. И Стенька Разин - как отголосок Смуты. Попытка наиболее радикальной части самовольного казачества влиять на государевы дела как 40 лет назад. Только не тут-то было! Власть отобрала свои привилегии. Укрепилась и готова была противостоять войне со стороны казачества, ГОРАЗДО БОЛЕЕ МОЩНОЙ, ЧЕМ ВОЙНА БОЛОТНИКОВА.
******************
А теперь, Александр, к слову и в качестве примирительного жеста, У МЕНЯ С ВАМИ, Александр, РАСХОЖДЕНИЯ - НЕПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ.
Я сам придерживался СОВСЕМ НЕДАВНО сходных взглядов. В личностном плане - были и у меня порывы уехать в Бразилию(оборонческая составляющая сознгания у меня слишком сильна - на американцев я работать не буду, хоть что со мной делай). Просто у меня - богатейшая российская практика, которой лишены Вы. Я - тоже человек, ополчившийся в свое время на марксизм. Через какое-то время почувствовавший, что именно марксизм, но более глубинный, является основой моего восприятия мира. И адекватной замены ему нет. Прочие, самые экзотические теории - крайне ограничены. Не оаботают. А марксизм - ЭЛАСТИЧЕН. Он, будучи нормальной научной методологией ориентации в познании мира, запросто принимает в себя отрицание ВЫВОДОВ из СВОИХ СОБСТВЕННЫХ ВЫВОДОВ. Марксизм -это всего-навсего МАТЕРАЛИЗМ + ДИАЛЕКТИКА.- И не более того. Если Вы сможете ПОКАЗАТЬ(специально отличаю от "доказать"), что стереотип поведения незападных народов является способом настроить общественные отношения так, чтобы это позволяло выжить народу - это будет вполне марксистская интерпретация истории в приложении к народу, о существовании которого ни Маркс, ни Энгельс ничего не знали.
Вы, Александр, настоились против ЧИНОВНИЧЬЕ-БЮРОКРАТИЧЕСКОГО МАРКСИЗМА. Я - тоже против него. Теории Гумилева для меня - ложатся в марксизм ИДЕАЛЬНО! Кара-Мурзы - тоже(вы не поверите, но с точки зрения марксистского мировоззрения, теперь уже - по моей личной, не ставшей общественной, оценке,Кара-Мурза - фигура не менее серьезная, чем Гумилев).
Марксизм интересен тем только, что он приоритетом считает ПРАКТИКУ. Мы можем думать все, что угодно, но ПРАКТИКА - КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ. В естественно-научных направлениях - все просто: если гипотеза ненашла экспериментального и пратического подтверждения - гипотеза ошибочна. В общественных науках все гораздо сложнее. Объективность - вообще под вопросом. То, что кажется ошеломляющим эффектом исторического эксперимента - можно объявить результатом мощной манипуляции сознанием(антибольшевистские силы - в 20-е годы и позже, Кара-Мурза - на рубеже 20-21 веков, - хрен кто чего докажет). И тем не менее, либо надо строить альтернативную марксизму систему представлений, описывающих(с УЧЕТОМ НАЦИОНАЛЬНОЙ и КОНКРЕТНО-ИСТОРИЧЕСКОЙ СПЕЦИФИКИ) и Пунические войны, и Рим, и Византию, и Петра, и Брежнева. Либо - в рамках предложенного Максом и Энгельсом анализа разобраться в интересах тех или иных групп населения, понять их движущие мотивы, понять их интересы - В ОБОЗРИМОМ БУДУЩЕМ, и представить себе РЕЗУЛЬТАТИВНЫЕ МЕТОДЫ БОРЬБЫ(учитывающие интересы той части населения, в интерсах которой ведется борьба). Я уверен, что 99% этого арсенала бдудет опираться на те представления об обществе, которые нам дал марсизм. Марксизм - это надолго!