От IGA Ответить на сообщение
К IGA Ответить по почте
Дата 25.07.2003 12:23:31 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Кому и зачем необходим"Тихий Дон"?

http://www.russ.ru/ist_sovr/sumerki/20030714-pr.html
<<<
Кому и зачем необходим "Тихий Дон"?
Константин Поливанов

Дата публикации: 14 Июля 2003

Уже не один месяц множество людей тратит время, слова и энергию на
обсуждение школьного стандарта по
образованию в части литературы. Каким должен быть стандарт, чему должен
служить, чему не должен помешать?

Стандарт, наверное, в особенности в той части, где прописываются цели и
формы обучения в старших профильных
классах, должен определять идеалы, к которым образование литературное должно
стремиться.

И в то же время стандарт, несомненно, обязан определять тот минимум, которым
по окончании школы владеет
каждый троечник - настаиваю именно на троечнике, то есть минимум, которого
достаточно для объективно
выставленного "удовлетворительно". Иными словами, в стандарте должен быть
точно перечислен набор умений,
знаний, навыков, при отсутствии которого выпускник или его родители вправе
утверждать, что та часть денег
налогоплательщиков, что истрачена на содержание школы и учителя словесности,
у него/ у них "уворованы".

Я сознательно обозначил эти две крайних задачи, которые должны вытекать из
государственным образом принятого
стандарта. Сверх того, понятно, что на основе стандарта могут и должны быть
сформулированы те вопросы и
задания, которые окажутся критериями контроля освоения заложенных в стандарт
необходимых умений и объемов
информации.

Не менее важным следствием стандарта должно было бы стать жесткое
недопущение на контрольных испытаниях (в
особенности, естественно, при поступлении в государственные вузы) чего бы то
ни было выходящего за рамки
стандарта.

Но, к несчастью, по большей части обсуждение стандарта по литературе
сводится к обсуждению включаемого в него
списка обязательного минимума литературных произведений. Причем принципы
составления этого минимума
формулируются крайне нечетко, и в результате почти каждый из говорящих и
пишущих о стандарте предлагает свое
наполнения списка включаемых туда авторов и их творений.

Занятное психологическое наблюдение - почти все имеющие дело со школой и
школьным курсом литературы знают
и помнят множество примеров, когда обязательность классного "прохождения"
отбивала надолго, если не навсегда,
охоту от чтения любых произведений - от Пушкина до Толстого и Достоевского.
Все хорошо знают, что тысячи
школьников отвечают на уроках не по произведениям, а по их пересказам,
помещенным в учебники или сборники
"кратких изложений" и пр. Ни для кого не секрет, что во множестве
сегодняшних школ многие ученики не читают
вообще ничего. В этой ситуации почти все теоретически согласны, что лучше
иметь реалистический минимум,
который действительно прочтет (хотя бы и "наискосок") каждый троечник, но
как только дело доходит до реального
формирования этого злосчастного списка "минимума", так каждый не может
поступиться ни "Войной и миром", ни
"Преступлением и наказанием", ни еще двумя десятками произведений.

В защиту включения множества обязательных произведений звучат различные
аргументы - от необходимости
сохранения культурного достояния до важности сохранения общенационального
культурного языка. Разработчики
стандарта, как и авторы программ, с пафосом поражаются "ну можно ли не знать
наизусть про "птицу тройку",
можно ли не учить писем из "Евгения Онегина"?". И ведь все знают, как
проходят уроки в большинстве школ - Таня
и Света прочтут наизусть письмо Татьяны, а Вова и Сережа письмо Онегина -
послушали, отметки в журнал
поставили, домашнее задание в дневники записали - звенит звонок, и можно
считать, что запланированное время
проведено в строгом соответствии с требованиями Министерства образования

Не побоюсь прослыть постмодернистом, заявив, что "быть можно дельным
человеком" и действительно любить
Пушкина, не зная наизусть этих писем. Знание наизусть тренирует важные
способности мозга, но не приучает - а
скорее отталкивает - к пониманию смысла и красоты произведения. Текст,
заученный наизусть, чаще всего сидит в
голове как готовая и неделимая данность. Нужно ли это современному
образованному человеку, может быть, лучше
научить его задумываться над значением незаученных строчек? Но учить
задумываться трудно, стандартизировать это
еще труднее, нужно тщательно готовить преподавателей, учебники,
разрабатывать методики, придумывать точные и
серьезные формулировки, а вместо всего этого так просто сослаться на
"педагогическую традицию" и задать учебу
наизусть.

Осмелюсь утверждать, что, говоря о сохранении общности языка, мы часто
невольно оказываемся в плену
стереотипов собственного образования и взглядов собственного поколения.

Предметом острых дискуссий оказывается вопрос о включении в обязательный
минимум романа "Тихий Дон".
Изучаться он должен в последнем классе школы, на этот же класс приходится и
изучение включаемых теперь в
стандарт "сложных" поэтов: А.Блока, А.Ахматовой, О.Мандельштама, С.Есенина,
Б.Пастернака, М.Цветаевой,
В.Маяковского, прозы и драматургии М.Горького, И.Бунина, М.Булгакова,
А.Солженицына, обязательно
прохождение и прозы, и поэзии последних трех десятилетий двадцатого века.
Как все это уместить в классе, когда
ученики серьезно готовятся к экзаменам, в том числе и по литературе, что
требует перечитывания многого
пройденного прежде. Боюсь, что результат будет предсказуем, или серьезное
глубокое постижение художественного
мира и языка перечисленных авторов будет сведено к бессмысленному
формальному минимуму, а три четверти
учебного времени "съест" Шолохов (по объему страниц он столько и занимает в
ряду остальных) - или будут
читаться две-три главы и краткий пересказ. Полагаю, и то, и другое не нужно
в школе, ни на то, ни на другое не
должен провоцировать государственный стандарт образования. Школьнику неплохо
было бы освоить умение владеть
материалом большого эпического произведения? Несомненно! И ни один из
пишущих и говорящих о стандарте не
собирается лишать его необходимости читать и изучать "Войну и мир".
Отдельный разговор о том, что и этот роман, к
несчастью (для системы образования, построенной на обязательных списках
произведений), читается далеко не
каждым десятиклассником. Но есть много учеников, кто, сумев избежать чтения
"Войны и мира" в десятом классе,
читает его в одиннадцатом - в процессе подготовки к экзаменам. При ритме
сегодняшней школьной и нешкольной
жизни введение "Тихого Дона" закроет для части этих читателей возможность
серьезного чтения и перечитывания
Толстого.

Чем же руководствуются те, кто хочет видеть роман Михаила Шолохова в
обязательном минимуме (само по себе
звучит как оксюморон)? Необходимостью включить произведение
автора-соцреалиста? Но ведь никто на предлагает
вводить туда "Разгром" А.Фадеева, который, кстати, много короче и гораздо
яснее демонстрирует канон советской
литературы. Необходимостью представить тему гражданской войны? "Белая
гвардия" М.Булгакова короче в пять раз!
Тем, что роман включен в обязательную вступительную программу МГУ? Но там
есть и "Петр Первый" А.Толстого,
без которого обходится минимум. Необходимостью представить лауреата
Нобелевской премии? Но "Доктор Живаго"
Пастернака (тоже вдвое короче) не включается. К тому же за последние годы
были обнародованы почти все
документы, обнажающие политическую игру, в результате которой советскому
правительству удалось добиться
премирования Шолохова. Эстетическими соображениями? Мне приходилось слышать
от ответственных людей, что
Шолохов сравним лишь с Джойсом в литературе двадцатого века. А разве "Улисс"
можно себе представить в
качестве части обязательного минимума ирландской или английской школы?

Рискну выдвинуть гипотезу, что и здесь работает определенный стереотип,
заключающийся в убежденности, что
достоинство литературы измеряется не содержанием, а объемом. В двадцатых
годах, в советской литературной жизни
мечтали о появлении "нового Толстого" - и дождались. Тут действует и
какой-то ущемленный мотив национальной
неполноценности - ну как же мы не представим двухтомного сочинения? А вдруг
подумают, что русская литература
измельчала в двадцатом веке. Но разве "Повести Белкина", "Герой нашего
времени" или повести Гоголя, рассказы
Чехова и Зощенко становятся хуже от своей краткости?
<<<