|
|
От
|
KLF
|
|
|
К
|
Добрыня
|
|
|
Дата
|
15.07.2003 12:11:56
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР;
|
|
Вторая попытка...
Вы говорите: «Я вот, например, о таком соотношении ничего не знаю». Ответь я Вам классически: «три к одному», Вы спросите: «почему?». Я отвечу: «потому что». Вы мне «а подробней?». В итоге приходим к линии Маннергейма. Какое разбавление? Наоборот, я стараюсь полно отвечать на Ваш вопрос. Вы хотите, чтобы я отвечал односложно?
А во-вторых, давайте по пунктам.
>Мило. Вы почему-то говорите только о танках, но умалчиваете о том, что у них зато авиация была более многочисленной и сильной.
В пору и мне задать вопрос. На сколько многочисленнее? На 10%? Явите данные (Как это тяжко копаться в уже запылённых книгах. Знаю.). Вам покажется глупым, но нам в этом случае необходимо было бы упор ставить тоже на авиацию. На те же бомбардировщики и на авиацию ПВО. Авиацией невозможно захватить. Так, рушить. А вот танки… танки — оружие для захвата.
>Вовсе не просто. У наступающей стороны и авиация должна быть получше и числом побольше, не находите? А если у обороняющейся стороны территория такая же большая как у СССР, то тогда для её прикрытия силы нужны несколько большие, чем для маленькой и плотненькой Европы.
Смотря какой авиации. И не обязательно больше. Вообще доктрина может быть: «сами не летаем и другим не дадим». Танковая армия хорошо оснащённая средствами ПВО и штурмовиками может наступать. Агрессору стратегические бомбардировщики особо не нужны. Так, «уколоть» десяток заводов. Зачем много? Зачем руины захватывать? А вот иметь флот бомбардировщиков, как средство сдерживания разумно.
>То-то такие идиоты натовские генералы. Возились с нейтронными бомбами, когда проблему можно было решить так просто, дёшево и сердито - мегатоннами.
Вы, конечно, уличите меня в противоречии. Но зачем натовские генералы создавали именно нейтронные бомбы? Может, планировали отражать агрессию на своей территории? Кого жалели? Не думаю, что стали бы жалеть территорию государств ОВД.
А то, что дёшево, то не так уж и сложно получить литий-6 и дейтерий.
>Дальнейшее ваше пиворазбавление про эпицентры при отсутствии радиационной разведки и "лизание ядерного огня" я поскипал.
Интересно. А тогда вообще зачем нам было столько иметь танков? Основной аргумент защитников танкофилии, как раз то, что танки могут воевать на ядерном пепелище. Интересно, как решается конфликт между радиационной разведкой и командованием приказывающим идти в прорыв проделанным ядерным взрывом? И с «лизанием» всё в тему. Плавятся. Ещё Жуков проверил (ну, конечно, я разбавляю).
>Наверное, это Вы полагаете, что крайне ловко поставили мне вилку?
Вот Вы и ответили на центральный вопрос. Ни отдельно взятому маршалу, ни генералу, ни стране, ни союзу стран война не нужна. Все прекрасно понимали (надеюсь, и в конце 60-х), что ядерная война не есть гуд. А войну с державой (каким был СССР) не начинают «провокациями на границе». В любом случае, война переросла бы в ядерную. Мы что сдались бы не применив ядерное оружие? А раз так: зачем Гитлеру было необходимо накрывать наши аэродромы? Разве люфтваффе не могли уничтожить наши самолёты в воздушных боях? Это не разбавление пива. При нападении, первым делом наносятся ракетные удары по сонным воинским частям. Или Вы думаете НАТО выступит с объявлением войны: «иду на вы»?
>Нет. И ВДВ, и танки всего лишь очень хорошо решали задачи по действиям в тылу противника - с тем чтобы оный тыл парализовать. Системы связи, знаете ли, штабы, авиабазы. А уж с наступательной или с оборонительной целью - неважно.
Тут я буду неоригинален. Парашютистов можно забрасывать при полном или почти полном господстве в воздухе, что маловероятно было бы, если бы враг нанёс удар первым (почему Жуков не бросил ВДК в начале войны в тыл немцам?). А если мы внезапным ударом давим «быстрыми» ракетами аэродромы, то враг просто лишается этой авиации. Путь свободен — выбрасывай десант. Может, потому авиация НАТО многочисленна?
>И наличие танков "на границе с Австрией" - нисколько не говорит об агрессивных намерениях. Особенно если учесть что совсем недалеко полно натовских авиабаз.
Об агрессивных намерениях не говорили бы только полки ПВО и минные поля у границ.
>То есть возможность доставать до упомянутых мегаполисов из наших морей появилась уже после рассматриваемого периода.
Согласен. Я это о 80-х. А в 70-х противник толком и не знал места наших ШПУ. Шахты были тогда тоже неуязвимы. Ну, имей мы тогда, помимо прочего, сотню моноблочных Р-36 (SS-9), что этого было бы мало? Успей взлететь десяток таких ракет и тех же мегаполисов в США, увы, не будет. Головная часть моноблочная, но мощная. До 25 Мт. Я не настаиваю на 1000 зарядов. Я просто пытаюсь понять, а почему нет?
Далее по списку. Про то, что советские учёные не сомневались в успехе СОИ я не уверен. В любом случае, строительство СОИ — дело не одного года. Зачем такой преждевременный ответ? А про «надрывались» цифр нет. Это (как я легко «отмазался»!) секретная информация. Хотя можно предположить, что Х реакторов производящих оружейный плутоний стоят дешевле, чем стоимость КХ таких реакторов. Персонал и всё такое. Опять же боеголовки, срок хранения которых истёк необходимо уничтожать. Опять деньги. Благо, американцы на это нам денег дают :)
>…пространные оправдания прежних разбавлений пива в виде сравнений с Нагасаки поскипаны.
Хамите? Разбавлю ещё раз. Я в третий раз повторяю, что ядерное оружие — страшная штука. Я привёл Вам пример с «толстяком», чтобы Вы сравнили. Чтобы у Вас не было иллюзий, насчёт мощности всего одной РСМ-52. Охотно повторю в четвёртый раз. Только выдержки из роли прораба позвольте считать — нет не разбавлением пива — ватой.
>Вы не ответили на вопрос. 10 триллионов - сумма вполне посильная для НАТО.
Или для США? Заплатят за ПРО, естественно, налогоплательщики. Десять триллионов разделить на 300 млн. человек — у, целая машина! С каждой афроамериканской уборщицы. С каждого младенца! То есть, прощай не только все социальные расходы, но даже и строительство остального вооружения. Допускаю, что такой проект инициирует кризис и без того уже девять раз загнившего капитализма ;)
>"Антей" - это ПЛАРК проекта 949А, знаток Вы наш. Должен был выслеживать АУГ и участвовать в её уничтожении (спутники в условиях облачности не помогут). Так что Куба здесь ни при чём.
Смущён. Как-то из головы вылетело. Не дошло до меня, что скоростные Ту-22М-3 могут взаимодействовать с таким же скоростным «Курском». У Вас просто предложение было построено так. Ну, хорошо. Пусть «Антеи». Пусть Ту-22. Заплывёт к нам мятежный авианосец (ох как он медленно плывёт) — перебросим крыло Ту-22 с одного пляжа на другой. Всё вписывается в 1000 тактических зарядов. А Вам не кажется, что атака с авианосцев, это уже крупномасштабная агрессия? Не пора ли тогда уничтожать верфи на Великих озёрах и вообще мобилизационный ресурс врага? Именно от такой атаки мы и сдерживаем другими 1000 зарядами. Стратегическими. Кстати, Вы, вижу, специалист. Скажите. Можно ли накрыть АУГ «Тополем»? Двумя? Группа ведь движется не так быстро. И с определённой предсказуемостью. Я просто интересуюсь.
>Про Ту-22 против АУГ. Знаете - летит так самолётик, и пиф-паф ракетками крылатыми по АУГ. А ракетки должны быть тяжёлыми, и самолётик быстрым. Или иные средства знаете?
Знаю, конечно. МиГ-21 Fishbed L. А Ту-22 с ба-а-альшой крылатой ракетой, чтобы уничтожать, например, те же АУГ, но только близ Азорских о-вов. Или же близ Фиджи. И снова говорю. Разбавляю. Против широкомасштабной агрессии есть наша гарантия уничтожения мегаполисов. И не только США, но и Германии. Например, Рейн-Вестфалию. А радиоактивной «грязи» хватило бы на весь ФРГ. Вы думаете немцам не было что терять? Против взбесившегося КНДР можно было применить тактическое оружие, начав его масштабное производство для восполнения потерь. Пхеньян до Арзамаса-16 не достал бы.
Китай? То же, что и с НАТО. Правда тут я соглашусь. Китайских коммунистов вряд ли смущало даже уничтожение половины своего населения. Похоже, я начинаю уже думать о 1200 зарядов СЯС :)
>Резунистский бред поскипан. С этим в школу.
Я перечитал сотни «разоблачений» Резуна. Удосужьтесь и Вы: http://www.world.lib.ru/w/wojtenko_m_d/suvorov1.shtml Говорите, делать больше нечего?
Барокамеры — это просто метафора. Гипербола даже. Виноват. Хотя в моём 170-тысячном городке их не было. Детей «донашивали» в Челябинске. О цифрах противоречивые данные. Я собираю. Подождите.
Вообще, количество больничных, средний прожиточный срок жизни сильно контрастировали на фоне «загнивающих» стран. Это только в данных Сергея Георгиевича у нас сифилиса было тогда меньше. Естественно, потому что в стране победившего социализма его просто быть не может. И даже инвалидности после автокатастроф было меньше. А при Ленине ДТП было совсем мало. Я о «научности» Белой книги, между делом. Снова разбавляю.
Всё остальное дико поскипал :р