Не знаю, насколько думающими людьми являются физики :))), но с математиками, коих я почему-то уважаю гораздо больше, на серьезном уровне IMHO имеет смысл вести другой разговор.
Честно говоря, среднее снижение уровня потребления я не считаю серьезным аргументом для доказательства того, что "режим плох". Во-первых, "режим" может заявить, что это вообще не его дело - "увеличивать потребление". Почему бы этим не заняться самим потребителям?
Во-вторых, ныненшний "физик" может и не считать, что все заслуживают права на существование (вариант - на "сытое" существование). В третьих, ему может быть вообще наплевать на всех, кроме себя и своих [будущих] детей. В-четвертых, всегда можно объявить, что это снижение временное - до тех пор, например, пока "не вымрут поколения, рожденные в рабстве".
Более убедительная (и на самом деле более важная) тема - формирование "режимом" (никто другой эти проблемы решить не может) ответа не на текущие, а на возникающие в ближайшей перспективе требования, предъявляемые "жизнью" к обществу в целом. Умение предвидеть и делать предупреждающие действия, видеть перспективу, создавать "инфраструктуру" жизнеспособного общества. Я буду за такой режим, даже если средний уровень потребления несколько упадет. И даже мой реальный уровень потребления несколько упадет. Я даже согласен на СИЛЬНЫЙ ВРЕМЕННЫЙ (в течение нескольких лет)упадок уровня моего потребления - в случае, если я понимаю, что неотложные задачи осознаются и реально решаются.
Для такого разговора необходимо сформулировать такие встающие перед страной вызовы и посмотреть, что в этом свете делает "режим". Это сложный разговор. Но аудитория - все-таки "физики". Имеет смысл постараться. :)
С уважением
Re: Спор с... - И.Бетеров01.06.2003 16:45:25 (94, 4565 b)
Re: Спор с... - serge01.06.2003 20:02:55 (83, 759 b)
Re: Спор с... - Rainwheel04.06.2003 23:11:35 (58, 748 b)
Re: Спор с... - alex~101.06.2003 18:36:50 (73, 5918 b)
